Det er synd på alle de menneskene som ikke er bevisst på sine psykologiske og følelsesmessige motivasjoner. Den fraværende far fremkommer allerede i Bibelehistorien, i Jesus sitt liv, som en jødisk tradisjon; matriarkatet.
Til flere år jeg studerer på religioner og ideologier generelt, til mer blir jeg betatt av genialiteten og kompleksiteten i læren som ble til av Jesus sitt liv på jorden… Graven er tom, det er like mye psykologi involvert som det er teologi. Døden har ingen makt eller kraft over det gjenfødte åndsvesen som er forenet med det åndelige Faderprinsippet, samme hvor mye det ble utsatt for undermenneskers og troløses ondskap.
I mellomtiden kaver de fælt rasjonelt og intellektuelt å finne sin opprinnelse, sin ånd, men den var aldri langt fra dem. Problemet var bare at de forkastet den som ledd i sin tidlige programmering. De er trent og indoktrinert til å bli sitt lederskaps barn..
«Ateisme er ikke et resultat av objektiv vurdering av bevis, men av sta ulydighet, det oppstår ikke fra forsiktig anvendelse av fornuften, men fra forsettlig opprør». – James S. Spiegel. «Avvisningen av Gud er et spørsmål om vilje, ikke av intellekt,» hevder han.
Moder Jord skal vi dø ifra samme hva, trenger ikke gjøre noe som helst for det, skjer helt automatisk. Å takke nei til Faderen, er å takke nei til Ånden, og det Evige Livet. Det er hva en var før en inkarnerte i kropp, via Moderens livmor. Denne avvisning skjer av eget fritt valg. Skjer det så vil de for evig søke å få lederen av Faderlandet sin gunst, statsministre eller presidenter har blitt deres fadersubstitutter, blir menneskelige gudevesener for dem, – derfor er de så autoritetstro, nærmest til det selvutslettelige.
«Ateister, agnostikere og andre troløse, deler de faderløses forbannelse», sier psykiater og professor Paul C. Vitz som underviser ved New York Universitetet, som en gang var en av dem selv.
Hva har jøder, feminister og homoer (dominerende og kontrollerende mor) felles med ateister og agnostikere? Forskning viser at ateisme og agnostisisme også skyldes fraværende fedre syndromet som de kompenserer for.
Dette er selvfølgelig årsaken til at Mot Dags Gudmund Harlems datter Gro Harlem Brundtland populariserte alenemødrene og skilsmissene… Bryte ned familieinstitusjonen, så barna blir faderløse og statens barn… Snedig hva?
Når marxistene ønsket å underminere og effekivt torpedere ethvert samfunn for å skape sin nye orden utav kaos, så visste de akkurat hva de måtte gjøre over en halv generasjon eller så…, det dreier seg om psykopolitikk. Men samfunnet blir vel aldri bedre av å bli forsøkt kurert av samme folk som har skapt elendigheten?
Kulturmarxismen uten opposisjon i norsk politikk
https://www.nyhetsspeilet.no/2013/04/kulturmarxismen-uten-opposisjon-i-norsk-politikk/
Like faderløs som Jesus var i sin fødselshistorie i den jødiske familietradisjon med sterk kone og svak mann (matriarkat), like fraværende er fedrene til disse ulykkelige sjeler, som påvist i forskningen til Paul Vitz, hvor han studerer og analyserer livene og oppveksvilkårene til en rekke kjente ateistiske personligheter.
Samfunnet skapte ubalanser, med uante konsekvenser for unge sjeler og sinn… vil en dag bli dommen over en samtid som har gått av hengslene og skapte disse ‘tomme sjeler’, karnalske og materialistisk, med feil politikk.
Den fysiske mangel eller deprivasjon som en gang var skapt, kan rettes opp en gang. Frelsen kan finnes. Balansen kan gjenopprettes. Påskemorgen slukker sorgen. Finn den åndelige Fader; G-d.
Noe av listen som Vitz presenterer i sin bok:
Ateister med fedre som døde:
• David Hume—var to år gammel når hans far døde.
• Arthur Schopenhauer—var seksten år gammel når hans far døde.
• Friedrich Nietzsche—var fire år gammel når hans far døde.
• Bertrand Russell—var fire år gammel når hans far døde.
• Jean-Paul Sartre—var femten måneder gammel når hans far døde.
• Albert Camus—var ett år gammel når hans far døde.
Ateister med overgripende og veike fedre:
• Thomas Hobbes—var syv år gammel når hans far sviktet familien.
• Voltaire—hadde et bittert forhold med sin far, hvis etternavn (Arouet) han forkastet.
• Baron d’Holbach—was estranged from his father and rejected his surname (Thiry)
• Ludwig Feuerbach—var skadalisert med sin fars offentlige avvisning av sin familie (for å bo med en annen kvinne)
• Samuel Butler—var fysisk og følelsesmessig brutalisert av sin far.
• Sigmund Freud—hadde bare forrakt for sin far som en “sexuell avviker” og som en veik mann.
• H. G.Wells—forraktet sin far som neglisjerte sin familie.
• Madalyn Murray O’Hair— hatet intenst sin far, sannsynligvis grunnet overgrep.
• Albert Ellis—var neglisjert av sin far, som etter hvert forlot hele familien.
Mens denne listen er imponerende nok, er Vitz samlede sak for sin avhandling ikke begrenset til disse, men omfatter analyser av kjente teister fra samme era. Disse lærde har hatt gjennomgående sunne relasjoner med sine fedre eller andre vesentlige farsfigurer.
Så hva er det lureste myndigheter i kulturmarxistisk ånd kan gjøre for å ødelegge et samfunn – etter fugl fønix prinsippet, Orden Utav Kaos? – Ved å skape det ateistisk samfunnet, det amoralske, grenseløse, og nesten ikke levelig i… Svaret gir seg selv.. sørg for at menneskebarna føler seg avsondret og neglisjert av sine foreldre, spesielt fedrene, fra tidlig alder, institusjonaliser dem, la fornuft og intellekt og rasjonalitet, ikke kjærlighet, være hva de oppdras med i institusjonene (hjernevask), så vil de adoptere den kulturmarxistiske nihilistiske ånd.
Ifølge Vitz er det tre typer av disse fraværende fedre:
1. Han kan være til stede, men åpenbart svak, feig og ikke verdig respekt, selv om ellers hyggelig eller «fin» (Oa: mao ‘en feminist dott»)
2. Han kan være til stede, men fysisk, seksuelt eller psykologisk overgripende.
3. Han kan være fraværende gjennom død eller ved å svikte eller forlate familien.
Kommunistiske Manifest.
Oppløs familien. Avskaff Gud. Samme sak. La lederskapet være farsbildene.
:
Avskaffelse av familien! Selv de mest radikale hisser seg opp over dette beryktede forslaget fra kommunistene og marxistene. Det er like fullt akkurat hva som har skjedd.
«På hvilket grunnlag er den nåværende familien, den borgerlige familie, basert på? På kapital, på privat vekst for familien. I sin helt utviklede form, eksisterer denne familien bare blant borgerskapet. Men denne tilstanden av ting finner sitt supplement i det praktiske fravær av familien blant proletarer, og i offentlig prostitusjon. Den borgerlige familien vil forsvinne som en selvfølge når dens komplementær forsvinner, og begge vil forsvinne når kapitalen forsvinner.»
http://www.anu.edu.au/polsci/marx/classics/manifesto.html
Kunsten blir da å inndra privat kapital, at folk flest får styre pengene sine selv, til fordel for kulturmarxistisk elite som styrer den for dem igjennom deres kontroll over Statsmakten – det gjør at menneskebarna tilber de politiske ledere som guder. Noen dårlige substitutter oftest.
Å skape en ateist
Å skape ateister av alle er marxismens mål og mening.
Professor i filosofi og religion ved Taylor Universititetet i Upland, Indiana, James S. Spiegel har skrevet boken «Hvordan ateisten blir skapt’ (The Making of an Atheist: How Immorality Leads to Unbelief). Kort fortalt fant Spiegel ut at ateismen er en religion av umoralske undermennesker, som nekter å gi avkall på sine laster..
«Avvisningen av Gud er et spørsmål om vilje, ikke av intellekt,» hevder han.
«Ateisme er ikke et resultat av objektiv vurdering av bevis, men av sta ulydighet, det oppstår ikke fra forsiktig anvendelse av fornuften, men fra forsettlig opprør . Ateisme er undertrykkelse av sannheten ved ondskapsfullhet, den kognitive konsekvens av umoral..»
«Kort sagt, så er det synden som er vantroens mor.»
«» Mennesket ble skapt i Guds bilde, og far-barn-forholdet speiler det at mennesker er Guds ‘avkom», sier Spiegel.»Vi ubevisst (og ofte bevisst, avhengig av ens verdensbilde) former vår Gud etter mønster av vår jordiske far.
«Men, når ens jordiske far er defekt, enten på grunn av dødsfall, at en blir forlatt, eller misbruk, vil det nødvendigvis påvirke ens tenkning om Gud.»
Når forholdene til de verdslige fedre er dårlige, av forskjellige grunner, vil dette påvirke ens forhold til G-d, siden den jordiske modellen er bildet som skapes i det indre av den åndelige Far. I Bibelen er Fader-bildet stort sett som Fader for nasjoner, ikke så mye for individer. Men der er alltid lederskap som gjerne vil fremstå som farsfigurer, faktisk profitterer de storlig på å skape fraværende fedre i samfunnet…. de skaper det av den årsak at de gjerne vil være farsfigur, bli sett opp til, beundret, tar avgjørelsene, etc. etc., og de lydige barn gjør ALLTID som disse ‘landsfadere’ sier.
Noen av ateistene hvis fedre døde inkluderer David Hume og Friedrich Nietzsche. De med overgripende eller svake fedre er Thomas Hobbes, Voltaire og Sigmund Freud. Blant de nye ateistene, døde Daniel Dennetts far når Dennett var fem år gammel og Christopher Hitchens’ far synes å ha vært veldig fjern. Hitchens har tilstått at han ikke husker «en eneste ting om ham.»
For Richard Dawkins og Sam Harris, er det svært lite informasjon tilgjengelig om deres relasjoner med sine fedre.
«Det ser ut til at den psykologiske skaden fra en defekt far må kombineres med opprør – en vedvarende umoralsk respons av noe slag, slik som bitterhet, hat, forfengelighet, utilgivelighet, eller ynkelig stolthet. Og når dette opprøret er dypt eller langvarig nok, blir ateisme resultatet», forklarer Spiegel.
I hovedsak: «ateister velger endelig å ikke tro på Gud,» hevder forfatteren, og «dette valget forekommer ikke i et psykologisk vakuum.»
http://www.christianpost.com/news/christian-philosopher-explores-causes-of-atheism-44353/
Fra pattedyr til menneske
Der er en vei å bli gjenfødt til å bli menneske, fra pattedyrenes verden til å bli helt og fullt menneske, med verdier, med moral, med ånd, med åndelige lover, med samvittighet. Inntil gjenfødselen til ånd, er disse fakulteter fraværende hos det karnalske verdslige menneske.
Det er så klart bedre for dem selv og deres livsanskuelsers fortsatte eksistens at de heller søker å kaste G-d av tronen over sitt Skaperverk, heller enn at disse folkene skal innrømme for seg selv og andre at de er noen primitive, umoralske untermenchen – i sine grenseløse dyriske tilbøyeligheter… de helst ikke vil gi avkall på. De velger seg ‘dyrets merke’ – ikke utvikling.
Heller ikke vil de føle seg skyldbetynget eller som ‘syndere’ når de føler ting de har blitt fortalt det er ‘galt’ å føle… da kommer denne rasende pubertale reaksjon på Skaperen, som skapte dem slik. Så glemmer de ut at det var deres valg, basert på den frie vilje, – en gave skjenket menneskene i kjærlighet av Skaperen, og om de hadde lagt litt innsats og vilje i det, så hadde de funnet ut av dette, – og blitt fri. Skavankene som ledet til ‘synden’ (betyr; bomme på målet) trengte ikke lenger være en individuell forbannelse (fra syndefallet), men bli en liten mental feilprogrammering de lærte og utviklet seg utav og hevet seg over med noe selvdisiplin, med selvinnsikt og øket bevissthet som frukter, utav viljen til å endre seg og heve seg utav det dyriske element og miljø (jungelens lov). Dette er alkymiens mirakel.
Disse folkene har for det meste aldri opplevd farskjærlighet, de er mammagutter, og de søker høyt og lavt i intellektets irrganger hva som er galt med dem, men problemet løses ikke der… problemet er av følelsesmessig art, – ikke av intellektuell eller rasjonell art.
De har fremdeles muligheten til å bli forenet med sin Far i himmelen, om deres jordiske fedre har sviktet dem… Som over så under, er en esoterisk lov, ethvert fysisk fenomen har sin åndelige komplementær. I mellomtiden er de så sint at det fråder av dem ofte, sint på G-d, på sine fedre (latent og ubevisst), på alle mennesker som ikke deler deres smerte, og ha dette de uelskedes sår…, så prøver de så godt de kan å påføre alle andre samme sår, slik at de ikke skal være alene om sin ulykkelige psykologi og sjelstilstand.
Der finnes en vei, en metode. Jesus viste veien for å bli helbredet, han hadde selv samme erfaring. Lykke til.
Fra pattedyr til menneske
https://www.nyhetsspeilet.no/2012/08/fra-pattedyr-til-menneske/
Fri meg fra alt dette religions/Jesus og Gud oppgulpet..eventyr for voksne, ikke noe annet
Dette kan jo enkelt løses, av deg selv Kjell L. Din egen frie vilje til å styre din nysgjerrighet og dine lyster, selv om det er vanskelig, – ved rett og slett bare holde deg borte fra min artikkel.., unngå å lese den.
Enkel løsning hva?
Det enkleste er ofte det beste…. Du kan kun bestemme over deg selv, og ikke meg og hva jeg gjør og ikke, så det er faktisk den ENESTE løsningen om du ikke tåler å høre G-ds navn offentlig uttalt – og «ser rødt» av det, nihilistisk :)
G-d elsker sin skapelse, lengter etter at de som er utvalgt før tidenes morgen skal vende om fra den «røde hordes» satanistiske veier, og vender hjem og forteller om forførelsene.. Det er håp for alle, mange er kallet, men FÅ er utvalgt :)
De som ikke holder seg nær G-d, men tviholder på sin lavere bevissthet, de havner i helvete.. Evig mørke og tenners gnissel.. Lights Out. Skikkelige folk med kjærlighetsbevissthet havner i himmelen… KUN de. Satanister hadde jo ødelagt miljøet i himmelen på et øyeblikk om det ikke var slik… Et mer opplyst sted med høyere bevissthet og vibrasjonsfrekvens. Jesus har himmelnøklene og åpner for sine… Og det evige livet :)
Skal man følge logikken din(eller forfatterene du har oversatt) så bør man da ikke finne kristne homofile, noe man vitterlig gjør. Du kan sikkert finne noen kjente også (https://christiangays.com/articles/famous.shtml)
Forøvrig foretrekker jeg å være moralsk uten trussel om helvete eller lovnad om paradis. Sint atesist? Overhode ikke.
Kristen og kristen fru Blom. Så lenge de ikke oppfyller de moralske standarder nedfelt i Bibelen, eller ikke bestreber seg på det engang, og ikke tar imot Jesus Kristus som deres frelser og Messias fra syndene sine, så er de ikke kristne. Jeg ser mer politiske agitatorer som har påtatt seg en kristen label og ferniss for å innfiltrere og bryte ned kirke og kristenhetens moral og verdier fra innsiden jeg da… Selveste antikrist kaller seg jo kristen, idet han utgir seg for å være en lysets engel…
Ateisten er etter mine observasjoner «moralsk» på alle felt som strider diamentralt 100 % med det kristne verdi- og moralgrunnlag, av årsaker som beskrevet i min siste artikkel om kulturmarxismen..
http://www.nyhetsspeilet.no/2013/04/kulturmarxismen-uten-opposisjon-i-norsk-politikk/
Enhver perversitet og politisk korrekthet – Partilinjen – er for dem «moralsk» å beskytte…. De er oppdradd og programmert slik… Eksempelvis; Deres farsfigurers drap og mord verden over, den politiske sterke mann, den eneste autoriteten deres, er for dem god moral.. Aka satanistisk. Verdigrunnlag og moral snudd på hodet; jungelens (dyrenes) lov råder, den med største køllen vinner.
Ateisten er per definisjon grenseløs, Do What Thou Whilst Is The Whole Law. Law of Thelema. Crowley 666 satanisme…. Det skaper dem om til nihilister.
Hvilken rolle har Gud i forholdet barn/far her da. Er det slik at den allvitende og allmektige plukker ut noen heldige som skal testes litt ekstra i troen?
Forøvrig har listen over her et annet gjennomgående trekk. Den består av mennesker med over gjennomsnittlig inteligens. En kan jo da også trekke slutningen at ateister er over gjennomsnitlig inteligente, og lett gjennomskuer religion som gamle tiders herskeverktøy for sinte gamle patriarker.
Vel Ares. Jeg har jo ikke presentert listen som Vitz har av av teistene som var studert på da..
Mine observasjoner tyder på at dette at de føler seg mislykket av seperasjonen, det driver dem i en ustanselig rovdrift på seg selv, for å bli bra nok, i egne øyne, og omgivelsenes øyne. De er svært sensitiv for sosial inkludering.
Der var ingen far eller Fader som fortalte dem «Dette er min enbårne elskede Sønn, i hvilken jeg har velbehag».
De er stort sett mammagutter, og matriarkatet er derfor deres foretrukne samfunnsform.
De MÅ prestere for sin egen del, om ikke vil de føle seg mislykket, verdslig sett – og det er det eneste mål de har for suksess; titler, posisjoner, skolegang, penger…. derfor er de nok intelligent, men en hjerne uten hjerte er med vil mange si er livsfarlig, tenker her på ‘mad scientists’.
Å være kjærlighetsfull for eksempel, eller snill, har for dem ingen egenverdi.. dette er åndelige verdier, og ånden og åndelige lover og verdier er de fremmedgjort fra.
I G-ds øyne har de vært god nok hele veien, uten en eneste dags skolegang, men de valgte bort sin tilknyting. Av egen fri vilje… De la verdslige og karnalske mål på sine livs suksess. Til slutt vil der bare være tomhet av dette. Alt vil være meningsløst, når de en gang kommer til sans og samling og setter seg ned og tenker over meningen med livet… kanskje før de skal dø…
Men hvis du først skal presentere de gode teister kan du jo l samme slengen presentere listen med ateister med gode relasjoner til faren. Og om en ønsket
kunne en sikkert funnet en like lang liste med religøse mennesker med ødelagt relasjon til far.
På hvilket grunnlag kan dere kristne hevde ateister er moralsk underlegne? Jeg vet vi driter i de tre første budene, men utover det da? Er vi mer voldelige, stjeler vi mer, knuller vi rundt, banker vi ungene våre, hva?
Svaret på det finner du i denne min kommentar Ares; opprøret mot den kristne moralen, den latente umoral – nihilismen, den røde edomånd:
«Alle tegn tyder på at Hansens kritikk mot ateistene og HEF-miljøet som for en stor del latente seksuelle avvikere, kan vise seg å stemme, for psykologien viser at dette er et sterk moment ved å beskytte sin tro og religion, ateismen, er nettopp den crowleyske frihet; Gjør Som Du Vil (Thelemas Lov) søkes for enhver pris opprettholdt, den er for dem ‘hellig’, moral blir underordnet deres karnalske og kroppslige behov»
http://www.nyhetsspeilet.no/2013/04/de-uelskedes-saar/comment-page-3/#comment-97924
«Hvis Gud ikke eksisterer er alt tillatt,» skrev Fjodor Dostojevskij
(homofili, nekrofili, pedofili – alt er greitt)
Delvis liste med de med gode relasjoner til faren finner du her Ares:
http://www.nyhetsspeilet.no/2013/04/de-uelskedes-saar/comment-page-3/#comment-97918
En annen fellesnevner jeg har funnet ut, og som ikke professorene Vitz og Spiegel nevner, er denne enorme misunnelse som plager ateistene og som de nærer ovenfor folk som har et G-dsforhold, og som er elsket av både den jordiske og Den Himmelske Far… Faderånden..
Folk som vet hvor de kommer fra, hvem sin ånd de er av, og hvor de går, de vil ikke falle for verdensåndens forførelser.., og det irriterer dem grenseløst.
Deres misunnelse er så sterk ofte at den bedre kan karakteriseres som et patologisk hat, og en del av årsaken til massemyrderiene de har hatt fore seg gjennom historien. Det er dette hat, og side ved den ateistiske nihilismen som Albert Pike sier skal starte Tredje Verdenskrig.
http://www.nyhetsspeilet.no/2013/04/kulturmarxismen-uten-opposisjon-i-norsk-politikk/
Ateistenes påståtte verdigrunnlag;
1. Fordømme kristendommen og kristne ved enhver korsvei. Drep flest mulig av dem (latent patologisk behov for å stille det programmerte hat). Søk makt i staten for å befordre dette.
2. Hjerne og rasjonalitet er alt, hjertet og kjærlighet ingenting.
3. Teknologien skal vokse inn i himmelen, og bringe menneskene til Nirvana (heller helvete mener mange).
4. Legemiddelindustrien er den barmhjertige samaritan. Alt de gjør er godt.
5. Den eneste nesten de bryr seg om er de falske jødene som styrer verden ala Baron Rothschild, Harrimann, Schiff o.l. (khazarer. Åp. 2.9 og 3.9). Penger forstår ateisten seg på, et sterkt begjær etter alt materialistisk, så ateistene ligger knelende på knær og kysser alle disse bak. Disse deler ambivalens og hat imot kristendommen (edomånden, nihilismen).
6. Utdanning er retten tl å hjernevaske og indokrinere. Hva som engang var et offentlig tlbud om skolegang, har nå blitt en plikt. Et påbud om tvungen hjernevasking.
7. Seksuell ‘frigjøring’, umoral; Homofili, nekrofili, pedofili – alt er greitt.
8. Etc. Etc.
BONO: VI HAR FLYTTET UT AV KARMA-RIKET
– Tenker som en far, og forstår religionen.
Personlig sliter jeg litt med både tonaturlæren (treenigheten, som flertallsvedtatt mot arianernes stemmer på Kirkemøtet i Nikea i år 325) og dette at Jesus er gud/Faderen som Bono sier (fordi Bibelen er motstridende på området), men det er OK. Jeg vil gjerne vite sannheten, skille dogmer fra fakta, og den vil vel bli åpenbaret i tidens fylde, og i mellomtiden har Kristus fortsatt likevel himmelnøklene – til døren til Faderen, og viser G-ds egenskaper i sin inkarnerte fysiske kropp, som G-ds Sønn. Det er når det blir både Sønn og Fader på samme tid, noe kortslutter for meg…:
BONO: VI HAR FLYTTET UT AV KARMA-RIKET
Michka Assayas (fransk musikkjournalist):
– Jeg tror jeg begynner å forstå religion fordi jeg har begynt å oppføre meg som og tenke som en far. Hva sier du til det?
Bono: – Ja, det tror jeg er normalt. Det er et ufattelig konsept at den Guden som skapte universet leter etter selskap, etter en ekte relasjon med folk. Men det som gjør at jeg fortsetter å knele, er forskjellen mellom karma og nåde.
Assayas: – Jeg har ikke hørt deg snakke om det.
Bono: – Jeg tror virkelig at vi har flyttet ut av karma-riket og inn nåde-riket.
Assayas: – Vel, det der gjør det ikke mer forståelig for meg.
Bono: – Sentrum av alle religioner er ideen om karma. Du vet, det du gjør kommer tilbake til deg: øye for øye, tann for tann. Eller i fysikken: en hver hendelse forårsaker en lik eller motsatt reaksjon. Det er klart for meg at karma er selve hjertet i universet. Jeg er helt sikker på det. Og likevel så kommer den ideen kalt nåde, som snur rundt på alle de «du høster som du sår»-greiene. Nåde trosser fornuft og logikk. Kjærlighet avbryter, om du vil, konsekvensen av handlingene dine. Det er gode nyheter i mitt tilfelle, fordi jeg har gjort mange dumme ting.
Assayas: – Jeg vil gjerne høre om dem.
Bono: – Det er mellom meg og Gud. Men jeg ville vært i skikkelig trøbbel om karma skulle være min endelige dommer. Jeg ville vært i «deep shit». Det unnskylder ikke feilene mine, men jeg strekker meg ut etter nåden. Jeg strekker meg etter det at Jesus tok syndene mine på korset, fordi jeg vet hvem jeg er, og jeg håper jeg ikke må stole på min egen religiøsitet.
(…)
Assayas: – Det er en flott idé, for all del. Et slikt håp er vidunderlig, til og med nært opp til galskap i mine øyne. Kristus blir rangert sammen med de største tenkerne i historien. Men Guds sønn, er ikke det å dra det litt langt?
Bono: – Nei, for meg er det ikke det. Se, det sekulære svaret på Kristus-historien er alltid sånn som dette: Han var en stor profet, åpenbart en veldig interessant fyr, hadde mye å si på linje med andre store profeter, enten det var Elia, Muhammed, Buddha eller Konfusius. Men Kristus lar deg faktisk ikke slippe unna med det. Kristus sier: ’Nei. Jeg sier ikke at jeg er en lærer, ikke kall meg lærer. Jeg sier ikke at jeg er en profet. Jeg sier: «Jeg er Messias». Jeg sier: «Jeg er den inkarnerte Gud.»’ Og folk sier: ’Nei, nei, vær så snill, bare vær en profet. En profet, det greier vi. Du er litt eksentrisk. Vi har hatt Johannes døperen som spiste gresshopper og vill honning, vi kan takle det. Men ikke si M-ordet! For du vet, da må vi korsfeste deg.’ Og han fortsetter: ’Nei, nei. Jeg vet at dere regner med at jeg kommer tilbake med en hær og setter dere fri fra disse krypene, men faktisk er jeg Messias.’
På dette punktet begynner alle å stirre på skoene sine, og sier: ’Å, Gud, han kommer til fortsette med å si dette.’ Så da står du igjen med dette: enten var Kristus den han sa han var – Messias – eller en komplett galning. Altså, vi snakker om en galning på Charles Manson-nivå.
(…)
Når jeg ser på Kristus på korset, er det jeg ser der oppe all dritten min og alle andre sin. Så jeg spør meg selv et spørsmål som mange andre har spurt seg: Hvem er denne mannen? Og er han den han sa han var, eller var han bare en religiøs galning? Sånn er det, det er spørsmålet.
Oversatt utdrag fra «Bono: In Conversation with Michka Assayas» av Michka Assayas», Riverhead Books 2005
————–
Mes·si·ah (m-s)
n.
1. også Mes·si·as (m-ss) Den forventede frelseren til Jødene.
2. også Messias Kristnes frelser Jesus (de omskårne på hjertet er åndelige jøder; Israel).
3. messiah En som er forventet, eller sett som, eller påstått, å være en frelser og frigjører for sitt folk.
Tror ikke et øyeblikk på dette religionstullet..det eksisterer nok en form for skaperkraft ja, men det tror jeg er kjærligheten, klisjeaktig sagt..og alt vender tilbake til kjærlighet, uansett hva vi har gjort eller hvem vi er. Jesus var nok en bereist utenomjordisk, lik mange andre av disse gudene i alle religioner..jeg mener, de trenger jo farkoster for å bevege seg rundt i himmelen på, de lander foran hyrder i ny og ne, med torden, ild og brak. Dessuten, Jesus satt jo ved sin fars høyre side, antagelig i en form for cockpit. Men noe åndelig, ikke legemlig Gud:) neei, ikke tale om. Men for all del, det er lov å tro på hva en vil..
Det er ikke noe personlig ment fra min side Kjell L, for jeg kjenner masse kjekke ateister jeg… men de bærer på en sorg, en smerte – årsaken til sinnet, opprøret og nihilismen, og jeg mener Vitz og Spiegel er inne på årsaken; separasjonen, derfor tok jeg meg bryet å oversette noe av dem til opplysning. Deres forklaring stemmer med mine egne observasjoner.
Din forklaring er preget av at det er verdslige materiske anskuelser som gjøres, at en skulle trenge fysiske farkoster for å bevege seg gjennom de uendelige dimensjonene.. Det er åndsbevissthet som trenges, ikke fysiske farkoster. Men dette er nærmest umulig å forstå for verdslige karnalske mennesker, som ikke har begreper om åndsliv. En trenger ikke forflytte kroppen, bare ånden, sin basispersona.
Samtidig merker vi alle at de kan være veldig oppblåst og hovmodig, mens jeg på min side ser på dem som svært enkle sjeler, endimensjonale. På mange måter er noen av dem som Thomas tvileren, dem er det håp for. Selv Jesus, som Nietzche, trodde G-d hadde forlatt ham på korset; «Min G-d, min G-d, hvorfor har du forlatt meg»..
På mange måter tror jeg kanskje at ateister er nærmere Riket enn mange som yter lipservice og kaller seg ‘kristne’…, de tror de er ved målet og søker ikke lenger, OM det er slik at veien til himmelen går via helvete… at en må gjennom mørket for å komme til Lyset, men da må de før eller siden bli flerdimensjonale, hvilket MENSA sin IQ test ikke tar høyde for å måle, for hva de kaller TRO, det er faktisk for mange mennesker en praktisk ERFARING, prima facie personlig bevis på G-ds eksistens.
Derfor blir det bare tåpelig at karnalske folk uten en slik erfaring skal dømme og være hovmodig ovenfor de som har den. Det blir som en førsteklassing skal utdanne en universitetsprofessor i metafysikk…
Det er synd på ateistene som lever i åndelig mørke, i frykt, og underdanighet for usunne åndelige krefter, – separert fra sin åndsbasis, sine egentlige Selv.- og Faderen, sitt egentlige opphav, som de tar avstand fra og fornekter.
Fri deg selv fra alt det som er blitt gitt deg av samfunnet, miljøet, foreldre. Bli født på ny, denne prosessen kalt unlearning er det som alle opplyste snakker om. Drop all fortid og mediter over dette; hvem er du uten din fortid? Dette vil skape et hav av stillhet hos de som har mot til å avkle alle drakter som er blitt gitt oss fra vi var små barn. The kingdom of God er den naturlige tilstanden vår, den uskylden alle har som små barn, veien tilbake dit krever at en er villig til å gi slipp på all akkumulasjonen av gjerninger og tvungen displin gitt av skole, samfunnet, foreldre ect. Ego er fabrikert tilstand , den naturlige tilstanden er kjærlighet og livsglede, bare studer små barn, de er fylt med glede. Dette er det Buddah kaller for buddah-nature, Nirvana, jesus ; the kingdom of God belongs to the children. Hvis man noen gang skulle tilbe Gud i menneske form ville det vært små barn.
Ordet Gud er blitt så misbrukt gjennom all tid at det gir nesten ikke noe betydning og vil til og med skape avsky hos enkelte, dermed kan vi heller bruke betgnelsen Eksistensen, det som er og alltid vil være…..
Iam that Iam ( and I will be for all eternity)
Jeg er enig med i det nobody om ‘unlearning’ og fri seg selv fra ‘autoritetene’, i hvert fall de narsisstiske og psykopatiske autoritetene med skjulte agendaer.
MEN, det er alltid et men med meg, husk at Lenin og Bronstein – som marxismen selv – profitterte på denne unlearning… Det var hva de gjorde. Så lenge barn og ungdom blir skolert kun i deres verdensanskuelser, så blir enhver re-learning på ett eller annet vis farget av dem… Det er derfor Fugl Fønix maleriet av den norske maler Krogh henger i FNs Sikkerhetsrådsal… Det er derfor de kan skape Orden utav kaos, sin Orden.
Den røde revolusjonære edomånd tjener mest på ‘unlearning’, alltid. Den er deres modus operandi å stimulere.
En skal ikke gi opp begrepene fordi satanister besudler dem. En skal heller søke å formidle begrepenes riktige innhold, og ikke det perverterte som er kommunisert for å forføre og nettopp få folk til å ta avstand fra G-d… Det er hele vitsen med hva de har gjort… Og hele verden går i fellen… Og gjør nettopp som planlagt.
Det er derfor jeg er nødt til å opplyse menneskene om at der er flere alternativer enn hva de har blitt forelagt til dags dato, å velge mellom når en er iferd med å våkne og bryte ut av The Matrix… Fellen til marxismen, og også ofte new age religionen, er at folk skal våkne opp uten G-d, – det blir oppvåkning til en ny Matrix, en ny forførelse større enn den foregående…. Det er den store gylne planen deres nemlig.
Barnslige tilstanden er ubetinget tillit og tro på Faderen…, hvordan kan barnet la være å ha tro på Faderen? Uten Ham hadde de ikke vært til (?), men ganske raskt plukkes denne barnslige tillitsfulle bevisthettilstand av dem, når hjernevasken starter… Tidlig.
A real man is rebellious, a real man does not bother about respectability, a real man lives his life naturally. He does not bother about what the society says or does not say. Society is not a consideration for a real man. If you want to be phony then society has to be considered at each step: what to say, how to say, when to say, when not to say; how to live, how not to live. The society has determined everything. You just have to fit, you just have to be a cog in the wheel. A real man is not respected. How can the society respect the real man? Hence Jesus is crucified, hence Buddha is stoned, hence Socrates is poisoned.
The society accepts these people only when they are dead. Then there is no problem because a dead Jesus cannot be rebellious, a dead Socrates cannot be rebellious, a dead Buddha becomes an AVATAR. An alive Buddha is dangerous, but a dead Buddha can be worshipped in a temple. Remember, whenever these great real people die, then people worship them. When they are alive, then people are very much against them. The same people who crucified Jesus have become Christians – the same people. The people are all the same. Jesus was intolerable, but a dead Jesus is perfectly – okay what can he do? A dead Jesus is in your hands: you interpret him, you put theories around him; he cannot have his own say, you speak through him. It always happens.
So if you really want to be an authentic person never be bothered too much about what the society says about it. I am not saying to go specifically against society, no – that is not rebellion, that is reaction. You go according to your nature. If it fits with the society, perfectly good, there is no need to go against. If it does not fit with the society. perfectly good, there is no need to follow the society.
Who is a rebellious person? The rebellious person is one who does not bother about the society at all – he simply lives through his innermost core – who follows his Tao. If society fits with that inner Tao, good, he goes with the society; he is not reactionary. If the society does not fit with his inner Tao, he goes alone. He is not a traditional. conventional, straight person. His criterion is his inner soul.
Det der høres unektelig ut for å være Osho. Kjempekar, men med sine blindsoner som alle andre… De eneste sin natur samfunnet passer for idag er marxistene, ateistene og nihilistene, for dem er dette nirvana.. Med sin mann og kvinne som statsminister de siste 20-30 år,og alle partiene på samme doktrine
Den sosialistiske Ettpartistaten
http://www.nyhetsspeilet.no/2012/04/den-sosialistiske-ettpartistaten-norge/
For dem som tror på at de får lov å være fri under deres «rod of iron» vl tidsnok finne at likgyldighet og apati, hodet i sanden, ikke bringer frihet, bare mer apati og ufrihet, om en tillater dem å gå for langt.
Prøv å gå imot de lover og regler og uskrevne partilinje (partiinost – politisk korrekte) de har skapt for å beskytte sitt hegemoni over samfunnet, så vil du finne at dette er en ønskedrøm, som Osho på den harde måten fant ut ved stiftelsen av Rastapuram i USA.. Han ble kjeppjaget hjem til India, DET var så mye frihet han hadde til ikke å følge mainstream hylekorets politisk korrekthet i det samfunn han oppholdt seg i.. .. Det er forskjell på teori og praksis…
Den eneste frihet som eksisterer er på det åndelige og mentale planet.. alt annet er illusjoner og fantasier om frihet i et politisk system, ikke reelle, spesielt hvor marxismen hersker, og det er jo i dag de fleste land i vesten, som er blinket ut til fall fra nåden.
Hvor budhistene er passiv (ego, individorientert), er kristne aktiv (samfunnsorientert – the Greater Good), og kastet seg for løvene i gamle Rom for å få slutt på barbariet… En stor forskjell på disse to. Når den førstnevnte har nådd nivået, så bør personen komme seg videre til nivå to, som er den sistnevnte, ut av egoboblen, inn i menneskeheten
Veien til Sannheten er en stiløs sti… Den er tilgjenglig for alle og enhver. Når stillheten i mennesket handler, så er det Sannheten som handler. Apropo kistendom og budismen så finner vi utallige budistiske femgangsmåter i bibelen. Bl.a.
◄ Psalm 46:10 ► «Be still and know that Iam God» dette er som et utdrag fra en zen koan bare de ikke bruker betgnelsen Gud.
Men hva er dette bare ubtydelige ordspill. Sannheten er sannheten og det finns en Sannhet men veien dit er så mangt som det er levende mennesker på jord. Sannheten må erfares direkte og det kan man ikke erfare gjennom en så kalt second-hand knowledge med andre ord å følge en bestemt fremgangsmåte fordi det dermed ikke granterer en fruktbar resultat. De være Islam, Kristendom eller hva enn det måtte være.
Menneskket har fra liten av blitt hjernevasket med utallige absurde og fabrikerte
Ideer om Realiteten og livet. Disse ideene stå i motsetning til hverandre og derfor er mennesket splittet og dras i alle retninger, finner aldri fred. Når han sitter i stillhet og ro er det indre en kaotisk orkan fordi alt løper i hver si retning. Ordet Hel og hellig er fra samme rot, å være hel vil si å være hellig. Hel/fullkommen altså ikke splid, spild er indrekonflikt og å være hel er å ha fred. Islam kaller dette wahadat el Wujuhd = Unity og being, Jesus sier vær fullkomm slik deres Fader i himmelen…..alle frontfigurene i de store monoteiske religioner singer samme sang bare med forskjellig språk fordi de alle drakk og ernærte seg fra samme Hav/livskilde.
Men samfunnet elsker splid og den ernærer seg av splid, det kan ikke eksistere uten splid. Resultat er krig og elendighet som når den virkelig betraktes fremstår som ren galskap, ordspill og vrangforestillinger i alle farger og nyanser. Kun de som løsriver seg fra galskapen klarer å se hvordan galskapen har handlet og handler gjennom dem selv i dette øyeblikk.
La oss feire at vårt ord står fram, la oss feire at min utsagn kvalifiserer meg som presidenten av sinnsykehuset..
Jeg er enig med at dette er måten på personlig nivå..
Så lenge der en eneste person i verden som ikke har nådd det stadiet, så vil verden ha strid mellom de karnalske (kollektivistene) og de hele/hellige/ENbårne. Slik er det bare, for de dyriske kan ikke leve uten strid og splid… jungelens lov råder. Bibelen er helt klar på det ….
Ser du inn på de ateistiske og marxistiske gruppene på FB, blant annet en som heter «Ingen Liker Å Bli Lurt» og «Knus Nyhetsspeilet», så ser du hvor usivilisert de oppfører seg, så primitivt og hatefullt, at det alene bekrefter hva jeg sier. Der hvor vi kristne og siviliserte drøfter ideer og idelogier, der ser det ut som de har konkurranse om å komme frem til mikrofonen å utøse sine eder og grønne galle i form av negative karakteristikker om personer.
Spørsmålet er om en skal overlate samfunnet til de karnalske og dyriske sin styring alene, eller om en skal delta, å avsløre dem. Det er samvittighetsspørsmålet de siviliserte står ovenfor, for uten en øket grad av sosial samvittighet, har der ikke vært noen oppvåkning, ingen frelse, ingen ny person i Kristus….
Bibelen er igrunn klar på det også:
Hva er galt med homofile og ateister? Min bror er ateist og homofil. Han er en utrolig fin fyr, med veldig gode verdier og et godt menneskesyn. At du hever deg over andre mennesker er ikke mindre enn forkastelig! Selv tror jeg ikke på hverken gud eller noen form for åndelighet, men jeg respekterer selvfølgelig at andre mennesker er uenige med meg. Noe du tydeligvis har store problemer med. Tror du skal begynne å reflektere over eget menneskersyn og egne tanker/utspill, før du feller «dom» over mennesker med en annen virkelighetsoppfatning enn deg selv. Det er ofte lurt å rydde i eget hus, før man påpeker rot hos andre….
Projiseringene er sterke merker jeg :)
Jeg kan jo ikke annet enn å registrere at det er du som kommer til meg og hever deg over hva jeg mener, og ikke respekterer hva jeg sier og skriver.. og ute av stand til å diskutere tema, men bare personen. Det er en genfeil jeg har observert blant ateister og satanister.
At ateistene, humanistene, satanistene og marxistene hever seg over alle andre daglig i NRK, TV2, TVnorge, TV3, Dagbladet, Minervanett, VG, Vårt Land, Aftenposten, etc, etc… de bekymrer deg ikke Mr. Oslo (?).
Jeg presenterer her en vitenskapelig studie av ateistenes natur. Er det forbudt? Er det å heve seg over noen? Selvfølgelig er kristne bedre enn ateister, – det er selvsagt. De er sivilisert inni menneskeheten, og ikke lenger i det darwinistiske dyreriket. Slik er det bare…
Jeg er enig med deg at mange, inklusivt ateistene burde virkelig rydde i eget hus før de angriper meg og andre som er uenig med dem…. en uenighet vi har all rett til å hevde….. en demokratisk rettighet..
Det er et menneskes handlinger som gjør deg til den du er. Om du er «god» eller «ond» må sees utifra hva dine handlinger. Ikke fra om du er ateist eller kristen, det er meg likegyldig.
Jeg har kanskje en genfeil, men den lever jeg godt med :)
Og kristne er ikke bedre enn ateister, og motsatt. Det kan du umulig vite.
Bare for å oppklare:
Du presenterer overhodet ikke noen vitenskapelig studie på ateistenes natur.
Du har ikke engang forstått hva ateisme er.
Sinnet ditt er blokkert av religion. Du evner derfor ikke å se klart utenfor religionen din.
Om du mener at psykologi ikke er en vitenskap så er det ikke mye jeg kan hjelpe deg med å oppklare StarCommander, om du hardnakket vil holde fast på din mening:
«Dr. Paul C. Vitz is a Professor of Psychology Emeritus at the New York University, and a Professor of Psychology/Senior Scholar at the Institute for Psychological Sciences (IPS) in Arlington, Virginia. Since getting his doctorate in experimental psychology at Stanford University, he has done extensive research in personality theory, moral development and psychology and art. He is the author of numerous articles and several books, the most recent of which is Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism.»
Det er selvfølgelig ingenting galt med å være enten homofil eller ateist eller begge deler…og de som mener det har en lang vei å gå mht indre innsikt og hvordan den rettes mot mennesket..
Det er tullete og omskrevne religioner som trekker dette over hodet på oss og skaper splid og elendighet.
Jeg tror at kjærlighetens lov er den essensielle/grunnleggende lov som er basis for all skapelse og for vår eksistens..det har den vært i uminnelige tider før etablerte religioner tok kontroll over manges menneskesinn..(tok kontroll, den frigjorde ikke), noe som sann kjærlighet Gjør.
Jeg tror livets mening er å skape. Vår natur er å være skapende, kjærlighetsfyllte mennesker, og det er gjennom denne skapelse vi når en dypere innsikt i hvem og hva vi er.
Religion og mange mennesker snakker om en dømmende Gud, som forteller om rett og galt, som enten dømmer oss for vår bruk av fri vilje, eller belønner oss for » rett handling». Hvis dette er tilfellet, har vi skapt en Gud som ikke er kjærlighetens Gud, men en hevnfull dømmende, en grusom Gud…også bruker vi hele tiden Gud som bekreftelse på at det vi gjør blir også bifalt av Gud, enten det er 50 jomfruer eller harpesynging ved Paradis trone…
Det er en Gud i mitt liv ja, men den Guden er min indre skapende kraft..og den kraften er i alle ting, tilogmed fjell, hav, luft..i alt.
http://smut.stanford.edu/media/postProfile.jsp?id=11
korrekt link for examen her
Hva SKAPES av homofil praksis da Kjell L? Det er en verdslig, karnalsk greie, ingenting annet… Ingenting åndelig ved det, kun kjødelig karnalsk begjær… Derfor sier Bibelen at dette ikke er ønskelig i et sunt samfunn. Det tilhører dyreriket.
Hvorfor skulle kristne oppgi sine overbevisninger og forkaste Bibelens visdom, for noen marxistiske og nihilistiske samfunnskadelige doktriner da?
Det som Skapes er Erfaring, en Innsikt i en måte å leve på som mange inkl deg, Ikke kan akseptere i 2013 ( halloooo ! ).Men den skapende kraften i seg selv inneholder Fri Vilje, fri vilje til å ta egne valg i sitt eget liv, elske dem du vil…enten du er homofil eller hetrofil eller hva det nå måtte være av «fil» ord. Du har faktisk ikke noe annet valg enn å AKSEPTERE det..hvis du ikke klarer det, er det din hodepine
du kan selvfølgelig bruke din frie vilje til å kjempe med nebb og klør mot homofile, men hvorfor i alle dager skulle du ønske bruke energi på slikt?..pga hva som står i en bok?
å Elske er vel skapende nok
Hvorfor tror du det er noen kamp da Kjell L. ? Det går vel mer på opplysningsarbeid, at kanskje unge gutter kan få en annen modell for virkeligheten enn den politisk korrekte, for som det er no så programmeres de i en illusorisk falsk unaturlig virkelighet…. Forledes til det unaturlige, som har blitt normalt. Pur satanisme, virkeligheten snudd på hodet.
Kjærlighet eller kåtskap?
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/05/homofili-katskap-eller-kjærlighet/
Den frie vilje innbefatter også å ta gale valg… Kjærlighet er vel mer å stimulere til å ta rette valg?
Formidle historiekunnskap;
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/8438210/Fall-of-Roman-Empire-caused-by-contagion-of-homosexuality.html
Jeg synes denne er god, en sann historie fra et universitet i statene:
http://www.netjeff.com/humor/item.cgi?file=hell.thermo.txt
og noen av de senere års oppdagelser av Jesus og hvem han var:
1. Han var antagelig skallet
2. Han var gift og hadde muligens barn ( den hellige gral ?)
3. Han kunne gjøre seg om til en gris ( shapeshifter?)
4. Han og kompisene røykte antagelig marijuana og kan ha brukt bevissthetsendrende stoffer, dette var veldig kjent både da og i langt eldre tider
5. Han hadde mye humor, aksepterte alle typer mennesker, men likte seg best med outcasten i samfunnet
6. Han eide muligens antigrav sko og gikk på vannet for å imponere damene..han dro bra med damer sikkert;)
7. Han hadde antagelig rasert de moderne kirker og kastet prester og paver på rompa ut
8. Han nådde antagelig en form for opplysning lik Buddha 2000 år før
9. Han hadde ALDRI funnet seg i den moderne Kristendom
-og jo, det finnes utallige mennesker som har åpnet denne opplysning i seg den dag i dag..det frøet ligger i alle og er ikke unnet kun noen få.
Ikke helt umulig at Jesus viste sine følgere Gud ved å ta det med ørkenen og gi de planter/sopp med hallcinogene stoffer.
Og når vi vet at han var en revollusjonær, så er det rimelig sikkert at det første han vil gjøre når han vender tilbake er å gi en spark bak til kirken. ;o)
Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism [Paperback]
The Psychology of Atheism [MP3]
http://www.apologetics315.com/2009/01/psychology-of-atheism-by-paul-vitz-mp3.html
[audio src="http://www.brianauten.com/Apologetics/vitz-psychology-atheism.mp3" /]
Paul Vitz – The Psychology Of Atheism (1/5)
http://www.youtube.com/watch?v=JgWajMM2HzU
In order to test his defective father hypothesis, Vitz studied the childhoods of many prominent Christian and Jewish theists from the same historical periods. Remarkably, every single one enjoyed a strong, loving relationship with his father, or with a father substitute.
For example, Christian apologist and mystery writer G.K. Chesterton was extremely close to his father, a kind man who spent a great deal of time with his young son. Chesterton writes, «My father is the very best man I ever knew of that generation.»
Martin Buber, a Jewish theologian and author of the book
I and Thou
was raised by a strong and loving grandfather who ignited Buber’s interest in the intellectual life.
The German theologian Dietrich Bonhoffer, who was executed by Hitler, was the much-loved son of a psychiatrist. Bonhoffer’s father was an agnostic, which suggests that strong, loving fathers inadvertently provide what Vitz calls «a model for a benevolent Father-God.» (Ironically, this means a good atheist dad may find his kids embracing theism.)
Alexis de Tocqueville, the French aristocrat and author of «Democracy in America,» adored his father. Tocqueville argued that religion is a vital component in the life of a nation. This view was, Vitz notes, «quite unusual» in the 1830s, when atheistic views of culture and society «were becoming standard in Europe.»
The father of Blaise Pascal, the brilliant French mathematician and philosopher, homeschooled his son; the relationship between the two was close and affectionate. Pascal is remembered in part for writing «a powerful and imaginative defense of Christianity,» Vitz notes.
Vitz warns that all this faulty fathering will lead not only to skepticism toward God but also to increased social pathologies–especially among boys. «Boys very much look to their fathers as a model, not only for God, but for what they would like to be,» Vitz told Beliefnet. «Nietschze was really saying, ‘Dad is dead, therefore God is dead. Dad isn’t here, so therefore God doesn’t exist.'»
But the hunger for a father never goes away, Vitz cautions. A boy without a father «will move into gangs, or hero worship of some sports star,» or worse–a charismatic political or cult leader. Badly fathered girls will reject God, as well–and spend their lives seeking a relationship to replace him.
«Faith of the Fatherless» serves as a wake-up call to people of faith: Unless they want to see America slide further into atheism, they must reach out to all those fatherless kids with strong, tender father figures.
Vitz’s book is a warning to dads as well: If you want your kids to share your faith, you must share your time and love with them. If you don’t, Vitz says, «they will reject everything you stand for–your politics, your worldview, and your faith, if you have one. And you will deserve it.»
http://www.beliefnet.com/Love-Family/2000/06/Faith-Of-The-Fatherless.aspx
«I motsetning til Dawkins og hans like, gir jeg en forklaring på hvordan vrangforestillinger skjer, ved å vise at den ateistiske avvisning av Gud er påskyndet av å velte seg i umoral, vanligvis kombinert med noen dype psykologiske forstyrrelser, for eksempel et brutt forhold med ens far. Jeg viser også hvordan ateister lider av det jeg kaller «paradigme-indusert blindhet», ettersom deres verdensbilde hemmer deres evne til å gjenkjenne Guds virkelighet som det manifesterer seg i skaperverket. Disse og andre faktorer blant de ulike dimensjonene av syndens korrumperende innflytelse på sinnet diskuterer jeg. »
– James S. Spiegel’s “The Making of an Atheist”
«Unlike Dawkins and his ilk, I give an account as to how the delusion occurs, showing that atheistic rejection of God is precipitated by immoral indulgences, usually combined with some deep psychological disturbances, such as a broken relationship with one’s father. I also show how atheists suffer from what I call “paradigm-induced blindness,” as their worldview inhibits their ability to recognize the reality of God manifest in creation. These and other factors I discuss are among the various dimensions of sin’s corrupting influence on the mind.»
– James S. Spiegel’s “The Making of an Atheist”
Are the Sins of the Fatherless the Root of Obama’s Tyranny?
«Resulteter Obamas anti-demokratiske ideologi fra hans dysfunksjonelle barndom? En spennende bok, Faith av Fatherless: The Psychology of Atheism, av Paul Vitz, hevder denne type bakgrunn er en vanlig forløper til den klassiske tyranns personlighet. Dette tyder på Baracks ødeleggelse av Amerika kan være et resultat av hans mangelfulle fortid.»
http://www.canadafreepress.com/index.php/article/26329
Alle tegn tyder på at Hansens kritikk mot ateistene og HEF-miljøet som for en stor del latente seksuelle avvikere, kan vise seg å stemme, for psykologien viser at dette er et sterk moment ved å beskytte sin tro og religion, ateismen, er nettopp den crowleyske frihet; Gjør Som Du Vil (Thelemas Lov) søkes for enhver pris opprettholdt, den er for dem ‘hellig’, moral blir underordnet deres karnalske og kroppslige behov:
«Spiegel tar dette et skritt videre ved å undersøke det moralske synet til kjente ateister, som viser sammenhengen mellom umoral og vantro. Noen ateister, som Aldous Huxley, er ganske ærlig om sammenhengen:
«Jeg hadde motiver for å ikke ønske at verden skal ha noen mening, derfor antok jeg at den ikke hadde det, og var i stand uten noen problemer å finne tilfredsstillende grunner for denne antakelsen. Filosofen som ikke finner mening i verden er ikke opptatt utelukkende med et problem i ren metafysikk, han er også opptatt av å bevise at det ikke er noen gyldig grunn til at han personlig ikke skal gjøre som han ønsker å gjøre … For meg selv, som uten tvil for de fleste av mine samtidige, var filosofien om meningsløshet i hovedsak et redskap for frigjøring. Frigjøringen vi ønsket var samtidig frigjøring fra et visst politisk og økonomisk system og frigjøring fra et visst moralsk system. Vi protesterte mot moral fordi den forstyrret vår seksuelle frihet. «[1]
Filosofen Mortimer Adler har tilstått noe lignende. En ateist til åttiårene, innrømmet Adler at han avviste religion fordi det «ville kreve en radikal forandring i mitt levesett, til en grunnleggende endring i retning av dag-til-dag valg så vel som i de endelige målsettingene søkes eller håpet på. … Den enkle sannheten i saken er at jeg ikke ønsker å leve opp til å være en genuint religiøs person «. [2]
[1] Aldous Huxley, “Confessions of a Professed Atheist,” Report: Perspective on the News, Vol. 3, June, 1966, p.19.
[2] Mortimer J. Adler, Philosophy at Large (New York: Macmillan, 1977), 316 as quoted in James S. Spiegel, The Making of an Atheist: How Immorality Leads to Unbelief (Chicago: Moody Publishers, 2010), 85.
http://theosophical.wordpress.com/2010/10/22/the-making-of-an-atheist-part-ii/
Kjenner DU en ateist uten far? For mange av dem var det lettere å tenke at Gud ikke eksisterer, og med det så forkastet de ikke bare sin jordiske far, men også den Himmelske Far som kunne ha bidratt til å løse det psykologiske problemet.
Ateisten kan trenge DIN trøst. De har meget smerte og sorg i seg, av seperasjonen, åndsløsheten, derfor er de sint alltid. Egentlig på hele verden, men spesielt de som truer deres ‘frihet’ til alle ting, umoral, også perversiteter.
De gode nyhetene er også at Jesus Kristus kan være til stor trøst for dem. Uansett hva slags skuffelse deres jordiske fedre har vært for dem, om de er død, skilsmissebarn, eller fedrene deres kan bare ha vært noen dotter som har funnet seg i alt fra en dominerende og kontrollerende feministisk mor, slik at barna mistet respekten for fedrene bare, som de dermed marginaliserte og støtte fra seg – (?)
Uansett lover den himmelske Far, «Aldri vil jeg forlate deg, aldri vil jeg svikte deg.» Han er «far til den farløse» sier Bibelen. Dette er gode nyheter, og det er verdt å dele med din verden rundt deg, og ta den til hjertet selv.
Jeg kjenner mange ateister.
De er fantastisk gode, kjærlige, hjelpsomme, vennlige mennesker..lik du og med Johansen, regner med at du også er alt dette, til tross for dine ekstreme fordommer og dømmende holdninger på ikke kristne, det henger rett og slett ikke på greip, det er tull og vas det du skriver..
Jeg er ikke kristen, buddhist eller noe slikt, men ser meg selv som et åndelig vesen med uante muligheter..heligvis trenger jeg ikke være i en religion for å se meg selv som det. Men å diskutere med deg er nytteløst..jeg finner mer nytte i å diskutere med grunnfjellet under huset mitt. Vær kristen du, bare ikke tving andre inn i din virkelighetsoppfatning..du har ikke noen fasit, ikke jeg heller
Jeg er sikker på at du ikke er noen urimelig mann Kjell L., og innrømmer meg samme rett til å påvirke opinionen i et demokrati, like mye som disse og andre marxistiske avleggere tiltar seg og har en slik rett….
http://www.human.no/
Det er faktisk slik demokratiet funker, brytning mellom opinioner…. Du vil helt sikkert ikke skade demokratiet og nekte noen som helst å stimulere og opplyse folk så de gjør bevisste og kloke valg…., slik at de vet hva de velger seg av ideologier og gjerne religioner som ateismen… Religion er ikke forbudt vet du… Hverken den ene eller den andre..
Må si jeg er meget overrasket over disse tunge,ekstremistiske uttalelsene til redaktøren i denne tråden.Makan til fordømmelse av sine medmennesker,må si dette rett og slett skremte meg.Strider jo så utrolig mye,med alt egentlig.
Hvordan kan du se ned på «din neste»,slik som i artikkelen her JJ?
Jeg har vært «av og på aktiv» her på NS i mange år,
og må innrømme at denne lesingen her,sjokkerte meg.
Og av kommentarene,klarer jeg å lese at jeg ikke er alene om å føle det slik.
Takker for meg her på NS,hilser til alle de som jeg har debatert med opp igjennom årene.Takk for mange gode samtaler !
Ta godt vare på dere selv,
Vil med dette ta avstand fra JJ,s facistiske tankegods.
Vær snill og slett brukeren min her.
(kopiert og postet min blog,disclose.tv,facebook)
Og til slutt,
vil bare si at du kanskje bør se litt på den her JJ.
Tror nok også PFU vil det.
http://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen
Da skal det ikke mye til å skremme deg. Mamma trøster nok, og sier at dette ikke er farlig. Det er jo hare en intellektuell utveksling av kunnskap (?). Det handler ikke om å føle. Følerier det må en ta i kirken til Solveig Fiske. Dette her handler om å lese og forstå.
«ekstremistiske uttalelser», ‘rasismeparagrafen’, – norske ateister.. To professorers rasjonelle vitenskapelige studier, en i psykologi og en filosofi….. ‘fascistiske’, artikkelen tar opp nettopp hva som skaper fascismen, behovet for sterke ledere i den sosialistiske og marxistiske leir for mennesker uten sunne nære rollefigurer.
Jaja, det er jo en mening… :)
James S. Spiegel
http://themakingofanatheist.com/
I kommentarfeltet til denne «artikkelen» http://www.nyhetsspeilet.no/2012/12/10-tegn-pa-din-oppvakning/comment-page-9/#comments lover du Jarle «…så vil denne og alle mine fremtidige artikler bli stengt for kommentarer.» Jeg synes du skal stå ved ditt ord. Du vet vel hva som skjer med løgnere, Jarle?
La oss bare si det slik at jeg trodde vi var kvitt ‘den røde horde’ nå Tom, slik at skikkelige folk kunne få diskutere et interessant tema i fred. Jeg tok feil, men det kan jo bli aktuelt… er jo bare litt greitt å få litt respons som bekrefter artikkelens tema.. :)
Tema ja… din gud er ettertrykkelig død http://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing. Det finnes sikkert dem som fortsatt diskuterer om jorda er flat, eller om snåsamannen er magisk. Om det er en interessant diskusjon er en helt annen diskusjon. Kjør dabatt! Rifla eller rett påmmfri?
Neida Tom. G-d lever:
Buffy Sainte Marie – «God is Alive, Magic is Afoot»
Tekst: Leonard Cohen
Hebreerne 4.12 «For the word of God is alive and active. Sharper than any double-edged sword, it penetrates even to dividing soul and spirit, joints and marrow; it judges the thoughts and attitudes of the heart.»
Jeg synest det er utrolig synd hvor lite respekt det er for rasjonalitet og fornuft og vitenskapelige studier i vår verden.. folk vil ikke forholde seg til tilgjengelig kunnskap, bare nære sine fordommer og sin aktuelle marxistiske hjernevask….
Kognitiv dissonans så det synger etter….
James Spiegel earned a B.S. in Biology at Belhaven College in Jackson, Mississippi (1985). From there he turned his interests to Philosophy, earning two graduate degrees in the field, an M.A. at University of Southern Mississippi (1988) and a Ph.D. at Michigan State University (1993).
James S. Spiegel:
«I’ve been told that The Making of an Atheist is a provocative book, but I didn’t write it to provoke anyone. I simply wanted to tell the truth about this issue. Anyway, since the new atheists are bold enough to trumpet their claim that theists are delusional, it seems appropriate that someone should be willing to propose that the opposite is true. As they say, turnabout is fair play.»
http://themakingofanatheist.com/
Atheism: Why People Don’t Believe In God (Vitz)
Når jeg hører de beskrivelsene som Vitz gir av Nietczhe sitt liv i dette foredraget, så forstår jeg bedre hvorfor ateistene nesten uten unntak skaper seg så tøffe i kjeften, en falsk manndom.. De skal liksom knekke enhver theist, om ikke bare retorisk eller intellektuelt, så på en eller annen måte… De er alt deres fedre ikke var, supermann.
De kompenserer med dette. Det er den manglende kjernen i dem, de er ikke hel ved, som overkompenseres, grunnet den defekte psykologi.
Det igrunn ganske så synd i dem.
The Creation of an Atheist
hvor blir det av nyhetene om Boston Marathon?
makan til vrøvl av et terrorangrep har jeg aldri sett.