Du leser nå
11. september 2001 – i kortversjon

4 minutter lesetid



11. september 2001 – i kortversjon

Det er ikke nødvendig å diskutere fly, mangel på fly, kaprere, mangel på kaprere, smeltepunktet for stål, stålets kvalitet, eller temperaturen i brannen, for å bevise at den offisielle historien om 9/11 er løgn.

Det er ikke nødvendig å diskutere fly, mangel på fly, kaprere, mangel på kaprere, smeltepunktet for stål, stålets kvalitet, temperaturen i brannen, eller noe som helst annet, for å bevise at den offisielle historien om 11. september er løgn; og når jeg sier bevis, så mener jeg bevis; bevis fundert på logisk gyldige resonnementer, godt dokumenterte fakta, samt universelle, fysiske lover som ikke kan diskuteres.

terror911bevis3

Det er kun nødvendig å se på det ene, enkle faktum at bygningene faller sammen med en hastighet som mer eller mindre tilsvarer fritt fall – i vakum.

Noe slikt er rett og slett ikke fysisk mulig, bortsett fra ved bruk av eksplosiver; noe jeg altså vil vise nedenfor.

Den offisielle versjonen vil derimot ha oss til å tro at bygningskonstruksjonen sviktet i det området som var skadet av brann og fly, og at den øverste delen av bygningene da «falt» ned på konstruksjonen under og knuste denne.

For en som har lært et minimum av fysikk, nærmere bestemt Newtons lover om legemers treghet og akselerasjon, blir det raskt klart at her er det noe alvorlig galt: Bygningsdeler kan nemlig ikke bevege seg gjennom fast stoff like fort som gjennom løse luften; selv ikke når de faller. Dette er egentlig selvsagt, og de som ikke skjønner dette må vi bare beklage – det er ikke deres skyld; slike som Håkon Gundersen i Morgenbladet, for eksempel. Eller kanskje trenger han, med flere, et aldri så lite kursus i fysikk, f.eks 2FY?

For oss andre er dette derimot ganske åpenbart:

For det første, så vil konstruksjonen nedenfor yte noen motstand på grunn av sin strukturelle styrke som, uansett hvor elendig den måtte være, ville bremse kollapset noe.

For det andre, så må i alle fall noe av bevegelsesenergien i det fallende legemet ovenfor nødvendigvis bli overført til det stillestående legemet nedenfor, altså konstruksjonen under, for å sette dette nye legemet i bevegelse. Dette fører samtidig til en viss oppbremsing av fallet for legemet over, på grunn av tapet av bevegelsesenergi. Og denne oppbremsingen fortsetter så nødvendigvis suksessivt gjennom hele kollapset og vil føre til en betydelig forsinkelse i forhold til et helt fritt fall.

Ingen av delene var tilfellet i New York den 11. september 2001

Pussig.

Vi må derfor gå ut i fra at de nedre bygningskroppene var både masseløse, hvilket er fysisk umulig, og fullstendig uten strukturell styrke, noe som i beste fall er helt usannsynlig, dersom vi skal kunne forklare det vi ser på bildene, og som bekreftes av seismiske målinger, video-opptak og øyenvitner: WTC 1 og 2 kollapser i løpet av snaue 10 sekunder.

Vi kunne med andre ord kastet en murstein ut fra et vindu i den øverste delen av bygningene i det kollapset startet, og steinen ville nådd bakken samtidig med resten av den fallende massen, inkludert den øvre delen som skulle ha initiert kollapset, og som steinen vår ble kastet ut fra.

Alternativt kunne vi selvsagt tenke oss at fysikkens lover var satt ut av kraft for anledningen, men det ville vel snarere vært et godt, gammeldags mirakel?

Den eneste gjenværende og noenlunde sannsynlige forklaringen på dette fenomenet blir dermed eksplosiver. Og for eksempel i følge den danske sprengningseksperten Bent Lund, så store mengder sprengstoff at det må ha tatt uker eller måneder å plassere dette sprengstoffet ut på de riktige stedene i alle de tre – 3 – bygningene, nemlig WTC 1, 2 og 7. Og bygning 7 var ikke engang truffet av noe fly! Likevel kollapset den i fritt fall. Og eieren, Larry Silverstein, har innrømmet at bygningen faktisk ble sprengt – eller «pulled» – som det heter på fagspråket.

 

Vi har også video-opptak som viser brannfolk som står og venter på at denne bygningen skal sprenges, og snakker om det mens de venter.

Hallo, Håkon Gundersen, forstår du hvor dum – eller kynisk og opportunistisk – du har vært?

 

911vindu

Bang!!! Vinduene er blåst inn av en trykkbølge som vitner om bruk av kraftige eksplosiver.

Konsekvensen av dette blir at en gjeng fremmede arabere neppe ville greid noe slikt fordi WTC-komplekset var svært godt sikret mot uvedkommende. Og om de nå skulle ha klart det, hvorfor i alle dager skulle de da tatt seg bryderiet med flykapring og diverse?

Hele historien lukter i det hele tatt muggent.

Så nå vet du det: Den offisielle historien om kollapset kan ikke forklares fysisk og må dermed betraktes som løgn – og ikke bare det, dette er en løgn som kommer fra maktens høyeste tinder.

Vi er rett og slett blitt rundlurt.

Og nettopp denne enkle og til dels ubehagelige erkjennelsen er selve «inngangen til kaninhullet», for å bruke en analogi fra filmen «The Matrix» og historien om «Alice i Eventyrland»; den var i alle fall nok til å få meg til å ville grave dypere.

Mer om 11. september-bedrageriet finner du her:

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/01/911-en-gigantisk-bloff/

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/11-september-bedrageriet-i-en-st%C3%B8rre-sammenheng/

http://www.nyhetsspeilet.no/2011/09/tid-for-11-september-sannhet/

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
71%
Opplysende
14%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
14%
Om forfatter
Morten Kielland
Morten Kielland er utdannet ved Historisk-filosofisk fakultet ved Universitetet i Oslo og har formell forskerkompetanse. Han har vært særlig opptatt av vitenskapsfilosofi og erkjennelsesteori. For noen år siden oppdaget han at den offisielle versjonen av 11. september-dramaet innebar fysiske umuligheter og dermed måtte være et bevisst forsøk på manipulasjon. Det skulle for ham bli starten på en ny erkjennelse av hvordan menneskeheten er blitt undertrykket og manipulert over svært lang tid, ikke bare politisk og økonomisk, men også som de kraftfulle åndsvesener vi er. Morten Kielland ønsker å bidra til at denne epoken nå tar slutt. Han har ikke tro på at dette kan gjøres gjennom kamp, men derimot gjennom opplysning og forandring på individ-nivå.

121
Kommentarer

avatar
94 Comment threads
27 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
24 Comment authors
arifkarimArmin BahramiBelzeBobhippokratenTruthHunter Recent comment authors
Nyeste Eldste
Kjetil
Anonym
Kjetil

Har du tatt med det faktum at et «uendelig» tungt fly treffer tårnet i siden med en sinn syk fart? jeg vet ikke om noen som har beregnet hvilke virkninger dette ville hatt på bygningene, og det kan jo ha hatt samme effekten på bygget som et usannsynlig stort jordskjelv?

En annen ting folk ikke tenker så mye på er hvor ideen stammer fra.
Se for deg en person som kan komme med forslag om at vi skal sprenge wtc, for så å skaffe seg litt olje.
Og han som tar avgjørelsen om å sprenge tårnene som kommer til å drepe tusener, og det for at landet skal tjene penger?

Det er mulig det er huller i den offisielle forklaringen, men de fleste av konspirasjonsteoriene er opprettet av folk uten noe form for grunnlag til å vite hva som har skjedd eller kan ha skjedd, og den dagen da noen kan si meg nøyaktig hva som skjer når et fly krasjer inn i et høyt tårn, ja da kan vi snakke!

Morten Kielland
Anonym

Jada, det har jeg.

For det første var ikke flyet «‘uendelig’ tungt».

For det andre var WTC 1 og 2 konstruert for å tåle et slikt anslag fra fly. En av dem som var involvert i konstruksjonen og byggingen av WTC uttalte seg om dette: han var ganske sikker på at de kunne tåle anslag fra ikke bare ett eller to, men FLERE fly.

«Sinnssyk» skrives for øvrig i ett ord og med to s’er.

«de fleste av konspirasjonsteoriene er opprettet av folk uten noe form for grunnlag til å vite hva som har skjedd eller kan ha skjedd»

Hvordan kan du vite det?

Jeg vet bare at fysiske lover ikke så lett lar seg omgå; du kan jo for eksempel prøve å fly deg en tur?
;-)

La meg få vite hvordan det gikk.

Poenget er imidlertid at hastigheten bygningene kollapser med ikke er forenlig med fysiske lover og logisk gyldig resonnement.

A priori, altså.

MK

orepvik
Abonnent
orepvik

Hele denne artikkelen kan enkelt avsløres som løgn når man ser hvor lang tid tårnene bruker på å falle i umodifiserte opptak;
http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

smurfen
Moderator

Ja til og med tårn 3 faller rett ned uten det minste motstand enda det bare brant
Det blir faktisk verdensrekord siden det aldri har skjedd i historien før :)

arifkarim
Abonnent
arifkarim

Er det deg repsvik? :D

Sithious
Abonnent
Sithious

Nå ja, vi har seismiske målinger som har registrert hvor kraftig disse kollisjonene var, og det var mild sagt ikke som usannsynlig store jordskjelv.

Å spekulere hvorfor en utfira sit eget perspektiv syntes det sannsynlig eller usannsynlig at noen kunne gjøre dette mot sitt eget land tilfører ikke akkurat mye til denne diskusjonen ettersom dette kun er basert på indiser.

Det man derimot kan gjøre er å se på det tilgjengelige materialet og trekke sin egen konklusjon basert på dette. Personlig syntes jeg det tilgjengelige materialet er ganske overbevisende i retning at dette ikke ble gjennomført av 19 karer med turban og «box cutters».

Når man har gjennomgått denne prosessen kan man begynne å se på teorier som er mindre dokumenterte og prøve å sile ut løynene fra sannheten.

Kjetil
Anonym
Kjetil

Det var derfor jeg brukte «uendelig» og ikke uendelig, men tungt er det.

Takker for rettelsen ang. sinnssyk (ja, seriøst), det var bare Google Chrome som «rettet» på meg, så jeg ble usikker selv.

De fleste konspirasjonsteoriene bygger jo nettopp på slike utsagn som:

» En av dem som var involvert i konstruksjonen og byggingen av WTC uttalte seg om dette: han var ganske sikker på at de kunne tåle anslag fra ikke bare ett eller to, men FLERE fly.»

Gi meg en kilde? helst en som ikke er en annen konspirasjons-side.

Men jeg vil ikke starte noen stor krangel om dette, du kan like gjerne ha rett som feil, alt jeg mener er at det er ofte tynne beviser som føres i slike artikler, og at forfattere ofte blir litt giret opp, og bruker beviser slik det passer dem best, og glemmer å nevne det som ikke passer!

Men det er bra du gjør det du gjør, jeg synes bare du skulle gjøre det bedre!

Armin Bahrami
Abonnent

757boeing veier 123tonn.

Wtc 1 veide 500milliarder tonn.

Det er 0.150% av bygningens totalmasse.

De som bygget disse tårnene konstruerte det for flykræsj.

Det var flere brannmenn som raporterte Sprengstoff eksplosjoner i undergrunn etasjene.

Dette ble også fanget opp av de Seismiske dataene fra geologene.

Når man har en mistenkelig faktor i den offisielle historien, så får man en konspirasjonsteori. Dette forsterkes ved at man finner fler og fler beviser som strider mot den offisielle historien.

Jeg vil si at bevisene for at det var eksplosjoner som raste tårnet og ikke fly er i overkant og at vi bør nærme oss et offisielt standpunkt.

Men desverre så eier de samme menneskene som stod bak angrepene verdensbilde, gjennmom media.

Så ikke vent på at CNN skal si at Osama var en Ex-Cia agent fks… eller at Wtc7 aldri ble truffet av et fly og likevel kollapset.

Do youre own research :)

Morten Kielland
Anonym

Kjetil!
Se for eksempel “Zeitgeist the movie” på Google Video
ca 52 minutter ute i filmen. Det er kilden du søker.
Det er et intervju med Frank Demartini fra januar 2001 (altså FØR 911).
Intervjuet finnes også i mange andre videoer og filmsnutter.

Du finner en transkripsjon av intervjuet her (se nesten nederst på siden):
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

For øvrig er det vel ingen grunn til å tumle mer med slike problemstillinger når vi vet med sikkerhet at kollapset MÅ ha hatt hjelp av sprengstoff for å greie å holde tidsskjemaet. Det er jo det som er hele poenget i min artikkel.

Eller har du kanskje en annen forklaring? I så fall er det sikkert mange som er meget interessert i den.

MK

trackback

[…] blyant og kalkulator – det er faktisk helt umulig ut fra de gjeldende fysiske lover. (Se for øvrig artikkel om dette på […]

lurer
Abonnent
lurer

Jeg ser at mine tidligere innlegg har ført til at dere har tatt dere bryet med å finpusse på artikkelen som innholdt ‘weasel words’ og ingen referanser til kilder.

Som vanlig gidder man ikke besvare det betimelige spørsmålet fra kjetil: ‘Gi meg en kilde? helst en som ikke er en annen konspirasjons-side.’. Istedet henger du deg opp i en skriveleif som ‘sinnsyk’, god gammeldags hersketeknikk. Jeg skjønner ikke at du gidder å bruke så mye tid på dette her Morten, samtidig som du gjør så slett arbeide. Legg merke til, ikke et sted har jeg sagt at jeg mener den offisielle teorien om hva som skjedde er riktig. Å skrive noe slikt på denne siden ville ført til hysteri hos J. Johansen igjen.

Svært humoristisk at dere sitter å applauderer hverandres artikler. Åssen er det i paranoia-land om dagen forresten?

Armin Bahrami
Abonnent
Armin Bahrami

Vet du hva lurer, du kunne fort tatt et søk på nettet og brukt din egen tid på det; Morten har brukt sin tid på det, og da snakker vi flere år som han faktisk sier. Han er utdannet nok til å skjønne at man ikke trenger å nevne kilder i en kronikk.

Google de forskjellige stikkordene

Paranoia-land lurer, der tror jeg du sliter litt … siden du sitter såpass godt fast i vårt «paranoia-land».

How does that feel?

trackback

[…] tilsynelatende oppegående og spesielt interessert i disse tingene, ha unngått å få med seg at forhåndsplassert sprengstoff nødvendigvis må ha vært involvert under 9/11? Så blind og naiv har jeg vanskelig for å tro at noen kan være. Og særlig ikke en akademiker. […]

H
Abonnent
H

Det er et utrolig viktig poeng at hvis bygget faller med hastigheten til fritt fall, betyr det at all den potensielle energien blir omgjort til kinetisk energi (bevegelsesenergi). Dette er fysikk. Vitenskap. Sannhet.

Så dersom man observerer fritt fall på WTC, forteller det alt, ettersom det er fysisk UMULIG uten «hjelp» innenfra (les: eksplosiver/thermate), som ryddet vei for fallet.

Jeg har sett «debunked» klipp på youtube, som tilsynelatende viser falltid på rundt 18 sekunder for det ene WTC tårnet. Så at WTC 1 og 2 falt tilnærmet fritt fall på rundt 10 sekunder, er jeg ikke sikker på.

Men det jeg ER sikker på, er at WTC7 var i fritt fall! (se videobevis). NIST har nå faktisk innrømmet det selv, men ikke uten at det ble tvingende nødvendig grunnet ubehagelige spørsmål fra en fysikklærer tilknyttet ae911truth. .

http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng

Må sees.
Det mest overbevisende jeg har sett til nå.

Repvik
Abonnent
Repvik

Ok, lenge siden denne artikkelen ble lagt ut, men..

WTC 1 og 2 ble faktisk designet for å kunne tåle opptil flere flystyrter. Problemet er bare at det da var snakk om langt mindre fly enn en Boeing 767 fulllastet med drivstoff. Beregningene ble gjort med en Boeing 707 (163 tonn) flygende i 180 mph. 767’ene som traff fløy i hhv. 470 mph og 590 mpg. Disse er i tillegg 20 tonn tyngre enn 707.

Uansett så er det faktisk ikke vesentlig motstand i den «uskadde» delen av tvillingtårnene. Omtrent 70% av tårnene er bare luft, og bidrar ikke til å bremse ned de voldsomme kreftene som de fallende øverste etasjene utøver.
Hvis du ser på videoer av tårnene der du har hele hendelsesforløpet, ser du at det tar 9 sekunder fra «impact» til de første bitene treffer bakken. Når du da sammenlikner med hvor lang tid det tar tårnet å falle, så ser du at det du kommer med bare er oppspinn. Tårnet bruker (relativt sett) mye lengre tid på å falle enn det ville ha gjort i fritt fall.

Sithious
Abonnent
Sithious

470mph ved ca 300 meters høyde?

Du kan jo spørre en erfaren Pilot hvor sannsynlig den farten er ved den høyden for et Boeing 767 fly.

Du snakker om at det for det meste er luft, ja det er korrekt, men dette er snakk om en byggning som er konstruert for å kunne «bære» betydelig mer enn sin egen vekt, mange ganger sin egen vekt om jeg ikke husker feil.. Vi snakker om en 60/40 Stål betong massiv konstruksjon med svært solide indre support colums. .

Du sier at bygget ikke kunne være i nærheten av å bremse ned de massive kreftene. Men likevel hadde bygget stått veldig stødig i flere tiår før denne hendelsen. Noe som selvsagt betyr at bygget kunne bære sin egen vekt, og mer enn det, likevel påstår du at kreftene som følge av vekt+fart, var så massive at det resterende byggverket ikke engang kunne bremse ned kollapsen?

Det er rett og slett svada på boks.

Men du har rett i at kollapsene tok mer enn 8-9 sekunder, var vel mer rundt 13-14 sekunder..

Armin Bahrami
Abonnent

Repvik;

De regnet sikkert med at flyet inneholdt drivstoff når de gjorde beregningene :)

Det bør ikke være et argument, heller ikke hastigheten på flyet. De fløy ikke så fort som du nevner, det er i marsjhøyder de når 900kmh.

Jeg lukter en debunker her…

WTC 1 veier 500.000.000 tonn.

Det er som en liten marihøne på et marsvin.

Hvis du ser på arkitekturbildene fra Wtc 1 og 2 , så ser du at «skjellettet» i byggningen er sentrert. Det står flere enorme forsterkede stål bjelker midt i byggningen.

Og hvor traff flyet?

De ble ikke skadet engang.

70% av tårnene luft?

hva er da disse 500.000.000 tonnene det er snakk om ?

desuten den brannen vi så, var ikke flybensinen , den antente og eksploderte ut fra siden av byggningen i en stor ildkule.

De 700gradene fly bensin når, nådde klimaks i maks et par sekunder.

Den sorte røyken du så var kontormaterielle som brant, border stoler , papir og alt annet stash..

Du må prøve hardere neste gang Øyvind Repvik.

Dagbladet’s lille skap-facist :)

Lynx Veritas
Abonnent
Lynx Veritas

Jeg ser det diskuteres enda om fri-fall hastighet og hendelsesforløpet til 9/11. Denne diskusjonen er jeg ferdig med for år siden, jeg har heller gravd dypere i materien hva angår hvem som står bak terror-handlingen, og kommet til den kontroversielle konklusjonen at angrepet ble utført med ultra-teknologiske våpen som overgår det vi idag kjenner til i offentligheten. Dvs. fiendtlig ET som inngår i konspirasjonen mot menneskeheten for ¨hindre kritisk-masse oppvåkning blant mennesker for å holde planeten fanget i denne energi-dimensjonen under styre kalt NWO. Yeah right…….

http://www.magickriver.net/ETagenda.htm

Repvik
Abonnent
Repvik

Armin: Hvor mye av en bygning tror du egentlig er luft? Alle som bygger vil maksimere andelen luft, siden det faktisk er det arealet som er utnyttbart. Men det passer kanskje ikke inn i konspirasjonsteoriene?

Det er latterlig at du kaller meg fascist. Du veit jo ikke engang hva ordet betyr.

Hvor fort fløy flyene da mener du? VANLIGVIS når de 900kmh i marsjhøyde, men dette var jo faen ikke vanligvis? Påstår du at det er umulig for flyene å fly så raskt når intensjonen er å ødelegge mest mulig? Det henger jo ikke på greip…
Og WTC1’s totale vekt er vel fullstendig uinteressant? Flyene traff jo kun noen få etasjer, det var ikke en «ball» på 200 tonn som kolliderte med en like kompakt «ball» på 500.000.000 tonn! Jeg veier omtrent 80 kilo. Om du plasserer en skalpell på huden min og kjører den med 20km/t mot magen min vil den skade meg alvorlig selv om den bare veier noen få gram og jeg veier tusenvis av ganger så mye.

Selvfølgelig «lukter du» en «debunker», på samme måte som jeg lukter psykotisk konspirasjonsteoretiker. Du fokuserer mer på å angripe meg som person enn å faktisk komme med argumenter som tilsier at jeg tar feil. Du kommer ikke med noen argumenter mot «fritt-fall debunkinga» mi. Betyr det at du ikke tror at tårnene falt i fritt fall?
Men det hjelper jo ikke uansett hvilke bevis jeg kommer med. Du vil vel påstå at de er fabrikerte, at jeg er disinfo-agent og alt det andre søppelet du spyr ut av deg på dagbladet. Og selvfølgelig, er du ikke enig, så sensurerer dere meg. Diskusjon på barnehagenivå, med andre ord.

Repvik
Abonnent
Repvik

En annen sak, Armin…
Begge tårnene i Taipei 101, som er (var?) verdens høyeste bygning veier 700.000.000 kg.
Empire State Building veier omtrent 350.000.000 kg.
Og WTC1 skal veie 500.000.000 TONN? Get your facts straight.

mike1
Abonnent

Til Repvik, Jeg vil gjerne avsløre noe mangel på kunnskap du har om fly og deres maks hastigheter. I dokumentasjonene rundt 9.11 er det mange flyvere som har kastet seg i debatten og opplyst at på den høydene flyene var når de traff Pentagon bygget (det er en teori) og twin towers – er noe under 300 mph. Dette fordi luften er så tett nær ved havete. Flyet ville ha blitt revet i filler om den prøvd å nå en raskere hastighet – dette er bekreftet av leverandøren for flytypen det her er snakk om.

Dette falsk flagg terror angrepet er nøkkelen til å forstå den stilen som NWO arbeider etter. Jeg kan anbefale deg å laste ned gratis eksempel av «Skjult Agenda» på http://www.acnlp.no – Der vil du finne dokumentasjon som dekker de fire store falsk flagg terror angrepene i nyere tid.

Det er viktig å forstå at du aldri vil kunne få vite alt om de som ligger bak, hvorfor, hvordan eller slik. _Du vil derimot kunne bevise at det de har fortalt deg om det som har skjedd er løgn – hvorfor?

Lynx Veritas
Abonnent
Lynx Veritas

Sitat Mike: «Det er viktig å forstå at du aldri vil kunne få vite alt om de som ligger bak, hvorfor, hvordan eller slik. _Du vil derimot kunne bevise at det de har fortalt deg om det som har skjedd er løgn – hvorfor?»

Jeg vil anbefale en dokumentar som har hjulpet meg å forstå narrespillet vi har vært gjenstand for ang. 9/11. Filmen er laget av datteren til en høyranket frimurer, og trekker sammen en rekke løse tråder i historisk lys. Se den i sin helhet selv om den er lang (300 min), da den har kontinuerlig overraskende opplysninger og vil gi svar på mange spm. (klikk bare linken under for neste episode) http://tr.youtube.com/watch?v=dWFfo0fMptc

Samtidig; takk folkens for denne siden. Her er så mye kunnskap, visdom og engasjement at man får nesten….håp.

Armin Bahrami
Abonnent

Repvik11.04.2009 21:21

«Hvor fort fløy flyene da mener du? VANLIGVIS når de 900kmh i marsjhøyde, men dette var jo faen ikke vanligvis? Påstår du at det er umulig for flyene å fly så raskt når intensjonen er å ødelegge mest mulig?»

Flyene som traff tårn 1 og 2 kom i en høyde som såvidt var over de høyeste skyskraperne i New York. Hastighet som en kollaps-faktor er en avledningsmanuvør fra den offentlige sektor.

De fløy så lavt at de var under radar, de kan ikke gi et konkret svar uten å se flyets possisjon og bevegelse på radar, det er kun da de kan beregne fart.

At flyet kom i 900kmh i den lave hastigheten krever UNIKE erfaringer og kompetanse til å stå imot de massive G-kreftene fra en så høy hastighet, ved en så lav alltitude. «Black boxes var heller ikke funnet ved Wtc. 900kmh er marshøyde fart, når fly er oppe i «kondenssasjonstripe omstendigheter» Terrorists pilotene klarte så vidt å lette et Cessna fly.

Selv tror jeg ikke det var noen i flyet. Det var remote controlled plane. Å fjernstyre et fly er ikke vansklig.

Repvik, jeg har ingen ting imot deg. Men jeg syns bare du bør faktisk ha kunnskap om Nyhetsspeilet, eller av de mange emner og tematikker som har blitt bragt opp her, før du roper KONSPIRASJONSTEORI i store bokstaver hver gang jeg nevner nyhetsspeilet.no på db.no debatt felter.

Det er derfor jeg lurer på om du er en desinformatør.

Jeg gikk ikke gjennom hele innleget ditt, da vi bør ta en ting om gangen.

Armin Bahrami
Abonnent

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

Dette er en god link du bør lese hvis du vil, om flyets hastigheter om det irregulære.

Repvik
Abonnent
Repvik

Mike: Tull. T&L-speed kan godt være høyere enn 300kmh, og det er ingen problemer med å ha høyere hastighet uten å bli «revet i filler».
Og lufta er tettere ved havet? Lufttrykket er høyere ved bakken enn høyere oppe, men det har ingenting med nærhet til havet å gjøre.
GJERNE gi meg en link der Boeing selv bekrefter at Boeing 767 ikke kan fly raskere enn 300kmh i lav høyde…

Armin: Kraftige G-krefter? Det er jo kun hvis du tar en VIRKELIG kjapp sving.
Og det er FINT mulig å beregne flyenes hastighet ved å se på filmene som ble tatt opp.
Det er godt mulig at terroristene knapt klarte å lette et Cessna-fly. Det er faktisk ikke lett å lette eller lande noen fly. Å faktisk styre de «midair» er mye, mye lettere. Såpass enkelt at nesten enhver 7-åring med litt trening i MS FlightSim ville klart det. Han hadde ikke hatt sjanse i helvete til å ta av/lande flyet, men å styre det hadde gått fint.

Repvik
Abonnent
Repvik

Armin: Det er jo forresten bra at du linker til en PDF som bekrefter at flight-recorderen til minst ett av flyene er funnet. Det motsier jo det du selv sier.
Tar du feil, eller tar PDF’en du linka til feil? Hvilken er den mest troverdige kilden?