Det er ikke nødvendig å diskutere fly, mangel på fly, kaprere, mangel på kaprere, smeltepunktet for stål, stålets kvalitet, eller temperaturen i brannen, for å bevise at den offisielle historien om 9/11 er løgn.

Hvis du likte denne artikkelen, vennligst spre den videre til så mange mennesker som mulig, legg igjen en kommentar eller abonner på RSS-feeden.
Av
NB: Denne artikkelen er kun synspunktene til forfatter. Den representerer ikke nødvendigvis Nyhetsspeilets profil, redaksjonens meninger eller andre forfattere på Nyhetsspeilet. Kun forfatter er ansvarlig for denne artikkelen og bare sine egne artikler.
Samfunn
  16.02.2009 18:53   (Oppdatert 26.01.2012 21:22)

11. september 2001 – i kortversjon

Det er ikke nødvendig å diskutere fly, mangel på fly, kaprere, mangel på kaprere, smeltepunktet for stål, stålets kvalitet, temperaturen i brannen, eller noe som helst annet, for å bevise at den offisielle historien om 11. september er løgn; og når jeg sier bevis, så mener jeg bevis; bevis fundert på logisk gyldige resonnementer, godt dokumenterte fakta, samt universelle, fysiske lover som ikke kan diskuteres.

terror911bevis3

Det er kun nødvendig å se på det ene, enkle faktum at bygningene faller sammen med en hastighet som mer eller mindre tilsvarer fritt fall – i vakum.

Noe slikt er rett og slett ikke fysisk mulig, bortsett fra ved bruk av eksplosiver; noe jeg altså vil vise nedenfor.

Den offisielle versjonen vil derimot ha oss til å tro at bygningskonstruksjonen sviktet i det området som var skadet av brann og fly, og at den øverste delen av bygningene da «falt» ned på konstruksjonen under og knuste denne.

For en som har lært et minimum av fysikk, nærmere bestemt Newtons lover om legemers treghet og akselerasjon, blir det raskt klart at her er det noe alvorlig galt: Bygningsdeler kan nemlig ikke bevege seg gjennom fast stoff like fort som gjennom løse luften; selv ikke når de faller. Dette er egentlig selvsagt, og de som ikke skjønner dette må vi bare beklage – det er ikke deres skyld; slike som Håkon Gundersen i Morgenbladet, for eksempel. Eller kanskje trenger han, med flere, et aldri så lite kursus i fysikk, f.eks 2FY?

For oss andre er dette derimot ganske åpenbart:

For det første, så vil konstruksjonen nedenfor yte noen motstand på grunn av sin strukturelle styrke som, uansett hvor elendig den måtte være, ville bremse kollapset noe.

For det andre, så må i alle fall noe av bevegelsesenergien i det fallende legemet ovenfor nødvendigvis bli overført til det stillestående legemet nedenfor, altså konstruksjonen under, for å sette dette nye legemet i bevegelse. Dette fører samtidig til en viss oppbremsing av fallet for legemet over, på grunn av tapet av bevegelsesenergi. Og denne oppbremsingen fortsetter så nødvendigvis suksessivt gjennom hele kollapset og vil føre til en betydelig forsinkelse i forhold til et helt fritt fall.

Ingen av delene var tilfellet i New York den 11. september 2001

Pussig.

Vi må derfor gå ut i fra at de nedre bygningskroppene var både masseløse, hvilket er fysisk umulig, og fullstendig uten strukturell styrke, noe som i beste fall er helt usannsynlig, dersom vi skal kunne forklare det vi ser på bildene, og som bekreftes av seismiske målinger, video-opptak og øyenvitner: WTC 1 og 2 kollapser i løpet av snaue 10 sekunder.

Vi kunne med andre ord kastet en murstein ut fra et vindu i den øverste delen av bygningene i det kollapset startet, og steinen ville nådd bakken samtidig med resten av den fallende massen, inkludert den øvre delen som skulle ha initiert kollapset, og som steinen vår ble kastet ut fra.

Alternativt kunne vi selvsagt tenke oss at fysikkens lover var satt ut av kraft for anledningen, men det ville vel snarere vært et godt, gammeldags mirakel?

Den eneste gjenværende og noenlunde sannsynlige forklaringen på dette fenomenet blir dermed eksplosiver. Og for eksempel i følge den danske sprengningseksperten Bent Lund, så store mengder sprengstoff at det må ha tatt uker eller måneder å plassere dette sprengstoffet ut på de riktige stedene i alle de tre – 3 – bygningene, nemlig WTC 1, 2 og 7. Og bygning 7 var ikke engang truffet av noe fly! Likevel kollapset den i fritt fall. Og eieren, Larry Silverstein, har innrømmet at bygningen faktisk ble sprengt – eller «pulled» – som det heter på fagspråket.

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

Vi har også video-opptak som viser brannfolk som står og venter på at denne bygningen skal sprenges, og snakker om det mens de venter.

Hallo, Håkon Gundersen, skjønner du hvor dum du har vært?

Bildet skulle vise med all ønskelig tydelighet hvilke eksplosive krefter som var i sving under "kollapset".

Dette bildet viser med all ønskelig tydelighet hvilke eksplosive krefter som var i sving under "kollapset". Klikk på bildet for en større versjon.

911vindu

Bang!!! Vinduene er blåst inn av en trykkbølge som vitner om bruk av kraftige eksplosiver.

Konsekvensen av dette blir at en gjeng fremmede arabere neppe ville greid noe slikt fordi WTC-komplekset var svært godt sikret mot uvedkommende. Og om de nå skulle ha klart det, hvorfor i alle dager skulle de da tatt seg bryderiet med flykapring og diverse?

Hele historien lukter i det hele tatt muggent.

Så nå vet du det: Den offisielle historien om kollapset kan ikke forklares fysisk og må dermed betraktes som løgn; og ikke bare det, dette er en løgn som kommer fra maktens høyeste tinder.Vi er rett og slett blitt rundlurt.

Og nettopp denne enkle og til dels ubehagelige erkjennelsen er selve «inngangen til kaninhullet», for å bruke en analogi fra filmen «The Matrix» og historien om «Alice i Eventyrland»; den var i alle fall nok til å få meg til å ville grave dypere.

Mer om 11. september-bedrageriet finner du her:

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/01/911-en-gigantisk-bloff/

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/11-september-bedrageriet-i-en-st%C3%B8rre-sammenheng/

http://www.nyhetsspeilet.no/2011/09/tid-for-11-september-sannhet/

GD Star Rating
a WordPress rating system
Hvis du likte denne artikkelen, vennligst spre den videre til så mange mennesker som mulig, legg igjen en kommentar eller abonner på RSS-feeden.

   » RSS-feed  » RSS-kommentarfeed


Om forfatter

Morten Kielland

Morten Kielland er utdannet ved Universitetet i Oslo og har formell forskerkompetanse. Han har vært særlig opptatt av vitenskapsfilosofi og erkjennelsesteori. For noen år siden oppdaget han at den offisielle versjonen av 11. september-dramaet innebar fysiske umuligheter og dermed måtte være et bevisst forsøk på manipulasjon. Det skulle bli starten på en ny erkjennelse av hvordan menneskeheten er blitt undertrykket og manipulert over svært lang tid, ikke bare politisk og økonomisk, men også som de kraftfulle åndsvesener vi i virkeligheten er. Morten Kielland ønsker å bidra til at denne epoken nå tar slutt og må vike plassen for en ny æra på jorden. Han har ikke tro på at dette kan gjøres gjennom kamp, men derimot gjennom opplysning og forandring på individ-nivå. Han har derfor startet sin egen praksis som veileder og terapeut.

Kontakt forfatter | Flere artikler av (28) | Forfatters nettsted



Kommentarer

121 kommentarer

  1. Kjetil sier:

    Har du tatt med det faktum at et «uendelig» tungt fly treffer tårnet i siden med en sinn syk fart? jeg vet ikke om noen som har beregnet hvilke virkninger dette ville hatt på bygningene, og det kan jo ha hatt samme effekten på bygget som et usannsynlig stort jordskjelv?

    En annen ting folk ikke tenker så mye på er hvor ideen stammer fra.
    Se for deg en person som kan komme med forslag om at vi skal sprenge wtc, for så å skaffe seg litt olje.
    Og han som tar avgjørelsen om å sprenge tårnene som kommer til å drepe tusener, og det for at landet skal tjene penger?

    Det er mulig det er huller i den offisielle forklaringen, men de fleste av konspirasjonsteoriene er opprettet av folk uten noe form for grunnlag til å vite hva som har skjedd eller kan ha skjedd, og den dagen da noen kan si meg nøyaktig hva som skjer når et fly krasjer inn i et høyt tårn, ja da kan vi snakke!

    GD Star Rating
    a WordPress rating system
    • Jada, det har jeg.

      For det første var ikke flyet «‘uendelig’ tungt».

      For det andre var WTC 1 og 2 konstruert for å tåle et slikt anslag fra fly. En av dem som var involvert i konstruksjonen og byggingen av WTC uttalte seg om dette: han var ganske sikker på at de kunne tåle anslag fra ikke bare ett eller to, men FLERE fly.

      «Sinnssyk» skrives for øvrig i ett ord og med to s’er.

      «de fleste av konspirasjonsteoriene er opprettet av folk uten noe form for grunnlag til å vite hva som har skjedd eller kan ha skjedd»

      Hvordan kan du vite det?

      Jeg vet bare at fysiske lover ikke så lett lar seg omgå; du kan jo for eksempel prøve å fly deg en tur?
      ;-)

      La meg få vite hvordan det gikk.

      Poenget er imidlertid at hastigheten bygningene kollapser med ikke er forenlig med fysiske lover og logisk gyldig resonnement.

      A priori, altså.

      MK

      GD Star Rating
      a WordPress rating system
    • orepvik sier:

      Hele denne artikkelen kan enkelt avsløres som løgn når man ser hvor lang tid tårnene bruker på å falle i umodifiserte opptak;
      http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

      GD Star Rating
      a WordPress rating system
    • Sithious sier:

      Nå ja, vi har seismiske målinger som har registrert hvor kraftig disse kollisjonene var, og det var mild sagt ikke som usannsynlig store jordskjelv.

      Å spekulere hvorfor en utfira sit eget perspektiv syntes det sannsynlig eller usannsynlig at noen kunne gjøre dette mot sitt eget land tilfører ikke akkurat mye til denne diskusjonen ettersom dette kun er basert på indiser.

      Det man derimot kan gjøre er å se på det tilgjengelige materialet og trekke sin egen konklusjon basert på dette. Personlig syntes jeg det tilgjengelige materialet er ganske overbevisende i retning at dette ikke ble gjennomført av 19 karer med turban og «box cutters».

      Når man har gjennomgått denne prosessen kan man begynne å se på teorier som er mindre dokumenterte og prøve å sile ut løynene fra sannheten.

      GD Star Rating
      a WordPress rating system
  2. Kjetil sier:

    Det var derfor jeg brukte «uendelig» og ikke uendelig, men tungt er det.

    Takker for rettelsen ang. sinnssyk (ja, seriøst), det var bare Google Chrome som «rettet» på meg, så jeg ble usikker selv.

    De fleste konspirasjonsteoriene bygger jo nettopp på slike utsagn som:

    » En av dem som var involvert i konstruksjonen og byggingen av WTC uttalte seg om dette: han var ganske sikker på at de kunne tåle anslag fra ikke bare ett eller to, men FLERE fly.»

    Gi meg en kilde? helst en som ikke er en annen konspirasjons-side.

    Men jeg vil ikke starte noen stor krangel om dette, du kan like gjerne ha rett som feil, alt jeg mener er at det er ofte tynne beviser som føres i slike artikler, og at forfattere ofte blir litt giret opp, og bruker beviser slik det passer dem best, og glemmer å nevne det som ikke passer!

    Men det er bra du gjør det du gjør, jeg synes bare du skulle gjøre det bedre!

    GD Star Rating
    a WordPress rating system
  3. Armin sier:

    757boeing veier 123tonn.

    Wtc 1 veide 500milliarder tonn.

    Det er 0.150% av bygningens totalmasse.

    De som bygget disse tårnene konstruerte det for flykræsj.

    Det var flere brannmenn som raporterte Sprengstoff eksplosjoner i undergrunn etasjene.

    Dette ble også fanget opp av de Seismiske dataene fra geologene.

    Når man har en mistenkelig faktor i den offisielle historien, så får man en konspirasjonsteori. Dette forsterkes ved at man finner fler og fler beviser som strider mot den offisielle historien.

    Jeg vil si at bevisene for at det var eksplosjoner som raste tårnet og ikke fly er i overkant og at vi bør nærme oss et offisielt standpunkt.

    Men desverre så eier de samme menneskene som stod bak angrepene verdensbilde, gjennmom media.

    Så ikke vent på at CNN skal si at Osama var en Ex-Cia agent fks… eller at Wtc7 aldri ble truffet av et fly og likevel kollapset.

    Do youre own research :)

    GD Star Rating
    a WordPress rating system
  4. Kjetil!
    Se for eksempel “Zeitgeist the movie” på Google Video
    ca 52 minutter ute i filmen. Det er kilden du søker.
    Det er et intervju med Frank Demartini fra januar 2001 (altså FØR 911).
    Intervjuet finnes også i mange andre videoer og filmsnutter.

    Du finner en transkripsjon av intervjuet her (se nesten nederst på siden):
    http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

    For øvrig er det vel ingen grunn til å tumle mer med slike problemstillinger når vi vet med sikkerhet at kollapset MÅ ha hatt hjelp av sprengstoff for å greie å holde tidsskjemaet. Det er jo det som er hele poenget i min artikkel.

    Eller har du kanskje en annen forklaring? I så fall er det sikkert mange som er meget interessert i den.

    MK

    GD Star Rating
    a WordPress rating system
  5. [...] blyant og kalkulator – det er faktisk helt umulig ut fra de gjeldende fysiske lover. (Se for øvrig artikkel om dette på [...]

  6. lurer sier:

    Jeg ser at mine tidligere innlegg har ført til at dere har tatt dere bryet med å finpusse på artikkelen som innholdt ‘weasel words’ og ingen referanser til kilder.

    Som vanlig gidder man ikke besvare det betimelige spørsmålet fra kjetil: ‘Gi meg en kilde? helst en som ikke er en annen konspirasjons-side.’. Istedet henger du deg opp i en skriveleif som ‘sinnsyk’, god gammeldags hersketeknikk. Jeg skjønner ikke at du gidder å bruke så mye tid på dette her Morten, samtidig som du gjør så slett arbeide. Legg merke til, ikke et sted har jeg sagt at jeg mener den offisielle teorien om hva som skjedde er riktig. Å skrive noe slikt på denne siden ville ført til hysteri hos J. Johansen igjen.

    Svært humoristisk at dere sitter å applauderer hverandres artikler. Åssen er det i paranoia-land om dagen forresten?

    GD Star Rating
    a WordPress rating system

Legg til en kommentar


Du må være registrert og innlogget for å legge inn en kommentar. Mistet passordet ditt?

MMR-vaksinen og regressiv autisme

Samfunn

MMR-vaksinen og regressiv autisme


Begivenheten og Generalen

Bevissthet

Begivenheten og Generalen


Utenomjordisk weekend i Bergen

Kosmos

Utenomjordisk weekend i Bergen


Martin Luther – 500 år etter

Video

Martin Luther – 500 år etter