Samfunn
Du leser nå
11. september 2001 – i kortversjon
Skrevet av
Morten Kielland den 16. 02. 2009
121

11. september 2001 – i kortversjon

Av Morten Kielland16. 02. 2009

Det er ikke nødvendig å diskutere fly, mangel på fly, kaprere, mangel på kaprere, smeltepunktet for stål, stålets kvalitet, temperaturen i brannen, eller noe som helst annet, for å bevise at den offisielle historien om 11. september er løgn; og når jeg sier bevis, så mener jeg bevis; bevis fundert på logisk gyldige resonnementer, godt dokumenterte fakta, samt universelle, fysiske lover som ikke kan diskuteres.

terror911bevis3

Det er kun nødvendig å se på det ene, enkle faktum at bygningene faller sammen med en hastighet som mer eller mindre tilsvarer fritt fall – i vakum.

Noe slikt er rett og slett ikke fysisk mulig, bortsett fra ved bruk av eksplosiver; noe jeg altså vil vise nedenfor.

Den offisielle versjonen vil derimot ha oss til å tro at bygningskonstruksjonen sviktet i det området som var skadet av brann og fly, og at den øverste delen av bygningene da «falt» ned på konstruksjonen under og knuste denne.

For en som har lært et minimum av fysikk, nærmere bestemt Newtons lover om legemers treghet og akselerasjon, blir det raskt klart at her er det noe alvorlig galt: Bygningsdeler kan nemlig ikke bevege seg gjennom fast stoff like fort som gjennom løse luften; selv ikke når de faller. Dette er egentlig selvsagt, og de som ikke skjønner dette må vi bare beklage – det er ikke deres skyld; slike som Håkon Gundersen i Morgenbladet, for eksempel. Eller kanskje trenger han, med flere, et aldri så lite kursus i fysikk, f.eks 2FY?

For oss andre er dette derimot ganske åpenbart:

For det første, så vil konstruksjonen nedenfor yte noen motstand på grunn av sin strukturelle styrke som, uansett hvor elendig den måtte være, ville bremse kollapset noe.

For det andre, så må i alle fall noe av bevegelsesenergien i det fallende legemet ovenfor nødvendigvis bli overført til det stillestående legemet nedenfor, altså konstruksjonen under, for å sette dette nye legemet i bevegelse. Dette fører samtidig til en viss oppbremsing av fallet for legemet over, på grunn av tapet av bevegelsesenergi. Og denne oppbremsingen fortsetter så nødvendigvis suksessivt gjennom hele kollapset og vil føre til en betydelig forsinkelse i forhold til et helt fritt fall.

Ingen av delene var tilfellet i New York den 11. september 2001

Pussig.

Vi må derfor gå ut i fra at de nedre bygningskroppene var både masseløse, hvilket er fysisk umulig, og fullstendig uten strukturell styrke, noe som i beste fall er helt usannsynlig, dersom vi skal kunne forklare det vi ser på bildene, og som bekreftes av seismiske målinger, video-opptak og øyenvitner: WTC 1 og 2 kollapser i løpet av snaue 10 sekunder.

Vi kunne med andre ord kastet en murstein ut fra et vindu i den øverste delen av bygningene i det kollapset startet, og steinen ville nådd bakken samtidig med resten av den fallende massen, inkludert den øvre delen som skulle ha initiert kollapset, og som steinen vår ble kastet ut fra.

Alternativt kunne vi selvsagt tenke oss at fysikkens lover var satt ut av kraft for anledningen, men det ville vel snarere vært et godt, gammeldags mirakel?

Den eneste gjenværende og noenlunde sannsynlige forklaringen på dette fenomenet blir dermed eksplosiver. Og for eksempel i følge den danske sprengningseksperten Bent Lund, så store mengder sprengstoff at det må ha tatt uker eller måneder å plassere dette sprengstoffet ut på de riktige stedene i alle de tre – 3 – bygningene, nemlig WTC 1, 2 og 7. Og bygning 7 var ikke engang truffet av noe fly! Likevel kollapset den i fritt fall. Og eieren, Larry Silverstein, har innrømmet at bygningen faktisk ble sprengt – eller «pulled» – som det heter på fagspråket.

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

Vi har også video-opptak som viser brannfolk som står og venter på at denne bygningen skal sprenges, og snakker om det mens de venter.

Hallo, Håkon Gundersen, skjønner du hvor dum du har vært?

Bildet skulle vise med all ønskelig tydelighet hvilke eksplosive krefter som var i sving under "kollapset".

Dette bildet viser med all ønskelig tydelighet hvilke eksplosive krefter som var i sving under "kollapset". Klikk på bildet for en større versjon.

911vindu

Bang!!! Vinduene er blåst inn av en trykkbølge som vitner om bruk av kraftige eksplosiver.

Konsekvensen av dette blir at en gjeng fremmede arabere neppe ville greid noe slikt fordi WTC-komplekset var svært godt sikret mot uvedkommende. Og om de nå skulle ha klart det, hvorfor i alle dager skulle de da tatt seg bryderiet med flykapring og diverse?

Hele historien lukter i det hele tatt muggent.

Så nå vet du det: Den offisielle historien om kollapset kan ikke forklares fysisk og må dermed betraktes som løgn; og ikke bare det, dette er en løgn som kommer fra maktens høyeste tinder.Vi er rett og slett blitt rundlurt.

Og nettopp denne enkle og til dels ubehagelige erkjennelsen er selve «inngangen til kaninhullet», for å bruke en analogi fra filmen «The Matrix» og historien om «Alice i Eventyrland»; den var i alle fall nok til å få meg til å ville grave dypere.

Mer om 11. september-bedrageriet finner du her:

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/01/911-en-gigantisk-bloff/

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/11-september-bedrageriet-i-en-st%C3%B8rre-sammenheng/

http://www.nyhetsspeilet.no/2011/09/tid-for-11-september-sannhet/

Hva er din reaksjon?
Elsker den
0%
Interessant
0%
Tja...
0%
Hva!?
0%
Hater den
0%
Trist
0%

Om forfatteren

Profilbildet til Morten Kielland

Morten Kielland

Morten Kielland er utdannet ved Universitetet i Oslo og har formell forskerkompetanse. Han har vært særlig opptatt av vitenskapsfilosofi og erkjennelsesteori. For noen år siden oppdaget han at den offisielle versjonen av 11. september-dramaet innebar fysiske umuligheter og dermed måtte være et bevisst forsøk på manipulasjon. Det skulle bli starten på en ny erkjennelse av hvordan menneskeheten er blitt undertrykket og manipulert over svært lang tid, ikke bare politisk og økonomisk, men også som de kraftfulle åndsvesener vi i virkeligheten er. Morten Kielland ønsker å bidra til at denne epoken nå tar slutt og må vike plassen for en ny æra på jorden. Han har ikke tro på at dette kan gjøres gjennom kamp, men derimot gjennom opplysning og forandring på individ-nivå. Han har derfor startet sin egen praksis som veileder og terapeut.

NB: Denne artikkelen er kun synspunktene til forfatter. Den representerer ikke nødvendigvis Nyhetsspeilets profil, redaksjonens meninger eller andre forfattere på Nyhetsspeilet. Kun forfatter er ansvarlig for denne artikkelen og bare sine egne artikler.



121 Kommentarer
1 2 3 4 10
  • Kjetil
    23. 02. 2009 klokken 20:54

    Har du tatt med det faktum at et «uendelig» tungt fly treffer tårnet i siden med en sinn syk fart? jeg vet ikke om noen som har beregnet hvilke virkninger dette ville hatt på bygningene, og det kan jo ha hatt samme effekten på bygget som et usannsynlig stort jordskjelv?

    En annen ting folk ikke tenker så mye på er hvor ideen stammer fra.
    Se for deg en person som kan komme med forslag om at vi skal sprenge wtc, for så å skaffe seg litt olje.
    Og han som tar avgjørelsen om å sprenge tårnene som kommer til å drepe tusener, og det for at landet skal tjene penger?

    Det er mulig det er huller i den offisielle forklaringen, men de fleste av konspirasjonsteoriene er opprettet av folk uten noe form for grunnlag til å vite hva som har skjedd eller kan ha skjedd, og den dagen da noen kan si meg nøyaktig hva som skjer når et fly krasjer inn i et høyt tårn, ja da kan vi snakke!

    GD Star Rating
    loading...
    • Profilbildet til Morten Kielland
      23. 02. 2009 klokken 21:06

      Jada, det har jeg.

      For det første var ikke flyet «‘uendelig’ tungt».

      For det andre var WTC 1 og 2 konstruert for å tåle et slikt anslag fra fly. En av dem som var involvert i konstruksjonen og byggingen av WTC uttalte seg om dette: han var ganske sikker på at de kunne tåle anslag fra ikke bare ett eller to, men FLERE fly.

      «Sinnssyk» skrives for øvrig i ett ord og med to s’er.

      «de fleste av konspirasjonsteoriene er opprettet av folk uten noe form for grunnlag til å vite hva som har skjedd eller kan ha skjedd»

      Hvordan kan du vite det?

      Jeg vet bare at fysiske lover ikke så lett lar seg omgå; du kan jo for eksempel prøve å fly deg en tur?
      😉

      La meg få vite hvordan det gikk.

      Poenget er imidlertid at hastigheten bygningene kollapser med ikke er forenlig med fysiske lover og logisk gyldig resonnement.

      A priori, altså.

      MK

      GD Star Rating
      loading...
    • Profilbildet til orepvik
      09. 02. 2010 klokken 17:02

      Hele denne artikkelen kan enkelt avsløres som løgn når man ser hvor lang tid tårnene bruker på å falle i umodifiserte opptak;

      GD Star Rating
      loading...
    • Profilbildet til Sithious
      11. 03. 2010 klokken 23:26

      Nå ja, vi har seismiske målinger som har registrert hvor kraftig disse kollisjonene var, og det var mild sagt ikke som usannsynlig store jordskjelv.

      Å spekulere hvorfor en utfira sit eget perspektiv syntes det sannsynlig eller usannsynlig at noen kunne gjøre dette mot sitt eget land tilfører ikke akkurat mye til denne diskusjonen ettersom dette kun er basert på indiser.

      Det man derimot kan gjøre er å se på det tilgjengelige materialet og trekke sin egen konklusjon basert på dette. Personlig syntes jeg det tilgjengelige materialet er ganske overbevisende i retning at dette ikke ble gjennomført av 19 karer med turban og «box cutters».

      Når man har gjennomgått denne prosessen kan man begynne å se på teorier som er mindre dokumenterte og prøve å sile ut løynene fra sannheten.

      GD Star Rating
      loading...
  • Kjetil
    23. 02. 2009 klokken 21:31

    Det var derfor jeg brukte «uendelig» og ikke uendelig, men tungt er det.

    Takker for rettelsen ang. sinnssyk (ja, seriøst), det var bare Google Chrome som «rettet» på meg, så jeg ble usikker selv.

    De fleste konspirasjonsteoriene bygger jo nettopp på slike utsagn som:

    » En av dem som var involvert i konstruksjonen og byggingen av WTC uttalte seg om dette: han var ganske sikker på at de kunne tåle anslag fra ikke bare ett eller to, men FLERE fly.»

    Gi meg en kilde? helst en som ikke er en annen konspirasjons-side.

    Men jeg vil ikke starte noen stor krangel om dette, du kan like gjerne ha rett som feil, alt jeg mener er at det er ofte tynne beviser som føres i slike artikler, og at forfattere ofte blir litt giret opp, og bruker beviser slik det passer dem best, og glemmer å nevne det som ikke passer!

    Men det er bra du gjør det du gjør, jeg synes bare du skulle gjøre det bedre!

    GD Star Rating
    loading...
  • 23. 02. 2009 klokken 23:23

    757boeing veier 123tonn.

    Wtc 1 veide 500milliarder tonn.

    Det er 0.150% av bygningens totalmasse.

    De som bygget disse tårnene konstruerte det for flykræsj.

    Det var flere brannmenn som raporterte Sprengstoff eksplosjoner i undergrunn etasjene.

    Dette ble også fanget opp av de Seismiske dataene fra geologene.

    Når man har en mistenkelig faktor i den offisielle historien, så får man en konspirasjonsteori. Dette forsterkes ved at man finner fler og fler beviser som strider mot den offisielle historien.

    Jeg vil si at bevisene for at det var eksplosjoner som raste tårnet og ikke fly er i overkant og at vi bør nærme oss et offisielt standpunkt.

    Men desverre så eier de samme menneskene som stod bak angrepene verdensbilde, gjennmom media.

    Så ikke vent på at CNN skal si at Osama var en Ex-Cia agent fks… eller at Wtc7 aldri ble truffet av et fly og likevel kollapset.

    Do youre own research :)

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Morten Kielland
    24. 02. 2009 klokken 09:55

    Kjetil!
    Se for eksempel “Zeitgeist the movie” på Google Video
    ca 52 minutter ute i filmen. Det er kilden du søker.
    Det er et intervju med Frank Demartini fra januar 2001 (altså FØR 911).
    Intervjuet finnes også i mange andre videoer og filmsnutter.

    Du finner en transkripsjon av intervjuet her (se nesten nederst på siden):
    http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

    For øvrig er det vel ingen grunn til å tumle mer med slike problemstillinger når vi vet med sikkerhet at kollapset MÅ ha hatt hjelp av sprengstoff for å greie å holde tidsskjemaet. Det er jo det som er hele poenget i min artikkel.

    Eller har du kanskje en annen forklaring? I så fall er det sikkert mange som er meget interessert i den.

    MK

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til lurer
    13. 03. 2009 klokken 01:01

    Jeg ser at mine tidligere innlegg har ført til at dere har tatt dere bryet med å finpusse på artikkelen som innholdt ‘weasel words’ og ingen referanser til kilder.

    Som vanlig gidder man ikke besvare det betimelige spørsmålet fra kjetil: ‘Gi meg en kilde? helst en som ikke er en annen konspirasjons-side.’. Istedet henger du deg opp i en skriveleif som ‘sinnsyk’, god gammeldags hersketeknikk. Jeg skjønner ikke at du gidder å bruke så mye tid på dette her Morten, samtidig som du gjør så slett arbeide. Legg merke til, ikke et sted har jeg sagt at jeg mener den offisielle teorien om hva som skjedde er riktig. Å skrive noe slikt på denne siden ville ført til hysteri hos J. Johansen igjen.

    Svært humoristisk at dere sitter å applauderer hverandres artikler. Åssen er det i paranoia-land om dagen forresten?

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Armin Bahrami
    13. 03. 2009 klokken 02:03

    Vet du hva lurer, du kunne fort tatt et søk på nettet og brukt din egen tid på det; Morten har brukt sin tid på det, og da snakker vi flere år som han faktisk sier. Han er utdannet nok til å skjønne at man ikke trenger å nevne kilder i en kronikk.

    Google de forskjellige stikkordene

    Paranoia-land lurer, der tror jeg du sliter litt … siden du sitter såpass godt fast i vårt «paranoia-land».

    How does that feel?

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til H
    27. 03. 2009 klokken 00:13

    Det er et utrolig viktig poeng at hvis bygget faller med hastigheten til fritt fall, betyr det at all den potensielle energien blir omgjort til kinetisk energi (bevegelsesenergi). Dette er fysikk. Vitenskap. Sannhet.

    Så dersom man observerer fritt fall på WTC, forteller det alt, ettersom det er fysisk UMULIG uten «hjelp» innenfra (les: eksplosiver/thermate), som ryddet vei for fallet.

    Jeg har sett «debunked» klipp på youtube, som tilsynelatende viser falltid på rundt 18 sekunder for det ene WTC tårnet. Så at WTC 1 og 2 falt tilnærmet fritt fall på rundt 10 sekunder, er jeg ikke sikker på.

    Men det jeg ER sikker på, er at WTC7 var i fritt fall! (se videobevis). NIST har nå faktisk innrømmet det selv, men ikke uten at det ble tvingende nødvendig grunnet ubehagelige spørsmål fra en fysikklærer tilknyttet ae911truth. .

    http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng

    Må sees.
    Det mest overbevisende jeg har sett til nå.

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Repvik
    08. 04. 2009 klokken 22:30

    Ok, lenge siden denne artikkelen ble lagt ut, men..

    WTC 1 og 2 ble faktisk designet for å kunne tåle opptil flere flystyrter. Problemet er bare at det da var snakk om langt mindre fly enn en Boeing 767 fulllastet med drivstoff. Beregningene ble gjort med en Boeing 707 (163 tonn) flygende i 180 mph. 767’ene som traff fløy i hhv. 470 mph og 590 mpg. Disse er i tillegg 20 tonn tyngre enn 707.

    Uansett så er det faktisk ikke vesentlig motstand i den «uskadde» delen av tvillingtårnene. Omtrent 70% av tårnene er bare luft, og bidrar ikke til å bremse ned de voldsomme kreftene som de fallende øverste etasjene utøver.
    Hvis du ser på videoer av tårnene der du har hele hendelsesforløpet, ser du at det tar 9 sekunder fra «impact» til de første bitene treffer bakken. Når du da sammenlikner med hvor lang tid det tar tårnet å falle, så ser du at det du kommer med bare er oppspinn. Tårnet bruker (relativt sett) mye lengre tid på å falle enn det ville ha gjort i fritt fall.

    GD Star Rating
    loading...
    • Profilbildet til Sithious
      09. 02. 2010 klokken 18:06

      470mph ved ca 300 meters høyde?

      Du kan jo spørre en erfaren Pilot hvor sannsynlig den farten er ved den høyden for et Boeing 767 fly.

      Du snakker om at det for det meste er luft, ja det er korrekt, men dette er snakk om en byggning som er konstruert for å kunne «bære» betydelig mer enn sin egen vekt, mange ganger sin egen vekt om jeg ikke husker feil.. Vi snakker om en 60/40 Stål betong massiv konstruksjon med svært solide indre support colums. .

      Du sier at bygget ikke kunne være i nærheten av å bremse ned de massive kreftene. Men likevel hadde bygget stått veldig stødig i flere tiår før denne hendelsen. Noe som selvsagt betyr at bygget kunne bære sin egen vekt, og mer enn det, likevel påstår du at kreftene som følge av vekt+fart, var så massive at det resterende byggverket ikke engang kunne bremse ned kollapsen?

      Det er rett og slett svada på boks.

      Men du har rett i at kollapsene tok mer enn 8-9 sekunder, var vel mer rundt 13-14 sekunder..

      GD Star Rating
      loading...
  • Profilbildet til Armin Bahrami
    08. 04. 2009 klokken 23:31

    Repvik;

    De regnet sikkert med at flyet inneholdt drivstoff når de gjorde beregningene :)

    Det bør ikke være et argument, heller ikke hastigheten på flyet. De fløy ikke så fort som du nevner, det er i marsjhøyder de når 900kmh.

    Jeg lukter en debunker her…

    WTC 1 veier 500.000.000 tonn.

    Det er som en liten marihøne på et marsvin.

    Hvis du ser på arkitekturbildene fra Wtc 1 og 2 , så ser du at «skjellettet» i byggningen er sentrert. Det står flere enorme forsterkede stål bjelker midt i byggningen.

    Og hvor traff flyet?

    De ble ikke skadet engang.

    70% av tårnene luft?

    hva er da disse 500.000.000 tonnene det er snakk om ?

    desuten den brannen vi så, var ikke flybensinen , den antente og eksploderte ut fra siden av byggningen i en stor ildkule.

    De 700gradene fly bensin når, nådde klimaks i maks et par sekunder.

    Den sorte røyken du så var kontormaterielle som brant, border stoler , papir og alt annet stash..

    Du må prøve hardere neste gang Øyvind Repvik.

    Dagbladet’s lille skap-facist :)

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Lynx Veritas
    08. 04. 2009 klokken 23:34

    Jeg ser det diskuteres enda om fri-fall hastighet og hendelsesforløpet til 9/11. Denne diskusjonen er jeg ferdig med for år siden, jeg har heller gravd dypere i materien hva angår hvem som står bak terror-handlingen, og kommet til den kontroversielle konklusjonen at angrepet ble utført med ultra-teknologiske våpen som overgår det vi idag kjenner til i offentligheten. Dvs. fiendtlig ET som inngår i konspirasjonen mot menneskeheten for ¨hindre kritisk-masse oppvåkning blant mennesker for å holde planeten fanget i denne energi-dimensjonen under styre kalt NWO. Yeah right…….

    http://www.magickriver.net/ETagenda.htm

    GD Star Rating
    loading...

Legg inn dine tanker