11. september 2001 – i kortversjon

5.2K visninger
3 minutter lesetid
121

Det er ikke nødvendig å diskutere fly, mangel på fly, kaprere, mangel på kaprere, smeltepunktet for stål, stålets kvalitet, temperaturen i brannen, eller noe som helst annet, for å bevise at den offisielle historien om 11. september er løgn; og når jeg sier bevis, så mener jeg bevis; bevis fundert på logisk gyldige resonnementer, godt dokumenterte fakta, samt universelle, fysiske lover som ikke kan diskuteres.

terror911bevis3

Det er kun nødvendig å se på det ene, enkle faktum at bygningene faller sammen med en hastighet som mer eller mindre tilsvarer fritt fall – i vakum.

Noe slikt er rett og slett ikke fysisk mulig, bortsett fra ved bruk av eksplosiver; noe jeg altså vil vise nedenfor.

Den offisielle versjonen vil derimot ha oss til å tro at bygningskonstruksjonen sviktet i det området som var skadet av brann og fly, og at den øverste delen av bygningene da “falt” ned på konstruksjonen under og knuste denne.

For en som har lært et minimum av fysikk, nærmere bestemt Newtons lover om legemers treghet og akselerasjon, blir det raskt klart at her er det noe alvorlig galt: Bygningsdeler kan nemlig ikke bevege seg gjennom fast stoff like fort som gjennom løse luften; selv ikke når de faller. Dette er egentlig selvsagt, og de som ikke skjønner dette må vi bare beklage – det er ikke deres skyld; slike som Håkon Gundersen i Morgenbladet, for eksempel. Eller kanskje trenger han, med flere, et aldri så lite kursus i fysikk, f.eks 2FY?

For oss andre er dette derimot ganske åpenbart:

For det første, så vil konstruksjonen nedenfor yte noen motstand på grunn av sin strukturelle styrke som, uansett hvor elendig den måtte være, ville bremse kollapset noe.

For det andre, så må i alle fall noe av bevegelsesenergien i det fallende legemet ovenfor nødvendigvis bli overført til det stillestående legemet nedenfor, altså konstruksjonen under, for å sette dette nye legemet i bevegelse. Dette fører samtidig til en viss oppbremsing av fallet for legemet over, på grunn av tapet av bevegelsesenergi. Og denne oppbremsingen fortsetter så nødvendigvis suksessivt gjennom hele kollapset og vil føre til en betydelig forsinkelse i forhold til et helt fritt fall.

Ingen av delene var tilfellet i New York den 11. september 2001

Pussig.

Vi må derfor gå ut i fra at de nedre bygningskroppene var både masseløse, hvilket er fysisk umulig, og fullstendig uten strukturell styrke, noe som i beste fall er helt usannsynlig, dersom vi skal kunne forklare det vi ser på bildene, og som bekreftes av seismiske målinger, video-opptak og øyenvitner: WTC 1 og 2 kollapser i løpet av snaue 10 sekunder.

Vi kunne med andre ord kastet en murstein ut fra et vindu i den øverste delen av bygningene i det kollapset startet, og steinen ville nådd bakken samtidig med resten av den fallende massen, inkludert den øvre delen som skulle ha initiert kollapset, og som steinen vår ble kastet ut fra.

Alternativt kunne vi selvsagt tenke oss at fysikkens lover var satt ut av kraft for anledningen, men det ville vel snarere vært et godt, gammeldags mirakel?

Den eneste gjenværende og noenlunde sannsynlige forklaringen på dette fenomenet blir dermed eksplosiver. Og for eksempel i følge den danske sprengningseksperten Bent Lund, så store mengder sprengstoff at det må ha tatt uker eller måneder å plassere dette sprengstoffet ut på de riktige stedene i alle de tre – 3 – bygningene, nemlig WTC 1, 2 og 7. Og bygning 7 var ikke engang truffet av noe fly! Likevel kollapset den i fritt fall. Og eieren, Larry Silverstein, har innrømmet at bygningen faktisk ble sprengt – eller “pulled” – som det heter på fagspråket.

 

Vi har også video-opptak som viser brannfolk som står og venter på at denne bygningen skal sprenges, og snakker om det mens de venter.

Hallo, Håkon Gundersen, forstår du hvor dum – eller kynisk og opportunistisk – du har vært?

 

911vindu
Bang!!! Vinduene er blåst inn av en trykkbølge som vitner om bruk av kraftige eksplosiver.

Konsekvensen av dette blir at en gjeng fremmede arabere neppe ville greid noe slikt fordi WTC-komplekset var svært godt sikret mot uvedkommende. Og om de nå skulle ha klart det, hvorfor i alle dager skulle de da tatt seg bryderiet med flykapring og diverse?

Hele historien lukter i det hele tatt muggent.

Så nå vet du det: Den offisielle historien om kollapset kan ikke forklares fysisk og må dermed betraktes som løgn – og ikke bare det; dette er en løgn som kommer fra maktens høyeste tinder.

Vi er rett og slett blitt rundlurt.

Og nettopp denne enkle og til dels ubehagelige erkjennelsen er selve “inngangen til kaninhullet”, for å bruke en analogi fra filmen “The Matrix” og historien om “Alice i Eventyrland”; den var i alle fall nok til å få meg til å ville grave dypere.

Mer om 11. september-bedrageriet finner du her:

https://www.nyhetsspeilet.no/2009/01/911-en-gigantisk-bloff/

https://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/11-september-bedrageriet-i-en-st%C3%B8rre-sammenheng/

https://www.nyhetsspeilet.no/2011/09/tid-for-11-september-sannhet/

Morten Kielland

Morten Kielland er utdannet ved Historisk-filosofisk fakultet ved Universitetet i Oslo og har formell forskerkompetanse. Han har vært særlig opptatt av vitenskapsfilosofi og erkjennelsesteori. For noen år siden oppdaget han at den offisielle versjonen av 11. september-dramaet innebar fysiske umuligheter og dermed måtte være et bevisst forsøk på manipulasjon. Det skulle for ham bli starten på en ny erkjennelse av hvordan menneskeheten er blitt undertrykket og manipulert over svært lang tid, ikke bare politisk og økonomisk, men også som åndsvesener. Morten Kielland ønsker å bidra til at denne epoken nå tar slutt. Han har ikke tro på at dette kan gjøres gjennom kamp, men derimot gjennom opplysning og forandring på individ-nivå.

0 0 stemmer
Artikkelvurdering
Varsle om nye kommentarer
Varsle om
guest

121 Kommentarer
Nyeste
Eldste Mest populær
Inline Feedbacks
Vis alle kommentarer
Otto
Abonnent
13 år siden

Noen passasjerfly er ulovlig utstyrt med qrs11 gyrochip basert autopilot og fast rakettbrennstoff, for å simulere flykapring og sprenge flyet. Intelligence Report from Field McConnell and David Hawkins as of year 2010, quarterly

BelzeBob
Abonnent
14 år siden

Morsomt. (Nesten.)

Nei, du klarer ikke å fly tversover USA og treffe Pentagon ved å se ut ruta og late som du spiller Playstation. Det er ikke så enkelt.

(Han som hadde trent disse skøyerne i Florida sa at “de kunne knapt kjøre en bil”…)

Flyene var fjernstyrt. Dvs. det som traff Pentagon var en rakett, og ikke et fly. (Fjernstyrt den og, selvfølgelig.) Teknologi for å fjernstyre fly, i tillegg til det vi kjenner som Autopilot, har vi hatt siden andre verdenskrig. Gammelt nytt.

TruthHunter
TruthHunter
Abonnent
14 år siden

til Repvik:

Forklar følgende;

– Hvordan kan et pass fra en av kaprerne overleve når alt som var og så ut som fly/passasjerer ble til støv
– Hvordan kan en BBC reporter rapportere om at bygning 7 har falt når det står like helt i skjemen i bakgrunnen på direktesendt TV
– Hvorfor konfiskerte FBI alle kameraer i nærheten av Pentagon der det såkalte flyet kjørte IGJENNOM utallig lyktestolper og la fra seg null spor i gresset og i bygningen .
– Forklar vitenskapen bak at alle tre bygningene som rauser sammen til støv ikke kollapser sammen til en hel haug med stål.
– Du som er så opptatt av vitenskap. Hvor varmt kan flybensin bli og hvilke smeltepunkter har de forskjellige metallene i flyet, bygningene osv. Sammenlign smeltepunktet til metalene i flymotoren og varmen flybensin kommer opp i. Da vil du få deg en overaskelse.
– Hvorfor har Osama Bin Laden en større og mer klumpete nese på nyere videoer. Har han opperert større nese?

Sithious
Sithious
Abonnent
Svar til  TruthHunter
14 år siden

Det jeg ikke kjøper er hvordan en pilot skal ha klart å manøvrere seg inn på Pentagon på den måten. Det er som hentet ut av hollywood, og det er kanskje derfor så mange tror på det

hippokraten
hippokraten
Abonnent
Svar til  Sithious
14 år siden

Få deg en flysimulator og prøv selv. Det er ikke særlig vanskelig, jeg har gjort det selv. Det finnes mange gode simulatorer der ute som faktisk er svært realistiske. Microsoft sin er f.eks er godkjent for øving på instrumentflyvning i USA. Det sier noe om kvaliteten.

Sithious
Sithious
Abonnent
Svar til  hippokraten
14 år siden

Microsoft Flight simulator? Er du morsom eller?

Armin Bahrami
Forfatter
Svar til  hippokraten
14 år siden

Svar på denne Blubb: Hvordan kunne kaprede passasjerer ringe til sine familiemedlemmer fra marsjhøyder hvor du umulig kan få inn mobildekkning?

Denne tjenesten ble forøvrig introdusert i 2006, nå kan du ringe fra enkelte fly med mobiltelefonen, men det var umulig i 2001. !

United States Regulations and Practices

Mobile phones are radio transmitters and as such are banned from use in civilian airplanes by the Federal Aviation Agency unless the operator of a commercial aircraft, or pilot of a private aircraft determine that it could not cause interference to avionics in the aircraft [1]. There is also a concern of distracting passengers during critical take-off and landing.

The Federal Communications Commission is concerned that the use (or even non-use of a powered cell phone) could cause disruption to the cell systems’ towers, and banned their use [2].

Recently due to strong demand by frequent fliers,[citation needed] airlines have installed technologies to allow phones to be connected within the airplane as it flies. Such systems were tested on flying scheduled flights from 2006 and in 2008 several airlines started to allow in-flight use of mobile phones. A few airlines are installing the required equipment and now are considering also the issue of “phone-free zones” and “quiet time” on long flights, etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft

Sithious
Sithious
Abonnent
Svar til  hippokraten
14 år siden

Og hvis det er så enkelt i hva enn versjon av Flight Simulator du bruker, så skal du få lov til å kopiere den banen og vinkelen flyet måtte ha hatt for å resultere i de skadene som ble påført pentagon.

Dette klippet du skal lage, skal også underbygge videoklippet av flyet som viser en horisontal bane in mot kollisjonen.

Da er det bare å laste ned fraps, spille spill, og legge ut på youtube. Jeg venter på videon din med spenning. Hvis dette ikke inntreffer, så vil jeg anta at du ikke fikk det til, noe som ytterligere latterligjør din uttalelse.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  hippokraten
14 år siden

Hvor ble det av alle dem etterlatte ?
Var alle enebarn uten slekt, venner og familie ?
2000 jøder var ikke på jobb den dagen, det er aldri blitt debunka, ikke døsatester ingenting, når en spørr å blir en bare møtt med tilbakemeldinger som jævla antisemetist, skrulling tosk osv ….
Man skal vel være litt rart skrudd sammen for og tro på historien til Bush
CIA spøkelset Osama kommer nok aldri til og få lov til og vile i graven, nå skal dem jaggu inn i Pakistan også for og ta han for angrepet på Vancouver
Flaks at styrkene allerede sto klare i Afganistan og Irak mm

Thor
Thor
Abonnent
14 år siden

Veteran 1 og reper’n-Gjør følgende : Kontakt en spreningsexpert,fortell så sprengningsexperten at du vil ha en kontrollert sprengning av Huset ditt,gjerne med begge dere tilstede, så dere ser huset falle..Implodere innen husets 4 vegger..skal overraske meg stort om pc delene havner utafor eiendommen…Hvem snakker om bedre vitende her? Smurfen er en meget intelligent fyr og det skulle dere 2 behøvd og ha..og da ikke så fryktelig skeptiske,hvis dere hadde noe å tenke med.. Hadde jeg bare hatt en teskje…(ikke personangrep det her)?…

Sithious
Sithious
Abonnent
14 år siden

Jeg tok feil angående hvor lang tid kollapsen tok. Det er nærmere 15 og 20 sekunder.

Jeg syntes å ha lest at en nevnte at ved “demolitions” så faller bygget i fre-fall speed. Dette er selfølgelig bare piss.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  Sithious
14 år siden

Du får heller prøve og debunke at Jorda er rund, du vil nok få lettere aksept for det Øyvind
Personlig så har jeg aldri sett med egne øyner at jorda er rund :-|

Veteran1
Veteran1
Abonnent
Svar til  smurfen
14 år siden

Merkelig at omtrent alt av fagfolk støtter den offisielle forklaringen da..Det er i det hele tatt en skrikende mangel på sådanne til å støtte opp om teoriene som spres rundt her på nyhetsspeilet.Hvorfor late som noe annet?

Sithious
Sithious
Abonnent
Svar til  Veteran1
14 år siden

For det første stiller jeg meg kritisk til denne påstanden: “Merkelig at omtrent alt av fagfolk støtter den offisielle forklaringen da”.Ut ifra hva jeg har lest så er det mange fagkyndige som stiller seg kritiske til den offisielle forklaringen.

Jeg regner med at du har statistisk signifikante undersøkelser og tall som underbygger din uttalelse, hvis ikke, forblir det en induktiv generalisering.

For det andre er argumentet ditt en argumentum ad verecundiam, eller appell til autoritet, som er en logisk feilslutning. Å vise til en eller flere autoriteter, er ikke, et gyldig argument.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  Sithious
14 år siden

Merkligt er nok rette ordet ja, Debunker ekspertene har brukt halve livet på og lete etter beviser på 9/11 og jeg som ikke har peiling finner bevisene på godt under 2 sekunder
Vel NTNU har nok helt sikkert en diagnose på det fenomenet og ;)

hippokraten
hippokraten
Abonnent
Svar til  smurfen
14 år siden

Hehe…er det ikke omvendt da? For meg tok det to sekunder å forstå at det var en terroraksjon og 2 sekunder å forstå at nå er de ute etter olje når de begynte å trekke inn Irak. Jeg ønsker å se hodet til lille-George på et fat for en av de største krigsforbrytelsene i moderene tid. Og det samme gjelder Taliban for deres forbrytelser ovenfor det afghanske folk, enten de var involvert i 9/11 eller ei.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  hippokraten
14 år siden

Da bør du kaste deg på telefonen umidelbart og ringe CIA og FBI, dem har ingen mistanke mot Bin Laden, Bin Laden er da overhodet ikke etterlyst for 9/11
Det ser man selv på siden deres og selv sier dem at dem ikke har noen beviser mot Osama
Så vist du er kjapp på telefonen så kanskje du får en kleklig belønning av FBI Blobb ;)
Men pass deg, muligheten for at du får skylden for 9/11 er like stor som om at du skal få belønning

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm

Kjetil S
Skribent
Svar til  hippokraten
14 år siden

Jeg er 100% enig i at det var en terroraksjon. Spørsmålet er hvem som organiserte og utførte den. Dette spørsmålet er ikke besvart.

Når det gjelder Irak er jeg igjen 100% enig. Men… er du sikker på at det var Lille George som tok den avgjørelsen?

Taliban: Tja, er vi nå så sikre på at de var så fæle? Hvor har vi disse opplysningene fra? Og ikke minst; Hvem kontrollerte / kontrollerer Taliban? Hvem er egentlig ansvarlige?

Kjetil S
Skribent
Svar til  Kjetil S
14 år siden

Den skulle til hippokraten

hippokraten
hippokraten
Abonnent
Svar til  Kjetil S
14 år siden

Taliban var/er fæle og det var noe jeg mente lenge før 9/11. De har drevet rein undertrykkelse av eget folk lang tid i for veien. Flere år før 9/11 leste jeg artikler om Taliban og jeg stilte meg spørsmålet om hvorfor verden/FN var så forbanna giddaluse i forhold til dem. Den dagen de gikk inn i Afghanistan så jublet jeg. De skulle gjort det for lenge siden, men under helt andre premisser en terroraksjon. De invanderte ikke for å hjelpe folk, men for å fjerne en trussel mot seg selv. Hadde de gjort det, så kanskje Taliban hadde vært knekt for lenge siden.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  smurfen
14 år siden

Jorda er Rundt ?man reiser jorda Rundt, men den er rund he he
Det er vel fler som hevder det motsatte da, det har vært en masse dokumentarer osv om akkurat det. selv på NRK, men som dem sier på spørsmål om og offentligjøre undersøkelsene sine: ææ…. hæ … høøø … jeg har barn og familie og tenke på
Personlig så har jeg aldri sett noen fagfolk dokumentere realiteten i 9/11 men Bush og CIA har nok helt sikkert kjøpt/bestilt noen

Aldri har jeg truffet noen som tror på Bush heller bortsett fra dere to, men nå starter Hotel Cesar som er mye mer spennende en og bruke tid på to “steiner” :)

Veteran1
Veteran1
Abonnent
Svar til  smurfen
14 år siden

Du snakker mot bedre vitende Smurf,ellers så er du utrolig ignorant.De offisielle rapportene og andre uavhengige rapporter er gjennomgått av tusenvis av fagfolk,og nesten ingen av dem har noe å bemerke.Det jeg derimot aldri har sett er en sammenhengende forklaring fra a til å ang hendelseforløpet fra KT leiren..Har du en?

smurfen
Redaksjonen
Svar til  Veteran1
14 år siden

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/01/911-en-gigantisk-bloff/comment-page-1/#comment-18435

les dem andre komentarene mine i andre artiklen om 9/11 i sted og se linkene jeg har lagt ut så får du dine bevis
Du står helt fritt til og prøve og debunke Vi-Menn artiklen og You Tube videoen som viser eksplosjoner nedover tårna

Som jeg sa i sted: jeg har aldri giddet bruke tid på 9/11 siden jeg skjønte historien ikke stemte allerede da jeg så tårna falle, man bruker ikke tid på og bevise noen en allerede vet
Så jeg er ingen 9/11 ekspert siden en overhodet ikke trenger være det for og se det latterlige i den ofisielle forklaringen til Dick, Donald og Bush!

http://www.klikk.no/produkthjemmesider/vimenn/article516248.ece

Kjetil S
Skribent
Svar til  Veteran1
14 år siden

Veteran1

Dette blir for enkelt. Les Webster Grifin Tarpley sin eminente bok “9/11 Synthetic Terror: Made in USA” for en meget tankevekkende gjennomgang.

Angående “sammenhengende forklaring fra a til å ang hendelseforløpet”: Hvor er de uomtvistelige fysiske bevisene for at Bin Laden sto bak? Hvor kom denne påstanden fra? Hvem kom først med denne påstanden? Når ble denne påstanden først nevnt i media?

Tross alt, to kriger og et ukjent antall tusen mennesker er slaktet ned som følge av denne påstanden, så den bør jaggu være dokumentert hinsides enhver tvil. Er den?

http://www.guardian.co.uk/world/2001/nov/01/afghanistan.terrorism
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg

Og dette er bare en av svært mange løs tråder (for å si det mildt) rundt denne saken. Men først må man ønske å lete litt…

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

SirLancelot: Jaha? Hva du mener?

Armin: Hvordan misoppfattet de målingene? Hvis du ser på 30-minutters-grafen så ser jo spikene voldsomme ut. Men når du ser nærmere på de ser du at det ikke er snakk om en spike i det hele tatt.
De store utslagene er et resultat av at grafen er sammenklemt til å ha 30 minutter data. Om du ser på sekund-for-sekund-grafen så ser du at det ikke er noe stort utslag i det hele tatt.

Armin Bahrami
Forfatter
14 år siden

Jeg er enig i at Lamont University er en seriøs kilde, men de misoppfattet målingene.

http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

Det var 2 store utslag rett før byggningene begynte å implodere.

SirLancelot
SirLancelot
Abonnent
14 år siden

Takk, der skrev du nettopp under på det jeg kommenterte om din måte å debattere på tidligere ;)

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

Den som originalt kom med Thermite-teorien, Jones, gikk jo tilbake på at thermite ble brukt som sprengstoff når han ble konfrontert med feilene i hans rapport. Da endret han forklaringen til at thermite ble brukt som lunte for konvensjonelle sprengstoff.

Om hvis såframt ifall konvensjonelle sprengstoff hadde blitt satt opp i de 62040 stolpene i WTC1/2, ville ikke flyene ha satt av sprengstoffet når de eksploderte?

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

Hvordan konkluderer du ut ifra fallene at det ble brukt termitt, og at det var en kontrollert nedrivning?
De seismiske målingene fra Lamont-Doherty, som Armin er enig i at er en troverdig kilde, tilsier jo på ingen måte at det ble brukt eksplosiver?
Det ser slik ut når man ser grafen i 30-minutters-perspektiv, dvs voldsomt komprimert, men om du ser “nøye” på grafen (dvs. fra sekund til sekund) så ser du at vibrasjonene ikke stemmer overens med en kontrollert sprengning.
Og hvordan i all verden har man fått dekket hver eneste av de over 31000 stolpene i hver av WTC-bygningene (282 i hver eneste av de 110 etasjene), uten å bli oppdaget av noen av de tusenvis av menneskene som jobbet der døgnet rundt?
Jeg er forøvrig ikke sikker på at Niels har rett i at det er termitt. Spektrogrammene matcher rød grunning, og det er flere elementer (blant annet sink) som bremser effekten av termitt. Hvorfor var det da sink i støvprøvene?
(Det skal sies at Niels ikke mottok disse prøvene før i 2004, og opphavspersonen(e) kan ikke identifiseres. Så hvorvidt støvet faktisk kom fra GZ er ikke annet enn spekulasjon)

Sithious
Sithious
Abonnent
Svar til  Repvik
13 år siden

“Hvordan konkluderer du ut ifra fallene at det ble brukt termitt, og at det var en kontrollert nedrivning?
De seismiske målingene fra Lamont-Doherty, som Armin er enig i at er en troverdig kilde, tilsier jo på ingen måte at det ble brukt eksplosiver?”

Jeg ser ikke helt hvordan du kan konkludere at termitt ikke ble brukt basert på de seismiske dataene, termitt hadde vel strengt tatt ikke gjort noe særlig utslag på seismiske målinger.

http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

Det man derimot kan fastslå er at den største seismiske målingen forekommer når tusenvis av tonn treffer bakken, og dette utslaget er langt større enn noe annet på de seismiske målingene. De fleste forklaringer beskriver at den enorme energien fra de øvre etasjene som faller på de under er grunnen til at tårnene kollapset, men de seismiske dataene viser at tårnene ikke møtte stor motstand i deres fall før de møtte bakken.

Og ettersom ingen seismiske målinger viser noen signifikant større energi utveksling ved begynnelsen av kollapsen (i det de øvre etasjene “krasjer” ned på de under), kan man jo begynne å lure på hvordan byggene kunne kollapse når de i seg selv kunne bære mer enn sin egen vekt og hadde stått stødig siden 70-tallet. Og disse brannene som det snakkes så mye om brant bare på et begrenset antall etasjer (de var dessuten ikke veldig voldsomme av natur, svart røyk, i.e oksygen deprivert osv men det er en annen diskusjon)
Så svekkelsen av stål var bare gjeldende på noen etasjer, og mange av disse var altså over brudd punktene.

Den enorme friksjonen som de gjenværende strukturene representerte burde ikke ha gitt etter som korthus og ingen av teoriene til NIST eller hva det skulle være kan få denne svært merkelige likningen til å gå opp.

SirLancelot
SirLancelot
Abonnent
14 år siden

Hvilke teorier er det du sikter til repvik, av ren nysgjerrighet?

Her er min teori, det ble brukt termitt i en kontrollert nedrivning av tårnene. Til å støtte denne teorien trenger jeg kun å se videoer av måten tårnene falt på og benytte min sterke evne til å tenke selv. Samt at det nå bekreftes av den danske Professor Niels.

En svært svak etterforskning og arrestasjon av de såkalte “terroristene” som ble navngitt har vist seg å være helt feilaktig, faktisk er det slik at det meste som kommer fra offentlig hold når det gjelder forhold rundt sikkerhet og utenlands operasjoner gang på gang viser seg å være løgn. Dette bidrar sterkt til å underbygge min teori om at den offentlige konspirasjonsteorien er mye svakere, enn min teori som sier at byggene ble rivd kontrollert. Hvem som gjorde det, ja det får vi aldri vite.

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

Tufsetom: Det er der vi konkluderer forskjellig da ;-)
Hadde ikke teoriene inneholdt såpass mange feil til å begynne med, hadde jeg også hatt større tro på at insidiene var korrekte.

Tufsetom
Tufsetom
Abonnent
14 år siden

Helt klart, men et indisium i en lang rekke av andre indisium gir for meg en god pekepinn på hvor den mest reelle sannheten ligger.

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

Ubu: Jeg har ikke tid til å se på hele innlegget ditt nå, jeg kommer tilbake med mer senere i dag. Men ang. WTC1, 2 og 7. WTC1 og 2 “eksploderte” når de falt sammen. Mao, veggene for utover.
WTC7 derimot, imploderte.

Hvilke skyskraperbranner er det du sikter til som er større og mer omfattende?

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

Tufsetom: Ah, da misforsto jeg vel litt.
Men jeg synes ikke det er overveldende flaks at han forsikra byggene han nettopp hadde inngått en lease-avtale på.
Men akkurat Silverstein er vel lite annet enn et insidium uansett? Det kan ikke bevises hverken for eller mot på noen troverdig måte.

Armin Bahrami
Forfatter
14 år siden

UBU:

Det er en feil på dashbordet og ditt innlegg ligger fortsatt å pendler for en eller annen mystisk grunn.

Jeg har kopiert den og limer den inn her:

Repvik: ang thermite teorien, så mener jeg det er den sterkeste som er kommet opp sålangt til å forklare hvorfor tårnene kollapset. -sett fra et sketpsik utganspunkt. årsakene er disse: kjennetegnene til thermite ble funnet og beskrevet i FEMA rapporten, det ble skrevet at det trengtes ytterligere forskning på. New York times kallte dette funnet -det største mysteriet rundt 11.september, NIST nevnte det ikke overhodet. Steven Jones har fått tak i rester etter kollapset, og bruker dette som evidens i sine papers. NASA har tatt termo bilder av kollaps stedet, som viser tempratuerer som ikke er forenlig med en -kollaps uten kjemikaljer. NIST benekter eksistensen av dette når konfrontert med bevisene.

Utallige vitner beskriver smeltet stål.http://www.youtube.com/watch?v=D9qEIlNVl5s kollapsen til WTC7 bærer ALLE kjennetegn til kollaps som følge av konvensjonell kontrollert demolering, og INGEN kjennetegn til kollaps som følge av branner. WTC1 & 2 har alle kjennetegn til kontrollert demolering, med unntak av at kollapsen begynner oppe og ikke i bunn. -forenlig med en ukonvensjonell kontrollert demolering, fremdeles INGEN kjennetegn til kollaps som følge av brann. -Skyskrapere har hatt langt større og mer omfattende branner både før og etter 911, uten at den nyoppfunne naturloven til NIST tredde i kraft. -Hvorfor skal vi tro på NIST at naturlovene var spesielle 911? -fordi de er autoriteter? -det er inget argument for skeptikere. NIST har ikke hentet inn utenforstående fagfellevurdering (peer review) de har også blitt kritisert for dette av tideligere NIST sjef. http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070820_former_chief_of_nist.htm -vi blir altså nødt til å ta NIST på ordet for at på11.september 2001 så var naturlovene helt spesielle. -enten det, eller så må vi, som følge av implikasjonene tro på en innside jobb. -Da velger jeg en av innsidejobb teoriene, da naturvitenskap er et såpass rigid og tungt felt.og fordi falsk flagg operasjoner har en såpass stor og kjent historie i amerikansk krigføring. -kan nevnes operasjon ajax , revulosjonen i Indonesia, operasjon gladio, operation northwood (ikke gjennomført) osv Om vi studerer historien ser vi altså at falsk flagg operasjoner, med tilhørende cover ups, og omfattende propagandakamanjer har historisk funnet sted mange ganger, mens kollaps av stålskyskrapere aldri før eller senere har funnet sted. -jeg ser ingen grunn til å foretrekke tro på Bush administrasjonen, da disse har vist seg å lyve såmange andre ganger (NIST er underlagt department of commerse, og således ingenlunde uavhengig av administrasjonen) fremfor å tro på noen ny naturlov, eller at historien ikke skal gjenta seg. -er du enig i at dette er en skepsisk holdning til 911?

Tufsetom
Tufsetom
Abonnent
14 år siden

hehe okei, sorry for akk og sukk, jeg er fryktelig sukkete tidlig på morningen. Men du argumenterer jo fortsatt ut i fra at Silverstein står bak det hele, det tror jeg ikke. Men at han har blitt visket i øre av en liten bie eller humle om hendelser som er i hende tror jeg er svært sannsynlig. Derfor er ikke selve regnestykket på om han tjener på det eller ikke så veldig interessant, mulig jeg la opp til det, isåfall beklager jeg det.
Men at han kom bedre ut av situasjonen enn hva som kan tillegges flaks og god intuisjon synes jeg står klart som sola. Og det alene vitner jo ikke om annet enn at personer med mye penger(les makt) har et fora som holdes godt skjult for hver og meningmann. Er du uenig i det?

Repvik
Repvik
Abonnent
14 år siden

Nei, men en god del av teoriene kan tilbakevises med enkel fysikk. Dette får jeg ikke lengre lov til å gjøre da du sensurerer meg ihjel.

Armin Bahrami
Forfatter
14 år siden

At du kaller deg selv sannheten motstrider på alt du har sagt tidligere med å være kritisk. Ingen sitter på sden ultimate sannhet.

« Forrige artikkel

Vitskap under falsk flagg

Neste artikkel »

Hvorfor 911?

121
0
Vi vil gjerne ha din mening. Fritt og anonymt.x
()
x