For tre måneder siden uttalte Zbigniew Brzezinski til Council of Foreign Relations (CFR) at den ”globale politiske oppvåkningen” nå er den største utfordringen til de som ønsker global politisk og økonomisk makt. Så fint. For oss. Andre krefter er visst ikke riktig så fornøyd med det.
En av de etterhvert mer internasjonalt profilerte aktivistene som gjennom flere år nå har gitt et sterkt og klart visuelt bidrag i frihetskampen er eksilamerikaneren David Dees. De fleste her kjenner øyeblikkelig igjen bilder fra http://www.deesillustration.com. Nå betaler Dees prisen for å ha vært så dyktig til å sette betente tema på penselspissen. David Dees har fått det svenske maktapparatets jernhæl ned på sin nakke og føler seg nå tvunget til å forlate Sverige for å returnere til USA. Han vet at han tvinges tilbake til løvens hule, men han velger likevel å brette opp ermene og kvesse den elektroniske penselen.
En ting er den finansielle håndsrekningen som Dees ber om i brevet som Ian Crane videreformidlet (det er gjengitt i sin helhet under), en annen sak er at han nå tvinges tilbake dit det amerikanske maktapparatet lettere kan nå han. Det kanskje viktigste bidraget som den etterhvert økende mengden bevisste og våknende mennesker internasjonalt kan gi er å holde et våkent blikk på hverandre. Da blir det vanskeligere å gjøre livet surt eller kort for de som etterhvert kommer i søkelyset til Brzezinski («ZZ») og hans kumpaner. Amnesty har satt en presedens her gjennom noen tiår. På hvilken måte kan vi hindre at gråtassene plukker ned den ene etter den andre i stillhet? Hvordan kan vi sørge for at ZZ & Co vet at vi følger med hverandre og sier fra?
Det kan være betimelig å hente frem noen ord fra den tyske pastoren Martin Niemöller:
They came first for the Communists,
and I didn’t speak up because I wasn’t a Communist.
Then they came for the trade unionists,
and I didn’t speak up because I wasn’t a trade unionist.
Then they came for the Jews,
and I didn’t speak up because I wasn’t a Jew.
Then they came for me
and by that time no one was left to speak up.
Her er et brev fra David Dees hvor han forteller om sine nylige opplevelser:
Hi there,
I have really opened up some very real drama since creating this political art starting four years ago, but now it has come to my doorstep.
Many of you know that I live in Sweden, moved here seven years ago, and have enjoyed a rather peaceful life in a little town by a big lake. I never mentioned exactly where I live, but I have mentioned that I live in Sweden in a few interviews recently and now it seems that that information has rather backfired on me.
Last week at night I locked my door before I went bed, and oddly I went and checked it twice, even though I was certain I had just locked it, a premonition?
I woke up next morning, came in and sat at my computer, heard an unusual click of the lock from the front door. I look and see my front door wide open. Now these are metal digital keys, not easily duplicated. So I look in the drawer for my spare key, it is gone. My mind whirled as I realized someone had walked into my apartment and searched it and found the key, now they have come back and left the message of an open door, in broad daylight.
Of course I shrink back and reel in my mind, this is too bizarre, I immediately 
start thinking of who is doing such a scary thing to me, and my list of corrupt governments, politicians and evil companies I attack with the political art is quite a long one these days, who could it be, and what am I supposed to do now?
So I called a close friend and we talked about it, and together decided it must be Monsanto, I had just done the piece with the skull and crossbones made out of silverware, that must have really pissed them off.
And since this open door was not too angry of a warning, it seemed more corporate, than perhaps a messy and bloody Mossad Israeli job.
So we were confident it was Monsanto. I thought, well, I will just change the locks and no more Monsanto art, that is easy enough.
Then, this saturday night I ride into town on my bike, lock it to the metal bike rack with my big U-shaped lock on the left side to the metal rack, so I can lock the body and not just the tire. I come back a couple hours later to find my bike is totally gone, that sinking feeling hits me that I lost such a nice bike, then I look in amazement and see it sitting over on the other side of the rack unlocked, with the lock sitting in the basket. At first I was so happy, then I realized I had been hit again. But this time it was really intense. You have to have the key itself to lock the two pieces back together, so I knew it had not just been picked open, they actually had to have the key.
Yikes. Another wake up call.
This time I was plenty freaked out, they are now actually following me into town, they must be watching me a lot to know I was even leaving my place and coming into town that night, in fact, I had been with friends riding into town earlier, so they had waited hours to do this sting. What kind of an operation is this? I rode home with a new level of paranoia I had never experienced, I locked my doors and got on the phone trying to find friend at home I call and talk to, trying just to connect with someone to feel better. I was very upset with this new incident.
The next day I call a source who is very on the inside of what is going on in this country, and she came back to me with some information.
She said, you would assume that the people coming in your apartment are ones you are targeting with the political statements you are doing, but that is not the case. Sweden is a very conservative country you are a guest here, and now ones inside of the government have become aware you are bringing a lot of unwanted attention onto Sweden, so this is simply their way of telling you it is time for you to leave. It is easy for them to hire professionals to carry out the operations, who can go to the manufacturer of the bike lock and get a master key, and can go through any locks you put up. They will make you increasingly uncomfortable, the incidents will not stop, and while you are not in physical danger at the moment, your cats certainly are, and you also could become the target if you do not leave.
So, I sat realizing my whole world had just suddenly been destroyed.
Life has gotten very serious, I don’t like to go outside anymore, I know I am being watched. Then this last Sunday I took a nap for a couple hours, and of course I checked to make sure the door was locked, I had changed the locks myself. And woke up to find the door open again. Then Tuesday it happened again, while I was sitting here I walked to the next room and look to see the door open again.
I have been through a few days of high stress of what to do and where would I go, literally pacing back and forth and saying, what am i going to do? I decided finally that this same harassment scenario would happen in any European country so it is best I return to America. I am well aware I am returning to the front lines of the battle, a tyranny descending, an economy imploding, a police state increasing, and I am moving right back into the middle of it, along with my notorious name being well known now. It is a scary thing to really think about how many of these killers running the government know my name, perhaps it was them that flushed me out of hiding.
How many times did I hear people on radio shows wishing they could leave the US if they had a safe country to go to, and I sat here all confident I had found the greatest place. Well, that is now over with. But, I will return and fight the war with the rest of you, and maybe one day we can meet up in the same FEMA camp. Yikes.
I was only just a couple weeks ago I was thinking about gathering the money enough to pay my upcoming rent and some tax bills for the month of september, and now I am being asked to get out of the country. This is a massive undertaking and requires a whole lot of planning and money, two things I have neither of.
I have a whole lot of stuff, and a car, and three cats, so today I enquired how much it will cost for a shipping container back to the USA and it is 6000 dollars to bring my car and belongings back to America, then a thousand more to drive it to the location. Oh dear. And the cost of the plane ticket, and the cats, and then just trying to set up and rent a new place, rent a place and put a deposit too?
Well, I don’t have the money, but I have to leave, I am about to crack up, I need a drink.
So now Jeff Rense has stepped up and offered that I can come to Oregon and live in his little town. And that he could put up some money even though he has his own serious finances happening too. When he mentioned how much he could put in I saw that does not even dent the amount I have to come up with.
The new plan is to store my ton of things here with a storage / moving company, then fly to Oregon with my cats, and work to get the money to ship my stuff. Oh my gawd, what a mess.
Then I remembered I have some prints to sell.
SO, I am offering a limited edition lithograph of my Federal Reserve spider entrapping the earth illustration to help me raise funds, perhaps I can auction them, or have a set price of 500 bucks for one, but I guess If you can bid on one please do, and I will take the highest bids for this series of five. It is for a great cause. Cause I am in big trouble now.
I also have one very special lithograph for sell. I never thought I would let go of it, but now is the time. You all know the amazing Aaron Russo, the film producer who created the movie, America: Freedom to Fascism. Well, he called me one day and said he was a very big fan of my art, we became fast friends, he was incredible to chat with, as you can imagine. He talked about filling his whole house with my art. So he had me put together 27 very large prints of his favorite pieces. He loved all the art and had them beautifully framed and put down the hallway of his Beverly Hills home. One of the 27 was the man reading the newspaper under the chemtrailed sky. When it was produced I felt it needed to be a little bit bigger, so I redid it, and sent that new one instead.
But, as you know, sadly, we lost him to cancer. It did occur to me that he certainly knew he was going to die, yet he filled his house with the art, he was still planning and creating, but then he was gone.
I have that one print that was for Aaron. I was going to hold onto it for sentimental reasons, and I believe the value connected to this piece is important. I will take bids on that one too.
I know I have asked for donations to help me get through situations in the past, and I have explained that taking on this insane task of exposing political and financial corruption is dangerous, now you can see how real it really is, they are coming into my house, and now throwing me out of the country. I have asked for a few dollars before, but now you can see I am in real need. I have been criticized by a couple people before, and I suppose they don’t realize how someone in my position does need support to do what I do.
If you have some illustration work for me, I can take payment on future jobs, that is perfect. On donate if you can do it easily, please. And don’t feel sorry for me, I put myself in this crazy situation, and I don’t plan to stop doing the art, in fact, I plan to step it up and really dig in for the long haul. Until they haul me away.
This is my latest piece called World Mart, and also the two prints available (see above), the kitchen is a mess as I am packing already and that is when I found these prints, please bid on those, or donate what you can. If you send a check be sure also email me and alert me the amount so i can make note of it.
Vil du gi en donasjon til David Dees ?
Paypal til: davodees@hotmail.com
Sjekk (skriv på baksiden av sjekken) «For Deposit Only – Account # 011451606» Sendes pr post til:
Zions Bank Sugarhouse
2200 S. Highland Dr.
Salt Lake City
UT 84106
USA
David Dees epostadresse er: davodees@hotmail.com
Hehe Se på dette opptaket av Pave Asbjørn Dyrendal. Her snakker han om sin skepsis til Religioner, men etter det han sier selv, så er det jo en Religion han har startet med sin skepsis også.
Og måten han snakker på er jo helt over hodene på folk, blir jo bare sliten og høre på han. Det er en manipulerende måte rett ut fra læreboka der han til sist har fått igjennom vilja si.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/463483/
Synes han uttrykker seg klart jeg. Uttrykker klart og tydelig at han ikke har den fjerneste snøring på hva åndelighet og spiritualitet innebærer. Likefullt uttaler han seg autorativt og skråsikkert om det alternative som om det skulle være en organisert religion på linje med Kristendommen eller Islam. For det utrenede øye, og de er det mange av i hans kretser, er det lett å bite på agnet: «De alternative er bare nyreligiøse mennesker, healing, klarsynthet etc er ikke reelt men bare gammel overtro i ny innpakning, osv osv. Nothing to see here! Just go back to sleep!»
Listig liten rakker han Dyrendal…
kaotiker sier:
«Ut i fra du har skrevet i noen kommentarer her, så kan jeg godt forstå hvorfor du ble utestengt. Det er gjerne det som skjer når noen ikke følger reglene.
Årsaken for at en del fora har et utfyllende regelverk er at man ønsker å oppnå en god dialog innenfor en diskusjon. Hvis man ikke er enig i disse reglene, så bør man heller ikke registrere seg.»
———————————
Greit nok – da er det vel ingenting i veien for at NS lager litt regler også? Jeg tror det er det eneste som duger.
Så kan dere sitte på SS forumet og måle lengden på innrammede bildeløse artikler med korrekte skriftfarger mens vi sitter her og «konspirerer» og dreper barn gjennom å nekte de kjærlige vaksiner og mikrobølger?
Da blir vel alle fornøyd og alt er rosenrødt?
Jeg stemmer ihvertfall for det. Moderator? Redaktør? Er du der? Eller sitter dere på Niburu og dreper spedbarn med aprikoskjerner og benekter Holocaust?
Nå sitter jeg ikke på skepsis.no. Jeg har heller ingen interesse for å besøke forumet.
Ja, jeg mener at Nyhetsspeilet burde hatt regler for kommentering, og de burde slått hardt ned på de som bryter disse. Personer fra begge sider har en tendens til å gå til grove personangrep og har ellers en oppførsel som undergraver den gode diskusjonen her. Jeg er nemlig mer opptatt av den gode diskusjonen enn å «vinne» den.
Sue me, Suzie.
Over her skriver du: «Men må man “jakte” på fora der folk som helst vil slippe unna propagandaen har lyst å diskutere med hverandre i fred og fordragelighet?»
Greit nok, men hva bidrar egentlig /du/ med? Hva slags ny info har du egentlig bragt til torgs? Svarer du på spørsmål i en meningsfylt dialog med andre? Kommer du med nye kilder for informasjon? Opprettholder du sedvanlig forumetikette? Gjør du noe som helst uten å fullstendig grunnløst kalle dine opponenter løgnere? Gjør du noe som helst uten å poste hånlige raljeringer? Se f.eks på dine to siste innlegg over her.
Jeg har selvtillit nok til å tro at en del av mine innlegg faktisk har vært informative, uansett hvor uenige de som leser dem har vært. Jeg har skrevet ganske mange innlegg her, og med unntak av et par slurvefeil har til dags dato ingen tatt meg i noen direkte fakta-, innholds- eller kildefeil. Ingen. Hva har noen her lært av et av dine innlegg, BelzeBob?
Hvordan går det på ditt eget drømmeforum? Er det fart på diskusjonen mellom deg, Ergon og Sigr? Det er fred og fordragelighet der i alle fall.
Du er klar over at du nå sitter og kaster håndgranater i glassmagasin Laka ?
Får jo håpe at ikke sektlederen din Asbjørn Dyredal blir like sur som kompisen sin Jim Jones der han ber sektmedlemene sine injisere en rottegift vaksine
Det er hevet over enhver tvil at samtlige skepsis medlemmer hadde stått i kø ukritisk til denne super vaksinen til sektlederen sin Dyredal
Her er en artikkel du bør lese som burde få noen bjeller til og ringe i hodet ditt laka ;)
Dødens dag i Jonestown.Sektlederen Jim Jones lokket mer enn 900 mennesker til Sør-Amerika med løfter om en bedre verden. For nøyaktig 25 år siden endte de sine liv i et masseselvmord. 276 av de døde var barn.
http://www.dagbladet.no/magasinet/2003/11/18/383861.html
Smurfen;
Skriv gjerne en artikkel om Jim Jones og tragedien i Jonestown. Litt av en sak. Det gikk en meget interessant dokumentar om saken på nrk forleden.
Utover det ser jeg ikke relevansen i denne diskusjonen.
Minali
Jeg kastet ut en SS-fyr (Skepsis Sekten) etter at han hadde postet 50 (jeg tuller ikke) videoer på samme tråd og kræsjet nettleseren min.
Men det var ikke grunnen til at jeg laned forumet. Grunnen var mangelen på interesse hos folkene som frekventerer NS og lignende steder. Passivitet. Folk gadd ikke å bruke det.
Anyway, nå har jeg et Holocaust-forum http://www.holocaustinfo.net/forum/ , og der kaster jeg umiddelbart ut folk som bare kommer for å ødelegge. Slik de gjorde på mitt forrige forum, og slik de også gjør på NS.
dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Altså: ytringsfrihet betyr først å fremt at man har rett til å si ting som går på tvers av «det som er akseptert.» Noe f.eks folk som lever i diktatur verdsetter sfvært høyt.
Men her i Norge – SS er kun interessert i å pushe meninger på folk som allerede forlengs er akseptert av myndighetene. Ja, de er for myndighetenes evangelium å regne. Disse meningene (/propagandaen)kan man uten problem ytre overalt i Norge. Men må man «jakte» på fora der folk som helst vil slippe unna propagandaen har lyst å diskutere med hverandre i fred og fordragelighet? Er det slik man bruker «ytringsfriheten»?
Når ansatte i det Kinesiske kommunistpartiet angriper meningsmotstandere i Kina – er dette «bruk av ytringsfriheten»?
Herregud.
Hva jeg mener? disse ekle, negative, uhøflige, sleipe løpeguttene og løpejentene for meninger sanksjonert av myndighetene – kan dra til helvete. Jeg driter i de. Alt de gjør er å sabotere. De har absolutt ingenting å bidra med. De kan føkke åff.
Vi har ingen plikt til å holde ut de her. Og, som sagt: selv har de jo totalt diktatur på sitt eget foum. Jeg ble kastet ut 10 ganger. Til tross for at jeg oppførte meg som en engel. Herregud.
De kan dra til helvete.
Du svarte på nøyaktig ingen av Minalis spørsmål.
Det var et meget bra svar BelzeBob, ikke bry deg om gnagsåret over.
Flott personkarakteristikk Thunderdal.
Nå venter vi spent på at Ulven skal komme å irettesette deg.
Stadig nye nick, men jeg lukter hatet ditt uansett.
Jeg har hatt tre nick. Blobb, Hippokraten og nå Klumpen. Dette har jeg vært klar på hele veien. At redaksjonen «glemmer» folk som er satt i 2-ukers karantene og følgelig må opprette ny profil er ikke mitt problem.
Det eneste som lukter her er karakteristikkene dine. Samt en god del jødehat rundt om hvis vi først skal snake hat…
Du ble vel ikke kasta ut. Du ble satt i karantener fordi du ikke greide å følge retningslinjene for sitater, begynner å krangle med moderator i trådene og ikke pr. personlige meldinger, spamming med 7 siders sitater (!), brudd på opphavsrettigheter, manglende lenker osv og 2-3 personkarakteristikker. Du ble ikke satt i karantene for meningene dine, men fordi du oppførte deg som en elefant i glassmagasinet.
Tro det eller ei, men det finnes de som setter pris på et oversiktlig og praktisk tilrettelagt forum.
Løgn.
dette fikk jeg kjeft for, og ble kastet ut for:
1. Jeg var frekk nok til å bruke de forbudte skriftfargene grønt og rødt.
2. Jeg postet en artikkel, kun én artikkel om kornsirkler, som ikke var særlig lang, men allikevel for lang for presteskapet, så den ble fjernet. Til tross for at artikkelen adresserte viktige spørsmål om kornsirkel-spørsmålet, og at det fanns mer enn nok plass på forumet for den.
3. Jeg gjorde flere forsøk på å poste videoer om Holocaust, men alle ble fjernet. Til tross for at det fanns mer enn nok plass for de – og de inneholdt vesentlig informasjon.
4. Jeg prøvde å poste bilder. (forbudt.)
5. Jeg visste ikke at man måtte putte inn artikler i rammer – slik at de ble bitte små og knapt kunne leses…
6. Jeg sa min mening om 9/11.
7. Jeg våget å ha en humoristisk sans.
8. Jeg kommenterte moderatorenes handlinger. På et ganske nøytralt og uskyldig vis.
9. Flere ganger ble jeg kastet ut rett og slett for at man mistenkte at jeg var BelzeBob. (Hvilket jeg var/er.)
10. Grunner jeg dessverre ikke er i stand til å forstå. Heller ikke kan jeg forstå hvorfor man på et forum må ha et reglement like langt som Finnmark.
Skepsis-forumet er analt. Unnskyld meg -sa jeg analt? Jeg mente mega mega analt. Noe som grenser til alvorlig sinnslidelse. Et døllere forum har jeg aldri noensinne sett.
«Manglende lenker»? Hva i huleste Hirohito skal det bety? Hva slags «forbrytelse» er «manglende lenker»? Dere er jo totalt fjerne.
Dere er totalt nevrotiske. Og dere er en gjeng med pyser; dere tåler ikke at noen kommer og besøker dere med meninger som skiller seg fra Sektens Hellige Lære. Samtidig er dere en gjeng med usympatiske bøller; dere følger ikke samme regler her på NS som dere krever at andre skal følge på SS forumet. (Også kalt «Lille Nord-Korea.»)
«Sue me, Suzie» var kommentar til Frk. Bida Laka. Sjefen for Det Tankeløse Tankepolitiets Lakeier.
Ut i fra du har skrevet i noen kommentarer her, så kan jeg godt forstå hvorfor du ble utestengt. Det er gjerne det som skjer når noen ikke følger reglene.
Årsaken for at en del fora har et utfyllende regelverk er at man ønsker å oppnå en god dialog innenfor en diskusjon. Hvis man ikke er enig i disse reglene, så bør man heller ikke registrere seg.
En ting skal du ha BelzeBob;
Du skriver forfriskende (men akk så pubertale) innlegg.
Du skriver lenger oppe om skeptikerne;
«Jeg driter i de»
Gjør du nå det?
For meg virker du over gjennomsnittet (anal??) fiksert på de…
«BelzeBob sier:
29. 09. 2010 klokken 18:29
totalt»
Det er tydelig å se at du har forlatt ditt tidligere standpunkt om usensurerte diskusjoner som du sterkt forefektet tidligere når du drev og reklamerte her på speilet for ditt eget forum. Ikke så mye fart i det lenger tror jeg etter kraftig moderering.
Sånn av nysgjerrighet. Hva mener du bør være kriteriene her på speilet for å lempe folk ut?
Er det nok å være uenig i deler av en artikkel og motargumentere mot dette, eller må man være uenig/motargumentere mot stoff fra flere artikler?
Forresten. Kriteriet kan jo ikke være en artikkel for da hadde jo du selv gått på hue ut, ref dine innlegg i artikkelen om Synnøve Fjellbakk Taftø.
Bør kanskje kriteriene være at noen artikler er det «lov» å argumentere mot, og andre ikke?
F.eks at det er greit nok å motargumentere mot artikkelen om at månen er en titaniumbasert kampplanet, men at de som er frekke nok til å argumentere mot ditt syn på Holocaust bør lempes ut?
totalt
Mitt «Amen» var til et tidligere innlegg. Jaja.
Vel vel: kort fortalt: kast ut gjengen med troll som kaller seg «skeptikere», men som i realiteten kun er myndighetenes løpegutter.
Det eneste målet de har er å forfekte den «Store Offisielle Sannheten» (Store Bror er God) og nøytralisere alle andre meninger. Med andre ord: de oppfører seg som agenter for et totalitært regime som ikke tåler at folk har egne meninger om ting. I tillegg er de spydige, arrogante, uhøflige, og vrir seg unna å svare på direkte spørsmål og respektere vanlige regler for konversasjon og debatt.
Kast de ut. Vi taper absolutt ingenting på det. Ikke de heller, egentlig. Ettersom 99% av befolkningen allerede er enige med dem i deres 100% forutsigbare A4 synspunkter – så kan de vel si at krigen egentlig er vunnet. Bortsett fra her på NS altså. Men er disse individene virkelig så besatte at de må ha totlat herredømme? Det er ikke nok at majoriteten (saueflokken) er enige med dem? I så fall må vi kanskje anse disse septikerne (ingen stavefeil der) for å være ganske så sykelige mentalt. Og si at vi vil ikke ha med slike fanatikere å gjøre.
Og hvem disse skeptikerne du vil stenge ute?
Det ble borte et like ord. Det skulle være: «Og hvem er disse skeptikerne du vil stenge ute?»
Amen.
Bidalanka: kan du svare meg på en ting uten alt for mye krimskrams?
Hvordan vil du karaktisere effekten av din tilstedeværelse på nyhetsspeilet?
Vil du si at du bidrar til at nyhetsspeilet ekspanderer og vinner terreng, eller reduseres både mht. aktivitet og tilhengere?
Jeg aner ikke og jeg bryr meg ikke. Lite nok krimskrams?
Gjenspørsmål; hvorfor denne voldsomme interessen for min person? Svært mange tråder jeg deltar i ender opp i diskusjoner vedrørende min person og en eller annen kreativ versjon av mitt nick. Det siste er jo en kjent hersketeknikk fra ungdomsskolen.
Burde ikke min person vært svært uinteressant og fokuset vært på argumentene?
Du er jo stjerneeksempelet med din voldsomme interesse rundt hvem jeg er.
Når vi nå først snakker om hvem som har og ikke har rett til å delta, så kan jeg fortelle alle at jeg arbeider med å opprette et nytt forum for lesehestene blant oss. Og her er alle velkommen så lenge de kan oppføre seg som skikkelig. Til forskjell fra noen andre, så ønsker jeg en konstruktiv diskusjon hvor alle sider kan få delta.
Lesehester.no
Ergon – jeg er på mange måter enig med deg. Jeg benytter også krigsterminologi og føler meg ofte som en mitraljøseskytter hvor ordet er mitt våpen og informasjon er min ammo.
Jeg mener at det mest diskvalifiserende her på Speilet er nedrige personangrep og systematiske forsøk på å avspore debattene. Begge deler har jeg observert, og begge deler har jeg sterkt mislikt. Dette er gjerne fremgangsmåter som personer som har gått debunkerskolen og er blitt utplassert her på Speilet for å kjempe for de onde i Info-krigen tyr til, enten de får lønn for det eller ikke.
Bortsett fra det synes jeg det er kjekt å ha skepsiserne tilstede her (Bidalaka, Klumpen/Blobb, Captain Frække Franz og de andre ynglingene som har underkastet seg satanist Asbjørn Dyrendal).
Jeg liker å ha skepsiserne her bl.a. fordi at:
A. Utifra mottoet «kjenn din fiende»
B. Utifra et argumentasjonsmessig «våpenkappløp» (hva er de beste argumenter og informasjonsbiter som motparten kan komme opp med; for å bevise holo-hoax, for å hevde at 911 ikke var en inside job, for å hevde at vaksiner gavner mer enn det gavner osv.) Hva vil være informasjon/argumenter som kan toppe/gjendrive skepsis-vrøvlet osv.
C. Som Ulv er jeg bare slem mot de slemme, men jeg liker å se skepsiserne som «Bambi på glattisen», f.eks. ved at
– De snubler i sine egne ben og tryner i det gørr som de selv er skapt fra. Det beste eksemplet er faktisk hva de velger å kalle seg (på oppdrag fra den globale «skepsiser»-sentralen): De sier at de er skeptiske; mao. at de er uavhengige og stiller seg kritiske til fremlagte påstander…
Men realiteten er jo at ingen er MINDRE SKEPTISKE enn skepsiserne. Skepsiserne kjøper jo enhver løgn og røverhistorie som er brakt ut til massene som elementer i NWO-konspirasjonen. Eksempel: Hva var det som fikk det 3. tårnet, WTC7 til å kollapse ? (Ingen har hevdet at denne bunnsolide stålkonstruksjonen ble truffet av «fly» osv.)
D. Sist men ikke minst så tror jeg at skepsiserne opplever litt «folkeopplysning» av å bli kjent med andre informasjoner og forklaringer på observerte fenomener ennn det de selv er blitt drillet til å forsvare. Det kan legges til grunn at leiesoldater av typen «info-agenter» er blitt utstyrt med kun «compartmentalized information», mao. at deres oppdragsgivere bevisst fortier mye info for dem, info som kunne ha bidratt til å svekke deres motivasjon.
Ved at skepsiserne her blir konfrontert med info som kan være ubehagelig for dem selv – på det private plan – så kan deres nidkjære iver svekkes. Som et ferskt eksempel på dette kan jeg nevne Bidalaka – som har brukt flere ukeverk (med eller uten lønn for sisyfos-strevet) her på Speilet for å forsvare holo-hoax og 911-agendaløgnene.
Under Gaarders nyeste artikkel «Vet du noe» var Bida bare en skygge av seg selv. Kan det være at selv Bida har syntes at djevelskapen begynner å krype litt vel nær hans (hennes ?) skjermede privatliv nå: «En giftvaksine kommer snart til noen du er glad i – hvis de ikke har fått den i seg allerede…»
Forøvrig er jo skepsiserne på sitt mest fryktinngydende, når de har harvet nedover ulike kommentar-kolonner og strødd om seg med minus-tomler. Er det mulig «å komme høyere» (skepsis-sjargong for «å synke dypere») for de som hevder å representere samfunnets og de høyt utdannedes høyeste fornuft…?
Det er bare en ting som ville bekymre meg mer enn å ha skepsiserne surrende rundt som en flokk med spyflyer her inne på Speilet – og det ville være om de plutselig fløy sin vei. De kunne jo komme til å villede oppriktig søkende mennesker med sludder-slarvet sitt.
Skepsisere er som smågnagere i skogen, de er greie å fortære til frokost.
Eller hva synes du smurf, der du befinner deg i din treffsikre miltraljøseposisjon ?
«Jeg liker å ha skepsiserne her bl.a. fordi at:»
Jo, men ønsker man å lære om skepsismiljøet, er det bare å svippe innom deres nettside. Skepsis er uansett bare en buffer som egentlig ikke er så spennende. Verdien av å lære de å kjenne er langt mindre enn en konstruktiv og gravende politisk diskusjon med opplysning som overordenede mål.
Jeg synes ikke skepsis fortjener den oppmerksomheten de har fått, og ser på det som en uproduktiv digresjon.
skjønt det er irriterende å se hvordan «skeptikerne» spammer så er ikke dem problem. det er da fryktelig lett å ignorere dem hvis man vil, og hvis man ønsker å at dem skal stjele mindre oppmerksomhet så er det da bare å la være å svare dem.
et mye større problem enn «skeptikerne» er at nyhetsspeilets forside, som jo er det første nye besøkende ser, av og til er preget av heller tvilsomme artikler med lite dokumentasjon og mye synsing og spekulasjon. at nye besøkende risikerer å bli møtt med slike artikler med tilhørende rettmessig debunking, gir et dårlig førsteinntrykk og kan fort sørge for at folk ikke gidder å besøke sida igjen fordi de oppfatter den som useriøs. Jeg har av selv vist nyhetsspeilet til bekjente, og da har det rett som det er hendt at forsiden har vært preget av heller tvilsomme artikler, som forståelig nok gjør at nyinnvidde trekker på smilebåndet fremfor å bli forundret/opplyst/forbannet etc.
Jeg tror nyhetsspeilet hadde gjort seg svært tjent med å ha en egen introduksjonsside (mens jeg skriver dette så ser jeg at det er noe slikt nederst på siden, men at jeg ikke har sett det før illustrerer vel mitt poeng at det bør bli mer tydelig). De beste artiklene må ikke gjemmes i arkivet men må frem lett synlig på forsiden slik at nye som gamle brukere kan kosentrere seg om de største linjene og fakta. jeg mener det ikke er behov for nyhetsspeilet å stadig komme med nye artikler. en bedre ide er kanskje å forbedre, utbrodere og oppdatere eksisterende artikler? Det er mange særdeles gode artikler her på speilet, men for nye besøkende er det svært vanskelig å finne dem. ønsker nyhetsspeilet virkelig å ha det slik? nyhetsspeilet har allerede et dårlig nok rykte fra før av blant mange folk, og da burde en ihvertfall sørge for at nye brukere ser det beste av det nyhetsspeilet kan tilby, fremfor å risikere at de får bekreftet sine fordommer. speilet burde få opp noen av de beste artiklene helt øverst på forsiden slik at nye brukere kan starte der og få et godt førsteinntrykk og bli opplyst på bakgrunn av fakta, fremfor at de utålmodig leser den første og «beste» artikkelen som preger forsiden akkurat den dagen. målet til nyhettspeilet er vel generell folkeopplysning og slik siden er nå blir ikke det målet tjent så bra. hvis målet til nyhetsspeilet er å gi en liten allerede innvidd brukerbase stadig mer spesialisert kunnskap som ikke tjener til annet enn perifer diskusjon, så kan nyhetsspeilet fortsette som før.
Ulven:
«Jeg mener at det mest diskvalifiserende her på Speilet er nedrige personangrep og systematiske forsøk på å avspore debattene. Begge deler har jeg observert, og begge deler har jeg sterkt mislikt.»
Dette er et gjennomgangstema her. Man liker ikke personangrep. Jeg har allikevel til gode å se noen av kjernepersonene her protestere mot personangrep rettet mot noen av sine opponenter. Det har ikke skjedd at noen har skrevet «Jeg er sterk uenig med deg, men person Xs karakteristikk av deg var feil og lavmåls.»
Har du Ulven, kommet noen av de opponerende røstene i forsvar når skjellsordene flyr høyt og lavt? Jeg har gjort det.
Tro meg, det er ikke det at vi trenger det, men når du nå går hardt ut mot personangrep. «First they came for the…» osv som artikkelen starter med.
Hvorfor godtar man stilltiende personangrep så lenge det rettes mot dem man ikke er enige med?
Jeg kunne også gjerne sett en oppstilling av personangrepene fra de to opponerende sider. Jeg er trygg på at det er en ganske /heftig/ forskjell i grad og ordvalg.
Igjen anklager du blant annet meg for personangrep.
Leser du selv hva du skriver? La meg IGJEN sitere deg selv:
«[…]ynglingene som har underkastet seg satanist Asbjørn Dyrendal»
«De snubler i sine egne ben og tryner i det gørr som de selv er skapt fra.»
«å ha skepsiserne surrende rundt som en flokk med spyflyer her inne på Speilet»
«Skepsisere er som smågnagere i skogen, de er greie å fortære til frokost. »
Så da spør jeg deg Ulven, enda engang (fikk ikke respons sist). Kan du lenke til innlegg hvor jeg kommer med personangrep (med unntak av Ergon, der har jeg sikkert sagt ting som godt kan tolkes som angrep)?
Forøvrig er det NyS som gjorde meg oppmerksom på skepsis.no. Etter utallige beskyldninger om at jeg var med i skeptikernes «korstog» mot NyS ble det til slutt naturlig å sjekke ut hva denne skepsissiden var for noe. Om du sjekker ut skepsis.no og forumet vil du se at NyS er kun et tema blant tusenvis av andre. Fokuset på NyS er marginalt i forhold til andre temaer som tas opp. Jeg synes mange her er ganske kjepphøye som tror de er sentrum for skeptikernes oppmerksomhet. Det er en meget litt gruppe av skepsis.no’s brukere som også diskuterer på NyS. Resten gidder rett og slett ikke eller har ingen interesse.
-Klumpeblobbokraten
Hei Bida og Klumpen – så raskt dere var på pletten – lokket hit av ulvens åte.
Det er viktig å skille snørr og barter, og ikke å bli unødig og upresist nærtagende uten grunn. Jeg skrev: «“Jeg mener at det mest diskvalifiserende her på Speilet er nedrige personangrep og systematiske forsøk på å avspore debattene.»
I tilfeller hvor dette har funnet sted, har jeg ønsket at slike innlegg skal slettes av moderator, supplert av advarsler om «Gjentagelser vil medføre utestengelser fra Speilet» eller noe i den duren.
Jeg snakket her generelt utifra min erfaring her på Speilet-Forum. Det faktum at jeg ikke ytret ønske om utestengelse av noen av skepsiserne (hvem de nå måtte være – falsk flagg er vel et av tidens tegn) eller Bida eller Klumpen som jeg nevnte tyder vel på at jeg IKKE har beskyldt noen av dere for dette. (Om noen utsendte fra skepsis.no har bedrevet slikt – det er vel ganske trolig – så har jeg ikke fått det med meg i farten).
Klumpen toner flagg ved å gjøre det klart at han eller hun ikke har noen som helst tilknytning til skepsis-miljøet. Det er et ærlig utsagn som jeg har merket meg.
Hva med deg, Bidalaka ?
Jeg Ulven har forøvrig ikke tilknytning til noe «konspirasjonsmiljø» – jeg er en steppeulv som jager alene…
Meg selv:
«Har du Ulven, kommet noen av de opponerende røstene i forsvar når skjellsordene flyr høyt og lavt?»
Ulven:
«I tilfeller hvor dette har funnet sted, har jeg ønsket at slike innlegg skal slettes av moderator, supplert av advarsler om “Gjentagelser vil medføre utestengelser fra Speilet” eller noe i den duren.»
Jeg tar det som et nei. Din indignasjon over personangrep sitter altså ikke så dypt.
La meg sitere deg i sin helhet. for her er det ikke mye skille mellom snørr og bart:
«Jeg mener at det mest diskvalifiserende her på Speilet er nedrige personangrep og systematiske forsøk på å avspore debattene. Begge deler har jeg observert, og begge deler har jeg sterkt mislikt. Dette er gjerne fremgangsmåter som personer som har gått debunkerskolen og er blitt utplassert her på Speilet for å kjempe for de onde i Info-krigen tyr til, enten de får lønn for det eller ikke.
Bortsett fra det synes jeg det er kjekt å ha skepsiserne tilstede her (Bidalaka, Klumpen/Blobb, Captain Frække Franz og de andre ynglingene som har underkastet seg satanist Asbjørn Dyrendal).»
Videre danderer du innlegget ditt med beskrivelsene jeg siterte i forrige kommentar. Det er helt ÅPENBART at det er påståtte skeptikere du refererer til (og ikke NyS-brukere generellt), deriblant meg, og at jeg/vi har underkastet oss en satanist. Samt at vi har gått debunkerskolen og muligens er her med lønn. Og det er LANGT ifra første gang du gjør tilsvarende.
Om det ikke er dette du mener, så finner jeg budskapet ditt ytterst forvirrende og misvisende.
Så til slutt tar jeg innledningen din:
«Hei Bida og Klumpen – så raskt dere var på pletten – lokket hit av ulvens åte.»
Ok….og nå tror du at vi er fanget?!
Glimrende oppsumert lenger opp Ulv
Ulve nesen tar aldri feil ;)
Ikke fatter jeg at NS redaksjonen gidder og ha brukere her fra SS som sier med hånden på hjertet at de er deres livsoppgave å ødlegge speilet, brukerene skal hånes og latterligjørest hele veien til graven deres
Det er ikke et eneste forum i verden som vill akseptert noe sånt men på NS er takhøyden like oppunder Nibiru
Har vært i kontakt med mange som sitter og leser NS fast men som ikke tørr og fortelle det dem har på hjertet siden de vet at Trollene står klare til og håne og latterligjøre dem
Sånn personlig så har jeg litt sansen for deres tilstedeværelse siden det er ganske fasinerende og se og studere tankemønsteret deres og fremgangsmåten ting blir gjort på
Har jo lenge lurt på hvordan tyraner og diktatorer som Hitler Jim Jones, Lenin, Obama og noen hundre til har klart og bli dyrket av massene men føler jeg har fått en del svar på det siste tiden
Blobb er ingen SSer, Blobb er jo bare snill og god da men blir nok litt utnyttet og misbrukt av SSerene siden han bestitter mye kunnskap :)
Løsningen er vel uansett ikke og kaste dem ut, da fornyer de bare IP og skaffer seg nye nick sånn som alltid
Løsningen ligger nok i at moderator av artikler blir flinkere til og slette kommentarer og sperre brukere som er ufine mot med-debatanter enten det kommer fra meg eller andre
Uansett så blir SSerene færre for hver dag, bevisthetsøkningen til massene øker for hver dag der det nå faktisk er fult mulig og diskutere 9/11, Chemtrail, Haarp, NWO osv med vanlige folk på jobb, venner og slekt uten at enn blir sett rart på, nå lytter dem med egne meninger der de som oftest er helt enig med det du selv har avslørt av pyramide gjengens super bløffer og ultra løyner
En lang rekke maktpersoner har innsett galskapen der de nå konspirer med andre som også har innsett galskapen så det vil bli alt annet en lett for P-gjengen og få opp sin nye spykopatiske og plutokratiske verdens orden
Det brenner under føttene til P-gjengen så nå er dem desperate, desperate gærninger tyr ofte til desperate handlinger så man kan trygt si at det blir en kamp mot klokken
Sammen skal vi skape en retferdig verden :-D
«Ikke fatter jeg at NS redaksjonen gidder og ha brukere her fra SS som sier med hånden på hjertet at de er deres livsoppgave å ødlegge speilet, brukerene skal hånes og latterligjørest hele veien til graven deres»
Hvem har gjort noe slikt? Har du eksempler, eller er det noe som poppet opp i hodet ditt, som påstander i dine innlegg ser ut til å gjøre?
Sikter ikke til deg her men det er ordrett sitert fra Captein Frekke som du sikkert kjenner godt fra Skepsis
Øyvind Reppvik har også i en rekke tilfeller ordlagt seg med liknende utalelser
Dette er utalelser som er kommet en rekke ganger på TV2 blogg, Dagbladet og inne på Skepsis i tilleggg til en rekke websider og forum de har oprettet for og knuse speilet som sensurspeilet.no osv sammen med Vegar Øyfoss så det burde vel ikke akkurat komme som jula på kjerringa Bidalaka siden det kommer fra dine egne i din egen hule
Du skjønte lite av kommetaren min ser jeg når du kommer med utspill som Hvem har gjort noe slikt? Har du eksempler, eller er det noe som poppet opp i hodet ditt, som påstander i dine innlegg ser ut til å gjøre?
Les den en gang til og se om du klarer og komme noen cm lenger denne gangen :)
Jeg ser meg selv som gjest her på Speilet og er glad for at jeg har kunnet poste kommentarer her. Mine definisjoner og ordbruk ligger svært langt fra de som er kjernen her på Speilet. Mens Speilet snakker om kjærlighet og godhet og blomster og røkelse har jeg levd i og ført krig mot den internasjonale jødedommens norske avdeling og bruker krigsterminologi.
Begge deler har sine fordeler og ulemper.
Jeg har med et visst vemod sett at kjærlighetsbarna på Speilet er under organisert angrep av ødeleggende krefter drevet av ondskap og hat og som farer med løgn i skjoldet og personangrep og dialektikk som metode.
For å gjøre en lang historie kort: Kjærlighet og godhet som skal vokse seg stor og sterk trenger beskyttelse i startfasen inntil den står på egne ben og kan omfavne og erobre kloden i kraft av egen godhet. Akkurat som blomster i en norsk hage: Den må pleies og beskyttes mot vinterens angrep og parasitters utbytting inntil den lever sitt eget liv.
Med andre ord må kjærlighetn beskyttes av Sverdet i starten. I dette tilfellet utkastelse av ondskapens ødeleggere og kun aksept av innlegg fra dem som er enige i Speilet sine grunnverdier og har positive kommentarer og komme med som kan føre til øket positiv læring og utvikling.
Utenfor denne beskyttete kjærlighetshagen kan man etablere et forum hvor de som vil føre krig mot ødeleggerne kan gjøre det uten å forstyrre Speilet sitt oppmarsjområde med haterne artillerisalver. Gjøles det ikke kommer man ikke videre. Forumet vil ikke bli besøkt av haterne for der er det intet å ødelegge. Det er det derimot på Speilet og det er derfor de er her.
Generelt passer dette på all type teambuilding både i sport, arbeidsliv og ellers hvor flere skal enes om å nå felles mål.
Konklusjon: Pælm Skepsisgjengen ut nå og fortsett og pælm dem ut hver gang de kommer med ondskapen sin igjen. Gi kjærligheten en sjangse:)
Når man først skal kaste noen ut, så ser jeg gjerne at langt flere enn skeptikere blir utestengt. Hva med de som setter krav til dokumentasjon? De som setter opphavsretten høyt? Og de aller verste … de som mener at man bør sette ytringsfriheten øverst? ;-)
«kun aksept av innlegg fra dem som er enige i Speilet sine grunnverdier»
Hvis Speilets grunnverdier inkluderer karakterisering av et helt folkeslag som parasitter vil jo du være velkommen, men du ville ikke fått selskap av så veldig mange. (Noen, men ikke så mange.)
Hvis Speilets grunnverdier var inkluderende for alle folk, og ikke inneholdt en slik reinhekla rasisme, så ville jo du ikke fått aksept for dine innlegg, siden du da ikke ville være enig i Speilets grunnverdier.
Så med din logikk, ville du uansett blitt ganske alene.
Jeg er skeptisk til skeptikerne :)
Vandalf sier: 29. 09. 2010 klokken 13:55
«Når det gjelder min posisjon som skeptiker så driter jeg 20 – 0 i hva en eller annen definisjon legger i uttrykket. Jeg er skeptisk til propaganda fra myndigheter, private selskaper, religiøse fundamentalister og svevende alternativister.»
Ja, det er som jeg selv skulle ha sagt det dette…
Hva er det du vrøvler om Bidalaka «koster liv» Halo vi er sjeler som lever evig, kom tilbake og diskuter når du har skjønt hva denne verden handler om.
Kloke ord, Sigr.
Problemer:
1. et hvert emne uten unntak (vis meg de) blir nesten automatisk nullstilt av skepsisgjengen (SG) som drar alt ned på lavest mulig nivå. Så alt blir redusert til en barnslig krangel som det ikke kommer noe positivt ut av. Og det er vel som du sier – SGs mål. Rett og slett sabotasje.
2. formen på kommentarveggen/forumet er rotete. Innlegg blir plassert litt hulter til bulter, redigeringsmulighet mangler og det fins ingen sitat-funksjon.
3. mange av oss «innleggere» er også rotete. (Med god hjelp fra SG.) Folk må liksom blande sammen HAARP, Dresden, fluor, Jesus, håndspåleggelse og Zetaenes profetier på en og samme tråd.
4. artikkelforfatterne glimrer med sitt fravær på trådene (startet omkring deres artikler) og dermed blir det litt vel anarkistisk.
Den eneste tråden jeg syns var bra her var Holocaust-tråden. For der fikk jeg anledning til å lære litt. Og folk holdt seg t.o.m. til emnet. Nå er jo alt et sammensurium.
Det vi trenger er et godt forum. Eller i det minste litt mer retning/organisasjon her på NS. Det er heller ikke rett at SG skal komme hit og gjøre akkurat som de vil. Slikt hadde jo aldri gått an på deres eget forum. Der har man jo ekstremt strenge regler for hva som er tillatt. Ned til aller minste detalj. (Noe som forøvrig gjør forumet deres svært uattraktivt.)
Jeg ser ingen løsning. For jeg tror ikke redaktørene bryr seg noe særlig. Ikke mesteparten av brukerne/leserne heller. Hadde de gjort det så hadde de vel fått opp et bedre forum med bedre opplegg enn her.
Men et steg i rett retning hadde vært å kaste ut SG som bare forsurer hele stedet. De bidrar jo heller aldri med noe. Annet enn negativitet og den samme propagandaen som vi kan få fra en hvilken som helst avis, TV, ukeblad e.l. Noe som hadde vært kjekt å slippe på et sted som kunne vært en slags «tilflukt» for folk som er lei av alt det våset.
SG kan jo boltre seg i de 99% av andre fora som er helt mainstream og liker de samme tingene som de gjør.
Like barn leker best. det er noe i det. Definitivt.
Nå har dere faktisk et åpent forum. Hvis dere vil ha kun likesinnede her, så ha et forum med invitasjon da vel?
Dessuten, hvis dere bare hadde diskutert ufoer, astralplanet, kose-shamanisme og andre livssynsspørsmål med god høyde under taket, så ville f.eks jeg ikke brydd meg en tøddel.
Men, innemellom all «lys, varme og kjærlighet til alle», er dere er en del av en godt organisert vaksinemotstand, dere er en del av Big Placebo, inkl stygge eksempel på kreftkvakksalveri og det er et sterkt høyreekstremt element her. Det er på generell basis en motstand mot evidensbasert kunnskap her.
Dette er ikke morsomt, det er ikke lek. Dette koster /liv./ Dere er med å spre det, og det fins ikke fnugg av dokumentasjon for påstandene, selv om enkelte av dere tilsynelatende kan se autorative ut. Lett påvirkelige personer kan faktisk tro på dere angående disse temaene. Derfor begynte jeg å skrive her. Men herlighet, hiv meg ut da, så kan dere sitte og kose dere i skjønn enighet. Det er jo uansett knapt noen som engasjerer meg med argumenter. Ubu er unntaket. Artikkelforfatterne rømmer jo unna så fort de kan.
Hva med å engasjere oss med gode underbygde argumenter heller enn personangrep? Dere /har/ gode underbygde argumenter har dere ikke?
Speiderjenta Biladaka er som altid beredt til å gå til kamp mot alternativtenkningens samtlige vederstyggeligheter.
Jeg tror nemlig du er hunkjønn, og om du ikke er det nedentil, så er du likevel en typisk speiderjente oventil, altid beredt til å forsvare konge, fedreland og det hellige norske helsevesen – et vesen du sansynligvis også suger din daglige pupp av til livets opphold.
Pass bare på at du ikke suger for mye av den feite mjølka som denne puppen forsyner deg med. Du må ikke bli så overvektig at du ikke klarer å vralte deg avsted til din daglige speiderjentetjeneste.
Q.E.D
Er du stolt over denne kommentaren?
Fremfor å komme med argumentasjon, så klarer du komme med et simpelt personangrep? Det slikt som dette som gjør at noen personer på NS blir gjort til latter. I stedet for å kommed med gode argumenter, så tyr man til dette nivået.
Dette er nok et eksempel på nullstilling, og innholdsløse påstander og fjas.
1. Et åpent forum gir ikke automatisk adgang til grupperinger som har til mål å sabotere forumet. At man tar ansvar og hiver ut disse elementene gjør faktisk forumet mere åpent, siden aktivitetn vil øke. Skepsis harogså kastet ut BB flere ganger, så jeg kan ikke se at å kvitte seg med negative fremmedlegemeer skulle være urimelig. Det er heller ingen som antyder «lukket forum» KUN for likesinnede slik du prøver å få det til å se ut.
2. Du snakker om et sterkt høyreekstremt her. Jeg formoder du utelukkende sikter til ergon? For noe annet kan du ikke mene, siden dette ble tilbakevist grundig i kommetrarfeltene for noen dager siden. Åja, jeg vet du leste det, så ikke prøv deg. Har du noe usnakket med ergon foreslår jeg du heller tar en bedre middag med han og ordner opp privat istede for å ta ut ditt hat og elendighet på NS.
3. Du hevder det ikke finnes bevis for påstandene. Dette er blank løyn og uriktig fremstilling. De fleste artikklene innholder svært mye dokumentasjon og kilder på det som dokumenteres. Dette er en typisk nullstillingsteknikk som vil koste oss langt mere tid enn det du brukte på å formulere påstanden. Det vil også være ttalt bortkastet, siden alle her vet hvor aktiv du er og det er derfor hevet over en hver tvil at du er fullstendig klar over bevismatrialet `før det øyeblikket du påstår det ikke finnes.
Nei det er hverken morsomt elller en lek at dere som kaller dere s(k)eptikere bla. saboterte vårt opplysningsarbeid angående svindleinfluensaen. At mange døde og fikk varige bivirkninger, er noe jeg holder dere inndirekte ansvarlig for, siden dere var medskyldige i å spre propeganda, til tross for at dere kjente til de negative sidene.
Ellers tolker jeg dine argumentasjonsteknikker rettet mot leserene, og ikke direkte den du diskuterer med. DVS: Du vet at den du diskuterer med vet hva han/hun snakker om og ikke lar seg lure. Derfor sprer du løyn og bedriver ordkløveri for å få lettpåvirkelige lesere til å fatte en feilaktig konklusjon basert på feilaktige fremstillinger. Denne trollingen lykkes du meget godt med.
Forumsabotasje vet jeg alt om, og jeg har selv vært med på å rasere forumer slik at man ble nødt til å ta de ned. Jeg kjenner derfor igjen en sabotør når jeg ser han.
Vandalf sier: 29. 09. 2010 klokken 01:41
Her er jeg enig i at du er inne på noe, men konkluderer helt feil.
Du sier: Da var det mange flere debattanter på speilet. Tonen var, i all hovedsak, vennlig selv om det kunne være temperatur da også. Temaene var mer varierte og vi hadde faktisk noen strålende debatter med god takhøyde, og progresjon ikke minst.
Dette var i hovedsak grunnet til at jeg kom hit, siden det var mulig å tenke høyt uten å bli spamet av kverulering og personangrep
Hva gikk galt?
Slik jeg ser det er det hovedsaklig 3 ting;
1. Skepsis.no som selv hevder de har til mål å sabotere nyhetsspeilet startet å bli aktive i kommentarfeltene og saboterte samtaleevnene.
2. Skepsismiljøet startet heksejakt på armin både på nyhetsspeilet og utenfor, noe han svarte på.
3. Språkbruket har endret seg. Et eksempel på oppblomstring av dette er Torbidalanka konstante bruk av *fornekter* til de som er kritiske til en sak, og bevvist prøved å avlede samtaleemnet, samt ordkløveri. En fornektelse er forøvrig en form for sinnslidelse. Da er det helt menneskelig at man blir lei og besvarer med samme mynt som bla. virkelighetsfornektere.
Sånn er den saken.
Jeg kan ikke se at dette blir noe bedre før administrasjonen kollektivt hiver ut hele skepsisbanden. Alle som en. Vi går rett og slett ikke sammen, og da er det heller ingen grunn til at vi er det. Dere har deres egen blogg som dere kan utfolde dere på og debunke konspirasjonsteorier mens dere klapper hull i skuldrene på hverandre. Er ikke det best for alle?
Jeg kan godt gå over til å bruke BelzeBobs begrep, jfr, hans egen nettside, og kalle dem Holocaustbenektere, heller enn -fornektere, hvis det er det det står om.
Helt greit.
Sigr;
Det med å skulle hive ut hele «skepsisbanden» som du sier synes jeg er en dårlig idé.
Og hvilken fiendtlig innstilling?!?
Neppe i speilets ånd, men så har som nevnt speilet forandret seg mye den senere tid.
Hadde artikkelforfattere og enkelte debattanter her inne ikke vært så fryktelig hårsåre ville man sett at skeptikerne i all hovedsak fremmer kritikk av påstander, ikke personer. (unntak finnes, riktignok). Dette klarer dessverre enkelte ikke å ta inn over seg i sin grenseløse indignasjon over å få sine påstander utfordret.
Personangrepene er det i all hovedsak de «hårsåre» som står for, og det er ikke måte på hvilke tirader skeptikerne får servert.
For hva?
Ikke ta alt som settes på trykk for god fisk?
Jeg forstår ikke hvorfor man velger skyttergropen fremfor debatt.
Eksempel;
Alternativist;
– Vaksiner er farlig
Skeptiker;
– jasså, kan du bevise dette? Jeg tror vaksinemotstand er farlig.
Alternativist;
– Kjeften på deg din betalte desinformatør, agent i hemmelige nettverk, frimurersatanist (eller hva det nå enn måtte være).
Satt på spissen selvsagt, men slik fortoner mange debatter seg om dagen.
Så til dine påstander om skepsis’s sitt korstog mot speilet;
Jeg er ikke enig i det hele tatt.
Her overvurderer du speilets rolle kraftig. Ja, speilet debatteres på skepsis.no og latterliggjøres av flere, men alt i alt utgjør speilet en forsvinnende lite del av skepsis.no. Så latterliggjøres da vitterlig også skepsis.no i rikt mon her på siden også. Ikke nok med det man ser på de som djevelske frimurere med skumle hensikter (hvilken skivebom!).
Snakk om å skape fiender ut av intet.
Denne heksejakten på Armin er også det reneste tøv. Han ble utsatt for en prank og dreit seg ut. I stedet for å ta det med et smil, så rotet man seg inn i en mildt sagt lattervekkende farse av noen artikler, og har du lest Armin’s oppførsel på skepsis.no så ville du antageligvis ikke blitt overrasket over at det finnes brukere av skepsis som lar seg provosere (på samme måte som folk går av hengslene her hver gang en skeptiker gjør noe så trivielt som å uttrykke tvil, kritikk og skepsis).
Nei, la oss være glade for vår rett til å uttrykke oss, og la oss respektere at det finnes like mange meninger som det finnes mennesker, og sist men ikke minst, la oss lære av hverandre.
Kunnskapen flyter lettere når man ikke er så fryktelig indignert hele tiden.
Helt til slutt;
Jeg anser meg for å være en skeptiker, men jeg ville feks fått slakt av mange på skepsis.no for mitt syn på healing, den åndelige verden, skjulte maktstrukturer og en rekke andre emner.
Jeg blir hverken sur eller lei meg for det. Om noen ikke tror det finnes krefter som ikke kan veies, observeres og måles, eller bevises for den saks skyld;
Vel, da synes jeg litt synd i de da de etter min mening manlger minst én «dimensjon» i livet sitt.
Og med det røker man en fredspipe og ser frem til fruktbare debatter i tiden som kommer;o)
Egentlig er dette preget av mye tull
Å kaste ut folk som har til mål å sabotere et forum har ingenting med fientlig innstilling å gjøre. Det er derimot en normal praksis på alle de forumene jeg har vært på. Hvorfor forvrenger du fakta?
Enkelte er hårsåre på begge leirer og enkelte tåler ikke at man diskuterer holocaust. Men det er ikke det jeg snakker om. Jeg snakker om systematisk sabotering av samtaleemnet, og personfiksering med utspill ut i fra det.
Angående ditt eksempel om Alternativisten og Skeptikeren:
Her tar du det mest yttergående eksemplet og setter det på spisse.
Dette gjenspeiler på ingen måte majoriteten av nyhetsspeilets holdninger og adferd. Hvorfor en slik urettmessig saksfremstilling?
Jeg overvurderer på ingen måte speilets rolle. Jeg påpeker at elementer fra skepsis (ut i fra deres egene utsagn og mine egene oppservasjoner) har som mål å sabotere NS. Hvorfor fremstiller du det som om jeg antyder at skepsis hovedfokus er nyhetsspeilet? Det er vell ikke helt sant…
Heksejakten mot armin er ikke tøv, og det vet du.
Prøv å google armin, og legg gjerne merke til arminfikseringen inne på skepsis.
Så hva er en skeptiker?
adj. skeptisk ( a2) [‘skeptɪsk] mistroisk, kritisk
Mitt verdenssyn faller også under denne benevnelsen, siden det er mye jeg stiller meg kritisk til. Så pr. def. er hverken du eller Bidalanka noe mere skeptiker enn hva jeg er. Forskjellen er hva vi er kritiske ovenfor.
Begrepet skeptiker:
Ordet skeptiker er brukt til å betegne personer som bekjemper pseudovitenskap og moderne former for overtro, for eksempel homøopati, og tro på at UFO-er er romfartøy fra en annen verden. Kjente skeptikere er amerikaneren James Randi og franskmannen Henri Broch. I Norge må Martin Ystenes kunne betegnes som en skeptiker. De mest omtalte skeptikerne i de siste årene er biologer som kjemper mot kreasjonisme og intelligent design, for eksempel Richard Dawkins og PZ Myers.
http://no.wikipedia.org/wiki/Skepsis
Dette er beskrivelsen av en politisk bevegelse, og har pent lite med å være skeptisk å gjøre. Her er det innrammet hva en som skeptiker skal være kritisk ovenfor.
Selv om du tiltaler deg som skeptiker, har jeg store problemer med å se at du er av den karakter, og du sier selv at du synes det er synd at de manlger minst én “dimensjon” i livet sitt. Så mitt spørsmål er da hva i huleste gjør du kan tiltale deg selv som skeptiker, når selve definasjonen av en skeptiker er en som bekjemper DITT livssyn?
Du sier også: Og med det røker man en fredspipe og ser frem til fruktbare debatter i tiden som kommer;o)
Svar: Og hvilken fiendtlig innstilling?!?
Jeg synes du har en gjennomgående fiendtlig innstilling til meningsmotstandere. Det er nå en gang min subjektive oppfatning av din oppførsel i flere av debattene. Jeg kan være svært fiendtlig innstilt jeg også , og er ingen helgen i så måte.
Jeg kan heller ikke se at det medfører riktighet at enkelte har som mål å sabotere speilet. Det er ikke å forvrenge fakta, men min oppfatning på samme måte som du har din.
Det du ser på som en systematisk sabotering av samtaleemner ser jeg på som (i all hovedsak) uenighet, kritikk og skepsis.
Og såpass tåler man om man har litt selvtillit i forhold til egne standpunkter.
«Heksejakten mot armin er ikke tøv, og det vet du.»
Jo, det er tøv. Et innbilt fiendebilde, slik jeg ser det. Greit nok, Captein Frekke synes å ha Armin på hjernen, men sukk og stønn sier jeg bare i forhold til hvordan dette vektlegges av deg, blant annet.
Og hva enn som måtte være der av fiendskap så er det i aller høyeste grad gjensidig mellom partene.
Når det gjelder min posisjon som skeptiker så driter jeg 20 – 0 i hva en eller annen definisjon legger i uttrykket.
Jeg er skeptisk til propaganda fra myndigheter, private selskaper, religiøse fundamentalister og svevende alternativister.
Om jeg faller utenfor den korrekte definisjonen av en skeptiker får jeg bare leve med det.
EDIT:
«Du sier også: Og med det røker man en fredspipe og ser frem til fruktbare debatter i tiden som kommer;o)
Svar: Og hvilken fiendtlig innstilling?!?»
Sorry Vandalf!
Jeg leste «der røk fredspipen» og ikke «røker man en fredspipe» slik du skrev.
Jeg har uansett ikke noe i mot deg som person, og jeg anser ikke seg som en skeptiker (pr. wikipedia def.) selv om du selv tiltaler seg som det.
Jeg er sikker på om du kaster disse merkelappene i dass og forsøker å utvikle seg selv ut i fra dine egene premisser, vil du komme lengere. Man er født med en hjerne, og da er den overflødig om man unnlater å bruke den til fordel for tankesystemer av forskjellige karakterer.
Vi har en rekke sammenfallende syn på flere områder faktisk. Synd tiden ikke strekker mer til i debattene om dagen for min del.
Dagens råd går ut til alle; tenk før du skriver og ikke omvendt;o) (jeg har lang fartstid i å gjøre det siste, dessverre…)
Og med det ønsker jeg alle en fortreffelig ettermiddag!
Vandalf sier: 29. 09. 2010 klokken 14:13
«Vi har en rekke sammenfallende syn på flere områder faktisk. Synd tiden ikke strekker mer til i debattene om dagen for min del.»
Ja, jeg ser ikke bort i fra det. Jeg håper og tror denne gjensidige glefsingen beror på en rekke misforståelser og tvetydig språkbruk, men jeg tror det måtte til.
Jeg tar gjerne imot fredspipe jeg, så får vi se om vi får til fruktbare debatter i tiden som kommer.
Vandalf sier: 29. 09. 2010 klokken 01:41
Så dro da også konge og regjering til England da den tyske invasjonen var et faktum, gjorde de ikke?
Jo. I statsrådsprotokollen av 7. juni står i følge kopi av protokollen, at etter nøye overveielser var han (min tilføyelse: Kongen) kommet til det bestemte resultat at det eneste han og Regjeringens medlemmer i den foreliggende situasjon hadde å gjøre var å reise fra Norge for i et fremmed land å “fortsette arbeidet til Norges beste”. Og bestemte seg derfor å imøtekomme britenes ordre om at Den norske regjering skulle forlate landet. Derimot så var Kongen og Kronprinsen kommet til den konklusjon at de skulle bli igjen og dele det som måtte komme med sitt folk. Den britiske krigsregjeringen var ikke enig i kongens konklusjon, og de bestemte at kongen skulle tas, om så med makt. I den engelske teksten står det bl. annet at «The King of Norway and the Crown Prince decided to stay in Norway. Later on June 5, however, the King and Crown Prince agreed under strong British pressure to come to England.»
Det er her man ser skille på behandlingen av normenn kontra eliten, og det britiske kongehusets slektninger i norge (kongehuset). Uansett stiller jeg spørsmål til hvorfor de tvang kongen og regjeringen til å forlate Norge.
Tenker da først og fremst på pressmiddel, motiv og hensikt.
våre kjære
(Herregud – dere er et helt panel med redaktører og har t.o.m. fått donasjoner. Kan dere ikke fikse en redigeringsfunksjon?)
Bidalaka
Disse tyske forskerne – hvilket regime er de ansatt i? Det regimet som har gjort det til en straffbar handling å «benekte eller minimere (jødenes) holocaust»?
Jeg siktet til tyskere som var på bakken i 1945.
Legger forøvrig merke til hvordan du sleiper deg unna å kommentere alle mine viktige poenger. Som alltid. Men jeg kjenner deg Bidalaka. Dine uttalelser og din oppførsel er som alltid 100% forutsigbare.
Men allikevel: en million tonn bomber ble altså sluppet over Tyske storbyer i 1944 og 1945. Hvor mye skade mener «være kjære og hederlige» myndigheter/Bidalaka denne millionen gjorde?
Hvor mange sier Store Bror døde i Dresden, sa du? 25.000? Må si det høres temmelig puslete ut. Var det «Al Q’edia sjampo-blandet-med-cola bomber» (slike vi har i bagasjen på flyplasser, vettu) de bombet med? Bommet de med vilje? Var alle på ferie i Auschwitz når bombene kom?
Anyway: de døde er døde. Hva syns du om at over 6 millioner (det hellige tallet) har dødd i Kongo det siste tiåret? Og at jødenes (høyst tvilsomme) Holocaust fremdeles får langt, langt mer oppmerksomhet selvom det er 65 år siden det (muligens) hendte?
Hva syns du om det faktum at 15 millioner (t.o.m. Wikipedia er enig) tyskere mistet hjemmene sine, or rettighetene sine, i 1945? Og at 1/3 av de døde som følge av de alliertes politikk?
Spørsmålene dine er irrelevante eller uegnet for denne tråden. Derfor svarer jeg ikke. Å holde seg til temaet er vanlig debattetikette. Er du fysisk inkapabel av å skrive et innlegg uten å ta opp Holocaust?
Du er nå tilbake til å bare stille massevis av spørsmål som du alltid gjør, uten selv å bidra med noen svar. Hvor mange som døde og hvor store ødeleggelser de alliertes strategiske bombing gjorde fins på nettet. Du trenger ikke meg for å gjøre leksa di. Tonnasjetallet ditt for bomber over Tyskland er forøvrig feil. Det ble sluppet /mer/ enn en million tonn.
Hvor er dokumentasjonen din for at andre tall er mer korrekte enn Dresdenkommisjonens? Jeg regner ikke med «det høres temmelig puslete ut» og en vits, som dokumentasjon. (Eller humor)
Eller godtar du 25000 som det mest korrekte tallet?
Vis man leser historiebøker eller søker flere steder på nett finner man offisielle tall som sier 10000 drepte og offisielle tall som sier 150000 drepte, og offisielle tall som sier alle tall imellom 10000 og 150000 drepte, ingen her var der, og jeg tror ALDRI man kommer til å finne det korrekte antall drepte.
Til opplysning: Dresden ble bombet fordi det var veldig mange sivile flyktninger der, i et desperat forsøk på å knuse moralen til tyskerene. Flere kilder til dette blant annet boken Historie 2 fra cappelen.