10 myter om brystkreft

20.7K visninger
12 minutter lesetid
365

Brystkreft-måneden oktober er her igjen pyntet med rosa sløyfer som dekker over den kvalmende hyklerske fasaden. Hva er de kliniske fakta om forebygging og behandling av brystkreft, og hvilke krefter er det som står bak påfunnet med de rosa sløyfene? Nyhetsspeilet gir deg langt på vei svaret.

Nå som brystkreft-fokuserings måneden oktober er over oss igjen, har butikkene blitt invadert med rosa, inkludert “rosa sløyfe” godteri og personlig pleie produkter laget med åpenlyst kreftfremkallende ingredienser. Detaljhandel og dagligvarebutikker gir kundene mulighet for å gi donasjoner i kassen, for å skaffe midler til å finne “en kur mot kreft.”

Forbrukerne har praktisk talt ingen anelse om hvor midlene de donerer faktisk går, de kjenner heller ikke til sannheter om brystkreft som de vil aldri vil bli informert om av konvensjonelle non-profit organisasjoner for kreft.

I denne artikkelen avsløres ti viktige myter om brystkreft. Artikkelen er oversatt fra engelsk, fra NaturalNews.com, som er et av den vestlige verdens fremste fyrtårn for fri, sannferdig og intellektuelt redelig informasjon om helse. Mike Adams er redaktør for NaturalNews.

Av Mike Adams

Myte nr. 1: Brystkreft kan ikke forebygges

Sannheten er at Opp til 98% av brystkrefttilfeller kan forebygges gjennom kosthold, kosttilskudd, solskinn og mosjon.

Brystkreft kan nesten helt forebygges gjennom fornuftige endringer i kostholdet, inntak av anti-kreft kosttilskudd, økt vitamin D opptak av sollys, unngå eksponering for giftige kjemikalier i forbrukerprodukter, regelmessig mosjon og spise en diett med levende mat.

Brystkreft industrien – som er avhengig av videreføring av kreft for fortsatt overskudd og sysselsetting – har så langt unnlatt å informere kvinner om selv grunnleggende kreftforebyggende strategier (for eksempel å øke inntaket av vitamin D, som hindrer 77% av alle krefttilfeller) Se

Myte nr. 2: Rosa sløyfe-produkter selges for å skaffe penger til å støtte brystkreft ofre.

Sannheten er at Nesten 100% av midlene blir brukt til å rekruttere flere brystkreftpasienter til  behandlinger som gjør mer skade enn gavn.

Vet du hva alle pengene du donerer til “å finne en kur” og andre kreftsvindler faktisk går til? Nesten ingenting av det går til faktisk å lære kvinner opp til hvordan de selv kan forebygge kreft. Verdens helseorganisasjon (WHO) sier at 70% av alle krefttilfeller kan forebygges, men brystkreft bransjen hjelper null prosent av kvinner med faktisk å forhindre dette.

Pengene går faktisk til rekruttering av brystkreft pasienter ved å tilby “gratis” mammografi. Dette er den smarte rekrutteringsstrategien som kreftbransjen benytter. Det er liksom som en fet garasjemekaniker som tilbyr en “gratis” checkup på bilens girkasse. Det er i hans økonomiske interesse å finne noe galt (eller å ødelegge noe), akkurat som det er i kreft industriens økonomiske interesse å diagnostisere en kvinne med kreft og skremme henne inn i kostbare behandlinger som kjemoterapi, strålebehandling eller kreft kirurgi. (Falske positive mammografi-prøver er faktisk vanlig …)

Vil du ha bevis på hvor disse midlene går? Sjekk ut denne tilskuddslisten for organisasjonen Komen for the Cure, og du vil se at pengene er nesten utelukkende brukt på å rekruttere flere kvinner til mammografi.

Når du leser denne listen, så legg merke til at det ikke er gitt et eneste tilskudd til  ernæringsmessig utdanning for å lære kvinner hvordan de kan forebygge kreft med vitamin D, cruciferous grønnsaker, anti-kreft urter, kosttilskudd eller for å unngå farlige kreftfremkallende mat ingredienser som natriumnitritt, MSG og kjemiske søtningsmidler.

Myte nr. 3: De eneste fungerende behandlingene for brystkreft er cellegift og stråling

Sannheten er at Kjemoterapi fungerer ikke og stråling er kreftfremkallende

Kjemoterapi er en svindel, enkelt og greit. Det er så latterlig som å forgifte pasienter med kvikksølv og kalle det medisin (som forøvrig er noe legene gjorde for hundre år siden). Det er absolutt ingen pålitelig vitenskapelig dokumentasjon som viser at kjemoterapi har noen positiv effekt overhodet på brystkreft. Prøv å finne vitenskapen selv: Den finnes ikke!

Jada, det er bevis for at kjemoterapi krymper svulster. Det som derimot er synd er at tumor størrelse er irrelevant. Kunstig å redusere størrelsen på en svulst gjør ingenting for å reversere fysiologien til kreft i pasientens kropp. Kjemoterapi igangsetter ikke helbredelsesprosessen som må finne sted for at kreft skal reversere kreft og forbli kreftfri. Og dette innbefatter ikke engang spørsmålene om livskvalitet som er involvert:

Kjemoterapi hjelper ikke folk å LEVE lenger, men det hjelper dem sikkert å DØ lenger!

Myte nr. 4: Kjemoterapi er trygt og forårsaker ikke permanent skade for din helse

Sannheten er at Kjemoterapi forårsaker oppkast, hårtap, muskeltap, hjerneskade, skade på hjertet, nyreskader og leverskader.

Mye av denne skaden er permanent. Les disse historiene for å lære mer:

Cancer Drug Causes Permanent Brain Damage

Chemotherapy Causes Brain Shrinkage

Chemotherapy Found to Cause Permanent Brain Damage

Myte nr. 5: Regelmessig mammografi er den beste måten å oppdage kreft på

Sannheten er at Mammografi skader 10 kvinner for hver kvinne det hjelper

Her er et utdrag fra en artikkel som NaturalNews publiserte i 2006, kalt “Brystkreft Screening skader ti kvinner for hver det hjelper“:

«En ny studie av forskere fra det nordiske Cochrane Centre i Danmark viser at mammografi kan skade ti ganger så mange kvinner som det hjelper.

Forskerne undersøkte fordeler og negative effekter av syv brystkreft screening programmer på 500.000 kvinner i USA, Canada, Skottland og Sverige. De fant at for hver 2000 kvinner  som fikk mammografi over en 10-års periode, ville bare én få forlenget livet, mens 10 ville bli  utsatt for unødvendig og potensielt skadelig behandling.

Skjønner du? For hver 2000 kvinner som får mammografi, vil bare EN få sitt liv forlenget i det hele tatt. Ti ganger så mange ville bli skadet med kjemoterapi, stråling eller mastektomi (brystfjerning-kirurgi).

Det studien for øvrig ikke påpekte, er at alle disse behandlingene er svært lønnsome for kreftindustrien. Det er den virkelige grunnen til at mammografi er presset så aggressivt mot kvinner. Det er ikke fordi mammogrammer oppdager kreft, men det er fordi mammogrammer  gir dem penger.

For brystkreftindustrien, er en kvinne ikke noe mer enn et stykke kjøtt med en kontant belønning knyttet til seg. Framstøt for mammografi er et markedsføringsknep som er laget for å gjøre kvinner redde, feilinformerte og få dem til å stille seg opp for å bli forgiftet med kjemoterapi mens de må ut med sparepengene sine for behandlinger som, for de fleste av dem, ikke engang er medisinsk begrunnet!

Det er derfor jeg sier at brystkreft industrien er, etter enhver oppriktig vurdering, en forbrytelse mot kvinner. I USA anses ektemenn som slår sine koner for kriminelle. De blir arrestert og låst inn. Men de samme mennene, når de bærer en legefrakk, kan overfalle  kvinner med kjemikalier, skjære av dem brystene med skalpeller og forårsake kvinners død…alle ustraffet. Det er ikke en eneste brystkreft lege som har noen gang blitt arrestert for å ha forårsaket en pasients død.

Til alle kvinner som leser dette, legg nøye merke til den vestlige medisin sine mange overgrep på kvinner gjennom årene. Vet du hvor begrepet “hysterektomi” kommer fra? Det kommer fra mannlige legers tro på at kvinners følelser var “hysteriske”, og de mente at den beste måten å “kurere” kvinner for deres hysteri var å skjære deres reproduktive organer ut av deres kropper.

Prosedyren ble tatt i bruk av mannlige kirurger i stor skala og i over hundre år benyttet til å ”behandle” kvinner som var diagnostisert med et bredt spekter av emosjonelle tilstander. Leger som ikke benyttet skalpeller til å fjerne disse organene fra en kvinnes kropp tydde mange ganger til såkalte “bekkenmassasjer” – som er en ”medisinsk” voldtekt av kvinnelige pasienter utført av mannlige leger.

Selv i dag blir titusenvis av hysterektomier utført hvert år uten medisinsk begrunnelse overhodet. Det gjøres i dag endog som en kreftforebyggende prosedyre, mot kvinner som ikke har kreft i det hele tatt!

Vestlig medisins behandling av brystkreftpasienter i dag er lite annet enn en forlengelse av hundrevis av år med medisinsk vold mot kvinner i mannsdominerte medisinske miljøer.

Vil du ha bevis? Legg merke til at kreftleger aldri råder menn til kirurgisk å fjerne sine testikler som en måte å “forhindre” testikkelkreft…

Hvis du har mage til det, kan du lese resten av sannheten om hvordan vanlige leger og kirurger begår skandaløs medisinsk vold mot kvinner og barn selv i dag her.

Myte nr. 6: BRCA-positive kvinner bør vurdere mastektomi (brystfjerning) for å forebygge kreft

Sannheten er at Cruciferous grønnsaker påvirker BRCA1 og BRCA2 genene, slik at kreft forebygges med ernæring

(BRCA – BRCA1 og BRCA2 – er en genstruktur som anses for å være forbundet med høy brystkreftrisiko)

Kvinner som er BRCA-positive blir skremt til helt unødvendige doble mastektomier – en prosedyre som ingen bortsett fra kirurgen er tjent med. Det ingen forteller disse kvinnene er at cruciferous grønnsaker inneholder anti-kreft næringsstoffer som spesifikt treffer BRCA1 og BRCA2 gener, og beskytter disse kvinnene fra brystkreft.

Alt som trengs er et eneste gram av fersk brokkoli juice hver dag, eller frisk rosenkål, superfoods eller andre former for næringsrike matvarer eller saft som inntas daglig.

Naturlig nok glemmer kreftlegene å fortelle kvinner om disse små fakta. Det ville skade deres virksomhet hvis kvinnene visste hvordan de på egen hånd kunne unngå kreft, hjemme, ved bruk av utvalgte dagligvarer og enkle urter.

Her er et utdrag fra en studie som kan være interessant. Det viser at I3C (fra brokkoli) og genistein (fra gjæret soya) hemmer østrogen-stimulert reseptoraktivitet på en doseavhengig måte:

“… Vi viste at I3C induserer BRCA1 uttrykk og at både I3C og BRCA1 hemmer østrogen (E2)-stimulerte østrogen reseptor (ER-) i menneskelig brystkreft celler. Vi melder nå at både I3C og genistein induserer uttrykk for både brystkreft følsomhet gener (BRCA1 og BRCA2) i bryst (MCF-7 og T47D) og prostata (DU-145 og LNCaP) kreft celletyper, i en tid-og doseavhengig måte.”
Se

Konvensjonelle kreftleger unnlater naturlig nok å fortelle kvinner om vitenskapelige bevis som dette. Hvis kvinner kan unngå brystkreft med I3C, hvorfor skulle de trenge kreftleger? Svaret er selvfølgelig at de ikke ville trenge slike leger lenger. Du kan kjøpe I3C her.

FDA (Food and Drugs Administration – USAs korrupte statlige maktorgan som er en kombinasjon av Mattilsyn og Legemiddelverk) vil selvfølgelig ikke tillate selskaper som selger I3C kosttilskudd å fortelle deg den vitenskapelig validerte sannheten om I3Cs anti-kreft fordeler. Dette er en del av den sensur og undertrykkelse som preger dagens kreftindustri. USAs regjering er selvfølgelig en  medsammensvoren i denne triste tragedien med feilinformasjon.

Det er jobben til FDA og kreftindustrien å holde kvinner dumme, uinformerte og redde når det gjelder brystkreft. Det siste de ønsker er kvinner som er ernæringsmessig oppegående.

Myte nr. 7: Ideelle kreftforeninger søker etter en kur mot kreft

Sannheten er at Selv om en effektiv kreftkur ble funnet, ville kreftforeninger aldri tillate en kur å bli offentliggjort: Det ville ødelegge kreftbehandlingsbransjen.

Dette er kreftbransjens store svindel: ”Vi søker etter en kur, hevder de!” Glem det faktum at de har brukt dette samme svindel-knepet siden slutten av 1960-tallet, dengang de hevdet å være bare noen få millioner dollar fra å kunne kurere kreft for alltid.

Jakten på “kreftkuren” er rent bedrag. Det er en smart måte å lure penger fra folk ved hjelp av alle de dumme rosa sløyfe aktivitetene.

Sannheten er at kreftindustrien ikke tror det kan finnes noe slikt som en kur. Bare spør FDA, AMA (American Medical Association – USAs legeforening) eller statlige helseorganer: Alle som hevder å ha funnet en ”kur” mot kreftsykdom blir umiddelbart betraktet som kvakksalvere. I løpet av de siste tiårene, har utallige leger som har funnet frem til ekte kreftkurer blitt arrestert, fengslet eller tvunget ut av landet. Ett eksempel på dette er Stanislaw Burzynski, som du kan lese om her.

Til slutt, selv om de faktisk finner en “kur” (noe de ikke vil, siden det ville rasere kreftindustriens arbeidsplasser og fortjeneste), tror du de ville gitt den bort gratis? Naturligvis  ikke! De hadde naturligvis forlangt hundretusener for det, for maksimal melking av fortjeneste fra en vettskremt befolkning som måtte ønske deres nyeste vidundermedisin.

Legg forresten merke til at ikke en eneste konvensjonell brystkreft non-profit gruppe – eller noe farmasiselskap – har annonsert at deres gjennombrudd innenfor kreftbehandling vil bli gitt bort gratis. Dette reiser spørsmålet: Hvis de ikke planlegger å gi bort sin kur gratis, hvorfor gir du dem da dine penger vederlagsfritt slik at de kan bedrive sin forskning for din regning ?

Hvorfor skal folk donere penger til de rikeste selskapene i verden (legemiddelindustrien) for å bruke dine penger til å utvikle en ny bølge med legemidler som skal selges til kreftofre til den mest vanvittige pris, med en avanse som noen ganger overstiger 550 000% av kostnadene ved produksjon av de kjemiske ingrediensene?

Sannheten er at alle som donerer penger til slike “lete etter kuren”-kampanjer blir direkte lurt. P.T. Barnum sa engang: ”There’s a sucker born every minute” (Det fødes en tosk hvert minutt). Det han unnlot å legge til er at de fleste av dem nå er opptatt av å kjøpe rosa sløyfer og andre produkter, og tenker på å hjelpe til med å finne en “kur” for kreft.

Ikke bli lurt. Behold pengene dine, eller invester dem i vitamin D-tilskudd eller anti-kreft urter. Ønsker du å kurere kreft? Kurer det i din egen kropp først. Det er mye billigere. Dessuten får du også beholde håret.

Myte nr. 8: Det finnes ingen kur for brystkreft


Sannheten er at Det er mange naturlige botemidler for brystkreft tilgjengelig akkurat nå.

Bare noen få timer med søking vil føre til at mange naturlige botemidler for kreft dukker opp: Vitamin D, katten klore urter, Essiac formelen, medisinsk sopp, spirulina, cruciferous grønnsaker, grønn te, graviola urter, kinesiske medisinske urter, oksygen terapi, alkalisering,  vannterapier og mye mer.

Alle disse botemidlene har én ting til felles: De blir alle undertrykt av FDA og FTC. Å fortelle sannheten om anti-kreft mat, urter eller kosttilskudd er nå en straffbar handling i USA.

Myte nr. 9: Hvis min mor hadde brystkreft, vil jeg få det også

Sannheten er at Brystkreft er ikke forårsaket av dårlige gener, men av dårlige dietter

Dette er en annen vanlig løgn som kreftleger forteller til kvinner for å skremme dem til medisinsk unødvendige kreft “behandlinger”. Visste du at strålebehandling for ett bryst faktisk kan forårsake kreft i det andre brystet? Se

Dine gener kontrollerer ikke helsen din, men hva du putter i munnen og på huden din har tilnærmet total kontroll over din helse!

Hvis foreldrene dine hadde kreft, har de uten tvil spist  kreftfremkallende matvarer (bearbeidet kjøtt) og ikke brukt anti-kreft mat, supermat, urter og kosttilskudd. De var også sannsynlig mangelfulle på vitamin D, og de drakk sannsynligvis ikke ferske anti-kreft grønnsaker på daglig basis.

Til slutt hadde de trolig regelmessig eksponering for kreftfremkallende kjemikalier: Sigarettrøyk, kjemiske løsemidler, parfymekjemikalier, vaskemidler, plantevernmidler, hudpleieprodukter, konvensjonell kosmetikk, etc.

Les sannheten om bearbeidet kjøtt her.

Myte nr. 10: Sollys fører til kreft

Sannheten er at Sollys genererer vitamin D i huden, som hindrer 78% av alle krefttilfeller

Desinformasjonen om sollys som er satt ut av kreftbransjen har nå nådd et nivå av absurditet som er nesten uten sidestykke i medisinens historie. Du er virkelig blitt lurt hvis du tror på hva den amerikanske Kreftforeningen forteller deg: ”Sollys fører til kreft!”

Ja, det stemmer: ”Sollys forårsaker kreft”, hevder de. Ifølge hele kreftbransjen (og de fleste hudleger også), vil du være bedre tjent med å gjemme deg i en hule, eller å leve livet under fluorescerende lys eller kvalt under et lag av solkrem produsert av giftige kjemikalier (som forøvrig faktisk er kreftfremkallende).

På en eller annen måte har den menneskelige rase på mirakuløst vis klart å overleve 350 000 år med naturlig sollys uten å bli utslettet. Dette er intet mindre enn oppsiktsvekkende, gitt at sollyset er så dødelig. Den slags gjør får meg til å lure på hvordan den menneskelige rase i det hele tatt har overlevd, med sollys som dekker ethvert område av jorden, noe sånt som  50% av tiden. Har våre forfedre levd under jorden?

Knepet her er så åpenbart at det er som en barnelek å eksponere strategien bak: Kreftindustrien og myndigheter vet at vitamin D forebygger 77% av alle krefttilfeller. Siden eksponering for sollys fører til at huden genererer vitamin D i kroppen (gratis attpåtil), har kreftindustrien kommet til den erkjennelse at for at den skal overleve (og kunne fortsette å utnytte kreftpasienter), er det nødvendig å skremme folk bort fra noe som faktisk kan forhindre eller kurere kreft.

Dette er naturligvis hovedårsaken til sollys skremsels kampanjene. Det er bare en smart strategi for å få folk syke ved å fremprovosere utbredt vitamin D-mangel blant  menneskene.

Husk dette: Friske mennesker med rikelig vitamin D i blodet får ikke kreft og de blir nesten aldri forkjølet. De trenger heller ikke vaksiner. Dette er de tre store resultatenhetene for konvensjonell medisin: Kreft, vaksiner og forkjølelse. Dette er grunnen til at industrien har går så latterlig langt som å prøve å diskreditere solen.

Det er morsomt ettersom sola, som vi alle vet, er kilden til alt liv på planeten vår. Uten sola, ville det ikke være planter, ingen bakterier, ingen dyr, ingen fisk og absolutt ingen mennesker. Sola er den viktigste kilden til liv på vår planet, og uten den, ville vi alle dø i løpet av noen timer (fra kulde alene). At kreftindustrien har villet erklære krig mot solen er bare et urovekkende eksempel på hvor langt moderne medisin befinner seg fra den virkelige verden.

Kreftindustriens mennesker befinner seg i en verden av selv-forsterkende fiksjoner, hvor sollyset er dårlig og kjemoterapi kjemikalier er gode, der maten er ubrukelig, men legemidler er avgjørende.

Nesten alt som blir sagt til deg av en konvensjonell kreftlege er det motsatte av hva som er ekte. Kreftlegene fortsetter likevel å tro på sine egne vrangforestillinger bare fordi deres lege-kolleger lider av så mange av de samme vrangforestillingene. Dette er sirkulær logikk på sitt verste, drevet av arroganse og grådighet, og helt uten noen synlig grad av intellektuell redelighet eller medfølelse for verdien av et menneskeliv.

Artikkelen er oversatt fra Mike Adams sin artikkel på www.naturalnews.com:

“10 Facts about the Breast Cancer Industry You’re Not Supposed to Know

Se http://www.naturalnews.com/024536_cancer_women_brst.html

Hans Gaarder

Hans K. Gaarder er utdannet siviløkonom og svært tverrfaglig av legning og mest interessert i det som ikke har med økonomi å gjøre.

Hans har arbeidet i mange år med etterforskning i det offentlige og med fri og uavhengig forskning i privat regi. Er frontlinjeforsker på skjulte maktstrukturer, utenomjordisk liv og helse (Teoretisk Fysiologi og vaksiner).

5 1 stemme
Artikkelvurdering
Varsle om nye kommentarer
Varsle om
guest

365 Kommentarer
Nyeste
Eldste Mest populær
Inline Feedbacks
Vis alle kommentarer
Øystein H
Øystein H
Abonnent
5 år siden

Denne artikkelen er noe av det dummeste og farligste jeg har lest. Det skulle vært forbudt å publisere denne type vrøvl. Du har åpenbart ikke hatt eller opplevd kreft i nær familie eller omgangskrets.

Snakk om idioti!!!

Ken
Ken
Anonym
Svar til  Øystein H
5 år siden

Beklager på det dypeste din evnt opplevelse av kreft i nær familie og/eller omgangskrets. Har selv opplevd fandenskapen du sikter til med godt hold i denne artikkelen. Du aner ikke hva du skriver om i anl idioti! Kreftindustrien er ren business!!! Fortsettelse følger… Beklager, ble bare så provosert her og nå av din uvitenhet, men har ikke anledning til å skrive mer før i morgen…

Øystein H
Øystein H
Abonnent
Svar til  Ken
5 år siden

Min uvitenhet? Jeg gleder meg til å lese svaret ditt i morgen. Få se om du har noen vettuge argumenter som kan etterprøves og sjekkes ut.

nm264
nm264
Abonnent
Svar til  Ken
5 år siden

og dagene går!

Ruth Violet Harby
Ruth Violet Harby
Anonym
5 år siden

Alle 10 myter er riktig info, det er akkurat slik det er. Tenk om alle forsto at vi vil bedras og at frykten må godtas og at vi må gi slipp på den:)

Monoceros
Monoceros
Abonnent
7 år siden

Mye sprøyt som blir servert her inne.

Neste er vel at immunterapi også er vissvass fordi medisin basert på monoklonale antistoffer er veldig dyr. Skal man konkludere med noe må man ha orden på premissene sine. Flere her inne har ikke grunnlag for å uttale seg som de gjør. De “vet” derimot det motsatte. Kognitiv bias??? Tror nok det –

Det vil alltid finnes de som nekter for at 2 + 2 = 4, så sant de har fått det for seg at svaret er 5…denne analogien vil vel bli misforstått regner jeg med. Har erfaring med det….

For å si det på en annen måte, som en av de “Steady Statesmen” (Fred Hoyle) sa det;

“Det vil alltid finnes personer som argumenterer utifra dogmer, og som hevder at lander på de riktige konklusjonene fordi de mener at de baserer seg på de rette premissene. Problemet med slike mennesker er at når dogmer møter fakta, er det verst for fakta.”

Slike mennesker er det ikke verdt å bruke energi på. Dette forumet er altfor smalt.

Skorpionen
Skorpionen
Abonnent
10 år siden

Svært mange brystholdere inneholder en metallwire. Spørsmålet er om det kan være med på å forsterke all strålingen vi er omgitt av i brystområdet? Hvis man absolutt må ha en wire i BH-en, kunne jo denne lett erstattes med en plastikkwire. Dessuten er nesten alle BH-er av syntetisk materiale. Spør man etter en BH i 100% bomull, er det nesten ikke å få tak i. En annen faktor med BH-er, hvis de er tettsittende, er at de kan kutte ned på lymfedrenasjen, noe som gjør kroppen mindre i stand til å avgi giftige substanser, f.eks. aluminium i deodoranter. Se disse betrakningene rundt BH-er: http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/05/19/Can-Wearing-Your-Bra-Cause-Cancer.aspx
Noen tanker rundt syntetiske klær: http://www.sarahbesthealth.com/excerpt-from-killer-clothes/

Hermis
Hermis
Abonnent
12 år siden

Lege Per-Henrik Zahl ved Folkehelseinstituttet mener minst 800 norske kvinner årlig feilbehandles for svulster som vil forsvinne av seg selv. – Jeg tror at halvparten av det man oppdager ved mammografi og som man kaller kreft, ikke er kreft som vokser og sprer seg, men små kreftsvulster som normalt går over av seg selv. For mange norske kvinner får unødig diagnosen brystkreft. De kunne blitt spart for operasjon og behandling, ved å gå sjeldnere til mammografi, hevder Per-Henrik Zahl. Han er lege og medisinsk statistiker ved Folkehelseinstituttet.

Det er veldig lenge siden sist jeg hørte noe fornuftig fra noen fra Folkehelseinstituttet :) Hva skjer egentlig nå for tiden??

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4256229.ece

Mole
Mole
Abonnent
12 år siden

Hormonforstyrrende
– Vi er overrasket over de høye verdiene vi fant. Det verste med parabener er den hormonforstyrrende effekten, sier Torkjel Sandanger.

Han er seniorforsker ved Framsenteret i Tromsø og er ansvarlig for undersøkelsen.

– Folk smører stoffet på huden sin, og det går veldig raskt inn i blodbanen. Her kan det utøve en effekt, sier han.

Det har i mange år vært kjent at parabener har hormonforstyrrende effekter, men det har vært omdiskutert hvorvidt stoffene kan være skadelige for mennesker eller ikke.

Forskere bekymrer seg blant annet for om stoffet kan påvirke reproduksjonsevnen, uten at det er slått fast gjennom undersøkelser.

Norske myndigheter vil vente på EU. Dersom parabener forbys i Europa, vil også norske myndigheter rette seg etter det, sier Hans Jørgen Talberg i Mattilsynet.
http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.7792671

Har vi ikke egne meninger i norge?, nei, la EU bestemme.

Mole
Mole
Abonnent
Svar til  Mole
12 år siden

Inllegget over ble litt feilplassert, det var meningen det skulle hit,
http://www.nyhetsspeilet.no/2010/11/bekjennelser-fra-en-legemiddeldirektor/

BelzeBob
Abonnent
Svar til  Mole
12 år siden

Hmm ja. Kan ikke si at denne oppdagelsen forundrer meg mye, nei. Gudsjelov at jeg har et heller lavt forbruk av hudkrem.

Singoalla
Singoalla
Abonnent
13 år siden

I kveld, om få timer, 21 30, kommer et program om Lysets gjerninger.. på Radio Nrk P2, med Johan Moan. I følge forhånds-omtalen skal det handle om lysbehandling og kreft, ikke nødvendigvis bare brystkreft, men kreft generelt.

http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2010/06/johan-moan-far-forskingsprisen.html

Linken gjelder at han nylig fikk en pris for sitt arbeid:

Johan Moan får UiOs forskingspris

Fysikkprofessor Johan Moan får tildelt UiOs forskingspris for 2010. Det vedtok Universitetsstyret i dag. Det vedtok også å gi Formidlingsprisen til forskingsprogrammet Kulturell kompleksitet i det nye Noreg (Culcom) og å gi Læringsmiljøprisen til Internasjonale studieprogram ved Pedagogisk forskingsinstitutt.

LYSMEISTER: Fysikkprofessor Johan Moan får UiOs forskingspris for 2010 for pionerarbeidet med lysbehandling av kreft og forskinga på D-vitamin.

Forskingsprisvinnar Johan Moan (66) er professor II ved Fysisk institutt, men hovudstillinga hans er jobben som leiar for Gruppe for biofysikk og PDT ved Avdeling for strålebiologi ved Radiumhospitalet.
Lysbehandling av kreft

I grunngjevinga for å gi Moan UiOs forskingspris står det at han gjennom heile karrieren sin har forska på helseverknadene av solstråling og lys. Han var den første forskaren i Noreg som byrja å arbeida med lysbehandling av kreft, og han blir i dag sett på som ein av pionerane innanfor dette fagfeltet. Frå 1987 har han vore med på å utvikla en metode for optisk diagnostikk av hudkreft.

I fleire år inkluderte han også ozonforsking i arbeidet, med ei spesiell interesse for nordområda og dei helsekonsekvensane ein mogleg ozonreduksjon ville få. I 1990 starta Moan arbeidet med D-vitaminforsking. Han klarte å visa at solstråling er hovudkjelda til dette vitaminet, og Moan blir rekna som ein av verdas fremste autoritetar på dette fagområdet. Forskingsprisen er på 250 000 kroner.
Nyskapande formidlarar

Formidlingsprisen går altså til forskingsprogrammet CULCOM, som nyleg blei avvikla. Grunngjevinga for å gi CULCOM prisen er mellom anna at forskarane formidlar som gruppe. Dermed får formidlinga større slagkraft. Dei er også flinke til å bruka sosiale medium, dei har gode nettsider og er nyskapande formidlarar, peikar priskomiteen på. Det blir også trekt fram korleis dei ansvarlege for forskingsprogrammet har gjort ein innsats overfor skulen. Forskingsprogrammet blei leidd av professor i sosialantropologi, Thomas Hylland Eriksen, som tidlegare har fått formidlingsprisen som enkeltforskar. Formidlingsprisen er på 250 000 kroner.
Internasjonalisering gir samhald

Læringsmiljøprisen går til tre internasjonale studieprogram ved Det utdanningsvitskaplege fakultetet. Dei er: Master of Philosophy in Higher Education, European Master in Higher Education og NOMA-programmet (Norad’s programme for Master Studies). I grunngjevinga for prisen står det at styrken til studieprogramma ligg i dynamikken mellom dei tre, og at samspelet mellom studieprogramma gir eit grunnlag for varig internasjonalisering av studium i Noreg.

I det eine tilfellet er retninga mot land utanfor Europa. I dei to andre tilfella er samarbeidet mer retta mot Europa. Det er brukt mykje tid på å innarbeida sosiale aktivitetar som styrkjer samhaldet i studentgruppene og mellom lærarar frå ulike institusjonar i fleire land. Prisen er på 250 000 kroner.

Alle prisane blir delte ut på UiOs årsfest i Georg Sverdrups hus torsdag 2. september.

Enok
Abonnent
13 år siden

Synes vel kanskje at kritikerne her kunne tatt seg tid til å lese hele artikkelen,så ville de kanskje ha oppdaget at det ikke er Hans Gaarder som er forfatteren.
Blir litt skivebom å gå til angrep på feil mann ..

“Artikkelen er oversatt fra Mike Adams sin artikkel på http://www.naturalnews.com:”

Ha en fortreffelig helg alle lysbringere !

MortenB
MortenB
Abonnent
13 år siden

I Australia har en gruppe leger laget en svært grundig statistikk på de krefttilfellene de behandlet. En av grunnene til dette var at de mente det var et stort sprik mellom helbredelsen medisinindustrien påstod og de faktiske tall. Alle som ønsker å lese kortversjonene, google “The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival”
Her finner du at brystkreft behandlet med kjemoterapi gir 1,5% overlevelse etter 5 år. Av 10.661 tilfeller av brystkreft levde kun 164 pasienter etter 5 år…
Dette er harde fakta så dere som skriker om at de som ønsker alternativer er gale og at de som behandler folk mot betaling kun utnytter godtroende folk burde få noe å tenke på.

MrKennedy
MrKennedy
Abonnent
13 år siden

Du har endel gode poenger i artikkelen din, men faktum er at du i mange tilfeller lyver om myter. Et eksempel ” Ifølge hele kreftbransjen (og de fleste hudleger også), vil du være bedre tjent med å gjemme deg i en hule”. Det kreftbransjen påstår (og de fleste hudleger også) er at OVERDREVEN soling kan være kreftfremkallende. De samme hudlegene anbefaler også pasienter med atopisk hud å sole seg, de bruker faktisk kunstig sollys for å behandle på vinteren (må ikke forveksles med solarium, selv om du blir brun av dette lyset også).
Artikkelen din ville vært mye mer interessant dersom du faktisk prøvde å bruke reelle argumenter fra medisinbransjen istedet for å finne opp noen, evt. bruke argumenter som kommer fra legen til en venninne av bestemoren til tanten til en kamerat.

Monoceros
Monoceros
Abonnent
13 år siden

Slikt er farlig å legge ut siden det finnes dem som tror på slike kvakksalvere som Hans Gaarder etc, så dette kommer til å bli fulgt opp.

Det som mr Gaarder har lagt ut her er svada (nesten) fra ende til annen!
Å kommentere alt som er skrevet her blir for mye, men vil i det minste dementere at man fra forskningsmiljø mener at soling er farlig (+ kommentere et par småting til).

Man påstår da i himmelens navn ikke at vann er farlig selv om en overdose vann kan ta livet av deg! Overdrevent vannintak er livsfarlig, men vann er en livsnødvendighet på samme måte som Solen er det!
For å ha sagt det med en gang;
Soling er godt og sunt for både kropp og sjel, men som med alt annet så er det snakk om måtehold.

Overdrevet soling, og solbrenthet øker derimot risikoen for hudkreft siden UV-lys har så høy energi at det er istand til å endre strukturen på basene i DNA. En vanlige skade indusert av UV-lys er pyrimidindimerer. (Finnes flere)
Disse dannes av ioniserende stråling og/eller UV-stråling. Hver gang man utsettes for sol (uansett om det er snakk om måtehold eller ikke) dannes det pyrimidindimerer i hudceller. Hvis disse ikke repareres, KAN de føre til kreft.
MEN; kroppen har reparasjonssystemer som kan hindre biologiske konsekvenser som en følge av forandringene på DNA som den energirike UV-strålingen forårsker.

Pyrimidindimerer er en DNA-skade som vi kan beskrive, og som man vet hvordan dannes.
I tillegg kjenner man de biologiske konsekvensene de KAN medføre.

Det som er vikitg er å ha et effektivt reparasjonssystem. MEN man bør helst IKKE overbelaste dette, og det er derfor det er snakk om MÅTEHOLD fordi “overdoser” UV kan overbelaste reparasjonsmekanismene slik at de ikke klarer å holde tritt med alle skadene.

Det som er bra er at det finnes holdepunkter for at moderate mengder stråling, både UV og ioniserende stråling, kan ha en positiv helseeffekt fordi det kan være med på å effektivisere reparasjonssystemene i kroppen. Vi har utviklet oss i et miljø hvor man har et “hav av stråling”, og er tilpasset dette.

I tillegg så medfører det at man blir utsatt for sollys dannelse av D-vitamin som man vet har en positiv helseeffekt.

Det som er “interessant” lesning her, er at man ufarliggjør UV-stråling, mens man slår fast at stråling som behandlingsform og ved mammografi øker kreftrisikoen.
All UV- og ioniserende stråling kan medføre en risiko ved eksponering ved store nok doser.

Det som skjer er at stråling treffer og absorberes slik at det dannes ioner, frie radikaler etc. Dette fører til kjemiske forandringer i molekyler og cellestrukturer som i sin tur KAN gi biologiske effekter, men ikke nødvendigvis.
Det er også holdepunkter for at dersom strålingsdosene ikke overstiger en viss terskelverdi så kan de ha en adaptiv effekt. Man kan faktisk trigge reparasjonsmekanismene (som tidligere skrevet) og immunsystemet slik at man står sterkere rustet ved “angrep”, men dette er en lang og komplisert greie som man ikke har full oversikt over, og som dessuten vil være for mye å komme inn på her.

Når det kommer til behandling av kreft vha kjemoterapi så er det ikke å skyve under en stol at navnet “cellegift” viser at man kaller en spade for en spade. Det er nettopp fordi det er gift for cellene at celler dør; spesielt de som deler seg raskt som kreftceller.
Det er ikke til å komme bortifra at friske celler også dør; DERAV bivirkninger som hårtap etc.

I tillegg til behandlingsformer som cellegift og stråling fra utsiden og inn, så forskes det også på å sprøyte inn isotoper som fester seg til svulstene vha antistoffer. Disse antistoffene som har radioaktive isotoper festet til seg, fester seg til antigener på tumorcellenes cellemembraner og avgir stråling til tumorcellene for på denne måten å drepe dem.
Man angriper kreftcellene fra innsiden av kroppen og sparer dermed friskt vev.

Det foregår ekstremt mye forskning på området, og det er en nødvendighet å være på innsiden for å vite noe om hva som faktisk foregår.
Konspirasjonsteoretikere som Gaarder står for spekulasjoner, og spredning av feilinformasjon som komer til å bli å bli fulgt opp.

Imens får jeg bare oppfordre de som leser hovedinnlegget til Gaarder til å være kritiske.
Gaarder kommer til å bli konfrontert med disse påstandene.

Rolf Kenneth Myhre
Forfatter
Svar til  Monoceros
13 år siden

Når det gjelder cellegiftens “bivirkninger”, synes det berettiget å diskutere definisjonen av hva en “bivirkning” er:
http://no.wikipedia.org/wiki/Bivirkning

Cellegiftens FUNKSJONELLE virkning er å drepe ALLE typer hurtigdelende celler. Slik sett er det noe misvisende å kalle disse virkninger for “bivirkninger”. Man kan like gjerne si at cellegiftens PRIMÆRVIRKNINGER eller HOVEDEFFEKTER er destruksjon av alle friske hurtigdelende celler, men at en positiv BIVIRKNING er at noen kreftceller i beste tilfelle OGSÅ dør.

Hermis
Hermis
Abonnent
Svar til  Monoceros
13 år siden

Monoceros skriver flere ganger slike ting som :”Konspirasjonsteoretikere som Gaarder står for spekulasjoner, og spredning av feilinformasjon som kom[m]er til å bli å bli fulgt opp.” Der høres jo du ut som rene inkvisisjonen, spør du meg ;)

Ellers gjør jeg oppmerksom på at Nyhetsspeilet ikke må sammenlignes med et tungt, snevert fagtidsskrift som folk i forskningsmiljøene rundt omkring bruker å sluke. Uttrykksformen her er bla. langt mer kortfattet og lettere enn det, og kanskje også mer nyansert. Samtidig er også Nyhetsspeilet et motsvar til den vanlige mainstreampressen som feks. Dagbladet som prøver å skremme befolkningen med førstesideoppslag som “7 av 10 har for høyt kolesterolnivå” etc. Videre vil jeg berolige deg med at leserne av Nyhetsspeilet uten tvil er langt mer kritiske enn lansdgjennomsnittet.

Til slutt vil jeg si meg helt enig med Hans Gaarder i at Kreftforeningen gjør en alt for dårlig jobb på de fleste områder.

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Hans Gaarder
13 år siden

Interessant med hva som er rent vann. Kjemisk rent vann vil være skadelig og til og med dødelig ved bruk over lang tid. Hvis renseprosessen fjerner næringsstoffer som vannet naturlig binder seg med, vil vannet man inntar binde seg med næringsstoffer man har i kroppen. Altså:
Vannet man tror vil tilføre næring, vil i stedet tappe kroppen for næring. Da vil man etter en tid få utviklet en sultfølelse uansett hvor mye vann man drikker. Mikrobølgestråling tapper maten for næring. Ikke rart vi spiser mye i dette landet.

klumpen
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Hvilke næringsstoffer er det som mangler i renset vann slik at vi prøver å kompensere ved å spise?

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Kjenner for lite til renseprossessen i norske vannverk, så jeg kan ikke fortelle deg om det er skadelig. Det eneste jeg vet er at man ikke overlever på det som kalles helt kjemisk rent. Derfor er det interessant å se nærmere på om renseprosessene er spesielt sune for oss. Kanskje er vi avhengig av de mikroorganismene som finnes der?. Samspillet i naturen. Tungmetaller blir vel ikke renset bort med renseanleggene.

coyote
coyote
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Vann som er destillert (feks batterivann), inneholder ingen mineralsalter.
Inntak av dette fører derfor til raskere utskylling av kroppens salter. Inntak over lengre tid kan derfor være skadelig (om man ikke tar mineraltilskudd).

Men hva i alle dager har dette med mikrobølgestråling (eller UV-stråling) å gjøre?
Ingenting verdens ting.

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Coyote vi lever i et samfunn der aller er besatt av renslighet. Likevel blir folk rundt oss syke. Det er kjent at levende vesener er avhengig av en bakterieflora rundt seg. Derfor er det interessant å diskutere om det som man kaller for rent bestandig er sunt.

Tesla
Tesla
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

UV-stråling av vann fjerner ingeting av det som er i vannet. Det dreper mikroorganismer, det er derfor det blir utført. Alt som var der før stråling er der også etter stråling. Noe har kanskje endret molekylærstruktur/sammensetning, og mange mikroorganismer har nok dødd i prosessen, men dette steget i vannrensing tar ikke bort salter eller hva du refererer til som næringsstoff. De er der fortsatt…

UV-stråling mtp soling og hva du mottar direkte på huden er noe helt annet enn at vannet blir bestrålt. Vannet lagrer ikke strålingen for så å eksponere mennesker når de drikker det som kommer ut av kranen…

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Det er jo en rekke prosesser som skjer i renseanleggene. Vannet blir nesten fullstendig destillert enkelte steder. Avhengig av hvilke rører som er lagt frem. Det er rører med asbest og bly. Ikke i alle vannverk da. Istedet for å bytte rører blir vannet renset kjemisk, filtret og uv bestrålet.

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Jeg har merket meg at hunder heller drikker regnvann enn springvann.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  Thunder
13 år siden

Sant det Thunder, sikreste måte og sjekke mat på er og sette det frem til dyr
Er jeg usikker på om mat er infisert med smaksforsterker eller annen gift så sette jeg den frem til katta mi, hun lukter litt for så og trekke seg fort tilbake vist maten er infisert med noen av myndighetenes giftstoffer

Kranvannet er det bare såvidt jeg tørr og dysje i men nå er jeg jo ikke noen is-bader så har igrunnen ikke noe valg
Er jo heller ingen fanatiker da …

Beste drikkevannet får en fra grunnvann som er blitt filtrert gjennom en titals lag med jord der viktige næringsstoffer og mineraler blir lagt inn i vannet, bre-vann er også av meget bra kvalitet, flere millioner år gammel is som smelter og blir til vann :)

Det triste er at EU har bestemt at all flaskevann skal drepest med UV-bestråling så vannet blir giftig og døtt
EUs vanndirektiv for helse og sikkehet kalles det så flott

Prøver av kranvann fra Maridalsvannet viser også et fluornivå på 1.2 men prøver direkte fra vannet viser 0.5 så fluor blir tilsatt, ikke noe alarmerene nivå siden nivået ikke blir sterkt giftig før en er oppe i 5 der vannet lukter og får en litt gulig farge
I EU blir 98% av all drikkevann tilsatt fluor og i USA 60%

Det er vel 2 grunner til at fluor blir tilsatt, det ene er at vi blir redusert til hjernedøde zombier så makta beholder kontrollen over massene, det andre er at pinealkjertlen vår blir lammet så vi blir forhindret fra åndlig utvikling som en kan se her

Trøsten med Fluor i drikkevannet er at vi slipper og betale ledighetstrygd til tannlegene våre siden fluor gjør at tennene våre blir gule og porøse

Personer som kutter all fluor føler seg som født på ny med et klarer syn på verden etter kort tid, en høyere bevisthet som slippes fri mao

Flere og flere forskere advarer mot og drikke steril vann og spise steril mat siden forskning viser skader på mage og tarmsystem, tarmkreft har også eksplodert siste årene fra 4000 tilfeller før UV til over 8000 tilfeller nå, det er også hevet over tvil at kroppen trenger de snille bakteriene og micro organismene som UV C-stålingen dreper, UV C-stråler er identiske med de farlige stålene fra sola som blir stanset i jordens magnetfelt men som myndighetene stråler vannet vårt med der vi er redusert til forsøkskaniner for eliten som en kan lese blant annet her

http://www.varden.no/meninger/2.263/uv-bestraling-av-drikkevannet-1.206479

Quark
Quark
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Thunder sier:
“Jeg har merket meg at hunder heller drikker regnvann enn springvann.”

For min del merker jeg meg at hunder stikker nesa nedi ting som jeg definitivt ikke ville prøvd meg på, så jeg vet ikke om jeg stoler helt på den sammenligningen.

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Du nevner dusjing Smurfen. Jeg har vært plaget med kløe etter dusjing i de siste årene. Tror jeg har blitt mer imun nå, men vet det er mange som sliter med det samme. En kløe som virker å være under huden, hvis du skjønner hva jeg mener. Lindres ikke ved å klø på.

Med all den rensingen av vannet risikerer man at vannet bare får et innhold av spor etter tungmetaller og uten de gode mineralene og bakteriene. Bly, kopper, asbest, aluminium, klor, fluor. Ren gift med andre ord.

Thunder
Thunder
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Samme kan vel sies om Quark.

coyote
coyote
Abonnent
Svar til  Thunder
13 år siden

Thunder skriver:
“Derfor er det interessant å diskutere om det som man kaller for rent bestandig er sunt.”

Det er jo forsåvidt en grei diskusjon. Det er ikke til å skyve under en stol at immunforsvaret trenger en dosis ulumskheter ved jevne mellomrom for å holde seg ved like.

Kommentaren min var mer rettet mot påstanden om at UV/mikrobølger skulle ha noe å si for næringstoffer i vann.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  Hemp
13 år siden

Mente du at cannabis helbreder kreft eller Tyverb og tamoxifen som gir Kreft, nyresvikt, hjertesvikt, vaginalblødninger ++ ??

Cannabis helbreder vel ikke men forebygger ?

Det med B17 skriver mange om men ingen sier ett ord om hvor man får tak i aprikoskjærner eller hvordan man gjør etterpå ?
Maler man dem opp til mel ?
Kan noen servere en oppskrift på B17 ? :)

På forhånd tusen takk :)

BelzeBob
Abonnent
13 år siden

Ta en titt på dette bildet jeg tok forleden: http://img827.imageshack.us/img827/2539/krefthus.jpg

Altså, vi har et samfunn som på den ene siden bryr seg mye om kreftbehandling – men på den andre siden setter opp mobilmaster kloss inntil hus der folk bor. Hallo….?

ubu
ubu
Abonnent
13 år siden

Personlig synes jeg Bidalaka stilte en rekke gode og relevante spørsmål i tråden her jeg gjerne skulle sett litt mer diskusjon rundt.

Jeg vet ikke hvor disse spørsmålene vil komme fra i fremtiden.

Jeg har hele tiden betraktet ham som en ressurs, hvor jeg kan etterprøve egne tolkninger og meninger.

Han har isåmåte vært en ressurs for mine egne meningsdannelser.

Siden jeg ikke får lov til å diskutere på sidene til skepsis.no , og siden den mest aktive debattanten fra den leiren på NS er utestengt, har ubu nå fått et problem hvor han kan gå for å få prøvd sine meninger.

Jeg opplevde også at Bidalaka var en meningsmotstander det tiltider var mulig å ressonere sammen med, som tiltider hadde respekt for mine og andres meninger, og som tiltider også var ute etter det beste argument.
-og slike er ofte sjeldne i våre dager.

Slik det ser og høres ut akkurat når, virker det som ubu kommer i fremtiden til å bruke langt mindre tid her på speilet, noe som antaglgivis er hensiktsmessig for personlige forhold ved ubus privatliv.

ubu vil nok da få hvile litt mer ifred, uten å plutselig bli avbrudt i sin hvile over en tanke han bare må få skrivd.

Hvil i fred bidalaka

Michelle
Skribent
Svar til  ubu
13 år siden

Ja jeg er enig i at uansett hva folk mener eller sier, så må de aldri utestenges eller sensureres, ytringsfrihet. Når folk får ytre seg, føler de frihet som er kjærlighet. Da kan vi se lettere hva ulike mennesker mener, tenke igjennom og prøve å se hvorfor de mener som de mener og komme i dialog. Ofte sier jo folk ting som de angrer seg for etterpå også, veldig ofte! Hvem har ikke sagt noe eller gjort noe som man angrer at man gjorde i ettertid? Det viktigste er tilgivelse, både mot seg selv og alle andre, for alt!

Folk som er bevisste på mind-control lar seg ikke så lett påvirke hva andre mener og gjør, de prøver alltid å gå sin egen vei, være skeptisk til alt, men lytte til alle..

LOVE2EVERYBODY

Uenur
Uenur
Abonnent
Svar til  ubu
13 år siden

Til all tid har sannheten ligget et sted noenlund midt i mellom ytterpunktene.Mange liker ikke det,og vil absolutt at den skal klamre seg fast på en ytterkant,med det ene benet i løse lufta.Sannheten liker seg,som alle andre best der den kan plante begge beina på trygg grunn,med lengst mulig avstand til stupet.
-Men fjerner man de som river og sliter i den fra sine ytterpunkt,da forsvinner sannheten,for det er likevekten som holder sannheten på plass.Når sannhetn nå blir foretrukket plassert på en ytterkant,må vi derfor konstatere at det kun vil bli halvsannheter å få høre heretter.

Sigr Huginsson
Forfatter
Svar til  ubu
13 år siden

Bidalaka er ingen meningsmotstander eller ressurs, men et troll som bremser progresjonen i diskusjonsfeltene. Slik jeg oppfatter deg har du en veldig klar tankegang, og tenker på et høyt nivå. Og da trenger man en tilsvarende motvekt for å komme videre. Det fins imidlertid andre fra den kanten som fortjener tittelen meningsmotstander og/eller ressursperson langt mere enn han.

Hvorfor får ikke du diskutere på sidene til skepsis.no?
Oppfatter de seg som en meningsmotstander?

ubu
ubu
Abonnent
Svar til  Sigr Huginsson
13 år siden

Jeg vet ikke hvorfor jeg ikke får diskutere på skepsis.no sine sider. Siste diskusjon jeg hadde der ble avsluttet like etter at Asbjørn Dyrendal svarte meg, noe hånlig, og jeg rakk ikke å påpeke argumentsvikt før tråden var lukket.
Etter det tok det en stund før jeg igjen prøvde å logge meg inn, da var profilen slettet, og det har nå gått 4-5 månder siden jeg fikk beskjed om at min nye profilsøknad var under behandling.

-skepsis om det. Jeg var glad for da jeg for et par månder siden oppdaget at det fantes engasjerte “debunkere” her. Jeg opplevde å stifte litt bekjentskap med Bidalaka, selvom jeg syntes at han hadde en del uklare ressonementer, så var han behjelpelig med å oppklare når jeg spurte om dette.

Det kan sies at vi var fundamentalt uenige om en rekke ting, jeg opplevde at vi hadde begynt å finne ut av hvor disse uenighetene stammet fra.
Han var således en interesant diskusjonspartner for meg, og vi respekterte hverandre når vi ikke ville kommentere ytterligere.

Sånn opplevde jeg diskusjoner. -Ingen krav om å besvare om man av vikarierende grunner ikke vil.

Det er heller sjeldent jeg kommer i dialog med engasjerte, fordi jeg rekker stort sett bare være innom internettet i korte tider av gangen, og er avhengig av relativt hyppig meningsutveksling frem og tilbake, fremfor å skrive kritikker lange som artikler.

Uansett grunn er det trist at Bidalaka er borte.

Balle Clorin
Balle Clorin
Abonnent
Svar til  ubu
13 år siden

Selv om Bidalaka skikkert kunne irritere på seg en kongle, har han like mye rett til å uttale seg alle andre. At han var en kranglefant, kverulant og debunker får så være, men det er vi på Nyhetsspeilet som er etterforskerne, det er vi som må bevise at noe er galt. Og inne imellom hadde han relevante spørsmål. Det er også opp til den enkelte å diskutere med han og på hans premisser. Med mindre han har kommet med særdeles ufinheter eller trusler må vi opprettholde yttringsfriheten.

Dessuten: han oppretter vel bare et annet nick fra ny mailkonto, og da er vi like langt.

ubu
ubu
Abonnent
13 år siden

Brokkoli er for pyser.
http://www.dailymail.co.uk/health/article-1271656/Broccoli-stop-breast-cancer-spreading-targeting-stem-cells.html?ito=feeds-newsxml#

Brokkolispirer er greia.
Brokkolispirer står til brokkolien som lam står til sauen. Hva smaker best og er mest næringsrikt En halvgammal sau, eller 50 sprudlende lam?

http://www.broccosprouts.com/news/news-sci.asp
http://www.brassica.com/

Brokkolispirer er så effektive. Man har gjort forsøk ved å gi gravide mus brokkolispirer, hvorpå man har testet avkommets kreftresistanse.
Musebarnet til en musemor som har spist brokkolispirer, har større kreftresistanse enn andre, tross det selv aldri har spist ei spire.

Finnes det en vaksine som tør påstå slike effekter?

-Dette er blinde, etterprøvbare, demonstrerbare kliniske dyreforsøk som er gjort. -Og det viser tydelige resultater.

Tatt i betraktning at vi bare skal 20 år tilbake i tid, for å leve i en tid hvor det var konsensus i at kosthold ikke hadde noenting med sykdommer/helse å gjøre, så er det å forvente at medisinsk konsensus ligger litt etter på de greiene her.

-Og ja, jeg har økonomisk interessekonflikter i det å promotere brokkolispire.

Hypp på brokkolispirer? Ta kontakt!

ubu
ubu
Abonnent
Svar til  ubu
13 år siden

Problemet med brokkolispirer, som med andre naturkurer er at det ikke går ann å patentere virkestoffet, da det er Mutter Tellus som eier patentrettighetene på slikt.

Siden Mutter Tellus ikke er hypp på å selge patentrettighetene sine, er det ingen som kan gjøre gode penger på det, og det er et uinteresant produkt for farmasiindustrien, hvis juridiske og legale hensikt jo er å produsere profitt for eierne.

Under Helios sin tid eksisterte det frysetørra brokkolispirer i pilleform på det norske markedet. -Men idag så fåes slikt stort sett bare gjennom Økomat Holmestrand i fersk, frisk, sunn og smakfull form.

Det kan innvendes at Økomat Holmestrand utnytter Mutter Tellus sine oppfinnelser, men Økomat Holmestrand betaler daglig Mutter for sine patenter, og er således på god fot.

Gargamel
Gargamel
Abonnent
13 år siden

For å være et nettsted som ikke vil finne seg i mainstreammedia kommer rimelig mye som presenteres her fra nettopp det. Mesteparten av artiklene som de ulike forfatterne skriver på naturalnews her mentet fra mainstream.

Mange av påstandene her “dokumenteres” av enkelt studier der betydninger overdrives. For veldig mange studier som viser noe positivt er det ofte også de som viser ingenting eller det motsatte. Man kan dermed ikke ta konklusjoner basert på en studie som oftest.

Ta f.eks studien Mike Adams referer til som skal viser at D-vitamin kan kurere 77% av alle kreft. Selvfølgelig er dette interessant men en må ta noen ting i forbehold.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/85/6/1586

Studien er utført på kvinner i postmenopausal alder og alle er over 55 år.

Beviser denne studien at yngre kvinner kan forebygge kreft med D-vitaminer. Kan menn forebygge kreft med D-vitamin.
Dessuten er ikke alle studier like positive

http://www.cancer.org/Treatment/TreatmentsandSideEffects/ComplementaryandAlternativeMedicine/HerbsVitaminsandMinerals/vitamin-d

Det samme gjelder bruk av udatert studiemateriell. Vitenskapen står aldri stille og enkelte ting har vist seg å være feil eller er blitt videre korrigert.

Et eksempel er at aluminium fører til alzheimer. Dette var faktisk foreslått for en 40-50 år siden da man tilsynelatende fant høyere Al-nivåer i hjernen til Alzheimer-pasienter. Mange studier viste ikke dette, og ettersom mer forskning ble tilgjengelig har man gått bort fra Al som synderen. Men for det litt alternative miljøet er Al fortsatt farlig. Og de leste det først og fremst i mainstream media.

http://alzheimers.org.uk/site/scripts/documents_info.php?categoryID=200137&documentID=99&pageNumber=1

“A number of environmental factors have been put forward as possible contributory causes of Alzheimer’s disease in some people. Among these is aluminium. There is circumstantial evidence linking this metal with Alzheimer’s disease, but no causal relationship has yet been proved. As evidence for other causes continues to grow, a possible link with aluminium seems increasingly unlikely.”

Det samme kan sies om vaksiner og autisme. Som er bevist å ikke stemme. Men i den alternative verden kan ikke ting endres.

Alternativ medisin står stille og revideres aldri.

Jeg ser også ikke mye av verdien til å lese ulike bøker skrevet av leger med ett litt alternativt synspunkt på diverse sykdommer. Spesielt ikke skrevet for flere tiår siden. Det finnes sikkert bøker skrevet av geologer som påstår at jorden er flat og lignende.

Jo eldre dokumentasjon er, jo mindre påliterlig der den, og man må genrellt se etter nyere data der eldre tiders forskning er avvist, justert eller bekreftet.

På NS foretas en selektiv utvelgelse av dokumentasjon for å “bevise” sine påstander.

I de fleste tifeller er det snakk om inngrodde fordommer og sitering av rykter, feiltolkning på mangel av forståelse eller ren og skjær fantasi.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  Gargamel
13 år siden

“På NS foretas en selektiv utvelgelse av dokumentasjon for å “bevise” sine påstander.”

Dette gjøres over alt, ikke bare på NS.

« Forrige artikkel

Du er syk

Neste artikkel »

Bekjennelser fra en Legemiddeldirektør

365
0
Vi vil gjerne ha din mening. Fritt og anonymt.x
()
x