I staten Georgia i USA har Steve Miller i 15 år dyrket økologiske grønnsaker på jord han selv eier. Han har dyrket til eget bruk og solgt litt på det lokale torget. Nå er han ilagt en bot på 5.000 USD, eller ca 30.000 norske kroner, fordi han har dyrket for mye grønnsaker på sin egen eiendom. Angivelig skal han ha hatt hjelp av arbeidere uten arbeidstillatelse også. Dessuten skal han ha forbrutt seg mot den offisielle reguleringsplanen for eiendommen. Det er verdt å merke seg at eiendommen er på hele to acres, dvs et snaut hektar, eller ca ti mål – altså på størrelse med et bitte lite småbruk her hjemme.
Se nyhetsinnslag på vsbtv.com:
http://www.wsbtv.com/video/24981915/index.html
Nyhetsrapporter på nettet:
Hvordan har så myndighetene funnet ut at herr Miller har for mange grønnsaker på tomta si? Det tikker inn rapporter i USA om at lokale styresmakter og byråkrater bruker internettbasert kartverktøy med flyfoto for å finne noen å bøtelegge, slik at de kan kompensere for sine stramme budsjetter.
Hvorfor er det noe å lage bråk om at en mann dyrker litt økologiske grønnsaker på egen tomt? En rett de fleste uten videre, og med all rimelighet, går ut i fra at de har. Den amerikanske frihetserkleringen slår dessuten fast ”one’s inalienable right to Life, Liberty and the Pursuit of Happiness.”
Er det videre ikke slik at verden står overfor akutt og massiv matmangel (som bare GMO jordbruk kan være løsningen på, i følge sterke krefter)? Synes stadig jeg hører noe om det. Det er ikke så lett å få øye på alle de undersøkelsene om økologisk landbruk verden rundt som slår dette spøkelset dødt og maktesløst til jorden. Hva får byråkratiet i Georgia til å bruke skattebetalt arbeidstid til å lete på kart etter noen små mål med åker for så å iverksette kostnadskrevende juridiske prosedyrer mot en bonde som på sin lille tomt har som hobby å dyrke sunn og ren mat? Er det tilfeldig at det er en som dyrker økologisk i småskala som først blir antastet av myndighetene?
Nei, det er neppe tilfeldig. Vi kan bare se hvordan økologisk landbruk også her i landet blir undergravd. Det blir sådd systematisk tvil i media, for eksempel Aftenposten; og media, for eksempel Aftenposten, korrigerer ikke sine egne oppslag når feil, inklusive misbruk og mistolking av kilder, blir påvist. Sett dette sammen med Codex Alimentarius og den multinasjonale ”mat”industrien (Monsanto, Nestlé, Unilever, Kraft, Mc Donalds, samt det farmasøytiske kartellet) som ikke liker at kvaliteten på maten vi spiser kommer på dagsorden.
Dette faller inn i et mønster. Vi har sett lovene komme. Vi har ventet på prøveballongene. Hvor langt lar vi oss presse før vi sier stopp og krever retten til å ta ansvar i eget liv?
Er det nå slik at vi kan vinke farvel til den siste rest av illusjonen om privatliv? Disse karttjenestene er utbygd også i Norge. Google Streetview er utbygd også her – sjekk karttjenesten på finn.no, gatebilder finnes her også – det skal ikke være store byggefeltet før kamerabilen har vært forbi. I USA er personell ute og måler de eksakte GPS koordinatene til hver eneste inngangsdør – hvorfor? Hvilket behov ligger til grunn for å bruke offentlige midler til dette? I Norge flyr Orion-flyene over dørene til fredelige sivilister og kartlegger. Pasifister og frittenkende mennesker som ikke er så glad for globaliseringen. Hva slags land er det vi lever i? Er det så mye bedre stilt her på berget enn i USA? Når kommer myndighetene og sager ned solbærbuskene mine? Solbær er så sunt at det var forbudt i USA inntil myndighetene forsøkte å innføre Codex-liknende tilstander der og ble møtt av en massiv opinion som sa stopp. Og de fikk i stedet den helsefrihetsloven som de har i dag. Vi har noe å lære her, samtidig som myndighetene prøver seg med nye innstramminger i USA.
à I Norge er det Mattilsynet som implementerer Codex. Se om du kan finne ut hvor de har gjemt informasjonen om Codex på sine nettsider …
à Fritt Helsevalg har flere artikler om Codex
Angående poteter i butikkene, ifjor fra vår til høst var det knapt poteter av tilrekkelig kvalitet å få tak i. I år er det bedre men det hender løsvektsalg er av så dårlig kvalitet at man ikke engang kan bruke de til grisemat. Dette er oppsiktvekkende fordi det alltid er mange sorter poteter av god kvalitet å få tak i i Europa. Er det den korrupte EØS-avtalen og ditto EU som forårsaker dette?
Økobonde anklages for miljøkriminalitet. Roger Lockertsen gjødslet med fiskeavfall for å få bedre kvalitet på jorda. Nå truer kommunen med å anmelde bonden for forsøpling og forurensing.
– Men jeg synes ikke det luktet verre enn når man sprer møkka om våren. Vi driver jordbruk her, så lukt blir det uansett, sier bonden.
Men etter kort tid var både Mattilsynet, miljøvernavdelingen hos Fylkesmannen og Tromsø kommune koblet inn i saken. Mattilsynet slo fast at det ikke var søkt om godkjenning for å bruke komposten, og Fylkesmannen stoppet leveransene av fiskeslo.
http://www.itromso.no/nyheter/article7884805.ece
Er det blitt kriminelt i Norge å forbedre jordkvaliteten slik at vi kan få bedre og sunnere mat, og ikke minst større avlinger?
En ny fransk studie om långtidseffekterna av GMO-mat visar att Monsantos Roundup bekämpningsmedel och GMO-majs, även i måttlig mängd, gav råttor tumörer, lever- och njurskador och tidig död.
Monsanto Roundup weedkiller and GM maize implicated in ‘shocking’ new cancer study:
http://www.thegrocer.co.uk/topics/technology-and-supply-chain/monsanto-weedkiller-and-gm-maize-in-shocking-cancer-study/232603.article
Hva vet befolkningen på Haiti, som brant maten fra Monsanto?
http://www.gmofilm.com/
Dr Rima Network, The Dr. Rima Institute™ at the Natural Solutions Center http://drrima.net/
Natural Solutions Foundation http://www.healthfreedomusa.org/
Monsanto’s New ‘Agent Orange’ – Are You Eating, Breathing & Drinking It? http://wakeup-world.com/2011/12/16/monsantos-new-agent-orange-are-you-eating-breathing-drinking-it/
Menneskeceller tilsettes “mat”:
Så neste gang vet du at tilsettingsstoffene muligens er kannibalistiskt.
Det jeg fra før av trodde var det verste, var nano-partiklene de lurer inn:
http://svt.se/content/1/c8/02/32/67/18/FoodWater.pdf
Jeg tror jeg bestiller 5.
BelzeBob, har du litt plass kan du kjøpe ei miniku, størrelse Irsk Ulvehund.
http://www.dagbladet.no/art/ku/oekologisk_jordbruk/3267894/
Melka skal også være sunnere, selv om det bare er ca 6-7l pr dag
Government (Monsanto) in action. Føderale myndigheter raider organic shops og truer med å stenge ned raw-milk/cheese forhandlere. Den farlige råmelken, må vi unngå folkens.
http://www.naturalnews.com/033220_Rawesome_Foods_armed_raids.html
Robot-cops gjør bare jobben på ordre fra korrupte helse-myndighter
http://www.youtube.com/watch?v=j7N7wxqcipw&feature=channel_video_title
America land of the free…..
Hey – noen her fra Vestlandet med peiling på å kjøpe upasteurisert melk? Bor dessverre litt langt vekke fra bonde..
Kan man ikke bare enkelt og greit se hva Moe prøver å formidle gjennom sin atrikkel istedet for å plukke den fra hverandre ord for ord?
Uansett hva Bidalka eller noen andre skulle mene så er det ikke til å stikke under en stol at det er MYE galt med hvordan vi samfunnsborgere blir behandlet.
Når det gjelder mat er det ingen tvil om at det er mye dritt ute å går og det kommer ikke fra lokalprodusenten nede i gata.
En sånn “aksjon” i mine øyne er ment som et eksempel for andre for å statuere at Big Brother følger med og du har bare med å følge reglene.
Om jeg ville tenkt forebyggende, og opprettet en liten økologisk hage rundt mitt hus, kanskje vært selvforsynt på strøm, hadde jeg fått lov? Nei. Jeg MÅ være tilkoblet lokal nettleverandør.
Det er utrolig at vi fortsatt får lov å bruke vann fra egen brønn!
Hvert år kommer det nye regler og krav som kun strammer renneløkken mer rundt våre hoder,gjør oss til enda mer slaviske arbeidsmaur.
Og hvordan holde folk nede? Jo, pøs maten full av diverse saktevirkende men over tid svært sløvende tilsetninger og fryd deg over at de fleste står opp og går og legger seg igjen hver dag uten å egentlig spørre seg om hvorfor de er her engang.
Jeg blir skremt når jeg ser innlegg som skal motsi absolutt alt en artikkel som denne har å komme med. Hm,hjernevasket eller?
WTO calls on US to cut farm subsidies:
http://rawstory.com/news/afp/WTO_calls_on_US_to_cut_farm_subsidi_09292010.html
Nei, ser man det. Hvorfor vil de at bonden skal miste subsidiene sine tro, ønsker de kontroll over verdens matproduksjon? Hva kan man gjøre med slik makt?
FOLKEMORD. Kissinger sa det, the easiest way to control people is to control their food. ASpartam, MSG, Fluoride, bly, tungmetaller, GMO, aluminium(klumpemiddel), hva tror du alt dette gjør med oss ?
Nå kjenner jeg ikke til bondegjeld spesifikt, men jeg vet at norske husstander er blant de mest forgjeldete i hele verden.
Hvis en tar med boligprisøkningen er også reallønnen til norske husstander vesentlig forringet de siste årene, men dette er kompensert for ved stadig høyere lånopptak.
Vi har hatt en lang periode med stadig økende boligpriser og mye tyder på at de som styrer i eiendomsbransjen og meglerbransjen bevist har konspirert om å hause opp boligprisene mest mulig.
Samtidig ser det ut til at bankene har vært med på laget og bevisst dyttet ut mest mulig lån til husstandene.
Norske olje og gassressurser sm er landets viktigste inntektskilde holder på å løpe tørre og det er funnet så my alternative energikilder verden over at norsk olje og gass snart også er et uinteressant produkt hvis den skal selges med fortjeneste.
Resulatet av dette er at Norge som nasjon vil få vesentlig lavere inntekter fremover og dette vil også sje for denenkelte husstand.
‘
Nårdette skjer og renten også øker, vil en stor prosentandel av nordmenn sitte i en gjeldsfelle de ikke klarer å kome ut av.
Bidalaka sier:
28. 09. 2010 klokken 23:45
“Norske bønder har også over 800 milliarder i gjeld der de faller om som fluer i konkurser”
Er dette også et tall plukket fra Smurfens hode, eller ligger det noe mer dokumentasjon bak? Det vil i alle fall si at hvert eneste gårdsbruk i Norge, stort og smått, har en gjennomsnittlig gjeld på drøyt 16 millioner kroner. (Det er ca 48 000 gårdsbruk i Norge.)
Det høres litt brutalt ut. Har du en kilde?
—————————————
Er du en bondegjeld-fornekter, Bidalaka? Hvorfor hater du bønder? Tallet er nøyaktig 800 milliarder og det kommer det alltid til å forbli. Vi har mange vitner og overlevere som vet at dette er et absolutt faktum.
Og så kan en spørre seg, hva skjer med kjøttet?
. Brennes det eller selges det.
– Hvis det selges, hvem får pengene?
Vi vet lite om bakgrunnen for denne saken.
Menen ting synes hårreisende:
At mattilsynet slakter samtlige dyr, dette er intet mindre en en enorm ressurssjøseri, drapshandling og direkte nazifremferd.
Hvis de hadde gyldige grunner, ville anstendig oppførsel være å selge dyrene til øvrige gårdbrukere de hadde tillit til og så la bunden få pengene for salget, eventuelt minus omkostningene.
Fremgangsmåten vitner ikke om en etat og om autoritetspersoner i denne eteten en kan ha tillit til.
Som kjøtteter blir jeg ikke like opphisset over at dyrene blir slaktet. Det er kanskje best for bygdefreden at kyrene ikke blir solgt på tvangsauksjon til naboene. Og uten å kjenne til reglene håper jeg pengene for slaktet tilfaller bonden.
Forsiden på Adresseavisen idag: “Tvangsslaktet hele buskapen”;
“Samtlige 167 kyr og kalver ble i går hentet av Mattilsynet hos en av landets største melkeprodusenter på Fosen. Trailere fullastet med dyr ble kjørt til Nortura for slakting. Ma…ttilsynet beggrunner sin avgjørelse med hensynet til dyrenes velferd. – Jeg er ikke enig i beslutningen, sier Fosen-bonden.”
“Den siste perioden mener bonden å ha merket en bedring i produksjon og fortjeneste, og fra nyttår av var han ferdig med karantenetiden for å kunne produsere ØKOLOGISK melk.
– Det ville definitivt gitt en driftsmessig oppsving. Dette er trist med tanke på hvor mye arbeid jeg har lagt ned, sier mannen, som ikke skjønner hvorfor Mattilsynet dukket opp uanmeldt med politi på slep.
– Jeg ble veldig overraslet og synes det var unødvendig dramatisk. Men jeg ønsker ikke å spekulere i motivet, sier bonden. Nå håper han at folk ikke vil forbinde bruket hans med dyretragedie.
– Dyrene har hatt det bra, understreker han.”
For balansens skyld bør det vel nevnes at bonden har fått flere pålegg tidligere, senest 14. september. At de henter dyrene nå kan jo være et resultat av at bonden ikke greide å følge opp disse påleggene. Men igjen, det kan for all del være mattilsynet er er nwos lydige puddler og er ens æren ute for å forkludre regjeringens mål om 15% økologisk mat innen 2015.
Regjeringens mål på 15% økologisk innen 2015 he he
Det føyer seg inn i mål som fjerne all fattigdom i verden innen få år, arbeid til alle osv osv
Riktig det at Regjeringens mål var 15% økologisk innen 2015, nå er det utsatt til 2020, men de jobber for det motsatte, økologisk mat går nedover der der nå går nedover og ikke oppover
Det er også blitt tillat og spraye økologisk mat med giftig kobber der bøndene selv raser siden det vil føre til at forbrukerene mister den siste tilliten de hadde til øko mat
Norske bønder har også over 800 milliarder i gjeld der de faller om som fluer i konkurser
Norske bønder er også blitt pålagt en så-avgift der dem må betale en avgift til staten for og bruke egne frø til avlingene sine
GMO søknadane ligger på bordet til myndigheten der den venter på behandling, det er Erik Solheim som leder gruppen som skal ta avgjørelsen
Men det er liten tvil om at det blir et ja også i Norge som i resten av verden selv om store tunge grupper i Norge jobber hardt for og forby GMO i Norsk landbruk
Snart er vi Sterile Hjernedøde Zombier alle mann :-D
Har du noen linker til noen av disse påstandene?
“Norske bønder har også over 800 milliarder i gjeld der de faller om som fluer i konkurser”
Er dette også et tall plukket fra Smurfens hode, eller ligger det noe mer dokumentasjon bak? Det vil i alle fall si at hvert eneste gårdsbruk i Norge, stort og smått, har en gjennomsnittlig gjeld på drøyt 16 millioner kroner. (Det er ca 48 000 gårdsbruk i Norge.)
Det høres litt brutalt ut. Har du en kilde?
Det lover ikke godt, ifølge stemmer i skogen er Erik Solheim en Illuminati puddel.
Det er vel på tide at godt norsk folkevett snart griper inn og overtar nå som galskapen har fått herje her på bruket lenge nok.
Noen som blir med og spleise på førtidspensjon for Støre, Stoltenberg og Solheim ? (Så kan vi jo jukse litt ved å kjøpe dem ut med penger fra Oljefondet). Så fremsynte var de sannelig at de fjernet riksretten som de har vel fortjent…
Bidalaka sier:
27. 09. 2010 klokken 09:55
“Hva er problemet med GMO pr se som helhet egentlig? Det er et oppriktig spørsmål.”
—————————————–
Hva er problemet med crack? Jo, bivirkningene.
GMO har nemlig noen litt slemme bivirkninger.
Her kan du lese litt:
fra: Say No to GMOs! – Scientists Speak
The articles in this ‘GMO Issues’ section of the Say No To GMOs! site were originally posted many years ago but they still provide some of the most relevant and germinal analysis available. It is a bit disheartening that this information has been known for so long and yet nothing has changed in the regulation or promotion of this potentially devastating technology. Read here and weep.
More recent additions to the damning evidence against GMOs can be found under the appropriate sections of the yearly archive index pages.
————————————————————-
Crisis Position
Safe Food News 2000
Richard Strohman, Ph.D.
Professor Emeritus, Department of Molecular and Cell Biology
University of California at Berkeley
When you insert a single gene into a plant or an animal, the technology will work. You will be able to move that gene from organism A to organism B. You will be able to know that the transfer was successful. You will be able to know that the gene is being expressed, and even that the function of the gene is being expressed. So you’ll get the desired characteristic. But you will also get other effects that you couldn’t have predicted from your original assumptions. You will have also produced changes in the cell or the organism as a whole that are unpredictable. And that’s what the science is having to deal with.
“The reason why Monsanto can claim scientific soundness is that they are only answering the technical question, ‘Can I move this gene and this characteristic from A to B?’ They are not asking the questions that the current understanding of cell biology demands. You can ask the technical question and get the answer you are looking for. You can take a gene from A and put it into B. We know that. But that’s the only question we can answer with certainty. We now realize that there are a whole host of other questions.
“Genes exist in networks, interactive networks which have a logic of their own. The technology point of view does not deal with these networks. It simply addresses genes in isolation. But genes do not exist in isolation. And the fact that the industry folks don’t deal with these networks is what makes their science incomplete and dangerous. If you send these new genetic structures out into the world, into hundreds of thousands of acres, you’re going into the world with a premature application of a scientific principle.
“We’re in a crisis position where we know the weakness of the genetic concept, but we don’t know how to incorporate it into a new, more complete understanding. Monsanto knows this. DuPont knows this. Novartis knows this. They all know what I know. But they don’t want to look at it because it’s too complicated and it’s going to cost too much to figure out. The number of questions, the number of possibilities for what happens to a cell, to the whole organism when you insert a foreign gene, are almost incalculable. And the time it would take to assess the infinite possibilities that arise is beyond the capabilities of computers. But that’s what you get when you’re dealing with living systems.”
http://www.mindfully.org/GE/Strohman-Safe-Food.htm
The Risks of GM Food
Prof. David Schubert
July 2002
As a cell biologist I am very much discouraged by the content of the ongoing debate about introducing genetically modified (GM) plants into the marketplace. While the voiced concerns usually center around irrational emotional arguments on the one hand, and the erroneous concept that genetic engineering is just like plant breeding on the other, I believe that the three issues which should be of most concern on the basis of established science receive little or no discussion.
These are:
ntists from 55 countries around the world to sign an Open Letter to all Governments demanding a moratorium on environment
2. the recent observations that the introduction of any gene, be it from a different or the same species, always significantly changes overall gene expression and therefore the phenotype of the recipient cell; and
3. the possibility that enzymatic pathways introduced to synthesize small molecules such as vitamins can interact with endogenous pathways to produce novel molecules.
The potential consequence of all of these perturbations could be the production of biomolecules that are either toxic or carcinogenic, and there is no a priori way of predicting the outcome.
I will give a few examples and then argue why GM food is not a safe alternative.
In addition to their primary sequence of amino acids, the structure and biological activity of proteins can be modified by the addition of molecules such as phosphate, sulfate, sugars or lipids. The nature of these secondary modifications is totally dependent upon the cell type in which they are expressed. For example, if a protein involved in the cause of Alzheimer’s disease, the beta amyloid precursor protein, is expressed in liver cells it contains covalently-attached chondroitin sulfate carbohydrate, while the identical gene expressed in brain nerve cells contains a much simpler sugar. This is because each cell type expresses a unique repertoire of enzymes capable of modifying proteins after they are synthesized. Once modified, the biological activity of the molecule may be changed. In the case of the beta-amyloid precursor protein, the adhesive properties of the cells are changed, but there is, at our current state of knowledge, no way of knowing the biological effects of these modifications.
The second concern is the potential for inducing the synthesis of poisonous or toxic compounds following the introduction of a foreign gene. These observations are clearly at odds with the individuals who imply that everything is fine because they are simply introducing one gene. In fact, the introduction of a single gene invariably alters the gene expression pattern of the whole cell and each cell of the individual or plant responds differently. One recently published example is the transfection of a receptor gene into human cells. In this case, the gene was a closely related isoform of an endogenously expressed gene. The pattern of gene expression was monitored using gene chip technology, and the mRNA levels of 5% of the genes was significantly upregulated or downregulated. Similarly, the simple introduction of a bacterial enzyme used for growth selection of transfected cells changes the expression of 3% of the genes. While these types of unpredicted changes in gene expression are very real, they have not received much attention outside the community of the DNA chip users.
Furthermore, they are not unexpected. The maintenance of a specific cell phenotype is a very precise balancing act of gene regulation, and any perturbation is going to change the overall patterns of gene expression. The problem, like that of secondary modifications, is that there is currently no way to predict the resultant changes in protein synthesis.
Third, the introduction of genes for a new enzymatic pathway into plants could lead to the synthesis of totally novel or unexpected products via the interaction with endogenous pathways. Some of the products could be toxic. For example, retinoic acid (vitamin A) and derivatives of retinoic acid are used in many signaling events that control mammalian development. Since these compounds are soluble and work at ultralow concentrations, a GM plant making vitamin A may also produce retinoic acid derivatives which act as agonists or antagonists in these pathways, resulting in abnormal embryonic development.
Given the fact that genetically modified plants are going to make proteins in different amounts and perhaps totally new proteins than their parental species, what are the potential outcomes? A worst case scenario could be that an introduced bacterial toxin is modified to make it toxic to humans. Direct toxicity may be rapidly detected once the product enters the marketplace, but carcinogenic activity or toxicity caused by interaction with other foods would take decades to detect, if ever. The same outcomes would be predicted for the production of toxins or carcinogens via indirect changes in gene expression.
Finally, if the above problems are real, what can be done to address these concerns? The issue of secondary modification could be addressed by continual monitoring of the introduced gene product by mass spectroscopy. The problem is that some secondary modifications, like phosphorylation or sulfation can be lost during purification. However, the best, and to me the only reasonable solution, is to require all genetically engineered plant products for human consumption be tested for toxicity and carcinogenicity before they are marketed. These safety criteria are required for many chemicals and all drugs, and the magnitude of harm caused by a widely consumed toxic food would be much greater than that of any single drug.
Professor David Schubert
Cellular Neurobiology Lab
The Salk Institute for Biological Studies
P.O. Box 85800
San Diego, CA 92186-5800
USA
Phone: (001) (858) 453-4100
les mer: http://www.saynotogmos.org/scientists_speak.htm
Jeg synes vinklingen din er helt riktig som en form for barometer for hvor mye “politistat” et samfunn lider under. Reguleringshysteriet som mange styresmakter synes å ha overfor sine medborgere har sine røtter i ideen om at et samfunn der folk er mest mulig like vil fungere best for de som har styringsmakten – mer oversikt og mer kontroll. Konformsamfunnet er grunnfestet i psykiatriens grunnholdninger som en bekreftelse på denne påstanden – sjekk historien til Anne Freud om du tviler på meg.
I USA kan du ende opp med en $500 dollar bot eller 3 mnd bak murene dersom du ikke klipper gressplenen – hvor i grunnloven sies det at man må ha en gressplen foran huset sitt – hva med en grønnsakshage, eller hva med å la det gå vilt for å fremme fugle og dyrelivet – Vi tvinges til å gå i mot naturen for å skaffe oss en posisjon som om vi er “bedre” eller smartere enn naturen ved å regulere hvordan jorden skal se ut på spesielle steder – for noe tull!
Åndsbevisste mennesker trenger ikke og heller ikke har behov for ekstern regulering da de får sin myndighet innenfra der en ikke må søke tillatelse og fylle ut skjemaer i det uendelig bare for å få lov til å leve slik en vil.
Sjekk følgende video som en “backup” av mine påstander…
“Åndsbevisste mennesker trenger ikke og heller ikke har behov for ekstern regulering da de får sin myndighet innenfra der en ikke må søke tillatelse og fylle ut skjemaer i det uendelig bare for å få lov til å leve slik en vil.”
Dette er en uttalese som hadde fortjent en egen artikkel. Om ønsket er et samfunn uten maktapparat kan du jo forsøke å bosette deg i Somalia. (mulig ikke det så mange åndsbeviste mennesker der……..)
Litt kjelkete uttalelse av ”Cechis” (håper han ikke blir fornærmet av forkortelsen min) kanskje. Men i bunn og grunn så har han en smule rett.
Mennesker som er bevisste på ting rundt seg og de uomgåelige reglene universet/naturen har, greier seg fint uten noen som skal ”passe på dem” hele tiden.
Her har mattilsynet gjemt informasjonen sin om codex
http://www.google.no/search?q=site%3Amattilsynet.no+codex&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a
Codex alimentarius
Codex alimentarius-kommisjonen er et FN-organ under FNs matvare-og landbruksorganisasjon (FAO) og Verdens helseorganisasjon (WHO). Siktemålet med Codex arbeidet er å utarbeide standarder og retningslinjer for å beskytte forbrukerne fra helseskadelige næringsmidler og uredelige forretningsmetoder samtidig som den internasjonale handel med matvarer skal lettes og fremmes. Codex standarder og retningslinjer legges til grunn i tvister i Verdens handelsorganisasjon (WTO).
Norge er medlem av Codex og deltar aktivt i Codexarbeidet på genmodifisert mat
http://www.mattilsynet.no/genmodifisering/internasjonalt_arbeid_p__ny_mat_og_genmodifisert_mat_4001
Norge, gjennom sitt medlemskap i Codex, har vært delårsak til at flere EU land vil ha merking av GMO produkter.
Disse stridighetene har ført til at EU, vil “desentralisere” seg på dette punktet og la nasjonene selv bestemme hvor de skal stå i GMO spørsmålet. …på godt og ondt.
om det vil komme dithen i Europa at en bonde kan bli saksøkt for at avlingen hans har blitt infisert med et patentert DNA fra en GMO tviler jeg på. Men jeg ser det som en stor risk at GMO vil snike seg inn i stadig flere produkter.
De som følger med hos mattilsynet vet at det stadig blir oppdaget mer og mer GMO i også norske produkter, til tross for at de fleste forbrukere og selgere ikke vil ha noe med det å gjøre.
GMO er en trussel uansett hvaslags lover vi har i landet.
“GMO er en trussel uansett hvaslags lover vi har i landet.”
Hva er problemet med GMO pr se som helhet egentlig? Det er et oppriktig spørsmål.
problemet med GMO uansett lovreguleringer er disse:
At selvom vi i Norge har lovbestemt at vi ikke ønsker det i norsk landbruk, eller import, så sniker det seg stadigvekk inn. Mattsynet gjør en jobb i å teste, og kontrollere, men de avslører stadigvekk produkter som sniker seg inn på markedet.
Som følge av spredningen av GMO gener, så er det idag svært vanskelig å få tak i soya eller mais som ikke har en eller annen prosent GMO DNA i seg. Fordi disse genene har spredd seg i så stort omfang som de har.
Som følge av denne spredningen, så forandres lovverket ettersom hva som er fornuftig. Fra EU lov av 2007, så kan et produkt inneholde 0,9% GMO gener, og fremdeles kunne merkes som økolgisk.
” It will now be made explicit that the general limit of 0.9 percent for the accidental presence of authorised GMOs will also apply to organic products .”
Dette kommer som en direkte følge av at EU ikke klarer å kontrollere spredningen av GMO.
Andre eksempler på spredningen er at Argentina i 2005 (om jeg husker riktig) gikk fra å ha en politikk hvor GMO var uønsket, til tillatelse som følge av landet var så infisert med GMO som det allerede var, og ikke maktet å regulere det. (som følge av frøsmugling, og luftspredning)
http://www.ourfood.com/Organic_food.html#SECTION002200110000000000000
vel det var årsaken til at GMO er en trussel uansett lovregulering.
Grunnen til at GMO er uønsket i sin helhet er et litt mer omfattende spørsmål, da det må settes isammenheng med at GMO lovgivning kommer fra korporative internasjonale interesser, fremfor folkelige.
Pro-, con- GMO debatten må bli svært omfattende, og jeg tror ikke jeg orker å begynne på den akkurat nå (muligens om en time)
men jeg kan henvise deg til litteratur, om du har et ønske om å sette deg inn i hvertfall i con-GMO argumentene
http://www.økomat.org/
(vet igrunn ikke om det er mulig lengre å bestille fra siden, si ifra hvis det ikke er så kan ting ordnes.)
GMO er helseskadelig og det klusser med naturen.
Fordi?
Syns denne artikkelen egner seg dårlig til å illustrere Big Business sine metoder for å øke markedsandeler og sabotere konkurranse. Den er rett og slett for liten til det. Dessuten ser det ut til at de som kritiserer den har bedre poeng enn de som forsvarer den.
Når det er sagt syns jeg det er snodig at disse multinasjonale matdistributørene ikke ser inntektspotensialet i økologisk mat! Folk er jo villige til å betale mer for varer som er uten kunstige tilsetningsstoffer, så de burde jo være ivrige i å beskytte det varemerket heller enn å angripe det!
Jeg er delvis enig i Codex Alimentarius’ forsøk på å rydde opp i helsekostbransjen. Det er ekstremt mye humbug og udokumenterte påstander i hyllene i den vestlige verden, og det er i det alternatives tjeneste å gjøre et grep der. Jeg er opptatt av å se mer på mulighetene enn ved problemene med en slik inngripen i handelsnæringen og folks hverdag. Mulighetene er der for at de som profiterer på masseprodusert mat drar stor nytte av et slikt regelverk ja, men det er også mulig å endelig få det svart på hvitt at vitaminer og næringsstoffer som er produsert i laboratorium eller på annen måte er modifisert i forhold til sin naturlige tilstand, er langt fra så virkningsfulle som de burde ha vært.
De vitenskapelige bevisene for at vitamintilskudd ikke har noen effekt er sikkert riktige de – men de beviser bare at skal vi mennesker leve sunt så må vi lage maten vår selv av ferske råvarer og spise den ganske umiddelbart.
Jeg tipper at om noe tar knekken på Matvaremafiaen så må det vel være denne kunnskapen!
Godt sagt. Hele greia.
Her i Norge kan vi starte med å være villig til å betale mer for maten vår. Vi kan ikke la Rema og Kiwi og hele den gjengen overbevise oss om at billig er det eneste honnørordet. Så vidt jeg vet bruker vi mye mindre penger, relativt til hvor mye vi har, på maten vår nå enn tidligere.
Betaler vi det som er nødvendig for høykvalitetsmat, så vil tilbudet også øke.