Flyvning og flyteknologi er noe som fascinerer mange. Den gode nyheten er at dagens flyteknologi er kommet så langt at den topper science fiction. Den dårlige nyheten er at det praktiseres et drakonisk hemmelighold av den hotteste flyteknologien.
Dette følges opp av vestlig presse; inkl. fagmagasiner for teknologi og vitenskap (sic) som ikke ytrer et ord om noen av de mange flyvende ”sorte prosjektene” som umerkelig passerer over himmelhvelvingen og som offisielt ikke eksisterer (sic)…
Dette er flyvemaskiner som ikke bare er høyst reelle, men som også flyr rundt med frapperende design og flyveegenskaper. Nyhetsspeilet har, i motsetning til «den publiserende røkla” (NRK, TV2, Aftenposten, Nettavisen, Illustrert Vitenskap, Teknisk Ukeblad, Vi Menn osv.), valgt ikke å godta noen form for påtvunget eller selvpålagt nøtte-sensur.
Nyhetsspeilet – som bl.a. har som formål ”å sette sannheten fri” – har her gleden av å presentere med bilder, video og tekst noe av det ypperste innen dagens grensesprengende flyvende teknologi: Den flyvende sannheten!
Teknologien foreligger allerede; kun fantasien setter grenser for hva som er mulig. Svært mye er allerede blitt produsert og er på vingene – i største hemmelighet…
Lockheed X-22A DarkStar
Pensjonert militært amerikansk rundfly:
USAF flying wing disc aircraft
TR-3B Astra – flyvende triangel med plasma-ring i midten
TR-3B har en sirkulær, plasmafylt gasspedalen akselerator-ring som kalles magnetfelt forstyrrer (Magnetic Field Disrupter – MFD). Kvikksølvbasert plasma er komprimert til 250.000 atmosfærers trykk (!) ved en temperatur på 150 grader Kelvin (- 123 grader Celsius), og akselerert til 50.000 rpm (rotasjoner pr minutt) slik at det skapes en super-ledende plasma som forårsaker ”forstyrrelse” (dvs. reduksjon) av gravitasjonen.
MFD genererer et magnetisk vortex felt, som forstyrrer eller nøytraliserer effekten av gravitasjonen på nærliggende masse og reduserer vekten av flyet med 89%.
Det som skjer når du spinner plasma i høy hastighet i en ring med toroidal konfigurasjon er at ladde partikler i plasma ikke bare spinner jevnt rundt ringen, men har en tendens til å beveger seg rundt i ringen i et synkronisert mønster.
Dette kan forstås på en generell måte som følger: de ladede partikler som beveger seg rundt i ringen fungerer som en strøm (current) som skaper et magnetisk felt rundt ringen. Det er et velkjent faktum at elektroner (og ioner) har en tendens til å bevege seg på en spiralformet måte rundt magnetiske feltlinjer.
Lockheed F22 Raptor – «en luftens akrobat»
Her er en video der F22 Raptor viser litt luft-akrobatikk:
Lockheed P-791 – «en flyvende elefant»
Northrop Grumman B-2 Spirit – med anvendt electrogravitics
Et oppslag i flytidsskriftet AviationWeek i 1992 slo ned som en bombe da det avslørte at B2-flyet benytter antigravity-teknologi i form av såkalt elektrogravitasjon («electrogravics»). Dette ble forsøkt dekket over og bortforklart ved at det ble hevdet at anvendt electrogrativics ble benyttet som et nødvendig element i å skape stealth-effekten, hvilket ikke var tilfelle…:
Boeing X-48B – «en flyvende flyndre»
Lockheed RQ-170 Sentinel – «flaggermusvinge i svaleflukt»
SkunkWorks-produksjonen RQ-170 Sentinel flyr fredfullt inn for landing «som en flaggermusvinge i svaleflukt» i Iran i 2011 (videoen under). Kan det sees som et tegn på at høyteknologiske flyvidundre er ment for fredelige formål (ganske enkelt FLYVNING) – og at det faktum at USA har benyttet våpenteknologi (og endog kriging – sic) som en kamuflasje for å få fortsette å utvikle kostbare høyteknologiske flytyper ikke lenger er nødvendig…?
http://www.youtube.com/watch?v=Y08LHkl3ggs
_________________________________________________________________________________________________________
Kilder:
http://ufotopsecret.over-blog.com/pages/TR3A_Sportster_TR3B_ASTRA_Lockheed_Martin-1884535.html
http://loockeed.e-monsite.com/pages/gaspipe-2.html
http://ufotopsecret.over-blog.com/pages/Revelations_surprenantes-2663270.html
http://blogs.defenceaviation.com/data/the-u-s-antigravity-squadron.html
http://www.exopoliticsspain.es/articulos/Art-35.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_antigravity.htm
http://www.drboylan.com/xplanes2.html
http://www.militarydesktop.com/f-22-raptor-56433-wallpaper.html
http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/xplanes/x33.html
http://en.wikipedia.org/wiki/File:X-33_Venture_Star_in_Orbit.jpg
http://xplanes.free.fr/x24/x24-19.htm
http://www.aeroworld.net/fsh23.htm
http://www.integrityresearchinstitute.org/Enews/AntigravityPropulsion.pdf
http://www.netwrx1.com/skunk-works/
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Northrop_Tacit_Blue_-_side_view.jpg
http://www.davidwindle.pwp.blueyonder.co.uk/stealth.html
http://www.ultraclearance.com/test/?page_id=16
http://www.ultraclearance.com/test/?page_id=34
http://www.americanantigravity.com/news/space
http://www.loris-hemlof.com/UFO.html
http://johnkettler.com/black-programs-ufos-antigravity/
http://blogs.defenceaviation.com/data/the-u-s-antigravity-squadron.html
http://www.google.com/patents/US3187206?printsec=abstract&hl=no#v=onepage&q&f=false
http://humansarefree.com/2011/09/anti-gravity-and-secret-space-program.html
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=2076.0
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_X-planes
http://www.youtube.com/watch?v=DpffcjnXMx0
http://criticalbelievers.proboards.com/index.cgi?board=ufoealien&action=print&thread=9951
http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicarea51.html
http://www.scribd.com/doc/25664401/803-Page-Collection-of-Papers-on-Anti-Gravity-Research#download
http://www.aquapol.co.uk/index.php?go=science/energy1
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=5048.0
» Det er ganske sannsynlig at den triangelformede «tåka» som omgir flyet skyldes at flyet benytter såkalt elektrogravitasjons-teknologi »
den triangel formede tåken oppstår når flyet bryter lydmuren.
https://www.google.no/search?q=plane+breaking+sound+barrier&rlz=1C1WYIB_enNO506NO506&sugexp=chrome,mod%3D2&um=1&ie=UTF-8&hl=no&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=fc_rUKfkBoek4AT55IDYCA&biw=1366&bih=681&sei=f8_rUPq-Eoat4ASDiYHwAg
Mysterons – kommentarene vedr. F22 Raptor var formulert som åpne spørsmål…»ganske sannsynlig at» er ikke å slå fast et faktum eller å hevde en påstand, men å peke på en mulighet som bør vurderes (med oppvakte kommentatorers hjelp osv.)
Merk at «tåke»-effekten også er godt synlig på bildet av B2-flyet. Hvordan vil du forklare det, siden B2-flyet IKKE er i stand til å bryte lydmuren…?
The B-2’s speed range is high subsonic
http://www.simviation.com/rinfob2.htm
Maximum speed: Mach 0.95 (550 knots, 630 mph, 1,010 km/h) http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit#Specifications_.28B-2A_Block_30.29
Så du fant «mye tull» i artikkelen? Tenker du på «klump-designet» til P791 eller kanskje på de nesten ikke til å fatte tech specs for TR-3B Astra…? Teknologien som er benyttet i TR-3B Astra er reell nok (legg merke til slutten av videoen, der det flyvende triangelet forvandles til en lysende kule). Det er ganske hemmet at teknisk-naturvitenskapelig kunnskap som berører antigravity / fri energi er TABU på NTNU og andre naturvitenskapelige norske høyskoler…
Kan det være på tide å få pusset linseglassene – eller å lese seg litt opp på den virkelige teknisk-vitenskapelige verden?
Artikkelen er utformet som en mest mulig stilren og visuell bilde / video-artikkel, der fokuset har vært å få frem skjønnheten i mye av høyteknologiske flyvemaskiner som er plassert «under diverse skjepper«; i godt bevoktede underjordiske bunkere og hangarer der de ikke får den oppmerksomhet og anerkjennelse som de fortjener.
Kom gjerne med supplerende teknologisk informasjon om noen av de flyvende vidundrene som er presentert her –
«Merk at «tåke»-effekten også er godt synlig på bildet av B2-flyet. Hvordan vil du forklare det, siden B2-flyet IKKE er i stand til å bryte lydmuren…?»
B2-flyet har ingen problemer med å bryte lydmuren i et stup.
«Dette er høyst sannsynlig en effekt av anvendt electrogravitics.»
Påstanden din ser for meg ut til å være en high score. Skal en motbevise den påstand må en forklare den hvite skyen UNDER flyet og dens plassering så langt fremme. Sammenligner en bilde «Det spektakulære jagerflyet Lockheed Martin F22 Raptor..» er plasseringen av skyen som forventet, ikke mye hvit under kroppen der og plasseringen er bak.
Jeg klarer ikke å motbevise påstanden din og venter spent på om noen andre klarer det.
B2-bombeflyet kan svært nært opp mot lydmuren (som varierer med høyde over havet, trykk, fuktighet, og så videre), og denne tåkeeffekten kan oppstå både like under og like over lydhastighet. Det er ingen ting mystisk med dette.
hagbart: det som er vanskelig å forklare er asymmetrien,over og under flyet. Flyet flyr i medvind mot land og møter mer stillestående luft og får da større fart til omliggende luft + (som varierer med høyde over havet, trykk, fuktighet, og så videre, som du sier), dette er ok.
Men sammenlign asymmetrien i B2 bildet med alle disse bildene.
https://www.google.no/search?q=plane+breaking+sound+barrier&rlz=1C1WYIB_enNO506NO506&sugexp=chrome,mod%3D2&um=1&ie=UTF-8&hl=no&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=fc_rUKfkBoek4AT55IDYCA&biw=1366&bih=681&sei=f8_rUPq-Eoat4ASDiYHwAg
Er der ingen forskjell ?
Og da mener du at vi ikke kan utelukke «elektrogravitasjonsteknologi»? På grunnlag av at ingen av oss – som så vidt jeg vet ikke har noen form for avionikkutdannelse – kan forklare at skyen er bittelitt mindre på undersiden av B2 enn over? Alle flyene på bildene du linker er noenlunde likt utformede jetjagere; B2 avviker ganske mye fra formen på disse.
Hei.
Du har nå fått mere info om både B2, F22 og P-791. Og infoen forteller oss at ingen av flyene innholder utenomjordisk teknologi.
Tåken rundt flyene er forklart. Og hvordan P-791 flyr og hva den gjør er forklart.
Hvorfor oppdaterer du ikke da artikkelen? Du har selv sagt deg enig i den utfyllende infoen om P-791.
StarFleet, vær gjerne konkret, så dette ikke får karakter av flisespikkerier.
Grunnen til at teksten ennå står som den står er at jeg kan ikke se at det er påvist faktafeil i de bevisst omtrentlige formuleringene som er benyttet, fordi jeg ikke sitter med noen fasit, men forholder meg til ulike kilder ”in the know”.
Her er konkrete kommentarer til de modellene du nevner:
1. Jeg har ikke antydet at P-791 benytter utenomjordisk-derivert teknologi. ”Høyteknologi” betyr ikke utenomjordisk…
2. B2-flyet benytter både electrogravitics (jfr. utklippet fra AviationWeek i artikkelen) samt STEALTH-teknologi (uten at dette var nevnt i artikkelen – det er et kjent faktum), ikke bare det siste, men trolig også det første er teknologi som er kommet amerikanerne i hende fra utenomjordiske.
Her er et ”kontrollspørsmål” for å antyde hvor landet ligger: Hva kan grunnen være til at electrogravitics ikke er blitt tatt i bruk på passasjerfly i all åpenhet? Det ville ha redusert drivstofforbruket med en tredjedel (og de overfokuserte CO2-utslippene tilsvarende). Patentene foreligger jo allerede, for eksempel US patent nr. 3.187.206.
Det er heller ikke bevist at B2-tåka skyldes oppstår idet B2-flyet passerer lydmuren, ganske enkelt fordi B2-flyets fart er max 95% (eller var det 90%?) av mach1.
3. Ifølge Dr Boylan så benytter F22-Raptor antigravity-teknologi. Jeg kan ikke se at den påstanden er motbevist. Jeg har ikke hevdet det, bare pekt på muligheten for at Boylan har rett.
For øvrig synes jeg det er noe slapt at knapt nok noen av kommentarene som har kommet med innvendinger mot artikkelens innhold har vist til konkrete engelskspråklige kilder.
Spenstig flyteknologi er et kjempeområde, som det foreligger et hav av informasjon om.
Kommentarene som er fremkommet her bærer til en viss grad preg av en ”men jeg tror nå at”- holdning (”Men jeg tror nå at B2-tåka oppstår fordi flyet er i nærheten av lydhastigheten jeg…” osv.) Å hevde noe sånt når det dreier seg om at
1. Tåka er en lydmur-passerings effekt og
2. B2-flyet ikke er i stand til å passere lydmuren
uten å vise til en eneste skriftlig kilde fra noen som har vurdert og kommentert dette inngående er … ikke særlig profesjonelt.
Selv er jeg heller ikke profesjonell på området, og har ikke gjort krav på å være det.
Hensikten med artikkelen har som tidligere nevnt vært å presentere til dels ukjente flyvefartøyer med til dels eksotisk teknologi avbildet mens de er i lufta.
Nå får de lærde som strides om de eksakte tech specs for modellene som er presentert her fortsette med det uten min medvirkning. Det er mye info i kildeoversikten under flybildene, en av de fyldigste som er lagt inn i noen av mine artikler. Pussig at ingen ser ut til å ha lært et og annet av å fordype seg i noe av all infoen som ligger der.
Her er et lite råd til slutt: Det gjør bedre inntrykk å vise til engelskspråklige ekspertuttalelser på nettet (det finnes mye om dette emnet) – ikke innhyrte debunkere tilknyttet The Alien Coverup – enn bare å hevde ”Men jeg mener nå at…”
Jeg er åpen for å endre tekst i artikkelen, dersom det kan påvises faktafeil. At noen kan tolke en formulering dit hen at de tror at jeg har ment at…noe som ikke står der … er ikke nok.
Her er mine siste ord som kommentar til denne artikkelen:
Tittelen kunne like gjerne ha vært DEN FLYVENDE SKJØNNHETEN…
@Gaarder: Raptor viser litt luft-akrobatikk. …. Lar dette seg forklare på noen annen måte enn at flyet benytter antigravitasjons-fremdrift?
Hæ? Ja. Når kraften av jet-motorene er tilnærmet lik tyngdekraften kan t.o.m. de gamle F-16 / SU-2x/3x balansere med nesen opp. Lett er det ikke; det blir som å balansere en blyant på fingeren din. Et ganske ustabilt system altså. Mange husker vel denne fra Paris air-show:
http://www.youtube.com/watch?v=JC7tfKGrk7E
Her en F-16 som «staler»:
Var så heldig å være vitne til SR-71 Blackbirds nødlanding på Andøya i 88. Den ene motorean var blitt skadd i en overflyvning over Sovjet.
Flere Hercules med servicepersonell ble fløvet inn fra Statene. Dette var gamle gutter. Jeg bare måpte over det jeg så og måtte spørre masse og fikk mange svar. Til tross for at dette flyet overgikk alt jeg hadde sett av flyteknologi, kunne servicepersonellet fortelle at flyet var utviklet på slutten av 50-tallet og hadde vært i faste flyvninger siden begynnelsen av 60-tallet.
Vi snakker om dette flyet: http://www.bing.com/images/search?q=SR71+blackbird&FORM=HDRSC2
Dette blir for min del, og sikkert andres del også, bare mer og mer interessant, Gaarder.
Fin artikkel forresten.
Det er noe som heter «du skal ikke tro på alt du hører eller leser».
Vi vet at vi blir noe «klemt» mellom troverdig informasjon, desinformasjon, og propaganda.
Således spør jeg: Kan det være en mulighet for at eliten har kommet så langt teknologisk, at de har klart å skape en forestilling om at det finnes utenomjordiske på Jorda, og som samarbeider med eliten, med den hensikt å så enda mer tvil i menneskehetens trosoppfatninger?
Bildet «alien rapture the chosen» viser soleklart symbolet på «alien the grey».
Underholdningsindustrien «Disney» har lykkes i å skape en fantasiverden bestående av mange ulike fiktive figurer for barn.
Eliten lykkes i å skape mange fantasifigurer for voksne også. Deriblant «julenissen». Betviler dog sterkt at noen har tettet igjen pipa si. Tett pipe = mindre julegaver.
I Pentagon skal det angivelig finnes mange fløyteblåsere som distribuerer hemmelige dokumenter og annen informasjon på at «alien greys» eksisterer.
Er dette likevel å anse som evidens på at det finnes utenomjordiske?
Jeg er åpen for begge scenarios:
1)Det finnes utenomjordiske
2)Utenomjordiske er en hoax, men mange tror på dem, grunnet filmer, og individuelle observasjoner av uidentifiserte flyvende objekter, som kan være høyteknologiske farkoster, konstruert av elitens ingeniører. Disse høyteknologiske farkostene har en kombinert militær og psykologisk funksjon.
I min midlertidige overbevisning ligger det et lite forbehold, men jeg er likevel fremdeles overbevist om det finnes utenomjordiske.
https://www.youtube.com/watch?v=kePc0UMu1Dw
Hvis dette stemmer, bortfaller naturligvis min teori nr. 2, og jeg vil da heller påstå at de hyperavanserte farkostene som blir beskrevet i denne artikkelen har en misjon, og funksjoner som ligger bortenfor vår rekkevidde, ang. den informasjon som er tilgjengelig for oss.
Mitt poeng med dette innlegget var å belyse det psykologiske aspekt i forhold til eventuelle feiltolkninger av den informasjon vi kommer over, og at vi dermed risikerer å konkludere i feil retninger. Dette er et glimrende humoristisk eksempel på hva jeg forsøker å poengtere. General Custer konkluderer for tidlig:
Stiller nok en gang spørsmål ved hvorfor alle de innslag og videoklipp på nettet som omhandler UFO`s ikke er blitt sensurert og fjernet. Det burde ikke by på problemer å få dette til, på en effektiv måte.
Enten vil eliten at vi ikke skal få greie på at det finnes utenomjordiske, eller så vil de at vi skal tro på noe som ikke eksisterer. Av ulike grunner
Fin artikkel, Gaarder, og uvilkårlig kom bilde av «anomalien fra Columbia» fram når jeg så F22 i aksjon. http://www.philipcoppens.com/bbl_plane.html. Og, siden tilfeldigheter ikke eksisterer når mennesker er involvert, kan det tyde på at avansert design i realitet er svært, svært gammel. ;-)
At B2-flyet benytter electrogravitics er et faktum. Det fremgår også av artikkelen.
Vi kan vel bare konstantere at Nyhetsspeilets skribenter innehar særdeles lite kunnskaper om fly.
Jeg foreslår et teorikurs hos nærmeste flyskole. Det meste av det du ser her blir der forklart på en lettfattelig måte.
Etter kurset kan du jo oppdatere artikkelen.
Denne artikkelen handler ikke primært om flyvning eller «fly», men om teknologi, nærmere bestemt teknologi med utenomjordisk opphav; «som er blitt overført fra utenomjordiske til noen innenfor det militær-industrielle kompleks i aller største hemmelighet.» DET er faktisk en stor nyhet, for ikke å si en av historiens aller viktigste avsløringer…
Det gjelder ikke alle flytypene som er presentert her, men det gjelder TR-3B ASTRA og X22A-DARKSTAR, begge levert av Lockheed SkunkWorks.
StarFleet, hvis du tror at en vanlig flyskole lærer deg å fly antigravity-baserte flyvefarkoster, så ta høyde for at det er noe du ikke har fått med deg.
Noe av målsettingen til Nyhetsspeilet er å bringe ut informasjon som er ukjent for mange, viktig og interessant. Dette kalles også journalistikk.
De fleste i Norge er ennå fornøyd med å få sin «info» fra papptyggende media som NRK, Dagbladet og Aftenposten. Jeg anbefaler deg å følge med der, StarFleet, så kanskje de snart vil bringe en reportasje om flyskoler.
De som vil lære noe nytt om den virkelige verden, ikke minst om superspenstig og topphemmelig teknologi som finnes i USAs militær-industrielle kompleks anbefales å bla litt i kildeoversikten nederst i artikkelen.
Faktisk var det veldig krevende å researche frem innholdet i denne artikkelen. Dette er primært en bildeartikkel, og et kriterium for at et fly skulle komme med i denne presentasjonen var at jeg fikk tak i et autentisk bilde som viste flyfarkosten («the aircraft») i lufta.
Jeg kan være så åpen å si at det jeg startet ut med for å researche denne artikkelen var Dr. Boylans «topp 12 antigravity farkoster»:
http://www.drboylan.com/xplanes2.html
Men jeg klarte faktisk ikke å få verifisert at Aurora-fartøyet (nr. 4 på listen) faktisk finnes.
Norges bestilte F35-fly – som vil koste oss dusinvis av milliarder – ble nevnt i artikkelen. Pussig nok er det ingen som har kommentert F35-flyene foreløpig.
Hva skal vi tro om det Dr. Boylan skrev om F35-flytypen…?
«3) The “next generation” F-35 Lightning II advanced stealth fighter is built by Lockheed-Martin, Northrop-Grumman and BAE. The F-35 also incorporates quasi-alive Artificial Intelligence and antigravity field propulsion, (recovered reworked Star Visitor technologies), in addition to jet thrust.»
Kan dette være noe av grunnen til at flyene blir stadig dyrere og stadig mer forsinket…? (Jeg spør kun, mitt kall er ei å svare…)
Hvis noen er om så bare litt interessert i informasjon «som ikke er pensum på norske flyskoler», så anbefales THE LOST INTERVIEW med Oberst Philip J. Corso. Corso var en mann med ryggrad og med hjertet på riktig sted.
Her er min anbefaling: LYTT til hva oberst Corso faktisk sier – han kom ikke med sludder – og tenk gjennom hva det han sier egentlig innebærer…
Her er THE LOST INTERVIEW med OBERST CORSO – lytt, lær og tenk selv:
Setter pris på at noen som deg korrigerer amatørmessig/lav kunnskap om fly, StarFleetCommand. Realt av deg å påpeke dette.
Regner med at du er like real, i forhold til å utlede med din ekstensive kunnskap om dette feltet, for oss uvitende? Hadde vært interessant å titte på flere kildehenvisninger, til eksempel.
Vi kan jo begynne med F22 og se hva artikkelforfatteren skriver:
«Det spektakulære jagerflyet Lockheed Martin F22 Raptor. Det er ganske sannsynlig at den triangelformede «tåka» som omgir flyet skyldes at flyet benytter såkalt elektrogravitasjons-teknologi («Electrogravity») – selv om andre forklaringer er blitt fremsatt.»
Slike tåker dukker opp når flyene bryter lydmuren. Det er helt normalt. Har ingenting antigravitasjon å gjøre. Alle med litt kunnskap om fysikk og aerodynamikk vet og forstår dette.
Videre skriver artikkelforfatteren som en kommentar til videoene han lenker til:
«Her er noen videoer der F22 Raptor viser litt luft-akrobatikk. Legg merke til at flyet beholder oppdriften til tross for at flyet omtrent står stille under noen av stuntene. Lar dette seg forklare på noen annen måte enn at flyet benytter antigravitasjons-fremdrift?»
Ja det lar seg enkelt og greit forklare. Dagens jagerfly er ustabile. Dvs at de er umulige for mennesker å fly. Det høres rart ut, men flyene har enormt kraftige motorer, og de er bygget for å kunne tåle enorme påkjenninger. Og pga av konstruksjonen er de som sagt ustabile. Derfor finnes det datamaskiner ombord som «styrer» flyet og holder det stabilt. Et slikt fly tåler også atskillig mere G-krefter enn det et menneske klarer.
Så videoene viser rett og slett et fly og en pilot som viser fram det de kan. Ved hjelp av motorkraft, datamaskiner og design. Kraftige stuntfly med forbrenningsmotor og propell klarer akkurat det samme.
Så min påstand om at artikkelforfatteren har null kunnskaper om fly, aerodynamikk og fysikk står ved lag. Og han anbefales derfor et teorikurs.
Når det gjelder kilder er Google din venn. Jeg regner med at du selv klarer å skrive inn fysikk, aerodynamikk, F22 Raptor osv?
StarFleet, vet du noe? I så fall er det sikkert mange her som ville sette pris på at du deler litt av din fysikk-kunnskap her, i den grad det blir relevant i forhold til tema.
Denne artikkelen var med hensikt utformet som en ”open end” formidling av spenstig info fra det militær-industrielle kompleks, slik at hver og en kunne bidra med utfyllende informasjon, med tanke på at artikkelen var fokusert på bilder og video og var tynn på tekst. Tekst som er utformet som spørsmål er ikke påstander, men – spørsmål – som enhver som mener å sitte inne med relevant kunnskap indirekte inviteres til å meddele andre lesere.
Sliter du, siden du går etter mannen (info-formidleren) i stedet for ballen (informasjonen)? [Ikke at jeg har noe problem med det, jeg er vant til og trives godt med litt gjørmebryting med diverse skepsisere og skeptikere i diverse fora og sammenhenger – også 3D – under mottoet ”Kunnskap er konge”]
Så til dagens tema som du har valgt for oss: Fysikk-kunnskap!
Den virkelige og viktigste fysikk-kunnskapen – både den teoretiske og den anvendte delen – befinner seg på innsiden av USAs militær-industrielle kompleks. Jeg vil anta at det er en 80 – 20 fordeling, mao. at 80% av verdens mest verdifulle fysikk-kunnskap sirkulerer på innsiden av ”sorte prosjekter” innenfor det militær-industrielle kompleks. Hvordan antar du at denne fordelingen er StarFleet?
Hva vet så jeg egentlig om fysikk? På skolen lærte vi om at det oppstår friksjon når en kloss som er festet til en snor med en kule i trekkes nedover et skråplan. Husker jeg formelen for beregning av friksjons-koeffisienten? Nix – jeg er ikke særlig interessert i friksjons-fysikk – selv om erfaringene mine på glatte veier nå nylig som fikk meg til å bytte dekk fra piggfritt til piggdekk ga friksjons-interessen et ørlite midlertidig oppsving…
Frekvens-fysikk (inkl. frekvens-fysiologi) er derimot min greie, jfr. Nikola Tesla: «If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.”
Særlig frekvens-fysikk som befinner seg på innsiden av det militær-industrielle kompleks og benyttes til byggingen av de menneskeskapte “space craft” (kjent som “UFOer” – som f.eks. X-22A Darkstar og TR-3B som er avbildet i artikkelen her).
Jeg er mer interessert i de 80%-ene hvis du forstår enn de 20, ”som er noe alle vet”.
Her har du noen 80%-oppgaver, også kjent som moderne fysikk:
1. Hva er fysikkens fem ”basis forces”?
2. Hvilken av de 5 kan benyttes til romfart knyttet til Element 115?
3. Mange romskip – som flys av aliens – navigeres ved hjelp av bevissthet. Hvilket hverdagslig fysikkord har et grensesnitt mot bevissthet som er ukjent / ikke erkjent innenfor
”20% – fysikk”?
Hvordan googler jeg? Omtrent aldri på norsk når det gjelder fysikk-kunnskap. Og aldri et ord alene. Du viser at du er tilfreds med å google norske ord ett og ett…? Eh-
Her er en kombinasjon du anbefales å teste ut – hvis du vil ha tak i litt mer 80%-info: alien technology. Sjekk ut treff nr. 2…
Hva får meg til å anta at du antar at det ikke eksisterer mer fysikk-kunnskap enn de 20% som er tilgjengelig for norske høyskoler? Noen liker ikke å gjøre erfaringen av at ”The number of things I know nothing about has shown an alarming increase”. Men det gjelder vel kanskje ikke deg? Eller?
Please vis at du vet noe, StarFleet… Og vær på ballen denne gangen – kom med litt info please… Put up or shut up –
Fysikk og kjente naturlover blir veldig relevant i forhold til tema. Du viser bilder av flere fly omgitt av en tåke. Og legger da fram teorier om at disse flyene har utenomjordisk antigravitasjonsutstyr ombord.
I virkeligheten handler det om kjente naturlover og kjent fysikk. Altså noe du lærer i første time på flyskolen.
Den tåken oppstår når fly bryter lydmuren, eller når de foretar krappe manøvre som skaper temperaturforskjeller over og under vingen.
Hva er det du prøver å fortelle oss anngående Lockheed P-791? Det er jo kun vage spekulasjoner.
Kan du utdype?
Informasjonen jeg formidler om P-791 er at den er reell, den har en litt pussig og «klumpete» design, den flyr og den er utviklet av Lockheed SkunkWorks. Teknologien som er benyttet er trolig hemmelig.
«Vage spekulasjoner…?» Jeg forstår ikke –
Neida, teknologien er hverken hemmelig eller særlig nymotens. Dette er jo rett og slett bare et luftskip med evne til å lande og holde seg selv på bakken uten fortøyning og masse infrastruktur. Ideen slik jeg har forstått den er å kunne forflytte større materiell rett inn i området hvor det trengs. Jeg mener å huske et eksempel var å kunne fly 2-3 tanks rett inn i forsyningsområder direkte fra USA uten å måtte gå via båt. Dette blir da både raskere, mer effektivt og billigere.
Jeg vet ikke helt om du har fått det med deg, men Skunkworks har ingenting med utenomjordisk teknologi å gjøre, men er rett og slett en avdeling som har budsjett og frihet til å tenke anderledes og å prøve å utvikle teknologier, produkter og løsninger som er litt «off the wall» i håp om at det kan være noe de kan tjene penger på senere. Derfor ser man mange rare designer komme fra den kanten. Mer mystisk er det jo ikke.
Begklager, det var kanskje jeg som var litt vag i spørsmålet. Men takker for svaret. Når det kommer til det klumpete designet og «Hemmelige» teknologien tror jeg ikke jeg er helt einig. Det at P-791 har slikt ett klumpete design er mest sannsynelig designet slik med tanke på at det skal være mulig å lande flyet på sine fire landingsputer, to på hver side, ettersom det er ett transportfartøy. Dette kan man se på videoen du selv viser til i artikkelen. Jeg kan tenke meg slik manøvrering hadde vært mye vanskligere med en gammeldags Zeppelin. Denne bevegligheten og forbedrede landingsteknologien er veldig viktig for ett luftskip som skal kunne ta ombord store mengder med last, og er derfor avhengig av nøyaktige landinger.
Jeg kan tenke meg folk tilbake i 1874 klødde seg i hodet over det merkelige designet til Zeppelinen. Det var jo noe helt nytt på sin tid, samme gjelder P-791. Det er nytt design, men neppe noe hemmelig med det. Selvfølgelig er det litt hemmlighet rundt hele prosjektet, de ønsker selvfølgelig ikke å røpe alt rundt skipet, på samme måte som alle andre bedrifter ikke vil avsløre alt om sitt produkt. Det er dårlig busniess. I tilegg er det snakk om å bruke den til overvåking:
http://www.lockheedmartin.com/us/products/p-791.html
så om du skal være bekymret, vær bekymret over overvåkingsutstyret, ikke luftskipet.
Håper du ser poengene mine. Du kan tro hva du vil, selv føler jeg det er lite informasjon som har blitt tilbakehold.
Anngående designet sier jeg: La ekspertene tenke på det.
P-791 flyr fordi den er et luftskip.
Den var opprinnelig ment som et militært luftskip og skulle inngå i The Long Endurance Multi-Intelligence Vehicle (LEMV)-programmet til det amerikanske forsvaret. Men Lockheed tapte anbudet til et konkurrerende firma. Forsvaret gikk for HAV-304 «LEMV» produsert av Northrop Grumman Corporation.
Idag jobber Lockheed med å gjøre P-791 om til et sivilt og kommersielt luftskip.
Det betyr at du faktisk kan kjøpe et selv og inspisere den brukte teknologien.
Se her, StarFleet, nå utfyller du artikkelen med tekniske spesifikasjoner og bakgrunnsinfo slik det var intensjonen fra min side.
Her er min research på Lockheed P- 791:
– Jeg kom over den under researchen og den var ny for meg (og da antok jeg at den også ville være ukjent for mange andre)
– Jeg la merke til at P-791 er produsert av Lockheed SkunkWorks, som jeg lenge har hatt interesse for. SkunkWorks har en ytterst kompetent arbeidsstyrke, som behersker en stor del av «80%-fysikken» og arbeider med svært mye «sikkerhetstiltak», som er nytale for å opprettholde en skyhøy grad av hemmelighold rundt prosjektene som pågår, slik Ben Rich var inne på.
Jeg antok at P-791 – konseptet ville ha blitt produsert et annet sted og ikke lagt beslag på SkunkWorks eksklusive arbeidsstyrke og teknologi medmindre den inneholdt diverse høyteknologisk snacks.
Men i nyere tid (dvs. etter at artikkelen ble publisert) har jeg tenkt at kanskje P-791 ble produsert av nettopp SkunkWorks som en «decoy» (hvitvasking / avledningsmanøver) for å skjule de sorte prosjektene. SkunkWorks er jo et velkjent merkenavn, så de er jo avhengig av å levere noe som er «konvensjonelt» og offentlig innimellom, for at ikke mistanken skal bli for stor om at de stort sett holder på med sorte prosjekter finansiert av sorte budsjetter, hvilket de gjør.
Vi har stort sett snakket forbi hverandre, StarFleet, jeg runder av denne dialogen med forhåpentligvis litt «common ground» omsider:
SPACE ODDITY med David Bowie:
http://www.youtube.com/watch?v=cYMCLz5PQVw
Lockheed X-22A DarkStar grafikk ser forøvrig ut til å ha originalt ment å være en Northrup Aurora 1 i følge noen annen sin fantasi.
http://greyfalcon.us/restored/myPictures/aurorasplash.jpg
Dette begynner å bli interessant, altså.
Den ene mener å kunne relatere denne teknologien til utenomjordisk aktivitet.
Den andre mener at dette ikke er korrekt.
I denne dokumentaren, «Secret UFO Propulsion Systems», «propulsion» = fremdrift, ser vi et intervju med Boyd Bushman, som avslører angivelige fakta på at US. Governments er involvert i teknologi som stammer fra utenomjordiske.
Boyd Bushman (born 1936) is a retired senior research engineer who worked for Lockheed Martin Skunk Works, Texas Instruments and Hughes Aircraft. Regarded as one of the inventors of the Stinger missile.[citation needed]
https://en.wikipedia.org/wiki/Boyd_Bushman
I dokumentaren får vi se interessante innslag, b.l.a et bilde av Ben Rich, tidligere leder av Lockheed Skunkworks
Her snakker Bushman om at vitenskapen nå forsøker å få til ting og tang, uten garantert suksessfull utgang og resultat:
Tja, fleip eller fakta?
Jeg tipper: Fakta
Det siste intervjuet med herr Bushman var jo ikke sjokkerende eller banebrytende på noen måte da. Det han starter med å si er jo det de fleste som studerer lenge sier. «Jo mer man vet, jo mer vet man at man ikke vet.» I den andre delen av intervjuet snakker han om at han lagde en akustisk rør som flyttet på seg når han kjørte på masse db og lagde et hull i midten hvor trykket var lavest(?) og ved høyttalerne hvor trykket var høyest(?). Med andre ord dro den luft inn igjennom ett hull og trykket det ut av de andre. Skjønner ikke helt hvordan det er utenomjordisk heller?
Jeg legger også merke til at herr Bushman heller aldri snakker om utenomjordisk teknologi, det er kun intervjueren som hele tiden tar opp dette mens Bushman smiler. Mens jeg så på videoen så fikk jeg mer følelsen av at det var en gammel mann som satte pris på oppmerksomheten og en litt vel entusiastisk intervjuer som fort la ord i munnen på den gamle mannen.
Når det gjelder det magneteksperimentet så skulle jeg gjerne sett litt mer og bedre dokumentasjon enn et ark som er holdt frem på en video. Som det faktisk blir presentert i videoen så er jo noe av problemet, selv om her Bushman ser ut til å være noe uenig, at tyngdekraft og magnetisme ikke er forenelig og rett og slett ikke den samme kraften.
Jeg synes fort slike diskusjoner som dette blir litt tamme når vi egentlig har så mye mer spennede ting som skjer rett foran oss som vi kan bevitne selv og som er godt dokumentert, slik som for eksempel http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster
Det er jo ikke min feil at du ikke likte videoen som jeg lenket til.
Du får heller begynne å bæle på de som står bak produksjonen.
Jeg har lenge vært en «lurker» her på forumet, da det hender jeg trenger en god latter en gang i blandt. Jeg har dog unlatt og kommentere noe, da jeg som prinsipp ikke uttaler meg om ting jeg ikke har greie på.
Men nå klarte jeg ikke la være.
Før jeg begir meg ut på å svare skal jeg avgrense meg litt. Jeg kommer ikke til kommentere de mest høytsvevende spekulasjonene her ang. TR-3B, Darkstar ol. Hvorfor ikke? Se første paragraf i posten min…
Men det jeg vil ta for meg er F-22 og B-2 mytene som blir fremstilt her.
Først må vi definere noen begrep:
Lydens hastighet = Mach 1.0 per definisjon. Den er dog IKKE variabel med «trykk, høyde over havet, fuktighet osv» som Seitasis hevdet her. Lydens hastighet i luft er KUN avhengig av en ting: temperatur. Formelen er kvadratrot(ro*R*T) Der ro og R er konstante for luft. Men siden atmosfæren vår som regel har synkende temperatur med høyde (så sant det ikke eksisterer en inversjon) opp til tropospausen, så er det en vanlig missforståelse at lydhastigheten varierer med høyde og trykk…
Transsonic = Definisjonene på transsonic varierer, men den mest brukte er en hastighet mellom Critical Mach number og Mach 1.2.
Critical Mach number: Dette er mach nummeret der den første delen av flyet bryter lydmuren. Dette kan kanskje virke litt rart, men det er faktisk ikke slik at når et fly flyr i f.eks 500 knop, så er luftstrømmen over alle delene av overflaten lik 500 knop. Store variasjoner i hastighet forekommer. F.eks. finnes det stagnasjonspunkter der lufthastigheten er lik 0 i et gitt øyeblikk eller for en stabil situasjon. (F.eks ved vingens leading edge, jfr «Kutta condition»)
Det finnes også steder der lufthastigheten over flyets overflate er høyere en hastigheten selve flyet beveger seg i. Dette kommer av trykkforandringer som oppstår når luft former seg rundt flykroppen. Et enkelt eksempel er en flyvinge, der oversiden av vingen har en luftstrøm som beveger seg fortere en flyet. Dette skjer som følge av loven om massekonservering.
Critical mach number er derfor den hastigheten flyet beveger seg i (f.eks Mach 0.83) når den del av luftstrømmen over flyets overflate bryter lydmuren.
AOA = Angle of attack. Dette er vinkelen mellom Flyvingens korde, og flyets flightpath.
Korde = Tenkt rett linje mellom vingens fremste punkt og vingens bakerste punkt.
Flightpath = Flyets faktiske vektor i rommet. Altså den retningen flyet beveger seg i.
Thrust vectoring = Styrbare nozzler («eksosrør») som gjør at man kan bevege hvilken retning kraften fra motorene skal påvirke flyet.
Center of Gravity = Et tenkt punkt i flyets kropp der flyet er i «balanse» Hvis man plasserte flyet på en påle som var festet akuratt i dette punktet så ville det balansere på toppen av pålen.
Center of lift = Et tenkt punkt langs flykroppen der alt løft er «konsentrert». I virkeligheten genereres løft på mange forkjellige steder på en flykropp, men hvis man samler alle disse løftekreftene og tar hansyn til momentarmene til disse kreftene, så kommer man frem til Center of Lift.
Fly-by-wire = flight controls blir styrt av datamaskin istedet for av kabler og trinser som på «vanlige» fly.
Ok, tror det er nok definisjoner og forklaring for nå. Over til mytene:
1. Påstand: F-22 har en antigravitasjons device som gjør at det kan «stå stille i lufta».
Forklaring: F-22 er et 5. gen jagerfly med meget kraftige motorer og avanserte flight control systemer. Flyet har thrust vecroting, og er i stand til å utføre meget høye AOA manøvere. Hvor mange grader AOA det kan ha vet jeg ikke, men tviler ikke på at det er over 60 grader. (Hvis jeg husker rett hadde F-18 ca 60 grader max AOA, så vil anta at F22 har mulighet for mer)
Flyet er designet som et ustabilt fly. Det vil si at hadde ikke datamaskiner i flyet kontinuerlig gjort ørsmå korreksjoner ville det fly seg ut av kontroll på et sekund eller to. (F-16 er også designet på samme vis, men har ikke like store AOA kapasiteter, og har ikke thrust vectoring) Dette gjøres ved at Center of gravity er plassert bak eller like langt frem som Center of lift. Dette gjør at man får et meget manøvrerbart fly. (Det ideelle hadde vært et fly som alltid hadde center of lift på samme sted som center of gravity, men dette er ikke praktisk mulig da både center of lift forandrer seg (som funksjon av flyhastigheten) og center og gravity forandrer seg (brennstoff som blir brukt opp, våpenlast som slippes)
«Normale» fly har en stabil design (CG forran CL) som gjør at det kan flys av vanlige flight controls, og ikke trenger Fly-by-wire.
Dette er grunnen til at det ser ut som F-22 står stille i lufte. I videoen ser det ut som flyet har meget høy AOA (+60 grader). Hastigheten gjennom luften er nok under 100 knop her vil jeg tro. Flyet er filmet nesten rett underifra, men «faller» faktisk mot fotografen.
Men pga høy AOA (som lar seg gjøre med ustabilt design og thrust vectoring) peker flyets nese nesten på horisonten. Derfor ser det ut som flyet «svever».
2. Påstand: Denne antigravitasjons devicen skaper en triangelformet «tåke» rundt F-22.
Forklaring: Denne tåken kalles en Prandtl-Glauert Singularity på fagspråket. Disse karene kalkulerte mange år før noe fly brøt lydmuren at trykkforandringen når et objekt skulle igjennom lydmuren ville være uenderlig stor. Dette førte også til at mange på den tiden trodde at det var umulig å fly fortere en lyden. I realiteten skjer ikke denne singulariteten, da den er byggd på en liniær tilnærming til komprimerbar, uviskøs «flow».
I virkeligheten har man ikke «uendelig trykkøkning» over en sjokkbølge (da ville antagelsen om at det ikke var mulig å bevege seg fortere enn lyden vært sann…), MEN det er en STOR trykkforandring over en sjokkbølge. Den bygger seg kraftig opp før sjokkbølgen, og rett etter sjokkbølgen så faller trykket drastisk.
Fra Gay-Lussacs gasslov så vet vi at når trykket forandrer seg, så må temperaturen forandre seg også. Mao. Hvis trykket faller, så må temperaturen falle også.
Derfor over et sjokk så vil trykket falle drastisk, og derfor også temperaturen.
Når temperaturen faller vil ikke luften klare og holde på fuktigheten lengere, og det vil dannes «tåke»
Hvofor det skjer må jeg ta i neste innlegg, de jeg ikke har tid til å skrive mere nå. Vil også ta for meg B-2 da.
Lydens hastighet er avhengig av lufttrykk (= trykk) !! Ikke rart du får deg en god latter når du er så forvirret. :)
http://no.wikipedia.org/wiki/Lyd
Lyd forplanter seg med ca. 340 m/s gjennom luften. Hastigheten påvirkes av lufttrykket, temperaturen og til dels av luftfuktigheten.
Du får hversegod svare for deg, Occam!
OK, du ba om det…
Først av alt må vi definere hva luft er. I vår atmosfære er det ca 78% nitrogen, 21% luft og ca 1% andre gasser (vanndamp, karbondioksid, argon etc. etc.)
Atmosfæren strekker seg eter normal vitenskapelig standard (KArman linjen) til 100km over jorden. Temperaturen i atmosfæren går fra ca 325 K til 190 K.
Gitt dette vi vet om luften (atmosfæren) så kan vi da bruke de fysiske lovene for en ideel gass, da atmosfæren vår er ekstremt lik en ideel gass.
I en ideel gass så vil lydens hastighet være avhengig av flere faktorer: Adiabatisk index som sier noe om spesifikk varmekapasitets ratioen mellom en gass med konstant trykk og en med konstant volum.
Trykk og tetthet er også en dal av utregningen av lydhastigheten.
Nå er det vanskelig å skrive formler i dette forumet, men formelen er som følger: Lydens hastighet i ideel gass = kvadratrot av (ro * (trykk/tetthet)
Putt så inn formelen for trykk i en ideel gass, og formelen for tetthet i en ideel gas, og du får følgende ligning:
Lydens hastighet i en ideel gass = kvadratroten av ((ro * R * T)/M
ro = adiabatisk index = 1.4 for luft
R = gas konstant = 8.314510*J*MOL*K
M = lufts molarmasse = 0.0289645KG*MOL
T = Temperatur i kelvin
Som du ser står vi igjen med konstanter for luft, og en singel variabel som er Temperatur! Voila!
Før dere går helt bananas og sier at » Jammen, luft er jo ikke en ideel gass helt nøyaktig!» så er jeg fulstendig klar over det! Det finnes ingen ideel gass i virkeligheten, men forskjellen mellom modellen (ideel gas) og virkeligheten (atmosfæren) er ekstremt liten, så liten faktisk at den ikke blir tatt med i beregninger, da det vil øke kompleksiteten enormt! (En mach måler i et fly f.eks kan ikke ha en egen supercomputer til å regne for seg for å få opp nøyaktigheten med «en halv promille…»)
Anbefaler også at du leser engelsk wikipedia, da den norske ofte er halvveis forklart, og ofte tyr til «Illustrert Vitenskap» løsninger.
Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_sound
Er også en fin graf der som viser som jeg sa at luftens hastighet er avhengig av temperatur og ikke trykk, tetthet osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Comparison_US_standard_atmosphere_1962.svg
Sound travels faster in liquids and non-porous solids than it does in air. It travels about 4.3 times as fast in water (1,484 m/s), and nearly 15 times as fast in iron (5,120 m/s), than in air at 20 degrees Celsius. Sound waves in solids are composed of compression waves (just as in gases and liquids), but also exhibit a different type of sound wave called a shear wave, which occurs only in solids. These different types of waves in solids usually travel at different speeds, as exhibited in seismology. The speed of a compression sound wave in solids is determined by the medium’s compressibility, shear modulus and density. The speed of shear waves is determined only by the solid material’s shear modulus and density.
Derfor kan vi vel si at luftfuktighet, som gir et annet trykk? påvirker lydens hastighet også i «luft».
Luftfuktigheten i atmosfæren spiller en ekstremt liten rolle i lydens hastighet.
Dette er igjen fordi atmosfæren vår er så tilnærmet like en ideel gass at man kan se bort i fra dette for alle praktiske formål.
Gitt f.eks 15 grader celcius vil forskjellen mellom 0% relativ luftfuktighet og 100% luftfuktighet være:
0% = 340.43m/s
100% = 341.34m/s
Altså ca 2,7 promille differanse….
Denne effekten er også størst ved «høy» temperatur (over 10 grader celcius). Går man under denne temperaturen (som det meste av atmosfæren er) så er forskjellen enda mindre og under 0 grader er den tilnærmet lik 0.
Ser man derrimot på temperatursvingningen i atmosfæren så ser man at differansen blir betydelig større. Gitt at atmosfæren har temperaturer mellom ca +50 til -80 grader celcius får vi:
+50 = 367.42m/s
-80 = 277.96m/s
Altså en differanse på ca 32.18 prosent, eller 321.8 promille om du vil…
Det er derfor vi sier at lydens hastighet i luft kun er avhengig av temperatur, fordi de andre faktorene er så ørsmå at det har ingen praktisk betydning for luftfart.
Men dette var ment som en generell opplysning til en av posterene her som skrev at lydens hastighet varierer med «høyde over havet, trykk, fuktighet, og så videre».
Grunnen til det er at jeg ofte hører folk si at:
«lydens hastighet er avhengig av trykket» (kanseleres av tilhørende høyere tetthet),
«lydens hastighet er avhengig av tettheten» (kanseleres av tilhørede trykk)
«lydens hastighet er avhengig av høyden over havet» (kausalt feil),
«lydens hastighet er avhengig av temperatur» (neglisjerbart)
osv osv.
Dog nevner de «aldri» temperatur, som er DEN faktoren som desidert avgjør mest ang. hastigheten på lyd i atmosfæren vår.
Dette ble en liten avsporing av forklaringen på hva man ser på bildene og videoene i denne artikkelen… Så jeg for ta resten som jeg lovet ved et senere tidspunkt.
Luftens/gassenes densitet er så sett mer korrekt, dog varierer selvsagt denne densitet med temperatur.
Lufttrykk er et mål for vekten til et gitt volum luft gjerne angitt som «luftsøyle».
Luftens densitet(tetthet) er et mål for et antall atomer av nitrogen, oksygen, argon… i et gitt volum av «luft».
Ergo, lydens hastighet i et hvilketsomhelst medie er avhengig av mediets densitet, og som Occam har presisert, så er den mest relevante/vesentlige faktor for et gitt medies densitet -temperaturen til mediet, uansett om mediet er Jern (Fe), Nitrogen(N) eller den kjemiske mixen kalt «luft»…
Godt oppsummert, og langt mer detaljert en min korte versjon av påstand 2. Din påstand 1 er selvsagt også korrekt og godt beskrevet.
Men klart, dette kan jo detaljbeskrives til krampa tar en.. :)
Biologisk vakum brukes i flyvende tallerkner, Viktor Schauenberger, viste oss dette for fryktelig lenge siden.
http://www.youtube.com/watch?v=4nBubMGCAVg
Energi lages også i den motsatte prosessen av forbrenning eller eksplosjon, denne er helt ren, lages av mikroorganismer og blir brukt til flyvende tallerkner.
Les Vladimir Megres bøker!
gudfrid, hvilken definisjon bruker du på liv? og please,fortelle meg hvordan du tolker Les Vladimir…
Liv er i motsetning til noe dødt fylt med livsenergi, orgone energi, prana, det er en skapende energi i motsetning til den destruktive energien. Vi har begge i oss, mer eller mindre, for tiden er jeg lite levende da jeg plager meg selv med destruktive tanker. Æsj.
Hm min tolkning, nei du må lese selv Seitasis. Men bøkene handler om at alt vi trenger finnes mye bedre i naturen enn i noe som kan lages teknisk. Vår verden er blitt tekno-crazy, en Gudsforlatt vei..
Ærre mulig :D
Det vi kaller «liv» vil kunne være I LIKHET med det vi kaller «dødt», ‘fylt med’ akkurat de tilsvarende energipakkene.
Mengde og energiform kan variere i målte tidsrom, men det er den samme energien samme som går igjen -uansett om det er «levende» eller «dødt» materiale som omhandles.
Strukturering og struktureringens funksjonalitet (samt nedbrytningshastighet) er nøkkelord i forskjellene mellom det vi kaller «levende» og «dødt» -energitypene (og massen/grunnstoffene) er de samme.
Det er ingen som har påvist noen såkalt «livsenergi», det er KUN et romantisert begrep, og vil også bli detaljbeskrevet og presisert ned til «tradisjonell» partikkel/kvante/bølge..-mekanikk/fysikk -til syvende og sist.
Om du (eller whoever..) mener å kunne dokumentere (med ref. kriterier etter vit.metode) at denne såkalte «livsenergien» er en annen form for energi enn den som blir påvist innad fysikkens domene, så værsegod.. :)
Occam, det kan kanskje være greit å se nærmere på noen andre bilder før du tar for deg b2 forklaringen.
Først et lydbrudd ved rund form:
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTFrt25Uztir7zYSnyLytEkwB_23m7fHyNWaGUYORffVRzMqxF2IQ
konta
den asymetriske skyen i bildet fra artikkelen (to halvmåner den øverste lengre bak en forventet)
http://www.hightech-edge.com/wp-content/uploads/b2-bomber-breaking-the-sound-barrier.jpg
Fant også et mer normalt bilde av B2.
http://www.barking-moonbat.com/images/uploads/A_NICE_VIEW.jpg
Når det gjelder lydhastigheten er hoved variabelen Temperatur blant P*V*T*k, som du sier.
Når det gjelder selve skydannelsen særlig fargen, tror jeg luftfuktigheten spiller inn.
Men tilbake til hovedspørsmålet:
Har b2 flyet en på/av knapp som lager et elektrisk felt som påvirker luft strømmen rundt flykroppen?
Dette burde kunne avsløres med å se på b2 sin aerodynamiske flykropp og forventet kondensdannelse, opp mot de to b2 bildene over.
Occam, du lovte, en b2 bilde forklaring. Da du ikke svarer så blir det 1-0 til forfatteren.
Siden vi trenger folk som deg ,for å finne ut av tingene, så blir jeg litt skuffet når du ikke svarer.
Men imellomtiden, hvis du har et sterkt behov for å motbevise forfatteren, kan jeg jo gi deg litt vann på mølla.
En av referansene nevner en kvikksølv motor der en snakker om 26.000 bar, kjenner du noen matrialer som klarer å holde dette trykket, vanndybde på ca 260 km, hvis ja, hvilken diameter rør snakker du om da og hvilken rør tykkelse ?
(håper forfatteren retter opp «nullene» hvis refen er feil)
Ja skal legge til en forklaring som jeg lovet, men jeg må få tid til det først. Livet mitt revolver ikke rundt NS….
Occam, er er en link som nevner B2, men vær kritisk se på vinge vinklene.
gå til 5:56
I denne videoen er det mer info om ELECTROGRAVITICS – fremtidens miljøvennlige flyteknologi – som er TABU i hele det høyt utdannede norske ingeniør-miljøet, fordi det ennå er «politisk korrekt» i norge (hvor absurd det enn måtte høres ut) ikke å ta sine ordre fra andre enn onkel Rockefellers løpegutter…:
http://www.youtube.com/watch?v=b8qzk27HgzQ
Electrogravitics-teknologien i B2-flyet forklares av et av hullene i Einsteins generelle relativitetsteori. Dette er noe bl.a. Dr. Paul LaViolette har vært inne på:
«Dr.LaViolette has also developed a new theory of gravity that replaces the deeply flawed theory of general relativity. Predicted from subquantum kinetics, it accounts for the electrogravitic coupling phenomenon discovered by Townsend Brown and may explain the advanced aerospacepropulsion technology utilized in the B-2 bomber.»
http://www.scribd.com/fullscreen/30425722?access_key=key-1sj8qh9bzmpj4l4fhj0m