Vitenskapen – en vrangforestilling

4523 visninger
5 minutter lesetid
63

Det er tide for vitenskapen å gå videre fra ren materialisme, å se mennesket som et avansert dyr – bare kropp, til å bli hel, se det dualistiske menneske som både kropp og ånd, de de-materialiserte interdimensjonale åndsvesener de i virkeligheten er og alltid har vært.

Werner Heisenberg, en av kvantefysikkens oppdagere og grunnleggere, observerte en gang at historien kan deles inn i perioder etter hva folk i tiden laget av materien. I sin bok fysikk og filosofi, utgitt i begynnelsen av 60-årene, hevdet han at på begynnelsen av det 20. århundre gikk vi en ny periode. Det var da kvantefysikken kastet av seg materialismen som dominerte naturvitenskapene i det 19. århundre.

Verdens store tenkere, forfattere og mystikere innen åndsvitenskapen mener at det må en slags gjenfødsel for å bli åpnet for de åndelige uendelige dimensjoner, for de som vil, og at mennesket selv begrenser seg for evig liv ved å begrense seg til materialister, i sin tro på at de kun er kropp, så er det som blir deres skjebne, at enhver får etter sin tro. WHYSIWYG (What You See Is What You Get). De-materiliseringer har altså ingenting med penger eller ikke-penger å gjøre, idet materialisme ofte forbindes med kommunismens hat mot kapitalismen, men har mer å gjøre med synet på mennesket.

Vi trenger derfor på langt nær alle å bli kommunister for å bli de-materialisert, tvertimot, og vi trenger snart ikke mer av denne ensidige kvasi-vitenskap – som egentlig er en hån mot fornuften og rasjonaliteten; naturvitenskap uten menneskets bevissthet og åndskraft vil aldri finne svarene på menneskenes problemer. “En kan ikke løse verdens problemer med den samme bevissthet som skapte dem“, sa Albert Einstein.

Om materialismen, skriver Heisenberg:

“[Denne] rammen var så smal og rigid at det var vanskelig å finne en plass i den for mange begreper i språket vårt som alltid hadde tilhørt dens egne basisegenskaper, for eksempel begrepet sinnet, den menneskelige sjel eller livet. Sinnet kunne bli introdusert i det generelle bildet kun som et slags speil av den materielle verden.”

Rupert Sheldrake

I dag lever vi i det 21. århundre, og det synes som de fleste fortsatt er hengiven til dette smale og begrensede syn på tingene. Som Rupert Sheldrake sier det i sin nye bok, utgitt nylig, “The Science Delusion”: “Dette trossystem som styrer konvensjonell vitenskapelig tenkning er en handling av tro, forankret i en 19. århundres ideologi.”

Fra bokpresentasjonen:

Vitenskapen villfarelse er troen på at vitenskapen allerede forstår innholdet av hele virkeligheten. De grunnleggende spørsmålene er besvart, slik at bare de detaljene som skal fylles i. I denne boken, viser Dr. Rupert Sheldrake, en av verdens mest innovative forskere, at vitenskap blir innsnevret av antakelser som har befestet seg i dogmer. Det ‘vitenskapelige verdensbilde “har blitt et trossystem; At alt i virkeligheten er materialistisk eller fysisk. Verden er en maskin, som består av død materie. Naturen er formålsløs. Bevissthet er ingenting, men den fysiske aktiviteten i hjernen er alt mener de. Fri vilje er en illusjon. Gud eksisterer bare som en idé i menneskesinnet.

Sheldrake undersøker disse dogmer vitenskapelig, og viser på en overbevisende måte at vitenskapen ville vært bedre uten disse begrensninger: friere, mer interessant, og mer moro.

Om forfatteren:

Dr Rupert Sheldrake er biolog, og forfatter av mer enn 80 tekniske avhandlinger og 10 bøker, inkludert “A New Science of Life”. Han var en Fellow ved Clare College, Cambridge, hvor han var direktør for studier i cellebiologi, og var også en Stipendiat til Royal Society. Fra 2005-2010 var han direktør for Perrott-Warrick Prosjekt til forskning på uforklarlige menneskelige evner, finansiert av Trinity College, Cambridge. Han er i dag medlem av Institute of Noetic Sciences i California, og en gjesteprofessor ved Graduate Institute i Connecticut. Han er gift, har to sønner og bor i London. Hans webisde er www.sheldrake.org

eBok. iTunes Butikk
http://itunes.apple.com/no/book/the-science-delusion/id487289389?l=nb&mt=11

http://www.amazon.co.uk/Science-Delusion-Rupert-Sheldrake/dp/product-description/1444727923/ref=dp_proddesc_0?ie=UTF8&n=266239&s=books

David Berlinski

David Berlinski, forfatter av “The Devil’s Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions”.

Berlinski, selv en sekulær jøde, har i debatt med Hitchens hevdet at fascistiske og kommunistiske regjeringer, inkludert Nazi-Tyskland og Sovjet-Russland hadde felles ideene om at “Ingen makt var større enn deres egen, og de handlet på dette.” De var gudløse regjeringer, til tross for noen “infiltrasjoner av religiøse tanker”, sa han.

Berlinski sa han har skrevet boken for å motvirke argumentene gjort av aggressive ateister fordi han ble irritert “av ulike hardtslående tomskaller i det naturvitenskapelige miljøet.”

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=5948544&rom=MP

Petter Wilberg

The Science Delusion – Why God is real and science is religious myth: 1

Fra bokpresentasjonen:

Science Delusion tilbyr et motstykke til den bølgen av aggressiv anti-religøsitet eksemplifisert ved Richard Dawkins ‘vitenskapelige’ kritikk av religionen og religiøse i “The God Delusion”. Målet er ikke å forsvare noen spesifikke religiøse trosretninger, men å vise hvordan det vi kaller “vitenskap” er like mye basert på irrasjonelle og dogmatisk ubetinget tro som den mest “fundamentalistiske” religion. Ved å skjære gjennom de vanlige myter og vrangforestillinger som utgjør vår idé om “vitenskapen”, samt de som vitenskapen selv er grunnlagt på, utlegger filosofen Peter Wilberg en «kjettersk» hvor han utfordrer den kvasi-religiøse autoritet som det moderne vitenskapelige verdensyn holder monoplistisk i dagens globaliserte vestlige media og kultur. I motsetning til dem tankeløse debatten mellom sekulære ateister og religiøse teister, hevder han at spørsmålet om Guds virkelighet er ikke avhengig av eksistensen eller ikke-eksistensen av et Høyeste vesen ‘med’ bevissthet – men kan besvares gjennom en ny forståelse av Gud som bevissthet.

Om forfatteren:

Født i London i 1952. Peter Wilberg studerte ved Oxford og ved Antioch Universitetet. Han har brukt livet sitt forske på og skrive innen filosofi medisin, psykiatri, psykoterapi, vitenskap og religion. Han har en spesiell interesse i indisk tantrisk metafysikk og teologi, og i de østliges røtter for tidlig kristendom. Hans publiserte bøker inkluderer “The Awareness Principle – en radikal ny livsfilosofi, vitenskap og religion”; Heidegger, medisin og “vitenskapelig metode” og “The QUALIA Revolution – fra kvantefysikken til kosmisk Qualia vitenskap.

http://www.amazon.co.uk/Science-Delusion-real-science-religious/dp/1904519067

Manglende sjelsdybder

Eller ‘mangelfullt utviklede sjelsevner’ som disse samme folk sa om Knut Hamsun. :)

De møter snart seg selv i døren, dundrende psykologiske projeksjonsmekanismer de lider under.

De som har virkelig utforsket menneskenes miljø vitenskapelig, åndsvitenskapelig, vil synest svært synd på dem for den manglende sjelelige dybde hos mennesker som denne almenlege og alle hans religions trosfeller, som også selvfølgelig må få lov å utbre sin tro, men fattig høres det ut som lell.

Deres ensidighet gjør at sykdommer klarer de ikke kurere, de ser ikke de åndsmessige betingelser fysisk sykdom springer ut ifra. De som vil holde seg i live så lenge som mulig bør helst finne seg leger som ser mennesket som det hele vesenet det er, og behandler problemet, og ikke bare symptomene, som pilleselgere for syntetiske kjemikalier på kommisjon fra Rockefeller & Co., med sin norske salgsavdeling FHI med Camilla Stoltenberg i spissen.

Pemger i kassen gir det nok, men særlig suksessfull i sin gjerning utenom det tror jeg ikke slike noensinne vil føle seg suksessfulle på den måten de helst burde satt pris på å ha suksess; kurere sykdom. Men, men – materialismen, suksess målt på skattelistene i kroner og øre, er bedre enn noen annen suksess – også bedre enn den lykke å gjøre ærlig arbeid og virkelig kunne behjulpet å kurere noen, eller?

Sjefskloner, må selvfølgelig bli Årets Navn. En ‘ære’ forbeholdt de likesinnede.

Forfatteren er sjømann; ”Recte faciendo neminem timeas”..............................................
Artikkelen er Copyright © J.Johansen 2008-2013.............................................................
"Du blir ikke en 'dissident' bare fordi du bestemmer deg for en dag å starte opp denne mest uvanlige karriere. Du blir kastet inn i det ved din personlige ansvarsfølelse, kombinert med et komplekst sett av ytre omstendigheter. Du er kastet ut av de eksisterende strukturer og plasseres i en posisjon i konflikt med dem. Det begynner som et forsøk på å gjøre arbeidet ditt godt, og ender med å bli merket som en samfunnsfiende." Vaclav Havel
...........

Vennligsinnede må gjerne legge meg til sitt Facebooknettverk:
Facebook

http://www.riksavisen.no/
http://www.dissident-net.info

Abonnere
Varsle om
guest

63 Kommentarer
Eldste
Nyeste Mest populær
Inline Feedbacks
View all comments
Uffda
Uffda
10 år siden

Spørsmålet blir da hvor og hvordan man skal våkne til en høyere åndelig virkelighet. Er løsningen mer RLE i skolen og obligatorisk søndagskole, eller flere og flottere gudløse universiteter.
Jeg ser ikke noen annen løsning, for en med fundamantalistisk oppdragesle, enn å lytte til Bill Donahue for å komme ut av dogmebevissthetens svøpe.
Bibelen er feiltolket og har ikke skapt annet enn fantasier og teater – synd.

Things We Thought We Knew
http://tinyurl.com/839tur8

Dommer over Alle
Dommer over Alle
10 år siden

Vitenskapen greier da å bevise det de jobber med de. Og greier de ikke å bevise det så forblir det en teori. Åndelighet er vel aldri bevist på noen som helst konkret måte. Så inntil da tror jeg vitenskapen skal få min stemme ;)

merlu
merlu
10 år siden

Problemet er at vi glemmer at vitenskapsteoriene kun er teorier, og utfra teoriene utvikler vi nye teorier som er enda mer på villspor. Evolusjonsteorien forble da aldri en teori. I hvert fall ikke hvis man spør hva folk har lært på skolen. Like mye oppspinn og bullshit som genesis. Men du har jo blitt lært at vitenskapen “praise tha science!” er den riktige religionen å tro på så..

Terje
Terje
10 år siden
Svar til  merlu

Evolusjonsteorien er fortsatt en teori, en vitenskapelig teori vel å merke. Evolusjon som teorien omhandler, er fakta.

merlu
merlu
10 år siden
Svar til  Terje

Hva betyr fakta for deg? Det majoriteten har blitt enige om er sannheten? Så da folk trodde Jorda var flat var det fakta, sant?

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  Terje

Merlu, hvor har du det fra at folk flest trodde jorda var flat?

Uffda
Uffda
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Jeg skylder ikke på Bibelen, men på de som leser den og tror det er blitt noe stort.

Uffda
Uffda
10 år siden
Svar til  J.Johansen

MODERERT. Ikke spam kommentarfelt med yndlingstema som ikke har noe med artikkel å gjøre. Vi skal ikke drøfte kommentarene, men artikkelens tema.
ADVARSEL: Vi må be om litt debattdisiplin. Spamming kan medføre utestengelse.

hagbart
hagbart
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Tror du ikke det er mulig å leve et liv med verdier, mål, og gleder utenfor og mer “høyverdige” enn kun materielle goder og samtidig mene at vitenskapelig metode er det beste systemet vi har for å komme fram til etterprøvbar og tilnærmet sikker kunnskap om den fysiske verden og menneskesinnet?

Du kritiserer vitenskapen for å være kvasi-vitenskapelig. Ligger det i dette at du ser på vitenskapelig tenkning som en viktig egenskap, og at du innser hvor viktig vitenskapen har vært for mennesket?

Bare den holder seg unna det som blir berørt av et religiøst verdensbilde..?

hagbart
hagbart
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Og angående retorikken din, med karakteristikker av “åndelige” som høyere på utviklingsstigen, så bærer den et hint av sent trettitall.

Dommer over Alle
Dommer over Alle
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Survival of the fittest er absolutt det vi skulle levd etter, så vi kunne fått rydda opp litt på denna overbefolka planeten.
Tror ikke du får spesielt mye bedre balanse av å lese verken bibelen eller andre religiøse skrifter :P
Men man kan jo la seg underholde av å lese eventyrbøker. Selv morer jeg meg ofte med tegneserier f.eks ;)

hagbart
hagbart
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Beklager hvis jeg var uklar, men når jeg snakker om den fysiske verden mener jeg mer enn bare håndfast materie. Jeg mente også å inkludere fenomener som oppstår som følge av samspill mellom fysiske objekter, for eksempel den subjektive opplevelsen av bevissthet, som all nevrovitenskap peker på har sitt opphav i hjernen. Forøvrig et ekstremt spennende og intrikat felt. Jeg anbefaler deg virkelig å lese om det. Damasio, Chalmers, og Koch er et godt sted å starte.

Jeg vet ikke hvem du konkret mener når du sier “de”, men siden du nevner den Hippokratiske ed, går jeg ut i fra at det er legestanden du sikter til. Jeg kan ikke svare for Skavlans kompetanse, men populariteten hans skyldes nok neppe ene og alene at hans pasienter simpelthen elsker Rockefeller-piller.

Hvem er disse som ikke har de intellektuelle fakulterer og det vitenskapelige motet til å bevege seg inn på upløyd mark? Hvis du mener dagens forskere, så tror jeg du bommer med karakteristikken. Upløyd mark utforskes stadig, og vanskelig hypoteser testes hele tiden. Les noen artikler.

Hva var den vitenskapelige metodes opprinnelige formål? Hvor mener du at vitenskapen har gått over grensen?

kjemisk
kjemisk
10 år siden
Svar til  hagbart

Det er bare det at dagens utdannelse satser på spesialisering innen et begrenset fagfelt. Dette bidrar til en sneversynt oppfattelse og forståelse av det hele.
de gamle pionerer var grundere som hadde en mer helhetlig forståelse. Disse gjorde det mulig å revolusjonere verden med helt nye oppfinnelser, men det er det slutt med i dag. Grunnen til det er at de ikke er i stand til å se ting i en større sammenheng og bygger bare på den gamle vitenskap

sjarl
sjarl
10 år siden
Svar til  J.Johansen

J.Johansen skriver:
“Med ‘de’ mener jeg igrunn alle ateistiske vitenskapsmenn, fordi jeg oppfatter dem som uærlig så lenge de trenger inn på åndsvitenskapens område som naturvitenskapsmenn, så misbruker de en falsk autoritet og en illusjon av kunnskap, om tema de egentlig ikke har noen som helst forutsetninger for å forstå eller vite noe om, av den enkle grunn at dette er ikke deres felt.”

Dette er jeg meget enig i. Jørgen Skavland er et trist eksempel på en selverklært autoritet med det materialistiske paradigme som livssyn. Men heldigvis er en ny vitenskap i emning, nemlig “Science og Consciousness” som dr Rupert Sheldrake er en fremtredende representant for. Jeg vet ikke om du har satt deg inn i forskningen som bedrives av bla Noetic Science og Princeton Universty om emnet bevissthet. Det som kommer ut av denne forskningen er simpelthen fantastisk. Både kvantefyskisk, bevissthetsforskning og biologi linkes sammen til en ny vitenskap der man innser at bevissthet/ånd er den primære dimensjonen ved tilværelsen. Det dannes ny alianser og kompetansesentre med egne peer review magasiner, og etterhvert sies det vil komme statlige institusjoner som fronter denne forskninge. Vi ser det allerede nå at USA og Russland har statlige institusjoner.

Det materialistiske vitenskapen vil fortsette å produsere mer og mer meningsløse dr grader og å fronte sine peer review magasiner innen rammen av den materialistiske paradigme.

I denne sammenheng tillater jeg meg å sakse fra Rolf Kenneth Myhre`s essay om emnet som jeg synes dekker problemet glimrende:

Vitenskapen har i ekstrem grad blitt institusjonalisert, og institusjonalisert vitenskap har de siste tiårene utøvd en ekstrem grad av konservatisme og tabuisme. Vitenskapelige observasjoner som ikke passer inn med det materialistiske grunnsyn blir ganske enkelt ignorert eller fortrengt. Denne fortrengningsprosessen skjer uhyre glatt, nærmest friksjonsløst, for hele den akademiske verden er med på leken. Når den materialistiske vitenskap velger å ignorere og undertrykke funn og fakta som ikke passer inn, forfaller den raskt til scientisme og pseudo-vitenskap. Akademikerne bruker da mer tid og energi på å forsvare sitt grunnsyn og de ufruktbare teorier som er barn herav, enn på å justere kartene etter de nye observasjoner.”

For egen del kan jeg legge til at man må huske at materialistiske paradigme ikke i seg selv er vitenskapelig fundert. At man bare anser det materialistiske tilværelsen som den eneste sanne og fruktbare link til virkeligheten, er en antagelse og slett ikke basert på vitenskap.

dr Rupert Sheldrake har en fin sammenfatning av tingenes tilstand her:

Andre aktører er verdt å se nærmere på:
dr Dean Radin: http://www.youtube.com/watch?v=dHSgSm45zaw&feature=related

dr Peter Russell: http://www.youtube.com/watch?v=MCLK2WwxIQU&feature=results_video&playnext=1&list=PLCDD9B775E51DF564

dr Gregg Braden:

dr Amid Goswami:

Konstantin Korotkov:

Og ikke minst dr John Hagelin:

Her i lille Norge er vi på amøbenivå i forhold til science of consciousness. Så vidt jeg vet finnes det ikke en eneste forskningsrapport gjengitt i norsk språkdrakt så langt.

hagbart
hagbart
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Hvis all nevrologisk forskning peker på at bevissthetens opphav er i hjernen, skal man da se bort i fra denne forskningen siden den strider med din oppfatning av hva bevissthet er? Er du klar over hvor lenge og hvor grundig det jobbes med disse tingene? Det ligger en sterk kunnskapsbase utarbeidet over hundrevis av år i grunn for dette.

Jeg tror du har et ganske snevert syn over de uttallige kunnskapsfeltene som utforskes av vitenskapen. Du snakker om naturvitenskap og åndsvitenskap. Kan du vennligst definere hva du mener når du snakker om åndsvitenskap?
Og du er vel klar over den ufattelige bredden som ligger innenfor vitenskapen? Det er mer enn fysikk og kjemi.

Uten en klar definisjon fremstår “åndsvitenskapene” dine ikke som mer enn Guds siste, svært dårlig konstruerte skanse.

Jeg skal ikke si det for sikkert, men jeg mener at artikkelen skrevet av de australske filosofene (eller etikkprofessorer, jeg husker ikke), som du nevner, var ment som en kritikk av dagens abortpraksis. Deres poeng var at grensen for lovlig abort er basert på banale, ikke godt begrunnede kriterier. Derfor viste de at det var mulig å argumentere etisk og logisk for at også fødte barn burde kunne drepes innen en viss alder. Det støtter ikke din sak å trekke disse frem som skrekkeksempler i denne sammenhengen.

Jeg vet hva den vitenskapelige metode er, jeg var bare nysgjerrig på hvilke formål du mente metoden ble brukt til som den ikke var “ment til” opprinnelig. Skal kunnskap forkastes når den støter eller undergraver noens trosbaserte verdensbilde? Er det ikke en god egenskap å kunne justere sitt verdensbilde i takt med at ny kunnskap og nye fronter åpner seg, og ikke holde fast ved et førvitenskapelig syn på verden som avvises av all moderne vitenskaps empiriske funn?

Lars-Roger Moe
10 år siden
Svar til  J.Johansen


“Hvis all nevrologisk forskning peker på at bevissthetens opphav er i hjernen, skal man da se bort i fra denne forskningen siden den strider med din oppfatning av hva bevissthet er?”

All? Skal man se bort fra den forskningen som entydig slår fast at så ikke er tilfelle? Skal man også se bort fra kvantefysikken som klart slår fast at materie er underordnet bevissthet?
–>

–>

“Er du klar over hvor lenge og hvor grundig det jobbes med disse tingene? Det ligger en sterk kunnskapsbase utarbeidet over hundrevis av år i grunn for dette.”

Ja jeg er klar over det. Jeg er også klar over at denne bastionen springer ut fra henholdsvis pavekirkens studiegruppe i paris og den gruppen som studerte romersk lov i Bologne for å selge sine tjenester til fyrstene. I første gruppe har man en religiøs overtone i kunskapsfortolkningen, og i den andre ligger en maktpolitisk forankring. Siden den gang har alle studerende vært avhengige av at noen har sett monn i å kjøpe deres intelektuelle varer, og det er skrevet bøker om undertrykkelse av slik vitenskap som ikke passer med de vedtatte sannheter.
–>

–>

–>http://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=forbidden+science&x=0&y=0

Du kan forøvrig forske så mye og så lenge du vil dersom grunntesen som setter rammen som det forskes innen er avgrenset slik at du styrer all forskning utenfor ethvert relevant spor. Case in point: Kreftforskning. Kroppen angriper seg selv. Prøv å foreslå at man heller forsker på kreft som mikrobe og du får kjetterstemplet kylt etter deg øyeblikkelig. Alle seriøse forskere vet at den vinkelen er død, maktesløs og uttømt. Denne deffinisjonen vedrørende kreftens opphav ble satt av Rockefeller Foundation etter at de hadde fått den amerikanske kongressen til å vedta The Flexner Report. Hvordan har utviklingen av kreft vært gjennom de siste hundre år til tross for den astronomiske mengden penger som er sprøytet inn i den forskningen, utøvd av fire generasjoner med de beste forskere menneskeheten har å by på? En hver som klarer å kurere kreft etter andre premisser enn denne vedtatte dogmen blir forfulgt – til den tause grav om nødvendig.
–>

–> http://www.amazon.co.uk/Healing-The-Gerson-Way-Edition/dp/0976018624/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1331591815&sr=1-2
–> http://www.amazon.co.uk/Cancer-Fungus-T-Simoncini/dp/8887241082/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1331593122&sr=1-1
–> http://www.amazon.co.uk/Hoxsey-Therapy-Harry/dp/1929661320/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1331593139&sr=1-1
–> http://www.amazon.co.uk/World-without-Cancer-Story-Vitamin/dp/0912986190/ref=pd_sim_sbs_b_1

“Jeg tror du har et ganske snevert syn over de uttallige kunnskapsfeltene som utforskes av vitenskapen.”

Jeg tror du har et ganske naivt syn på hvordan de utallige kunnskapsfeltene utforskes av vitenskapen. Den primære feilen er å tro – dersom man selv har en høy etisk standard – at alle andre har lik etisk standard. Slik er det ikke – noen mennesker har ikke en etisk standard – og det ser for meg ut til at de legger en del premisser.
–>http://www.amazon.co.uk/Political-Ponerology-Science-Adjusted-Purposes/dp/1897244479/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331590857&sr=8-1
–> http://www.anu.edu.au/fellows/jbraithwaite/_documents/Manuscripts/Corporate_Crime.pdf

“Jeg vet hva den vitenskapelige metode er, jeg var bare nysgjerrig på hvilke formål du mente metoden ble brukt til som den ikke var «ment til» opprinnelig.”

Jeg skulle ønske at vitenskapen forholdt seg til den metoden sin.
–>http://www.amazon.co.uk/The-Great-Cholesterol-Malcolm-Kendrick/dp/1844546101/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1331591367&sr=1-1
–> http://www.amazon.co.uk/Genetic-Roulette-Jeffrey-M-Smith/dp/0972966528/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331592049&sr=8-1
–> http://www.amazon.co.uk/Climategate-Veteran-Meteorologist-Exposes-Warming/dp/1935071831/ref=sr_1_sc_2?s=books&ie=UTF8&qid=1331592174&sr=1-2-spell
–>–>http://www.amazon.co.uk/Political-Ponerology-Science-Adjusted-Purposes/dp/1897244479/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331590857&sr=8-1

“Skal kunnskap forkastes når den støter eller undergraver noens trosbaserte verdensbilde?”
Som for eksempel troen på det darwinistiske reduksjonistisk verdensbildet?
–> http://www.amazon.co.uk/In-Minds-Men-Darwin-World/dp/0969178832/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1331592345&sr=1-1

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Hei Kjemisk,

det var litt lettere for “de gamle gründerne” å ha en helhetlig forståelse, for hundre år siden var kunnskapstilfanget ikke større enn at man kunne ha en rimelig oversikt. Nå har mengden kunnskap økt eksponensielt, og det er klin umulig å ha oversikt, selv innen ett fagfelt.
En annen ting er at man må bruke veldig veldig mye mer tid enn før på å sette seg inn i eksisterende kunnskap. Det nytter ikke lenger å sitte under tre og se på et eple som faller og så formulere en ny fysisk teori. Nå må man først gå gjennom det andre har tenkt og forsket seg fram til. Jobben er mye mye større. Det fører jo med seg at man får noe snevrere kunnskap enn man kunne ønske, men det kompenseres ved at man får mye mye mer kunnskap innen sitt felt. Og en vanig fysikkstudent har nok mye mer kunnskap om fysikk en ndet Newton hadde.
Det er altså litt farlig å romantisere fortida for mye. Et annet trekk er at nå har befolkninga generelt et helt annet kunnskapsnivå og allmenndannelse, og flere har mulighet til å skaffe seg informasjon sjøl. For hundre år siden kunne ikke vanlige folk sitte og skrive og publisere slik vi gjør nå, det var forbeholdt eliten. Menigmann hadde heller ingen mulighet til å skaffe seg den kunnskapen som nå ligger et tastetrykk unna. Det har altså skjedd en økning i breddekunnskapen og en demokratisering av kunnskap som savner sidestykke i historien. Det synes jeg er verdt å rope hurra for, ikke sitte og beklage seg over at alt var bedre før.

God søndag fra Medusa

kjemisk
kjemisk
10 år siden
Svar til  Medusa555

Medusa
Jeg gir all ære til vitenskapsmenn/kvinner som har bidratt til å utvikle teknologi som har gitt oss et bedre samfunn som f.eks. elektrisitet, kommunikasjon, agrikultur, osv.
Jeg er også enig med deg at det ikke er mulig for et menneske å spesialisere seg i et bredt spekter av vitenskaper innen et menneskes levetid.
Men det jeg mener med sveversynt oppfattelse er at når en er spesialist innen et område, utelukker en ofte andre alternativ som “sneier” innom den grenen en er spesialisert i, og som kunne kaste et nytt/større lys på dette feltet for å bygge videre på dette i samarbeid med f.eks. troen på Gud, alternativ medisin, gamle skrifter, osv.
En slikt sneversynt bilde ser en spesielt komme til uttrykk innen medisinen

hagbart
hagbart
10 år siden
Svar til  Medusa555

Meget godt skrevet. Vi står på skuldrene til kjemper, og de står støtt.

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Moderator, det står i reglene at “Kun seriøse og saklige kommentarer blir stående. Alt annet blir fjernet inkludert kommentarer som helt eller delvis ikke er relatert til selve artikkelen.”

Er denne kommentaren fra J.Johansen seriøs og skikkelig? Holder den seg til tema? Jeg synes den bare handler om hvor teite meningsmotstanderne hans er. Og språkbruken er ikke akkurat høflig.

Beste hilsen Medusa

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Det var ikke deg jeg spurte, Johansen. Jeg spurte moderator om språkbruken din regnes som “seriøs og saklig”.

Medusa

Ulven
Ulven
10 år siden

Jeg anser vitenskap som OK, dersom den er vitenskapelig. Men meesteparten av dagens “vitenskap” er bestillingsverk som er knadd ut med tilskudd fra Rockefeller Foundation for å føre massene bak lyset, holde hjernevasken ved like og tjene den etablerte maktens og kapitalens interesser.

Jeg anser at det er mulig å ha en vitenskapelig tilnærming til Gud, Jesus Kristus, Bibelen og Koranen, dersom den er vitenskapelig nok.

Det bør vel snart dukke opp en meta-vitenskap som er basert på (ekte) vitenskap inkl. vitenskapen om Gud.

(“Religion” er det vel ikke så mye håp for, det ender som regel som overtro, pga. presteklassens behov for å kontrolere og manipulere massene).

Illusions
Illusions
10 år siden

http://ildsjelen.ning.com/group/seth/forum/topics/seth-din-egentlige
Jeg har en interessant bok som heter Seth – Din Egentlige Virkelighet (The Nature of Personal Reality) skrevet av Jane Roberts og kanalisert gjennom en entitet som kaller seg Seth. Det er ikke annet enn hva som gir gjenklang i hjertet som kan vurdere om informasjonen er noe noe å lytte til. For meg ble denne boken ganske banebrytende.

Medusa555
Medusa555
10 år siden

Hei,
jeg synes du tegner et ganske endimensjonalt bilde av vitenskap, Johansen. Jeg kan f eks ikke huske å ha hørt noen si at bevisstheten ikke finnes. Jo, Skinner sa vel det, men han var temmelig ekstrem, og det har rent veldig mye van i havet siden han huserte, på 1950-60-tallet.

Det er heller ikke slik at vitenskapsfolk tror de “allerede forstår innholdet av hele virkeligheten. De grunnleggende spørsmålene er besvart, slik at bare de detaljene som skal fylles i”. Vitenskapsfolk som har hodet skrudd på riktig vei VET at de ikke forstår innholdet av hele virkeligheten. Ydmykhet er en helt nødvendig del av det å drive vitenskap. Og ja, det finnes masse vitenskapsfolk som ikke er ydmyke nok, men du kan ikke slutte ut fra det at alle er slik.

Det er greit at du er kritisk til vitenskap. Men jeg synes du lager et vrengebilde som ikke stemmer med min – og veldig mange andres – oppfatning av hva vitenskap er. Det virker også som du bare snakker om naturvitenskap. Men ta en kikk på fagkretsene på høyskoler og universiteter: sosiologi, antropologi, psykologi, religionsvitenskap, etc etc. Det er også vitenskap. Tror du de forskerne mener at bevissthet ikke finnes, og at de har svaret på alt?

Kommentarene dine om “den ateistiske pøbelen fra Skepsis” levner dessverre deg liten ære. Du trenger ikke slenge dritt om folk bare fordi de er uenige i det du sier.

Beste hilsen Medusa.

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Vil du ikke si at f eks sosiologer og antropologer jobber med det store bildet, i hvert fall når det gjelder folk?

M

sjarl
sjarl
10 år siden
Svar til  Medusa555

Medusa555 sier:
“Jeg kan f eks ikke huske å ha hørt noen si at bevisstheten ikke finnes”.

Det stemmer nok, men jeg tror du er offer for en vanlig misforståelse om begrepet bevissthet. Men hva mener man bevissthet er og hvordan oppstår den er fremkaller et stort kontrovers. Den materialistiske vitenskap anser at bevisstheten er elektrisk aktivitet inni knotten og er per definisjon bevissthet. Når hjernen dør finnes ingen bevissthet er postulatet. Ny bevissthetsforskning avviser denne antagelsen. Alt tyder på at bevissthet er en evigvarende energi som man tar del i og filtrerer gjennom nervesystemet vårt. Når hjernen dør kan bevisstheten ikke lenger oppholde seg i hjernen. dr Rupert Sheldrake om temaet her:

Medusa555 sier:
“Det er heller ikke slik at vitenskapsfolk tror de «allerede forstår innholdet av hele virkeligheten. De grunnleggende spørsmålene er besvart, slik at bare de detaljene som skal fylles i».”

Her er det ikke snakk om å fylle inn for å få et helhetsbilde av virkeligheten. Det er snakk om å bryte en paradigme og å forstå at bevisstheten/and er den primære dimensjonen ved tilværelsen. Den materialistiske vitenskap aksepterer ikke og har dermed ingen kunnskapsbase om temaet bevissthet slik moderne bevissthetsforskning. Du må skille mellom den materialistiske vitenskap og vitenskapen som har forlatt dette paradigmet.

Pøbelen fra skepsis er en betimelig karakteristikk. De tror i sin materialistiske enfoldighet at svaret på virkeligheten er mer enn tilstrekkelig belyst ut fra dette livssynet. For vi snakker ikke om en vitenskaplig til næring som grunnlag for opptak i skepsislaugen, men et trosystem.

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  sjarl

Du må gjerne mene at “pøbelen fra Skepsis” er en riktig betegnelse. Men man er ikke nødt til å si alt man mener. Innlegget fra Johansen som jeg kommenterte inneholdt ganske mange uhumske ord, og var langt på sida av det diskusjonen handler om. Jeg spurte moderator om dette var innenfor det akseptable. Jeg har ikke fått svar. Kanskje moderator sover?

For ordens skyld: Det hadde heller ikke vært greit om en skeptiker (hvordan finner man ut hvem som er det?) ordla seg slik. Absolutt ikke. Jeg syns det er ubehagelig og dumt når folk begynner å skjelle hverandre ut på den måten, uansett hvilken leir de hører til.

Medusa.

sjarl
sjarl
10 år siden
Svar til  Medusa555

Medusa555 sier:
Jeg syns det er ubehagelig og dumt når folk begynner å skjelle hverandre ut på den måten, uansett hvilken leir de hører til.

Ja greit, vi bør kanskje moderere oss i ordbruken.

Mole
Mole
10 år siden

Dommer over Alle sier:
09. 03. 2012 kl. 23:35
Survival of the fittest er absolutt det vi skulle levd etter, så vi kunne fått rydda opp litt på denna overbefolka planeten.

Mole.
Vil det si at en som er sterkere en deg kan bryte eg inn i huset ditt, drepe familien din og overta livet ditt og fortsette der du slapp?
For den sterkeste skal jo overleve.

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  Mole

Saksopplysning: “Survival of the fittest” betyr ikke “den sterkestes rett”. Darwins prinsipp er at de artene og individene som har best evne til å klare seg og formere seg er de som vinner i lengden. Det handler om å være tilpasningsdyktig, ikke om brutalitet. I en del tilfelle betyr det også at man er den sterkeste, men det kan like godt være den lureste, eller den peneste (de peneste får mest sjans hos det annet kjønn, og får formert seg …).

Og når det gjelder mennesker er en av grunnene til at vi har klart oss så godt (selv om at vi gjør mye teit) at vi har evne til å samarbeide og ta vare på svake individer. Hvis alle hadde brutt seg inn hos naboen og drept familien hans ville vi ikke fungert som art.

Moralen: Skal man sitere Darwin, bør man skjønne hva Darwin mente. :)

Mole
Mole
10 år siden
Svar til  Medusa555

Så hvis jeg lurer deg for alle pengene dine så er jeg de berettiget?

Rolf Kenneth Myhre
Skribent
10 år siden
Svar til  Medusa555

At den mest tilpasningsdyktige overlever er en verdiløs tautologi.

Medusa555
Medusa555
10 år siden

Vi synes kanskje det er en tautologi nå, men det var det absolutt ikke den gangen evolusjonteorien ble lansert. Og fremdeles er det mange som mener at vi alltid har vært slik vi ble skapt engang for 6,000 år siden.

Og kanskje bør man heller si at det er de trekkene som bidrar til et individ eller en arts overlevelse som “overlever”. Det er jo ikke sånn at noen er fullkommen, men vi har mer eller mindre hensiktsmessige trekk. Den som har flest hensiktsmessige trekk klarer seg best.

Thunder
Thunder
10 år siden
Svar til  Medusa555

Man kan ikke nekte for at den sterkeste alltid vinner. :-) Litt morsomt at Dommer over Alle starter det hele med å gå for survival of the fittest fordi han/hun mener vi har overbefolkning. Medusa hevder vi har klart oss så godt pga evne til å ta vare på de svake-dermed ikke sagt at de nødvendigvis svakest, men heller ikke lurest. Vi har overlevd på grunn av at vi er svake og tar vare på hverandre, men det har ført til overbefolkning som til slutt vil utrydde oss alle sammen ;-) ;-)

Tidene forandrer seg og de som var sterkest den ene tidsalderen blir svakest den neste. Kanskje har vi opplevd B. Gates og nerdenes hevn :-)
Fra spøk til alvor:
Det kan se ut som om vi i nær fremtid vil oppleve t.o.m i Norge at det kan bli tøft økonomisk. Vi har mange mennesker i vesten som har penger og økonomisk suksess, status som eneste driver/motivasjon. Så er det også mange som finner stor glede i bare det å være til og være sammen med andre. Kanskje vil det bli snudd på hodet igjen….Blir nok en fordel å være åndsbevisst eller i kontakt med sjela si fremover ja :-)

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  Thunder

Det stemmer at vi er blitt så flinke til å ta vare på hverandre – og verge oss mot trusler fra dyr/naturen etc – at vi snart utrydder oss selv. Det skyldes nok at vi ikke er utstyrt med evnen til å tenke langt og stort. Vi er flinke til å ta vare på våre nærmeste, og tenke (et stykke) fremover for oss selv og våre nærmeste, men vi er faktisk ganske dårlige til å forstå og ta konsekvensen av kunnskap om større sammenhenger. Klimaendringene er et godt eksempel: Ut fra den kunnskapen vi har nå BURDE vi umiddelbart redusert forbruket av fossilt brensel, brukt mindre strøm, slutte å hugge ned regnskog. Men vi gjør det ikke. Vi gjør det omvendte. Det betyr dels at vi ikke egentlig forstår det (eller vil forstå), men også delvis at vi ikke er så veldig flinke til å endre atferd på grunn av negative konsekvenser som ligger langt fram i tid. Det samme resonnementet kan vi føre om røyk: Vi VET at røyking er veldig skadelig. Hvorfor er det da fremdeles 20% av oss som røyker? Fordi vi egentlig ikke forstår (eller tror på) at noe som er godt i dag kan drepe oss om tjue år, og dels at vi ikke klarer å utsette behovstilfredsstillelse.

Vi har altså en god del feil og mangler, selv om vi på de fleste områder er ganske smarte.

Mole
Mole
10 år siden
Svar til  Thunder

Medusa555 skrev
Det skyldes nok at vi ikke er utstyrt med evnen til å tenke langt og stort. Vi er flinke til å ta vare på våre nærmeste, og tenke (et stykke) fremover for oss selv og våre nærmeste, men vi er faktisk ganske dårlige til å forstå og ta konsekvensen av kunnskap om større sammenhenger.

Vi har altså en god del feil og mangler, selv om vi på de fleste områder er ganske smarte.

Mole.
Ja dette visste nok disse også Medusa,
og for endel tusen år siden.

O LORD, I know that the way of man [is] not in himself: [it is] not in man that walketh to direct his steps.
http://www.kingjamesbibleonline.org/Jeremiah-10-23/

Medusa555 skrev
Klimaendringene er et godt eksempel:
Ut fra den kunnskapen vi har nå BURDE vi umiddelbart redusert forbruket av fossilt brensel, brukt mindre strøm, slutte å hugge ned regnskog.

Vi gjør det omvendte. Det betyr dels at vi ikke egentlig forstår det (eller vil forstå),

Mole.

Åpenbaringen 11.
18 Hedningfolkene ble harme,
men nå er din vredesdag kommet.
Nå er tiden da de døde skal dømmes,
nå skal du lønne dine tjenere profetene,
de hellige og dem som frykter ditt navn,
små og store,

og ødelegge dem som ødelegger jorden.»

Problemet er nok heller som du skriver Medusa, man VIL IKKE forstå.

Thunder
Thunder
10 år siden
Svar til  Thunder

Delvis enig med deg nå Medusa :-)
Du sier vi er blitt flinke til å ta vare på hverandre, men ikke hvorfor vi har blitt flinke. Det har bare blitt sånn? Jeg forstår at man kanskje vil hevde at dette er lærdom som har blitt overført til menneske helt i fra amøbestadiet og har utviklet seg til evner. Samtidig har vi alltid kriget mot vår egen art. Vi hadde våre stammer og vi bygde etterhvert nasjoner med menneskerettigheter, lover, arbeidstakerorg. osv. :-) Denne utviklingen kan forklares med bevissthetsevolusjon, mayakalender o.l. Alternativet til ateister er at det bare har blitt sånn på slump/tilfeldigheter. Åndelighet er jo så mye. Vitenskapen eller det som handler om søken etter opprinnelsen og svaret på hvor vi kommer fra er åndelig. Evne til å hjelpe andre uten å få noe igjen er åndelig. Det neste steget i evolusjonen er kanskje nettopp dette. At man slutter å tenke nasjonalistisk og tenker som du nevner Medusa – Hva som er best for planeten og livet her. Vi vet jo allerede hva som er riktig. Informasjonsflyten og kommunikasjonen har blitt så bra i dag. I dag kan man ha bedre venner på den andre siden av jordkloden enn i nabolaget. Gamle murer og barrierer viskes ut, det burde snart være mulig å endre kurs.

Er det så enkelt som Sjarl sier at den ene leiren tror på bevissthet som enelektrisk ladning i hjernen som forsvinner når man dør. Den andre leiren at den går videre til et etterliv eller til det kollektive eller Gud?

Jeg liker å tenke på den hundrede ape-teorien. Som Darwins evolusjon er det også bare en teori, men vi kjenner jo disse rare opplevelsen som vi ikke kan forklare eller bevise, men som likevel er sanne som sheldrake sier. Hvis man legger 100 ape teorien til Darwin, så gir det mer mening og forståelse. At et individ som feiler allikevel kan overføre sin kunnskap til det kollektive. Tenker da spesielt på det første dyret som steg opp fra havet. Når man tenker på mennesker som har vært atskilt av store hav, så har utviklingen allikevel gått veldig likt og i samme retning. Det nye nå blir kanskje å dytte hva vi selv ønsker inn i det kollektive. Spre kjærlighet og trygghet gjennom telepati/meditasjon(mange har begynt), istedet for å motta hat og frykt som styrer oss til å ta dumme avgjørelser. Kjærlighetsvoodoo er det nye :-) Vi har om ikke annet internett som vi raskt kan avsløre løgner fra tv og aviser.

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  Thunder

Thunder, etter mitt skjønn er det at vi er blitt flinke til å ta vare på hverandre uttrykk for evolusjon. Vi føder barn som i praksis er fortidligfødte, derfor må vi både ta vare på barnet i lang tid, og på dem som passer på barnet. Dermed må vi ha en familie av noe slag (trenger ikke være en kjernefamilie) rundt et barn, og den familien må samarbeide. Hvis vi ikke hadde gjort dette ville vi ikke eksistert, i hvert fall ikke i vår nåværende form.
Det med kriger er verre. Krig KAN jo oppstå fordi man kjemper om (nødvendig) areal etc., men mange kriger synes å være mer pga. ære og prestisje enn for noe fornuftig, og gjør atskillgi mer skade enn gagn. Jeg har spurt biologer om de kan forklare hvorfor vi driver med noe så destruktivt, men har ikke fått noe klart svar. Men det finens apearter hvor de drievr med lignende tøys. Kanskje er det en “bivirkning” av samarbeidsevnene våre (nå går vi sammen og denger nabo’n, gutter!). Jeg vet ikke. Men uansett om vi tror det gode menneskene har skapt kommer av evolusjon elelr ånd, er krig like vanskelig å forstå. Når vi kan og vet så mye, HVORFOR bruker vi evnene våre til å slå hverandre i hjel uten grunn?

Thunder
Thunder
10 år siden
Svar til  Thunder

Vi er ihvertfall enig om at krig er tull. Selv om vi i følge Darwin ville være en kortslutning om vi skulle foretrekke fred fremfor at f.eks. Russland og USA ville utslette hverandre, selv om våre sjanser for å overleve blir mindre med de to stormaktene til stede. Slike ønsker om fred som du har Medusa, tyder på at du er koblet til den rette kraften, hehe! Du burde titte innom den åndelige highway. :-):-)

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  Thunder

Nåda. Å ønske fred er ikke akkurat noe ytterliggående standpunkt. Selv rasjonalister og ateister kan ha slike tanker. ;)

Thunder
Thunder
10 år siden
Svar til  Thunder

Ser ikke på ateister som noe annet enn åndsvesener selvsagt, er derfor ikke særlig overasket. Så har jeg også min egen bakgrunn som ihvertfall tvilende :-)
Så det er ikke så vanskelig å forstå. Fred har jeg alltid ønsket uansett. Ateister er som meg, men vi har opplevd forskjellig og lest forskjellig. Vi er alle av ånd.

Menneske
Menneske
10 år siden

Jørgen Skvaldreland. Indirekte kjøpt og betalt av frimurerne.
Sistnevnte som ikke gjør annet enn å dyrke det åndelige. Finne kraft i tilbedelse og praktisering av kabbala, det esoteriske, det mystiske.
Århundrets vits. Disse idiotenes storhetstid er snart over.
Heldigvis!

Illusions
Illusions
10 år siden

“Technology follows consciousness. As our human consciousness evolves, new technologies are birthed to meet our new needs and capabilities.

When consciousness took a leap after World War II, new technologies like jet and space travel came to be. When consciousness took another leap in the 60’s the computer age was birthed a few years later. The World Wide Web came to light in the early 90’s, just a few blinks after the Harmonic Convergence in 1987. With a little research on the Internet one could track consciousness shifts and the resulting technology breakthroughs.

A record number of 520,277 patent applications were filed with the US Patent and Trademark Office (USPTO) in 2010. This represents a massive 165% increase when compared to 315,015 filings just ten years earlier in 2000, and a 412% increase from the 126,788 applications in 1986. One could conclude that something is definitely happening in the field of consciousness because of the explosion of new technology innovations.

At no other time in history have so many new technologies been available to us: Mobile communications, medical lasers, cloud computing, Internet of Things (IoT), single-atom transistors, cold fusion, DNA sequencing and genetic engineering, augmented reality… the list of new technologies goes on and on. Back in my business-world days, typical product lifecycles were about 5-7 years long. Today it’s about 9 months.

Each new technology launch makes the world go a little faster, and supposedly a little easier. Technologies are also helping to create altered realities with high-definition and 3D television, virtuality games like Second Life, and the wide variety of social media sites. These made-up realities may eventually lead us to realize that this physical 3D reality is actually an illusion as well.

All of this is made possible by the evolution of consciousness.
This technology surge brings up two important questions: Will we use technology in a productive way? And what comes next in the field of technology? In answer to both of these questions, it depends on our level consciousness.

Many us of have cellular memories of the great light and crystal technologies in Atlantis (Alt). They were used for healing, transportation, communications, genetic modifications and intellectual enhancement. But these same technologies eventually led to the downfall of this powerful civilization. Our consciousness reached a plateau and began faltering because of the mental control and manipulation programs. Our technology tools soon became weapons of our own destruction.

I don’t believe that we’ll repeat this again. There are too many humans on the planet that are awakening and/or have a high degree of enlightenment. There are too many lightworkers that continue to expand and balance consciousness, first within themselves and then for the planet. Many of us went through the Atlantis experience and are committed to not letting it happen again.

There’s also the New Earth factor.

The New Earth is a post-Atlantis phenomenon, created specifically to prevent another Atlantis catastrophe. If there becomes a vast separation in consciousness on this planet, the New Earth would become the home to those desiring a higher consciousness reality while the others would stay behind on old Earth to evolve at their own pace.

What will come next in the field of technology? I believe the major breakthroughs will come in the field of new energy sources, quantum particle physics and medical cures. These three topics are closely related because as we discover new particles, we’ll also understand how to harness new energies, and ultimately use these to prevent or cure major diseases like cancer and AIDS. What’s about the cure for cancer? “Consciousness.” The root causes of cancer are emotions such as hate, anger and regret. The cure won’t be “discovered” until consciousness evolves into compassion, acceptance and self-love.

It begins with each and every one of us, personally and individually. On a very practical level it has to do with how we handle the day-to-day issues in our lives. It’s about evolving into a true and genuine love for ourselves, no matter what you think you’ve done wrong in the past. We gave ourselves an abundance of challenges in order to experience how to transmute them into higher forms of consciousness. We ordered these into our lives for the opportunity to use them for our personal evolution. At times it may seem to be overwhelming and even beyond our abilities, but somehow we manage to expand to the next round of enlightenment. This is what we do… this is why we are here.

As you imagine new potentials for your life you’re also helping to expand human consciousness. Simply put, this helps to open the door for the potentials of new technologies, especially those related to new energy sources, biological rejuvenation and mental balance. Technology follows consciousness. Keep up the good work, and watch the headlines for some of the most amazing technology breakthroughs ever manifested on this planet.”

Medusa555
Medusa555
10 år siden
Svar til  J.Johansen

Nå er ikke Gjerstad like mild og snill alltid han heller. Hva med dette utfalet mot Märtha Louise? http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/snaasamannen-advarer-unge-mot-aa-tro-paa-martha-louise-3289544.html

“Snåsamannen tar et knallhardt oppgjør med prinsessen og andre som tror de kan snakke med døde. Han frykter slike ideer kan føre til selvmord. ”

Hva med hennes nattesøvn?

trackback

[…] fremlagt for Kirkeministeren i Stortinget, om dette er adekvat benyttelse. Deres religion synest å være deres falske bruk av vitenskapen. Er vitenskap, og spesielt en pervertert form for det, et […]

trackback

[…] eneste religion de utbrer under dekke av å eie vitenskapen, er sin ateisme og sine verdslige fattigslige verdensbilder. Ingen bevissthet separat fra kroppen, annet enn som elektriske impulser i hjernen, ingen […]

trackback

[…] Vitenskapen – en vrangforestilling http://www.nyhetsspeilet.no/2012/03/vitenskapen-en-vrangforestilling/ […]

Falcon
Falcon
10 år siden

Naturvitenskapens basis og virksomhetsområde? http://folk.uio.no/ingolfk/Naturvitenskapens_begrensninger.html * Sitat: Denne artikkelen er basert på et foredrag holdt ved faglig-pedagogisk dag ved Universitetet i Oslo. Tilbakeblikk. Naturvitenskapen kan være en viktig kulturfaktor. Den har gitt oss en masse kunnskaper og god innsikt i naturens mangfold. Det være seg det som skjer i atomkjernens indre med dimensjon på en billiontedels millimeter. Eller det som skjer ute i verdensrommet med de gigantiske gallaksene. .. Men vi bør legge til. Ikke alt i naturvitenskapen har vært positiv. Vi har faktisk muliggjort å ødelegge vår klode. ..

«.. Hvorfor utviser skepsis.no Jørgen Skavlan og Asbjørn Dyrendal m. fl. beviselig farlig inkompetanse?» http://www.nyhetsspeilet.no/2010/09/vet-du-noe/comment-page-7/#comment-90596

Falcon
Falcon
9 år siden

Mange såkalte forskere gir seg ikke før de har sortert alle i båser og således gjør dem modne og klare for diagnostisering og behandling med giftige kjemikalier for effektiv doping og maksimal profitt samt konsulenttimer en masse for psykologer, psykopatologer, psykiatere, barnefjernmedarbeidere, advokater m.fl., garantert solid støttet av robotiske finanseliter, satanistiske tankesmier, helseparasitter, menneskehandlere m.fl., alt beskyttet under hatten av FN, folkeforgiftningsinstitutter, folkefiendtlige regjeringer, the military complex og mange andre kyniske entiteter

“Vaccine Kills 9 Kids: Quinvaxem + ..” http://www.nyhetsspeilet.no/2012/09/hvorfor-er-noytral-info-om-vaksiners-ingredienser-og-virkninger-mangelvare/comment-page-11/#comment-99915

« Forrige artikkel

Obamas fødselsattest er beviselig falsk

Neste artikkel »

Skolemedisinens opprinnelse, hovedaktører og hovedprinsipper