David Icke til Stockholm

For noen århundrer siden så var det helt usannsynlig at jorda var rund. Vi “visste” at jorda var senter av universet. Noen “vet” også at det finnes en kar meg grått skjegg som sitter å våker over oss i himmelen.
Historisk sett er mesteparten av det vi vet i dag “feil”.

Sannsynlighet er bare et program vi har. For mange mennesker er det usannsynlig at 911 var en innside job. Dette fordi de er oppdratt til å tro at det er usannsynlig at stat/leder noen gang kan jobbe imot folket.
Men til syvende og sist så er jo muligheten til stede…

Er enig med deg i mye av det du sier. Men fortsatt er jeg temmelig bestemt på at sannsynligheter er noe som er veldig individuelt. Hva som er sannsynlig for deg trenger ikke å være sannsynlig for andre osv.
Reptiler og lignende er veldig usannsynlig i vår snevre verden, men som jeg sa til å begynne med så er det tross alt utenomjordiske/høyere dimensjonelle skapninger David Icke snakker om, de kan være 1 million år foran oss i utvikling, noe som betyr at de får til ting vi ikke engang har tenkt på at er mulig.
Selv om vi tror vi vet mye om vår virkelighet vet vi så si ingenting om de potensielle andre virkelighetene som eksisterer. Vår virkelighet er basert på det vi kan se, og vårt synsspekter av lys er ekstremt minimalt. Hva foregår utenfor vårt synsspekter kan vi selvfølgelig bare spekulere i, men det å tro at vi vet noe som helst i verdenen vi lever i synes jeg er veldig naivt og har derfor bestemt meg for å være åpen for det aller meste. Som sagt kan det hende at reptilene er bare svada, men om det ikke er det så forklarer det en hel del av det som foregår i verden i dag. Så mye faktisk, i min realitetstunnel, at det så langt er den beste forklaringen på alt som foregår og har foregått i verden så langt. Kommer det noen med en bedre forklaring er jeg selvfølgelig åpen for den også. Hvis reptilpraten ikke resonerer med deg, er det selvfølgelig helt ok, tok meg over 1 år før jeg klarte å åpne meg opp til teorien, årsaken til det kan jo være så mangt. Tenkeren tenker, og beviseren beviser (Robert Anton Wilson, Promotheus Rising). Med andre ord, hvis jeg har lyst til å tro på reptiler vil jeg finne beviser for at de eksistere og visa versa. Tiden vil vise hvem som har “rett”. :)

Tror jeg legger sannsynligetsdebatten død, helt enige kommer vi aldri til å bli, men jeg ser og skjønner hva du mener. :) Avslutningsvis når det gjelder sannsynligheten for reptilteorien så mener jeg sannsynligheten vokser enormt så fort man åpner seg for liv andre steder i universet, tror man ikke på liv andre steder er sannsynligheten minimal.

“Problemet er da å skille fakta fra fantasi, fordi man kan finne beviser for alt mulig så lenge man ignorerer det som ikke passer inn. Et veldig godt eksempel er ID bevegelsen.” Fakta er vel gjerne tidligere fantasier som har blitt fokusert lenge nok på til at vi har klart å finne beviser på de. Alle teorier er vel på en eller annen måte fantasier. Se bare på string eller M teori. Fakta er jo heller ikke et endelig bevis på noenting. Er jo masse som er ansett som fakta men som viser seg å ikke være det. F.eks som jeg sa tidligere at for noen år siden var det et faktum at jorda var flat. Ja, vi ha har utviklet oss litt teknologisk siden da, også litt bevisthetsmessig, men det blir naivt i mine øyne å tro at vi ikke kan gjøre lignende feil igjen. Så for meg står faktisk fantasien serkere enn den “faktaen” vi kontinuerlig får servert. Fantasi er jo tross alt en av de store drivkraftene til utvikling. Jeg skal gi deg at det kanskje ikke passer så godt inn i denne diskusjonen, men likevel. :)

Er forøvrig ikke kjent med ID bevegelsen, ihvertfall ikke med forkortelsen, hadde satt pris på info der.

“Derfor bygger vi instrumenter for å øke vårt “synsspekter” med en faktor på omlag 333333333333333, vi er ikke lengre bundet til spektret på rundt 300nm med elektromagnetisk stråling som øynene registrerer.”
Har du slike instrumenter hjemme? I såfall kunne jeg gjerne tenkt meg å låne de, så jeg kan få ryddet unna/bekreftet en del teorier. :)
Føler ikke helt at jeg kan stole på de som har tilgang på disse instrumentene da mange av disse er kostbare og gjerne hører til de med for mye makt og penger. Noe vi forhåpentligvis er enige om. :)
Vi har jo infrarødt opptaket av nasa sin “tether” (http://www.youtube.com/watch?v=Ox6BtwDmm3c) som i så måte kan være med på å forsterke sannsynligheten bak reptil teorien, om man føler for å ta denne videon som “fakta”.

Men, hovedformålet mitt med å informere om at David Icke kommer til Stockholm var ikke for å få flest mulig folk til å henge seg opp i reptil teorien, som jeg føler litt at denne diskusjonen er med på å male et lite bilde av, men fordi David Icke har utrolig mye annet fornuftig å komme med. Blir ihvertfall litt dumt å avskrive alt David Icke har å si på grunn av den teorien, spesielt om man ikke har sett på infoen han har å tilby.