I staten Georgia i USA har Steve Miller i 15 år dyrket økologiske grønnsaker på jord han selv eier. Han har dyrket til eget bruk og solgt litt på det lokale torget. Nå er han ilagt en bot på 5.000 USD, eller ca 30.000 norske kroner, fordi han har dyrket for mye grønnsaker på sin egen eiendom. Angivelig skal han ha hatt hjelp av arbeidere uten arbeidstillatelse også. Dessuten skal han ha forbrutt seg mot den offisielle reguleringsplanen for eiendommen. Det er verdt å merke seg at eiendommen er på hele to acres, dvs et snaut hektar, eller ca ti mål – altså på størrelse med et bitte lite småbruk her hjemme.
Se nyhetsinnslag på vsbtv.com:
http://www.wsbtv.com/video/24981915/index.html
Nyhetsrapporter på nettet:
Hvordan har så myndighetene funnet ut at herr Miller har for mange grønnsaker på tomta si? Det tikker inn rapporter i USA om at lokale styresmakter og byråkrater bruker internettbasert kartverktøy med flyfoto for å finne noen å bøtelegge, slik at de kan kompensere for sine stramme budsjetter.
Hvorfor er det noe å lage bråk om at en mann dyrker litt økologiske grønnsaker på egen tomt? En rett de fleste uten videre, og med all rimelighet, går ut i fra at de har. Den amerikanske frihetserkleringen slår dessuten fast ”one’s inalienable right to Life, Liberty and the Pursuit of Happiness.”
Er det videre ikke slik at verden står overfor akutt og massiv matmangel (som bare GMO jordbruk kan være løsningen på, i følge sterke krefter)? Synes stadig jeg hører noe om det. Det er ikke så lett å få øye på alle de undersøkelsene om økologisk landbruk verden rundt som slår dette spøkelset dødt og maktesløst til jorden. Hva får byråkratiet i Georgia til å bruke skattebetalt arbeidstid til å lete på kart etter noen små mål med åker for så å iverksette kostnadskrevende juridiske prosedyrer mot en bonde som på sin lille tomt har som hobby å dyrke sunn og ren mat? Er det tilfeldig at det er en som dyrker økologisk i småskala som først blir antastet av myndighetene?
Nei, det er neppe tilfeldig. Vi kan bare se hvordan økologisk landbruk også her i landet blir undergravd. Det blir sådd systematisk tvil i media, for eksempel Aftenposten; og media, for eksempel Aftenposten, korrigerer ikke sine egne oppslag når feil, inklusive misbruk og mistolking av kilder, blir påvist. Sett dette sammen med Codex Alimentarius og den multinasjonale ”mat”industrien (Monsanto, Nestlé, Unilever, Kraft, Mc Donalds, samt det farmasøytiske kartellet) som ikke liker at kvaliteten på maten vi spiser kommer på dagsorden.
Dette faller inn i et mønster. Vi har sett lovene komme. Vi har ventet på prøveballongene. Hvor langt lar vi oss presse før vi sier stopp og krever retten til å ta ansvar i eget liv?
Er det nå slik at vi kan vinke farvel til den siste rest av illusjonen om privatliv? Disse karttjenestene er utbygd også i Norge. Google Streetview er utbygd også her – sjekk karttjenesten på finn.no, gatebilder finnes her også – det skal ikke være store byggefeltet før kamerabilen har vært forbi. I USA er personell ute og måler de eksakte GPS koordinatene til hver eneste inngangsdør – hvorfor? Hvilket behov ligger til grunn for å bruke offentlige midler til dette? I Norge flyr Orion-flyene over dørene til fredelige sivilister og kartlegger. Pasifister og frittenkende mennesker som ikke er så glad for globaliseringen. Hva slags land er det vi lever i? Er det så mye bedre stilt her på berget enn i USA? Når kommer myndighetene og sager ned solbærbuskene mine? Solbær er så sunt at det var forbudt i USA inntil myndighetene forsøkte å innføre Codex-liknende tilstander der og ble møtt av en massiv opinion som sa stopp. Og de fikk i stedet den helsefrihetsloven som de har i dag. Vi har noe å lære her, samtidig som myndighetene prøver seg med nye innstramminger i USA.
à I Norge er det Mattilsynet som implementerer Codex. Se om du kan finne ut hvor de har gjemt informasjonen om Codex på sine nettsider …
à Fritt Helsevalg har flere artikler om Codex
Er ikke dette en drøy spinn på nyheten? Han ble vel ikke bøtelagt fordi han dyrket økologisk, men fordi eiendommen ikke var regulert for det jeg antar er komersielt jordbruk (artikkelene mangler litt ifo her). En kan mene hva man vil om reguleringsplaner, men jeg for min del er glad naboen ikke har lov til å starte komersielt sagbruk i garasjen sin. At han også får smekk for å bruke det jeg antar er svart arbeidskraft syntes jeg heller ikke er så rart.
Siden relaterte artikkler er fullstendig på bærtur trykker jeg den inn her:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/04/obama-%C3%B8nsker-a-innf%C3%B8re-totalforbud-mot-dyrking-av-%C3%B8kologisk-mat/
Lovforslaget omhanldet primært industrielt jordbruk, men etter Moe sin artikkel å bedømme har de nå utvidet den til private grønnsakshager, noe de fleste anntok ville skje.
I Usa kan du ikke samle regnvann på taket ditt, da kommer politiet! CBS, tror jeg hadde en reportasje.
I usa kan du ikke kjøpe rå-melk direkte fra bonden, melk skal helst varmes opp til 80grader slik at melkeprotein omdannes til helseskadelig KAESIN. FBI jager råmelk kjøpere oftere enn cocain-smuglere, for da må de snooke i CIA sine saker.
I USA fortjener du ikke å vite om genmanipulert Lakseoppdrett havner på middagsbordet ditt, da FDA har bestemt at det ikke skal merkes.
I USA har huset til Rick Simpson blitt raidet utallig mange ganger fordi han er en hemp bonde som lager hemp-olje og har kurert flere titalls personer.
I USA er walnuts(svært næringsrik) omklassifisert som medisin og reseptbelagt, å spise for mye av det gode ødelegger pillesalget til Big Pharma-tyrany.
United states?Or united corporate interest?
Overreaksjon. Han er sannsynligvis dømt for å ikke forholde seg til arbeidmarkedets reglene (ansatte folk uten arbeidstillatesle).
Nå må dere ikke ødelegge en god konspirasjonshistorie med fakta da gutter.
For min del lurer jeg på hvorfor Moe bruker aviser fra Australia som kilder. Hvorfor ikke lokalavisa?:
http://clarkstonganews.com/clarkston-ga-resident-sued-over-growing-vegetables.html
Ingenting tyder på at han er bøtelagt for å dyrke organisk mat, og jeg gidder ikke å være overdrevet forsiktig i ordvalg, så jeg slår enkelt fast at Moe /lyger/ med overskrifta si.
Eller hva Moe?
Fra artikkelen: «….for eksempel Aftenposten, korrigerer ikke sine egne oppslag når feil, inklusive misbruk og mistolking av kilder, blir påvist.» Tror du artikkelen over blir korrigert?
God catch, Ares. Det er jo såkalt ´rikt´av Nyhetsspeilet å hevde at andre aviser ikke korrigerer feil, når de selv ikke retter noen ting som blir påpekt.
Jeg har nå lest artikkelen flere ganger og ser at forfatteren forteller hvorfor Mow fikk sin bot og således har han vel neppe behov for å rette på dette. AT han MENE at det ligger en annen grunn bak skal det vel ikke være nødvendig å rette opp. Med mindre hans mening er ulovelig da. det virker på meg som det er en del som gjør det de kan for å spamme nyhetsspeilets artikkeler med bevist desinformasjon. Moro og vite hvem disse menneskene jobber for og hva som driver dem. Selv ble jeg kastet ut av et forum på nettet fordi jeg brukte en link fra nyhetsspeilet så det er tydelig at denne siden innhepde rmer fakta enn noen liker at kommer frem. Npr dette er sagt vil jeg påpeke at jeg ikke er udelt enig med artikkelforfatteren, men jeg er enig i at han har en rett til å hevde sin mening.
«Det blir sådd systematisk tvil i media, for eksempel Aftenposten; og media, for eksempel Aftenposten, korrigerer ikke sine egne oppslag når feil, inklusive misbruk og mistolking av kilder, blir påvist»
Det må da være den mest ironiske setningen i Nyhetsspeilet noensinne.
1. Det er svært liten kildekritikk på Nyhetsspeilet. Ofte «sirkelkilder» som henviser til hverandre.
2. Det brukes sjelden (seriøse)kilder. Youtube er ikke en (seriøs)kilde til informasjon.
3.Det skrives i kommentar nedenfor at «AT han MENE at det ligger en annen grunn bak skal det vel ikke være nødvendig å rette opp» Vel… Aftenposten kan vel MENE nett hva de vil de også? eller hvem som helst for den del. Hvis jeg mener månen detter ned fredag 12/10-2011 kl. 10:15 så kan jeg jo MENE det. Men det betyr ikke at det blir fakta:)
I avviser er det vanligvis kun 2 steder meninger skrives uten å henvise til kilder og faktura. Lederen og avvisinnlegg av privatpersoner.
God link. “There’s a fine line between urban agriculture and backyard gardening,” said Michael Wall, communications director for Georgia Organics. “Since this is an emerging issue, there are going to be some gray areas. “Most of the time,” he continued, “it’s the laws that need updating.” Mao god grunn til å tro dette dreier seg om en reguleringssak og ikke et angrep på organisk jordbruk. Forøvrig kan en lese videre at det er flere steder i USA hvor lokale politikere åpner for endring av lokale vedtekter slik at man kan drive småskala jordbruk i urbane strøk. Som eksempel nevner artikkelen åpning for hold av bier i New York.
Til Moe: Hvor langt er du villig til å strekke retten til drive på med hva du vil på egen eiendom?
In January, Dekalb County code enforcement officers began ticketing him for growing too many crops for the zoning and having unpermitted employees on site. Miller stopped growing vegetables this summer and the charges were put on hold as he got the property rezoned.
Artikkelen sier at han ble bøtelagt for å dyrke for mye mat for «zoning» og hadde ulovlige ansatte.
Det interesante synes jeg er hva «too many crops for the zoning» betyr.
For stor avling på jorda?
Altså bot fordi han dyrker for mye mat?
I Norge har jeg ikke hørt om noen lov som forbyr en bonde i å høste for store avlinger. -Trenger man tillatelse til å dyrke mat i USA? -Det er isåfall oppsiktsvekkende skremmende, om USA har fått så sterke korporative interesser i staten, som bestemmer at folk ikke har lov til å dyrke for mange grønnsaker på jorda si!
Isåfall er USA pr. def et konrporativistisk mao et fascisisk land, og det er skummelt.
Folk bør ha lov til å dyrke så mye mat de bare klarer på jorda de eier, spør du meg. -Noe annet ville vært svært uetisk.
Vel noen restriksjoner burde det legges på gromidler/kjemikaljer, slike ting som skader grunnvannet og andres eiendom. Men om man klarer å dyrke masse mat på et lite område økologisk, så fortjener man en pris, fremfor en bot. ..mener jeg.
Selvom ordet «økologisk» er nevnt i overskriften, så kan ikke jeg lese av artikkelen til mr. Moe, at «Økologisk» var årsaken til boten. Slik jeg forstår det jeg leser, så sier artikkelen ca presist det samme som lenken din. Så jeg forstår ikke innvendingen din. -Kan du spesifisere?
Nå er overskriften en ganske stor del av en hver artikkel og ´30 000 i bot for å bryte reguleringsforskrifter´skreller kanskje ikke like mye på Nyhetsspeilet, selv om det er det som er sant. Eller mener du virkelig at Moes hensikt var kun å informere oss om byråkratiet i en liten amerikansk småby? Hvorfor da illustrasjonen fra Dees med Monsanto-stormtropper?
Ikke tendensiøst i det hele tatt?
La oss si at en overskrift i VG lyder med krigstyper «Byggherre bøtelagt for å ansette fargede arbeidere!» Det ville nok ha vekket opp en del meninger i de tusen hjem. Hvis det da viser seg at byggherren er bøtelagt for å ha ansatt arbeidere uten kontrakt, uten arbeidstillatelse, for å gi dem håpløse arbeidsforhold og alt slikt som hører med, og at det var helt tilfeldig at arbeiderne var fargede, ville overskriften vært korrekt å bruke?
Ev. kan man jo vinkle et innbrudd med «Mann arrestert for å skaffe seg penger til mat.» God overskrift, selv om den teknisk sett er korrekt?
Når det gjelder at du drar det til at USA er fascistisk pga dette, så regner jeg med at reglene er slik at man trenger tillatelse for å drive gårdsbruk som næringsdrift kontra for privat bruk, og at det var det som slo inn. Slike regler har man da også andre plasser, uten at man slår dem i hartkorn med fascisme.
Hva med å spare på den betegnelsen til det er nødvendig, ellers går jo all betydning ut av ordet.
Det er snakk om nyanser, og hvor langt man kan tillate seg å strekke i nyansene.
overskriften: «30.000 i bot for å dyrke økologisk mat» tror jeg vi er enige om at ikke er en direkte usannhet, da mannen fikk 30 000 i bot for å dyrke økologisk mat. Men siden at det bare var tilfeldig at maten var økologisk, blir overskriften upresis og misvisende.
En mer presis overskrift ville vært: «30 000 i bot for å dyrke mat»
Dette urelevante ekstrapoenget, med at maten var økologisk, smyger seg nok inn som følge av artikkelforfatterens idealisme. Antaglgivis fordi det er en bragd i seg selv å få store avlinger når man dyrker økolgisk.
…men jeg mener ikke denne innvendingen er for liten til å kvalifiserer for kritikk av artikkelen. -Noe subjekt må man alltid tillate en artikkelforfatter til å ha, såfremt den ikke utgir seg for å være kald og objektiv. -Alle artikler bærer og bør bære preg av ståstedet til artikkelforfatteren. Og dette bør komme tydelig frem, så leseren kan danne seg et inntrykk av hvor forfatteren kommer fra, fremfor at all subjektivitet undergraves, og lates som ikke eksisterer.
Dog, om denne overskrift digresjonen skal fortsette må det bli en del av en større diskusjon. -Det er mer interesante ting å diskutere.
«Eller mener du virkelig at Moes hensikt var kun å informere oss om byråkratiet i en liten amerikansk småby?»
-Nei, jeg tror ikke Moes hensikt var å informere om byråkrateiet i en liten amerikansk småby. Men å informere om det stikk motsatte, korporasjoners evne til å påvirke reguleringer på nasjonalt plan. I forlengelsen på et globalt plan.
Det er ikke gjort forsøk i artikkelen på å skjule at artikkelen hander om Globalisering, -New World Order, og at disse reguleringene kommer fra en plass som er svært langt unna individene, som jo den amerikanske grunnloven var fundert på skulle inneha suveren makt.
Jeg er enig med deg at artikkelen er svært lite presis, og svært rotete formulert, da den forsøker å handle om for mange ting på en gang.
Det virker som Moe vil si svært mye, og benytter da svært lite forklaring på svært mange ting. -Artikkelen blir da uforståelig for enhver som ikke er student av den pågående globaliseringen.
Etter mitt skjønn, handler nyheten først og fremst om forholdet mellom den nasjon i verden som var kommet lengst, og ble elsket for det på forhold som har med individets suverenitet å gjøre.
Den amerikanske grunnloven ble skrevet med det formål å gi all makt til individet, (i forlengelsen familien).
«We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.»
Dette var et sett med friheter som er en frihetserklæring ingen nasjon før eller siden har sett maken til. -En absolutt givelse av all makt til individet. En erklæring, så mektig at ikke lenge etterpå ble juridisk slaveri opphørt over hele verden.
jaja. lang historie og mange rosord for frihet. Poenget mitt er at det engang var slik at enhver mann er suveren, og hans eiendom er hans slott. Mens nå er det slik at staten bestemmer hvor mye grønnsaker et menneske skal få dyrke på lappen sin. -Og dette er en svært stor forandring.
Fordi hvem er staten? Staten er ment å være, og har pleid å vært folket (individet), men reguleringer av denne typen er ikke i folkets interesse, og har heller ikke kommet til å eksistere som en følge av folket.
For å vise det absurde i loven, vil jeg sammenligne med en norsk lov.
jordloven:
«Jordloven fra 1995 har til formål å sikre at arealressursene blir brukt «på den måten som er mest gagnleg for samfunnet og dei som har yrket sitt i landbruket» (§ 1). Det spesielle sammenliknet med plan- og bygningslovens formål er framhevingen av landbruksinteressene.
De nærmere bestemmelsene i jordloven gjelder vern om dyrket mark og bruken av jordbrukseiendommer. Loven fra 1995 avløste en tidligere jordlov fra 1955, og i hovedsak er mål og virkemidler videreført fra den tidligere loven. I 1994 ble de statlige landbrukskontorene overført til kommunene, og utgangspunktet er i dag at saker etter jordloven behandles av kommunen. Fylkesmennene og fylkeslandbrukskontorene har likevel overordnet myndighet, blant annet når det gjelder tillatelse til deling av landbrukseiendommer.
Jordloven er en regulering som værner om dyrkbar jord, mtp hva som er samfunnsmessig nyttig, og i interessen til de som har yrket i landbruket.
Jeg har selv ved 2 anledninger forsøkt å få lov til å bruke dyrkbar jord, til noe økonomisk mer innbringende, og kan skrive under på at det er vanskelig.
Jordloven kommer som en følge av at jordbruket trenger beskyttelse, bla fordi det er i samfunnets interesse at jorda dyrkes, Norge bør være så selvforsynte som praktisk mulig.
En regulering som tar siktemål på at man ikke skal dyrke jorda, ville vært absurd, da det vi ønsker er det motsatte.
Men det er akkurat dette som er tilfelle over. Der jordloven i Norge er for å beskytte samfunnet og bonden, mot bla korporasjoner, så er hensikten til loven i artikkelen det direkte motsatte. Den beskytter korporasjoner mot samfunnet, og bønder.
Og en slik regulering er ikke i direkte konflikt med den amerikanske grunnlovens idee, om at ethvert individ er suveren.
Det dramatiske ved dette er at USA har vært et fyrtårn hva gjelder individuelle rettigheter, mens USA i dag har lover som er i konflikt med individiuelle rettigheter.
Det direkte motsatte av all makt til individet, er all makt til kollektivet (staten), og det er fascisme pr. def. (derfor denne parallellen)
«Italian Fascism involved a corporatist political system in which economy was collectively managed by employers, workers and state officials by formal mechanisms at national level.[40] This non-elected form of state officializing of every interest into the state was professed to better circumvent the marginalization of singular interests (as would allegedly happen by the unilateral end condition inherent in the democratic voting process).
Mussolini sa:
Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power.
Der Mussolinis fascisme kom som en følge av at staten kjøpte opp private selskaper, kommer den amerikanske fascsime fra private selskaper som bestemmer statsreguleringer.
Utfallet er det samme: «merging of state and corporate power» derfor er korporativisme fascisme, og derfor er regulingen artikkelen handler om fascisme.
Det som gjør saken værre for amerikanerne er at korporasjonene handler på egen hand, og er sine egne juridiske lovgivende enheter.Google fløy, uten tillatelse (og uten forbud) over eiendommen til mannen, og kartla denne, og kunne dermed telle grønnsakene hans.
Informasjon om en suveren manns eiendom, ble tatt fra ham uten hans samtykke, og ble rettsforfulgt som følge av det. Saken er derfor også av en personvernsmessig karakter, som virker forsterkende på fascismen. I et fascisistisk land ønskes det gjennomsiktighet av individet, i et individualisitsk land ønskes det gjennomsiktighet av staten. Amerikansk lovgivning har vært suverene på det området her, men som man kan se av nyheten her, så er det også en juridisk fordreining på dette punktet.
Så i sum viser nyheten både en økonomisk og en juridisk dreining fra individualsime til fascisme i USA, og jeg føler meg derfor berettiget i å kalle hva jeg mener er en spade for en spade, og slenge ut det tungladde ordet fascisme.
Det er et tredje poeng i artikkelen og, som ikke er godt nok sagt enda, og det er dette med at fascismen ikke går opp til statsnivå, men opp til et globalt nivå. Jeg gidder ikke nå å mer enn påpeke dette implisitte, som burde vært eksplesitt formulert, men om man leser referansene til Moe, så klarer man å finne ut av det selv.
Dog man må trykke seg gjennom lenker til sider man kategorisk ikke trykker på, for å derfra kunne trykke på lenker til steder man kunne trykkt på. Og dette er en annen svakhet ved artikkelen, at den henviser til sekundærkilder, og ikke primærkilder.
Oppsummering av kritikker av artikkelen:
1. Den er misvisende
2. Den er upresis
3. Den er mangelfull på informasjon
4. Kildehenvisning
Ros:
1. Den er i det store og hele sann
2. Den omhandler viktige tema
Jeg har selv ikke bidratt med artikkler til kampen mot NWO, så jeg kritiserer på noe som for meg er grunnlag som bærer preg av en «ukarakter».
http://www.lbf.no/include/default_template.asp?Table=Article&Key=11709
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatism#Fascist_corporatism
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/b/benito_mussolini.html
Sånne overskrifter du nevner her bruker VG hele tiden. det som alts er nytt er at en artikkel på nyhetsspeiltet legger seg på VG nivå når det gjelder overskriften.
hvis det er dette som er problemmet ditt hvorfor sa du ikke det fra starten istedenfor å prøve å skjule det et sted artikkelen. er du ikke da like tendensiøs som du hevder at Moe er?
ubi: I Love you man! Flott oppsummering, hva hadde NS vært uten deg? Håper konspirasjonsvokterne begynner å skjønne alvoret av dagens lære, korporatisme er farlig og bør debatteres på offentlig plan(NRK-TV2-Aftenposten) for politikerne sitter i samme båt med forskjellige seil, og alle unngår det store stygge beistet ved roret som ingen tørr snakke om; FREE TRADE….. Som betyr, ubegrenset makt til korporasjoner.
Vi kan jo fortsette med konspirasjonsteoriene i artikkelen og se på denne lille detaljen: «Solbær er så sunt at det var forbudt i USA »
Sannheten er at solbærdyrking var forbudt en periode fordi de var en formidler av filtrustsopp som ødelegger trær. http://en.wikipedia.org/wiki/White_pine_blister_rust
la oss følge den loggikken din videre. Hunder og katter sprer livsfarlige sykdommer. Erog drep alle katter og hunder og forbi sykdomssprederne.
men, o så tilfelle må man gå enda lngre siden den største sprederen av sykdom aldri har vøært trær, men fugler og innsekter (samt en og annen gris)
Lykke til med å forby innsekter.
Mitt poeng er at det som sies å være grunnen til noe ikke kan være grunnen til det samme dersom becvsmartialet bygger på en logisk brist.
Helt enkelt: Solbærbusker står stille og kan således ikke direkte spre sykdom.
Bidalaka bruker Wikipedia slik en muslimsk fanatiker bruker Koranen.
:)
Joda, Bidalaka. Jeg er helt enig med deg. Bestrålt mat, aspartam, oppdrettslaks, vann fullt av klor, industriell dyre-oppdrett, MSG og genmodifisert mat er kjempebra. La oss ikke fokusere på disse tingene. La oss heller krangle om en eller annen ubetydelig detalj bekreftet av Hellige Wikipedia angående 14 solbær i 1997.
Nothing to see here. Move on. Everything’s normal.
Når jeg først har deg her – det er et spørsmål jeg allerede har stilt deg og de andre sektmedlemmene flere ganger: har du en eneste mening som går på tvers av det regjerende paradigmet? En eneste mening?
Og: hva er egentlig poenget ditt? At maten vi får er 100% OK, at ingen problemer eksisterer, og at det er helt OK at en håndfull med private selskaper styrer med 80% av verdens matproduksjon? At det er helt OK at det er kjempevanskelig å bestille helsekost og naturmedisin fra utlandet? At Codex Alimentarius (som Hellige Wikipedia sikkert sier ikke eksisterer) er helt super-nusselig? At det er kjempekoselig at råmelk er forbudt? (Noe som folk har drukket i 10.000 år.)
Ditt eneste poeng: forsvare mainstream ukritisk som en hjernedød zombie-slave. Slik du alltid gjør. Uansett hva emnet er.
«Og: hva er egentlig poenget ditt?»
Poenget mitt er at Lars-Roger Moe bløffer. Ikke noe mer.
Bløffer?
Han har en overskrift og det kaller du bløff. men du svelger det hver dag når VG og SE og Hør gjør det antar jeg!
Overskriften hans kan beskyldes for å vinkle saken mer mot Moe’s ,mening enn artikkelens fakta, men å kalle det for bløff er vel å gå en smule langt!
Litt morsom harselering over ulike temaeer som; ”vet du noe”, Telenor og råmelk og ikke minst den ”hellige” Wikipedia
Nå har jo Gaarder oppfordret folk til å komme med avsløringer om hemmeligheter som både menigmann, mannskap og besetninger måtte vite noe om i dette landet som styres av frimurere eller hvem det nå er. Så ikke nøl BB, kom med hemmeligheter – avslør dem!
Er råmelk forbudt, og er det vanlig at råmelk drikkes. Der jeg vokste opp var det kalvene som drakk råmelk, ikke folk, men derimot var det ikke uvanlig å lage f.eks ”kalvedans” av råmelk. Dessuten tror jeg det finnes råmelk i sugetabbeletter mot forkjølese.
Og denne tvilsomme maten som vi spiser… som vi alle spiser… jeg tenker på alle disse NWO folka som prøver å forgifte oss… dem får vel noe av den samme dietten dem også!
Og chemtrails…kan ikke akkurat si at jeg noensinne har sett sivilister her til lands noen gang har gått rundt sånn liksom helt umotivert med gassmasker. Stoltenberg f.eks som, ifølge noen, er demon og massemorder..! Når det sprayes som verst…han burde jo være utrustet som den reneste Darth Vader – den falne jediridder! Men neida, han puster den samme lufta som vi alle andre!
Men hvem sier at ingen problemer eksisterer!
Ps. Bare en liten advarsel: Ikke sniff Zyklon B. Det er lifsfarlig!
For Bidalaka:
Repeat:
Når jeg først har deg her – det er et spørsmål jeg allerede har stilt deg og de andre sektmedlemmene flere ganger: har du en eneste mening som går på tvers av det regjerende paradigmet? En eneste mening?
Ikke spøk med Zyklon B. Dette var et hellig middel som var fritatt fra universets lover. Man simpelthen kastet det inn gjennom en luke i taket og så begynte jøder å skrike og dø. Dette er alvorlige saker. Dette var absolutt ikke et middel for å bekjempe skadedyr og man brukte det ikke for å holde konsentrasjonsleirene rene for å holde fangene friske. Og man bruker bestemt ikke lignende midler i dag.
Nøyaktig 6 millioner jøder døde av magisk Zyklon B og dette er strengt ulovlig å spøke med.
Hva er det neste du vil si? At det er umulig å kremere en kropp på 7 minutter slik Vår Broder Bidalakas Hellige Sannhetsvitne har fortalt?
Nå må du passe deg. Du vil vel ikke at vi sender deg til konsentrasjonsleir? Din konsentrasjon virker nemlig litt dårlig.
La meg gjenta Vårt Hellige Mantra:
* Alt som er mainstream er godt og sant.
* Alt som ikke er mainstream er ondt og får oss til å gråte.
Dette er bare begynnelsen på Agenda 21 og Codex Alimentarius, programmer også Norge deltar i. Svært bekymringsfullt.
Intervju med Judith McCeary, advokat og småbruker i USA.
http://www.youtube.com/user/fairinfowar#p/u/35/GTR2YnZ-Lms
http://www.youtube.com/user/fairinfowar#p/u/34/G4qMRDHU_H0
http://www.youtube.com/user/fairinfowar#p/u/33/96vKaEFQ5W8
http://www.youtube.com/user/fairinfowar#p/u/32/t5KmOcEghGk
«Hva er det neste du vil si? At det er umulig å kremere en kropp på 7 minutter slik Vår Broder Bidalakas Hellige Sannhetsvitne har fortalt?»
Bidalaka har tydeligvis en omgang og kontakt med ei virkelighet som du
fortrenger til fordel for fantasier, kan det virke som. I hvertfall i enkelte sammenheng.
Ja, du har rett Belze Bob ang. Zyklon B. Dette er ingenting å spøke med. Utrulig mange måtte dø av denne gassen.
kj sier:
26. 09. 2010 klokken 17:28
“Hva er det neste du vil si? At det er umulig å kremere en kropp på 7 minutter slik Vår Broder Bidalakas Hellige Sannhetsvitne har fortalt?”
Bidalaka har tydeligvis en omgang og kontakt med ei virkelighet som du
fortrenger til fordel for fantasier, kan det virke som. I hvertfall i enkelte sammenheng.
Ja, du har rett Belze Bob ang. Zyklon B. Dette er ingenting å spøke med. Utrulig mange måtte dø av denne gassen.
———————————————————–
Det var Bidalakas sannhetsvitne som påstod at det gikk å kremere en kropp på 7 minutter. Dette stod å lese på en lenke som Bida serverte. En såkalt «seriøs» kilde. Skal jeg grave den opp for deg?
Zyklon B var et produkt for å redde liv. Ikke for å drepe. Med mindre du da mener millioner av lus hadde sitt eget Holocaust rundt om i bygninger i Europa av forskjellige slag.
Jeg minner om: aldri har man påvist at en eneste konsentrasjonsleirfange i Nazi-Tyskland døde av Zyklon B. Aldri.
Har du beviser så kom med de. Men du har ingen beviser. Kun fantasi som i dag blir presentert som sannhet. På linje med alt det andre tullet dere tror på. Eller later som dere tror på. (Propaganda og løgner som tjener myndighetene.)
Zyklon B: om ikke tyskerne hadde brukt så mye Zyklon B som de gjorde, så hadde langt flere mennesker dødd av sykdom i leirene. En grunn til likhaugene i Dachau og Bergen-Belsen var ironisk nok mangel på Zyklon B.
Stiller samme spørsmål til deg som jeg har stilt til Bidalaka:
Har du en eneste mening som går på tvers av det regjerende paradigmet? En eneste mening?
Det kjedelige med dere SSere/VBNere er at dere er så ekstremt forutsigbare. Omtrent like spennende å diskutere med dere som med medlemmer fra Tjen Folket/Rødt, Obama-disipler, Global Oppvarming fanatikere og andre hjernevaskede dustemikler.
Syns denne artikkelen egner seg dårlig til å illustrere Big Business sine metoder for å øke markedsandeler og sabotere konkurranse. Den er rett og slett for liten til det. Dessuten ser det ut til at de som kritiserer den har bedre poeng enn de som forsvarer den.
Når det er sagt syns jeg det er snodig at disse multinasjonale matdistributørene ikke ser inntektspotensialet i økologisk mat! Folk er jo villige til å betale mer for varer som er uten kunstige tilsetningsstoffer, så de burde jo være ivrige i å beskytte det varemerket heller enn å angripe det!
Jeg er delvis enig i Codex Alimentarius’ forsøk på å rydde opp i helsekostbransjen. Det er ekstremt mye humbug og udokumenterte påstander i hyllene i den vestlige verden, og det er i det alternatives tjeneste å gjøre et grep der. Jeg er opptatt av å se mer på mulighetene enn ved problemene med en slik inngripen i handelsnæringen og folks hverdag. Mulighetene er der for at de som profiterer på masseprodusert mat drar stor nytte av et slikt regelverk ja, men det er også mulig å endelig få det svart på hvitt at vitaminer og næringsstoffer som er produsert i laboratorium eller på annen måte er modifisert i forhold til sin naturlige tilstand, er langt fra så virkningsfulle som de burde ha vært.
De vitenskapelige bevisene for at vitamintilskudd ikke har noen effekt er sikkert riktige de – men de beviser bare at skal vi mennesker leve sunt så må vi lage maten vår selv av ferske råvarer og spise den ganske umiddelbart.
Jeg tipper at om noe tar knekken på Matvaremafiaen så må det vel være denne kunnskapen!
Godt sagt. Hele greia.
Her i Norge kan vi starte med å være villig til å betale mer for maten vår. Vi kan ikke la Rema og Kiwi og hele den gjengen overbevise oss om at billig er det eneste honnørordet. Så vidt jeg vet bruker vi mye mindre penger, relativt til hvor mye vi har, på maten vår nå enn tidligere.
Betaler vi det som er nødvendig for høykvalitetsmat, så vil tilbudet også øke.
Her har mattilsynet gjemt informasjonen sin om codex
http://www.google.no/search?q=site%3Amattilsynet.no+codex&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nb-NO:official&client=firefox-a
Codex alimentarius
Codex alimentarius-kommisjonen er et FN-organ under FNs matvare-og landbruksorganisasjon (FAO) og Verdens helseorganisasjon (WHO). Siktemålet med Codex arbeidet er å utarbeide standarder og retningslinjer for å beskytte forbrukerne fra helseskadelige næringsmidler og uredelige forretningsmetoder samtidig som den internasjonale handel med matvarer skal lettes og fremmes. Codex standarder og retningslinjer legges til grunn i tvister i Verdens handelsorganisasjon (WTO).
Norge er medlem av Codex og deltar aktivt i Codexarbeidet på genmodifisert mat
http://www.mattilsynet.no/genmodifisering/internasjonalt_arbeid_p__ny_mat_og_genmodifisert_mat_4001
Norge, gjennom sitt medlemskap i Codex, har vært delårsak til at flere EU land vil ha merking av GMO produkter.
Disse stridighetene har ført til at EU, vil «desentralisere» seg på dette punktet og la nasjonene selv bestemme hvor de skal stå i GMO spørsmålet. …på godt og ondt.
om det vil komme dithen i Europa at en bonde kan bli saksøkt for at avlingen hans har blitt infisert med et patentert DNA fra en GMO tviler jeg på. Men jeg ser det som en stor risk at GMO vil snike seg inn i stadig flere produkter.
De som følger med hos mattilsynet vet at det stadig blir oppdaget mer og mer GMO i også norske produkter, til tross for at de fleste forbrukere og selgere ikke vil ha noe med det å gjøre.
GMO er en trussel uansett hvaslags lover vi har i landet.
«GMO er en trussel uansett hvaslags lover vi har i landet.»
Hva er problemet med GMO pr se som helhet egentlig? Det er et oppriktig spørsmål.
problemet med GMO uansett lovreguleringer er disse:
At selvom vi i Norge har lovbestemt at vi ikke ønsker det i norsk landbruk, eller import, så sniker det seg stadigvekk inn. Mattsynet gjør en jobb i å teste, og kontrollere, men de avslører stadigvekk produkter som sniker seg inn på markedet.
Som følge av spredningen av GMO gener, så er det idag svært vanskelig å få tak i soya eller mais som ikke har en eller annen prosent GMO DNA i seg. Fordi disse genene har spredd seg i så stort omfang som de har.
Som følge av denne spredningen, så forandres lovverket ettersom hva som er fornuftig. Fra EU lov av 2007, så kan et produkt inneholde 0,9% GMO gener, og fremdeles kunne merkes som økolgisk.
» It will now be made explicit that the general limit of 0.9 percent for the accidental presence of authorised GMOs will also apply to organic products .»
Dette kommer som en direkte følge av at EU ikke klarer å kontrollere spredningen av GMO.
Andre eksempler på spredningen er at Argentina i 2005 (om jeg husker riktig) gikk fra å ha en politikk hvor GMO var uønsket, til tillatelse som følge av landet var så infisert med GMO som det allerede var, og ikke maktet å regulere det. (som følge av frøsmugling, og luftspredning)
http://www.ourfood.com/Organic_food.html#SECTION002200110000000000000
vel det var årsaken til at GMO er en trussel uansett lovregulering.
Grunnen til at GMO er uønsket i sin helhet er et litt mer omfattende spørsmål, da det må settes isammenheng med at GMO lovgivning kommer fra korporative internasjonale interesser, fremfor folkelige.
Pro-, con- GMO debatten må bli svært omfattende, og jeg tror ikke jeg orker å begynne på den akkurat nå (muligens om en time)
men jeg kan henvise deg til litteratur, om du har et ønske om å sette deg inn i hvertfall i con-GMO argumentene
http://www.økomat.org/
(vet igrunn ikke om det er mulig lengre å bestille fra siden, si ifra hvis det ikke er så kan ting ordnes.)
GMO er helseskadelig og det klusser med naturen.
Fordi?
Jeg synes vinklingen din er helt riktig som en form for barometer for hvor mye «politistat» et samfunn lider under. Reguleringshysteriet som mange styresmakter synes å ha overfor sine medborgere har sine røtter i ideen om at et samfunn der folk er mest mulig like vil fungere best for de som har styringsmakten – mer oversikt og mer kontroll. Konformsamfunnet er grunnfestet i psykiatriens grunnholdninger som en bekreftelse på denne påstanden – sjekk historien til Anne Freud om du tviler på meg.
I USA kan du ende opp med en $500 dollar bot eller 3 mnd bak murene dersom du ikke klipper gressplenen – hvor i grunnloven sies det at man må ha en gressplen foran huset sitt – hva med en grønnsakshage, eller hva med å la det gå vilt for å fremme fugle og dyrelivet – Vi tvinges til å gå i mot naturen for å skaffe oss en posisjon som om vi er «bedre» eller smartere enn naturen ved å regulere hvordan jorden skal se ut på spesielle steder – for noe tull!
Åndsbevisste mennesker trenger ikke og heller ikke har behov for ekstern regulering da de får sin myndighet innenfra der en ikke må søke tillatelse og fylle ut skjemaer i det uendelig bare for å få lov til å leve slik en vil.
Sjekk følgende video som en «backup» av mine påstander…
«Åndsbevisste mennesker trenger ikke og heller ikke har behov for ekstern regulering da de får sin myndighet innenfra der en ikke må søke tillatelse og fylle ut skjemaer i det uendelig bare for å få lov til å leve slik en vil.»
Dette er en uttalese som hadde fortjent en egen artikkel. Om ønsket er et samfunn uten maktapparat kan du jo forsøke å bosette deg i Somalia. (mulig ikke det så mange åndsbeviste mennesker der……..)
Litt kjelkete uttalelse av »Cechis» (håper han ikke blir fornærmet av forkortelsen min) kanskje. Men i bunn og grunn så har han en smule rett.
Mennesker som er bevisste på ting rundt seg og de uomgåelige reglene universet/naturen har, greier seg fint uten noen som skal »passe på dem» hele tiden.
Bidalaka sier:
27. 09. 2010 klokken 09:55
«Hva er problemet med GMO pr se som helhet egentlig? Det er et oppriktig spørsmål.»
—————————————–
Hva er problemet med crack? Jo, bivirkningene.
GMO har nemlig noen litt slemme bivirkninger.
Her kan du lese litt:
fra: Say No to GMOs! – Scientists Speak
The articles in this ‘GMO Issues’ section of the Say No To GMOs! site were originally posted many years ago but they still provide some of the most relevant and germinal analysis available. It is a bit disheartening that this information has been known for so long and yet nothing has changed in the regulation or promotion of this potentially devastating technology. Read here and weep.
More recent additions to the damning evidence against GMOs can be found under the appropriate sections of the yearly archive index pages.
————————————————————-
Crisis Position
Safe Food News 2000
Richard Strohman, Ph.D.
Professor Emeritus, Department of Molecular and Cell Biology
University of California at Berkeley
When you insert a single gene into a plant or an animal, the technology will work. You will be able to move that gene from organism A to organism B. You will be able to know that the transfer was successful. You will be able to know that the gene is being expressed, and even that the function of the gene is being expressed. So you’ll get the desired characteristic. But you will also get other effects that you couldn’t have predicted from your original assumptions. You will have also produced changes in the cell or the organism as a whole that are unpredictable. And that’s what the science is having to deal with.
«The reason why Monsanto can claim scientific soundness is that they are only answering the technical question, ‘Can I move this gene and this characteristic from A to B?’ They are not asking the questions that the current understanding of cell biology demands. You can ask the technical question and get the answer you are looking for. You can take a gene from A and put it into B. We know that. But that’s the only question we can answer with certainty. We now realize that there are a whole host of other questions.
«Genes exist in networks, interactive networks which have a logic of their own. The technology point of view does not deal with these networks. It simply addresses genes in isolation. But genes do not exist in isolation. And the fact that the industry folks don’t deal with these networks is what makes their science incomplete and dangerous. If you send these new genetic structures out into the world, into hundreds of thousands of acres, you’re going into the world with a premature application of a scientific principle.
«We’re in a crisis position where we know the weakness of the genetic concept, but we don’t know how to incorporate it into a new, more complete understanding. Monsanto knows this. DuPont knows this. Novartis knows this. They all know what I know. But they don’t want to look at it because it’s too complicated and it’s going to cost too much to figure out. The number of questions, the number of possibilities for what happens to a cell, to the whole organism when you insert a foreign gene, are almost incalculable. And the time it would take to assess the infinite possibilities that arise is beyond the capabilities of computers. But that’s what you get when you’re dealing with living systems.»
http://www.mindfully.org/GE/Strohman-Safe-Food.htm
The Risks of GM Food
Prof. David Schubert
July 2002
As a cell biologist I am very much discouraged by the content of the ongoing debate about introducing genetically modified (GM) plants into the marketplace. While the voiced concerns usually center around irrational emotional arguments on the one hand, and the erroneous concept that genetic engineering is just like plant breeding on the other, I believe that the three issues which should be of most concern on the basis of established science receive little or no discussion.
These are:
ntists from 55 countries around the world to sign an Open Letter to all Governments demanding a moratorium on environment
2. the recent observations that the introduction of any gene, be it from a different or the same species, always significantly changes overall gene expression and therefore the phenotype of the recipient cell; and
3. the possibility that enzymatic pathways introduced to synthesize small molecules such as vitamins can interact with endogenous pathways to produce novel molecules.
The potential consequence of all of these perturbations could be the production of biomolecules that are either toxic or carcinogenic, and there is no a priori way of predicting the outcome.
I will give a few examples and then argue why GM food is not a safe alternative.
In addition to their primary sequence of amino acids, the structure and biological activity of proteins can be modified by the addition of molecules such as phosphate, sulfate, sugars or lipids. The nature of these secondary modifications is totally dependent upon the cell type in which they are expressed. For example, if a protein involved in the cause of Alzheimer’s disease, the beta amyloid precursor protein, is expressed in liver cells it contains covalently-attached chondroitin sulfate carbohydrate, while the identical gene expressed in brain nerve cells contains a much simpler sugar. This is because each cell type expresses a unique repertoire of enzymes capable of modifying proteins after they are synthesized. Once modified, the biological activity of the molecule may be changed. In the case of the beta-amyloid precursor protein, the adhesive properties of the cells are changed, but there is, at our current state of knowledge, no way of knowing the biological effects of these modifications.
The second concern is the potential for inducing the synthesis of poisonous or toxic compounds following the introduction of a foreign gene. These observations are clearly at odds with the individuals who imply that everything is fine because they are simply introducing one gene. In fact, the introduction of a single gene invariably alters the gene expression pattern of the whole cell and each cell of the individual or plant responds differently. One recently published example is the transfection of a receptor gene into human cells. In this case, the gene was a closely related isoform of an endogenously expressed gene. The pattern of gene expression was monitored using gene chip technology, and the mRNA levels of 5% of the genes was significantly upregulated or downregulated. Similarly, the simple introduction of a bacterial enzyme used for growth selection of transfected cells changes the expression of 3% of the genes. While these types of unpredicted changes in gene expression are very real, they have not received much attention outside the community of the DNA chip users.
Furthermore, they are not unexpected. The maintenance of a specific cell phenotype is a very precise balancing act of gene regulation, and any perturbation is going to change the overall patterns of gene expression. The problem, like that of secondary modifications, is that there is currently no way to predict the resultant changes in protein synthesis.
Third, the introduction of genes for a new enzymatic pathway into plants could lead to the synthesis of totally novel or unexpected products via the interaction with endogenous pathways. Some of the products could be toxic. For example, retinoic acid (vitamin A) and derivatives of retinoic acid are used in many signaling events that control mammalian development. Since these compounds are soluble and work at ultralow concentrations, a GM plant making vitamin A may also produce retinoic acid derivatives which act as agonists or antagonists in these pathways, resulting in abnormal embryonic development.
Given the fact that genetically modified plants are going to make proteins in different amounts and perhaps totally new proteins than their parental species, what are the potential outcomes? A worst case scenario could be that an introduced bacterial toxin is modified to make it toxic to humans. Direct toxicity may be rapidly detected once the product enters the marketplace, but carcinogenic activity or toxicity caused by interaction with other foods would take decades to detect, if ever. The same outcomes would be predicted for the production of toxins or carcinogens via indirect changes in gene expression.
Finally, if the above problems are real, what can be done to address these concerns? The issue of secondary modification could be addressed by continual monitoring of the introduced gene product by mass spectroscopy. The problem is that some secondary modifications, like phosphorylation or sulfation can be lost during purification. However, the best, and to me the only reasonable solution, is to require all genetically engineered plant products for human consumption be tested for toxicity and carcinogenicity before they are marketed. These safety criteria are required for many chemicals and all drugs, and the magnitude of harm caused by a widely consumed toxic food would be much greater than that of any single drug.
Professor David Schubert
Cellular Neurobiology Lab
The Salk Institute for Biological Studies
P.O. Box 85800
San Diego, CA 92186-5800
USA
Phone: (001) (858) 453-4100
les mer: http://www.saynotogmos.org/scientists_speak.htm
Forsiden på Adresseavisen idag: «Tvangsslaktet hele buskapen»;
«Samtlige 167 kyr og kalver ble i går hentet av Mattilsynet hos en av landets største melkeprodusenter på Fosen. Trailere fullastet med dyr ble kjørt til Nortura for slakting. Ma…ttilsynet beggrunner sin avgjørelse med hensynet til dyrenes velferd. – Jeg er ikke enig i beslutningen, sier Fosen-bonden.»
«Den siste perioden mener bonden å ha merket en bedring i produksjon og fortjeneste, og fra nyttår av var han ferdig med karantenetiden for å kunne produsere ØKOLOGISK melk.
– Det ville definitivt gitt en driftsmessig oppsving. Dette er trist med tanke på hvor mye arbeid jeg har lagt ned, sier mannen, som ikke skjønner hvorfor Mattilsynet dukket opp uanmeldt med politi på slep.
– Jeg ble veldig overraslet og synes det var unødvendig dramatisk. Men jeg ønsker ikke å spekulere i motivet, sier bonden. Nå håper han at folk ikke vil forbinde bruket hans med dyretragedie.
– Dyrene har hatt det bra, understreker han.»
For balansens skyld bør det vel nevnes at bonden har fått flere pålegg tidligere, senest 14. september. At de henter dyrene nå kan jo være et resultat av at bonden ikke greide å følge opp disse påleggene. Men igjen, det kan for all del være mattilsynet er er nwos lydige puddler og er ens æren ute for å forkludre regjeringens mål om 15% økologisk mat innen 2015.
Regjeringens mål på 15% økologisk innen 2015 he he
Det føyer seg inn i mål som fjerne all fattigdom i verden innen få år, arbeid til alle osv osv
Riktig det at Regjeringens mål var 15% økologisk innen 2015, nå er det utsatt til 2020, men de jobber for det motsatte, økologisk mat går nedover der der nå går nedover og ikke oppover
Det er også blitt tillat og spraye økologisk mat med giftig kobber der bøndene selv raser siden det vil føre til at forbrukerene mister den siste tilliten de hadde til øko mat
Norske bønder har også over 800 milliarder i gjeld der de faller om som fluer i konkurser
Norske bønder er også blitt pålagt en så-avgift der dem må betale en avgift til staten for og bruke egne frø til avlingene sine
GMO søknadane ligger på bordet til myndigheten der den venter på behandling, det er Erik Solheim som leder gruppen som skal ta avgjørelsen
Men det er liten tvil om at det blir et ja også i Norge som i resten av verden selv om store tunge grupper i Norge jobber hardt for og forby GMO i Norsk landbruk
Snart er vi Sterile Hjernedøde Zombier alle mann :-D
Har du noen linker til noen av disse påstandene?
«Norske bønder har også over 800 milliarder i gjeld der de faller om som fluer i konkurser»
Er dette også et tall plukket fra Smurfens hode, eller ligger det noe mer dokumentasjon bak? Det vil i alle fall si at hvert eneste gårdsbruk i Norge, stort og smått, har en gjennomsnittlig gjeld på drøyt 16 millioner kroner. (Det er ca 48 000 gårdsbruk i Norge.)
Det høres litt brutalt ut. Har du en kilde?
Det lover ikke godt, ifølge stemmer i skogen er Erik Solheim en Illuminati puddel.
Det er vel på tide at godt norsk folkevett snart griper inn og overtar nå som galskapen har fått herje her på bruket lenge nok.
Noen som blir med og spleise på førtidspensjon for Støre, Stoltenberg og Solheim ? (Så kan vi jo jukse litt ved å kjøpe dem ut med penger fra Oljefondet). Så fremsynte var de sannelig at de fjernet riksretten som de har vel fortjent…
Vi vet lite om bakgrunnen for denne saken.
Menen ting synes hårreisende:
At mattilsynet slakter samtlige dyr, dette er intet mindre en en enorm ressurssjøseri, drapshandling og direkte nazifremferd.
Hvis de hadde gyldige grunner, ville anstendig oppførsel være å selge dyrene til øvrige gårdbrukere de hadde tillit til og så la bunden få pengene for salget, eventuelt minus omkostningene.
Fremgangsmåten vitner ikke om en etat og om autoritetspersoner i denne eteten en kan ha tillit til.
Som kjøtteter blir jeg ikke like opphisset over at dyrene blir slaktet. Det er kanskje best for bygdefreden at kyrene ikke blir solgt på tvangsauksjon til naboene. Og uten å kjenne til reglene håper jeg pengene for slaktet tilfaller bonden.
Og så kan en spørre seg, hva skjer med kjøttet?
. Brennes det eller selges det.
– Hvis det selges, hvem får pengene?
Bidalaka sier:
28. 09. 2010 klokken 23:45
“Norske bønder har også over 800 milliarder i gjeld der de faller om som fluer i konkurser”
Er dette også et tall plukket fra Smurfens hode, eller ligger det noe mer dokumentasjon bak? Det vil i alle fall si at hvert eneste gårdsbruk i Norge, stort og smått, har en gjennomsnittlig gjeld på drøyt 16 millioner kroner. (Det er ca 48 000 gårdsbruk i Norge.)
Det høres litt brutalt ut. Har du en kilde?
—————————————
Er du en bondegjeld-fornekter, Bidalaka? Hvorfor hater du bønder? Tallet er nøyaktig 800 milliarder og det kommer det alltid til å forbli. Vi har mange vitner og overlevere som vet at dette er et absolutt faktum.
Nå kjenner jeg ikke til bondegjeld spesifikt, men jeg vet at norske husstander er blant de mest forgjeldete i hele verden.
Hvis en tar med boligprisøkningen er også reallønnen til norske husstander vesentlig forringet de siste årene, men dette er kompensert for ved stadig høyere lånopptak.
Vi har hatt en lang periode med stadig økende boligpriser og mye tyder på at de som styrer i eiendomsbransjen og meglerbransjen bevist har konspirert om å hause opp boligprisene mest mulig.
Samtidig ser det ut til at bankene har vært med på laget og bevisst dyttet ut mest mulig lån til husstandene.
Norske olje og gassressurser sm er landets viktigste inntektskilde holder på å løpe tørre og det er funnet så my alternative energikilder verden over at norsk olje og gass snart også er et uinteressant produkt hvis den skal selges med fortjeneste.
Resulatet av dette er at Norge som nasjon vil få vesentlig lavere inntekter fremover og dette vil også sje for denenkelte husstand.
‘
Nårdette skjer og renten også øker, vil en stor prosentandel av nordmenn sitte i en gjeldsfelle de ikke klarer å kome ut av.
WTO calls on US to cut farm subsidies:
http://rawstory.com/news/afp/WTO_calls_on_US_to_cut_farm_subsidi_09292010.html
Nei, ser man det. Hvorfor vil de at bonden skal miste subsidiene sine tro, ønsker de kontroll over verdens matproduksjon? Hva kan man gjøre med slik makt?
FOLKEMORD. Kissinger sa det, the easiest way to control people is to control their food. ASpartam, MSG, Fluoride, bly, tungmetaller, GMO, aluminium(klumpemiddel), hva tror du alt dette gjør med oss ?