Er vi for politisk korrekte til å diskutere de forskjellige ideologier i lys av menneskerettighetene?
Sist oppdatert: 19. januar 2012.
I dagens multikulturelle samfunn bør menneskerettighetene og naturretten etableres som den universelle etiske plattform som de forskjellige ideologiers etikk og menneskesyn evalueres ut fra. De forskjellige ideologiers etikk og menneskesyn bør gjøres mer eksplisitt og tydelig i den offentlige debatt om innvandring og integrering av flere kulturer i et samfunn. Vi er positive til det multikulturelle samfunn, men negative til ”etikkrelativisme”.
Alle ideologier – det være seg politiske, religiøse eller økonomiske – har en iboende ekspansjonsvilje, som kan være mer eller mindre eksplisitt i form av et misjonskall eller ekspansjonsdirektiv. Dette ekspansjonsdirektivet kan være mer eller mindre aggressivt, i retning av å skulle erobre markedsandeler, tilhengere og sosiale maktposisjoner på bekostning av andre ideologier.
I dagens multikulturelle samfunn bør menneskerettighetene og naturretten etableres som den universelle etiske plattform som de forskjellige ideologiers etikk, menneskesyn og toleranse evalueres ut fra (Wiki-artikler: Menneskerettigheter; Naturrett). Den akademiske utfordring blir å gjøre de forskjellige ideologiers etikk, menneskesyn og nivå av toleranse mer eksplisitt og tydelig i den offentlige debatt. I dag er det politisk korrekt å fokusere mest på ideologienes spesifikke ”kosmologi” og historie. Ideologiene bør oppfordres til å transcendere sine historiske røtter i den grad disse bryter med de moderne menneskerettigheter.
Anders Behring Breivik (ABB) sendte sitt politiske manifest 2083 – A European Declaration of Independence i epost til 1003 adresser 90 minutter før bombeeksplosjonen i regjeringskvartalet den 22. juli 2011 (Wiki-artikkel: Anders Behring Breivik). Hans manifest inneholder BÅDE en ideologi (beskrevet som høyreekstrem, ultranasjonalistisk, militant, islamofob, kristensionistisk, antifeministisk…) OG en konspirasjonsteori (at islam i sin verdensimperialistiske ambisjon har klart å infiltrere Vestens myndigheter). ABBs to terrorhandlinger var ment som et markedsføringsstunt av hans manifest.
Den rettspsykiatriske vurdering av ABB resulterte i diagnosen paranoid schizofreni. Denne diagnosen kan muligens forklare enkelte aspekter ved ABBs psyke, men den synes ikke relevant for å forklare hans ideologi, heller ikke hans konspirasjonsteori, og i enda mindre grad hans terrorhandlinger. Jeg vil her hevde at det å prøve å finne én enkelt diagnose som skal forklare ABBs generelle psyke, hans spesielle selvbilde, hans ideologiske verdensbilde og endelig hans terrorhandlinger den 22. juli 2011, er dømt til å mislykkes. En slik diagnose finnes ikke. Det vil være mer fruktbart å gi hans generelle psyke, hans spesielle selvbilde, og hans terrorhandling hver sine diagnoser. Hans ideologiske verdensbilde bør evalueres uavhengig av psykiatriske etiketter.
Psykiater Torbjørn Vatnaland hadde en interessant kronikk i 2009, Paranoia og paranoid (Tidsskrift for Den norske legeforening), der han tok opp psykiatriens forvirrende bruk av begrepene paranoia og paranoid, i det minste slik de fortsatt brukes i Norge og Danmark. ABB kan ha en paranoid personlighetsforstyrrelse (Wiki-artikkel: Paranoid personlighetsforstyrrelse), men etter min mening tyder ingenting på at han er ”paranoid schizofreni”. Dette innebærer ”auditive hallusinasjoner (pasienten hører stemmer), paranoide eller bisarre vrangforestillinger, eller desorganisert tale og tenkning, og ledsages av betydelig sosial eller yrkesmessig dysfunksjon” (Wiki-artikkel: Schizofreni).
Diagnosen paranoid schizofreni er i seg selv ikke på noen måte relatert til vold. Kjersti Narud – overlege, spesialist i psykiatri, og NRKs psykiatriske ekspertkommentator – uttalte i et TV-program den 1. desember 2011 at ”De aller, aller fleste med diagnosen utøver aldri vold”. Se også intervju med Ingrid Melle, Hva er paranoid schizofreni? Melle er professor og forsker ved Senter for psykoseforskning ved UiO.
ABB har demonstrert, meget tydelig, evnen til å sette seg mål, evnen til å planlegge, evnen til å tenke langsiktig, rasjonelt og logisk, og evnen til å følge sin plan til punkt og prikke. Samtidig er ABBs syn på seg selv og sin kommende rolle som regent og frelser definitivt psykotisk, preget av grandiose vrangforestillinger. Dersom psykiatrien ikke greier å forholde seg til slike motsetninger i en og samme psyke, har psykiatrien et stort problem.
Vepsens rapport Hatgrupper 2011 kom ut den 10. januar 2012. Vi er generelt positive til Vepsens formål, og til deres rapport. Når det gjelder kritikken av Nyhetsspeilet, har vi naturligvis enkelte innvendinger og presiseringer.
a) På side 10 i rapporten knyttes Vigridlederen Tore Tvedt til Nyhetsspeilet ved å være ”skribent”. Tvedt har aldri skrevet en eneste artikkel for Nyhetsspeilet, men i likhet med hundrevis av andre kommenterer han under forskjellige artikler. Vår policy når det gjelder kommentarer som inneholder jødehets er følgende: Først en advarsel, deretter utestengelse. Armin Bahrami har skrevet 116 artikler for Nyhetsspeilet; den siste artikkelen skrev han i mai 2011. Sommeren 2011 ble forholdet mellom Bahrami og Nyhetsspeilets redaksjon gjensidig avsluttet.
b) Når det gjelder kritikken av Nyhetsspeilet, bruker Vepsen Antisemittisme-kortet og Holocaustfornektning-kortet særdeles lettvint. Uten presiseringer, uten utdypninger, og uten reservasjoner.
Hva vil det si å ha en akademisk holdning til den offisielle versjonen av Holocaust? Vepsen gir oss ikke noe svar. Skal den offisielle versjonen godtas på dogmatisk grunnlag? Er enhver akademisk kritikk og diskusjon av den offisielle versjonen brudd på et SÅ sterkt kulturelt tabu at slikt umiddelbart må fordømmes ved å kaste ut Holocaustfornektning-kortet og Antisemittisme-kortet? Er enhver form for Holocaust-revisjonisme identisk med Holocaustfornektning? For Vepsen er det visst slik. Når en akademiker diskuterer Holocaust og trekker visse aspekter i tvil, bør ikke i det minste forfatterens intensjoner og tidligere litterære produksjon undersøkes nærmere FØR man slenger Antisemittisme-kortet i bordet og brøler for full hals? Nææh, Vepsen har da ikke tid til slikt forarbeid… Nyhetsspeilet har pr. i dag 776 artikler, fordelt på de tre hovedkategoriene Samfunn, Bevissthet, og Kosmos. Én av disse 776 artiklene stiller altså spørsmål ved den offisielle versjonen av Holocaust. Men dette er nok for Vepsen til å trekke de helt store konklusjoner om vår profil.
Klarer Vepsen å skille mellom jødehets og kritikk av Israels utenrikspolitikk? Flere setninger i deres rapport tyder på at så ikke er tilfelle. Klarer Vepsen å skille mellom jødehets og antisionisme? La oss minne om at i 1975 vedtok FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mot stemmene fra flertallet av de vestlige land at ”sionisme er en form for rasisme og rasediskriminering”, og den internasjonale kvinnekonferansen i Mexico samme år krevet utryddelse av sionismen (Wiki-artikkel: Sionisme). Vet Vepsen mye om hva Israels etterretningsorganisasjon Mossad driver med? Eller faller kritikk av Mossad også innunder etikettene ”skumle konspirasjonsteorier” og ”jødehets”? Vi håper at Vepsen ikke faller ned på nivået til Anti-Defamation League og blir en imitator av deres taktikk og retorikk (Wiki-artikkel: Anti-Defamation League).
c) Side 22-24 i Vepsen-rapporten har tittelen ”Konspirasjonsmiljøer som utfordring”. Det kunne jo ha blitt interessant lektyre. Men det Vepsen ikke vil diskutere, er hvorvidt det finnes store konspirasjoner i denne verden. Det Vepsen ikke vil diskutere, er hvorvidt ”konspirasjonsteorier” kan ha rett. Jeg vil derfor hevde at Vepsen med sin anti-konspirativisme her oppfordrer til ekstremnaivisme, og gjennom denne ekstremnaivisme markerer seg selv som et ekstremistmiljø. Har Vepsen studert i dybden noen av de terrorhandlinger og konspirasjonsteorier som de omtaler? Eller tar de bare den offisielle versjonen for gitt? Hva i all verden vet Vepsen om hva som er agendaen bak Bilderberg-konferansene?
Vepsen-rapporten har på sin avsluttende side følgende avsnitt:
”Vi trenger også ytterligere forskning på hat- og konspirasjonstenkning og hvilke radikaliseringsprosesser som gjør seg gjeldende i ekstremistmiljøer. Ikke minst trenger vi et grundig pedagogisk opplegg for å vaksinere skoleelever mot konspirasjonstenkning.”
Vi er positive til ytterligere forskning på ”konspirasjonstenkning”, men oppfordrer samtidig Vepsen til å komme ut av sin egen ekstremnaivisme. Vepsens ønske om ”å vaksinere skoleelever mot konspirasjonstenkning”… er neppe deres smarteste formulering.
Anders Behring Breivik er nå i ferd med å få samme status som Hitler, som et fordømmende skrekkeksempel man i diskusjoner gjerne vil assosiere sine opponenter med. ”Veien fra konspirasjonsteorier til Breiviks terrorhandlinger er ikke lang”. Vi tar avstand fra denne typen assosiasjonsstempling og demonisering av ens opponenter.
Vi er positive til akademiske studier av ekstremistmiljøer, hatgrupper og konspirasjonsmiljøer. Vi tar avstand fra overgeneralisert gurking og synsing. Vi tar avstand fra MISBRUK av Antisemittisme-kortet og Holocaustfornektning-kortet. Det som ER farlig, og som vi er enige om, er ideologisk fanatisme og manglende respekt for menneskerettighetene.
En ”konspirasjonsteori” er ikke det samme som en ideologi. Disse to begrepene bør derfor ikke sauses sammen. En ”konspirasjonsteori” har som mål å avsløre det den mener er løgn og disinformasjon fra Staten, akademia og/eller en antatt skjult maktelite. En ideologi kan inneholde en eller flere konspirasjonsteorier. En konspirasjonsteori kan ha en idealistisk visjon om et annet samfunn der løgnene og desinformasjonen er avdekket, og hvor sannheten råder.
Vi anbefaler at de enkelte konspirasjonsteorienes innhold diskuteres åpent; fremfor å komme med meta-analyser av konspirasjonsteorier generelt. Det som Michael Barkun, professor i politisk vitenskap, har kalt for ”Superconspiracy theories”, dvs. teorier om et oligarkisk nettverk som styrer Vesten i langt større grad enn det som kommer frem i massemedia, har kommet for å bli. Disse teoriene omfavnes av flere akademikere (se RKM-artikkelen NWO-kabalen og dens konspirasjoner: beste evidens). Disse teorienes popularitet forsvinner ikke ved Skepsis-debunk som velger ut de forfattere og påstander som er lettest å angripe. Det vil alltid være dem som er uenige med det rådende verdensbildet og den offisielle sannhet. Denne uenigheten må vi kunne leve med; fremfor å foreslå ”vaksinering” og hjernevask av ungdommen.
I likhet med ideologier er heller ikke konspirasjonsteorier farlige så lenge menneskerettighetene respekteres som en universell etisk plattform. Voldelige handlinger som PR-stunt for en ideologi eller et politisk manifest er kriminelt og naturligvis fullstendig uakseptabelt. Voldelige PR-stunt har en kontraproduktiv virkning hos befolkningen, og det er bra!
*********************************************************
» RSS-feed
» RSS-kommentarfeed
Rolf Kenneth Myhre fullførte bibliotekarutdannelsen i 1990, og arbeidet så som selvstendig næringsdrivende i seks år med å etablere og reorganisere små fagbiblioteker og arkiver. Deretter arbeidet han som medisinsk forfatter i seks år, fire av dem ved Rikshospitalet. Siden 2003 har han som privat forskerforfatter arbeidet med fokus på: 1) Bevissthetsparadigmet, åndsvitenskap; 2) Menneskets tidligere og nåværende erfaringer med ET/UFO-relaterte emner; 3) Enkelte US-sentrerte oligarknettverk som siden 1940-tallet har prøvd å styre verdenssamfunnet i en totalitær retning. I 2008 vant han Kolofons manuskonkurranse for ”Alternativ litteratur” med boken "Åndsvitenskapelige visjoner". I 2013 utga han boken "Menneskets historie: Integrasjon av Velikovsky, Sitchin og ZetaTalk".
Kontakt forfatter | Flere artikler av Rolf Kenneth Myhre (77) | Forfatters nettsted
Du må være registrert og innlogget for å legge inn en kommentar. Mistet passordet ditt?
Det virker som om Vepsen mener at det som er farlig for samfunnet er farlig-tenkende individer, uten å være klar over at det er av de aller farligste tankene i et samfunn.
Hadde vært artig å spørre en multikulturalist om hvor multikulturelt et samfunn kan være når det aktivt jakter på de som tenker annerledes.
loading...
Noen utdrag fra siste side i «Vepsen» under «Hva Nå?»
”Samtidig har vi sett at vårt samfunn har utvekster, skjønnhetsflekker på demokratiet som vi må gjøre noe med.”
Og disse utvekstene og skjønnhetsflekkene er vel barn, ungdom og voksne som stiller årvåkne spørsmål myndighetene ikke ønsker stilt. Jeg er spent på hva ”de” vil gjøre med det.
”Det er en menneskerett å være nazist, fascist eller rasist. Det er derimot ikke en menneskerett å komme til orde i en hver publikasjon eller å slippe å bli motsagt, også med skarpe ord når man fremmer hat og menneskeforakt.
Ei heller er det en menneskerett å få arbeide i hemmelighet, enten det skjer i nettets berømte, mørke kroker eller i kjellerstuen til mor og far.”
Burde ikke dette være noe myndighetene burde ta inn over seg?
”De som vil fjerne demokratiet skal trekkes frem i lyset og ideologien skal avkles.”
Hvilken ideologi skal avkles? Ideologier som står frem i all sin nakenhet, er det ikke så mye å kle av.
Ideologier som pakkes inn i tåkelegging, forvrengning og vanskelige ord og formuleringer, bør avkles og undersøkes, så den vanlige mann i gata kan få fatt i grunnlaget de bygger på. Er ikke det noe av det Nyhetsspeilet driver med?
” Ikke minst trenger vi et grundig pedagogisk opplegg for å vaksinere skoleelever mot konspirasjonstenkning.”
Skoleelevene må altså ikke tenke slik;
”Kanskje noen prøver å lure meg.”
”Kanskje det læreren min hevder ikke stemmer.”
”Kanskje myndighetene tar feil.”
Om de har slike tanker, og ikke uten videre godtar svarene skole og myndigheter gir, er ”et grundig pedagogisk opplegg” løsningen. Det er altså noe feil på de gløggeste elevene.
loading...
«Det er altså noe feil på de gløggeste elevene.»
De gløggeste elevene faller alt igjennom, og har gjort det i tiårsvis – det vil si de som utover det å huske hva de blir fortalt, også er i stand til å se det de lærer i en større sammenheng og stille kritiske spørsmål. Det er skrevet bøker om det, men få innenforakademikerne til å sette seg inn i dette ser så langt ut til å være tilnærmet umulig. Glimrende analyse av problemet:
http://www.amazon.co.uk/Disciplined-Minds-Critical-Professionals-Soul-Battering/dp/0742516857/ref=sr_1_sc_1?ie=UTF8&qid=1326396700&sr=8-1-spell
Fordi slikt som dette bør forbli en konspirasjons(teori) og ikke belyses?:
http://www.amazon.co.uk/Dumbing-Down-Curriculum-Compulsory-Schooling/dp/0865714487/ref=sr_1_sc_3?ie=UTF8&qid=1326396700&sr=8-3-spell
loading...
Jeg har et spørsmål til følgende settning:
«Hans manifest inneholder BÅDE en ideologi (beskrevet som høyreekstrem, ultranasjonalistisk, militant, islamofob, kristensionistisk, antifeministisk…) OG en konspirasjonsteori (at islam i sin verdensimperialistiske ambisjon har klart å infiltrere Vestens myndigheter).»
I lys av at de han kaller kulturmarxister i nyere tid har utført krigshandlinger både i Irak, Afghanistan, og Libya. I lys av at PST til stadig drar frem Islamister i terror-rapporten. I lys av at vesten forsøker å innføre det de kaller demokrati i arabiske land. I lys av at vesten forsøker å sekulærisere muslimer både i Norge og i deres eget land.
Hva er oddsen for at han (ABB) selv tror islam i sin verdensimperialistiske ambisjon har klart å infiltrere Vestens myndigheter?
Forutsettningen for å kalle dette en teori, må vell være at han selv tror det, men jeg tror ikke det er tilfelle. Jeg tolker ikke dette som en teori, men som krigspropaganda. En konspirasjon om å innføre sharia i vesten virker selvsagt langt mere skremmende, enn at venstresiden forsøker å skape et sekulært flerkulturelt imperium som innlemmer Europa og muslimske land, samt Israel?. Folk støtter ikke krig ved bare sterk misnøye, men ved panikk og en overveldende trussel, og det er ut i fra det jeg tolker ABBs vinkling.
Hva tror du om det Rolf?
loading...
Sigr,
For å uttale meg om hva ABB virkelig TROR på i det han selv skriver i sitt manifest, måtte jeg ha lest hans manifest grundig gjennom, hvilket jeg ikke har. Jeg tviler ikke på alle ideologiers iboende ekspansjonsdirektiv, men at islam har lykkes i noen grad å infiltrere Vesten (utover å fremme ideen om multikulturalisme = verdi/etikk-relativisme)… har jeg ikke sett noen imponerende eksempler av. Men akkurat dette har jeg heller ikke studert, og ligger litt på siden av artikkelen min.
Å få folk til å TRO at en slik infiltrering er i full sving, gjennom systematisk og intelligent arbeid av en slags islam-kabal, er naturligvis effektivt til å heve årvåkenheten i befolkningen og evt. til å etablere kulturelle mottrekk.
loading...
Vepsen er igjen ute med sine farlige forenklinger av virkeligheten, denne gang gjennom en kortartikkel av Kjetil B. Simonsen. «Konspirasjonstenkning og politisk vold»: http://vepsen.org/2012/04/konspirasjonstenkning-og-politisk-vold/
Artikkelen avsluttes slik:
«Konspirasjonstenkning og konspirasjonsforestillinger er farlige fordi de undergraver edruelige sosiale og politiske analyser til fordel for fiendebilder. De hviler på en forestilling om at det som går galt i verden – «that bad things happens to good people» – ikke skyldes historiske og sosiale forhold, men at det tvert imot kan tilskrives et planlagt, ondskapsfullt renkespill.
Konspirasjonsforestillinger er derfor i sin ytterste konsekvens hatideologier. De bidrar til å demonisere en gruppe mennesker – enten det dreier seg om jøder, frimurere, katolikker, muslimer eller «kulturmarxister – som antas å arbeide for å bryte ned den rette sosiale og politiske orden. Dessuten innebærer de ofte en apokalyptisk verdensforståelse – en tanke om at verden – i det minste slik den bør se ut – befinner seg på kanten av stupet. Ut i fra et slikt virkelighetsbilde kan selv de mest usmakelige handlinger, endog terrorisme og folkemord, rettferdiggjøres. Og nettopp derfor bør konspirasjonstenkning og konspirasjonsforestillinger bekjempes.»
Det er ikke noe EDRUELIG ved denne typen forenkling av en kompleks virkelighet, i det minste ikke fra et akademisk perspektiv.
loading...
Vet ikke helt hvor jeg skal plassere dette, men satser på RKM, som tross alt virker som en real kar!
Hvis vi tenker på tsunamiens kraft og den ustoppelige flom. Jeg mener – hvor høyt skal det stige før det blir helt uhåndterlig. Hvor mye tåles det før det «renner over». Det jeg egentlig mener er om ikke denne flommen, med fordel, snart burde bremses – er vi ikke snart mange nok. Burde vi ikke nå være så pass klar for polygami at kåthet alene vil sørge for resten – at det etterlengtede multikulturelle mangfold – den endelige utløsning er ganske nær og endelig vil åpenbare seg i all sin tildekkede skjønnhet – raskere enn både vi og byråenes statistikker aner?
Og man skal ha korrekte meninger – gjerne pyntet med røde roser og lånte fjær …
Egentlig må det stå dårlig til med norske politikere, som skaper et demokrati som er i ferd med å vippe ut av balanse, som ikke er seg helt bevist på hva de holder på med, men at de mer eller mindre i selvgodhetens ørske, sender landet den veien høna sparker i troen på den store utopia. I motsatt fall er det en enda større grunn til bekymring, fordi da er dette en styrt utvikling mot en framtid hvor alt vil bli upside down … Hva med de offentlige utgifter og den sosiale bæreevne når en ny million velferdsimigranter har entret landet etter et visst antall år, og oljen er borte?
«Det verste med politiske vitser er at dem ofte blir gjenvalgt»
Men mange av oss vil nok klore seg fast i troen på det kommende «paradis» og holder kjeft i det lengste. I en overskuelig framtid vil det nok fremdeles, i dette paradisiske mylder, som en av de siste kraftanstrengelser ytterst på den siste utpost, sikkert dukke opp noen spede men trassige og høylydte forsøk med protester mellom stormkastene i håp om å bli lagt merke til. Men før eller senere blir slikt forgjeves og forsvinner sporløst. Vi har intet valg – oss som tror på noe annet … Etter kapitulasjonen, er Iltre protester og feile ytringer for lengst blitt en umulighet i dette landet. Da er ytringsansvar blitt en lov, og ytringsmot blitt haram …
«Han som slåss mot uhyrer, må passe på å ikke bli et uhyre selv»
(Nietzsche)
Hvis noen tror at jeg er mot innvandring, så ta de feil. Vi kan ikke isolere oss og stenge oss ute fra omverdenen. Det blir en håpløs tanke. Men jeg er litt skeptisk og kontrollert pessimistisk i takt med en innvandringspolitikk og en innvandring som, tilsynelatende, er kommet ut av kontroll. Det er heller ikke all innvandring som er av det gode. Folk med udemokratiske overtoner i både politisk og religiøs ideologi, burde funnet seg et annet sted å dra til. I Sveits er det seriøse ønsker om folkeavstemning i innvandringsspørsmål. Slike tanker tåles selvsagt ikke her i landet – at folket skulle ha et ord med i laget er uhørt.
Så får jeg slippe løs noen melankolske tanker – om noen – kanskje en gang i framtiden, vil huske dette land … for lenge siden … den gang da egenrådige politikere ikke så noen farer … hvor velferd ikke var synonymt med slumsøstre – hvor tigging, voldtekter, drap – kriminelle handlinger ikke var det normale … og lov og orden tar prester seg av – etter hvert … en gang i framtiden … kanskje.
Pim Fortuyn, var en nederlandsk politiker som ikke bar de riktige holdninger og hadde meninger som gikk på tvers av det som kunne tåles. Det gikk ikke så bra og han måtte bøte med livet. Ni dager før valget i Nederland i 2002, ble han myrdet.
Filmregissør, Theodoor «Theo» van Gogh var sterkt kritisk til sider ved islam. I 2004 ble han myrdet av en representant for kjærlighetens og fredens religion.
Jeg vet at sånt som dette kan provoserer veldig her, og ved å trekke fram slikt, kan man forvente å få «hodet hugget av». Intet mindre. Når jeg videre sier at denne ideologien i mange tilfeller minner om politikk, like mye som religion, vil det nok komme d e n leksa om Rothschilds, NWO, SVP og de djevelske jødene som febrilsk styrer og manipulerer alle lands regjeringer for å overta verden. Det er helt greit. Ingen problem og verden går ikke under av slik uenighet. Og det er heller ikke sundt at alle har de samme meninger og oppfatninger om hvordan verden ser ut. For å ta en gammel floskel: Hvis alle tenker likt, tenker ingen. Men grunnleggende uenighet burde møtes med slående argumenter og ikke forsøk på latterliggjøring og nederdrektighet.
Svaret på hva som er rett eller galt – hva som er synd eller ikke synd – de endelige svar på eksistensielle spørsmål, er jeg helt sikker på at ingen her på NS er åndelig kompatibel nok til å kunne komme med et fullverdig svar.
Så vil jeg beklage Morten Kiellands feighet som fører til sletting av innlegg uten noen begrunnelse – verken offentlig eller privav (epost)
loading...
Vi får se om noen responderer, selv om innlegget ikke akkurat var krystallklart.
loading...
Ok. Men hvilken kondensering gjorde innlegget diffust og uklart?
Jeg vil gjerne forklare hvis det er noe som ikke er «klart som krystall»
loading...
Rolf Kenneth Myhre:
Jeg måtte nå le når jeg så ditt svar til Bardun, for jeg tenkte akkurat det samme!!
Ellers kan jeg ikke få rost denne perlen av en artikkel godt nok.
Deler av artikkelen er nesten som scriptet til et symposium som verden virkelig trenger.
Oppgjør med fortidens feil og integrering av ideologier og tankeretninger med respekt for mennesket som hovedprinsipp.
I hele mitt liv har jeg spurt meg selv: -Når skal vi slutte å slå hverandre i hjel, bokstavelig talt, med ideer, når skal vi diskutere realiteter og ikke røverhistorier som er kokt i hop for å diskreditere en fiende av sin egen kosmologi.
Når det gjelder ABB kan jeg bare si at jeg har hatt anledning til å tale med en av tungvekterne innen psykiatri i Norge, og foruten om det innlysende at han er strafferettslig tilregnelig, så svarte vedkommende på mitt spørsmål om de innlagte kunne skade andre, og han svarte at den faren var omtrent lik null, og at den største faren var at de kunne skade seg selv.
Bardun:
Kan ikke du legge ut den bønnen du la ut som ble moderert bort, så jeg kan få kopiert den. Den var jo så bra!!
Nå syns jeg riktignok du bommet litt under den artikkelen, for det vedkommende skrev om er faktisk viktig å få frem, men essensen i bønnen, syns jeg ville passe godt her.
Smurfen:
Nå syns jeg ikke du skal trekke forhastede konklusjoner. Jeg tror Bardun er et søkende menneske, og at han diskuterer høyt med seg selv her, ikke verre enn det!!
Det verste jeg hører er forøvrig: -Nå vet vi hvor du står!!
Hvordan vet du hvor han befinner seg, er du sikker på at han står, kanskje han sitter eller ligger!! He he! Det er like dumt som når enkelte kommer med påstander om at noen er agent!! Selger de støvsugere?
Den var forresten ubetalelig morsom den lille snutten du la ut til Useless om barndommen din!!
loading...
Foredraget til professor og psykiater Ulrik Fredrik Malt i rettssaken fredag den 8. juni 2012 vil nok i ettertid bli betraktet som spikeren i kisten for dem som ønsket å gjøre ABB utilregnelig via en psykose-diagnose. Denne spikeren måtte komme fra en psykiater; det ville ikke være nok med aldri så mange samfunnsvitere som ville hevde at politisk-ideologiske standpunkter ikke bør diagnostiseres, uansett hvor ekstremistiske standpunktene er.
Når utilregnelighets-konklusjonen nå praktisk talt er eliminert, blir det bare en akademisk-klinisk «lek» om hvilke diagnoser og syndromer ABB kan ha innenfor «tilregnelighetsspekteret», og det vil bli mye synsing hvorvidt disse diagnoser/syndromer kan forklare HVORFOR ABB gjorde det han gjorde den 22. juli 2011, eller om disse diagnoser/syndromer bare kan forklare visse KARAKTERTREKK ved MÅTEN ABB utførte sine handlinger på.
Som forsvarer Geir Lippestad gjorde et poeng ut av, når vi først befinner oss innenfor tilregnelighetskonklusjonen, er det hva den videre rettssaken angår uinteressant hvilke diagnoser/syndromer ABB måtte ha. Så jeg vil tro at den 8. juni 2012 virkelig var det store vendepunktet i rettssaken.
http://nrk.no/227/dag-for-dag/_-unodvendig-med-nye-diagnoser-1.8188698
loading...
Så bra da. At dette ble spikeren i kista, for han var jo bare den 13 personen innen psykoligi som fikk kommentere ABB`s tilregnlighet. de som har observert han privat vet jo ingenting…
Dessverre får ikke allmenheten se den daglige oppførselenen til Anders, men den blir kringkastet med «eksluvsive» klipp på netttv, så de tjener gode penger på det…
Og en ting til… Hva har egentlig tilregnelighet med denne saken å gjøre? Tilregnelighet skal være oppe og avgjort FØR det evt blir en rettsak?
loading...
Vel, slik jeg ser det så er sannsynligheten faktisk økt betraktelig for at han blir kjent utilregnelig;
Det er én rapport som konkluderer med utilregnelighet, og én som konkluderer med tilregnelighet. I tillegg kommer diverse vitnemål som spriker i alle mulige retninger og sist en nestor innen psykiatrien som har innvendinger mot begge rapportene i tillegg til å lansere egne hypoteser om ABB’s mentale skavanker.
Altså; det hersker tvil om tilregnelighetsspørsmålet, og i norsk strafferett heter det seg at tvilen skal komme tiltalte tilgode, ergo vil ABB ikke bli kjent tilregnelig og straffedømt, men derimot dømt til tvunget helsevern på ubestemt tid, nærmere bestemt livstid.
Det eneste som kan endre dette er dersom de som laget den første rapporten, altså den som konkluderte med utilregnelighet, endrer sin konklusjon når de skal vitne. Det er lite sannsynlig, men ikke utenkelig.
Uansett utfall er følgende klart;
ABB vil aldri slippe ut igjen i sin levetid, og psykiatrien generelt, samt rettspsykiatrien spesielt har fått seg noen brutale riper i lakken etter det sirkuset som har vedvart siden den første rapporten kom på bordet…
loading...
De to psykiatri-rapportene sto mot hverandre, men den første hadde det pluss at Rettsmedisinsk kommisjon godkjente den i motsetning til den andre. Alle samfunnsviterne var entydige i at ABBs handlinger måtte forstås innenfor en politisk-ideologisk ramme, uavhengig av psykiatrisk status. Da var egentlig utilregnelighets-konklusjonen utslått, og det var samfunnsviterne som hadde overtrumfet psykiatrien. Da ABB selv vil bli dømt som tilregnelig, går dette også til fordel for tilregnelighetskonklusjonen (noe Vandalf synes å ha misforstått). Med vitnemålet til Ulrik Fredrik Malt synes tilregnelighetskonklusjonen å bli soleklar.
Rettspsykiatrien har fått en alvorlig ripe i lakken. Med vitnemålet til Malt kan man imidlertid hevde at det bare var psykiaterne som gjorde en dårlig jobb, men at psykiatrien som fag står like støtt som før.
Selv om Malt skulle ha rett i sine to diagnoser (Asperger og Tourette), betyr ikke det at disse diagnosene har det minste forklaringsverdi på terrorhandlingene.
loading...
ABB’s egne ønsker om domsavsigelse har liten eller ingen relevans, og jussen er klar; så lenge det hersker tvil om han er tilregnelig eller ei, så skal han kjennes utilregnelig. Vi vil paradoksalt nok stå overfor et justismord dersom det er tvil om tilregnelighetsspørsmålet, og han dømmes som om tilregnelighet.
loading...
ABB har ingen innflytelse over hvilke diagnoser og hvilken straff han vil få. Men slik jeg har forstått det, så når det er tvil om tiltalte var tilregnelig eller ikke, vil tvilen komme tiltalte TIL GODE. I dette tilfelle vil tvilen altså komme tilregnelig-konklusjonen til gode.
Betydningen av «justismord» er at en USKYLDIG person blir straffedømt, hvilket her ikke kommer på tale uansett.
loading...
Og dersom en uttilregnelig blir straffedømt, så innebærer det at en uskyldig er blitt dømt. Selv om han har utført handlingene, så er han uskyldig så lenge han er utilregnelig, altså justismord. Høres helt kokko ut, men slik er det.
Når det gjelder dette med at tvilen skal komme tiltalte til gode, så vil det nødvendigvis måtte bety at tvilen skal komme tiltalte tilgode i forhold til det bedre; og det innebærer at han ikke blir straffedømt.
Det ironiske i den sammenheng er at ABB foretrekker å bli straffedømt… Det motsatte ville for han innebære at omverdenen ser på han som en «pling i bollen skrulling» (som om ikke de fleste av oss allerede har den oppfatningen av han).
En ting er uansett sikkert; han slipper aldri ut igjen, hva enn han blir dømt til.
Ser forøvrig at Ila vurderer å hyre inn «venner» til han for å spille sjakk og lignende. I og med at jeg hadde sjakk som valgfag og kom på 2. plass i skolemesterskapet, på barneskolen, så skal jeg vurdere å melde meg til tjeneste…
loading...
Nå er jeg en av de som tenderer til å mene at psykiatrien er en kvasivitenskap. Det er uhyre vanskelig å forske i mennesket som er den eneste skapningen som oppfører seg irrasjonelt.
Men dersom vi ser på rettspsykiatrien, så er det en årsak til alt det rot som har kommet fram under rettsaken mot ABB.
For mange år siden hadde vi i Norge et tungt rettspsykiatrisk fagmiljø som var plassert i Trondheim.
Men i kjent «spare penger der det går an å spare penger» la man ned denne institusjonen, som i denne rettsaken kunne ha trukket veksler på kontakter med andre fagmiljøer i utlandet som har erfaring med terrorisme.
Fagpersoner advarte sterkt mot denne nedleggelsen, og i dag ser vi resultatet: Hele miljøet fremstår som en dårlig vits.
Når det gjelder sjakk: Jeg kan nå skilte med at jeg har slått en russer!!
Noen bedre!
En kort sjakk historie: Jeg kjørte min bror og en annen som begge har spilt i mesterklassen til Roskilde. Dette var i samme tidsperiode som musikkfestivalen. Vi hadde mye moro av å si til folk: – Vi skal til Roskilde for å spille!
Ha ha, de var jo såå imponert!!
Litt artig at den russiske formannen i det internasjonale sjakkforbund har skrevet bok om sin kontakt med Aliens og at han hevder at sjakk må komme fra utenomjordiske, ettersom «spillenes spill» skal ha dukket opp på flere steder samtidig i flere verdensdeler.
loading...
He he, nå er det mye jeg gjerne skulle ha skrevet om den tiltagende polariseringen i samfunnet, og tendensene til fremmedfrykt, men skal la det ligge, fordi det krever for mye å forklare mitt ståsted med noen få ord.
Jeg skal i stedet «beäre» dere med mitt lille sjakk dikt som godt kan tilegnes Bilderbergerne:
SJAKK MATT
Det er for sent:
De rike har rockèrt!
Innfartsveiene er blokkert;
kronen er i en uinntakelig festning.
Bonden er en pa sant
og trekkene er i tvang.
I dette spillets stadium
har de gjort sitt studium.
De har inntatt sine posisjoner
og vurdert sine disposisjoner.
De vokter diagonalene
og kontrollerer linjene.
De behersker sentrum
og styrer periferi.
De rike har angrepet på flankene
Spillets tapere har mistet tankene
og tilbyr remis.
I sluttspillet lurer en patt,
men noen har planlagt en matt!
Men er det for sent?
loading...