Politikere og aktivister elsker elektriske biler så mye at de ønsker å fjerne de andre mulighetene, men deres grønne drøm er bare en fantasi.
Følgende to videoer baserer seg på vitenskapelige fakta fra senior fysiker Mark P. Mills hos Manhattan Institute, som knuser myten om at elektriske biler er veien å gå. Videoene er bare på 5 og 6 minutter. Mills sier:
What we have done now is had our energy systems designed by bureaucrats instead of by engineers, and what we’re getting is worse energy, more expensive energy, and higher environmental impacts.
Kabalens agenda med elektriske biler:
Frankyboy, back to heste og vogn kanskje? :)
Teknologi er bra og spennende. Både elektriske og andre biler er fullt av spennende teknologi. Jeg liker begge dele, selvfølgelig. Problemet er globalistene behov for å vokse og vokse. Elektronikk vi bruker kan ikke brukes lenger etter få år. Vi skal kjøpe nytt og nytt. De første el-bilene er ikke å se på veiene. Få år etter. Tidligere har det vist seg at teknologien har vært der hele tiden, men man må gjennom en gradvis utvikling for at det lar seg gjøre økonomisk.
økonomi er også hva som gjelder i resirkulering. Man resirkulerer egentlig det som man kan tjene penger på. Hvis du leverer en computer så vil gull, sølv og andre ting som har verdi tas ut og brukes på nytt. Farlige stoffer blir samlet, men ikke nødvendigvis resirkulert. Kommer an på om det er butikk i det. Det er det som er industrien. Resten blir brent eller lagret. Men hele computeren din blir 100% resirkulert altså. Slik er det også sannsynligvis med litium ion batteri. Når du leverer batteriet har du levert det for 100% resirkulering, men spørsmålet er hvor mye av det som blir til et nytt batteri. Det kan lagres inntil teknologien gjør det billig nok å på en måte få noe av det inn i en ny bil. Men slik er det også med atom energi. Hvis man brenner alt og får ut noe gunstig kjemisk som kan brukes i nye batteri, er det da resirkulert energi, om fabrikken bruker energien på å levere varme? Men da får du et nytt problem med forurensning. Jeg vet ikke. Kanskje noen har tanker og info omkring dette?
Mange rundt om i vesten trodde de leverte el avfall til resirkulering. Men avfallet ble levert til afrikanske land. Barn og voksne setter fyr på avfallet og selger t eks kobber. Puster inn masse farlige stoffer.
Her fra koboltgruvene i Kongo, hvor el bilene, også Tesla har hentet råstoff. Nå er de kanskje i ferd med å kutte ut kobolten.
Lithium må fortsatt hentes ut. Afghanistan har ressurser verdt over en billion dollar i bakken og China Joe trakk seg ut av landet mens Kina og Taliban forhandler om folkets ressurser. https://auto.economictimes.indiatimes.com/news/auto-components/eyes-on-lithium-china-talks-to-taliban-while-worlds-focus-is-on-ukraine-crisis/89975195?redirect=1
Dette er hva failed state handler om. Krig/tyranni mens tyrannene gjør business med folkets ressurser, Rockefeller og Standard Oil visste t eks allerede i 1920 at Somalia og landene rundt har enorme ressurser i bakken og under sjøen. Krig og uro sikrer at ressursene blir lagret til senere bruk og at prisene holdes oppe.
så problemet er ikke el eller diesel. Det er den finanseliten som blir stadig tørstere etter makt og velstand. Når det lenger ikke kan vokse må de ha reset. Du må betale for luften du puster ut til Al Gore og vennene som tror de eier lufta og kan fordele den ut til de som betaler mest.
kina kan altså doble sine utslipp frem til 2030. Så kan de som har råd betale den grønne banden for å få lov til å fortsette mens de fattige kan selge sine kvoter. Mens milliarder av dollar brukes til å smøre journalister og politikere for et skittent skifte.
Det finnes altså ikke noe som heter et nullutslippskjøretøy. Det store spørsmålet er: Hvor er utslippene knyttet til el-bilen under produksjonen? For det de gjør med et elektrisk kjøretøy er at elbil ikke eliminerer utslipp. Utslippet eksporteres til et annet sted. Det må graves opp ca. 225 tonn av materialer for å lage ett enkelt 450 kilos batteri til en eneste elbil.
Det kreves 100 til 300 fat olje (1 fat olje = 159 liter/100 fat =15.900 liter) for å produsere ett batteri som kan inneholde 1 fat oljeekvivalent (er en energienhet som tilsvarer brennverdien) energi. Bare det å produsere batteriet kan ha en karbongjeldsrate som varierer fra 10 tonn til 40 tonn CO2.
Og planene som er på plass for å øke bruken av batterier vil kreve en økning i produksjonen av mineraler som litium, kobolt og sink. Etterspørselen etter disse mineralene vil øke med mellom 400 % og 4000 %. Det er ikke nok gruvedrift i verden til å lage nok batterier til så mange mennesker til sine biler.
Ref. https://www.bitchute.com/video/SQlsZENQHsDr/
Global warming stammer fra “Club of Rome”
Det var ikke noe som hette klima-vitenskap på det tiden. De diktet opp virkeligheten.
Jo fortere de lykkes med å redusere olje og gass jo fortere vil de få til hungersnød i verden.
Formålet ble beskrevet som One World Order.
Vær obs på alt Al Gore står for er bedrag. Det er ikke noen grunn til å redusere CO2 utslipp i verden.
10 av 10 norske studenter er idioter (har vaksinert seg)
Når jeg sjekket “Izium” på Youtube: 49 av 50 videoer formidlet fake.
Når jeg sjekket “Izium” på Rumble, Bitchute og Brighteon: 19 av 20 videoer formidlet fake.
Det er interessant å se hvordan alt media kanalene nesten er det samme som fake media. Det er interessant å se hvordan Rødt og Stoltenberg er det samme i Ukraina.
Wicked Globalists Are Causing Starvation and Poverty Under the Guise of Environmentalism
Al Gore var student og ble undervist av Roger Revelle på Harvard. Da Revelle trakk sine påstander om CO2 sin effekt på klima, kalte Gore han for en senil gammel mann. John Coleman grunnla The Weather Chanel. Han og ti tusener av andre høyt utdannede forskere og vitenskapsfolk har skrevet under et opprop mot CO2 og klimasvindel. jeg vet ikke mye om klima, men har får med meg svingningene i temperaturer. Globalt, regionalt og lokalt. Isbreene vokser og minker. Jordbruksredskap er funnet under isbreene. I Norge hadde vi dyr ute på beite hele året. Isen på Svalbard vokste mye på slutten av 1800-tallet. Det var mindre is før det. Hvorfor blir det kaldere når CO2 øker? Coleman viste oss data som viser at CO2-modellen til Al Gore er tull. Revelle skal ha beklaget seg til vennene i Bohemian Grove også, ifølge Coleman. Titusener av vitenskapsfolk avviser Al Gore og propagandaen i media.
så viser dr Shiva at Paris-avtalen foreslo å bruke 100 milliarder dollar på å påvirke journalister, politikere og vitenskapsfolk. Nå har isen økt i noen år. Men det er også et dårlig tegn. Milliardærene kjøper seg små øyer og lager palass ved sjøkanten. Er det så lurt da? Så har vi alle de landene som manipulerer været. Skaper stormer og ubalanse for andre. Legger naboland tørre.
john Coleman. How The Global Warming Scare Began
Inflation Reduction Act er et Agenda 21 dokument
https://media.velaw.com/wp-content/uploads/2022/08/29162731/Presentation-Energy-Transition-Series-Renewable-Reboot-_The-Inflation-Reduction-Act-of-2022-1.pdf
Her deler DEM ut 1/2 oljefond til entreprenører innen det grønne skiftet. Målet er å stoppe nye oljefelt og redusere energiforbruket fram til 2050.
Normalt skulle energiforbruket stige med 100%, liksom 1990 til 2020, men nei, nå skal energiforbruket reduseres.
Så vil også matproduksjon bli mindre.
Hvordan produseres strøm (USA)
Agenda 21 heter nå “ESG”
https://intelligence.weforum.org/topics/a1G680000004EI1EAM
De som styrer Agenda 21 er WEF
Det er lenge siden jeg var på noen forelesning ved Oslo universitet.
Hva skjer i Norge?
Denne linken indikerer at britisk utdannelse nå er full nazi
Dette er altså hva Biden admin representerer.
Obama har kjøpt strandeiendom i Massachusetts, det verst tenkelige området med tanke på oversvømmelse (Atlanteren er rett utenfor, hurricanes står i kø, stigende havnivå+)
_ Er du ikke bekymret for global warming og stigende havnivå?
Obama ler
Kopiert :
What I see is the destruction of the automobile as an agenda imposing the electric ones, and why that will only bring the destruction of society as it is known, and in a more accelerated way.
Everyone sees electric transports as the future and clean when they are the opposite. They are what will stop the promising future for humanity besides being incredibly dirty for the environment, although at first glance they seem clean and they rely on that illusion to manipulate the masses. It applies to buses, bicycles, motorcycles, trucks, scooters, skateboards and everything electric.
The main problem I see is that people believe that electric cars will replace the combustion ones little by little until everyone has electric ones, and that, although today the costs of buying an electric one are very high, it will go down. That’s a trap.
What will happen is… they’re not going to go down, they’re going to go up. One of the main reasons is that Lithium is getting scarcer and scarcer and this is seen in the high production costs and the demand is getting higher and higher because Lithium is used in all batteries, cell phones, computers, chips, basically everything electrical. So the cost of production of everything electrical is getting higher and higher. Not to mention that Lithium mining uses mainly extremely underpaid labor, sometimes slaves, and many times also children, with extreme cruelty.
So what the manufacturers of automobiles and everything electrical are doing is reducing the amount of Lithium in the components, especially in the batteries, which impacts the quality and durability of the final product in the hands of the consumer. This will cause that as soon as the combustion engine cars are removed, around the year 2030 to 2035, because they will be removed by decree and by obligation and they have already said it, the normal population will not be economically able to buy an electric car, leaving the private cars only in the hands of the richest. It is a lie that the prices of electric vehicles will drop.
Many people in the automotive world have said that, given the problems of Lithium costs and production of electric cars, they believe it is untrue that they can replace gasoline-powered cars in the market in such a short time as around 2030. They are absolutely right, but what they cannot see, or ignore, is that the purpose is precisely not to replace them, but to leave the normal civilian population without a car or private vehicles and having to resort to public transportation. Leaving electric cars only in the hands of the super rich and corporations. All this with an obvious agenda of control over the masses and limitation of capabilities of all kinds.
It is also very important to emphasize that electric vehicles, as well as everything connected to the Internet, are already and will be even more under the centralized control of those in power. That is to say that the controllers, the government, can shut down any electrical device remotely, including vehicles, in order to limit the ability of a city, town, nation, or specific individuals, for example those who are against the system, to move. Turning all electric vehicles against the population as another method of mass control.
I am not against electric vehicles viewed objectively, as the physical “apparatus” under ideal conditions. In virtually all advanced non-terrestrial societies basically everything is electric with few exceptions such as the use of sails on ships. The problem is that in the Earth framework concept, something objectively good is used against the population, by selling them the isolatingly good idea without the population seeing the bad side and the consequences.
However, having said that I am not against electric vehicles, I must say that I am against terrestrial vehicles since what reaches the consumer is a cheap caricature with programmed obsolescence, too high costs and of terrible overall quality. All manufactured with the concept to be disposable (another factor of extreme pollution of electric vehicles). Once again emphasizing the agenda of control over the civilian population as electric vehicles can be deactivated or driven by remote control from government headquarters, turned off or deactivated at will.
A testament to the poor quality of battery components is the plague of unquenchable fires that these vehicles suffer from all over the world. Even scooters and bicycles are catching fire.
There are other risk factors against electric vehicles, for example an EV car weighs much more than a combustion engine car, and in vehicle-to-vehicle crashes around the world they are killing drivers and passengers of conventional vehicles, as they weigh more and cause an asymmetric collision between vehicles of very different weights, literally crushing the conventional ones. The rate of death by automobile accident is rising alarmingly since the advent of the EV (Electric Vehicle). Almost no one is seeing this growing problem.
Another factor is that an EV vehicle can only be serviced at agency shops (and sometimes not even there) as they have electronic systems that require extremely expensive diagnostic equipment and specialized training that private mechanics cannot afford. EVs have a tendency to electrocute mechanics, which puts another sector of the population out of work.
The fact that they are apparently clean is used as a weapon to control minds that cannot see beyond, because for those minds it is more than evident that a car in bad condition pollutes with smoke, not to mention a bus or a Diesel truck that releases noxious black smoke. The problem is that here only a local contamination of the surrounding area of the truck is observed, with an evident atmospheric accumulation in a big city especially if there is a phenomenon of thermal inversion. But at a civilizational and planetary level, the electric car, all electric vehicles (EV’s), pollute and destroy much more.
It should also be mentioned that the Cabal’s allegation is that combustion cars release large amounts of CO2 that cause climate change. This is a lie in all its expression, since CO2 is NOT a pollutant and is necessary for plants and for the synthesis of planetary life. It has also been proven that there is NO climate emergency, and that this is all a big lie to use as an excuse to impose control agendas on the population.
Official human science says that CO2 is a pollutant and causes the greenhouse effect that is causing climate change. Real human science has already stated that CO2 is not a pollutant and it is a “life gas” since plants depend on it for their organic processes. Taygeta’s science supports the latter as real and correct.
Electric vehicles pollute much more because the vast amount of electricity comes from ionizing nuclear power plants in the energy release phase, not absorption, which in turn depend on coal based power generation plants that burn and release huge amounts of CO2 (which the same people promoting electric vehicles say is a pollutant, although it is not), plus countless other highly polluting gases and wastes, leaving alternative generating plants such as wind and geothermal as little more than useless curiosities.
Having said that power plants are pollutants, the type of waste is not so dangerous in the long run or for the planet as a whole, since all the science that supports the greenhouse effect is totally false and implemented to impose their control agendas manufacturing excuses to implement “measures” for their NWO.
Also the manufacturing process of Lithium is extremely polluting to the environment as well as the Lithium itself that is released when it decomposes and when disposing of components such as car batteries, cell phone batteries, and anything else that contains it. And here it becomes more costly to dispose of an electrical device containing Lithium and this includes EV cars and trucks, motorcycles, scooters and bicycles, leaving huge landfills and dumps full of scrap metal leaking Lithium and other pollutants straight into the ground below.
Her var det ikke mye vitenskap. Ingen henvisning til noen kilder i noen av videoene.
I oversikten over hvor strømmen kommer fra er kjernekraft utelatt.
Hele “dokumentaren” oser av “cherrypicking” av fakta.
90% av hva som oppgis i videoene er kjente data.
El-biler bidrar lite til å erstatte fossil energi – hva de markedsføres som.
El-biler øker prisen for å bruke bil. En hybrid-bil er altså en bil med 2 motorer = mye dyrere.
Typisk vil en el-bil kreve følgende
gass -> kinetisk energi -> strøm energi -> høyspentledninger -> kjemisk energi -> strøm energi -> kinetisk energi
Mens en fossil bil vil kreve følgende
bensin -> kinetisk energi
Feil. Det er korrekt som du skriver for el-bil, bortsett fra at man må i Norge ta med vannkraft.
For fossil blir kjeden da slik: Prøveboring-Oljerigg – boring – frakt til raffineri – raffinering – frakt til lager – frakt til bensinstasjon – kinetisk energi.
Eller du kan for elbil si :Strøm – kinetisk energi
Bensin oppstår ikke magisk i tankene på bensinstasjon. Oljeraffinering og frakt er ekstremt mye mer forurensende enn frakt av strøm.
Dere grønne forteller at det er “FN” som står bak Agenda 21 / ESG, mens det er WEF.
Det er interessant.
Russerne vil nå starte arrestasjon av LGBTQ-agenter, som altså er WEF styrt.
Det kan du ikke si om elbiler, at det er “strøm” de har på tanken. Det er kjemisk energi som er i Lifo batteriene.
Lading av batterier krever strøm som produseres fra gass / olje / vann / uran / sol / biomasse osv.
Mens matvarer omtrent koster det samme i Kirkenes som i Oslo, koster strøm 5? ganger mere i Oslo, hvilket indikerer hvor kostbart det er å transportere strøm.
Her ser vi igjen hva som skjer når personer som Kjell blir motsagt, de går rett til angrep og kommer med anklager mot de som retter på ham.
Det er veldig merkelig å trekke inn “agenda 21” i denne diskusjonen.
Du tar også feil når du sier at det er kostbart å frakte strøm på grunnlag av at strømmen er billigere i Kirkenes enn Oslo. Da må man ha grunnleggende forståelse for etterspørsel og tilbud, noe Kjell ikke ser ut til å ha, eller så eksistrerer dette bare ikke i hans verden.
Svaret mitt er ikke meninger jeg har.
Meg selg:
Det er det som formidles på Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Agenda_21.
Ikke et ord der om hvem som egentlig står bak Global Warming ideologien.
De har for lengst estimert hva det vil koste å frakte strøm fra Sahara (ubegrenset med sol) til Tyskland.
Kort fortalt: Det vi koste et statsbudsjett å legge en strømkabel til McMurdo basen på Antarktis, og 80-90% av strømmen vil forsvinne på veien.
Nei. Strømmen er dyrere her i sør enn i nord fordi det ikke er kapasitet til å frakte så mye strøm innad i Norge. Det er en helt annen diskusjon, og jeg kan være enig i at man burde bygge ut vårt eget nett før man bygger kabler til utlandet.
OK at det ikke er strøm på tanken, det er kjemisk energi. Helt korrekt. Samme som på en bensinbil, det er kjemisk energi. Uansett – du kommenterer ikke på det jeg sier, nemlig at også bensin på produseres og fraktes.
Ellers glipper jeg på resten av ditt svar til meg. Jeg forstår dessverre “ikke bæra” av hva dette har med det jeg sa å gjøres. Agenda 21, WEF, LGBTQ…Dette har da ingenting med elbil å gjøre??
Her en utfordring til deg:
Man har gratis ved fra egen skog. Hva er best?
Konvertere vedenergi til strøm til oppvarming for 10 hus i boligfelt (ved energi -> varme energi i -> kinetisk energi -> strøm -> varme energi)Konvertere vedenergi til varm vann til oppvarming for 10 hus i boligfelt (ved energi -> varme energi)
https://swebbtv.se/w/umh7TdJyQL5tbpQNFjkTSk
video 28:00-37:00
Magnus Stenlund er enig med meg om at å forby fossildrevne biler er klin kokos.
Oslo studenter som går inn for å forby fossildrevne biler er klin kokos.
Kan du komme med andre kilder enn synsing fra Youtube? Som f.eks rapporter fra internasjonale forskningskilder? Eller kanskje til og med bare se på hvorfor alle bilfabrikker nå går over til elbil? Ikke? Nei vel.
man må nesten ta med ESG, WEF, FN og den 4. industrielle revolusjon. Fordi man vil ikke ha tro på diesel/bensin, da det ikke lar seg gjøre når klimaavtaler og klima score-system ikke tillater det. Jeg er ikke imot elbiler, men imot overforbruk og plyndring av jordens ressurser. Ser ikke noe miljøgevinst i det hele tatt. Det er klimahykleri. Hvis du er så miljøbevisst ble du ta trikken eller gå. Det er ikke slik at vi kan stenge ned oljen om vi tar bort bensinbilen. Det beste hadde vært å la markedet bestemme. Bygge ut infrastruktur og ha gode nok biler. Nye dieselbiler forurenser lite. De kan rense luften til og med. Men selv om all infrastruktur er på plass vil det ikke være lønnsomt å produsere. Det har FN bestemt. Batterifabrikker krever også enormt med strøm. Hva med å gjøre kollektivtilbudet bedre? Kanskje gratis? Bygge ut tog og bane? Så folk slipper å bruke bil. Poenget er ESG og industriutbygging. Fortsatt overforbruk og plyndring, men kanskje kan man bare bruke bil om man kan betale godt. Man kan umulig bytte ut alle biler i verden og bare bruke el. Man kan gjøre det ulovlig å bruke bensin/gass og la de rikeste landene kjøpe klimakvoter. Hindre utvikling i fattige land. Nekte de å kjøre med bensin og diesel. Send dem en sekk med ris eller noen mynter i nødhjelp. Ta opp lån og kalle oss rike og dydige. Fredsnasjon, klimatoppen. Så flinke vi er. Klimabevisst!
:wpds_mrgreen: :wpds_envy:
– Her var det ikke mye vitenskap.
Den var drøy. “Det grønne skifte” er ikke vitenskap, som du impliserer, men politikk som fører til energi-krise
Det er kjent feilinformasjon. Med mindre du har et blindt hat mot elbiler.
Jeg impliserer ikke noe om det grønne skiftet, men du har en så god fantasi at du lever bare i en drømmeverden og tilegner andre meninger de ikke har som vanlig.
For å si det enkelt: fossil energi øker CO2, som igjen øker plantevekst.
Akkurat det omvendte av hva politikerne dine promoterer. Politikerne dine er molboer.
Igjen så tilegner du meg meninger.
Kan du gi noen kilder på at co2 øker plantevekst? Du kan jo bare gjøre et eksperiment selv: sett noen planter i garasjen og start bilen din og la den gå på tomgang. Se om plantene blir større eller ikke.
_ Kan du gi noen kilder på at co2 øker plantevekst?
Her blir hva vi finner i NRK / Aftenpostem / VG / Dagbladet / e24 / Finansavisen noe som er korrekt – hvor det heter at CO2 er noe farlig for verden.
CO2 er en livsnødvendighet for plantelivet og matproduksjon, som formulert av vitenskap.
_ Kan du gi noen kilder på at co2 øker plantevekst? Du kan jo bare gjøre et eksperiment selv: sett noen planter i garasjen og start bilen din og la den gå på tomgang. Se om plantene blir større eller ikke.
Du ble student uten å gjøre leksene, og vet ikke hva CO2 er?
Nå jeg sier at “Det grønne skiftet” er en klin kokos agenda, så vil du likevel hoppe på det fordi du vet ikke hva som er vitenskap.
Luft består av 0.04% CO2 (ca. 400 ppm)
I et drivhus vil man øke CO2 nivået, men man må ikke øke det til 5000 ppm av hensyn til dem som jobber i drivhuset.
Sitatet nedenfor er hva du representerer, at CO2 er “skadelig” for verden. Det er hva du er. Det er ikke en “misrepresentering” av hva NRK / VG / ++ og norske studenter generelt står for. Du prøver å løpe unna hva du er, liksom tyskere prøver å løpe unna at de var en nazistisk stat .. og dermed slippe å ta ansvar.
Vis meg sitatet hvor jeg sier CO2 er skadelig for verden! Vis meg sitatet hvor jeg støtter det grønne skiftet!
Så fort noen motsier slike som deg så mister de totalt fokus og tilegner andre folk meninger, kommer med stråmannargumenter, kjører på med fornærmelser, men ikke en gang kommer dere med dokumentert kunnskap. Dere kjører i stedet på med anekdoter og linker til videoer av folk som snakker usammnehengende om ting de tydleligvis ikke kan noe om.
Hvorfor tror du egentlig man vil redusere CO2 i lufta? Hvorfor drar du egentlig planter inn i den diskusjonen? Er det noen indikasjoner på at planter in naturen vokser saktere enn før? Grunnen til at man tilfører CO2 i drivhus er fordi et drivhus er til for å øke produktiviteten av plantene, det trenger man ikke i naturen.
Børre
Du benekter her at økt CO2 fører til at plantene vokser bedre.
Du skjer RETT ETTER at jeg viste den kjemiske prosessen som foregår i naturen i 1.000.000.000.000.000 planter – hver dag, hvor CO2 er nødvendig betingelse.
Altså, etter at du har blir vist iPhone opptak hvor mr X myrder mr Y sier du:
Her er hvordan Ukraina benekter videoopptak
Logikken din er av denne typen (engelsk: presenting informal logic as fallacies):
Alt kan benektes med formal logikk, hvor man antar at “sant” er noe som passer inn i den “logikken” som norske universitet underviser. I den logikken er alt enten “sant” eller “usant”, slik som
A AND B
A —- B —- Conclude
T —- T —- T
T —- F —- F
F —- T —- F
F —- F —- F
Arne Næss om Jean Paul Sartre:
Du svarte ikke på noen av spørsmålene mine. Det ville vært lett å henvise til kilder på at ØKT co2 i drivhus vil ha nytte for planter, men ikke REN co2 som du refererer til når du sier at co2 we livets gass. I stedet kommer du igjen med masse svada og annet som ikke har noe med diskusjonen å gjøre, samt at du igjen tilegner meg meninger og sitater. Jeg antar du gjør dette da du ikke har noe fornuftig å komme med.
Du har fått svar 3 ganger… eller var det 5 ganger
Du lyver så det renner av deg
Disse grønne politikerne dine er klin kokos
Så du sier fortsatt nei til å svare på spørsmålene som jeg har stilt. Jeg antar da at du ikke har noen svar og prøver å ro deg unna.
Når du kvoterer meg så kvoterer du meg ikke, slik at du vi stryke på universitet.
Jeg formulerte meg slik
Hva skjer med jorda når det blir for mye CO2 i atmosfæren? Du svarer ikke på enkle spørsmål her Kjell.
Jeg var litt rask med sitatet der, men jeg tror ikke du skal kritisere så mye der, Kjell. Du er jo en mester i å tilegne andre mennesker meninger de ikke har. Jeg har stilt deg enkle spørsmål som du ikke evner å svare på, rett og slett fordi du ikke har noen argumeter imot.
Du blander også mye drivhus inn i argumentasjonen for at atmosfæren skal ha mer CO2 i seg.
Og hvem refererer du til npr du sier “dere”? Hvilket ståsted har jeg? Jeg har stilt deg enkle spørsmål hele veien om kilder til alt du påstår, men dette evner du ikke. Eneste svaret jeg får er “let selv”, men alt dere påstår her er jo feil og det er lite til ingen informasjon som støtter det du sier. Unntaket er jo selvfølgelig noen Youtube videoer av andre som påstår de samme tingene, men igjen uten kilder.
Det blir så latterlig å argumentere med deg, fordi hver gang påstander du kommer med blir bustet, så kommer du bare med en ny latterlig påstand. Jeg vet hvordan folk på nyhetsspeilet argumenterer og det er likt hver gang: Kom med en falsk påstand uten kilder -> påstand blir motsagt – > kom med andre latterlige påstander uten å svare på spørsmålet.
Jeg vet godt at ingen her kommer til å bli motbevist av det jeg sier, men du verden så gøy det er å trekke dere opp. Jeg må dessverre tilbake til den virkelige verden, så jeg håper du får et godt liv Kjell. Mitt eneste ønske er at du blir litt mer kritisk til informasjonen du ukritisk tar til deg.
Dette er det NHO nettstedet (kremen av norske bedrifter) gjentar og gjentar (bærekraftig – bærekraftig -bærekraftig)
Og så later du som om du er noe annet enn det NHO formidler, det Biden formidler, det NRK formidler, det universitet formidler.
Mer CO2 er en fordel for verden. Det pleide å være 4+ ganger dagens CO2 nivå. Det er i overenstemmelse med hva biologien sier (hva lærebøkene sier)
NASA kan se hvem som blir grønnere. Det er ikke Amazonas, men Kina.
Dere er rett og slett blitt klin kokos, og ansvarlig for dette
https://steigan.no/2022/11/frosset-ut-europa-har-sviktet-seg-sjol-og-verden-lar-kontinentet-fryse/
Jeg skjønner ikke hvorfor du tror at folk vil svare deg på spørsmål på et forum.
Når jeg begrunner at CO2 vil gjøre verden grønnere kan du protestere. La oss slippe å høre på spørsmål – som ikke inneholder noen som helst påstand om verden og derfor er noe du kan produsere i det uendelige uten å si noe.
Hva jeg har formulert her skulle tilsvare en semesteroppgave på universitet, og du finner ikke faktafeil. Neivel.
Det får være måte på å ikke ha greie på jordbruk. Nå skal vi tro at jorden er grønn nok allerede? Nå skal vi tro et hurtigvoksende kornsorter har verden ikke behov for?
Grunnlaget for nederlansk jordbruksproduksjon er moderne drivhus, med blankt glass, som slipper gjennom maksimalt med lys, optimal temperatur, optimalt jordsmonn, og optimal næring. Det er så avansert i Nederland at en nordmann blir ubrukelig.
Når dere prøver å senke CO2 da fjerner dere det plantene trenger. Når dere prøver å redusere energiforbruk da fjerner dere hva bøndene er avhengig av hver dag. Sum er at matvareproduksjon strupes.
Det siste er at dere også ønsker å stoppe N produksjon
Bombshell MIT Study Reveals ‘Earth Can Regulate and Stabilize Its Own Temperature’
https://newspunch.com/bombshell-mit-study-reveals-earth-can-regulate-and-stabilize-its-own-temperature/
Så alt sammen politikerne har jobbet med siden 1992 har vært en misforståelse
Hvor mye av norsk energiforbruk stammer fra fornybare kilder, Børre?
Her et åpen brev hvor dine folk (20 av 20 norske universitet) fordømmes på det kraftigste som en trussel mot verdens matvareproduksjon.
Norske studenter går i fremste rekke for Greta Thunberg, Bill Gates og WEF
Her “WEF Oslo”
I drivhus tilsette dei CO2 ca 3 gongar meir enn det som er i lufta (opp til 1000ppm). Plantene forbrukar 3 gongar meir CO2 og blir ca 3 gongar større. Så ja det Kjell skriver over her er heilt korrekt!
Vitenskap handler ikke om sannhet, det handler om makt! ;-)
“Overskudd” av CO2 lagres i havet. Dette er en prosess som balanseres perfekt alt etter hva vi mennesker har behov for. Besitter ikke du noe som helst kunnskap, børre? Er det kun indoktrineringen i freakmurermafiaen hvis du betegner som “kunnskap”, hvilket egentlig er definert som regelrett pisspreik.
Denne børre-gutten vil tidsnok fa stifte bekjentskap med Den Allmektige Skaperen når Han i sin perfekte eugenics skal eliminere søppelet i freakmurermafiaen. Dermed er det den permanente død som blir utfallet for disse kloakkrottene i losjene, mens vi andre lever her til evigheten som mennesker. Tenk hvor fint vi får det nar kloakken i freakmurermafiaen er spylt vekk!
Svikerne i freakmureriet har kun illusjoner og kaster bort livet sitt. Vel, det er vel akkurat det kunnskapsløse og evneveike halvaper foretar seg. Burde egentlig vært til utstilling i dyreparken! Attraksjon: se en transe og spy..
Anders Nordstad.
Når dere både vil fjerne fossil energi og CO2 da snakker vi om strupe verdens matvareproduksjon
I Nederland ble bøndene beordret å redusere dyreholdet. Vi snakker om klin kokos politikere
Er fossil energi en utømmelig kilde? Er fossil energi bra for miljøet?
Jeg er veldig glad for at det finnes mennesker som er smartere enn Kjell som forstår at verden må fremover teknologisk. Olja vil ta slutt og da er det en veldig stor fordel å ha alternativer, dess fortere disse alternativene kommer på banen dess bedre vil de være når olja en gang tar slutt.
Mens norske politikere (og MDG) går rundt og tror at 50% av energien i Tyskland er “grønn energi” .. og at Tyskland bare trenger å kompensere disse 50%, viser oversikten fra NHOs nettsted (lett å finne på hjemmeside) at fornybar energi bare dekker 4-5% av verdens energiforbruk (2015).
Så norske politikere har ikke oppdaget at (90%?) av energien i foregangslandet Tyskland stammer fra fossil energi.
Også på NHOs nettsted
Fornybar energi dekker 4-5% av verdens energiforbruk i 2015 og forventes å dekke 16% I 2050.
Så sier de grønne politikerne at de skal forby bensinbiler.
Dere er klin kokos, Børre.
Fra NHO: Bærekraftig utvikling for bedrifter
Det som før hette Agenda 21, nå ESG. E = miljø, S = Sosial, G = styring
Vi vet ikke hva kilden til vann er, og vi vet ikke hvordan olje skapes. Teorien at det var “vegetasjon” under havbunnen, eller 1000-vis av meter under jorden, er syltynn. Men det var med hjelp av antagelser at olje ble “fossilt”, ikke med vitenskap om hvordan olje produseres.
Så lenge verden tror at diamanter bare finnes i små mengder kan man prise diamanter høyt. Det samme med olje.
Dei første bilane gjekk på hampolje (planteolje), noko som er veldig miljøvennleg, So lenge vi tar vare på miljøet og naturen vil vi ha rikeleg med naturleg planteolje. EL bil produksjon krever enorme mengder med forureinandes gruvedrift for å utvinne metaller som trengs for å lage batteria noko som er svært miljæskadeleg. Det er mykje meir forureinandes og lage ein el bil enn å lage ein bensinbil. Det går og ann å køyre bilar på avfallsolje frå frityrindustrien…..so joda det finnast mange moglegheitar som er mykje betre enn gruvedriftkrevandes el bil produksjon. Det rare er at det visstnok fantas elbilar for ca 100 år sidan som gjekk lenger enn i dag og som var meir miljøvennlege…..korleis var det mogeleg og kor blei det av den teknologien ?