Folkemakt på fremmarsj

6.4K visninger
2 minutter lesetid
117

I april 2009 tok 14 fredsaktivister seg angivelig inn på Creech Air Force Base nær Las Vegas i Nevada. På Creech-basen testes de nye amerikanske ubemannede Predator droneflyene som brukes til spionasje og likvideringer  utenfor USAs grenser.

Saken tegner til å bli historisk fordi det som opprinnelig var en rettsak om en forseelse ved krenkelse av et ferdselsforbud er i ferd med å bli snudd til en konstitusjons-sak der den nye amerikanske fjernstyrte krigsstrategien vil bli tema.

Da saken startet gjorde aktoratet sitt beste for å holde fokus på hvorvidt aktivistene var skyldig i tiltalen for ulovlig å ha tatt seg inn på basen og nektet å forlate den som en protest mot basens rolle som det lite kjente hovedkvarteret for amerikanske ubemannede luftfartøy som bl.a. opererer over Afghanistan, Irak og Pakistan.

Men aktors håp om en rask domfellelse har fått et skudd for baugen.

Som vitner for de 14 kom noen av de fremste navnene i dagens antikrigsbevegelse: Ramsey Clark, tidligere U.S. Attorney General under President Lyndon Johnson; Ann Wright, en pensjonert U.S. Army Colonel og en av tre fra U.S. State Department som sa opp sine stillinger i forbindele med invasjonen av Irak i 2003 og Bill Quigley, juridisk leder for Center for Constitutional Rights i New York.

De 14 aktivistene som tok seg inn på den militære flyplassen Creed, som har fått støtte fra uventet hold

Etter at de tre hadde avsluttet sine vitnemål angående hvorfor de trodde aktivistene hadde protestert ved basen hadde de klart å overbevise dommeren om at domfellelsen måtte utsettes i fire måneder. De hadde åpenbart klart å frustrere aktoratet…

Hvert av de tre vitnene snakket lenge og vel om behovet for fredelig sivil ulydighet når den amerikanske regjeringen begår kriminelle handlinger – hvilket er den karakteristikken som de fleste av dagens antikrigsaktivister og mange internasjonale observatører har gitt den amerikanske robotkrigen.

Bill Quigley uttrykte seg slik da han sto i vitneboksen og ga aktivistene medhold i at det var i samfunnets interesse at de hadde tatt seg inn på flyplassområdet for å protestere mot de kriminelle droneflyene:

People are allowed to trespass if it’s for the greater good – and there are certainly exceptions [to the law] when there is an emerging, urgent need.”

Såvidt man vet er dette den første rettssaken der en amerikansk dommer har tillatt at spørsmålet om hvorfor aktivister protesterer mot dronekrigføringen er blitt et tema i saken.

Stadig flere amerikanere protesterer mot droneflyene og deres dødelige oppdrag

Ingen vet hvilken dom som i siste instans vil bli avsagt, men de fleste tok det som et godt tegn at applausen dundret i rettssalen da dommeren sendte de 14 aktivistene ut av rettssalen med ordene ”Go in peace!”

Denne artikkelen er oversatt fra en artikkel i Las Vegas City Life 15. sept. 2010 som er skrevet av Jason Whited. Hele saken vil stå på trykk i Las Vegas City Life.den 23. sept.  2010.

Det er mer informasjon i denne artikkelen fra Las Vegas Sun, tirsdag 14. sept. Her finnes samme sak omtalt med blant annet  eksempler på rettssaker med mulig presedens som dommeren har ønsket å vurdere.

Flere bilder fra aksjonene finner du her.

Lars-Roger Moe

Etter 20 år i helsevesenet begynnte jeg i 2005 å jobbe på heltid med alternativ medisin og energiarbeid. Det handler om å hjelpe folk å ta tilbake full styring i eget liv og så finne tak i de ubrukte ressursene - for så å bruke alle kreftene på å skape en verden der frihet, glede og overflod er livets orden.

0 0 stemmer
Artikkelvurdering
Varsle om nye kommentarer
Varsle om
guest

117 Kommentarer
Nyeste
Eldste Mest populær
Inline Feedbacks
Vis alle kommentarer
Hans Gaarder
Forfatter
8 år siden
Hans Gaarder
Forfatter
9 år siden

Viktige budskap – fortettet til 4 minutter. Vel verd å få med seg… :)

RISE UP https://www.youtube.com/watch?v=IOiUrF74F14

Hans Gaarder
Forfatter
9 år siden

PUBLIC MILITIA TAKES CONTROL OF CITY, ARRESTING CORRUPT OFFICIALS

Volunteer community forces took control of a town on a highway in the state of Guerrero in Mexico. Numbering in the hundreds, they arrested local police officers, officials and searched homes after one of their leaders was killed. As more and more people find out the criminal intent of their government, will acts like this become more and more common?

http://www.worldpublicunion.org/2013-03-31-NEWS-public-militia-in-mexico-takes-control-of-city-arresting-corrupt-officials.html

Hans Gaarder
Forfatter
9 år siden

NRK peker ut USAs aggressive og kriminelle dronekrigføring som et samfunnsproblem – 4 år etter at Nyhetsspeilet gjorde det i denne artikkelen…

Dokusommer: Den hemmelige dronekrigen

Bruken av droner i krigføring har eksplodert, og utviklingen av disse ubemannede fartøyene har høy prioritert i forsvarsbudsjetter verden rundt. Er USAs aggressive og hemmelighetsfulle dronekrig i ferd med å sette en farlig presedens for andre nasjoner?

http://tv.nrk.no/program/koid21009513/dokusommer-den-hemmelige-dronekrigen

Hans Gaarder
Forfatter
10 år siden

Folkets makt seiret over de kontraproduktive statlige kreftene i Nevada!

U.S. agency ends Nevada cattle roundup, releases herd after stand-off

U.S. officials ended a stand-off with hundreds of armed protesters in the Nevada desert on Saturday, calling off the government’s roundup of cattle it said were illegally grazing on federal land and giving about 300 animals back to the rancher who owned them.

In an interview prior the bureau’s announcement, (cattle owner) Bundy said he was impressed by the level of support he had received.

“I’m excited that we are really fighting for our freedom. We’ve been losing it for a long time,” Bundy said.

http://www.reuters.com/article/2014/04/12/us-usa-ranchers-nevada-idUSBREA3B03Q20140412

Ulven
Ulven
Abonnent
13 år siden

USAs fryktelige og umenneskelige dronevåpen forsøkes akseptert i kjølvannet av narre-henrettelsen på Binna Laden!

Drone that Gathered bin Laden Intelligence
Two years ago, pictures leaked of a previously unknown, bat-winged drone operating out of Afghanistan’s Kandahar airport. Speculation spiked about the mission of the mysterious aircraft, instantly nicknamed “the Beast of Kandahar” by secret plane-spotter extraordinaire Bill Sweetman.

The drone’s smooth, curved shape meant it was stealthy — hard for radars to spot. But the Taliban didn’t have any radars. So what was the Beast doing?

http://www.darkgovernment.com/news/drone-that-gathered-bin-laden-intelligence/

Det kan jo ha noe å gjøre med at nazi-USA nå vil begynne å angripe Libya med dronevåpen (slik de lenge har holdt på i Pakistan):
“President Barack Obama has approved the use of armed Predator drones in Libya, Defense Secretary Robert Gates said”

http://articles.cnn.com/2011-04-21/world/libya.drones_1_drones-predator-strikes-defense-secretary-robert-gates?_s=PM:WORLD

ye
ye
Abonnent
13 år siden

Dronene har ekstremt avanserte kameraer som kan se forskjell på kvinne og mann, barn og voksen. Flyene som sprayet over Østfold igår kan være droner, da flyene har en betydelig lastingskapasitet, nok til tønnevis og tonnevis av CHAFF-stoff til å lempe ut over befolkningen.

Norge har investert 36 millioner i et israelsk selskap som produserer droner.
Oljefondets investeringer i Israel har doblet seg årlig fra 2006.

Israelske Elbit Systems er produsenten av taktiske Hermes 450.

Dronene kan være i luften 24 timer sammenhengende. Det vil si at det er mer enn nok flytid til take-off og landing i NATO-basen i Nederland. Men også en mulighet for at basen er på Rygge, da NATO-fly også har fri tilgang til Rygge ifølge en tidligere forsvarsmann.

http://www.klassekampen.no/55858/article/item/null/oljefond-til-dronefly

sjarl
sjarl
Abonnent
13 år siden

coolio sier:
Feil. Ateisme er bygget på en felles IKKE-tro på Gud.

Ja og hva betyr det? Hva er Gud? Hvilken føringer ligger bak standpunktet “IKKE-tro på Gud”. Hvem har definert innholdet og forståelsen av gudebildet ateistene ikke tror på, og for den del majoriteten av den moderne vestlige befolkningen i det minste? Har ateistenes standpunkt et vitenskapelig fundament? Selvsagt ikke. Det er ren skjær ukunne og blind tro basert på mangelfull viten generell viten.

Ellers er resten av ditt innleg ren skjære idioti som vi må ha oss frabedt her på forumet.

sjarl
sjarl
Abonnent
13 år siden

BelzeBob sier:
Ja. Det er egentlig nytteløst å diskutere med SS.

Så lenge man forestiller seg at bevisstheten er et resultat av en elektrokjemisk aktivitet med bevissthet som resultat, vil man måtte ha denne meningsløse diskusjonen. Bevisstheten er iflg denne modellen, som i seg selv ikke er vitenskapelig fundert, summen av den elektrokjemiske aktiviten i hjernen. Når hjernen dør finnes med andre ord intet. Eller sagt på en annen måte, man TROR at mine tanker er 100% separert med dine tanker. Dette er postulatet og fundamentet den ateistiske paradigme er tuftet på.

coolio
coolio
Abonnent
Svar til  sjarl
13 år siden

Feil. Ateisme er bygget på en felles IKKE-tro på Gud.

Lei av klovner som ikke forstår et så enkelt konsept som tilsvarer det å ikke tro på en rosa flygende enhjørning med dumbo-ører.

Tror du på det?

Ikke?

Da er du og alle andre som ikke tror på den rosa flygende enhjørningen hellig overbevist om at alt gress er grønt fordi vi lever i en hage laget av restavfallet til mars-boernes hellige titaniumsbaserte kamp-planet!!

Denne påstanden er nøyaktig like fjern som din påstand.

BelzeBob
Abonnent
13 år siden

sjarl

Ja. Det er egentlig nytteløst å diskutere med SS.

sjarl
sjarl
Abonnent
13 år siden

BelzeBob sier:

Alle kjenner jo listen over hvilke ting Randigutta tror på, og hvilke ting de ikke tror på. Noen eksempler på sistnevnte er:

1. Astrologi
2. Såkalt reinkarnasjon og “liv etter døden”
3. Telepati
4. Telekinese
5. Såkalt healing

Ja, ja, at premieidioten Randi og hans menighet ikke tror på ovennevnte kommer selvfølgelig av at de tror seg kvalitifsert å uttala seg om noe de fornekter uten egentlig å vite hva de fornekter. Og ut fra det, har de til og med et svar som til alt overmål hevdes å være av vitenskapelig karakter.

Virkeligheten bak deres skepsis er simpelthen manglende kunnskap.

BelzeBob
Abonnent
13 år siden

Smurf

Bra du står på! Dukker kanskje opp på DB/VG/Aftenposten om HC jeg også.

Bidalaka sa:

“evolusjonsteorien har ingenting med livets opprinnelse å gjøre”

He he. Morsomt. Greit – hva sier de som tror på evolusjonsteorien (en subjektiv og fantasifull teori som blir presentert som fakta) om hvordan liv oppstår?

Herregud for en absurd fornekting.

Bidalaka – har du lest boken “1984” av George Orwell? Du burde lese den, for den forklarer mye om hvordan hjernevasking og forfalskning fungerer. Alle vet hva evolusjonslæren går ut på. Allikevel har du blitt så hjernevasket og falsk at du fornekter det åpenbare.

Massevis av ganger har jeg diskutert med SSere og VBNere om evolusjonslæren. Pussig nok har alle sammen sin egen merkelige versjon av noe som alle andre ellers har null problemer med å forstå.

Kortversjonen:

* Universet ble til ved en serie av serier av meningsløse tilfeldigheter.
* En sølepytt med DNA ble bombardert av lyn i ørti millioner år og rumpetroll oppstod.
* Rumpetrollene ble til fisk som ble til aper som ble til mennesker.
* Bare ved tilfeldigheter, mot totalt ekstreme matematiske odds, og helt uten mening.
* Beviser har aldri blitt funnet, men er dette religionen som regjerer, så er det religionen som regjerer.

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  BelzeBob
13 år siden

En gang til, livets opprinnelse har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Ok?

Du har også misforstått begrepet ‘teori’ som brukt i vitenskapen. Det heter gravitasjons’teorien’ også. Hvorfor tviler du ikke på den? Vi vet mer om evolusjon enn vi vet om tyngdekraft.

Når det gjelder dine påstander som faktisk har noe med evolusjonsteorien, så må du nesten lese deg opp før man kan diskutere. Når du sier “bare ved tilfeldigheter” og “beviser har aldri blitt funnet” så røper du en ignoranse som er ganske hjelpesløs.

La oss bare si at hva du vet eller ikke vet er ikke avgjørende for hva som stemmer.

Les deg opp litt først om temaet, så kan vi ev. diskutere. Før det er det nyttesløst, siden vi da ikke vil diskutere evolusjon, men noe helt annet.

Når det gjelder adjektivbruken din ellers, så trodde jeg snart du hadde lært av din forrige tråkking i salaten.

(Når det gjelder tilfeldigheter og betingelser som virker å være helt utrolige, tenk over dette; Dine foreldre vokste opp, de fant hverandre og de fikk minst ett barn, deg. Hva er sjansen for det?

Dine fire besteforeldre vokste opp, fant hverandre, fikk minst ett barn pr par. Dine åtte oldeforeldre, dine 16 tippoldeforeldre osvosvosvosv.

Hva er egentlig oddsen for at dette skulle skje? Sjansen er mikroskopisk. Jeg tror ikke du eksisterer, BelzeBob. Sjansen er for liten til at det kunne ha skjedd.)

BelzeBob
Abonnent
13 år siden

BiggusD

Veldig gode poenger. Du illustrerer hvordan det har seg at James Randi og gjengen aldri kan finne beviser for “det overnaturlige.”

Altså: Randigutta sier:

“Det overnaturlige er noe som ikke kan eksistere. La oss se om noen kan bevise at noe som ikke kan eksistere eksisterer.”

Dette er idioti.

“Vi tror ikke på umulige ting. Selvfølgelig kommer ikke idiotene som tror på det umulige til å bevise … det umulige. For det er umulig.”

Hva kan man vel si til sånt …

Alle kjenner jo listen over hvilke ting Randigutta tror på, og hvilke ting de ikke tror på. Noen eksempler på sistnevnte er:

1. Astrologi
2. Såkalt reinkarnasjon og “liv etter døden”
3. Telepati
4. Telekinese
5. Såkalt healing

La oss se på 1. Fakta: Solen og månen påvirker jorda, og alt som lever på den i ekstremt stor grad. Dette er astrologi. Allikevel mener SS at astrologi er tull…

2. Dette er erklært “umulig” fordi de teorier man tror på sier dette er umulig. Med andre teorier derimot – er det ikke nødvendigvis umulig. Altså, på et teoretisk plan. Så å insistere hardnakket på at disse tingene er umulig, noe man hverken kan bevise eller motbevise, det blir da kan en slags religiøs tro.

3. og 4. Funksjonshemmede som er paralyserte kan i dag interagere med en datamaskin ved hjelp av tanker. Hvorfor skulle da telekinese være umulig? Og telepati har vi massevis med empiriske data for. Rupert Sheldrakes undersøkelser av den telepatiske forbindelsen mellom kjæledyr og deres eiere er ett eksempel.

Men så har vi problemet: ettersom den teorien som vitenskapen opererer med i dag, så er slikt umulig. Og derfor … må det være umulig. Slik tenker man – istedenfor å vurdere om teoriene man har kanskje ikke er like gode og fullkomne som de kunne være…

5. Vi har fjell av beviser for at såkalt “mystisk” healing virker. Igjen samme problem: ettersom vitenskapens teorier (som ble klekket ut for ganske kort tid siden og har blitt revidert ørten ganger) ikke kan forklare dette, så må det derfor være … umulig.

Akupunktur var latterliggjort inntil veldig nylig, forresten. I dag er tonen en annen, og massevis av topp-moderne legesentre har en egen akupunktur-avdeling.

Såkalt “mystiske” energier, kraftfelt og vibrasjoner som man før ikke kunne se eller måle – kan man i dag måle med moderne, følsomme instrumenter og delvis også fotografere. Man kan også forstå disse bedre på det teoretiske planet. Men “MSV” (Mainstream vitenskapen) henger alltid mange tiår etter. Sann mine ord: om et par tiår kommer MSV til å erkjenne at det f.eks fins andre problemer med mikrobølgestråling enn bare varme-effekten. Dette er noe vitenskapen egentlig har visst lenge – men det tar tid før det liksom erkjennes “på orntli’.”

———————————————

Men det pussigste av alt er jo hvordan “skeptikerne” sluker de mest absurde røverhistorier rått mens de blånekter å erkjenne ting som folk gjerne har visst i tusener av år.

Skyskrapere som faller ned av seg selv?
Måten å helberede kreft på er å “sjokke” cellene med ekstremt skadelig stråling og cellegift?
Pyramidene ble bygd med helt vanlig manuelt arbeid?
Al Q’eida er kjempekjempe-farlig?
Sjampo på flyplasser er superskummelt?
Det er helt greit å gi mobiltelefoner til småbarn?
Og ørten doser kvikksølv rett inn i kjøttet?
Vi har “demokrati” fordi vi kan legge en lapp i en kasse hvert fjerde år?
Vi trenger forsvarspakten NATO selv om vi ikke har noen fiende å forsvare oss mot?
EU = sentralisert makt = frihet?
6 millioner jøder går opp i røyk sammen med alle beviser for gassing?
Livet ble til ved en tilfeldighet og har egentlig ingen mening?

Osv osv osv.

Alle disse tingene sluker “de smarte og skeptiske” rått. Mens de aggressivt benekter enhver mulighet for at verden kanskje ikke er så … enkel.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  BelzeBob
13 år siden

Savnet deg i Holoca$h debatten på DB i dag Bob, ikke lett og være liten smurf mot horder av VBNere …. he he

http://www.dagbladet.no/2010/09/21/nyheter/david_irving/holocaust/utenriks/polen/13498106/#comment_4984074

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  BelzeBob
13 år siden

Hvorfor diskuterer du egentlig, BelzeBob, når det du gjør er å feilaktig anta hva andre mener, for så å latterliggjøre det du feilaktig tror de mener?

Enkelt og konkret eksempel, evolusjonsteorien har ingenting med livets opprinnelse å gjøre . Du tror det har det. Det er feil.

Det er noen gårdsbruk rundt omkring som vil ha tilbake strået sitt.

Ellers, de som tror på telekinese, rekk opp hånda mi.

smurfen
Redaksjonen
Svar til  BelzeBob
13 år siden

Det er langtfra bare SSTerene ( Skepsis sekt trollene ) som benytter seg av de triksene der Bob

Fenomenet er svært vanlig i julebord sesongen der utro ektefeller hevder dagen derpå at det enn ikke husker det har ikke skjedd
Ferdig arbeid så får opperksomhets kåte vitner og fulle venner mene og hevde hva dem vil
Det er ikke bare POT som kan photoshop, den kan alle dårlige venner og veninner bruke

Anna Elisabeth Westerlund ble foresten mye brukt av politi og påtale myndigheter der hun løste en lang rekke draps gåter, hun advarte også mot Sleipner ulykken år i forveien
Hun donerte bort hjernen sin til forskning men gutta fra calcutta fant ikke noe unormalt der så da ble konklusjonen at hun var en bløff he he

http://www.snl.no/Anna_Elisabeth_Westerlund

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/09/27/379533.html

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/562329/

http://nrk.no/nyheter/kultur/litteratur/1.6826026

coolio
coolio
Abonnent
Svar til  BelzeBob
13 år siden

1. Astrologi

Feil det du sier. Astrologi er troen om at personligheten og alle aspekter av deg er bestemt av stjerners og planeters posisjon, fra du blir født til du går i graven.
Har ingenting med solen og månens fysiske BEVISBARE effekt på jordkloden.
http://no.wikipedia.org/wiki/Astrologi

Astrologi kan fint motbevises ved å skaffe seg et “billig” horoskop gjennom en eller annen tilfeldig spåkone og sammenligne personbeskrivelsene der med to ting;
– venner og families beskrivelse av deg og dine egenskaper, samt din egen på forhånd
– sammenligning av beskrivelser fra forskjellige spåkoner.

2. Såkalt reinkarnasjon og “liv etter døden”

Ikke umulig at der finnes liv etter døden. Men der finnes ingenting som tyder på det. Sannsynligvis er “etter døden” det samme som “før fødselen”. Ingenting.
Men fra mitt synspunkt er dette et spørsmål som bør taes seriøst i den forbindelse som har med dødsstraff å gjøre. Jeg mener dødsstraff ikke burde vært lovlig noen steder, om ikke annet fordi man vet ikke om det har noen konsekvenser etter døden – for den som utfører dødsstraffen altså.

Samfunnsmessig er det mer produktivt å ta hensyn til de milliardene som tror det finnes et liv etter døden enn å avfeie dem.

3. Telepati

Hvis du, eller noen andre, klarer å overføre en tanke til meg, så er jeg overbevist. Hvis jeg klarer å gjette hva du tenker, hvilket bilde du ser i hodet, tall du tenker fra 1 til 10 osv, oftere enn sannsynligheten skulle tilsi, så er telepati bevist.
Merkelig nok har ingen klart å gjette tall fra 1 til 10 oftere enn sannsynligheten skulle tilsi, så telepati er nok bare tøys og tull. I det minste med hjernen vår som sender.

4. Telekinese

Hvis du skulle klare å flytte et støvkorn med tankene dine, så kontakt James Randi, VG, Aftenposten eller hvilket som helst vitenskapelig institutt.
Merkelig nok er det ingen mennesker som har klart å bøye en ekte skje eller flytte det minste støvkorn foran en vitenskapsmann.

5. Såkalt healing

Og det er heller ingen som har helbredet noen med en terminal sykdom som feks AIDS, kreft, arvelig dumskap, parkinsons, alzheimers osv. Det er heller ingen Gud som har helbredet et menneske som har måttet amputert noe. Ergo er healing en farse, og Gud som healer på jorden er en farse.

BelzeBob
Abonnent
13 år siden

I forbindelse med Holocaustspørsmålet skrev jeg et innlegg om logikk. Det er gjerne på plass med et innlegg om logikk i forbindelse med “Skepsis”-religionen også.

1. Dette åpner denne artikkelen med:
“Ubemannede dronefly tas i bruk i stadig større grad i USA og NATOs militære operasjoner i Asia, i kriminelle NWO-raid som ikke har noe med USA eller andre lands reelle sikkerhetsbehov å gjøre.”

At en gruppe med såkalt “nøkterne og vitenskapelig orienterte” individer da syns det er på sin plass å snakke om healing og Snåsamannen er … ikke logisk. Dette er jo ikke emnet vi skal diskutere her.

2. Vi lærer på skolen av VK (VietnskapsKirken) at universet i bunn og grunn styres av meningsløse tilfeldigheter, og ble skapt av en meningsløs tilfeldighet. At healing, tankeoverføring o.l. da skal være umulig, i et slikt uforutsigbart og kaotisk univers …. er ikke logisk.

3. At en komplett amatør som Randi eller Shermer automatisk skal være ekspert på tusen forskjellige områder som det ellers tar tiår med intenst arbeid for å sette seg inn i … dette er ikke logisk.

4. Forholdene som er nødvendige for å kunne bevise evolusjonslæren =skape liv fra bombarderte sølepytter osv – noe man bombastisk slo fast med 100% selvsikkerhet for ca. 100 år siden at man snart kom til å klare å gjøre, har man aldri klart å gjenskape i et laboratorium, og man har aldri klart å bevise noe som helst i den sammenhengen. Ergo: evolusjonsteorien forblir en teori.

Men såkalte psykiske fenomener (ESP, healing osv osv.) er erklært umulige fordi man ikke klarer å …. gjenskape disse i et laboratorium. Og at vi har teoretiske modeller som forklarer hvordan slike “overnaturlige” og “uforklarlige” fenomener fungerer – dette veier ikke like mye som de gjerne langt mer usannsynlige teoriene som ligger bak evolusjonslæren.

Dette er ikke logisk.

5. Vi vet med 100% sikkerhet at VK har tatt feil utallige ganger gjennom historien. At VK plutselig i 2010 har blitt feilfri – dette er ikke logisk.

6. Med grunnleggende kjennskap til menneskelig psykologi så er det overhodet ikke logisk å forvente at en million vitenskapsfolk skal være villige til å bytte ut en virkelighetsmodell de har klamret seg til et helt liv med en helt ny og kanskje radikalt annerledes virkelighetsmodell som de ikke forstår. Uansett hvor mange beviser og argumenter som presenteres for at virkelighetsmodellen de har er feil.

7. Mennesket har stemme. Til og med sangstemme. Vi har potensiale til å synge. Kanskje like bra som Pavarotti. Men å mene at “operasynging er umulig” fordi Per, Pål og Bente-Beate ikke får til å synge “La Triaviata” 5 ganger på rad feilfritt i et laboratorium mens 10 sure vitenskapsfolk står og ser på mens de holder seg for ørene – dette er ikke logisk.

8. Sola står opp hver morgen og temperaturen på jorda er akkurat slik at vi hverken koker eller fryser i hjel. Luften består av akkurat de rette proporsjonene av stoffer som gjør at vi kan puste.

Å hevde at dette ikke er et mirakel – mens tankeoverføring eller helberedelse ved håndpåleggelse er det – dette er ikke logisk.

Husk at i gamle dager visste vi ikke stort om hvordan det har seg at f.eks. sola står opp om morgenen. Det var da “et mirakel.” Eller “uforklarlig.” Akkurat som ti tusen andre ting som Rudigutten egner sitt liv til å “motbevise.”

9. At 50.000 tilsynelatende mennesker fra alle mulige forskjellige bakgrunner i største alvor forteller at Snåsamannen har hjulpet dem er rent bedrag eller illusjon – dette er vel neppe logisk. Heller ikke er det logisk at Snåsamannen frivillig ville bruke sitt liv på dette viset. Er det ikke mer logisk å tro at om han var en “helt vanlig mann”, så ville han gjerne prioritere fred og ro framfor å bli “beleiret” av desperate og fortvilte mennesker i tiår etter tiår?

Snåsamannen er ikke “rik.” Dette er bare enda en Bidalaka SS løgn. James Rudi og Michael Shermer derimot, de har nok litt mer kroner på kontoen.

10. At SS medlemmer uttaler seg med største autoritet om andre mennesker (Snåsamannen osv.) uten å faktisk bruke tid og energi på å sette seg inn i hva disse menneskene selv sier – dette er ikke logisk. Med mindre vi da antar at grunnen til at SS interesserer seg for emnet ikke er den de selv oppgir. (SS sier de er interesserte i fakta. Slik jeg ser det er saken den motsatte: de er interessert i å benekte alle fakta som ikke passer med “Skepsis”-religionens grunnsyn.)

11. Avansert matematikk er vanskelig å lære. Kanskje må man bruke 20 år på det. Kanskje er man for treig i nøtten til å noengang lære – og blir kastet ut av klasserommet. Dette forstår alle.

Men universets største hemmeligheter (ting av kvalitativ karakter, ikke bare kvantitativ) – de kan forstås helt uten å foreta et studium. Altså, alt som har med åndelighet og mening å gjøre. Det man kaller det esoteriske eller mystiske.

Dette er ikke logisk.

12. Vår vitenskap er så veldig intelligent? Når vi ser hvor langt ned i do vitenskapen har kjørt menneskeheten og Moder Jord – så ser vi ingen beviser på en slik intelligens. Så det er høyst ulogisk å påstå at Vitenskapen er en slags intelligent autoritet.

13. Millioner og millioner av mennesker har erfaring med “umulige” fenomener. Ting som ofte forbindes med det vi kaller intuisjon, sjette sans osv. Å da tro at slikt “ikke eksisterer” er ikke logisk.

Eksisterer Pluto, forresten? Har du noengang sett den med egne øyne? Eller hva med atomer? Har du sett de? Allikevel så er det “logisk” for oss å tro på disse tingene… (Joda, jeg tror både på Pluto og atomer.)

14. 6 millioner gassede jøder blir til luft og skyskrapere faller ned av seg selv mens nigerianske underbukseterrorister truer verdens sikkerhet …. Men det er Snåsamannen som er så merkelig en historie?

Gidder ikke mer. Som sagt andre steder: hvorfor ikke bare kaste disse trollene (Bidalaka og resten av SSerne som overhodet ikke er interessert i annet enn å promotere sin SS religion på enhver tråd) ut?

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  BelzeBob
13 år siden

Diskusjonen har forlatt den opprinnelige artikkelen ja, men hvis du tar deg en pause i det voldsomme ordgyteriet ditt og ser etter, så skyldtes det herr Armin “Internettet kom i 1996” Bahrami, som startet med å spore av med vitenskapskritikk på første side.

BelzeBob
Abonnent
13 år siden

Artikkelen heter “Folkemakt på fremmarsj.” Synd at vi istedenfor å diskutere dette emnet må bruke plass på å diskutere religion. SS (“Skepsis” Sekten) og deres guru James Randi.

SS, som er en global organisasjon av religiøse fanatikere, nytter det ikke å diskutere med. Disse individene, som egentlig ikke er individer, men tilhører et “gruppesinn”; alle medlemmene av sekten har nøyaktig samme syn på alt, har allerede betemt seg for hva de skal mene. Det samme som James Randi mener = det samme som guru nr. 2 Michael Shermer mener = det samme som det som majoriteten av akademia mener = det samme som vi hører på skolen, leser i avisene og ser på TV.

Her er noen av sektens teser:

1. Alt som er overnaturlig er tull. For vår Vitenskap (velsignet være dets navn) har allerede oppdaget og forstått absolutt alt som kan oppdages og forstås, og dermed er alt vi ikke har oppdaget eller forstått ingenting å bry seg med. For det eksisterer jo ikke.

2. Majoriteten har alltid rett. Ihvertfall i dag. At majoriteten før i tiden sa at jorda var flat og at sola gikk i bane rundt jorda – det spiller ingen rolle. For vet vi alt som kan vites. De gjorde det ikke før, men nå gjør vi det. Alt som betyr noe, ihvertfall.

3. Med mindre noe kan måles, veies og fotograferes i et laboratorium til en fastsatt tid – så eksisterer det ikke. At dette ikke teller i forbindelse med å bevise evolusjonsteorien, det gjør ingenting. For vi vet jo allerede at den stemmer. Basert på måten vi tyder data på. Pluss selvfølgelig: majoriteten er jo allerede enig, så da har vi ikke noe problem.

4. Når en forsker gir ut en bok med beviser for at noe “overnaturlig” eksisterer, så er det ikke noe problem å debunke dette. Uansett om forskeren har gått ytterst vitenskapelig til verks og har haugevis med beviser. For 99% av akademia, som alle er med i SS, aktiveres da umiddelbart for å sverte og misrepresentere en slik forskers arbeid. Nature og Scientific American nekter plent å gjengi noe denne kjetteren har skrevet, og man sørger for at denne forskerens navn går rett inn i glemmeboken. Etter at han har mistet jobben, sitt gode rykte, og enhver sjanse til å fortsette sitt arbeid på et konstruktivt vis.

“Eksperter” som James Randi og Michael Shermer blir gjerne også tilkalt. At de totalt mangler kompetanse på de områdene som kjetterne forsker på – det spiller ingen rolle. For det er kun én ting som teller: å opprettholde det gjeldende paradigmet for enhver pris.

(Se BBC serien “Heretics.”)

5. Argumentet “men han har da ingen hørt om” brukes for å diskreditere forskere som ikke er med i SS. Selv om alle vet hvor idiotisk dette argumentet er – SS/Akademikerdiktaturet sørger jo for å fryse enhver forsker ut i kulda så snart man aner at dette er et svart får som ikke springer med resten av flokken, men våger å gå sine egne veier. (En sann vitenskapsmann/kvinne.)

————————————————————————–

For relativt kort tid tilbake lo SS av ideen om telefoni. Eller satellitter. Eller elektrisitet. Eller radio. Eller TV. Eller …… mesteparten av de ting vi i dag bruker hver dag. Man forstod ikke hva vitaminer var. Eller hormoner. Eller gass. Eller radioaktivitet. Eller DNA. Eller hundre tusen andre ting Den Store Vitenskapen vet i dag.

Leger og kirurger fnyste av Semelweiss som insisterte på at det var viktig å vaske hendene før man behandlet pasienter. Relativt nylig.

——————————————————————————

Relativt nylig … sa også Den Store Vitenskapen at den “visste alt som kunne vites.”

De forskerne som Bidalaka og SS gjerne har på bokhylla hjemme var også kjettere i sin tid. David Bohm, Niels Bohr og de andre som kom med “idiotiske og latterlige” teorier om fysikk ble aggressivt angrepet av datidens SS. Og slik er det selvfølgelig fremdeles.

Det er religion det dreier seg om. Religion, psykologi og også en del politikk. Vitenskap? Nei, det som går under det navnet i dag har vel fint lite med ekte vitenskap å gjøre, men kan sammenlignes med Kirken i middelalderen der vitenskapsfolkene er jesuitt-soldater og inkvisitorer. Som har som oppgave: å for enhver pris opprettholde Kirkens makt.

Herregud …. over hundre år siden forbrenningsmotorens oppfinnelse bruker vi fremdeles denne eldgamle teknologien????

Og Den Store Vitenskapen som er så utrolig intelligent har ikke klart å redusere lidelsen og problemene på jorda? Hvilken bruk har vi da for denne “velsignelsen”?

Feberfantasien som kalles “Evolusjonslæren” – hva godt har den gjort for oss?

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  BelzeBob
13 år siden

At du fortsatt tror på dette:

“At majoriteten før i tiden sa at jorda var flat”

og bruker det som argument, viser bare nivået ditt når det gjelder fakta. Følg med litt da.

Hvem tror du fant opp eller oppdaget det du nevner? Var det en healer som oppdaget DNA? Var det en aromaterapeut som fant radioaktiviteten? Jeg tror du har misforstått ganske mye her i verden. De to eksemplene ble utviklet av forskere som brukte vitenskapelige metoder og som ble belønnet med nobelpriser for det.

Resten av vaset ditt er ikke verdt å kommentere.

BelzeBob
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

“Resten av vaset ditt er ikke verdt å kommentere.”

=

“Dette kan jeg ikke / vil jeg ikke kommentere. Fordi jeg har enorme stålbjelker oppe i hodet som ikke engang et passasjerfly klarer å knekke.”

Bidalaka: dette har jeg spurt deg om før, men jeg har ikke fått svar:

Har du et eneste synspunkt som

A. går på tvers av det regjerende paradigmet?

B. er i strid med “Skepsis” Sektens hellige lære?

C. begge på en gang?

Pussig nok har jeg aldri sett dere dypt religiøse SS fundamentalister prestere å komme med et eneste synspunkt som ikke deles av alle andre medlemmer i sekten. Aldri en eneste gang.

Blir innholdet i SS hjernene kanalisert fra James Rudi (Randi? Jeg glemmer. De er jo 100% identiske hele gjengen), kanskje? Skulle tro det. Dere er jo tilsynelatende totalt ute av stand til å ha en eneste individuell tanke.

Uenur
Uenur
Abonnent
13 år siden

Synskhet/healing er allerede bevist forlengst for de fleste de som har vært i kontakt med fenomenene allerede.Vitenskapen godtar ikke det som vanlige mennesker godtar,for når det kommer til det de enda ikke greier å måle,så ekaisterer det ikke.
Hadde det vært hvilken som helst annen “vitenskap”,der empiriske bevis måtte legges på bordet med stort flertall av de involverte,så måtte synskhet/healing ha blitt godkjent,målbart eller ikke.!

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  Uenur
13 år siden

Igjen, hvorfor lar det seg ikke måle tro? Hvis man har 100 syke mennesker i én gruppe, og 100 syke mennesker i en annen gruppe, og lar f.eks. en fjernhealer forsøke å fjernheale den ene gruppen. Burde ikke da flere der blitt friske enn i den andre gruppen? Dette har da ingenting med vitenskapens mangler det. Vi snakker ikke om forklaringsmodeller, men effekt.

Anekdoter blir aldri noe bevis.

Healing har /aldri/ blitt bevist. Dere kan innbille dere noe annet, men det er fakta. Igjen, hvorfor har /ingen/ loppet Randi for en million. Alternativgjengen har et forklaringsproblem akkurat der.

Hvis dere vil, snakk med pleiere på lindrende avdelinger på sykehus rundt omkring. Det er ganske mange av Snåsamannens “suksesshistorier” som ender opp der.

shambo
shambo
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

Vil anbefale å se filmen “The living matrix”, for å få en lett innføring i forskningen til f.eks James Oschman og Bruce Lipton. Riktignok en del filosofering og anekdotiske bevis, men også masse interessante referanser til forskning som faktisk er gjort innenfor disse områdene.

Det finnes en forresten en del kritikk mot James Randi og utfordringen hans. Det synes som han gjør alt hva han kan for at ingen skal kunne klare det…

shambo
shambo
Abonnent
Svar til  shambo
13 år siden
Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  shambo
13 år siden

Hva er kritikken mot Randi da? Han legger opp testene i nært samarbeid med dem som testes, slik at alle parter er enige om betingelser, omgivelser, vilkår osv.

shambo
shambo
Abonnent
Svar til  shambo
13 år siden

Her er mer en kritikk av Randi´s måte å forholde seg til forskning:

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

Og her er noe mer spesifikt mht Randi´s utfordring:

http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

F.eks Suitbert Ertel´s og Dick Bierman´s eksempler er verdt å se på.

Skjønner det vil kunne være vanskelig å ta til seg kritikk av Randi, hvis man er en som stoler blindt på mannen og hans misjon, men forhåpentligvis vil du, som virker som liker forskning kunne være åpen for at ikke alt Randi foretar seg er helt redelig. Han er ikke en skeptiker, han er en benekter(hvis man kan bruke det ordet) og er innbitt på å tviholde på sitt verdensbilde, sannsynligvis mot bedre viten.

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  shambo
13 år siden

Den artikkelen var jo bare syting med mange ord. Husk hva det dreier seg om. Hvis noen klarer å bevise overnaturlige evner, så må vi begynne på nytt innenfor biologi, fysikk og kjemi. At man derfor krever et solid avvik fra ren flaks er jo naturlig. Dessuten vil vel de fleste si at deres evner ikke bare ligger bittelitt over tilfeldig sjanse, men veldig mye høyere, så da bør det jo slå ut på forsøkene i voldsom og utvilsom grad.

I følge mange her er det jo et uttall av synske og healere. Men ikke en eneste har klart å slå ut tilstrekkelig på testen. Litt snodig?

Mange feiger jo ut på forhånd, og finner på en unnskyldning. Snåsamannen vil jo heller ikke la seg teste. Han foretrekker at godtroende fans kjøper boka hans og gjør seg rik.

At Randi gjør dette mot bedre vitende er jo en fullstendig substansløs påstand.

shambo
shambo
Abonnent
Svar til  shambo
13 år siden

OK det her var jo det jeg regnet med, som Belzebob treffende sier, er du åpenbart en “disippel” av Randi som åpenbart er ute av stand til å høre på legitim kritikk av han. Det er åpenbart når man hører uttalelser fra flere forskere og andre som har vært i kontakt med Randi at han fullstendig ignorerer forskning som viser noe annet enn det han har blitt så berømt på å motbevise eksistensen av.

Et siste forsøk(link på den dailygrail-artikkelen, men antar at du ikke har klikket på den): http://www.victorzammit.com/skeptics/winston.html#18

Les gjerne alle punktene for å se hvordan “skeptiske” argumenter lett kan plukkes fra hverandre, men særlig 18 er relevant i forhold til Randi.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  shambo
13 år siden

Bidalaka: det finnes ikke noe som kan kalles overnaturlig. Enten er det naturlig eller så eksisterer det ikke. Med andre ord skal det godt gjøres å bevise noe overnaturlig, så Randis utgangspunkt er jo selvoppfyllende.

Problemet er altså å avgjøre hva som er naturlig, og innenfor den kategorien finnes det enten materie eller potensiale. Det er essensen i universets natur. Derfor blir det uvitenskapelig å fastslå, med dagens meget begrensede (og begrensende) viten, at “den 6.sans” ikke finnes. Spesielt når metodene som disse såkalte vitenskapsmennene bruker til å frembringe disse resultatene kun beviser en total mangel på forståelse for forskingsobjektets karakter.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

Igjen vitner dine argumenter kun om at du har null forståelse om hva healing er for noe. Dermed får du selvsagt rett i at det ikke kan bevises at healing har effekt. I din forstålses-sfære er healing = mirakel, så da er det kanskje ikke så rart at det ikke finnes bevis for at healing har effekt heller?

Finnes det bevis for at kroppen helbreder seg selv? Jeg regner ihvertfall med det. Finnes det bevis for at kroppen helbreder seg selv plutselig og uten forklarlig årsak? Ja, dette kalles placebo-effekten. Dette er rett og slett at en person _tror_ han får medisin, og han blir da frisk… selv om han kun ble gitt en sukkerpille. Så hva _er_ så denne placebo-effekten? Jo… healing! Det å avskrive healing med at placebo-effekten gjør det samme blir dermed meningsløst tåkeprat. Placebo-effekten er at man bevisst eller ubevisst helbreder seg selv ved hjelp av sin egen forestillingsevne, og en healer er dermed en person som har en sterk slik evne. Tro flytter fjell sier man. I det minste setter den i gang kroppens eget immunforsvar slik at man “detoxer” seg selv.

Som sagt i et annet innlegg mener jeg at vi mennesker deler bevisstheten vår, at kommunikasjon foregår på flere plan enn med tale og mimikk. Det er noe som heter stemning, “wibes” etc. Jeg mener det er slik at healere får formidlet denne selv-helbredelsen bare ved å være til stede og konsentrere seg om det. Men det er ikke magi de driver med. Magi finnes ikke, men det er likevel det Randi prøver å “bevise” med sine vitenskapelige forsøk.

Å si at healing ikke eksisterer er det samme som å si at kroppen ikke helbreder seg selv.

coolio
coolio
Abonnent
Svar til  BiggusD
13 år siden

Kroppslig selv-healing ala placebo-effekten kan forklares med hjernens utsendelser av elektriske signaler i nervesystemet og kjemiske reaksjoner basert utifra det.

Det er noe ganske annet enn at du holder meg på hodet og aidsen min forsvinner. Det er den delen av healing man snakker om.
Den som ikke finnes vet du.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  BiggusD
13 år siden

Er helt enig i at årsak-effekt sammenhengen mellom at noen holder deg på hodet og så blir du frisk er noe tynn for å si det mildt.

Det viser vel bare at årsaken til effekten, altså at man blir frisk, ikke er at noen holder deg på hodet.

sjarl
sjarl
Abonnent
13 år siden

Bidalaka sier:
“Når det gjelder synskhet og spåing kan det ikke bevises vitenskapelig at det virker,”

Hvorfor ikke?

Ikke noe med veie. slikke, måle og sanse-vitenskapen å gjøre vel? Synskhet og healing kan ikke måles og veies feks, men betyr det at fenomenet ikke reelt dersom “vitenskapen” ikke kan sanse fenomenet?

Jevnfør døren som er behøring lukket og ikke overstigbar for den materialistiske funderte vitenskapen.

Er du klar over at det pr dags dato er i ferd med å publiseres en vitenskapelig rapport om at “tanker påvirker materien” mer konkret, strukturen på vannmolekyler. Dette i regi av Noetic Science og Princeton basert på Emoto Masuro`s funn. Rapporten er i en peer review prosess nå. Så vidt vites vil det for første gang påvises at tanker påviker materien.

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  sjarl
13 år siden

Jeg vet ikke om du leste mitt innlegg kontra sitatet korrekt, men jeg mener helt klart at slikt kan måles. Hvis det ikke kan måles, dvs det ikke er mulig å se noen effekt, så er det vel et spørsmål om det i det hele tatt er noen effekt.

Healing f.eks. kan jo lett måles ved å se om det gir en signifikant forbedring i forhold til placebo. Ellers ender man opp med påstander om at “du er frisk, men bare helt umålbart friskere” og det er vel noe poengløst.

sjarl
sjarl
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

Bidalaka sier:
“Healing f.eks. kan jo lett måles ved å se om det gir en signifikant forbedring i forhold til placebo.”

Hva er bakgrunnen for placebo? Placeboeffekten bidrar til at folk kan bli friske er det du egentlig sier. Her er det altså stuerent å vise til” mind over matter” ? Jfr vannmolekylenes påvirkning av vårt tankemønster (innlegget over). Hva med vårt eget vann? 80% vann i kroppen? Tenk langs disse baner, så er du innenfor rammen av den nye vitenskapen, som atså ikke ennå er vist til i Norge fordi ingen her har kompetanse på feltet, eller eventelt ikk tøre å banne høyt ennå.

Ikke målbart bør bare fostås som inkompetanse pr dato.

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  sjarl
13 år siden

Det må være greit å ha alle svarene allerede.

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
13 år siden

“Så hvorfor bruker CIA “spåkoner” om det ikke til en viss grad fungerer?”

Så alt CIA gjør er korrekt? (Ja, det var bare en fleipete bemerkning.)

Jeg er klar over at CIA har testet mye rart. Se f.eks boken/filmen The Men Who Stares at Goats. CIA og andre organisasjoner gjør mye rart og kaster bort penger på mye merkelig. Det betyr ikke at det fungerer.

“Hvilke vitenskaplige metoder kan benyttes for å bevise/motbevise synskhet?”

Det er jo relativt enkelt å teste, og det har også blitt gjort. Testen må jo legges opp etter spesifikt hvilke evner som hevdes. James Randi legger jo opp sine tester helt etter hva den som skal testes foretrekker, noe som ikke alle vet.

La oss si at en synsk hevder å kunne “se” hvilke kort som blir trukket opp av en kortstokk. Da er det jo bare å trekke kort i skjul, og se om vedkommende har mer rett enn tilfeldighetene tilsier. Ved mer kompliserte “syner” må man jo bare få vedkommende til å uttale seg om noe som vedkommende ikke på noe vis kan vite om på forhånd, og som er konkret nok til å ikke kunne passe på mange forskjellige tilfeller. Dette må da skje i kontrollerte former, der det for eksempel ikke er noe som kan baseres på lesing av en persons kroppsspråk e.l.

Man må også passe på å telle antall bom, ikke bare antall treff. Mange “synske” baserer seg på å uttale veldig mye, og satse på at bare det som treffer blir lagt merke til.

“Hvor klarsynt må man være for at det kan klassifiseres som synsk?”

Èn enkelt person som klarer å reprodusere syner eller forutsigelser som er signifikant bedre enn tilfeldig gjetting ville overbevist meg.

Jeg trenger ikke i første rekke å vite hvorfor det fungerer. Det er ikke der det stopper for meg. Slikt kan man finne ut i etterkant, og det ville vært utrolig interessant og spennende. Man må bare vise /at/ det fungerer.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

“La oss si at en synsk hevder å kunne “se” hvilke kort som blir trukket opp av en kortstokk. Da er det jo bare å trekke kort i skjul, og se om vedkommende har mer rett enn tilfeldighetene tilsier. Ved mer kompliserte “syner” må man jo bare få vedkommende til å uttale seg om noe som vedkommende ikke på noe vis kan vite om på forhånd, og som er konkret nok til å ikke kunne passe på mange forskjellige tilfeller. Dette må da skje i kontrollerte former, der det for eksempel ikke er noe som kan baseres på lesing av en persons kroppsspråk e.l.”

Det jeg prøvde å forklare, ad omveier, lengre opp i tråden var at det ikke er noen prinsipiell forskjell mellom folk som er flinke til å lese kroppspråk og folk som mener de klarer å forutse hvilket kort en person trekker fra kortstokken. De gjør akkurat det samme, men forklarer det de gjør på to forskjellige måter (både for seg selv og andre). Vi mennesker kommuniserer ved hjelp av ord, kroppsspråk, tonefall og mimikk ja – men vi kommuniserer også ved å dele en flik av den samme bevisstheten.

Så inntil man har vitenskapelig bevist Fields of Consciousness-teoriene er det umulig å bevise synskhet (eller intuisjon, om du vil) – spesielt – med de metodene som du beskriver denne Randi bruker. Han har misforstått totalt, og den misforståelsen kommer av manglende kunnskap og innsikt.

Bidalaka
Bidalaka
Abonnent
Svar til  BiggusD
13 år siden

Dette er jo bare en bortforklaring. Først, lesing av kroppsspråk og evnen til å “se” kort i en kortstokk har svært lite med hverandre å gjøre. Man kan la en robot trekke kort, den “synske” sier hva han/hun tror kortet er, og så sjekker man.
Sjansen for tilfeldig gjetting er 1/52. Hvis en person over tid, reproduserbart, ligger signifikant over 1/52 suksesser, ville man vært inne på noe.

Det har da ingenting med `fields of consciousness` eller noe annet å gjøre. Enten funker det, eller så funker det ikke. Hvis du mener Randi og andre har misforstått må du nesten grunnlegge det mer enn bare å hive ut påstanden.

Det funker eller det funker ikke. Hvor vanskelig kan det være? Vi trenger ingen forklaring i første omgang. Det tar vi etterpå.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

Huff så forbanna tungnemt!

Det jeg har prøvd å si to ganger allerede nå er at synske leser personen, ikke den forbanna kortstokken! Å få en robot til å trekke kort fra en kortstokk vil garantert gi Randi akkurat de resultatene han vil ha fra eksperimentet…

Det fungerer akkurat like dårlig å prøve å spå utfallet av et fremtidig sportsresultat eller lottorekke som å “se” hvor mange riktige kort noen andre trekker ut av en kortstokk… Det vil ikke si at det ikke går an å spå hvor mange barn du får, om du blir lykkelig gift og om du får en jobb du liker! Når kona di går til en synsk og spør om du hekker på andre damer bak ryggen hennes så er ikke resultatet 50/50 eller Ja/Nei – hun vet svaret hun vil ha eller ikke ha lenge før hun har spurt, og sannsynligvis vet hun hva sannheten er selv om hun liker eller ikke liker svaret. Dette plukker den synske opp – og ikke nødvendigvis gjennom kroppsspråk og andre “konvensjonelle” kommunikasjonsformer. Noen er i stand til å plukke opp andre menneskers sinnstilstand uansett hvor de er i verden, og for å forklare det må vitenskapen ta et tak i egne baller og skjerpe seg!

Vet ikke helt hvordan jeg kan forklare dette uten å revertere til barnespråk.

BiggusD
BiggusD
Abonnent
Svar til  Bidalaka
13 år siden

… forklare dette enda nærmere uten å revertere til barnespråk

var litt kjapp der ;)

Sigr Huginsson
Forfatter
13 år siden

Bidalaka sier: 20. 09. 2010 klokken 10:44

“Når det gjelder synskhet og spåing kan det ikke bevises vitenskapelig at det virker,”

Hvorfor ikke?
———————————————————————————–
Dette er i grunn ikke mitt felt, men jeg vil uansett nevne at CIA gjerne bruker synske folk i sitt arbeid.
http://www.tv4play.se/?videoId=1.1162662

Så hvorfor bruker CIA “spåkoner” om det ikke til en viss grad fungerer?

Hvilke vitenskaplige metoder kan benyttes for å bevise/motbevise synskhet?

Hvor klarsynt må man være for at det kan klassifiseres som synsk?

Hvor går skille på intuisjon og synske evner?

Jeg kan ikke se at det finnes noe klart svar på det.

Ole-John Saga
Skribent
13 år siden

Utrolig bra sagt Ulven:) Egoet tar ofte over, også dreier det seg i de fleste tilfeller om å ha rett i stedet for å gjøre det rette. Har gått og går i den fellen til stadighet.

Ole-John Saga
Skribent
Svar til  Ole-John Saga
13 år siden

Mente utrolig bra sag UBU. Jeg har tydligvis ikke våknet ordentlig ennå.

« Forrige artikkel

Nettleverandøren NTE innskrenker ditt personvern

Neste artikkel »

La oss frykte litt mindre

117
0
Vi vil gjerne ha din mening. Fritt og anonymt.x
()
x