Et åpent brev til Erik Solheim om kompromisser og antagelser

Din TV-opptreden fra klimaforhandlingene i København får meg til å skrive dette åpne brevet. Som storpolitiker med et stort ansvar har du også et ansvar for å håndtere budskap på en måte som reflekterer visdom og sannheten.

Jeg har et problem med flere sider av de budskapene du fremmer  her på TV. La oss ta dette med kompromisser først. Etterpå må vi snakke om sannheten.

Jeg minnes en av dine politiske kolleger,  Steinar Bastesen, som ble intervjuet etter sin kamp for å overleve sine nesten dødelige  helseproblemer.  Han ble så spurt om hva disse opplevelsene hadde lært ham. Til det svarte han, ”Jeg har bestemt meg for å leve et enda mer kompromissløst liv!” Den mannen har forstått betydningen av kompromisser – de utvanner intensjoner og gjør at ingenting blir fullt og helt.

Det finnes mennesker som mener at kompromisser er en viktig måte å løse konflikter på. Og jeg er sikker på at deres intensjoner er gode. Problemet er at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

I løpet av mitt lange liv har jeg lært meg en del spesialferdigheter innen kommunikasjon, systemtenkning og konfliktløsning. Jeg skulle ønske at dere innen politikken kunne det samme som jeg kan. Når det gjelder konfliktløsning på sitt beste, så ønsker man å ende opp med følelsen av at begge sider vinner noe viktig. Når vi bruker kompromisser for å løse konflikter oppnår vi det motsatte – begge sider føler de taper noe. Konflikter er en betydningsfull del av livet og som politiker er jeg sikker på at du er enig i at det er noe vi ikke kan unngå. Derfor er vi tjent med å vite litt om hvordan vi best kan takle disse utfordringene. Noe av det som er mest viktig når det gjelder konflikter er å forstå at uansett innhold, har de alltid den samme strukturen. Vi har to eller flere ønsker som går i veien for hverandre. Hver av disse ønskene skjuler en bakenforliggende og mer abstrakt intensjon. Til slutt har begge, eller flere, en felles interesse i å løse konflikten. Vi kan kalle det et felles mål. Først når vi tegner konflikten ned på papir og kartlegger ønsker, intensjoner og felles mål er det mulig å studere konfliktens struktur. Hos begge sider av en konflikt er det alltid en hel del antatte sannheter i tenkningen mellom felles mål og intensjon – så vel som mellom intensjon og ønske.

Jeg har lært meg å forstå at alle konflikter er konflikter fordi det er feil i vår tenkning om de antatte sannhetene som ligger bak, og som gjør konflikten mulig. Kunsten med god, ekte konfliktløsning er å oppdage de falske antagelsene som gjør konflikten mulig. Det er en har prosess, men dersom begge sidene er villige til å oppdage forskjellen mellom hva som er sant og ikke sant, vil konflikten løse seg. Begge sidene vil finne løsninger uten kompromisser.

Denne tilnærmingsmåten er ikke mye i bruk i dag, men der den brukes fungerer den glimrende. Grunnen til at flere ikke bruker metoden, er at mange mennesker nekter å vurdere de antagelsene som styrer deres atferd, holdninger og responser. Antatte sannheter som ikke blir utfordret har en tendens til å leve sitt eget liv som ”sannheter”. Om vi mennesker vil utvikle oss i en positiv retning er vi programforpliktet til å brette opp ermene og utfordre de antatte sannhetene der vi kommer over betydningsfulle konflikter.

Klimaforhandlingene i København er et utmerket eksempel på konflikter som er basert på antagelser som er uavklarte. Istedenfor å stupe inn i konflikten om hvilket land skal betale for hva og hvordan, la oss tre noen skritt tilbake og se på noen av de antagelsene som selve klimaforhandlingene bygger på. Det er her vi må håndtere sannheten og ikke antagelser.

Primært har vi følgende:

1. Global oppvarming er et faktum
2. Global oppvarming er en trussel for liv på planeten
3. Global oppvarming er noe som mennesket er i stand til å stanse
4. Global oppvarming er hovedsakelig et resultat av menneskets aktiviteter på jorden
5. Global oppvarming styres av mengden med CO2 gass produksjon
6. Vitenskapsforskningen rundt disse antagelsene bekrefter disse antatte sannheter som sannheter og umiddelbar handling må til for å redde liv på denne planeten.

Med slike sannheter er det ikke rart at organisasjoner som FN organiserer land til å møtes for å diskutere faste, forpliktende avtaler for å møte denne stor felles utfordringen. Det er heller ikke rart at særlig unge mennesker er meget engasjerte i miljøbevegelsen da det handler om deres fremtid. Som du sikkert har sett, står parolene klare med at denne generasjons ettermæle bestemmes av hvordan vi kan forenes for å løse dette problemet som vi selv har skapt.

Så var det sannheten – utfordring av antatte sannheter

Jeg og mange andre mennesker på denne planeten er i konflikt med de grunnleggende antagelsene som klimaforhandlingene er bygget på  – hver eneste av de. Et veldig stort antall mennesker har nå lagt seg til på denne siden av konflikten som følge av frigjort informasjon som setter punkt seks på denne listen i et meget dårlig lys. På folkemunne heter denne skandalen ”ClimateGate”.

Ordet ”vitenskap” har fått et troverdighetsproblem etter at 61 megabite med fortrolige filer fra University of East Anglia’s Climate Research Unit blitt sluppet ut først til BBC og så på Internett bare noen uker før klimakonferansen i København. De som har gjennomgått innholdet i de 1,079 E-poster og 72 dokumenter forstår hvorfor forskningsgruppen hadde foretrukket at informasjonen var hemmelig. Mange mener at skandalen som holder på med å bli rullet opp, kanskje er den største i moderne vitenskap. Disse brevene, skrevet av noen av de mest fremtredende ”klimaforskerne”, viser det mange kunne bare spekulere i tidligere, og det er at ideen om menneskeskapt global varming er en konspirasjon. Klimaforskerene i denne gruppen støttet av FN har  manipulert data som ikke stemmer med deres teorier. Data med temperaturmålinger som kunne brukes til å kontrollere deres resultater har vært ulovlig tilintetgjort. Det har vært organisert motstand for å avsløre sanne klimatall. Forskere avslører at de er selv skeptisk til modellene de bruker, til tross for at de sier det motsatte offentlig. De har også stoppet forskningsresultater som går i mot menneskeskapte klima endringer fra å bli publisert i vitenskapelige journaler. Peer Review systemet for kvalitetssikring ble fullstendig sabotert – kuppet av FN-støttet klimaforskning.

For den som stiller spørsmål om hvorfor noen ville gjøre noe slikt, så må vi se på to ting. Den ene er FN’s bakenforliggende agenda med rådføring fra Club of Rome der menneskeskapt global oppvarming var det problemet de foreslo å å bruke for å forene en global bevegelse styrt av FN. Med sitt eget vitenskapsakademi er det ikke noe problem å finansiere forskere som var villig til å gå med på å bevise at mennesket er sin egen største fiende på denne planeten. Jo mer FN hauser opp under global oppvarming som myte, desto mer penger strømmet til forskningssentre som skulle endelig avgjøre om det var sant eller ikke.

Det er ca 30,000 forskere som sier de ikke støtter ideen om CO2 drevet global oppvarming. Der er det større enighet om at CO2 er av liten betydning når det gjelder global oppvarming. Det er faktisk solid evidens for at CO2 øker når klimaet blir varmere og det er et etterslep på mellom 200 og ett tusen år. Den store klimagassen på denne planeten er vann i form av skyer. Det store flertallet av disse forskere er også enig om at solen vår spiller en meget avgjørende rolle for klimaendringer den ene eller andre veien. Sammen med faktorer som vulkanske utbrudd, er dette de virkelig klimaformende faktorene som det bokstavelig talt er utenfor  vår evne å influere.

Jeg ønsker å slenge ut en påstand foreløpig, og den går ut på at det ikke finnes noen konflikter egentlig. Du ser aldri noen konflikter i naturen. Konflikter oppstår mellom mennesker fordi de lever med antagelser som ikke holder mål. Menneskets rasjonelle forutsetninger er rett og slett for svake til å la dem styre våre liv uten å bli utfordret. Hver gang mennesket kommer over en konflikt er det alltid usanne antagelser på vift – som lager problemet. Ekte konfliktløsning er jakten på disse usanne antagelser. Det er ikke alltid enkelt, eller lett, men når disse er oppdaget så forsvinner konflikten som tåke for solen. Jeg lover deg det er sant. Om du vil, så skal jeg demonstrere det for deg.

I vitenskapen (ekte vitenskap som verdsetter sannheten fremfor politikken) løser man aldri konflikter med kompromisser. Dersom et naturfenomen oppdages som er i konflikt med gjeldende forståelse, må vitenskapsforskeren gå tilbake til tenkningen som ligger til grunn i den vitenskapelige modellen som omhandler naturfenomenet. Dersom vitenskapsforskeren var så lite omtenksom at konflikten ble forsøkt forløst gjennom kompromiss, så ville vi ende opp med et univers fult av konflikter. Som kjent er det alltid virkeligheten som vinner konflikter.

Hvor lenge kan løgnen fortsette å leve?

Jeg er i økende grad lei av å måtte høre Al Gore og nå Jonas Gahr Støre stå sammen og påstå at havnivået vil øke med minst 2 meter om vi ikke øyeblikkelig reduserer forbruk av CO2. Gore vet han er nå jaget vilt. Han er klar over at han er avslørt. Men så er det hans egen fornektelsesprosess som kanskje kommer i veien. Han har investert ikke bare i sin globale oppvarmingsmytologi, men også i ”carbon trading”, et økonomisk byttehandelsystem som gjør at folk betaler seg fri for å slippe ut CO2.  Karbonskatter, Cap and Trade, er alle økonomiske modeller som er beregnet til å skvise mer og mer penger ute av deg og meg. Dersom de innrømmer sine løgner faller også deres fremtidige økonomiske grunnlag i ruiner.

FN og Club of Rome har også en enorm investering i global oppvarming -mytologien. De vil aller helst fortsette å servere løgner, sverte sannheten og late som ingenting har skjedd. De har også en hel generasjon av hjernevasket ungdom som løper deres ærend i kampen om å redde verden.

Problemet er at katten er ute av sekken. Den kan ikke komme inn igjen. Folk er ikke helt stupide og du kan ikke lenger lyve til en som har forstått hva sannheten faktisk er. Derfor, Erik Solheim, om du ønsker å komme ut av dette med noe mindre egg på ansiktet, stikk fingeren ned i jorden og be om tilgivelse. Nå har du en ny konflikt. Skal du fortsette med å leve som om du ikke visste at løgnen var en løgn, eller vil du gå for sannheten og leve med den? Dette er en konflikt du ikke kan løse med kompromisser. Det samme gjelder for alle de andre norske politikere som har engasjert seg i menneskeskapt global oppvarming. Om dere ønsker å ivareta deres integritet – er det på høy tid å tre ned fra den menneskeskapt global oppvarmingsplattformen før den brenner opp av seg selv.

Dette brevet er også sendt som e-post til Erik Solheim