I dag kom jeg over noen Internettnyheter som fikk meg nesten til å miste fatning. Fra Israel, har vitenskapsmenn greid å kartlegge menneskets ubevisste tankeprosesser. Her ligger en vitenskapelig tilnærming som ikke er i stand til å utforske bevissthet fordi bevissthet i seg selv ikke er fysisk.
Forskning på nær døden opplevelser bekrefter at hjernen ikke produserer bevissthet men at det er noe som kommer fra sinnet – som overlever døden. Kun en utvidet vitenskapsmodell som integrerer det som vitenskapen utelukker, er i stand til å gi gode forklaringer på menneskets store gåter. I nesten 20 år har jeg arbeidet ut i fra den forståelsen om at menneskets bevisste og ubevisste sinn er kunstig delt fra hverandre mens vi lever våre liv. Det bevisste sinnet har hukommelsestap for minner som det ubevisste sinnet nå besitter alene. Det bevisste sinnet har også et mystisk forhold til det ubevisste sinnet – dette er for at læring fra liv til liv skal skje gjennom en prøve og feile prosess – som sikrer grundighet og mange erfaringer. Det er hvordan denne skolen av bevissthet vi kaller det fysiske livet er laget. Det ligger mye intelligens bak denne designen.
I tyve år har jeg arbeidet med denne forståelsen og alle mine erfaringer bekrefter at slik er forholdet mellom det bevisste og ubevisste sinnet. Denne artikkelen fra Israel viser hvor fortapt vitenskapen er med sine begrensninger om å holde seg til hjernen for å utforske bevissthet. De har heller ikke muligheter å bruke hypnose og snakke med det ubevisste sinnet alene da det blir “subjektivt” og det er heller ikke tillat. Denne artikkelen er som å ta et dypdykk inne i mørkealderen – men det er jo det beste vitenskapen kan prestere. Jeg oversetter artikkelen i sin helhet her:
Israeli scientists: We’ve mapped unconscious human thought
By Ofri Ilani
Tags: Israel News, Israel Science
Sytti år etter Sigmund Freud døde, kan forskere fra Tel Aviv Universitet si at de har nedtegnet ubevisste tanker og de kan til og med vise den hjerneaktiviteten som ligger bak.
Freud, en Østerriksk-Jødisk nevrolog som revolusjonert den måten vi oppfatter menneskets sinn, studerte menneskets forsvars mekanisme av undertrykkelse og antok å avsløre en verden av ubevisste lyster og impulser som ligger under et tynt slør av bevisst atferd.
Som grunnlegger av den psykoanalytiske skolen av psykologi, sa Freud at aktiviteten fra denne ubevisste eksistensen kan være besluttet, om ikke direkte identifisert. Drømmer, sa han, var et eksempel av hvordan det ubevisste sinnet manifesterer seg selv.
I et studie publisert i ”Journal of Cognative Neuroscience” sier Moti Salti, Dominique Lamy og Yair Bar-Haim, alle fra Tel Aviv Universitets psykologi avdelingen, at den ubevisste aktiviteten som deres forskning har med å gjøre er ikke identisk med det ubevisste sinnet som Freud beskriver i sine skriv.
Vi snakker ikke om en ubevisst eksistens av trauma og impulser men om ubevisst persepsjon sier Salti. ”Du går rundt og er utsatt for mye stimuli fra alle retninger, men du er bevisste bare noen få”.
Meningen med studiet er å tegne ned forskjellen mellom hjerne aktiviteten i forhold til bevisst oppfatning og aktiviteten assosiert med ubevisst oppfatning.
For å oppnå dette har forskere lagd eksperimenter der de utsatt deltakere av eksperimenter for visuell stimulering i form av en firkant på en computer skjerm. Forskere forsøkte å identifisere når deltakeren så firkanten, selv om de fortsatt ikke var bevisst oppmerksom på den.
Dette skjedde når deltakerne sa at de ikke hadde sett firkanten, selv om den var der. Når de ble spurt hvor firkanten kunne ha vært, var de likevel i stand i mange tilfeller å peke ut presis hvor den hadde vært.
Salti sier at deltakerene var i stand til å peke ut firkanten – som de sa ikke hadde vært der – i minst 50% av tilfeller. ”Dette viser at informasjonen var tilstede men ikke bevisst, ” sa han.
Deltakere var koblet opp til en elektroencephalograph som måler hjerneaktiviteten. Målinger viser at bevissthet kommer ca et halvt sekund etter oppfatning. ”Dette betyr at noen ganger føler vi ønsker å gjøre ting kun etter vi allerede har gjort dem,” foresår Salti.
Han legger til: ”På et filosofisk nivå, reiser det et spørsmål om fri vilje. Det er uroende, på et personlig nivå.”
Stakkars forsker – uroet over sitt ubevisste sinn
Først la meg forklare hva dette simple eksperiment går ut på. Forskning gjort i femtitallet har bekreftet at menneskets bevisste sinn er sterkt begrenset i sin evne til å arbeide med større mengder med sansebasert informasjon. I dette tilfelle ble lyd toner brukt for å finne nøyaktig hvor stor begrensningene var. Resultatet var det som nå er kjent som ”Millers magic number 7 pluss/minus 2. Det vil si at det bevisste sinnet kan arbeide med mellom 9 og 5 ulike lyd signaler av gangen. Alt over det gikk til ubevisst oppmerksomhet – som er i stand til å sortere et mye større kvantitet av informasjon. Jeg trodde også at moderne forskere var oppdatert på dette planet. I hypnotisk transe kan det ubevisste sinnet gjengi mange flere detaljer rundt opplevelser enn det bevisste sinnet er i stand til.
Denne aktiviteten som skjer før det bevisste sinnet er klar over hvorfor det skjer er det samme som skjer når du trekker hånden tilbake eller tåen om du bruker denne metoden for å teste temperaturen på badevannet. Dersom vannet er for varmt har ditt ubevisste forstått faren før det bevisste sinnet gjør det. Det skal du være glad for.
Vitenskapens metoder har enda ikke greid å forstå alliansen mellom det bevisste sinnet og det ubevisste sinnet. De arbeider som hånd i hanske hele livet. Problemet for det ubevisste er at det bevisste sinnet tar kreditt for mye som det ubevisste sinnet faktisk gjør. Det bevisste sinnet har plassert seg selv på en forhøyet posisjon som den faktisk ikke fortjener. På mine NLP-kurs kaller jeg denne delen av sinnet for ”hønse hjernen” for at eleven skal forstå hvor lite den faktisk er i stand ti.
Menneskets ubevisste sinn er som en autopilot. Den gjør alt som vi gjør automatisk, som for eks. å lese denne artikkelen. Fordi det ubevisste sinnet vet om alt lenge før det bevisste sinnet burde den hete det før bevisste sinnet ikke det ubevisste sinnet. Dette har jeg skrevet en artikkel om tidligere.
Menneskets største problem når det gjelder selvinnsikt begynner med delingen av det totale sinnet i to deler – det bevisste og det ubevisste. Du, er nemlig begge deler. Det er ingen fremmed element der inne som tvinger deg til å gjøre ting du ikke vil. Fordi det bevisste sinnet liker å tro at den er intellektuell og intelligent og fordi det ubevisste sinnet er kilden til alle menneskets emosjoner så er det en gammel konflikt hos mange om at emosjoner skal undertrykkes. Dersom en foreldre i møte med Norsk Barnevern blir emosjonell i sitt møte med truslene om å bli fratatt sine barn er sjansen for at det kommer til å skje bli mye større enn om vedkommende opptrer intellektuell og i ”kontroll”. Situasjonen er syk. Menneskets emosjoner er så viktig i beslutningsprosessen at selv den flinkeste til å ta beslutninger mister den evnen i det øyeblikket de mister kontakt med sine følelser.
Mennesker som ikke har kontakt med sine følelser vet ikke hva som de vil – det er kanskje det som er poenget sett fra våre myndigheters posisjon – fordi da kommer de og forteller oss hva vi skal. Emosjoner er kilden til vår lidenskap. Den er de signaler vi trenger for å gjøre det vi er på denne planeten for å utrette. Følelser har bare en ”kran” om vi stenger den kranen igjen fordi vi ikke vet hvordan vi skal forholde oss til negative følelser, stenger vi også ned for våre gode følelser – de signaler fra vårt indre som forteller oss hva som er godt for oss.
Bevissthets evolusjonen begynner når det bevisste sinnet bøyer seg i støvet og sverger et troskaps ed til sitt eget ubevisste sinn. Ikke bare er ditt ubevisste kilden til alle dine langtids minner – også om tidligere liv – ditt ubevisste sinn er bindeleddet mellom deg og høyere bevissthet. Det er kilden til en kraft og intelligens som psykologi har store problemer med å akseptere. Problemet med psykologi er at dersom du blir guddommelig inspirert, lider du av en midlertidig psykose og trenger medisinering. Mange av våre historiske beste oppfinnelser, kunstriske prestasjoner, dikt, malerier og musikk har sitt opphav fra høyere bevissthet. Alt jeg kan si om alt dette er gåtefullt for deg er – du aner ikke hva du går glipp av.
Sigmund Freuds forståelse av menneskets ubevisste sinn var at den var en rest fra vår dyrisk fortid. Han mente det var undertrykket av det bevisste sinnet for å beskytte oss fra oss selv. Det var nemlig der vi har alle våre voldelige tendenser og uhemmede seksuelle impulser. Derfor var og er det ubevisste sinnet farlig i vitenskapens forståelse. Denne holdningen har gitt verdens politiske makt strukturer en vitenskapelig mandat for å undertrykke de menneskene som har satt dem til å styre. Litt av en situasjon! Det du trenger å forstå at Freud, og vitenskapen i dag har fortsatt en feilaktig forståelse av bevissthetens essens og struktur. Det er derfor de mener det er helt ok at de forgifter oss med dødelig vaksiner, chem-trials og gift i maten.
Det som trenger å bli forkastet fortere enn noe annet er den eldgamle vitenskapelig modellen som representerer en venstre hjerne halvdel uten sin bedre halvpart.
blir ikke dette det samme som når jeg leter etter nøklene mine men jeg ikke vet helt hvor de ligger men at jeg har en følelse av hvor de er fordi jeg har sett de og har lagt merke til hvor de ligger ubvisst, så jeg kan for eksempel ha en følelse av at de ligger på en pult eller på kjøkkenbordet eller lignende
AMRITHA…The Divine Nectar
Famler i mørket, ja, vet mye om det, eller kanskje lite og ingenting. Det blir liten tid og fokus på det spirituelle, det mellommenneskelige, tilstrekkelig kontakt med naturelementene, ute i geografien, på fjellet, i marka, på sjø og vann. Det blir desto mer tid til annet, typisk slikt som kommuniseres via en PC.
Jeg slengerr her et tilfeldig funn på bordet, har ikke sett gjennom det enda, men gjør det nå, kommer fra en kilde jeg jeg har funnet å ha integritet, Tilde Cameron and Tina Fiorda discuss their book about Spirit Guides and the Supernatural. Så er det delt, og ut av mørke synes jeg å se at det er noe av det viktigste :)
“Conscious media network ” tar opp mange interessante tema og et uttall intervjuer er gratis tilgjengelig på dette nettstedet. For de som er interessert i sinnets påvirkning av materien bør se innom her.
Jeg har i flere innlegg over prøvd å overbevise de som er fanget i den materielle verdensanskuelse at mange høyt kvalifiserte mennesker rund om på kloden enten i institusjoner eller i grupper arbeider med spørsmålet: Kan vår bevissthet påvirke våre egne celler? Det manifisterer seg en forståelse blandt disse høyt kvalifiserte menneskene om at bevisstheten ikke er bundet til vår hjerne men er allestedsnerværende instant tilgjengelig i et bevissthetsfelt. Denne erkjennelsen kan revolusjonere vår forstålese av livet, mennesket og universet.
Her dr Leonard Laskow
http://www.consciousmedianetwork.com/members/llaskow.htm
http://www.youtube.com/watch?v=qWCn8PkHeuk&feature=related
http://news.harvard.edu/gazette/2002/04.18/09-tummo.html
Hvis denne videoen er sann, tenk hva man kan gjøre når man samler tankene fra store grupper.
Beklager, glemte å lime inn linker som viser hvordan vannet påvirkes av våre intensjoner.
Amazing Water ~ Is it Conscious? Alle delene er verdt å høre på, men se spesielt del 3 til og med 5.
http://www.youtube.com/watch?v=y2Kw7ZEZKoM
Det er utgitt en del dokumentarer om vann og linken til vår bevissthet.
http://www.voiceentertainment.net/
Vitenskapen sliter med å dokumentere paranormal aktivitet grunnet få mennesker med disse evnene, men noen lysglimt har man jo, til tross for James Rhandi og hans avsløringer av tusenvis av falsknere.
Dette er en must-see video for dere som tviler på sinnets kraft.
For de som er interessert i “science og consciousness”, ofte kalt den nye vitenskapen og antagelig totalt ukjent i Norge, bør lytte til Lynne Mctaggart intervjuet av “Cost to Cost”. Hun er med på “the global consciousness project” sammen med Princeton Universty og Noetic Science, (dr Dean Radin).
http://noosphere.princeton.edu/
Forskningen hun beskriver vil antagelig lede til et paradigmeskift, der forestillingen om at vi alle er separate fra hverandre til forestillinge om at vi alle er en del av et felles bevissthetsfelt.
Mike; sier;
“Vi har mental utvikling og emosjonell utvikling/evolusjon. All utvikling er evolusjon – Problemet med den standard modellen er at den ikke er i stand til å inkludere den åndelige siden av evolusjon. Et annet viktig hull er at den ikke tar imot innblanding fra ET-intelligens. Mye tyder på at det er tilfelle med menneskets utvikling.”
– Snakker vi om vitenskapens standardmodell i forhold til evolusjon her?
Det er riktig at man ikke inkluderer en åndelig evolusjon i denne modellen, men jeg skjønner ikke helt hvordan man i tilfelle skulle klare å inkludere det?
Det er ingenting som tyder på at vi er mer spirituell nå enn vi var for 2000 eller 4000 år siden. Om en åndelig evolusjon er tilfelle er det i så fall sannsynlig at utviklingen også på det planet går tilsvarende sakte som den fysiske evolusjonen.
Vi har ikke evolvert over de siste 10 000 årene på et grunnleggende stadie i det hele tatt, mest sannsynlig pga jordbruksrevolusjonen og grunnleggelsen av den moderne kultur for ca 10 000år siden.
Vi lever lengre grunnet bedre hygiene og moderne medisin (som også latterliggjør påstanden om at medisin er designet for å ta livet av folk), men vi har hverken utviklet oss fysisk eller psykisk i store nok steg til at det er merkbart siden den gang.
Spørsmålet er hvordan vitenskapen skal gå frem for å dokumentere spiritualitet og hvordan man skal kartlegge en utvikling innenfor feltet? Forutsetningen er jo selvfølgelig at en åndelig verden eksisterer, noe vitenskapen ikke har funnet et definitivt svar på.
Veldig mange peker på kvantefysikk som bevis, men dette er et sprang av store dimensjoner. For det første er dem som hevder at kvantefysikken er beviset på det åndelige dem som også subjektivt prøver å bevise nettopp det; for det andre er kvantefysikk og kvantemekanikk noe vi ikke forstår noe særlig av; det er teorier basert på en effekt vi ser, ikke noe vi kan observere.
Mange hevder at det er nettopp fordi vi ikke kan forstå det at det er bevis på åndelighet, men det er nettopp dette som menes med “god of the gaps”.
Det er tonnevis med ting vi ikke har forstått som har blitt oppklart etterhvert som vitenskapen har evolusjonert (hoho).
Når det kommer til innblanding fra ET-intelligens (Sitchin’s teori), så er dette definitivt en mulighet, men dog en mulighet som ansees som svært usannsynlig. Noen hevder at vi har funnet en alien-skalle med kombinert dna fra oss og en ukjent rase; http://www.youtube.com/watch?v=7Dp6ocbpD54.
Vi vet jo hva vitenskapen sier om slike påstander; Ingen bevis som støtter påstanden.
Forøvrig er Sitchin ikke en person man bør ta så veldig seriøst da det han sier om både Sumenerne og deres skrifter er pølsevev fra start til stopp.
Det er fremdeles ingen tvil om at vi har mysterier på kloden som vi ikke kan forklare i forhold til de eldre sivilisasjonene våre, Baalbek et eksempel på dette;
Se fra 4.30 hvis du har det travelt.
Personlig synes jeg ikke det er urimelig at vitenskap skal ha store krav til beviser før man aksepterer noe. Kanaliseringen fra RA er definitivt det mest opplysende og vakreste jeg har lest, men fra et vitenskapelig perspektiv er det umulig å verifisere.
Med tanke på at dette var en subjektiv gruppe som hadde studert UFO-fenomenet i over 20 år før kontakten med Ra, er det veldig forståelig at materialet blir møtt med skepsis.
I tillegg er det ingen lydbånd fra intervjuene som er offentliggjort og kontakten med Ra sluttet når fysikeren som stilte spørsmålene døde.
Fra et objektivt synspunkt er disse tingene ikke særlig overbevisende når man prøver å dokumentere høyere former for bevissthet.
Mike Cechanowicz sier:
“””Vi har mental utvikling og emosjonell utvikling/evolusjon. All utvikling er evolusjon – Problemet med den standard modellen er at den ikke er i stand til å inkludere den åndelige siden av evolusjon. Et annet viktig hull er at den ikke tar imot innblanding fra ET-intelligens. Mye tyder på at det er tilfelle med menneskets utvikling.””””
Aldeles 100% enig, også det med densitet. Det rådende paradigmet er toalt ute av proporsjoner vedrørende vår tidlige historie. Vi har dyrket isolasjonsteorien (at livet her på jorden har oppstått ved et uhell så og si, og at vi er helt unike). Jeg har mer sans for intervensjonsteorien som inkluderer at vi er genetisk frembrakt av de som ligner oss (Skapt i Guds bilde). Iflg Jordan Maxwell, dr Zecharia Zitchin, Robert Bouval, Graham Hancock mfl forteller alle verdens religioner nettop det. Som eksempel kan nevnes Dogonfolkets uforklarlige viten om Sirius systemet og dens planeter. Noe av deres utrolige viten ble først bekreftet i 1932. http://www.robertbauval.co.uk/
http://www.grahamhancock.com/ http://www.sitchin.com/
sjarl sier:
01. 10. 2009 klokken 08:38 (Rediger)
coolio sier:
“Evolusjon er et faktum, enten man vil tro det eller ei. Disse fysiske og psykiske ubevisste handlingene tyder på at også vi har utviklet oss fra mer primitive arter til en art med større hjernekapasitet og evnen til å drive med rasjonell tankegang.”
Denne kommentareren kommer mer midt i rekken men jeg synes den fortjener enda mer svar. Til Coolio – ja det er evolusjon – det er et faktum. All liv er under en form for utvikling. Vi har den fysiske evolusjonen som også er den mest grunnleggende. Vi har også en åndelig evolusjon – fra densitett til densitet – Med henvisning til kanalisert informasjon fra RA.
Vi har mental utvikling og emosjonell utvikling/evolusjon. All utvikling er evolusjon – Problemet med den standard modellen er at den ikke er i stand til å inkludere den åndelige siden av evolusjon. Et annet viktig hull er at den ikke tar imot innblanding fra ET-intelligens. Mye tyder på at det er tilfelle med menneskets utvikling.
Ja. Schauberger var litt av en fyr. conspiracy central (torrent) har en bra dokumentar: “Schauberger and the magic of water.” Anbefales.
Kanskje ser man forskjellen mellom dagens vitenskap der du og jeg bare ser en brøkdel av enn hva som ble skapt tidligere..som for eks: Viktor Schauberger,en østerisk oppfinner med en filosofi om at naturen er en ren energi,fra 1930 tallet,vannets livskraft(vortex of water)skal sette meg mer inn i hans syn..(panacea-bocaf.org)
Problemet med vitenskapen er ikke mangel på data, fakta eller instrumenter. Problemet er mangelfull bevissthet.
Med den bevisstheten som våre vitenskapsmenn- og kvinner har, så kan “de store spørsmål” aldri besvares. Vitenskapen må endre natur fra kvantitativ til kvalitativ.
(Når det er sagt, så er jeg ganske sikker på at en annen vitenskap eksisterer paralellt med den vi kjenner til. Men den er skjult.)
coolio sier:
“Jeg føler fortsatt at argumentene snubler i sin egen urimelighet. ”
Enig at det kan synes urimelig å sette hele det vitenskepelige etablisement i en slik bås. Men når det er sagt er vel ikke Rolf Kenneth Myhre alene om et slikt synspukt. Det finnes vel neppe noen nålevende forskere som ikke opplever å stange i en ugjennomtrengelig dør når emner av typen “bevissthet påvirker materien” kommer på bane. Forøvrig hevdet Thomas Kuhn noe av det samme i sitt verk på 60-tallet.
Jeg synes forøvrig ikke det er spesielt sensasjonelt at naturvitenskapen forholder seg til materielle kvantifiserbare størrelser all den tid det er en underliggende konsensus om det. Hele utdanningssystemet er tuftet på denne konsensusen. Og som dr Dean Radin påpeker, kan man gå gjennom et vitenskapelig livsløp uten i det hele tatt å bli seg forelagt noen som helst informasjon om forskningen som faktisk pågår, og som har pågått i flere 10-år om sammenhengen mellom bevisthet og materien.
Vi så konsensusen manifistere seg i debatten om “snåsamannen” tidligere i år, der det ble ristet støv av en fysiker fra universitetet i Oslo og plassert i Tabloid i beste sendetid. Han kunne fortelle en hel nasjon at virksomheten til “snåsamannen” var ren sludder. Spennende kunne det være å få vite hvor han hentet en slik banebrytende kunnskap fra, all den tid han som han selv senere sa at han aldri hadde interessert seg i emnet “mind over matter” Og for min del kan tilføye neppe hadde vært innom emnet i sine studier. Hva fikk ham til å være så skråsikker på sin viten om emnet?? Neppe kunnskap, men heller uvitenhet forårsaket av underliggende KONSENSUS…
til sjarl og coolio – Rolf Kenneth skriver med andre ord enn de jeg bruker, men i essensen er jeg helt enig med ham. Vitenskapen har møtt veggen fordi den ikke aksepterer det som er utenfor grensene til vitenskapens premisser – materialisme, objektivitet og rasjonalitet – Der står det bom stille. Dersom du er interessert i å ta et dypdykk i en modell som løfter psykologi ute av mørke alderen kan du lese “Livets Håndbook” – du kan også laste ned boken gratis på Engelsk på mine engelske sider – 500 sider – da heter boken “A Handbook of Spiritual Psychology”.
Denne boken, mener jeg, viser hvordan vi kan bruke en integrert vitenskapelig modell for å forstå oss på bevissthetens essens. Mine konklusjoner er også i overensstemmelse med mange andre som har brukt denne metodikken. Den går forbi Tro.
Tro på udødelighet eller “Gud”/skaperkraft kall det hva du vil er det som skaper alle problemene – For pokker – vi har blitt hypnotisert til å tro at vi ikke kan vite – det er den største løgnen som mennesket har akseptert i hele sin tilværelelse. Det magiske ordet er ryddig epistemologi.
Når 7-millioner mennesker sier mer eller mindre det samme på tvers av andre grenser – så har du et mønster som er meningsfylt. Når det mønstret bekreftes av andre fenomener begynner du å kunne ta krysspeilinger og når alle krysspeilingene peker på det samme landskapet, så vet du hvor du er og du kan si at du har god solid epistemologisk kunnnskap. Denne kunnskapen kan sidestilles med bevis som er tatt fra den objektive siden av forskning – disse kan arbeide side om side.
Mike Cechanowicz sier:
Dersom du er interessert i å ta et dypdykk i en modell som løfter psykologi ute av mørke alderen kan du lese “Livets Håndbook”
Anbefaler boken.. Har både kjøpt og lest den :-)
Ellers anbefaler jeg de som enda ikke har hørt dr John Hagelin å lytte nøye til det han i dette intervjuet (i to deler) så mesterlig fremfører.
Jeg mener vitenskapen om bevisstheten vil kullkaste det materialistiske tankesettet vi alle er nøye indoktrinert inn i. Egentlig behøver man ikke å være “rakettforsker” (om det skulle være noe å skryte av) for å forstå hvorfor det materialistiske tankesettet har hatt slik grobunn i generasjoner. Rolf Kenneth Myhre og Mike Cechanowicz har gitt gode forklaringer på fenomenet.
Jeg vil imidlertid føye til at en medvirkende årsak til at den materialistiske vitenskapen fikk så sterk innflytelse fra 1600-tallet av, var at den “åndelige” tilnærmingen til livet ble representert av i hovedsak den katolske kirken som i århundrene etter år null kuppet til seg “sannheten” og “troen”, og fortegnet forståelsen av de gamle religiøse tekstene til en karikatur av meningsløsheter. Ikke rart at det på1600- tallet var på tide å korrigere “sannheten” representert ved kirken. Dersom man gjør et dypdykk bak fremveksten av religionene slik de fremstår i dag, finner man en fantastisk viten om bla astronomi helt tilbake til det sumeriske riket.. Over flere årtusener ble denne kunnskapen uthulet gjennom oversettelsesfeil og de senere skriftlærdes forvirring om hva som egentlig var bakgrunnen for fortellingene. For de som er interessert kan det livslange arbeidet til Zecharia Sitchin være fruktbart. http://video.google.com/videoplay?docid=-5375279203910886756
Veldig humoristisk at Rolf Kenneth Myhre anklager vitenskapen for å være institusjonalisert pseodu-vitenskap satt i system. Forventer du at jeg skal ta noe slikt seriøst?
Han hevder at vitenskapen innenfor kvantefysikk, biologi, evolusjonslære, medisin…(osv?) har møtt en dør. En dør som bare kan åpnes ved aksept av Gud (det åndelige). Jeg antar vedkommende er kristen da han nevner Gud og teologi.
Jeg tror han snur saken opp-ned; Han føler vitenskapen har møtt en dør/vegg fordi vitenskapen ikke har akseptert et åndelig grunnsyn.
Realiteten ser ut til å være at han føler dette fordi vitenskapen ikke finner noen form for indikasjon til det åndelige, og derfor mener han vitenskapen tar feil. Hvis ikke vitenskapen finner noe som støtter hans syn må jo vitenskapen være mangelfull. Klart det!
Faktum er at vitenskapen i alle former og retninger akselererer stadig fortere og finner stadig noe nytt takket være bedre teknologi, større akkumulativ forståelse for fagene, større interesse blant folk osv.
Dr. Dean Radin nevner en masse tall og påstander han mener indikerer at han har rett. Jeg vet ikke om disse tallene stemmer.
Jeg så 36 minutter av et av de foredragene hans du presenterte over, hvor han snakket om at tilfeldigheter ikke var tilfeldigheter, men reelt det også. Han brukte pseudo-science for å gjøre sammenligningene med medisiner i forhold til telepati relevant. Jeg kan dessverre ikke ta det seriøst på et objektivt grunnlag heller, dessverre.
Han snakker om mye av det samme som Myhre; at vitenskapen som helhet er en institusjon med utslitte og utdaterte tankemønstre som ikke er åpen for noenting. En av påstandene er at jo mer utdannet du er, jo mer sannsynlig er det for at du aksepterer en mulighet for det paranormale.
Vel vel, jeg vet ikke jeg. Ingen forskere utelukker muligheten for hverken det ene eller andre, så la oss se på noen tall;
BELIEF IN PERSONAL GOD 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
BELIEF IN IMMORTALITY 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm
I Storbritannia er det bare 3% av ledende vitenskapsmenn som tror på Gud.
Jeg føler fortsatt at argumentene snubler i sin egen urimelighet.
coolio sier:
“Er det vitenskapen og dets konsenus som avviser idéen om sinnets påvirkning av materien rent prinsippielt, eller er det manglende bevisgrunnlag fra påstanden om sinnets påvirkning av materien som gjør at vitenskapen ikke aksepterer konseptet? – det er spørsmålet.”
Når du bruker begrepet bevis, burde du ha tilføyd “med bakgrunn i den kvatitative materialistiske grunnsyn” . Forskning på ikke kvantifiserbare størrelser er i all hovedsak et ikke tema i den etablerte vitenskapelige konsensus. Derfor vokser det frem et eget vitenskapelig nettverk på emnet bevissthet og materien. Jeg synes Rolf Kenneth Myhres`s essay beskriver tilstanden ganske godt:
http://www.ildsjelen.no/verdensbilde.pdf
Ellers har dr Dean Radin en fin sammenfatning av hva jeg prøver å beskrive:
Istedenfor “Bevis” som er den delen av vitenskapens krev på objektivitet – må vi legge til “epistemologi” sammen med subjektiv informasjon – Det vil si at kunnskapen skal gjennom en streng og ryddig prosess før den blir godtatt.
coolio sier:
“””Når det kommer til kritikk av “peer-review” fra sjarl over her;
Det er vel ingenting mystisk med at en person som ikke får tingene sine godkjent og akseptert i “peer-review” kritiserer den prosessen?
Så langt er det ingen som har presentert en bedre måte å drive vitenskap på, så man må jo gå ut ifra at den måten som blir brukt i dag er den beste måten vi kjenner til. Uansett hvor mangelfull den måtte være.””
Kritikken min gikk ikke på om et enkelt arbeid blir avvist eller ikke, men kort og godt at mainstreamvitenskapen, dvs den kvantifiserbare mekaniske verdensanskuelsen ikke aksepterer vitenskapen om sinnents påvirkning av materien. Men det er selvsagt riktig som du sier at den vitenskaplige metode er en velegnet metode å fastslå og verfisere kvantifiserbare fysiske størrelser på. Det går neppe an å betvile det.
Er det vitenskapen og dets konsenus som avviser idéen om sinnets påvirkning av materien rent prinsippielt, eller er det manglende bevisgrunnlag fra påstanden om sinnets påvirkning av materien som gjør at vitenskapen ikke aksepterer konseptet? – det er spørsmålet.
Implikasjonen som resulterer når man hevder at hele vitenskapsgrenen styrer unna/avviser bestemte armer av viten er ganske voldsom.
Vitenskapen og mange teorier har blitt snudd opp-ned, bak-frem og endevendt mange ganger over årene etterhvert som nye observasjoner og beviser har dukket opp. Akkurat dette er styrken med vitenskap.
Og i mine øyne er det akkurat dette faktum som gjør at din påstand snubler i sin egen urimelighet.
“Så langt er det ingen som har presentert en bedre måte å drive vitenskap på, så man må jo gå ut ifra at den måten som blir brukt i dag er den beste måten vi kjenner til. Uansett hvor mangelfull den måtte være.” –
Denne uttalelsen tør jeg påstå er BS – Det finnes bedre måter å drive vitenskap på. Kan du ikke se at vitenskapens premisser er so venstre hjernehalvdel alene og at religion er som høyre hjerne halvdel alene? Hvis hjernen kan løse de tilsynelatende konfliktene, hvorfor tror du at vitenskapen ikke kan.
Har du lest det jeg har skrevet? Har du gått gjennom tankeprosessen? Hvor stuck skal vi bli i noe somm ikke holder mål? Vitenskapens begrensninger fungerer meget bra for fysisk forskning – derfor fungerer den helt ok og vi har antatt at den gjør det samme med bevissthet – hvilket ikke er tilfelle.
Gå til min webside og les artikkelen min som heter – Vitenrelion eller releskap? – så vil jeg gjerne høre din tilbakemelding. http://www.acnlp.no
Jeg skal ta en titt på artikkelen og kommentere dypere så snart jeg får tid.
Jeg forstår metaforen din om venstre og høyre hjernehalvdel; hjernen (vitenskap/materialisme og parafysiske/ånd) ville klart å løse alle konflikter internt om man hadde tillatt bruk av hele organet og alle dets spektrer som en enhet og ikke som to separate enheter.
Forutsetningen for det er jo at høyre halvdel eksisterer, metaforisk sett.
Forskere har ikke funnet klare nok indikasjoner på at det parafysiske er en realitet, bare funnet en hel masse prosesser vi ikke forstår oss på- enda.
Hver dag snevres det uforståelige inn litt og litt, vi finner nye brikker i puslespillet som forklarer fragmenter av hjernens funksjon og vi forstår litt mer av det som før var uforståelig.
Det sies egentlig best når man kaller Gud for “God of the gaps”.
Det man ikke forstår er Gud/ånd.
Er dette tilfelle? Verdt å tenke over før man trekker konklusjoner.
Fint innlegg rett over her, Mike. Skal komme tilbake til det etter trening.
Hva skjedde med muligheten til å gi deg +? Nå kan jeg gi meg selv +-, det kunne jeg ikke tidligere, hva er hensikten med det? :)
Da har jeg lest artikkelen din, Mike.
Du har helt rett i at vitenskap er motpolen til religioners irrasjonalitet. Men jeg må si jeg er fundamentalt uening i idéen om at vitenskap og religion må gå mot hverandre. Naturligvis vil vitenskapen gå mot ting som blir hevdet i Bibelen slik som flommen som utryddet hele verden unntatt Noah og tre millioner dyreraser. Eneste grunnen til at vitenskapen ikke vil akseptere sånt er fordi det ikke eksisterer noen form for indikasjoner om at en flom rammet hele jorden.
Jeg følger ikke med deg i tanken om at vitenskap er begrenset av sin egen objektivitet. På ingen måte kan dette være kritikkverdig da subjektivitet vil forme tolkning av funn, også over-tolkning av funn, på en måte som vil bli linket til den subjektive forventningen.
Dette er et svært svakt argument, som igjen faller på sin egen urimelighet.
Videre snakker du om at systemet har blitt formet etter misoppfatningen om det ubevisste etter oppdagelsene til Sigmund Freud.
Problemet med å hevde at fundamentale systemer er feil er at de fungerer. Våre instinkter (ubevisstheten) er slående lik alle andre dyrs instinkter; både seksuelt, fysisk og psykisk. Med det mener jeg at våre sanser blir skjerpet når det er mørkt, vi føler frykt når vi er usikre, vi blir sint når vi er redd, vi utøver vold basert på disse følelsene. Psykisk og fysisk.
Vi føler en trang til å ha sex, til å reprodusere. Seksuelt.
Ingen av disse tingene skiller seg ut fra de andre dyreartene rundt oss. Evolusjon er et faktum, enten man vil tro det eller ei. Disse fysiske og psykiske ubevisste handlingene tyder på at også vi har utviklet oss fra mer primitive arter til en art med større hjernekapasitet og evnen til å drive med rasjonell tankegang.
Fremdeles er vår rasjonaliserte tankegang og vår hjernekapasitet sterkt begrenset. Vi kan ikke rasjonalisere uten å ha erfaringer. Vi kan ikke visualisere i fantasien vår en ny farge. Vi kan ikke komme på noe som helst som ikke har en eller annen form for connection for noe vi allerede kjenner til.
Vi trenger en form for guide for å føre oss til nye steder i bevisstheten. Derfor er det passende å beskrive vår tankegang som tankemønstre; Lett å kjenne igjen og veldig forutsigbart.
I en vennegjeng med gutter vil det alltid fremstå en alpha-male, en leder i flokken på en måte. Dette i seg selv er et sterkt nok indikativ på at vi ikke er noe “mer” enn en dyrerase vi også.
Illusjonen vi lever i er at vi er enden på evolusjonen, selve grunnen til alt på jorden. Det er helt feil, og en veldig arrogant tankemåte.
coolio sier:
“Evolusjon er et faktum, enten man vil tro det eller ei. Disse fysiske og psykiske ubevisste handlingene tyder på at også vi har utviklet oss fra mer primitive arter til en art med større hjernekapasitet og evnen til å drive med rasjonell tankegang.”
Dette postulatet er en sannhet med undelig rekke av forbehold. Mer og mer blir kvantefysikken integrert i forståelsen av evolusjonen. Min tid strekker ikke til å gå i dybden på det her, men enkelt sagt er kvantifysikken i ferd med å bli en del av evolusjonsteorien. Dr. John Hagelin, dr Dean Radin, dr Rupert Sheldrake, teamet ved Noetic Science og fra Princeton University mfl. er i ferd med å integrert forståelse av evolusjonen. Hovedsaken i denne nye teorien er at evolusjon innen en art bare er mulig innen rammen av informasjonen DNA`et får fra det universelle informasjons/bevissthetsfeltet. DNA`et “kommuniserer” med dette informasjonsfeltet på en måte man enda ikke fullt ut forstår. Spennende..
Når vi snakker om Science of Consciousness i et vitenskapelig perspektiv, snakker vi egentlig om studier som går på hvordan hjernen prosesserer persepsjon, hukommelse og oppmerksomhet.
Først på 1990-tallet skjøt denne type forskning fart, hvorpå vi nå begynner å forstå noen av prosessene hjernen gjennomfører innenfor disse temaene.
At det ligger over 10 000 vitenskapelige arbeider innenfor dette feltet forundrer meg ikke.
Jeg vil bli forundret om over 10 000 vitenskapelige arbeider innenfor det paranormale feltet av bevissthet dere snakker om ligger tilgjengelig. Det er ingen tvil om at slikt materiale finnes der ute, men ingen av disse er validert og akseptert av det generelle vitenskapelige selskap grunnet manglende bevis for påstandene.
Kan ikke akkurat si det overrasker meg at enkelte forskere rundt omkring hevder at man har klare indikasjoner på at det eksisterer en paranormal bevissthet og at dem har rimelig klare beviser på dette.
Dessverre for dem er ikke disse bevisene gode nok til å fastslå at påstanden er sann eller troverdig, og derfor er heller ikke disse teoriene akseptert som VITENskap.
Ville vært mer korrekt å kalle det TEORIskap eller i enkelte tilfeller; FANTASIskap.
En del av grunnen til at det som oftest er enkeltpersoner som kommer med “banebrytende” nyheter som vi snakker om her er simpelthen fordi etablerte institusjoner har svært strenge krav til hvordan man går frem i den vitenskapelige prosessen, som sikrer at feilsteg og feiltolkninger tilhører sjeldenhetene.
Som enkeltperson eller leder av ens eget team slipper man disse strenge kravene til kvalitetssikring, og man kan lettere være litt løsere og rundere i kantene når man prøver å trekke sammenhenger mellom punkter.
For en utrent person vil det være umulig å påpeke feiltak gjort i denne prosessen, men for fagfolk vil det være åpenbart.
Dette er grunnen til at fagfolk svært sjelden vil være enig med en menigmann om teorier og prosesser som “beviser” noe vitenskapen ikke har klart å bevise.
Av disse grunnene finner jeg det svært upassende at vi kritiserer den vitenskapelige prosessen i sin helhet da det er en forferdelig komplisert og tidkrevende prosess som vi ikke forstår oss så veldig mye på.
Det er en selvfølge at dere kan være kritiske til vitenskap om dere føler for det, og det er en selvfølge at dere kan føle dere frie til å si at det vitenskapelige systemet for godkjennelse av teorier er mangelfullt fordi vitenskapen baserer seg utelukkende på det fysiske.
I min mening er det helt naturlig at vitenskapen baserer seg på den realiteten man faktisk kan observere, teste og fastslå.
Inntil en annen realitet blir påvist vil selvfølgelig vitenskapen basere seg på den realiteten som vi vet eksisterer.
Når det kommer til kritikk av “peer-review” fra sjarl over her;
Det er vel ingenting mystisk med at en person som ikke får tingene sine godkjent og akseptert i “peer-review” kritiserer den prosessen?
Så langt er det ingen som har presentert en bedre måte å drive vitenskap på, så man må jo gå ut ifra at den måten som blir brukt i dag er den beste måten vi kjenner til. Uansett hvor mangelfull den måtte være.
Jeg vil igjen peke ut at jeg, som dere, er fullstendig overbevist om at bevissthet er mer enn bare det fysiske, men jeg er likevel uenig i deres kritikk av vitenskap.
Jeg er svært enig i det Mike sa her;
“Å si at det ubevisste er irrasjonell er en så til de grader feilaktig begrep fordi det impliserer at det ubevisste sinnet ikke disponerer intelligens. Hele undertrykkelsesprosessen er faktisk et tegn til at det ubevisste sinnet beskytter det bevisste når den forstår at bevisstgjøring blir for tungt for det stakkarslig bevisste sinnet. Det burde bli heller kalt transrasjonell fordi den intelligensen må til for å støtte de intellektuelle prosessene hos det bevisste sinnet. Ellers funker det dårlig.”
Selv med vitenskapens generelle overbevisning om at det ubevisste er “restene” av vår dyriske bakgrunn, blir det helt feil å kalle det irrasjonellt. Grunnen til det er at instinktene våre baseres på vår overlevelse. Finnes ingenting irrasjonelt ved hjelpemidler til å overleve. :)
Coolio – Vitenskapens modell har en selvpålagt plikt til å forholde seg til materialisme, realisme og objektivitet. Materialisme er faktisk en filosofi og den går ut på at materie er universets mest grunnleggende “stoff”. Videre sies det at selv bevissthet kan forståes ved å studere de fysiske prosessene som skjer i hjernen.
Når døden forskere har intervjuet nå over 7 millioner pasienter som har vært klinisk døde for så å komme tilbake til livet – mennesker som er blinde fra fødsel kan se farger, mennesker som har hjernen fullstendig nedkjølet, hjerte avslått, ørene lukket og øynene tapet igjen har fortalt om hendelser som foregikk i operasjonssalen – langt inn i prosessen – Hvis hjernen lager bevissthet kan ikke bevissthet eksistere når hjernen har sluttet å fungere – likevel opplever folk som bare det!
Evidensen som nå er veldig stor sier at bevissthet er ikke fysisk. Den er ikke skapt av hjernen. Det vil si at hjernen er en mottaker for bevissthet fra sinnet.
Likevel driver vestens forskere fortsatt og forholder seg til hjernen – det er derfor de tok hjernen til Einstein fra hverandre for å finne ut hvorfor han ble så klok.
Det som nær døden forskere gjorde er det samme som jeg har gjort i mitt arbeid og det gjør at en kan oppdage store mengder med informasjon om bevissthet, dens essens, opphav og mening. Hjernen er bare interessant i den forstand at den fungerer som en brems for bevissthet. Derfor kan ute av kroppen opplevelser bl.a. gjør at bevisstheten er fri og klarere enn når bevisstheten er låst til hjernen.
En utvidet vitenskaps modell som integrerer materie med ånd, det rasjonelle med det transrasjonelle, og det objektive (målbar) med det subjektive (sansbar) tillater forskning på bevissthet som er banebrytende og som forløser alle konfliktene mellom vitenskap og religion.
Inntil vitenskap går til det steget å åpne sine stenkte horisonter vil den alltid forstå menneskets bevissthet til å forbli biologisk og et resultat av kjemi, elektrisitet og dna. Åndelige perspektiver vil aldri komme til og vi vil fortsette å opptre som selvutslettende voldsmaskinger ovenfor hverandre.
Det jeg er uenig med dere i, er at dere betrakter vitenskapen som mangelfull fordi den baserer seg på en realitet som er eksisterende og målbar.
Materialisme er en filosofi, dette er korrekt. Men i vitenskapens verden er teori betraktet som sannhet inntil den blir motbevist.
Til tross for at sivilisasjonene gjennom mange tusen år har hevdet noe om spiritualitet og åndelighet i en eller annen form, har det aldri blitt påvist på en måte som kan bekrefte at det er en realitet. Ergo har ikke vitenskapen basert seg på en “fantasi”.
Jeg sier fantasi med tødler fordi personlig mener jeg det er en ånd i alt materie, konseptet av gud som jeg kaller det.
Likevel er jeg ikke bastant på at dette MÅ være tilfelle, jeg innser at det er i det minste en mulighet til at jeg tar feil, og derfor vil jeg ikke avfeie alt som ikke støtter mitt syn.
Ingen forskere vil avfeie muligheten for åndelighet, men de vil vurdere om det er beviser som støtter en slik påstand. Dette er en sunn måte å se på verden, og det er på ingen måte en mangel eller begrensning.
Det er også viktig å skille mellom forskere og vitenskapsmenn per se, fordi forskere er dem som finner ut nye ting, prøver å finne noe nytt, mens vitenskapsmenn er dem som bruker det som er kjent og metodene som er kjent (psykologer kan brukes som et enkelt eksempel).
Dr Radin er en av de få som forhøyer kunnskap og nysgjerrighet høyere enn disse vitenskapelige tabooene som han beskriver. Du har et godt poeng med “Peer review” – Det sikrer en form for treghet som gjør at “vitenskap” blir håpløst stuck med sin egne begrensninger.
Noen få modige mennesker som er villig til å gå systemet i mot lyser sterkt opp i et ellers veldig mørk landskap.
Mike skrev:
”Jeg håper og tror heller at vitenskaps folk vil forstå at deres vitenskaps modell har huller”
Ja jeg håper virkelig at du har rett i at også forskning om nær døden -opplevelser vil få rotfeste i mainstream vitenskapen.
Mike skrev:
”Du har kanskje lest boken The Secret Life of Plants.”
Nei, har dessverre ikke lest den, men derimot mye om Cleve Baxters oppdagelser omkring planters reaksjoner på menneskelig nærvær. Hans arbeider er også et bidrag i retning av å forstå at vi faktisk lever i et univers der vi så å si er omsluttet av et bevissthetsfelt som vi deler med alt levende. At dette informasjons/bevisthetsfeltet er opprinnelsen og grunnen til at vi opplever oss som bevisste. At hjernen kort og godt må forstås som et organ som er i stand til å koble seg til det universelle bevissthetsfeltet. Med en slik forståelse vil det også være lettere å forstå synskhet, nær døden opplevelser, å se inn i fremtiden/fortiden osv. Og ikke minst er det lettere å forstå at livet vårt ikke tar slutt ved den fysiske kroppens død. Det foretas bare en transformasjon til en annen dimensjon. Dr Peter Russel har en morsom tilnærming til begrepet bevissthet.
http://video.google.com/videoplay?docid=7799171063626430789&ei=WdXASv2kC9zB-AbH9IXhBg&q=dr+peter+russel+consciousness
Den antatt mest begavede vitenskapsmann i dag, dr John Hagelin har et glimrende lite foredrag om bevissthet her:
Mike skrev
”Du nevnte David Wilcock – Jeg er meget godt kjent med hans arbeid og jeg har studert Ra materialet inngående”
Har dessverre ikke hatt anledning til å lese hele RA materialet enda, men har en sønn som foreleser meg i det Forøvrig tror jeg Wilcock er ganske nære en fullendt forståelse av begrepet bevissthet. Men jeg vil minne om den Pleiadiske skapelses/visdomlæren som ble gitt Meier på slutten av 70-tallet. Her fremført av dr Randolph Winters. Materialet kan vel ikke sies å være på like høyt åndelig nivå som RA materialet, men gir en mer teknisk fremstilling av opprinnelsen til universet og alle livsformer.
[audio src="http://www.semjase.no/Foredrag/RW10.mp3" /]
I forrige innlegg argumenterte jeg for at så godt som samtlige gamle esoteriske trossystemer og gamle astronomiske og spirituelle kunnskaper, var tuftet på fantastisk viten om disse emnene.. I så godt som alle gamle overleveringene anså de menneskets primære dimensjon som åndelig og slett ikke materiell. De anså skapelsen som en energi som vi kunne påvirke med vår bevissthet. De anså også livet som evig, dvs at den materielle fysiske død kun ble ansett som transformasjon til en annen dimensjon der sjelen eksisterte og hvilte til den igjen tok bolig i et nytt menneske, (i bibelsk kontekst: man kom til himmelen/til gud) for ytterlige å lære i et nytt liv på jorden i en uendelig rekke. Dog er reinkarnasjonslæren ikke med i bibelen. Hele intensjonen eller meningen med livet var at man skulle innrette seg slik at den reinkarnerte ånden som tok bolig i deg etter unnfangelsen skulle forlate din fysiske kropp med mer visdom ved det fysiske livets slutt enn ved sin begynnelse. Slik også i neste inkarnasjon i det uendelige til man oppnådde visdom som gjør oss i ett med skapelsen.
Det fører for langt å belyse det nærmere her.
Den vestlige materielle filosofi har ikke inkludert denne visdommen av velkjente grunner som jeg har redegjort forrige innlegg. I den bibelske/kristne verdensbilde er denne kunnskapen fortegnet i en slik grad at ateister og andre materialistiske filosofer har hatt relativ enkel jobb med å diskreditere til nærmest en parodi. Det så vi også i boken “The god Delusion” med ateistguruen Richard Dawkins, der han tar utgangspunkt i trossystemene slik de fungerer og er forstått i dag. Det nok denne dogmatiske materialisten ikke har noen som helst referanser til er BAKGRUNNEN til religionene slik de fremstår i dag. For at bibelkritikken skal ha noen mening, må kunnskapen om nær sagt samtlige religioner på kloden sammenstilles og forstås som fortellinger med høy kunnskap om menneskets spirituelle virkelighet og særdeles avanserte astronomiske kunnskaper. I linkene nedenfor fremkommer meget god opplysning om disse og lignende forhold som jeg anbefaler alle å lytte til.
Ca 100 min intervju med Gregg Braden:
http://video.google.com/videoplay?docid=158537645790944541&q=gregg+braden&total=162&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Ca 60 min forelesning av B. Alan Wallace, Ph.D.
http://video.google.com/videoplay?docid=983112177262602885&q=DNA%2C+consciousness+science%2C&total=82&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Ca 120 min intervju med Professor dr Psychologist Christopher Holmes:
http://www.youtube.com/watch?v=eJtvUqXPfKU&feature=related
Det virker som vi er på samme bok, om ikke på samme side. Takk for innlegget. Secret life of plants er om samme tema som du nevner.
Jeg vil anbefale boken “Power vs Force” av David Hawkins.
Det er svært mye kontrovers rundt denne boken og dens objektivitet, men basert på egne eksperimenter av bokens materiale (som handler om kinesiologi) kan jeg ikke annet enn å innrømme at der må være en åndelig kraft i oss sterkere og mer kraftfull enn vi aner.
Når det kommer til vitenskap og mange av teoriene som ramler ut fra alle verdens hjørner vil jeg bare si at før en teori har vært gjennom en peer-review og blitt bekreftet (rettere sagt; ikke kunnet bli avkreftet), bør det taes med fire bøtter salt og tre tonn solid skepsis.
Det er mange der ute med rare tanker og merkelige måter å tolke beviser på, også innen vitenskapen.
Også innen vitenskapelige kretser vil ingen slike teorier bli anerkjent eller tatt alvorlig før den har vært oppe til peer-review.
Dette faktum gjør at det er svært trangsynt å kritisere vitenskapen basert på en og annen “nyhet” innen diverse områder før teorien har vært gjennom de riktige prosessene og blitt validert.
Husk at definisjonen på en vitenskapelig “teori” er svært annerledes enn ordet teori i det dagligdagse språk.
Det de israelske forskere snakker om er ingen vitenskapelig teori, det er en hypotese i beste fall på dette stadiet.
Det samme gjelder selvsagt også når man viser til teorier andre veien, som i et av innleggene over her hevder at kvantefysikk bekrefter en bevissthet utover det fysiske.
Eneste grunnen til at det ikke er en del av akseptert vitenskap er fordi teorien ikke holder mål når den gåes nærmere i sømmene i et peer-review.
Et eksempel på pseudo-science er enkeltes påstand om at Mandelbrot-settet beviser “Gud”, eller en gjennomgående kraft i absolutt alt materie.
Tøys og tull. Mandelbrot-settet er et matematisk kuriositet.
Grunnen til at det forskes på disse tingene er fordi også forskere er mennesker som er opptatt av spiritualitet og svaret på livet. Så langt er det ingen reelle beviser som tyder på at spiritualitet er reellt eller at bevissthet er noe mer enn fysiske reaksjoner i hjernen innenfor vitenskapen.
Man kan si hva man vil om både det ene og det andre, men det er nå engang slik at vitenskap klarer ikke å bevise en eksistens i oss/rundt oss annet enn det fysiske.
Dette betyr ikke at vitenskapen utelukker det eller prøver å forhindre forskning på det, det betyr rett og slett bare at det er svært vanskelig å påvise åndelighet i en fysisk verden, og at så langt har vi ikke klart det.
Misbruk av vitenskap er en av hovedgrunnene til den voldsomme mengden med folk som føler avsky mot vitenskapen.
Coolio skriver at det er trangsynt å kritisere vitenskapen basert på en eller annen nyhet – Jeg føler meg veldig fri til å kritisere vitenskapen for dens fragmentering av alt som gjelder liv og bevissthet. Alle som har arbeidet med bevissthet gjenom hypnose vet at det ubevisste har stært mye intelligens og er en viktig del av vår personlighet. Jeg siterer Dr. MD. Milton Erickson som døde i 80-tallet som en av verdens største eksperter i hypnose. Han var psykiater.
“Pasienter (mental pasienter) er pasienter nettopp fordi de er ute av rapport ( kontakt) med sitt ubevisste sinn. De har for mye programmering utenfra.”
Derfor vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte når denne Israelske forskeren er skeptisk på at en side ved han vet om noe før hans hønsehjerne er bevisst.
Jeg er veldig for en omgjøring av de kunstige begrensninger innen vitenskap fordi vitenskap slik som den er nå bare er i stand til å gi mennesket fysisk teknologi som fungerer. Modellen var skapt i 1600 tallet og det er jo lenge før man oppdaget hvordan vitenskap og religion faktisk speiler menneskets venstre og høyre hjernehalvdel. Hvis hjernen kan løse sine tilsynelatende konflikter for å produsere et grunnlag for en “Hel personlighet” så burde vitenskapen kunnne gjøre det også.
Å si at det ubevisste er irrasjonell er en så til de grader feilaktig begrep fordi det impliserer at det ubevisste sinnet ikke disponerer intelligens. Hele undertrykkelsesprosessen er faktisk et tegn til at det ubevisste sinnet beskytter det bevisste når den forstår at bevisstgjøring blir for tungt for det stakkarslig bevisste sinnet. Det burde bli heller kalt transrasjonell fordi den intelligensen må til for å støtte de intellektuelle prosessene hos det bevisste sinnet. Ellers funker det dårlig.
coolio sier:
“Eneste grunnen til at det ikke er en del av akseptert vitenskap er fordi teorien ikke holder mål når den gåes nærmere i sømmene i et peer-review.”
Det er nok ikke årsaken. Det foreligger ca 10 000 vitenskapelige arbeider om begrepet “science of consciousness”. Et utall av dem ettergått av likemenn i tiskrifter tilegnet temaet iflg dr Dean Radin.
Jeg går ut fra at du mener peer-review foretatt av den etablerte vitenskapens aktører. Peer-review betyr at “likemenn” foretar en kritisk gjennomgang av det fremlagte materialet. De etablerte vitenskapelige mainstream publikasjonene har pr dags dato i flg dr Dean Radin puttet “science og consciousness” i skuffen merket “taboo”. Dog er Deans Radins team i ferd med å avslutte et arbeid som skal publiseres i mainstream peer-review magasin.
Ellers anbefaler jeg at du tar en titt på nettsiden til disse forskeren: Dr Martin Chaplin, Noetic Science, dr Rustum Roy, dr Dean Radin.
Her to foredrag av dr Dean Radin du bør vie noe oppmerksomhet til: