Du leser nå
Farlige konspirasjonsteorier hos Skepsis-gruppen

6 minutter lesetid



Farlige konspirasjonsteorier hos Skepsis-gruppen

Åndskrigen går over fra saksbasert til et personlig nivå hos Skepsis-gruppen og Human Etisk Forbunds sympatisører.

Åndskrigen mellom de åndelige mennesker og de dyrisk/karnalske darwinistisk tro mennesker går jo sin skjeve gang. Kan de ikke bare tro de stammer fra apene, så kan vi andre som setter ånd over materien få være i fred fra deres ape-evangelium? Disse med Dyrets Merke ifølge det velkjente Johannes Evangelium har jo satt seg som mål å herske over verden, og middelet for å bevare sitt hegemoni er til tider ufint.

Det er noen dominerende egenskaper en kan tillegge denne sekt, og det er at de er notorisk skråsikre, og fremstår for folk med åndelige innsikt som kanskje noe naive (pent sagt). Alt fra personer som starter Engleskoler til journalister på Nyhetsspeilet er deres fiender. Å du salige enfold. Hva om vi skulle skape fiender av alle journalister som vi ikke er enig med i Norges land?

Psyop på Nyhetsspeilet

Jeg må jo selvfølgelig bare le av hele greiene, samtidig som jeg undrer meg på hvor lavt egentlig karnalske mennesker kan komme, men eksperter har fortalt meg at slikt er tegn på mental sykdom at de blir så mye mer fokusert på person enn på sak, og at en skal være forsiktig, så jeg har tatt skritt for at noen følger med den/disse personene innvolvert i denne praksis.

Det er jo et godt tegn på mentale problemer når en legger enkeltmennesker for hat og skaper konspirasjonsteorier om at de er nesten hvert eneste nicknavn som er på Nyhetsspeilet (?).

Undertegnede er påstått å være:

  1. Thunder.
  2. Asphodelus
  3. FighterForTruth
  4. Barb
  5. Etc.

Listen gror gradvis. Og det hevdes at jeg kan gi mer tomler hvis jeg har flere nicknavn…..

Jeg skal visstnok ha satt igang en stor psy-ops operasjon. Det betyr psykologisk operasjon som ledd i psykologisk krigføring. Psyop i real time, hevdes det at jeg bedriver, he, he. Arman, Global M;oderator på Skepsis-forumet mener «Så NyS (ved JJ) bedriver «psychological operations» rettet mot nordmenn? Joa, kan i og for seg være enig i det«.

Jaja, Vi kan vel ikke ha annen psyop enn de HumanEtisk Forbnund og Skespsis gruppen bedriver da. Vi får vel bare ta det til etteretning at de mener så, men bry seg med det? Neeeiii, tror ikke det.

Jeg bedriver visst også noe de har funnet på WikiPedia som kalles «Sock Puppetry». «Sock puppetry er en metode for å manipulere «online consensus», ikke så ulikt stemmefusk.«, sies det.

Det synes som Skepsis-gruppen ved sin leder Asbjørn Dyrendal saluterer slik atferd, siden disse konspirasjonsteorier har fått stå. Har selvfølgelig tatt skritt for å gjøre myndighetene oppmerksom på at noen enkeltpersoner i Skepsis-bevegelsen er mer opptatt av personene enn budskapene og hva som skrives på ett eller annet enn tema.

Jeg må si at det er en urovekkende utvikling av dette miljøet rundt Skepsis og Human Etisk Forbund – ser ut som de har satt igang en moderne heksejakt – en ateistisk inkvisjon, og at myndighetene må sørge for å holde dem under oppsikt.

Her spør en annen fra deres gruppe om jeg er en Jehovas Vitne, siden jeg skrev en artikkel hvor jeg reagerer på voldshandlinger mot ikke-voldelige kristne, som jeg ville ha skrevet samme hvem dette gikk utover.

Jeg svarer han enkelt og greitt:

«Og så står det deg fritt til å gjøre det dere gjør best, prøve å ta mannen når dere ikke kan ta ballen. Hva raker det deg hva jeg er eller ikke er?

Kanskje jeg er alt du kan tenke deg, og mer til?»

Og når jeg var så dum å si ‘mer til’ så tillegger de meg at jeg tror jeg kan gjøre under, og slik notorisk dumskap forventer de at jeg skal drive å svare på? En sirkelargumentasjon som en aldri kan komme utav, tatt fra løse luften et sted.  Er det rart at jeg sitter her og lurer på hvor dum det går an å bli? Jeg skal si hva jeg gjør, for nå er jeg eitrande lei av disse mennesker. Det er kun de selv som tror de er så smart.  Jeg deler ikke deres overbevisning. De blir bannet med en advarsel fra mine artikler, istedenfor som før etter to advarsler.  Klarer de ikke å holde seg til sak, så får de finne seg en annen lekegrind. Det er mitt siste ord i den saken.

Mine artikler er min plass på internet. Jeg forventer et minste multiplum av normal folkeskikk. Selv av ansiktsløse nick-navn.

Og så må jeg være syndebukk som alt den katolske kirke, og andre av den judeo-kristne arv og andre har foretatt seg gjennom århundredene. Det er påfallende at de alltid nevner at kristne har gjort overgrep – generelt slenges det ut uten å tallfeste eller vise til kilder, men ALDRI har ateistene gjort noen overgrep. Det nevner de ALDRI!

Opplegget på Nyhetsspeilet skal ifølge ordstyrer på Skepsis-forumet være som følger:

Dukketeater på Nyhetsspeilet (det er en god overskrift). Dukketeater har sine fordeler

  • * Dukkene blir ikke sjalu på hverandre for at de får for liten oppmerksomhet, i motsetning til andre
  • * Dukkene driver ikke intrigespill seg imellom og truer ikke med streik
  • * Dukkenes filosofi er enkel, den er hva manus sier
  • * Dukkene blir ikke fundamentalt uenige med hverandre

Vi har to typer dukker på Nyhetsspeilet, nikkedukker og mobbedukker. Nikkedukkene skal fremme redaktør, mobbedukkene skal ta knekken på fienden, som kan være «skeptikere/satanister». Dukkene bør ikke bevege seg inn i andre redaktørers tråder, det er risikabelt. Det ligger i sakens natur at mobbedukker av og til må få advarsel. Mobbedukker er forbruksmateriell, man kan alltids lage en ny dukke.

En ser hele tiden hvordan disse personene ser ut til å være opplært og trenet til å ta mannen, og ikke ballen. De klarer ikke å skjelne mellom person og sak. I gamle dager ville en sagt de som ikke så forskjellen nok hadde manglende utviklede sjelsevner, men slike karakteristika vil jeg holde meg for god til å kalle det. Men ubehagelig er det.

Alle åndelige personer er deres fiender. Hvor i alle dager har de fått alle disse fiendebilder fra? Hvem har lært unge mennesker i Skepsis-gruppen og hos Human-Etisk Forbund (overlappende organisasjoner) å ha så mange fiender, som de har stort behov for å legge for hat?

Og når alt dette er sagt, så er det jo ikke en eneste av disse feige pysene som tør å stå frem med navn selv, men bedriver sin innholdsløse chanting i det evinnelige. Absolutt ikke noe som helst nyttig å lære fra den kanten. Har du lest en eneste av deres kommentarer så har du lest dem alle.

Så om de kan stå frem med nick, hvorfor kan ikke jeg om jeg hadde villet? Men jeg tror nok vi ovenfor myndighetene ganske så enkelt kan bevise at deres forvirrede sinn nok ikke har en eneste grad av realititet i seg om mine mange nick. De er rett og slett dilusional.

PS: Og slutt vennligst med å sende meg dumme emailer og forvent at jeg svarer på dem. Enkelte usakligheter ligger under min verdighet å respondere på likevel.

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
57%
Opplysende
14%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
29%
Om forfatter
J.Johansen
Forfatteren er sjømann; ”Recte faciendo neminem timeas”.............................................. Artikkelen er Copyright © J.Johansen 2008-2013............................................................. "Du blir ikke en 'dissident' bare fordi du bestemmer deg for en dag å starte opp denne mest uvanlige karriere. Du blir kastet inn i det ved din personlige ansvarsfølelse, kombinert med et komplekst sett av ytre omstendigheter. Du er kastet ut av de eksisterende strukturer og plasseres i en posisjon i konflikt med dem. Det begynner som et forsøk på å gjøre arbeidet ditt godt, og ender med å bli merket som en samfunnsfiende." Vaclav Havel ...........Vennligsinnede må gjerne legge meg til sitt Facebooknettverk: Facebook http://www.riksavisen.no/ http://www.dissident-net.info

93
Kommentarer

avatar
31 Comment threads
62 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
28 Comment authors
teigKulturmarxismen uten opposisjon i norsk politikkRawKuzjepsipepsiFalcon Recent comment authors
Nyeste Eldste
Sithious
Abonnent
Sithious

Den tråden på skepsis er vel strengt tatt bare bebodd av 1 person som lirer av seg masse uinteressant vås. 98% av innleggene kommer fra en og samme person, de få andre fra skepsis som har skrevet i den påpeker stort sett hvor latterlig tråden egentlig er.

Trådstarter er jo uansett en random bruker som dukket opp for å lage nevnt tråd om Nyhetsspeilet, så at denne ene brukeren som ikke har noen tidligere tilknyttning til skepsis skal omfatte hele skepsis brukerskaren er å dra den veldig langt.

Denne artikkelen faller derfor på sin egen urimelighet fra første setning. Kan det tenkes at ikke alle ateister og humanetikere er onde, men bare har et annet livssyn? :O

Hans Gaarder
Moderator

Et trekk ved åndskrigens nåværende fase er at skepsis-gjengen har klart å infiltrere ikke bare Human-Etisk Forbund, men de har også fått kontroll over mikrofonstativet til NRKs EKKO-program (som tidligere het «Verdt å vite»), uten at de er særlig proffe til å skjule sine spor inn i NRK, som om de er vant å herje som de vil fra rikskringkastingshaugen sin uten å møte motbør fra noe hold.

Nyhetsspeilet ble kontaktet vedr. et EKKO-program som skulle sendes 15. april, og jeg sa meg villig til å stille opp i NRK. (Jeg ante fred og ingen fare etter å ha hatt 4 «konspirasjons-dager» i rølpe-programmet Banden: http://nrkp3.no/banden/konspirasjonsuka/

Her var 45 min. råstoff blitt klippet ned til 4 x 3 minutter der utsagnene som kom på lufta ble oppfattet slik de var blitt sagt og ment fra min side, inkl. elementer av humor. Mao. ærlig og godt journalisthåndverk fra NRKs side, som jeg var godt fornøyd med.

Men da journalist Espen Eggen fra EKKO-redaksjonen (med fartstid fra Dyrendal-miljøet forskning.no) kontaktet Nyhetsspeilet var det fordi han aktet å lage et program om Nyhetsspeilet hvor rammen rundt var en artikkel som var blitt skrevet av Thomas Holme (student på NTNU under Asbjørn Dyrendal) og publisert i HEF-blekka Humanist.no. «Artikkelen» til Holme (som vel strengt tatt kommer inn under betegnelsen kåseri) begynner slik:

«Religionsviteren Thomas Holme har studert Nyhetsspeilet, så vi andre kan slippe.»

…og avsluttes slik:
«Vi snakker altså om en ekstrem egoisme. Man skjønner at disse «negativt polariserte» nesten ikke er mennesker lenger, men nærmest er demoniske, og står klare i skyggene. Og når disse sjelløse, demoniske, nesten ikke-menneskene på det samme nettstedet gjennomgående identifiseres med jødene, trenger man ikke mye historiekunnskap for å vite hva konsekvensene av å spre et slikt budskap kan bli.»

Se: http://humanist.no/skyggen_fra_ondskapens_paraply.html

(No comment)

I EKKO-programmet 15. april innledet NRKs reporter Anne Synnevåg (som forøvrig hadde studert Nyhetsspeilet så grundig at hun gjentatte ganger sa «Nettspeilet» i stedet for Nyhetsspeilet) slik:

«Et nettsted som kaller seg Nyhetsspeilet har på to år rukket å bli det viktigste norske forumet for miljøer som sprer konspirasjonsteorier. Og mange vil mene også jødehat.»

I telefonintervjuet med meg i forkant av programmet (som i det store og hele dreide seg om gjentatte forsøk på å prøve å få meg i en felle som ville kunne gi skepsis-NRK en mulighet for å klistre på meg etiketter som «jødehater», «antisemitt» eller «holocaust-fornekter») brukte jeg litt tid på å klargjøre begrepene semitter, jøder og zionister, ved bl.a. å vise til tora-jøder og talmud-jøder.

Hele denne delen var i sin helhet utelatt fra programmet, til tross for at begge de to gjestene i studio: Asbjørn Dyrendal (jepp – hvem ellers) og skepsiser og forfatter av boka «Konspiranoia 666», Terje Emberland ble presentert som religionshistorikere. Det mest naturlige måtte da ha vært å konfrontere religionshistorikerne med om den historiske informasjon jeg presenterte om khazarer, zionister og jøder samsvarte med deres egne oppfatninger som «lærde» på området.

NRKs skepsis-team fikk frie hender til å klippe vekk alt jeg nevnte som var konkret, med unntak av det som det ble oppfattet som at var egnet til latterliggjøring eller til å stemple meg som jødehater/antisemitt/holocaust-fornekter. Jeg snakket om Bilderberg-møtet i juni i år, om Norges krigføring i Libya (om norske piloter bomber med utarmet uran og konsekvenser dette vil kunne ha for libyerne som Norge sier de vil «hjelpe») om Norges krigføring i Afghanistan, om sentralbanksamarbeidet BIS som skjer under Rothschild-paraply etc.

Etter mine NRK-opptredener har jeg nå fått min egen tråd på skepsis.no,
http://skepsis.no/forum/index.php?topic=2661.0 .
På oppfordring fra NRK ble jeg bedt om å si noe til Asbjørn Dyrendal som var i studio. Jeg utfordret ham til å kommentere eller finne faktafeil i noen av mine 3 artikler her på Nyhetsspeilet som kommer inn under hans område «religionshistorie», men selv om jeg nevnte de 3 artiklene konkret var også de blitt klippet vekk av NRKs skepsis-team.

I skepsis-tråden er det klaget over at NRK ikke lot meg nevne konkret hvilke 3 artikler jeg ønsket Dyrendals kommentar til.

Til glede for nye og erfarne skepsisere legger jeg ut de 3 artiklene som jeg ønsker Dyrendals «sakkyndige» kommentar til. Det dreier seg om

Malteserordenen, monstermakt i fordums drakt
http://www.nyhetsspeilet.no/2010/03/malteserordenen-monstermakt-i-fordums-drakt/

Glimt fra Satans tempel Vatikanet
http://www.nyhetsspeilet.no/2011/01/glimt-fra-satans-tempel-vatikanet/

Illuminartistenes topp 13 (om bruk av okkult symbolikk i popmusikk)
http://www.nyhetsspeilet.no/2010/08/illuminartistenes-topp-13/

Det er vel naturlig å legge til grunn at norske rikssynsere som underviser i «religionshistorie» vet ett og annet om Vatikanet før og nå, inkludert okkultismen som praktiseres blant riddere av Malteserordenen av høyere grad og demon-invokeringen som utføres av den sorte paven (jesuittgeneralen) selv.

arifkarim
Abonnent
arifkarim

«Og mange vil mene også jødehat.»
Enig. Hvergang en kritiserer Israel, er man automatisk stemplet som jødehater / holocaust-fornekter! Har ikke sett en eneste kommentar fra skepsiser der de virkelig kritiserer Israel, bare fordi de «frykter» å bli assosiert med den norske venstresiden… huff og gru :D

Kan de ateistiske skepsissene stemples for å være anti-islamister, muslimhatere, når de fritt går rundt og kaster tull og tøys om islam og muslimer på denne tråden med tittel «moderate muslimer»?
http://skepsis.no/forum/index.php?topic=2373.0

klumpen
Abonnent

At alle synes den omtalte tråden er meningsløs bortsett fra trådstarter går deg hus forbi. Dessuten er vedkommende ny bruker og ikke akkurat representativ for skepsis. Dermed framstår denne artikkelen som ikke annet enn syting.

klumpen
Abonnent

Så lenge alle er enige om at tråden er dustete og direkte uenig trådstarters påstander samt etterlyser hensikten, så framstår artikkelen din som helt borti veggene. Men jeg regnet med at du kom til å reagere som du nettopp gjorde. Som journalist for «Norges viktigste avis» får du dessuten bare finne deg i å bli omtalt i andre media, på lik linje med alle andre journalister. Det er liksom endel av demokratiet og ytringsfriheten.

klumpen
Abonnent

Jeg for min del ville gitt blaffen og råder deg til det samme. Akkurat nå framstår du som hårsår og uproff (som journalist). Hev deg over det sier nå jeg.

kjemisk
Abonnent
kjemisk

Angående dagens skepsis: Har tidligere prøvd å påpeke dette. Men vet ikke om jeg ble forstått av dagens skeptikere. Skal prøve å forfatte det så enket som mulig: Tar et eksempel på dagens maktkamp og at det foregår en plan om herredømme og makt over alle nasjoner, og at det foreligger en plan om en kraftig redusksjon av jordens befolkning. Bak dette står sionismen, der b.la. frimureriet/bilderbergerne er en del av dette.
For 60 år siden fantes det knapt dokumentasjoner på dette, selv om det allerede da eksisterte. I dag har vi grundig dokumentasjon på at dette er en realitet. Grunnen til det er at slikt tidligere ikke fikk gehør hos folk, var nettopp ved mangel på tilgang på fakta og kunne vise tilbake dette. Men siden har vi kunnet avsløre at det er ting som skjer som vi nå i ettertid kan danne seg et bilde av, og som kan verifiseres opp i mot gamle utsagn(som Sions Vises Protokoller).
Hvis skepsisen er av en slik karakter, hva gjelder dette, da er den skadelig og da kan en faktisk stille de som burde vite til ansvar! Greit med skepsis. Men når den forkaster realiteter og dokumenterte fakta, da må «de umyndige» fortelle dem hva som skjer.

Zetera
Abonnent
Zetera

Ateister og humanister er de mennesker som er mest opptatt av religion, de er nærmest religiøse i sin ikke tro og går til angrep på kristendommen som den store fare i samfunnet. Men når det gjelder islam så forsvarer de den med nebb og klør, men poengterer at de er mot all religion og at alle religioner er likegode og at religion er roten til alt ond her i verden.

Jeg støtter Klumpen. Disse folkene er bare ute etter å lage kvalm, kan ikke diskutere på et saklig grunnlag engang.

Lynx Veritas
Abonnent
Lynx Veritas

Jeg er delvis enig i din observasjon Zetera. Allikevel anser jeg skepsis.no et forum som er styrt av en overordnet dikterende enhet. At de ikke greier å forme en selvstendig tanke utenfor den vitenskapelige boxen, er så sin sak. Når det gjelder samfunns-forhold er det vel ikke en overdrivelse at NTNU med sin pro-Israelske akademiske kjerne setter dagsorden i den leiren. Hvilket også skulle bety at zionistisk verdenssyn er hva som er lokomotivet i skepsis.no.

Kanskje ikke så rart. Det er Zionistene som fører an;
-økonomisk
-vitenskapelig
-teknologisk
-krigsideologisk

Alle disse faktorer leder til den skeptiske religion=NWO opp av dage

Prove me wrong scep-tics

Lumpfish
Anonym

Den skumle skeptikeren som spurte om du var medlem i Jehovas Vitne, spurte da på en ganske forsiktig måte? «Blir det for personlig å spørre om du er en av de 12000 ganger 12, JJ.» At du tar dette veldig ille opp, er jo synd. Men da kunne jeg også dradd fram et eksempel da en stor nyhetsspeiltilhenger her, spurte om en skeptiker var medlem av jehovas vitne, på bakgrun av en rekke sitater fra nevnte skeptikeren, som han hadde satt sammen i et ganske så langt innlegg. Dette var forøvrig under en artikkel om «værkrig», altså langt mer usakelig. Men dette er det helt unødvendig og barnslig å gjøre, siden det dreier seg om et enkelttilfelle, og ikke minst en enkeltperson. I artikkelen din hopper du rett fra en enkel skjev kommentar til «de tillegger meg», «de selv tror de er så smart» «alle åndelige personer er deres fiender» osv. Jeg er enig i at det er viktig å holde seg til sak, men går ikke du på person og generaliserer når du skriver på denne måten? JEG har mange kristne og «åndelige» venner, uten at det plager meg. Så vidt jeg vet, er det også kristne skeptikere på skepsis (riktignok i sterkt mindretall).

De fleste ganger (så langt jeg har lest) du har fått argumenter mot deg som gikk på den katolske kirken, har det også vært etter at du brukte ateistene som syndebukk for mye krig og lidelse i verden. Det er heller ingen som påstår at inge ateister har gjort noe galt her i verden.

Poenget mitt er at det blir litt rart å kritisere skeptikerene for å gå på person, når «konspirasjonsteoretikerene» ikke er så mye bedre selv. Selvfølgelig er det mange her som fint er i stand til å ha en god og sakelig diskusjon, men det er flesteparten av oss også. Menneskene i begge leir er forskjellige, og det er lett å ta en diskusjon litt for personlig. Jeg ser ikke helt på hvilken måte en slik artikkel som din over, skal hjelpe med å få til en bedre komunikasjon mellom de to partene her. Jeg ser heller et spesielt intressant tema, som jeg trodde en jurnalist burde lage en artikkel om. Derimot syns jeg hele denne artikkelen er hetsende, med hovedmål på å framstille meningsmotstanderene som useriøse.

«Og når alt dette er sagt, så er det jo ikke en eneste av disse feige pysene som tør å stå frem med navn selv, men bedriver sin innholdsløse chanting i det evinnelige.»
Dette gjelder jo i såfall også for samtlige personer som her skriver under et nick? Å ikke si noe om sin identitet på internettet, er da et veldig grunnleggende sikkerhetstiltak. Forøvrig har jeg hørt småskummle historier om offentlig hetsing, uthengig, og photoshoping ovenfor personer som har opptredd med fullt navn under en facebook-diskusjon om vaksiner. Alle artikklene på skepsis har dessuten forfatter med fullt navn, i likhet med NyS.

Den store konspirasjonsteorien blandt skeptikerene som artikkelen din skal handle om, er altså at enkelte har trodd at du opptrer under flere nick i kommentarfeltet? Dette var jo stort og skummelt? Hvor mange er det som tror dette, 2-3? Det ser for meg ut som om dette bare er en unnskylding for å skrive en artikkel som kan rakke litt ned på de slemme skeptikerene med sine teite argumenter.

Nå syns jeg at jeg har skrevet en ganske god kommentar til artikkelen, ikke personen (med forbehold om at artikkelen kanskje var noe personlig i seg selv). Kvalifiserer dette til svar?

arifkarim
Abonnent
arifkarim

J.J og Gaarder er ikke de eneste som blir stemplet og hengt ut på skepsis-forumet for noe de ikke er. Skepsis burde kanskje skifte navnet sitt til «personsis». Hele skepsisbevegelsen jobber ved følgende prinsipper som ble laget under den aller første (og siste) offentlig vitenskapelig forskning rundt UFO-fenomenet:
«The Trick Memo

On August 9, 1966, Low wrote a memorandum intended to persuade the more reluctant faculty to accept the UFO project. This so-called «Trick Memo» explained how the University could perform the project without risking their reputation, and how the University UFO research project could arrive at a predetermined conclusion while appearing objective. In part, Low wrote:

Our study would be conducted almost entirely by non-believers who, though they couldn’t possibly prove a negative result, could and probably would add an impressive body of thick evidence that there is no reality to the observations. The trick would be, I think, to describe the project so that, to the public, it would appear a totally objective study but, to the scientific community, would present the image of a group of non-believers trying their best to be objective but having an almost zero expectation of finding a saucer.»

Low also suggested that if the study focused less on «the physical reality of the saucer», and more on the «psychology and sociology of person and groups who report seeing UFOs», then «the scientific community would get the message»[5] (emphasis as in original).»
http://en.wikipedia.org/wiki/Condon_Committee#The_Trick_Memo

Den forklarer hvorfor skeptikere er så opptatt av personbakgrunn, psykologi, sosiologi, istedenfor budskapet, personlige opplevelser og erfaringer osv. De fant ut at hvis det vitenskapelige felleskapet satte mer lys på personer med «avvikende» oppførsel som kontakt med UFO-er, paranormale fenomener og overnaturlige hendelser, så kunne myndighetene lett debunke hele greia som ikke-viktig og ikke en gjenstand for videre etterforskning. Og slik gikk det. UFO-gåten er enda uløst, selv om den kunne blitt løst for 50 år siden hvis det vitenskapelige felleskapet var «ærlige» og lojale mot sitt yrke!
For spesiell interesserte, kan jeg lenke til tråder som ble laget for å latterliggjøre meg og Armin på søkemotor-søk, slik at fremtidens «mulige» arbeidsgivere tenker flere ganger om de ser våres navn på jobbsøknader! :D
Den forklarer også hvorfor erke-skepsiser som Arman, Gnisten, CapteinFrekkeF ikke er registrert med sine virkelige navn. De er vettskremt for sine dagens og fremtidens arbeidsgivere… for en gjeng med tapere! Øyvind Repvik hadde fullt navn, men er nå forkortet til bare Øyvind R. Så hvis i fremtiden en arbeidsgiver spør ham om han drev muslimhat på skepsis, kan han lett debunke ham ved å si: Nå ja det måtte finnes flere Øyvinder i Norge :D

Hele den skeptiske-ateistiske inkvisjonen virker hårreisende dumt for en person med litt sans for logikk, men for bedrevitere som skepsisser på skepsis, er dette helt normal oppførsel, fordi de driver en «meningsfull» kamp mot moderne samfunnets «avvikere» ;)

huskarlahvot
Anonym
huskarlahvot

Johansen, angående spørsmål om du er JV, så kan jeg ikke huske din rettferdige harme senke seg over de som stilte spørsmålet «Er du Jøde?» gjentatte ganger til de som våget å opponere mot Holocaustfornektelsen som NyS stilte seg bak i flokk og følge. (En artikkel og diskusjon som generelt var en skam for hele plassen.)

Din harme vekkes kun når det går ut over deg selv?

evilbug
Abonnent
evilbug

Jeg tror disse »skeptikerne» og »humanetikerne» er i ferd med å bli noe de i utgangspunktet ikke ville.
De bør jo spørre seg selv hva de egentlig driver med når de går på lufta via NRK og tilbakeviser den ideologien de liksom skal inneha, ved å stemple folk med godt dokumenterte konspirasjoner og religiøse mennesker som »gale». Det kan da ikke være mye humanetiskt å forfølge/svartmale folk for ting de TROR på, eller være en sann skeptiker ved å blankt avvise dokumenterte fakta.
Det er en skinnende dobbelmoral blandt dem også. Så skinnede at tidligere artikkler her på Nys. som beskriver dem som sionister ute i ærend for å ødelegge alle tradisjonelle trosrettninger, utenom den delen av jødedommen som er ekstremsionistisk, blir troverdige.
Frekkheten blir nærmest UTROLIG når de forteller på radio at flere av skribentene på Nys er »jødehatere» og »holocaustfornektere» og samtidig de ignorerer TOTALT hva ekstremsionistene bretter ut på israelsk TV.
http://www.youtube.com/watch?v=9RY83mAr5uA
Så hva disse »skeptikerne» tydeligvis mener, er at man kan hugge ihjel andre trosrettninger uten betenkning. Men, det å påpeke historiske feil ved holocaust, å nei, det skal de ikke ha noe av. Da er man »holocaustfornekter».
Jøjje meg, dæven døtte, og allt det dærre der.. Jeg får fullstendig hakeslepp av all idiotien de lirer ut av seg. Det er en slik toskeskap at englene til Märtha blir bare småfjollete i forhold (så da fikk jeg brettet ut hva jeg mener om den saken).
Når Dyrendal skulle beskrive for NRKs EKKO-lyttere, hvordan konspirasjons-»teoretikere» forholdt seg til vitenskap, så ymtet han innpå noe om at ‘de følger ikke empirisk vitenskap’. Vel, han har vel på mange måter noe rett der. Det er jo nettopp det »katedralske» som er i ferd med å erstattes med »basaren», noe som han eller noen andre ikke greier å stoppe uansett, så da kan han jo bare være så livredd for tapet av systemets empiriske katedralmakt han bare orker.
Basartenkningen har slått rot for lenge siden. Tom. i programvaremiljøet ser man resultatet av denne tankegangen, og der er det en nytenkning og utvikling katedralmakten ikke greier å henge med på.
Uansett hvor mye disse »skeptikerne» og »humanetikerne» forsøker å presse andre, vil menneskeheten »rocke» videre med basartankegangen som grunnlag.
http://www.youtube.com/watch?v=ksbJvYleynA

evilbug
Abonnent
evilbug

Fahrtwind

Polternd, knacksend, rostig’ Achsen,
So ward einst durchreist’ das Land!
Dröhnend, ächzend, quietschend Bremsen,
fast es nahm uns den Verstand!

Fluten trotzend, Eis absprengend,
Schreiten wir voran beharrend,
Obgleich so ein’ger Wegesweiser,
In manch’ Nebelwand entschwand!

Auf uns’rer Fahrt,
All’ stolz bewahrt,
Auf uns’rer Fahne,
Geschrieben, nie verweilend!
Rasend, schreitend! ….

Lumpfish
Anonym

YEY Equilibrium! men…hva har dette med saken over å gjøre?>_< syns nå ikke teksten passer så godt på verken skepsis eller NyS ;)

Hans Gaarder
Moderator

Med tanke på at EKKO-programmet til NRK 15. april (som ligger her), som i verste demagogiske skepsis-stil gjorde det som var mulig for å «sandwiche» meg (og Nyhetsspeilet) ved å begynne med «jødehat«, legge inn et midtparti om «at mange av artiklene i Nyhetsspeilet skal ha klart anti-semittisk innhold» og avslutte med «holocaust-fornektelse» så var det ikke særlig journalistisk redelig fra NRKs side at det jeg sa om jøder vs. zionister ble utelatt – i sin helhet!

I NRKs lydopptak til programmet fant denne samtalen sted:

«NRK: Gaarder, i en artikkel fra 2010 i bladet Humanist så kommer det en del krass kritikk mot Nyhetsspeilet, bl.a. at mange av artiklene skal ha klart anti-semittisk innhold. Hva vil du si til denne kritikken?

Nyhetsspeilet: – ”Det første det er at man må ha begrepene klart for seg, altså man må ha tunga rett i munnen. For det første: Hva betyr semitter, hva betyr semittiske folk? Arabere er også semitter. Slik at både jøder og arabere er semitter. Men altså her menes det anti-jødisk

Det som er veldig viktig når det gjelder jøder, det er å skille mellom vanlige jøder, jeg holdt på å si menige jøder, som kalles tora-jøder, som da er da holdt jeg holdt på å si fromme sjeler som kristne osv. Og så er det da noen som kalles zionister, som da har en annen jødisk forankring i det som heter Talmud, som er en veldig tvilsom bok, som hvis man skal se det som en slags Bibel eller sånn hellig bok, for der for der legitimeres ganske mange former for tvilsom adferd, det gjelder drap og en del annet.

Denne gruppen som da heter zionister, som da kom ut av en stamme som het khazarene, som ikke engang var jøder fra gammel tid av, men som nå har da kalt seg jøder uten at de er det.

Det viser seg da at de har ganske mye makt også i den moderne verden. Det er noe jeg selv i min forskning er blitt oppmerksom på først senere, da.

NRK: – Du snakker nå om zionismen som ligger til grunn for mye av den jødiske, eller israelske statsdannelsen, nå?

Nyhetsspeilet: – Jo, der er det er også litt komplekst, fordi at hvor kom zionistene fra, hvem var deres støttespillere fra kulissene? Jo, det var da Rothschild-dynastiet, det styrtrike pengedynastiet på kontinentet,som er også en viktig del av Illuminati.

Man behøver ikke å være jøde for å være zionist, og mange zionister som da kaller seg jøder, de er ikke, de er ikke jøder, selv om de tror de nedstammer fra jøder så er de det ikke for eksempel i forhold til bibelske definisjoner.

Hvis det da er snakk om at noen går imot zionister eller jøder, så er det fordi de har makt som de misbruker fra kulissene.

NRK: – Hva tenker du om det du kaller zionismen og zionistene, da?

Nyhetsspeilet: – Nei, altså de misbruker mye makt fra kulissene så det er veldig viktig å fokusere på dem. Men da er det slik at det er noe som heter ADL – Anti Defamation League. De er etablert kun for formålet at hver gang noen retter et kritisk søkelys mot zionistene og deres maktmisbruk, da vil de rope tilbake anti-semittisme!, anti-semittisme! Jødehat! Det er sånn hva skal jeg si, populus vulgaris, de kan manipulere flokken til ikke å klare å holde begrepene klart fra hverandre». (sitat slutt)

Dette var en viktig del av «anti-semittisme»-debatten mellom NRK og Nyhetsspeilet som helt og fullt foregikk på premissene til NRKs bakmenn i skepsis.no.

Hvis målsettingen til NRK var å bedrive folkeopplysning og ikke å la seg bruke som nyttige idioter for å fremme en agenda, hva kan da grunnen ha vært til at dette nøkkel-innholdet om zionister/jøder i sin helhet ble utelatt fra NRKs radio-program som hovedsakelig omhandlet anti-semittisme og Nyhetsspeilet?

Så må du istedet lese de utelatte delene her på Nyhetsspeilet for å kunne gjøre deg opp din egen mening. Er det ikke rart…?

arifkarim
Abonnent
arifkarim

Enig, hvis tullinger på NRK hadde (selv) gjort en grundig research på forhånd, istedenfor å bli nyttig idioter for skepsisbanden, kunne de ha klart å få til en mye virkeligere «folkeopplysning» enn så lenge:

«But it doesn’t end there. It wasn’t enough for the Zionist leaders to have aroused the wrath of G-d. They made a point of displaying abysmal contempt for their Jewish brothers and sisters by actively participating in their extermination. Just the idea alone of Zionism, which the rabbis had informed them would cause havoc, was not enough for them. They made an effort to pour fuel on an already burning flame. They had to incite the Angel of Death, Adolf Hitler. They took the liberty of telling the world that they represented World Jewry. Who appointed these individuals as leaders of the Jewish People?? It is no secret that these so-called «leaders» were ignoramuses when it came to Judaism. Atheists and racists too. These are the «statesmen» who organized the irresponsible boycott against Germany in 1933. This boycott hurt Germany like a fly attacking an elephant – but it brought calamity upon the Jews of Europe. At a time when America and England were at peace with the mad-dog Hitler, the Zionist «statesmen» forsook the only plausible method of political amenability; and with their boycott incensed the leader of Germany to a frenzy. Genocide began, but these people, if they can really be classified as members of the human race, sat back. »
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/holocaust/gedalyaliebermann.cfm

» “The old ones will pass. They will bear their fate or they will not.”

Chaim Weizmann, the first president of Israel, made this Zionist policy very explicit:
The hopes of Europe’s six million Jews are centered on emigration. I was asked: “Can you bring six million Jews to Palestine?” I replied, “No.” … From the depths of the tragedy I want to save … young people [for Palestine]. The old ones will pass. They will bear their fate or they will not. They are dust, economic and moral dust in a cruel world … Only the branch of the young shall survive. They have to accept it.

Chaim Weizmann reporting to the Zionist Congress in 1937 on his testimony before the Peel Commission in London, July 1937. Cited in Yahya, p. 55.»
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/holocaust/index.cfm

«The religious Jews who by virtue of their faith, clearly contradicted Zionist nationalism, and who had lived peacefully with their Arab neighbors for generations, became unwillingly identified with the Zionist cause and their struggle with the Arabs. They requested the United Nations that Jerusalem be designated as a defacto international city. They appealed to the diplocatic corps assigned to Jerusalem — but to no avail. They were hence confronted with the choice of either becoming a part of the Zionist State, which diametrically opposed the interests of Jews as a religion, or abandoning the land of which their forefathers were the first Jewish settlers.»
http://www.jewsagainstzionism.com/zionism/history.cfm

Selvfølgelig må det overnevnte fakta «debunkes» av JDF, og her er deres forklaring på jødisk anti-sionistisk fenomenet:
«Jewish anti-Zionism has always been the most effective weapon in the hands of the enemies of Israel. Anti-Zionists are happy to quote the protests of anti-Zionist Jews that Zionism is apostasy and anti-Semitism. They omit other parts of these texts, which often show that they were based on fatuous fears, communist extremism, reactionary and oppressive religious ideas, and discredited racist biological theories. They neglect to note that the militant anti-Zionist Jews always represented a small and ever-shrinking minority, and that they today consist of a tiny handful of very vocal polemicists, whose views are magnified and echoed by anti-Zionist and anti-Semitic journals and Web sites. Writings of anti-Zionist Jews are often trotted out in revisionist (Holocaust denying) and neo-Nazi articles and Web sites, where they may appear alongside the writings of Adolf Hitler and the Protocols of the Elders of Zion, offered as spurious «proof» that the the philosophy on offer is not racist. »
http://www.zionism-israel.com/his/jewish_anti_zionism.htm

Altså alle torah-jøder (ortodokse) som ikke ønsker / ønsket å bli en del av den sionistiske (antijødiske) nasjonalstaten Israel er igjen: antisemittier og holocaustfornektere :D Samme retorikk… ny forkledning ;)

Hans Gaarder
Moderator

Skepsis-NRK kjørte også voldsomt på Sions vises protokoller i telefonsamtalen som skulle benyttes som innslag i EKKO på NRK 15. april. Jeg ble faktisk ganske fornøyd med gjennomgangen av dette temaet. Men så passet det vel ikke inn i skepsis-NRKs zionist-agenda, siden temaet sions vises protokoller i sin helhet ble utelatt fra det som ble sendt på lufta – til tross for informativt innhold. Siden mitt korte svar om «protokollene» ikke ble sendt på radioen er det naturlig å anta at temaet bare ble brakt på bane for å fiske frem et svar som NRK kunne spidde som «anti-semittisme«:

NRK: På nettsidene deres er det også mange artikler som har referanse til bokverket ”Sion vises protokoller”. Det var en bok som ble brukt av nasjonalsosialistene også på 1930-tallet, og som avfeies nå som – av de fleste andre da – som løgn og fanteri, rett og slett. Hva vil du si om boka ”Sion vises protokoller”?

Nyhetsspeilet: – Det første er det at jeg har en rimelig god oversikt over hva som er publisert på Nyhetsspeilet. Og jeg kan ikke huske en eneste artikkel hvor den er omtalt. Men jeg kunne faktisk tenke meg å skrive en artikkel om den, basert på en helt nøktern gjennomgang.

Det viser seg jo det at hvis man sammenligner la oss si etterkrigs-Norge med det som står i sions vises protokoller, så kan man si at punkt for punkt så er oppskriften fulgt. Inkludert innføringen av momsen som da har sitt opphav i sions vise protokoller. Det sier også at pengesystemet er en gigantisk svindel.

Da er spørsmålet: Hvem sier at sions vises protokoller har noe med jøder eller zionister å gjøre? Jeg sier det ikke. Jeg sier at det er en slags oppskrift for å få kontroll over verden over tid, tiår for tiår, land for land.

Det kan være laget av jesuittene, som har det med å – de er på toppen av maktpyramiden – de har det med å kaste skylden på jøder der hvor de selv står bak. Mange jøder blir uskyldig mistenkt for ting de ikke har begått osv.

Så er det gode gamle Illuminati, som også, man kan også kjenne igjen Illuminati-fotsporene på en del av det som står i sions vises protokoller. Men det er et meget snedig verk og det er ikke snekret sammen av glade amatører, altså. Der ligger det meget mye kunnskaper bak, ikke minst innsikt i menneskesinnet.» (Sitat slutt)

Legg merke til denne overgangen – hvordan NRKs skepsis-journalist Espen Eggen prøver å lage en «naturlig» overgang fra Sions vises protokoller til Rothschild – nok et agn i antisemittisme-fiskingen:

«NRK: – For, bare litt – jeg vil bare litt tilbake til spørsmålet om Baron Rothschild, vet du. Altså, når det står i artikkelen at Baron Rothschild er zionismens far, og at alle vestlige land er i sin helhet politisk i lommeboken til Rothschilds-familiens tjeneste. Rothschild-familien var også i sin tid beskyldt for å få Hitler til makten. Jeg tenker sånn, hvordan synes du at, det at zionismens far omtales som en som resten av verden er i lommeboka til – hvilke paralleller ser du i forhold til hvordan nasjonalsosialistene argumenterte i forhold til jødene?

Nyhetsspeilet: – He he, nå må du gi deg med nasjonalsosialistene – vi lever i moderne tid nå. Men altså. Nå må jeg nesten si til deg at du bringer ladede, avsporende spørsmål som jeg kan mistenke deg for at Asbjørn Dyrendal har foret deg med for å ville sverte Nyhetsspeilet.» (Sitat slutt)

arifkarim
Abonnent
arifkarim

«Det kan være laget av jesuittene, som har det med å – de er på toppen av maktpyramiden – de har det med å kaste skylden på jøder der hvor de selv står bak.»
Hmm… Det kan være mulig, men hva sier du om dette fra protokoll nr.5:
«In this respect the Jesuits alone might have compared with us, but we have contrived to discredit them in the eyes of the unthinking mob as an overt organization, while we ourselves all the while have kept our secret organization in the shade»
http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/illuminatiprotocols.htm

Ordet jesuit er altså brukt kun en gang i alle protokollene. Hvis jesuitter virkelig var en trussel for protokollforfattere, kunne de kanskje ha nevnt dem minst en gang til? ;)

Og så har vi jo den det kjente stemplet ved protokollernes avslutning:
«Signed by the representative of
Zion, of the 33rd Degree»
Hvis det var internasjonale jøder som stod bak disse protokollene, kunne de like gjerne ha signert med: Ledere av det internasjonale jødiske fellessskapet. Men siden hele teksten er fabrikert til å være noe annet enn det virkelig er, kan det fullt være mulig at det var frimurere som egentlig stod bak, men måtte gjemme sin identitet ved å skylde på jøder (syndebukken). Uansett er det irrelevant hvem som virkelig stod bak, sålenge budskapet i dem materialiserer seg i dagens virkelighet :D

huskarlahvot
Anonym
huskarlahvot

Hans Gaarder om Sions Vise protokoller:
«Nyhetsspeilet: – Det første er det at jeg har en rimelig god oversikt over hva som er publisert på Nyhetsspeilet. Og jeg kan ikke huske en eneste artikkel hvor den er omtalt.»

Du har ikke god nok oversikt da, siden Sions Vise omtales for eksempel i Morten Kiellands Holocaustartikkel, og han forsvarer dem senere som ekte i diskusjonen.

kj
Abonnent
kj

Og den samme Kielland i :
INTERSSANT FILM AV Jüri Lana

«Så om du ikke har trodd på ekteheten av Sions vises protokoller tidligere, så kan det godt hende at du vil gjøre det når du har sett denne filmen – du vil høyst sannsynlig kjenne igjen viktige punkter i dreieboka bak verdensutviklingen. Falske eller ikke, så har “Sions ‘vise’” i hvert fall hittil fulgt disse protokollene til punkt og prikke.»

og i :
11. SEPTEMBER – I EN STØRRE SAMMENHENG

«Så var det at jeg kom over Sions vises protokoller (“The Protocols of The Learned Elders of Zion”), et gammelt verk som i detalj beskriver den utviklingen verden har gjennomgått i løpet av de siste par hundre år, og som flere ganger hårdnakket, men uten særlig suksess, er blitt forsøkt stemplet som et falsum. Falsum eller ikke, Sions vises protokoller forklarer i alle fall en hel del av alt det som åpenbart må ha foregått bak kulissene fram til i dag. Og hvis de nå virkelig er falske, så er de i alle fall svært så profetiske; men jeg tror ikke det; jeg tror at protokollene i alt vesentlig er ekte vare og er blitt – og blir – fulgt til punkt og prikke.»

kj
Abonnent
kj

J.Johansen

Det var jo synd at mine innlegg, tidligere i dag, skulle gjøre deg så opprørt som det gjorde – og ett av dem så ille av du tok det med i artikkelen din. Falt det virkelig så hardt for brystet ditt?
Nesten merkelig vil jeg påstå, at et simpelt spørsmål som kunne avklare noe i forhold til det du skrev, skulle avstedkomme en slik reaksjon som jeg har inntrykk at det gjorde. Men,men … deg om det!

Og bare for å gjøre det helt klart og for å unngå missforståelser…
Jeg er ikke medlem av Human Etisk forbund og ei heller har jeg noen gang startet noen tråd på forumet til Skepsis, hvis det kan hjelpe deg noe!

Sånn, nå kan du banne meg!

BelzeBob
Abonnent

Om NRK-saken:

Pussig dette hvordan alt interessant stoff alltid «må» kortes ned og klippes i stykker før det kan presenteres i massemedia. Er meningen å informere folk, eller er meningen det motsatte: å programmere lytterne? «Ja, hallo her er Nyhetsspeilet som snakker med romvesener, drikker sølvvann og hater jøder. Og 5 uttalelser fra Asbjørn Dyrendal. Ha det på badet!» Når man «sjokk-rapporterer» på det viset sitter såklart lytterne igjen med tanken «jøjemeg så sprø disse Nyhetsfeilerne er! Bra gamle Asbjørn satte dem på plass. Mange syke folk der ute.»

Hovedstrøm-media bruker som regel denne oppskriften: man later som man bryr seg om alternative syn og lar «raringene» få slippe til. Med en brøkdel av det de faktisk sa til reporteren. Klippet og limt sammen på et slikt vis at det er null problem for «eksperten» som intervjues etterpå å sette de alternative skrullingene på plass slik at lytteren/seeren ikke skal ha noen tvil om hvor landet ligger. Sleip og ussel taktikk.

Dette er én metode man bruker. En annen metode er å konsekvent aldri rapportere om visse saker. Eller rapportere så lite som overhodet mulig om en sak.

Eksempler på førstnevnte: UFO-fenomenet, HAARP/EISCAT, utarmet uran, Rife-teknologi, vesentlige 9/11 og 7/7 fakta, alle hullene i Terror-osten, vårt NATO-medlemskap, vår EU-lydighet, evolusjonsteoriens svake punkter, jødisk konspirasjon og frimurer-konspirasjon.

Eksempler på sistnevnte: Samen som benektet Holocaust, Obamas fødselsattest-problem, det langvarige folkemordet i Kongo, problematikk omkring Israels atomvåpen, problematikk omkring Irak, innvandringsrelaterte problemer, politisk/økonomisk korrupsjon og skandaler av stor betydning, problematikk omkring GMO.

Og i grenseland mellom de to: alle skadene fra vaksiner og koblingen mellom vaksiner og autisme, allergi m.m. Og problematikken med ikke-ioniserende stråling, el-allergi, ME, radon o.l.

Vi kan legge til alle de kolossalt mange nye oppdagelser og utviklinger som har skjedd på forskjellige områder innenfor vitenskap og forskning de siste 100 årene som kun de aller færreste kjenner til. Ting som i og for seg ikke er skjult, men som aldri kommer på noen førsteside eller rapporteres på TV i beste sendetid. Og da blir det lett å lime etiketten «konspirasjonsteori» eller «tull og tøys» på det. Folk har jo ikke peiling. Deres referanse for hva som er virkelig/normalt/konsensus er jo det mase-media har matet dem med hele deres liv.

Balle Clorin
Abonnent
Balle Clorin

Det som irriterte meg i radioprogrammet var at to utenforstående får spørsmål og tid til å kommentere filosofi, innhold og deltakere på NS, når NRK kunne spurt Hans om det samme og fått bedre svar. Og igjen: det diskuteres mer folk, generelt innhold og spekulere i hvilke farer NS kan utgjøre for samfunnet ENN å ta opp enkeltsaker. Mao: folk lærer svært lite, om noe i det hele tatt.

Vandalf
Abonnent
Vandalf

Jeg synes tråden på skepsis er festlig. Minst like konspiratorisk anlagt som gjennomsnittsartikkelen på speilet.

Det er forøvrig rimelig innlysende hvem denne trådstarteren er. Tidligere aktiv krabat her på speilet som jeg har hatt mange «feider» med og som av en eller annen grunn er blitt utestengt herfra.

Det får være min egen lille konspirasjonsteori… Nok om det;

Er det viirkelig så lite spennende som skjer ute i verden i disse tider at vi må bygge opp et fiktivt og absurd fiendebilde? Nyhepsspeilet vs Skepsis… HA HA HA, jeg ler meg i stykker!

Jeg mener;

2 ytterst marginale grupperinger av merksnodige og selvhøytidelige individer som ryker i tottene på hverandre for den minste meningsytring. Den ene mer fornærmet enn den andre.

Slutt å ta dere selv så forbannet høytidelig. Man skulle jo nesten tro begge grupperinger mener å være universets sentrum. Besittere av de absolutte sannheter, kunnskaper og innsikter. Det finnes imidlertid en virkelig verden der ute, langt unna både speilet og skepsis. Her finner man folk flest, og de driter 20 – 0 i både KT’ere og skeptikere. Forståelig nok.

Jeg forstår ikke hvorfor det ikke er mulig å føre debatt, være uenige og forbli uenige uten at den ene parten beskylder den andre for å være satanister, mens den andre leiren raust strør om seg med psykiatriske diagnoser, for å sette det på spissen.

BelzeBob
Abonnent

Apropos konspirasjonsteorier: Dagbladet har i dag atter en gang et skandale-oppslag om de livsfarlige og kreftfremkallende kosttilskuddene. Dette er visst en slags evigvarende kampanje Dagbladet har. Dvs. ikke evigvarende for snart blir vel kosttilskudd forbudt. For vårt eget beste, selvsagt.

Michelle
Skribent

Hvorfor blir ikke legemidler forbudt, det er vel få midler som dreper mer, serriøst!

huskarlahvot
Anonym
huskarlahvot

Du vil forby f.eks. penicillin?

Busserulls
Abonnent
Busserulls

Michelle: Hva tror du er årsaken(e) til økt levealder år etter år?

Levekår? Skulle det ha noe å si om vi har 50″ TV istedet for 20″
Arbeidsforhold? Skulle det ha noe å si at vi ikke beveger oss i arbeidet lengre? Sitter forann en PC istedet for å klippe sauer…
Kosthold? Mer kunstige tilsetninger og usunne matvarer enn noen sinne?
Miljø? tror ikke jeg trenger eksempler…

Nei det er nok ene og alene medisiner og legestanden som er en sannsynlig forklaring. Hvis du da ikke har noen bedre forslag?
At industrien (som er gigantisk) har mange dårlige egg er nok så, men på generelt grunnlag redder medisiner liv hver eneste sekund.

Personlig vil jeg ikke kunne gå lang tid uten blodtrykkstablettene før jeg får store problemer.

Så det var da en veldig så «intelligent» kommentar… Forby alt!
Hvis det da ikke var ironisk, da beklager jeg:-)

Michelle
Skribent

Vel alle legemidler, kan hentes naturlig i naturen, de fleste legemidler er kopi av noe fra naturens side, men kopien er ikke perfekt, noe som gir bivirkninger.
Det er en uendelig rekke legemidler som florerer, og rekken med grader av bivirkninger er vel like lang, ikke alle legemidler er like farlige altså. Her må jeg påpeke at industrien tenker business og ikke på å egentlig fjerne årsakene til sykdommer og lidelser.

huskarlahvot
Anonym
huskarlahvot

Det er slett ikke slik at alt man finner i naturen nødvendigvis er flotte greier. Både uran og asbest er naturlig. Det er også selvfølgelig bivirkninger av legemidler man plukker rett fra naturen, det er slett ikke «kopieringen» som innfører dem.

Poenget er at man må ha forskning og langvarig testing på legemidler. Man må ha kontroll på bivirkninger og doserespons o.l. Et av mange problemer med kosttilskudd, naturlegemidler importert fra Kina osv er at man har ikke oversikt over noe av dette, og vet ikke hva som er i midlene.

Det fins selskap som tar snarveier, som hyper egne midler og som selger medisinen sin dyrt, men det fins også selskaper som driver etisk. Legemidler har reddet ufattelig mange menneskeliv, og man kan ikke se dette svart-hvitt som at Big Pharma = ond. Det blir tøvete. Vi har forsøkt i mange tusen år å bruke kun naturlegemidler, og snittlevetiden da var 40 år.

Hvis man hadde sluppet alt fritt, hvordan skal man da avgjøre hva som er skadelig og ikke?

Jeg har flere ganger stilt utfordringen om hvordan dere ville avgjort hvem som har rett av en som hevder et naturlegemiddel er effektivt og uskadelig, og en som påstår at det ikke er effektivt, men kan ha stygge bivirkninger.

Ingen har tatt utfordringen så langt.

Michelle
Skribent

Jeg personlig tror aldri at kunstige kjemikalier gjør noe som helst godt egentlig faktiskt, det er oftest det kunstige som er årsaken til sykdommer, kunstige kjemikalier i legemidler, i mat, i fiber i klær som vi puster inn, i eksos, i kremer osv.

Nå har de for lengst begynt med de grusomt skremmende NANO-partiklene sine som de tilsetter alt, her har de ikke bare laget kunstige kjemikalier, men går ned på atomnivå, og endrer ting, altså skaper ting som ikke lar seg bryte ned i naturen. Dette benytter også legemiddelindustrien seg av, industri ellers holder det hemmelig hvilke produkter i dag som inneholder dette, for å være sikker, bar man velge økologiskt!

Legemiddelindustrien baserer seg på kunstige kjemikalier, med kunstig, så menes at det ikke finnes naturlig i naturen.

Og ja det finnes giftige ting i naturen også, man må vite hva man holder på med.

Igjen tilbake med å fjerne årsaken til sykdommer, årsaken er oftest kunstige kjemikalier.

Ett ekmsempel: Du kan få vakker hud av å unng å kunstige kjemikalier, men du kan også bruke kunstige kjemikalier til å forandre huden din, men da vil du få bivirkninger ved at kroppen absorberer de kunstige kjemikaliene.

http://www.youtube.com/watch?v=JsF4P8orgXs

Mole
Abonnent
Mole

huskarlahvot skrev.
Poenget er at man må ha forskning og langvarig testing på legemidler. Man må ha kontroll på bivirkninger og doserespons o.l.

Mole.
Clinical studies (clinical trials) are drug research studies with
human volunteers that are conducted to ensure that a new medicine can be used safely and effectively to treat patients.

Clinical study results are

relied upon by the
Food and Drug Administration (FDA)

to establish the safety and efficacy of a new drug and to provide guidance to health care professionals on its proper use.

Four Stages of Clinical Studies

New drugs are first tested in the laboratory, then on animals.
Only if laboratory and animal testing demonstrate that a drug product is reasonably safe can it be tested on human volunteers in clinical studies.
The typical drug-development program has four phases, and each follows an FDA-approved protocol.

These clinical studies are conducted by a health care team that includes doctors, nurses and other health care professionals, who check the participants’ health at the onset of the trial, give them instructions, and monitor them.

• Phase I includes 30 to 100 healthy volunteers who are given small doses of the drug (under highly controlled conditions in specialized clinics). Broad safety issues are studied before testing the drug with patients who have the disease or condition.

• Phase II tests 50 to 300 patients who have the disease or condition. The purpose is to see if the drug has some effect against the disease, to study the drug’s side effects, and to determine the most promising dose and dosing regimen.

• Phase III tests, on average, 3,000 patients, but can test as many as 10,000 patients. These tests are designed to establish the safety and effectiveness of the drug in a large and diverse population.

• Phase IV clinical studies consist of post-marketing studies to delineate additional information including the drug’s risks, benefits, and optimal use.
http://www.clinicalstudyresults.org/primers/testing_new_medicine.php

Hvor lenge oo på hvor mange testet de svinevaksinene før de slapp den på markedet?
Hvor mange forsøksmennesker tester de dette på før de slipper den på markedet?
3080 eller maks 10400!?
Hvor mange mennesker vil egentlig være forsøkskanin på noe som kan være dødelig for mennesker og ikke dyr uten at de er i pengeknipe?

Busserulls
Abonnent
Busserulls

Det kan jeg være enig i. Hvorvidt absolutt alt kan plukkes fra urter i naturen vet jeg ikke, men det finnes i mange tilfeller gode erstatninger. Noe av problemet er nettopp det du selv sier at industrien tenker business, og det som finnes naturlig kan ikke patenteres, og det er derfor ikke mye penger i det. Så for all del, det er mange dårlige ting som er en følge av at industrien er blitt så stor og markedsstyrt.

Det evigi eksempelet er jo her Stevia, som enkelt og greit er forbudt i Norge, pga. det er ingen markedskrefter som ønsker å bruke penger på å få denne urten godkjent, ettersom absolutt alle kan selge det på markedet etterpå, siden det ikke kan patenteres.

I en ideell verden hadde medisinindustrien vært et non-profit selskap, men slik er det dessverre ikke.

Michelle
Skribent

Hva de faktisk ønsker og gjør, er å forandre menneskene til maskiner, alt som er naturlig og vakkert og levende, blir dødt og maskinisert, altså lavere frekvenser, veldig lavt. De skaper kunstige sykdommer og «medisiner» out of this world. Folk må forstå at SuperSoldiers etc er for lengst realiteter. Men vi vil ikke være hjernekontrollerte slaver, really! Så og si alle sykdommer er bare illusjoner, det er bare tull, alle sykdommer kan fjernes ved tanker og samarbeid med naturen. Robot-industrien bare gjør ting verre, vi er ikke kunstige maskiner, vi er en del av en levende ren natur som er det eneste som gir oss glede i livet..

Michelle
Skribent

I dag kan vi ha tilgang på fersk frukt og grønnsaker hele året.
Men jeg tror levealderen var lenge også før i tiden, så lenge man hadde tilgang på mat og hygiene.

asphodelus
Abonnent
asphodelus

Er godt å ha den «fornuftige» Valdalf tilbake. Tommel opp fra meg
Er enig med det mye av det du sier i denne tråden, bortsett fra «Minst like konspiratorisk anlagt som gjennomsnittsartikkelen på speilet»

Denne tråden på skepsis bærer heller preg av en sinnsforvirra person med for mye fritid på hendene.
Skal ikke leke for mye hobbypsykolog, men når denne «Kjell Hasti» begynner og sammenlige meg med JJ, da rister jeg på hodet.
Det hadde aldri falt meg inn og feks skrive om
«kåte kinesere som kommer og skal voldta oss»,
hvilket ennå ligger som ei stygg ripe i lakken til JJ.( mitt sinn ) . Jeg er rett og slett ikke helt trygg på JJ ennå, tilsynelatende intelligent,kunnskapsrik og veltalende herremann, men virker til tider manisk i «sin kamp» .Den viktigste kampen vi har å kjempe er først og fremst med vårt eget sinn, og ikke en fiende der ute. Kanskje det er det noen reagerer så sterkt på.

Jeg har fått med meg en del her på speilet,
og det som er saken er at det er flere på begge sider mister fatningen og er » ute og kjøre » + har div skjeletter i skapet.
Har hitil favoriserert de som er søkende og har et åpent sinn, og
liker å feie for min egen dør før jeg begynner og klage på både den ene og den andre. Det er veldig lett å se andres feil men ikke dine egene.

Det er også de som ikke vil gi slipp på sin «Akilleshæl», og da får vi bare få lov til å påpeke det når det føles nødvendig( smiler litt å tenker på RKM.)
Noen her derrimot, er så på skråplanet at de trenger en liten vekker. Det er ikke alle som har integriteten like godt i behold,litt mer kvalifisert «motstand» innimellom er ønskelig.(Pilgrim, Bindelaka, tilogmed Coolio er savnet) Det er lov og kverulere så lenge det er substans i det som kommer.Ansvaret hviler mye på for få skeptikere, og kanskje jeg burde bytte leier og slå et slag for dere Valdarf (he he)

Det er opp til hver enkelt å velge hva en ønsker å se på som relevant kunnskap, vi er har for å lære av hverandre og utvide vår bevisthet, og det er her at mange skeptikere er fantasiløse.Jeg anbefaler å lese » Lær og lære » Bjørn Hanstveit for å ha en bredere plattform til å forstå hvordan de to hemisfærene fungerer best sammen.

KJ, driter seg som sagt, «loddrett ut» og bevist viser hvilket nivå han til tider er på.Hvorfor kan man bare spekulere i. Istede for å
forlange feks en IQ og EQ test, så ba jeg vedkommende om å søke profesjonell hjelp, slik at han slipper å få få ennå mere tyn….. Ser ikke noe galt i dette, er heller ikke pittying som «Kjell Hasit» (skepsis)påstår, Kunne sikkert ha spart meg for å si: synes litt synd på deg,og heller skrevet har medfølse for den sinnstilstand KJ befinner seg i, hvilket vi alle burde ha. Det bor ennå en liten «faen» i meg også, og jeg var flink i å få mennsker til å «krakke» en gang i tiden, en middlertidig tilfredstillese som gjenspeiler egoets finulige veier.
Det er meget høyt kunnskapsniv på flere her, men strategiske egenskaper står ikke alltid i samsvar til disse.Er ikke akkurat det beste sjakktrekket å legge inn denne artikkelen her heller.(JJ Lar seg vippe av pinen.)
Og det er som du sier bortkastet energi. (Negativitet = smittsomt) Det var dette jeg skrev om i min kom til Huskar..,( Sions vise protokoller ), den var mynta til alle på speilet. Og det er vel heller jeg som lagt igjen en kom eller to til JJ tidligere under annet niC, om hans (slik jeg oppfatter det) «noe selvforherligende fremtoning»,Sorry JJ men jeg må si det jeg føler….

TIlbake til KJ,hadde tenkt å si til KJ at det som ble skrevet er litt som ei Miles Davis låt, mange skjønner ikkesnørra første gangen de hører. Det er bare bråk og støy for det utrente øre og blir for mye og ta inn.
Men hvis man hører på låt flere ganger, så begynner i allefall noen å skimte det geniale.Enkelte derrimot, kommer dessverre aldri til å fatte. Jeg håper ikke KJ er en av de, og jeg respekterer i allefall alle, uansett om de fremstår som sataniser eller kristene eller hva enn de måtte være.
Eye of the beholder.
Har ikke veldig imot «drittsekker» heller, kommer heller ikke til å bli kvitt de noen gang, men det er stor forskjell på en ærlig og en uærlig «drittsekk», og det er her jeg trekker en linje.

Selv om KJ blir oppfattet som en «idiot», så er han vår «idiot» og bør IKKE utestenges.

Hadde denne «Kjell Hasti» hatt et snev av oppegående etterforskning så kunne han feks ta seg bryet med å goggle Asphodelus, og sett noen bilder og blitt litt inspirert, istede for å leve deg helt inn i en
verden som kvalifiserer til innleggelse……..
Skepsis har allerede tråkka grundig i salaten ved å ha en person av dette kaliberet gående
så lenge…..

Asphodelus , en art i liljefamilien med mørkegrønne blad og bleke blomster, vokser i følge antikkens beretninger også i underverdens enger og gledet de dødes sjeler.Planten var viet til gudinnene Demeter og Persefone. Ifølge myten om det hinsidige, om livetetter dette tjente plantens knoller som føde for de avdøde i hades, men ble spist også av de levende
i nødsår og ble betraktet som BOTEMIDDEL MOT FORGIFTNINGER.
De lyse blomsterklasene gikk under den latinske betegnelsen «hastula regia» (kongespirer) og ble brukt til å pryde gudebilder.
I middelhavslandene oppfattes «asphodelus» ennå i dag som et symbol på sorg.Ifølge antikkens oppfatning kunne den også fordrive onde ånder og ble forbundet med planeten Saturn………

kj
Abonnent
kj

«Selv om KJ blir oppfattet som en “idiot”, så er han vår “idiot” og bør IKKE utestenges.»

… vår idiot ??? (hehe)

men du skal ha takk for oppmerksomheten, frøken … !