Du leser nå
Skeptikerens hemningsløse naivitet

4 minutter lesetid



Skeptikerens hemningsløse naivitet

Skeptikere og humanister herjer hemningsløst i Nyhetsspeilets kommentarfelt med sin monotone ensidighet. Med sin urokkelige autoritetstro og lavere bevissthet er de nyttige idioter for myndighetene og autoritetene.

I denne artikkelen skal vi skrelle vekk den lett flirende og hånlige masken den såkalte «skeptikeren» gjemmer seg bak. Vi skal rette full flombelysning på det bolverket av usikkerhet og råttenskap som trigger skeptikerens alltid like automatiske og robotaktige reaksjon til enhver bit med informasjon som bryter med samfunnets «aksepterte normer».

Enhver som søker sannhet har garantert opplevd et møte eller to med en såkalt skeptiker. Den lett selvhøytidelige og humørløse måten de proklamerer sin «skeptiske posisjon» på røper dem gang på gang. For la det være sagt med en gang; denne artikkelen er ikke rettet mot ekte skeptikere. Det vil si mennesker som er åpen for alt, men ikke «tror på» noe som helst inntil det er bevist eller ikke-bevist.

Den ekte skeptiker

Den ekte skeptikeren er komfortabel og trygg nok på seg selv til at han/hun kan leve med at «alt er sannsynligheter» unntatt det du selv har erfart som 100% sant. Den falske skeptikeren derimot, er så usikker og utrygg på seg selv at han/hun må klamre seg til «kunnskap» fra autoritære kilder for å føle seg «på trygg grunn».

Den feige og falske skeptikeren inntar alltid en ego-posisjon hvor han/hun garantert har flertallet i ryggen. På den måten kan den falske skeptikeren med «hele samfunnet og vitenskapen» i ryggen «lene seg» på den ekte skeptikeren og påklebe ham merkelappen «konspirasjonsteoretiker» med en lett hånlig mine eller et falskt usikkert flir.

Historisk sett har vi mange gode eksempler på kjente ekte skeptikere (og mindre kjente falske). Jeg vil trekke fram Albert Einstein som et veldig godt eksempel på hva en ekte skeptiker kan være. Einstein tillot aldri sin vitenskaplige holdning og skepsis å lukke ham inn i en arroganseboble av «absolutthet» (hans mest «absolutte utsagn» var paradokset: «alt er relativt»). Han sluttet aldri å stille spørsmål og jobbet iherdig med nye teorier like fram til sin død.

Det finnes meg bekjent ingen falske skeptikere som har bidratt med noe vesentlig og banebrytende som har brakt samfunnet videre. Dette er et viktig punkt som vi skal se nærmere på.

Den naive skeptikeren

Den falske skeptikeren er alltid – uten unntak – en nyttig idiot, en vokter, og en løpegutt for det rådende, etablerte, og «autoritære». Den falske skeptikeren kan aldri skape noe virkelig nytt fordi han/hun per definisjon er livredd for å bryte med etablerte «sannheter» og for å «stå alene».

Den falske skeptikeren får all sin «trygghet» fra å være fullstendig identifisert med etablerte normer og «sannheter» uansett hvor sinnssyke disse måtte fortone seg sett med «utenforstående» eller historiske øyne. Nazityskland kunne aldri vokst fram uten hordene av falske skeptikere med sin blinde autoritetstro og sin «sunne skepsis» til all annen informasjon enn den de fikk servert gjennom «offisielle kanaler».

For det kan ikke fornektes. Den falske skeptikeren lider av blind autoritetstro. Han/hun har nemlig aldri våget å stille spørsmål ved all den «kunnskapen» som vi fra barndommen av «tar for gitt». Det er nettopp her vi avslører den falske skeptikeren sin hemningsløse naivitet. Den falske skeptikeren har nemlig aldri inntatt en skeptisk holdning ovenfor sine egne «grunnantagelser» og sin egen indoktrinerte «kunnskap».

Dette medfører naturligvis at i dypet av sin egen undertrykte samvittighet så føler den falske og hemningsløst naive skeptikeren seg ekstremt usikker og utrygg. Hele hans selvhøytidelige holdning og oppblåste identitet er egentlig bare et dårlig forsøk på å kompensere for den bunnløse utryggheten og usikkerheten den falske skeptikeren er konstant på rømmen fra gjennom hele sitt lydige liv.

I dypet av hans vesen ligger begravet samvittighetsnaget som forsøker å lede ham på rett spor – som forsøker å vekke hans nysgjerrighet og hans sannhetssøken. Men den er en spire som aldri får gro og utvikle seg hos den falske skeptikeren. Han er for opptatt med å skaffe seg en «vellykket» ytre fasade for å kompensere for sitt mindre vellykkede indre sjelsliv.

Sekten som kalles samfunnet

Hvis du ble født inn i en sekt ledet av galninger så ville du bli bejublet av de utenfor sekten om du klarte å bryte løs fra «hjernevasken» og bli et nytt og selvstendig menneske. Alle ville si at du må være en sterkt og bra person som klarte å «komme til deg selv igjen» etter så mange år med hjernevask og indoktrinering.

Samfunnet er akkurat som en slik «sekt» som alle ville være skeptisk til om de sto utenfor den. Styrt av patologiske løgnere og skrupuløse psykopater som har gjort hjernevask til en vitenskap er denne sekten også. Likevel er det ikke så mange som egentlig er skeptisk til denne sekten vi alle er født inn i. Og de som altså er det må tåle hån og latterliggjøring fra alle hold.

Min utfordring til skeptikeren er å innta en like skeptisk holdning til «alt du tror du vet» som det du allerede har til «alt du ikke vet». Først da vil du ha muligheten til å finne balanse. Dette er også den kronglete og noen ganger harde veien til å finne en noenlunde trygg og mindre oppblåst og selvhøytidelige plattform i livet – en plattform som til gjengjeld varer livet ut.

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
72%
Opplysende
8%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
15%
Om forfatter
Gard Gulbrandsen
Gard «våknet opp» fra den kollektive transen og sin egen «falske skeptiske holdning» i 2004. Dette ble starten på en vedvarende oppvåkningsprosess på alle plan. Han driver i dag bevissthetsbloggen Konspirasjonsnytt.no

368
Kommentarer

avatar
85 Comment threads
283 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
78 Comment authors
NitupsarSigbjørnStigJan SørlieLivslysten Recent comment authors
Nyeste Eldste
Lumpfish
Anonym

Dette er egentlig gaaanske så latterlig. Den beskrivelsen med ««alt du tror du vet»» og slikt, passer da egentlig litt bedre på folk som fornekter observasjoner, for å kunne holde på en tro. Ta feks homeopati: Forsøk viser helt tydelig at «medisinen» ikke har noen effekt. Er man da etter din mening forutinntatt og oppblåst om man da kan gå ut i fra at dette bare er tull?
Jeg, og de fleste skeptikere jeg vet om, ville nok gledelig ha godtatt en eller annen alternativ teori folk måtte ha, om de hadde noen som helst holdbare bevis for de. Per i dag har jeg ikke sett det. Så hva er galt med å anta at de ikke stemmer?

RawKuz
Abonnent
RawKuz

Flåsete kommentar. Homeopati er bare en av tingene, når vi legger til 911 som har håndfaste beviser for den «originale» teorien ikke stemmer, Svineinfluensaen (ja, mange mente dette var livsnødvendig og alle måtte ta, deriblant skeptikerene. de fleste her inne visste bedre) London Bombene, osv.

Alle alternative teorier blir avfeid, da massemedia selvfølgelig aldri farer med løgn og gjør jo absolutt alltid det beste for befolkningen. Som f.eks gates foundation som må verdens beste tiltak?

Nei, våkn opp og lukt på blomstene, de lukter ikke alltid like godt som det blir fremstillt…

Dessuten, du sier at homeopati ikke har noen effekt, på hvilket grunnlag drar du den konklusjonen? hvilken artikkel har du det fra? Kan jo da nevne at min samboer hadde veldig hard hus under venstre fot som trolig var medfødt mente legene. Dette gjorde til tider vondt, og hun gikk til lege og fikk alle typer behandling, deriblant laser. Igenting virket. Dette var noe hun måtte leve med sa de. Hun tok kontakt med homeopat, fikk et naturmiddel og etter en kort uke var alle symptomer og smerte borte.

Laterlig å komme med at homeopati ikke fungerer, når flere legemiddel bygger på naturmedisiner. Men Big Pharma har selvfølgelig alltid rett og er alltid det beste for deg.

«Just get the damn vaccine». «go back to sleep your gouverment is in control».
eller….. kanskje ikke??

Lumpfish
Anonym

Det er ikke slik at alle alternative teorier blir avfeid, bare de som viser seg å ikke stemme. Dette her mener jeg helt uavhengig av massemedia, som jeg uansett ikke har så mye til overs for.

At homeopati ikke har noen effekt har jeg ikke bare fra en eller annen artikkel, men også fra utallige forskningsrapporter. Det er ikke så vanskelig å ta en dobbelblind test på homeopatiske medisiner.
Det du drar fram er en personlig anekdote. Da kan jo jeg også dra fram den gangen tante X prøvde homeopati mot nyreproblemer og dødde. Men nei, min anekdote beviser ingenting, like lite som din. Verken du eller jeg vet hva som hjalp samboeren din. Kanskje var det placebo, kanskje gikk det bort av seg selv, kanskje var det homeopatien. For å være sikker, gjennomføres det maaange blindtester.

Legemiddeler som er basert på naturmedisiner, er den isolerte utgaven av det virksame stoffet fra naturmiddelet. Hvis homeopati hadde fungert, hva hindrer «BigPharma» å utnytte og selge effekten selv?

Kritikk av politikere og ledere er jo bare fint, kjør på. Men gjerne med grunnlag av faktiske hendelser og problemer.

RawKuz
Abonnent
RawKuz

Kan være mye som gjorde at min samboer ble frisk, kan være som du sier placebo, men den burde da i alle fall slått inn for fult etter at hun hadde fått en smertefull laserbehandling?

Jeg tjener absolutt ingenting på å si at homeopati virket på henne, kanskje gjorde det ikke det, men merkelig var det i alle fall at symptomene forsvant etter homeopati behandlingen og legen sa det var noe hun måtte leve med.

BigPharma bruker naturmiddlene i sine kjemisk fremstillte «medisinier», det sdom de prøver å få gjennom nå for å sikre seg full suverenitet og at ikke oppegående bevisste personer skal kunne velge naturmedisin uten bivirkninger. Naturmedisin er som du sikkert vet ikke noe nytt, det har foregått i flere tusen år. Nå vil dette totalforbys av EU. hvor er logikken i det?

Lumpfish_den_tredje
Abonnent
Lumpfish_den_tredje

Prøver igjen jeg, kanskje kommentaren blir les før jeg blir slettet:
(beklager sent svar)

Om placeboen slår inn etter laserbehandlinger er vel helt opp til den enkelte. Som jeg sier, den eneste sikre måten å si at det var homeopatien som hjalp, er å gjennomføre flere kontrollerte tester. Forresten, hvordan vet dere at det ikke var en av de andre tingene hun prøvde som virket, bare litt sent? Alt dette er så vanskelig å si noe om, dessverre.

Legemiddelindustrien bruker ikke direkte naturmidler, men det isolerte virkestoffet. For naturmedisinene har ofte store bivirkninger (ja jeg vet at visse legemidler også har det), da det er andre stoffer i tillegg til virkestoffet i feks en plante. La oss ta Johannesurt. Urten har en dokumentert effekt på noen lidelser, depresjon og potensproblemer om jeg husker rett. Men også bivirkninger, særlig sammen med andre midler, og når man bruker for mye. Problemet er at folk går ut i fra at siden urten er «naturlig» er den også lik ufarlig. Et annet problem er når man gir urten virkninger den ikke har, altså selger den som middel mot andre lidelser.
Jeg forstår godt at man vil prøve å forebygge skadene naturmedisiner gjør, og har gjort. Jeg har selv skrevet oppgave om dette temaet her, og har derfor en liten oversikt over sykdommer og dødsfall som skyldes naturlegemidler.

Det stemmer ikke at naturmedisin ikke har bivirkninger som du sier. Særlig ikke når du generaliserer. En «bivirkning» av et naturmiddel som ikke fungerer, vil også være at personen som tar det ikke får hjelp om han lider av en alvorlig sykdom. Men det er, som nevnt, mange naturmidler som gir bivirkninger, ja er direkte giftige. Som for eksempel aprikoskjerner, som noen her snakker så varmt om.
Homeopati vil riktignok ikke ha noen bivirkning, da den ikke inneholder noe annet enn sukker og vann ;) kanskje diabetikere vil slite litt med alt sukkeret da..

Mortemann
Abonnent
Mortemann

Det er ikke noe galt i å anta at en teori ikke stemmer. Du står helt fritt til å trekke dine konklusjoner. Det finnes kanskje ingen endelige, absolutte eller holdbare bevis. Alt kan plukkes i stykker, tolkes som løgn eller fornektes. Det som er et ”bevis” for meg, kan for deg demonstrere det motsatte. Du må, som meg, bygge dine konklusjoner på din forforståelse/virkelighetsoppfatning.
Det vil ikke være mening i å klandre deg for din virkelighetsoppfatning, da den i hovedsak er gitt deg av andre. Men jeg vil rose deg om du forsøker å utvikle din virkelighetsoppfatning, og prøve å gjøre den mer holdbar. Det er vel derfor du er her på Nyhetsspeilet?

Lumpfish
Anonym

Man kan ikke anta at det ikke finnes absolutte sannheter. Enten så funker noe, eller så gjør det ikke det. Greit nok, hva du personlig mener kan være opp til deg og omvendt. Men når det er snakk om alvorlige sykdommer, eller andre alvorlige saker, er det rett og slett lurest å ta i bruk det som er best bevist.
Mye av grunnen til at jeg henger litt på NyS, er at jeg ikke vil at når noen blir alvorlig syk, så tyr de til feks homeopati, fordi det hørtes så bra ut her inne.

Kjetil S
Skribent

Lumpfish

Du vet like godt som meg at det ikke forholder seg så enkelt som «Enten så funker noe, eller så gjør det ikke det» når det kommer til behandling av mennesker. For det er mennesker man behandler, ikke sykdommer. Det man kaller sykdommer er er ikke en «ding an sich» som virker på mennesket, uavhengig av mennesket som har «sykdommen». Tvert om er det logisk at mennesket og «sykdommen» er tett sammenvevd. Siden årsaken(e) til «sykdommer» i stor grad er individuelt betinget, er også «sykdommens» innvirkning på kroppen individuell. Dermed er det også logisk at behandlingen av «sykdommen» er individuell.

Det beste beviset på at allopatisk medisin IKKE fungerer er dødsraten 5 år ETTER avluttet kreftbehandling. Etter mitt skjønn er det ikke kreften som dreper, men behandlingen.

Lumpfish_den_tredje
Abonnent
Lumpfish_den_tredje

Kjetil S
Så mye som jeg digger Kant, er det unødvendig å blande han oppi denne diskusjonen ;)
Ofte er det «sykdommer» man behandler, særlig når det er snakk om bakterielle eller virus-infeksjoner. Da dreper man jo faktisk noe. Slike sykdommer er da heller i veldig liten grad individuelle, da de som blir syk av de sjeldent kan noe for det. Til og med sykdommer som man til en viss grad kan påvirke selv, skyldes konkrete ting. Og her er greia: Mange sykdommer, og så godt som alle alvorlige, er konkrete, materialistiske ting. Så her nytter det veldig lite å komme med «jammen, din verden og min verden….mitt syn er annerledes enn ditt…tenk på det spirituelle…blablah»-bullshitet. Så skal man behandle slike ting, MÅ man se etter hva som er vitenskapelig bevist at funker. Er det snakk om sykdommer eller problemer der kanskje placebo vil ha en effekt, kan det jo diskuteres om det er greit å selge homeopati for.

«Det beste beviset på at allopatisk medisin IKKE fungerer er dødsraten 5 år ETTER avluttet kreftbehandling. »
Vis meg gjerne data og kilder på dette. Utsagnet skurrer litt for meg, i og med at jeg kjenner minst 4 personer som har hatt kreft for mer enn 5 år siden (men dette er en anekdote).
Så vil jeg anbefale deg å sette deg riktig inn i hva kreft er, samt de forskjellige typene, siden du mener at det er behandlingen som dreper (bivirkningene er jeg klar over, samt sikkert nok enkelte dødsfall i alvorlige tilfeller).

sjarl
Abonnent
sjarl

Lumpfish sier:
Forsøk viser helt tydelig at “medisinen” ikke har noen effekt.

Riktig, man kan ikke måle effekten, underforstått, det finnes ikke instrumenter som kan måle at det finnes virkestoffer i «serumet». Konklusjonen blir da at det ikke virker. Men personer over hele kloden rapporterer AT det virker, inkluder meg vedrørende eksemlignende symptomer.

Busserulls
Abonnent
Busserulls

One billion smokers can’t be wrong! Å bruke tilhengere av en mening som argumentasjon for den meningen blir jo akkurat det samme som artikkelen omhandler, at man aksepeterer autoritetene sine meninger ( som også kan opptre som en homeopat) og følge de store talls meninger.

Tor Magnus
Abonnent
Tor Magnus

sjarl, mangelen på virkestoff er bare _en_ del av hvorfor man kan si at homøopati ikke fungerer.

Den viktigste grunnen man kan si at homøopati ikke fungerer er fordi at når man har foretatt sammenligninger mellom grupper som er «medisinert» med homøopati og grupper som ikke er medisinert så ser man ingen forskjell (utover placebo).

Hvis man vil sjekke om man fanger mus i en musefelle så tester man mange av dem. Hvis de ikke fanger mus (sammenlignet med en papirpose for eksempel) så kan man si at den musefellen ikke fungerer. Homøopati er den musefellen…

(ja, jeg er klar over at jeg forenkler her, men jeg tenkte det var best å gjøre det helt klar hvorfor man kan avskrive homøopati.)

Lumpfish_den_tredje
Abonnent
Lumpfish_den_tredje

Sjarl
Nei, dette handler ikke først og fremst om at man ikke kan finne noe virkestoff i midlet. Dette her må jeg gjenta om og om igjen hele tiden, så vennligst prøv å sett deg inn i hva jeg mener: I første omgang er det helt irrelevant hvordan homeopatenes midler virker. EFFEKTEN kunne man ha målt, dersom den var der. Hvis noen sier at denne tabletten hjelper mot diarê, så kan man ganske enkelt teste om den gjør det. Er du ikke enig her? Og vi har håndfaste bevis for at homeopati ikke fungerer for sykdommer som skyldes bakterier eller virus, kreft, eller lignende alvorlige sykdommer. På sykdommer som kan påvirkes av placebo, kan man derimot se en slik effekt. Men i forsøk viser det seg at denne effekten er like stor, som når pasientene bare hadde fått sukkerpiller som de hadde trodd var homeopati (som jeg strengt tatt er det samme ;) )
Så hvilken konklusjon drar du, hvis to grupper med mennesker med eksem får «medisin», den ene homeopatiske midler, den andre sukkerpiller, og like mange personer i hver gruppe blir frisk?

Som sikkert også har vært sagt før: Placebo er mer enn bare innbilning, men et viktig psykologisk fenomen. Men det finnes mange sykdommer der placebo helt klart aldri vil hjelpe. For slike sykdommer burde man da altså ikke anbefale homeopati.

Men nå ble jo dette en homeopati-diskusjon xD Poenget er at når noe påstås å ha en effekt, kan man måle den. Viser det da seg at den ikke er der, er man ikke en teit, trangsynt skeptiker om man prøver å videreformidle dette. Så dette siste her er vel en referanse til artikkelen ;)

Lars-Roger Moe
Skribent

Lumpfish_den_tredje sier:
«EFFEKTEN kunne man ha målt, dersom den var der. »
Hvis man har verktøy som kan måle er det riktig. Det er også noe med hvordan man tolker om hva som virker.

«Og vi har håndfaste bevis for at homeopati ikke fungerer for sykdommer som skyldes bakterier eller virus, kreft, eller lignende alvorlige sykdommer.»
Her der det også et spørsmål om tolking av de såkalt «håndfaste» bevisene. For min del handler en vesentlig del av min tolkning om å ha fersket vitnet i løgn så mange ganger at det ikke lengre har troverdignet. For meg gjelder det hele det medisinske miljøet – med integrerte forgreininger til undervisningsinstitusjoner – fordi jeg har et etterhvert temmelig klart bilde av fundamentet for den kunskapskilden som dette springer ut fra. Det kan vi være uenige om, men det er altså her kjernen til uenighet ligger. Det er også derfor diskusjoner um realitetsinnhold om hvorvidt homøopati, eller for den del allopatisk medisin, virker eller ikke. Vi er ikke enige i hvilke kriterier som kan legges til grunn for å vurdere hva som er sannt elller ikke.

I dagens samfunn trenger man ofte flere virkemidler enn bare homøopati, eller andre behandlingsformer som virker inn mot kroppens energisystem. Kostholdet MÅ være en del, kanskje den viktigste delen, av en behandling av kroniske sykdommer. Kroniske sykdommer kan ikke behandles med allopatisk medisin, men du verden så mye medisiner man bruuker for å døyve eller stabilisere symptomer. Min mening. Jeg formoder samme divergens i grunnlag for bevisvurdering som over. Så, vi er tilbake til sakens kjerne. Til hvorvidt vi legger til grunn forskning relatert til allopatisk medisin, i det allt vesentlige finansiert direkte og indirekte fra Det Farmasøytiske Kartellet, og trukket opp etter retningslinjer og kunnskapsdeffinisjoner som springer ut av det samme (google: «The Flexner Report» og «The daclaration of Alma Ata»). Eller, om man skal legge til grunn vitneutsagn fra etterhvert temmelig mange enkeltmennesker som forteller helt andre historier, elelr fra terapeuter som bruker andre verktøy som ikke har det skruppelløse apparatet med ubegrenset tilgang på penger, lobbyister, kjøpte og betalte forskere, politikere og annonseselgende massemedia i rygen.

Det beste vi kan oppnå her er å bli enige om at vi er uenige om kriteriene, og derfor konklusjonen. Videre kommer vi ikke før en av debatantene erkjenner at han eller hun har tatt feil og skkifter side. Sidene er ikke forenelige i det hele tatt. Jeg har skiftet side. Jeg kommer ikke tilbake til din side av forhandlingsbordet.

«Så hvilken konklusjon drar du, hvis to grupper med mennesker med eksem får “medisin”, den ene homeopatiske midler, den andre sukkerpiller, og like mange personer i hver gruppe blir frisk?» Spørsmålet faller på ulik vurdering av troverdigheten til forskningsprosjektet, til fagmiljøet, og dermed legger du vekt på andre forskningsresultater enn det jeg gjør. Men, merk at det ikke betyr at jeg eller du oppererer tankeløst – vi vektlegger ulik forskning forskjellig – men vi kommer ikke til å bli enige før en av oss skifter side. Det som gjør det hele litt trist er at vi begge trolig er motrivert av omtanke for egen og andre menneskers helse og velvære, og vi begge mener at den andres standpunkt er livsfarlig for mennesker som søker helse å rote serg borti. Har det noen gang fallt deg innå stille spørsmål ved hvordan det kan ha seg at det i det hele tatt er mulig å se virkeligheten så forskjellig? Hvordan det kan ha seg at jeg, for eksempel, kan avvise dine gode argumenter så totalt og nekte å forstå det som for deg er så innlysende? Eller er det slik at jeg har forstått det, og forstått noe annet i tilleg? Det er slik jeg ser det. Hvordan kan jeg se det slik? Jeg har lært at de mest kritiske spørsmålene jeg må stille til enhver tid er spørsmål rettet til det ejg til en hver tid tror jeg vet, til det jeg har lært. For eksempel: Hvordan kan det ha seg at kreftforskning har brukt svimlende hauger av milliarder i hundre år uten egentlig å ha kommet av flekken (om vi ikke ser på økningen av antall krefttilfeller i samfunnet som en soleklar indikator på at vi har en klar bevegelse i dette landskapet som burde gi grunnlag for noen kritiske spørsmål). Hvordan kan det ha seg at i det at den allopatiske medisinen svindler til seg dominans i helsefaget (google: «The Flexner Report» og «The daclaration of Alma Ata»). Et forskningsmiljø som konsekvent ikke vil høre på vitner som sier noe annet en det de vil høre har jeg med respekt og melde ikke mye tillit til. Det finnes mange vitner etterhvert som har forsøkt å fortelle, men de blir ikke hørt, de blir ikke trodd – det må være «placebo» eller «spontanious remission» – kjekkt med slike trylleord som fjerner alle problemer og gjør at man slipper å ta det aller viktigste spørsmålet som jeg skisserte over her.

«Poenget er at når noe påstås å ha en effekt, kan man måle den. Viser det da seg at den ikke er der, er man ikke en teit, trangsynt skeptiker om man prøver å videreformidle dette.»
Poenget er at vi er uennig i hvem som er troverdig og om hvordan vi kan bevise ting. Det er forskjell på det idealet som forkere smykker seg med – et ideal jeg er helt enig i, og det som faktisk praktiseres i, omkring, og på vegne av, Det Farmasøytiske Kartellet, aka Allopatisk Medisin, aka WHO, aka Rockefeller. Det finnes en god del korrupte svin i skogen her, men de aller fleste som jobber i helsevesenet eller i universitetene med helsespørsmål er engasjerte vellemenende mennesker som vil andre vel og er overbevist om at de har rett. Vi blir naturlig opprørt når vi ser andre lede syke ut i villfarelse – vi er bare uenige om rollefordelingen her. Vi er enige om hvem som er pasienten, men vi er uenige om hvem som villeder og hvem som veileder. Det samme gjelder de som engasjerer seg omkring helse her på nyhetsspeilet. Ingen dumskaller – kun vellmenende engasjerte mennesker (og en og annen sabotør) men vi er faglig og saklig uenige. Har anført noen bøker av fløyteblåsere angående helsevesenet i en annen replikk lengre frem under denne artikkelen. Det finnes bøker som også studerer hvordan skoleverket fungerer som kan gi en pekepinn på hvordan noen kan site så fast i defekte tankemønstre. Har anført dem mange ganger tidligere under andre artikler, men jeg kan gjenta dem:
Jeff Smidt: Diciplined Minds
Stanly Milgram: Obedience to Autority
Ian T. Taylor: In the Minds of Men
Eldon Taylor: Mind Programming

Hattis
Abonnent
Hattis

Kanskje en digresjon i forhold til tema men; 2.nov. 2000 besluttet den amerikanske legeforeningen enstemmig å sende en resolusjon om å få slutt på den obligatoriske vaksinasjonen av barn. Dokumentert forskning har vist at bl.a MMR- vasinen utløser autisme hos et stort antall av de vaksinerte..

I 2007 var inntekter fra vaksinasjon stipulert til 10.000.mrd. dollar.
Noen som ikke tror dette er en gullgruve, om enn en skitten en?

Kreft hadde allerede for hundre år siden en effektiv behandlingsmåte, oppdaget av Royal Rife. Ovennevnte legeforening gikk da til sak mot Rife og sørget for at hans metode ikke ble allmen kjent. I 1957 i Milano presenterte en gruppe amerikanske forskere dokumentasjon på at Rife`s teori var en reell kur mot kreft. Dessverre ble disse forskerne arbeidløse, og laboratoriet deres var stengt , da de returnerte til U.S.A.

stigruneframsteg
Abonnent
stigruneframsteg

Akkurat sånn ja, du er helt klart en av de artikkelen over beskriver. Utrolig interessant tilstand du er i, jeg mener, den som vokser ut av den infantile holdning at mamma og pappa vet og har rett, som du videre overførte til læreren eventuelt universitetet og alle løy egentlig til deg men du ser det ikke ennå. Dikkedikk forvokste baby! Du vet ikke hva å tenke selv innebærer, du kan ikke tenke selv, se det da!

arifkarim
Abonnent
arifkarim

Skepnisser har altfor stor tro til de statlige institusjonene av en eller en annen grunn. For dem så er det viktigere at man blir «institusjonert» i dette samfunnet fra så ung alder som mulig, helst ett år som det er nå i barnehagen. På denne måten yter mennesket mindre eller ingen mostand til eksistensen av slike institusjoner og tar dem for gitt som vann og luft er for gitt på denne planeten. Det er akkurat derfor annerledes-tenkende ikke kommer i godsmak hos falske skepnisser, da disse utfordrer den nåværende skepsisreligionens verdier og normer som ugyldige og basert på falske premisser. Sunn skepsis er god, men da må skepsis også gjelde myndigheter og ikke bare enkelte fløteblåsere :D

Lumpfish
Anonym

Så alle dere har ikke gått i barnehage? Ja det er skumle institusjoner det…

Man har da alle sine politiske meninger. Skeptikerne også, eller prøver du virkelig å påstå at skeptikere alltid støtter alt myndigheten gjør?
La meg se:
DLD – teiteste noensinne
Klimapolitikken – Håpløs ueffiktiv
osv

ye
Abonnent

«Du må gi slipp på alt, Neo. Frykt, tvil og vantro. Sett tankene dine fri.»
— Morpheus
Fra filmen The Matrix

Michelle
Skribent

Velkommen som skribent med helt Strålende artikkel ♡

Lumpfish_den_tredje
Abonnent
Lumpfish_den_tredje

MODERERT og ADVARSEL; Nyhetsspeilets modereringspraksis er ikke noe å diskutere. Kommentarer skal være på artikkelens tema og saklig.

Lumpfish_den_tredje
Abonnent
Lumpfish_den_tredje

Med fare for å bli kastet ut igjen:

har dere i så fall en mail eller noe slik, der jeg kan sende min klage?:) det er litt vanskelig å finne et sted der jeg kan etterlyse en begrunnelse, nemlig.

Så for å ikke være helt usaklig:
Artikkelen var bedre skrevet enn mange her, selv om det er masse usant i den, og at den generaliserer og kommer med en hel masse påstander om folk som forfatteren ikke kjenner.

Jostein
Abonnent
Jostein

Lumpfish: -Og hvorfor mener du at cellegift er det eneste som fungerer idag?(el eneste som har funket til nå,som du også kanskje mener?) Har du sjekket litt i historien når det gjelder kreftforskning? Allerede på 1930-tallet var en kreftforsker Raymond Rife som faktisk hadde klart å kurere 16 personer med ulik kreftform iløpet av 1 til 2 mnd. Vet du hva som skjedde med han?? Han ble forfulgt og mistet sin legelisens,de saboterte ustyret hans. Ja,han brukte en maskin han selv hadde utviklet. Kan man kurere kreft ved hjelp av en maskin og i så stor skala,er det ikke lønnsomt å drive drugfactory lenger.
Du snakker om dokumenterte studier hvor homeopati ikke funker?…hvor uavhengig er disse studiene?Vet du hvem som «produserer» disse studier? Sikker på de ikke jobber for «the big pharma»?
Hvis jeg for 10 år siden skulle hørt på de såkalte «ekspertene» som du kan se skriver både i VG og andre tidskrifter når det gjelder kosthold,så skulle jeg fortsatt veid 12 kg mer idag. Isteden syntes jeg Fedon Linbergs teori virket logisk ( Noe man faktisk har visst i lang tid før han ble kjent). Nei,du vet,om noen skulle fortelle noe negativt om den norske poteta,og det skulle gå ut over næringen til bøndene,så måtte jo noen stå fram og fortelle at (som ekspert på kosthold) Lindberg tok feil.

http://www.youtube.com/watch?v=WfTnYXj3qAQ

Lumpfish_den_tredje
Abonnent
Lumpfish_den_tredje

For det første er ikke jeg stor fan av massemedia. Mye feil forskningsinfo som går der og.

For det andre:
Jo, selv om det dreier seg om en maskin kunne man ha tjent utrolig mye penger om dette stemte. Du kan også være ganske sikker på at «BigPharma» ville ha utnyttet det.
Har du noen andre kilder til Raymond Rife-saken? Jeg er ikke så glad i å bruke youtube, når jeg skal avgjøre hvilke midler som fungerer mot kreft. Men historien virker lite sannsynlig. Kreft er en mutasjon i genmaterialet til cellene, som gjør at de deler seg ukontrollert. Dette er mildt sagt «litt» komplisert, og som jeg nevnte tidligere: flere forskjellige sykdommer, som alle fungerer litt forskjellig.

Og homeopati-studiene. Nå er det jo ganske mange studier, tror du virkelig alle de har vært kjøpt og betalt av noen? Til gjengjeld: Mange studier som har gitt en litt positiv effekt for homeopati, har senere visst seg å være kjøpt og betalt av homeopater. Dette funker liksom den andre veien også ;)

Ellers er jeg helt enig i at særlig innen slanking og kosthold er norske medier helt på trynet. Men fint for deg at du gikk ned i vekt.

ArneLo
Abonnent

FDA har selv, uten å være helt klar over det, sagt at cellegift ikke har noen særlig virkning. I sin behandling av en søknad om å ta i bruk NovoTTF, en appart for behandling av en type hjernekreft, sier de at det ar så liten effekt at det ikke vil tillate det i behandlingen. Det interesante er at det har større effekt en cellegift.
FDA effectively declare that chemotherapy is ineffective
«In one clinical trial, patients who wore the device lived an average of 6.6 months, versus 6 months for chemo patients. NovoTTF patients were also more likely to survive a year, 23.6 percent versus 20.8 percent for chemo. «

ArneLo
Abonnent

Du har også det kanadiske forskerteamet som effektivt behandler kreft med dichloroacetate (DCA) uten å få noen som helst oppmerksomhet i massemedia. Grunnen? Muligens fordi DCA ikke er patenterbart. Petropharmasien er definitivt ikke på vår side. Her er det penga som gjelder.
Scientists cure cancer, but no one takes notice
«Researchers at the University of Alberta, in Edmonton, Canada have cured cancer last week, yet there is a little ripple in the news or in TV. It is a simple technique using very basic drug. The method employs dichloroacetate, which is currently used to treat metabolic disorders. So, there is no concern of side effects or about their long term effects. «

Retro
Abonnent
Retro

Det er jo meget tidlige resultater gjort i liten skala med mus. Det er vil jo tar årevis før man kommer defra til en produkt man kan bruke på mennesker hvis det viser seg at det faktisk fungerer.

Tilsynelatende brukes DCA til behandling av metabolske sykdommer, så der er vel noen som allerde produsere og tjener penger på det? Dessuten er det at et stoff ikke kan patenteres gjør man ikke kan tjene penger på det overdrevet. Man kan patentere fremstilling, bruksområde og eventuell formulering.

At cellegift er inneffektiv for visse krefttyper er for øvrig ingen hemmelighet. Som det er sagt mange ganger før så er ikke kreft bare en sykdom.

MortenB
Abonnent
MortenB

Ja «Jostein», det finnes mange undertrykte kurer mot kreft, jeg vet vel om ca. 6 stykker selv og jeg regner vel Rife som en av de viktigste. Men viktig å merke seg er at ikke alle de som finnes virker like godt mot alle typer kreft da jo kreft egentlig er mange forskjellige sykdommer (min meining).

Til alle de som snakker varmt om cellegift: de bør vite at medisinindustrien tjener 300 tusen på hver kur. Det bør derfor ikke være vanskelig å summere disse inntektene og se at dette salget er noe bransjen setter inn store ressurser på å beholde ?

Svært mange leger er faktisk også svært skeptisk til verdien av cellegift. I Norge var det faktisk en overlege på Radiumhospitalet som ble frosset ut av kollegene etter at han gikk ut med sin statistikk som viste at kreftpasienter som fikk cellegift faktisk døde raskere enn de som ikke fikk cellegift. Dette skjedde på 70 tallet da cellegift ble introdusert. Kollegaene, med industrien i ryggen fikk mannen sparket. Flere år senere ble hans påstand bekreftet fra flere sykehus, men det ble forbigått i stillhet.

Lynx Veritas
Abonnent
Lynx Veritas

Hiver meg på i gratulasjonsrekken her Gard. Friskt og artig med nytt kompetent tilsig innenfor konspirasjons-segmentet.

Det forekommer meg at skeptikere er livende redd for å se nærmere og dypere på den store konspirasjonen, fordi de da blir konfrontert med åndelige spørsmål. Hvilket er ufravikelig. Konspirasjoner og spiritualitet henger ubønnhørlig sammen, og det er ved å løse alle de konspiratoriske og åndelige gordiske knuter vi kan ha noen forhåpning om å finne frihet. Sannhetens kjerne er begravd i sammensvergelser, forrådelser og den bevissthet som følger med å forstå omfanget og implikasjonene ved dem. Det blir for stor trussel å måtte begi seg inn på en sådann paria tilnærming for skeptikere. De har tross alt sin egen kaste å underkaste.

Takk for artikkel og nytt bekjentskap. Ser frem til fremtidige spenstige artikler.
(Og krutegod hjemmeside du har)

Mono Montana
Abonnent
Mono Montana

Hehe likte denne, er det John Marwood Cleese, som stikker hodet i sanda!
Muligens er dere usikre på hvilken leir jeg tilhører, kanskje begge eller et sted midt i mellom. Det betyr ikke at jeg er vinglete, men vurderer fra sak til sak. Selv om jeg er uenig betyr det ikke at jeg er imot noen. Jeg er og har vært gift en del år, og har da så klart vært uenig med min kone, uten å være i mot henne
På den ene siden vil ikke skeptikere klare å overbevise meg om at 911 offisielle rapport er sannheten. På den andre siden, er det heller ingen konspirator som klarer å overbevise meg om at vi kan få biler som går på vann.

Når det gjelder helse spørsmål er jeg kritisk til både skolemedisin og naturmedisin, men kan vel si det slik at mye frisk luft kan ha en positiv virkning på helsa, og med svært få bivirkninger, og helt gratis!

Michelle
Skribent

Motorer som tar energi fra vann:
http://www.youtube.com/watch?v=KdPjZ0H9p8Q

Starwolf
Abonnent
Starwolf

Himmel og hav, drar du frem den der igjen?

Sjekker du litt rundt så finner du at bilen som brukes i artikkelen er INDISK.
http://en.wikipedia.org/wiki/Water-fuelled_car#Genepax_Water_Energy_System

Terje
Skribent

Spiller det noen rolle om bilen er produsert i India? Dette handler ikke om bilen er produsert i India eller Japan. Dette handler om teknologien som ligger bak spalting av vannet som får bilen til å gå fremover.

Det finnes flere måter å spalte vannet på. En metode kalles elektrolyse og den krever en del energi for og spalte vannet. En annen metode er å bruke elektromagnetisme og det er det de bruker i denne bilen.

Det handler kun om å finne rette nøkkelen for å spalte vannet. Jeg sitter med flere patenter for nettopp dette b.l,a patenten til Stan Meyer. Jeg gidder ikke gå i dybden for alt det tekniske i disse patentene. Jeg kan gi en kortversjon om hvordan dette funker. Et Vannmolekyl består av 2 hydrogen og et oksygen atom som kjent H2O. Når disse er bundet sammen har dette molekylet en egen-svingning og det er denne svingningen som er av interesse her.

Om man lager en innretting som avgir et elektromagnetisk felt som er modulert til en gitt frekvens (i dette tilfellet i samme svingning som vannmolekylet) og man kjører dette i mot-fase til vannmolekylet, rives vannmolekylet fra hverandre. Dette er nøkkelen til spalting av vann med relativ lite energiforbruk.

husk hele universet er bygget opp på dette prinsippet bølger og frekvens.

Men som artikkelforfatter prøver å komme frem til er at alt slikt blir latterliggjort eller neglisjert av alle falske skeptikere. Dette går imot all lærdom og indoktrinering oppigjennom hele livet. indoktrineringen i dette tilfellet er den termodynamiske loven, som ikke tillater at man kan få ut mere energi en det som er tilført. Om noen hører om slike ideer skrur man på alle alarmer og skriker ut dette er falsk og de vil kun lure deg. Dette gjør man automatisk pga de ikke gidder å undersøke hva dette egentlig går ut på.

Man hører at noe går på vann og det røde lyset skrus på. Det er ikke vannet det går på men hydrogenet. Genepax bruker i dette tilfellet en brenselcelle til og drive denne elektriske bilen bygget i India.

http://www.energifakta.no/documents/Energi/Omforming/Teknologi/Brenselcelle.htm

http://www.naturfag.no/vitenobjekt/vis.html?tid=957634

http://www.fornybar.no/sitepageview.aspx?sitePageID=1909

Michelle
Skribent

FANTASTiSKT LEKKERT sagt Terje! ♡

Starwolf
Abonnent
Starwolf

Terje:
«Det handler kun om å finne rette nøkkelen for å spalte vannet. Jeg sitter med flere patenter for nettopp dette b.l,a patenten til Stan Meyer.»

Starwolf:
Hvis du nå sitter med patentene, hvorfor bygger du da ikke motoren selv? Du vil jo bli millionær. Eller kan det ha seg slik at Stan Meyers patent på «water fuel cell» egentlig er en helt ordinært elektrolyseoppsett?

Terje
Skribent

Sitert: Hvis du nå sitter med patentene, hvorfor bygger du da ikke motoren selv? Du vil jo bli millionær. Eller kan det ha seg slik at Stan Meyers patent på “water fuel cell” egentlig er en helt ordinært elektrolyseoppsett?

Nei det er ikke standard elektrolyse. Hvis du tror du blir millionær på dette tar du feil. Dette systemet krever at jeg må investere en del kr noe jeg ikke har, blir dette liggende på is til jeg får nok til å sette i gang.

I et standard elektrolyse oppsett tilføres salt i vannet for at vannet skal lede strømmen mellom elektrodene. I dette systemet er det kun elektroder eller en spole som får spenning fra en frekvensgenerator. Denne generatoren kan du justere amplituden og frekvensen. Selve frekvensen kan du forandre tidsmessing eller skyve det ut av fase.

Sigr Huginsson
Skribent

Stjerneulv:

Det kommer an på hva du mener med et helt ordinært elektrolyseoppsett. Det er i grunn mange måter å lage elektrolyser på. Så må man etter det jeg vet tilsette vannet noe for å få fart på sakene, som feks kaustikk soda eller salt. Ren urin vissnok også fungere. Hvilken katalysator man bruker har noe med hvor mye energi man må bruke for å spalte vannet. Se på det som en slags varmepumpe, og ikke evighetsmarskin som mange tror Sandlys motor hevdes å være. Det har han aldri sagt.

Når det er sagt så var dette brukt på en forbrenningsmotor som er ca 25% effektiv hvor av ca 75% går til varme. Fremtiden er fuelcell som (som Terje påpeker )kan drives av feks. sprit, hydrogen, E85, bensin som danner strøm på en elbil. En elektromotor er vell ca 80% effektiv og har færre bevegelige deler siden man kobler motoren direkte på hjulene.

I grunn burde dette være kjent i NTNU miljøet siden NTNU har kommet svært langt i denne teknologien og holder verdensrekorden i fra 2009 i å kjøre lengst mulig på energi som tilsvarer 1l bensin.

comment image
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7649926

Se også her:
CO2 er fremtiden:
http://www.ntnu.no/gemini/2001-04/10_13.htm

På en elbil med må man nok ha en slik, siden elmotorer danner mindre varmegang enn en forbrenningsmotor.

Jitte
Anonym
Jitte

Poenget til Starwolf er at bilen som ble vist frem er en indisk elektrisk bil kalt REVAi (selges som g-wiz i Europa). Dvs. en helt standard elektrisk bil med batterier… Genepax, som viste frem denne såkalte vanndrevne bilen, har aldri kommet med noen etterprøvbare forklaringer på hvorfor bilen skulle virke, og selskapet ble lagt ned i 2009. Vanndrevne biler er per i dag dessverre bare fantasi, selv om det hadde vært flott hvis det var tilfelle.

Sigr Huginsson
Skribent

Det kommer an på hva du mener med vanndrevne biler. Hvis du mener uavkortet vann uten noe som helst ekstern energikilde skal man slite litt. Men både hydrogenbiler og dampbiler bruker vann som drivstoff hvor av sistnevnte i tillegg bruker kull som brensel og førstnevnte må ha en eksterm elektrisk energikilde for å spalte vannet.

Dampbil:
comment image

Så skal man definere ting så firkanten kan man også si at en bensinbil ikke går på ren bensin siden man i tillegg trenger oksygen og elektrisitet (for å få gnist). Så kan vi kverulere ved å trekke frem at bensinbiler har et blandingsforhold med langt mere luft enn bensin. Er det da mere riktig i så at bilene går på luft?. I grunn ikke, man må ta med alle faktorer og deriblandt luft.

Blandingsforholdet måles med en bredbånds oksygenføler, og verdiene som måles oppgis i ”Air/Fuel ratio”, fra 8-1 opp til 20-1. 8-1 er fet blanding, (8 kg luft til 1 kg bensin), og 20-1 er mager. Så kan man også undre seg over hvorfor bensin heter bensin når det kun innholder 1% benzen. Dette kan fort misforståes siden benzen høres ut som bensin på Tysk og minner om bensin. Foredlet aromatisk hydrokarbon-drevet make more sense.

Å kalle hydrogenbiler for vanndrevne er i grunn det samme som å kalle bensinbiler for bakterienedbrutt komprimert plante- og dyreplanktondrevne, eller foredlet aromatisk hydrokarbon-drevet. Jeg ser ikke noe uriktig i noe av delene, siden alle uttrykkene er riktig avhengig av om man vektlegger høna eller egget, eller faguttrykket.

Et vannkraftverk er også et eksempel på vanndrevet energi, men igjen kommer bevegelse inn i bilde. Så man må altid ha en kombinasjon.

Genepax kjenner jeg ikke til

Mr.Jingles
Abonnent

Skeptikere etterlyser alltid bevis og dokumentasjon på at en behandling har effekt. Det er både forståelig og riktig. Men hva er egentlig bevis? Hvis 99 av 100 pasienter med sykdom X blir frisk med behandling Y, kan man ikke da si at behandlingen er beviselig effektiv?
Nei, det holder faktisk ikke som bevis at 99% av pasientene blir friske. Fordi forskerne jobber innenfor et firkantet rigid system som setter strenge krav til metodene som benyttes. Man forholder seg til et verdensbilde hvor kroppen kun er en maskin som virker etter kjemiske og mekaniske prinsipper, hvor sjel og ånd, energi og tanker og forventninger ikke betyr noe som helst. Når forskerne da ikke kan forstå og forklare hvorfor 99% av pasientene ble friske av behandlingen de fikk, så erklærer man tilfellene for «ikke vitenskapelig bevist». At pasientene faktisk ble friske er i denne sammenheng irrelevant.

Hva så med placeboeffekten? Placeboeffekten benyttes ofte av skeptikerne for å «bortforklare» effekten av alternative behandlingsmetoder, men dette faller på sin egen urimelighet. For dersom placeboeffekten er så fantastisk effektiv at syke mennesker faktisk blir friske av juksemedisin, kun fordi de tror og forventer å bli friske, ja da trenger vi jo egentlig ikke ordentlig medisin. Det holder lenge med placebo. Billig er det også.
Men la oss endelig ikke glemme NOCEBO-effekten som er det stikk motsatte. Dersom du spiser helt ufarlige kalktabletter i den tro at det er farlig gift, så kan du faktisk bli dødssyk! Dette ER faktisk dokumentert.

Mange tror at dersom naturprodukter hadde vist seg å være effektive mot kreft så ville legemiddelindustrien snart tatt metodene/produktene i bruk. FEIL! Naturprodukter kan ikke patenteres, og derfor er ikke legemiddelprodusentene interesserte. KUN dersom de kan lage en syntetisk KOPI av virkestoffene i naturmiddelet, fordi det kan da patenteres og industrien vil tjene milliarder. Effektive naturprodukter og terapier blir brutalt motarbeidet fordi de vet at dersom slike metoder hadde fått gjennomslag i helsevesenet og tatt i bruk i stor skala, så vil legemiddelindustrien TAPE milliarder, og det vil de ALDRI godta. Big Pharma er den mest korrupte og sleipeste bransjen som finnes. De går bokstavelig talt over lik for å beholde sitt monopol på behandling av syke mennesker.

HVA TROR DU?
– Tror du at alt hva legene forteller deg om din sykdom er riktig?
– Tror du at alle medisinene du tilbys gjør deg frisk?
– Tror du at legemiddelindustrien bekymrer seg for din helse?
– Tror du at den behandling helsevesenet tilbyr deg er den beste,og det eneste som hjelper?
– Tror du på Julenissen…?

I SÅFALL BØR DU TENKE DEG OM TO GANGER, OG INNHENTE NY OG KORREKT INFORMASJON OM VIRKELIGHETENS VERDEN.
HVIS DU ØNSKER Å VITE OG FORSTÅ MER OM VÅR HELSEMESSIGE HVERDAG, OG OM VÅR HELSEMESSIGE FREMTID, SÅ FINNER DU DEN INFORMASJONEN DU TRENGER PÅ HJEMMESIDEN TIL FRITT HELSEVALG : http://www.fritthelsevalg.com (ny side) og http://www.fritthelsevalg.org (gammel side).

Mr.Jingles
Abonnent

Det er forøvrig mange her som hevder at de vet så mye om kreft. Kanskje de gjør det…kanskje ikke. De fleste «lærde» forholder seg kun til den oppleste og offisielt vedtatte versjonen av hva kreft er og hvorfor det oppstår. Men det er dessverre ikke hele sannheten, eller den eneste riktige versjonen……..

Les dette essayet (96 sider) av Rolf Kenneth Myhre. Kanskje dere fremdeles har noe å lære om kreft….
http://www.rolfkenneth.no/Kreft.html

Rolf Kenneth har også skrevet et essay om HIV/AIDS:
http://www.rolfkenneth.no/HIV-AIDS-Innhold.html

Mr.Jingles
Abonnent

Siden jeg nå nevnte HIV og AIDS så bør du absolutt se denne nye dokumentarfilmen: http://www.houseofnumbers.com/site/

Les også denne artikkelen her på NS: http://www.nyhetsspeilet.no/2010/01/den-store-aids-svindelen/

Mr.Jingles
Abonnent

Hmmm….jeg fant faktisk House of Numbers på YouTube.:-) Riktignok med spansk tekst, men engelsk tale. Jeg regner med at de fleste av dere forstår engelsk. Kos dere…:-)
http://www.youtube.com/watch?v=KZ0wnk4v3zA

Retro
Abonnent
Retro

House of Numbers er klippet sammen for å fremme et budskap som passer inn hos Aids nektere.

Mange av de som er intervujet i filmen har senere tatt avstand fra filmen fordi de mener det er editert slik at den presenterer pseudovitenskap og myter

Du kan lese det her

http://www.houseofnumbers.org/Scientists_Denounce_HON.html

Å ta ting ut av sammenheng og lure intetanende personer med videotriksing og feilinformasjon er helt vanlig i konspirasjoneleiren.

Mr.Jingles
Abonnent

At endel av de som ble intervjuet i filmen i ettertid reagerer på at deres uttalelser har blitt brukt for å gjøre seerne oppmerksomme på hva som er sannheten om HIV og AIDS er vel ikke så rart. De støtter jo opp om det etablerte synet på HIV/AIDS og kan vel ikke gjøre noe annet. Dersom de plutselig støtter konklusjonen om at HIV ikke fører til AIDS og at medisinene dreper folk istedet for å gjøre de friske, så ville de jo begå faglig og profesjonelt selvmord!! Hele deres møysommelige oppbygde renomme og karriere ville smuldre opp. Den viktigste uttalelsen i filmen kom forøvrig fra Luc Montagnier som var den som «oppdaget» HIV-viruset, og som for kort tid siden ble tildelt Nobelprisen i medisin for det. Han sier ikke at HIV ikke eksisterer, MEN han sier jo at HIV-viruset er ganske UFARLIG for de som har et velfungerende immunforsvar! Og som svar på spørsmål fra Brent Leung bekrefter han at dersom utsultede og syke afrikanere med AIDS-diagnose får tilstrekkelig med ernæring slik at de kan bygge opp sitt immunforsvar, så vil de sannsynligvis bli friske igjen! Eventuelt sammen med medisin for å behandle de spesifikke lidelsene de plages av. Jeg noterer meg også at Luc Montagniers navn IKKE STÅR PÅ LISTEN over de som tar avstand fra det som kom frem i filmen. Hvorfor ikke det? Sannsynligvis fordi HAN STÅR FOR DET HAN SIER i filmen. Og det er godt nok for meg og de fleste andre, men ikke for de som velger å klamre seg fast i den etablerte «sannheten» og ikke kan tro at den er feil.

Mortemann
Abonnent
Mortemann

«Å ta ting ut av sammenheng og lure intetanende personer med videotriksing og feilinformasjon er helt vanlig i konspirasjoneleiren.»

Å sette ting inn i en større sammenheng avdekker konspirasjonsteorier, ville jeg sagt.

Ordene «videotriksing og feilinformasjon» gir meg sterke assosiasjoner til 9/11.

Mr.Jingles
Abonnent

Det er forresten ikke bare noen få villfarne tullinger som hevder at HIV ikke finnes, eller at HIV IKKE = AIDS. Mer enn 2700 erfarne leger og forskere har skrevet sitt navn på et opprop mot dette dogmet. Sjekk denne linken og se selv:
http://www.rethinkaids.com/quotes/rethinkers.htm

Mono Montana
Abonnent
Mono Montana

Legemiddel industrien gjør vel ikke noe annet enn å kopiere fra naturen, men gjennom fysikk og kjemi klarer å produsere dette syntetisk, og får dermed patent?

Kan gjerne innrømme at jeg hver morgen drikker en kopp te, som er bark fra treslaget katteklo, som vel for mitt vedkommende har en gunstig virkning på løken høyt oppe på innsiden av lårene. Men her i Sør amerika selges dette som te og ikke medisin.
Det er når man markedsfører produkter som medisin at man får problemer med myndighetene, kanskje med håp om at man kan ta dobbel pris! Dette er et fenomen som mer eller mindre er en del av vestlig kultur «tjen mye penger, og det fort som faen»
Min påstand er derfor at enten det gjelder naturmedisin eller skolemedisin, er drivkraften profitt

Mr.Jingles
Abonnent

Jeg tror det er svært få naturmedisinere og alternative behandlere som tjener store penger, for ikke å si tjener seg rike. De fleste tjener en normal årslønn, og det bør de vel få lov til…eller hva? Mange flere tjener svært dårlig på sin virksomhet og må ha annen jobb ved siden av. Det er ofte kun idealisme som driver de videre. Det vet jeg av egen erfaring….

Kjetil S
Skribent

ifølge skeptikere skal alle påstander dokumenteres. At skolemedisinen er profittdrevet er vel etertrykkelig bevist opp og ned i mente. Men kan du dokumentere at drivkraften bak alternativ medisin er profitt?

Om ikke kan den påstanden erkjennes dør og maktesløs :)

Jitte
Anonym
Jitte

Jaha, hvor er det bevist at skolemedisinen er profittdrevet? Siden vi er inne på dokumentasjon av påstander mener jeg…

Lars-Roger Moe
Skribent

Legemiddelindustrien kopierer fra naturen. Så endrer de det litt for å kunne ta patent på stoffene sine – prøv å fil bort en tann på husnøkkelen din så du kan patentere den). De tar kjemi ut av sin naturlige sammenheng – Blåsyre er supergiftig der B17 frigjør blåsyre kun i kontakt med kreftmolekyler og ellers er harmløs for kroppen. Så produserer de koppiene sine i laboratorier – det er forskjell på en fot og en protese.

Retro
Abonnent
Retro

Flere legemiddelmolekyler er faktisk kjemisk endre for å være mindre skadelige enn den originale naturlig versjonen, f.eks acetylsalisylsyre/aspirin

Michelle
Skribent

Jeg klassifiserer ikke legemidler for å ikke være skadelige:
http://www.youtube.com/watch?v=JsF4P8orgXs

Kjetil S
Skribent

Mr. Jingles

Takk for ditt innlegg! Spot on!

Mono Montana
Abonnent
Mono Montana

Haha, «Jeg er mer skeptisk til at Jesus gikk på vann», dagens beste!
Er enig i alt du sier, men som utdannet elektromekanisk tekniker i utlandet (Norsk teknisk fagskole), skjønner jeg ikke hvorfor tårnene ikke veltet! og har heller ikke sett beviser på at noen klarer og sette fyr på vann? ;) I så henseende henviser jeg til vedtatte fysiske lover, noe som vil bli en gedigen hodepine å debunke.
Kan vel ikke si noe annet enn at jeg gleder meg til å lese dine fremtidige artikler, og tommelen opp!

Michelle
Skribent

Hydrogen eller oksygen kan brenne..

Michelle
Skribent

Eller hvordan er det der igjen, hydrogen brenner ved hjelp av oksygen:
http://www.youtube.com/watch?v=USvd5Q9pwGU

Starwolf
Abonnent
Starwolf

Jeg er litt usikker på hva du prøver å bevise med denne linken.
Ingen her har vel nektet for at hydrogen ikke brenner?

Men hvordan produserer man hydrogen? dette er noe vi gjorde i kjemitimen på ungdomskolen. Noen som husker?

Michelle
Skribent

Elektrolyse kalles det at vann leder strøm:
1 http://ndla.no/node/13880
2 http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis

Det eneste du trenger, er en metode for å ikke bruke mer energi på å hente ut energi fra vannet, enn det du får fra vannet. Så fort du har denne forskjellen, har du altså allerede startet å ekstra få energi fra vannet. Umulig? Selvsagt ikke? Vanskelig? Virker ikke sånn på de som har gjort det. Ulovlig? Nei, men fremlegger du det i media, lever du sannsynligvis ikke så lenge.

Starwolf
Abonnent
Starwolf

jeg er kjent med elektrolyse. Men denne prosessen bruker MER energi enn det man får ved å bruke hydrogenet etterpå som energikilde.
Ellers ville den kraftkrevende industrien benyttet denne prosessen uavhengig av hva oljeselskapene sier. Tross alt er det mer enn bare biler som benytter energi.

Jostein
Abonnent
Jostein

Når det gjelder youtube,så var dette noe jeg fant i farta,siden boka jeg leste,ikke var tilgjenglig i øyeblikket. Les «Makten bak makten» og du vil finne ut en del om Rife. Dessuten vil jeg påstå at Per-Aslak Ertesvåg (forfatter av boka) ikke har funnet dette på youtube.Det fantes faktisk inormasjon før internett kom også.

Man trenger ikke være ekspert på kreft for å forstå hvordan samfunnet fungerer…el snarere ikke fungerer. Med så mange forskere som holder på idag,og ikke kommet lengre,så er jo latterlig å tru at det er noe annet enn pengene som styrere det hele. Men det mener jo såklart ikke du…så hvorfor gidde og diskutere.

nicodemus
Abonnent
nicodemus

til lumpfish.. den 3
er lumpfish 1 og 2 ligeså utvidende som du..?

Vandalf
Abonnent
Vandalf

Jeg er skuffet!

«I denne artikkelen skal vi skrelle vekk den lett flirende og hånlige masken den såkalte «skeptikeren» gjemmer seg bak. Vi skal rette full flombelysning på det bolverket av usikkerhet og råttenskap som trigger skeptikerens alltid like automatiske og robotaktige reaksjon til enhver bit med informasjon som bryter med samfunnets «aksepterte normer».»

Dette er den meget spenstige innledningen til artikkelen, som jeg faktisk gledet meg til å lese da problemstillingen er relevant og interessant. Og så er den over like raskt som den er påbegynt?

Hvor er den fulle flombelysningen?

Var dette hele artikkelen?

Det er forøvrig en relevant problemstilling som reises, som nevnt;

Er de selvutnevnte skeptikerne skeptiske?

I så fall skeptiske til hva?

Å være skeptisk kan være så mangt;

Du kan være skeptisk til Nyhetsspeilet, og du kan være skeptisk til Skepsis. Hvem som har rett, eller hva som er rett defineres ut i fra hvilket personlig standpunkt man har.

Eller?

Å definere samfunnet som en sekt vi er født inn er forøvrig skivebom slik jeg ser det.

Det er mange «sauer» eller «zombier» som lever aldeles nydelige, harmoniske liv og som ikke ønsker noen form for oppvåkning. Det har jeg respekt for.

Det er forøvrig én egenskap som KT’ere og Skepsisere ser ut til å dele, og det er en tilsynelatende usvikelig tro på egen fortreffelighet, gjerne ledsaget av en provoserende arroganse, noe som ofte bidrar til personfikserte og lite givende diskusjoner.

Mole
Abonnent
Mole

Vandalf skrev.
Du kan være skeptisk til Nyhetsspeilet, og du kan være skeptisk til Skepsis. Hvem som har rett, eller hva som er rett defineres ut i fra hvilket personlig standpunkt man har.

Mole.
Det viktigste må vel være å finne sannheten om et gitt emne, å da er det vel ikke det samme hvilken standpunkt man i utgangspunktet har?!?

Vandalf
Abonnent
Vandalf

Ja, men hva er sannheten? Hvem skal bestemme det? Finnes det en objektiv sannhet om ethvert emne?

Jeg er enig i premissene dine, Mole, men begrepet sannhet er komplisert slik jeg ser det…

Mole
Abonnent
Mole

Ja det er forsåvidt sant Vandalf, HVEM bestemmer hva som er sannhet og ikke?

Å hva er sannhet, for meg er det på en måte enklere, enten er det sannhet eller så er det løgn.

For de fleste mennesker er det vondt å brekke et bein i kroppen, noen hevder det ikke er vondt, mange vil da hevde at de som påstår noe slikt lyver, vitenskapen kan feks. bekrefte at personen ikke lyver men mangler nerveceller/tråder slik at de ikke føler smerte,det er for meg en type sannhet.

For de fleste mennesker er guds eksistens en sannhet, for andre er dette ikke sannhet, for de er dette eventyr, eller løgn.
For fler å fler er universet blitt hevdet startet av et stort smell fra intet, noe mange ser på som en logisk sannhet, mens andre mener dette er løgn, vitenskapen på sin side kan kun bekrefte at dette er en teori.

Så en sannhet kan være kollektiv og sannhet kan være en personlig oppfattelse av noe.
Uansett bør det å finne sannheten være det viktigste mener jeg, å historien har vist hvordan sannhet har blitt forsøkt skjult for menigmann, slikt bør vi komme til livs.

Sannheten kommer alltid for en dag vil jeg påstå.

Mr.Jingles
Abonnent

SANNHETEN er som et stort FJELL! Når du ser fjellet fra den siden du står på så er det lett å tro at den siden av fjellet du ser er det eneste som er verdt å se. Men går du rundt fjellet så ser du at det endrer utseende alt etter hvilken side du ser det fra. Hvis du ser nøyere på fjellet så vil du oppdage at det hele tiden er i endring; det eroderer kontinuerlig og av og til går det små og store ras som endrer overflaten.
Men under overflaten er fjellet likevel solid; det er de grunnleggende og uforanderlige sannhetene som hele universet hviler på. Men ingen levende mennesker klarer å se hele sannheten….og vi kan heller ikke forstå og forklare den. Men når vi dør og forlater dette fysiske livet så blir sløret trukket til side….og vi ser og forstår alt.
Dette er imidlertid MIN sannhet…..og kanskje ikke din.:-)

Lars-Roger Moe
Skribent

Sannheten er alltid subjektiv – det er alltid enkeltindivider som alene eller sammen vurderer. Den er også relativ til sammenheng, og du kan være sikker på at det alltid er en side til som ingen har sett ennå. Sannhet bør håndteres med ildtang og en kilo salt. Også på nyhetsspeilet. Skulle jeg slukt alt her rått ville jeg hatt en meget vond mage.

J.Johansen
Skribent

Sannheten om de relative sannheters gyldighet og enhvers rett til sin egen sannhet er et sterkt overdrevet premiss. Selvfølgelig er enhver i sin rett til å tro at de besitter den hele og fulle sannheten, også skeptikere, men det betyr ikke at det er slik. Skal en nå Sannheten, må viljen til å undersøke være der først og fremst.

Fakta og bevis skal bedømme hva som er sannhet eller ikke. Der finnes en objektiv sannhet om ethvert emne..

Var der eksplosiver i kjelleren til World Trade Senter?

Svaret er JA eller NEI. Kun ett av dem girr utrykk for den objektive sannhet. Spiller ingen rolle hva jeg eller noen andre rent subjektivt skulle mene. Sannheten er helt uavhengig av enhver observatør.

Den Nye Verdensordens religion
New Age-religionen: Situasjonsbasert moral og relative sannheter.
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/05/den-nye-verdensordens-religion/

ye
Abonnent

-Det finnes etter min mening én objektiv sannhet.

-Det finnes flere subjektive oppfatninger av den ene objektive sannheten.

-Det finnes folk som ønsker å definere den ene objektive sannheten for andre ved å presentere sin subjektive oppfatning som den objektive sannheten

-Det finnes folk som ønsker å presentere den ene objektive sannheten slik de subjektivt oppfatter den, slik at andre folk skal kunne velge om de vil ta dette til seg som den objektive sannhet.

Til Mr.Jingles

Vi kan være enige om at FJELLET står der (en objektiv sannhet)
Noen (f.eks. myndigheter) vil gjerne beskrive og definere FJELLET for andre (befolkningen).

Mange vil si at det er ikke noe fjell der, selv om noen sier at det står der.

Atter andre vil gjerne fortelle at fjellet har flere sider, mens en som hører dette vil benekte dette utsagnet inntil han tar seg bryet med å gå rundt fjellet og gjennom erfaring tilegne seg denne sannhet.

Før han kommer seg rundt fjellet vil han gjerne benekte at det finnes en annen side av fjellet. Hvordan han kommer seg dit kan enten være at han blir tvunget (får servert informasjon) og stritter imot, eller han er åpen og nysgjerrig og vil vandre selv (aktivt søke informasjon) for å utvide sin horisont.

Uansett, FJELLET står der = den ene objektive sannhet, selv om man trekker fra eller legger til.

Darth Reidar
Abonnent
Darth Reidar

Sannheten bestemmes av de «allvitende» her inne.
Her er det ingen objektiv sannhet.

Lynx Veritas
Abonnent
Lynx Veritas

Mole sier, «Det viktigste må vel være å finne sannheten om et gitt emne, å da er det vel ikke det samme hvilken standpunkt man i utgangspunktet har?!?»

Det var det jeg også trodde, den gang jeg tråkket i Universitetskorridorene Mole. Hva jeg senere lærte og har erfart og også ser som gjennomgangstone blant skeptikere er noe annet. Mange er ikke interessert i sannhet. De synes derimot det er en sport å bruke språkets kunst og makt til å overtale istedet for å overbevise. Behersker du den retoriske nådegave kan du overtale hvem det måtte være til å vedgå løgner som sannheter.

Bare se på eksemplets makt med Donald Rumsfeld og Aspartame saken. Selv om dette ble bevist å være en bestanddel i biologisk krigføring og helseskadelig, brukte sluggeren Domsy overtalelelsens kunst til å brøyte gjennom Aspartames fortreffelighet. Og er ikke det gjennomgangsmelodien på den politiske og også såvel tildels den vitenskapelige arena. Å prate gunstig om forhold, produkter og forbindelser. Overtale, ikke overbevise. Det er hva som gir sannhetsgehalt.
Det er også hva som er modus operandi på skepsis.no. Her prøver vi derimot heller å overbevise. Sannheten har som regel en egen klang. Og nå er bevisbyrden så sterk, at vi har ikke behov lenger for å overtale. Bevisene taler for seg. Og sannheten ligger som en perler på en snor. Vi har snart et helt komplett perlekjede.

Sannhet er ikke komplisert. Når du vet hvor mye du har blitt løyet til.

ares
Abonnent
ares

Skeptikere skrelles best vekk med sensur og utkastelse………

kjemisk
Abonnent
kjemisk

Var på havforskningsfartøy i 2007. Vi lå oppe ved iskanten på 81 grader nord. Med på denne turen var en professor i oseanografi, eller noe sånt. Denne hadde lang fartstid som vitenskapsmann og hadde , etter som jeg har forstått, en rådgivende funksjon opp i mot departementene.
Jeg og styrmannen satt i styrehuset og denne kom opp dit. Da kunne han fortelle at iskanten på den årstid vi var der, var for femten år siden så langt ned at den dekket Svalbard. Jeg sa til han at det stemte ikke, og at jeg hadde vært oppe ved 81 grader nord ca. 15 år tidligere på fiske. Jeg sa at fiskefartøy hadde drevet fiske faktisk nord for 81 grader allerede på 60-tallet, og hele tiden etterpå. Styrmannen var enig med meg. Denne trakk seg opp, og sto på sitt. Til slutt forlot han styrehuset meget fornærmet.

Hvor mye skade kan ikke slike «seriøse» forskere gjøre, spesielt med tanke på klimapolitikken med sin uvitenhet eller sin løgn, særlig når en tenker på at deres «forskning» har stor innflytelse og slagkraft når det gjelder avgifter og å skremme folk.
Det er en gru å tenke på hvor mye uvitenhet og løgn som florerer innen klimadeforskningen/debatten. Og alt dette sluker folk og politikere rått.
Og ennå er de så frekk at de skal ha meg til å tro på alt svada de kommer med. I tillegg må jeg betale mange tusen kroner i klimaavgift hvert år fordi noen har funnet seg en gullgruve på å servere og overdrive f.eks. issmeltingen.

Ole-John Saga
Skribent

Utrolig bra artikkel:) og når man ser alle kommentarene til skeptikerne her, så beviser de jo virkelig at det artikkelen sier stemmer, men det klarer de selvfølgelig ikke å forstå selv, og vi forventer vel heller ikke noe annet.

Hvis du kommer langt nok ut
får du se solen som bare en gnist
i et sluknende bål
hvis du kommer langt nok ut.

Hvis du kommer langt nok ut
får du se hele Melkeveiens hjul
rulle bort på veier av natt
hvis du kommer langt nok ut.

Hvis du kommer langt nok ut
får du se Universet selv,
alle lysår-milliardenes summer av tid,
bare som et lysglimt, like ensomt, like fjernt
som juninattens stjerne
hvis du kommer langt nok ut.

Og ennu, min venn, hvis du kommer langt nok ut
er du bare ved begynnelsen
-til deg selv.

Rolf Jacobsen

Mike Cechanowicz
Skribent

Jeg legger meg til støtte for forfatterens innleg og har lyst til å legge noe til debatten – et høyere perspektiv på skeptikker fenomenet generelt.

Universet er fraktal og «nested» eller «convoluted» – Det vil si at det vil alltid kunne oppfattes mange nivåer av «sannhet», «løgn», «forståelse», «utvikling», sammen flettet prosesser, mønstre, energier… Universets fraktal beskaffenhet kommer enkelt til uttrykk i fenomenet med alt liv. For eks. mennesker kommer fra mennesker i det uendelig.

En skeptikker har også en fundamental oppgave på det nivået av bevisstsutvikling som hittil har preget planetens egen bevissthet – læren om selverkjennelse – selvbevissthet er det vi er her for å oppnå. I den forbindelsen skal kulturen på denne planeten være fragmentert for da må alle bruke sin egen fri vilje til selv å finne sine egne «sannheter». Bevissthet blir i systemet til bevisstheten finner veien ut av systemet.

Skepteikkeren har en funksjon og tar sin oppgave seriøst – ved å være en forvirringselement, en motstand, et hinder til ny progresjon dypere inn i lagene av kunnskap om universets spilleregler.

De også har sin egen utvikling. Noen av disse er nok negativ polarisert. Noen er bare underutviklet som baby sjeler – men de har sin egen vei å gå og de har valgt smertens vei. Det er en ting å være skeptikker. Det er en annen ting å ha et stengt sinn. Fremfor å krangle med skeptikkere, la bare folk gjøre opp sin egen mening, så kan de skrike så mye de vil – da de bare gjør sin jobben sin som fragmenterings agenter.

Når det er sagt, er tiden inne nå for at de som er negativ polarisert å innfinne seg i det at de ikke lenger har noen funksjon her da selve planeten vil snart fornekte disse. Derfor er det nok like godt at de velger heller å inkarnere inn i et negativpolarisert livsform på en annen planet. Jo før desto bedre. Deres oppgave har nå gått ut på dato.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Meget bra artikkel, selv om den driter ut en gruppe mennesker.

Det er kanskje noe de fortjener, da de liker å drite ut de som er uenige med dem også. Artig å snu på flisa og «ta igjen» med samme mynt. Jeg har selv begynt med latterliggjøringsteknikker overfor paradigmetro «skeptikere», men disse inkluderer ikke autoritetsretorikk, som er en type argumentasjon som kun er forbeholdt de som har lukket sitt sinn for alt som kan medføre redusert sosial status.

Betegnelsen «usikker» stemmer så vanvittig bra med disse «falske skeptikerne». Alt må kunne bevises via en tredjepart hvis det skal være med på å oppdatere sitt eget verdensbilde, noe som for meg er et bortimot uforståelig paradoks. Man lever livet sitt basert på rammer satt av mennesker man ikke kjenner av grunner man ikke vet. Har de i det hele tatt en egen personlighet, eller mimer de en? I mitt møte med autoritetstro «realister» oppfatter jeg det dessverre slik at de mangler grunnleggende personlighetstrekk: egne oppfatninger og meninger mangler; evnen til å etablere sin egen rolle i sosiale sammenhenger mangler – i stedet prøver de å oppfatte hvem de skal være basert på forutinntatte, tillærte handlingsmønstre; i tillegg mangler de ofte forståelse for at deres autoritetsretorikk og andre hersketeknikker, deres avvisning av alt som ikke kan bevises gjennom forskning, i de fleste tilfeller støter og sårer de som er rundt dem. Av og til virker det som om de har et snev av Asperger’s Syndrom, og i mange tilfeller oppfatter jeg et snev eller mer av psykopati.

Selve ideen om at «hvis forskning viser det, er det sant!» er jo virkelighetsflukt av ypperste merke! Det er dette som er så paradoksalt. De som er sikrest av alle på at deres virkelighet er den eneste objektive sannhet, de som avviser alt som lukter av subjektivitet, er de som er de mest subjektive av oss alle. Man skulle tro at forskere og realister visste at vitenskapens natur er å tilbakevise eller nyansere eksisterende sannheter gjennom logikk og rigide tester, og at denne filosofien har ført til at nåtidens forskning tilbakeviser tidligere forskning på samme eller tilstøtende felt. Dette er et evig pågående prosjekt, og det er til enhver tid klart at fortidens oppfatninger i beste fall var unyanserte og i mange tilfeller direkte feilaktige. Man skulle også tro at disse realistene da også burde evne å innse at i fremtiden er det overveiende sannsynlig at det man har etablert som en sannhet i samtlige vitenskapelige felt på det nåværende tidspunkt vil også være i beste fall unyansert og i mange tilfeller direkte feil.

Det er her vitenskapen feiler så ettertrykkelig.

Eller kanskje ikke vitenskapen, men folkene som sverger til den med en religiøs overbevisning gjennom at de søker å oppnå status og anerkjennelse ved å luke ut enhver kilde til tvil i deres sinn. Det er nettopp det som er tro, og få passer bedre til beskrivelsen enn disse «falske skeptikerne» som OP snakker om.

Prins Thomas
Abonnent
Prins Thomas

Nydelig sektisk tankegang BiggusD. Du høres ut som et godt menneske, full av gode energier …

Jitte
Anonym
Jitte

Til dere som er så «åpne» for alt mulig: Hvorfor bruker dere ikke vann som drivstoff på bilen? Jeg regner med flesteparten av dere benytter dere av en mobiltelefon. Hvorfor det? Hvorfor ikke bare benytte seg av telepati? Hvorfor benytte seg av fly for å komme seg til et sted når man like godt kan teleportere? Eller haike med en UFO? Hvorfor er den delen av vitenskapen som går på å produsere drivstoff til biler (forsket frem via vitenskap), mobiltelefoner, fly og andre tekniske duppeditter helt ok, mens andre tydeligvis ikke er det?

Så til ditt spesifikke innlegg BiggusD:

«Man skulle også tro at disse realistene da også burde evne å innse at i fremtiden er det overveiende sannsynlig at det man har etablert som en sannhet i samtlige vitenskapelige felt på det nåværende tidspunkt vil også være i beste fall unyansert og i mange tilfeller direkte feil.»

Dét, min gode mann (eller dame…), er hele essensen i vitenskapen. Vår viten endres kontinuerlig, i takt med nye forsøk, nye tester, nye oppdagelser, nye funn. Det er faktisk det stikk motsatte av mye innen det alternative, som nekter å endre standpunkt samme hva forsøk, erfaringer og tester viser, så sant de viser det motsatte av det inngrodde standpunktet. Hvem er det som er åpen og hvem er det som er skeptisk?

Mortemann
Abonnent
Mortemann

«Vår viten endres kontinuerlig, i takt med nye forsøk, nye tester, nye oppdagelser, nye funn.»

Denne kontinuerlige endringen har en retning som som gjør meg svært skeptisk. Det virker som den etablerte vitenskap søker å understøtte multinasjonale selskapers profitt.

Jeg ville kuttet ut mobilen om jeg kunne telepatere. Jobber med saken.

Jitte
Anonym
Jitte

Eller, for å hive inn en brannfakkel, kan det være slik at det faktisk er store penger i gode oppdagelser, og at firmaer derfor kaster seg over nye oppdagelser de tror de kan tjene penger på? Hvis disse fantastiske påstandene til alternativfolket hadde vært reelle, så hadde de samme multinasjonale selskapene kastet seg over disse ideene også. De har ikke det, hvorfor ikke tro?

Mortemann
Abonnent
Mortemann

Det tror jeg har noe med patentrettigheter å gjøre.

Det ville også kunne igangsette / påskynde et paradigmeskifte der alternativ behandling ville få større oppslutning. Dette ville igjen påvirke pengestrømmen dagens helsesystem skaper og opprettholder.

Jitte
Anonym
Jitte

Har du noe som helst belegg for slike påstander? Jeg regner med du er fullt klar over at dette skjer hele tiden, uten at det dermed er snakk om paradigmeskifter…

Mortemann
Abonnent
Mortemann

Et paradigmeskifte skjer når et tilstrekkelig antall mennesker tror på et nytt paradigme.

Dagens paradigme er at medisiner er vitenskapelig forankret, utprøvd og helsefremmende. De har bivirkninger som ikke kan unngåes, men er tryggere enn plantene de kommer fra. Dagens helsevesen er av ypperste kvalitet, og om vi investerer enda mer penger i dette, vil vi få enda bedre medisiner og derav bedre helse og livskvalitet.
Dette paradigmet har stått støtt som et fjell i hvertfall i årtier. Noen er tydeligvis interessert i at dette paradigmet skal opprettholdes, og bruker ressurser på det.

Det kommer stadig nye rapporter fra forskningsmiljøer som understøtter dette paradigmet. Jeg regner med at det er det du mener når du sier at «dette skjer hele tiden». Jeg opplever dette som museskritt, og intet grunnlag for noe paradigmeskifte.

Det kommer på den annen side lite med forskningsrapporter fra disse miljøene som støtter alternative forståelser. Allikevel tror jeg det er her kimen til et eventuelt nytt paradigme vil ligge, og jeg tror tradisjonell helseindustri vil være forsiktig med å trigge dette på noen som helst måte.

Mr.Jingles
Abonnent

Godt sagt Biggus D,:-) Helt enig med deg.