Skeptikere og humanister herjer hemningsløst i Nyhetsspeilets kommentarfelt med sin monotone ensidighet. Med sin urokkelige autoritetstro og lavere bevissthet er de nyttige idioter for myndighetene og autoritetene.

Hvis du likte denne artikkelen, vennligst spre den videre til så mange mennesker som mulig, legg igjen en kommentar eller abonner på RSS-feeden.
Av
NB: Denne artikkelen er kun synspunktene til forfatter. Den representerer ikke nødvendigvis Nyhetsspeilets profil, redaksjonens meninger eller andre forfattere på Nyhetsspeilet. Kun forfatter er ansvarlig for denne artikkelen og bare sine egne artikler.
Bevissthet
  27.05.2011 12:29   (Oppdatert 27.05.2011 12:39)

Skeptikerens hemningsløse naivitet

I denne artikkelen skal vi skrelle vekk den lett flirende og hånlige masken den såkalte «skeptikeren» gjemmer seg bak. Vi skal rette full flombelysning på det bolverket av usikkerhet og råttenskap som trigger skeptikerens alltid like automatiske og robotaktige reaksjon til enhver bit med informasjon som bryter med samfunnets «aksepterte normer».

Enhver som søker sannhet har garantert opplevd et møte eller to med en såkalt skeptiker. Den lett selvhøytidelige og humørløse måten de proklamerer sin «skeptiske posisjon» på røper dem gang på gang. For la det være sagt med en gang; denne artikkelen er ikke rettet mot ekte skeptikere. Det vil si mennesker som er åpen for alt, men ikke «tror på» noe som helst inntil det er bevist eller ikke-bevist.

Den ekte skeptiker

Den ekte skeptikeren er komfortabel og trygg nok på seg selv til at han/hun kan leve med at «alt er sannsynligheter» unntatt det du selv har erfart som 100% sant. Den falske skeptikeren derimot, er så usikker og utrygg på seg selv at han/hun må klamre seg til «kunnskap» fra autoritære kilder for å føle seg «på trygg grunn».

Den feige og falske skeptikeren inntar alltid en ego-posisjon hvor han/hun garantert har flertallet i ryggen. På den måten kan den falske skeptikeren med «hele samfunnet og vitenskapen» i ryggen «lene seg» på den ekte skeptikeren og påklebe ham merkelappen «konspirasjonsteoretiker» med en lett hånlig mine eller et falskt usikkert flir.

Historisk sett har vi mange gode eksempler på kjente ekte skeptikere (og mindre kjente falske). Jeg vil trekke fram Albert Einstein som et veldig godt eksempel på hva en ekte skeptiker kan være. Einstein tillot aldri sin vitenskaplige holdning og skepsis å lukke ham inn i en arroganseboble av «absolutthet» (hans mest «absolutte utsagn» var paradokset: «alt er relativt»). Han sluttet aldri å stille spørsmål og jobbet iherdig med nye teorier like fram til sin død.

Det finnes meg bekjent ingen falske skeptikere som har bidratt med noe vesentlig og banebrytende som har brakt samfunnet videre. Dette er et viktig punkt som vi skal se nærmere på.

Den naive skeptikeren

Den falske skeptikeren er alltid – uten unntak – en nyttig idiot, en vokter, og en løpegutt for det rådende, etablerte, og «autoritære». Den falske skeptikeren kan aldri skape noe virkelig nytt fordi han/hun per definisjon er livredd for å bryte med etablerte «sannheter» og for å «stå alene».

Den falske skeptikeren får all sin «trygghet» fra å være fullstendig identifisert med etablerte normer og «sannheter» uansett hvor sinnssyke disse måtte fortone seg sett med «utenforstående» eller historiske øyne. Nazityskland kunne aldri vokst fram uten hordene av falske skeptikere med sin blinde autoritetstro og sin «sunne skepsis» til all annen informasjon enn den de fikk servert gjennom «offisielle kanaler».

For det kan ikke fornektes. Den falske skeptikeren lider av blind autoritetstro. Han/hun har nemlig aldri våget å stille spørsmål ved all den «kunnskapen» som vi fra barndommen av «tar for gitt». Det er nettopp her vi avslører den falske skeptikeren sin hemningsløse naivitet. Den falske skeptikeren har nemlig aldri inntatt en skeptisk holdning ovenfor sine egne «grunnantagelser» og sin egen indoktrinerte «kunnskap».

Dette medfører naturligvis at i dypet av sin egen undertrykte samvittighet så føler den falske og hemningsløst naive skeptikeren seg ekstremt usikker og utrygg. Hele hans selvhøytidelige holdning og oppblåste identitet er egentlig bare et dårlig forsøk på å kompensere for den bunnløse utryggheten og usikkerheten den falske skeptikeren er konstant på rømmen fra gjennom hele sitt lydige liv.

I dypet av hans vesen ligger begravet samvittighetsnaget som forsøker å lede ham på rett spor – som forsøker å vekke hans nysgjerrighet og hans sannhetssøken. Men den er en spire som aldri får gro og utvikle seg hos den falske skeptikeren. Han er for opptatt med å skaffe seg en «vellykket» ytre fasade for å kompensere for sitt mindre vellykkede indre sjelsliv.

Sekten som kalles samfunnet

Hvis du ble født inn i en sekt ledet av galninger så ville du bli bejublet av de utenfor sekten om du klarte å bryte løs fra «hjernevasken» og bli et nytt og selvstendig menneske. Alle ville si at du må være en sterkt og bra person som klarte å «komme til deg selv igjen» etter så mange år med hjernevask og indoktrinering.

Samfunnet er akkurat som en slik «sekt» som alle ville være skeptisk til om de sto utenfor den. Styrt av patologiske løgnere og skrupuløse psykopater som har gjort hjernevask til en vitenskap er denne sekten også. Likevel er det ikke så mange som egentlig er skeptisk til denne sekten vi alle er født inn i. Og de som altså er det må tåle hån og latterliggjøring fra alle hold.

Min utfordring til skeptikeren er å innta en like skeptisk holdning til «alt du tror du vet» som det du allerede har til «alt du ikke vet». Først da vil du ha muligheten til å finne balanse. Dette er også den kronglete og noen ganger harde veien til å finne en noenlunde trygg og mindre oppblåst og selvhøytidelige plattform i livet – en plattform som til gjengjeld varer livet ut.

GD Star Rating
loading...
Hvis du likte denne artikkelen, vennligst spre den videre til så mange mennesker som mulig, legg igjen en kommentar eller abonner på RSS-feeden.

   » RSS-feed  » RSS-kommentarfeed


Om forfatter

Gard Gulbrandsen

Gard «våknet opp» fra den kollektive transen og sin egen «falske skeptiske holdning» i 2004. Dette ble starten på en vedvarende oppvåkningsprosess på alle plan. Han driver i dag bevissthetsbloggen Konspirasjonsnytt.no

Kontakt forfatter | Flere artikler av (1) | Forfatters nettsted



Kommentarer

364 kommentarer

  1. Lumpfish sier:

    Dette er egentlig gaaanske så latterlig. Den beskrivelsen med ««alt du tror du vet»» og slikt, passer da egentlig litt bedre på folk som fornekter observasjoner, for å kunne holde på en tro. Ta feks homeopati: Forsøk viser helt tydelig at «medisinen» ikke har noen effekt. Er man da etter din mening forutinntatt og oppblåst om man da kan gå ut i fra at dette bare er tull?
    Jeg, og de fleste skeptikere jeg vet om, ville nok gledelig ha godtatt en eller annen alternativ teori folk måtte ha, om de hadde noen som helst holdbare bevis for de. Per i dag har jeg ikke sett det. Så hva er galt med å anta at de ikke stemmer?

    GD Star Rating
    loading...
    • RawKuz sier:

      Flåsete kommentar. Homeopati er bare en av tingene, når vi legger til 911 som har håndfaste beviser for den «originale» teorien ikke stemmer, Svineinfluensaen (ja, mange mente dette var livsnødvendig og alle måtte ta, deriblant skeptikerene. de fleste her inne visste bedre) London Bombene, osv.

      Alle alternative teorier blir avfeid, da massemedia selvfølgelig aldri farer med løgn og gjør jo absolutt alltid det beste for befolkningen. Som f.eks gates foundation som må verdens beste tiltak?

      Nei, våkn opp og lukt på blomstene, de lukter ikke alltid like godt som det blir fremstillt…

      Dessuten, du sier at homeopati ikke har noen effekt, på hvilket grunnlag drar du den konklusjonen? hvilken artikkel har du det fra? Kan jo da nevne at min samboer hadde veldig hard hus under venstre fot som trolig var medfødt mente legene. Dette gjorde til tider vondt, og hun gikk til lege og fikk alle typer behandling, deriblant laser. Igenting virket. Dette var noe hun måtte leve med sa de. Hun tok kontakt med homeopat, fikk et naturmiddel og etter en kort uke var alle symptomer og smerte borte.

      Laterlig å komme med at homeopati ikke fungerer, når flere legemiddel bygger på naturmedisiner. Men Big Pharma har selvfølgelig alltid rett og er alltid det beste for deg.

      «Just get the damn vaccine». «go back to sleep your gouverment is in control».
      eller….. kanskje ikke??

      GD Star Rating
      loading...
      • Lumpfish sier:

        Det er ikke slik at alle alternative teorier blir avfeid, bare de som viser seg å ikke stemme. Dette her mener jeg helt uavhengig av massemedia, som jeg uansett ikke har så mye til overs for.

        At homeopati ikke har noen effekt har jeg ikke bare fra en eller annen artikkel, men også fra utallige forskningsrapporter. Det er ikke så vanskelig å ta en dobbelblind test på homeopatiske medisiner.
        Det du drar fram er en personlig anekdote. Da kan jo jeg også dra fram den gangen tante X prøvde homeopati mot nyreproblemer og dødde. Men nei, min anekdote beviser ingenting, like lite som din. Verken du eller jeg vet hva som hjalp samboeren din. Kanskje var det placebo, kanskje gikk det bort av seg selv, kanskje var det homeopatien. For å være sikker, gjennomføres det maaange blindtester.

        Legemiddeler som er basert på naturmedisiner, er den isolerte utgaven av det virksame stoffet fra naturmiddelet. Hvis homeopati hadde fungert, hva hindrer «BigPharma» å utnytte og selge effekten selv?

        Kritikk av politikere og ledere er jo bare fint, kjør på. Men gjerne med grunnlag av faktiske hendelser og problemer.

        GD Star Rating
        loading...
        • RawKuz sier:

          Kan være mye som gjorde at min samboer ble frisk, kan være som du sier placebo, men den burde da i alle fall slått inn for fult etter at hun hadde fått en smertefull laserbehandling?

          Jeg tjener absolutt ingenting på å si at homeopati virket på henne, kanskje gjorde det ikke det, men merkelig var det i alle fall at symptomene forsvant etter homeopati behandlingen og legen sa det var noe hun måtte leve med.

          BigPharma bruker naturmiddlene i sine kjemisk fremstillte «medisinier», det sdom de prøver å få gjennom nå for å sikre seg full suverenitet og at ikke oppegående bevisste personer skal kunne velge naturmedisin uten bivirkninger. Naturmedisin er som du sikkert vet ikke noe nytt, det har foregått i flere tusen år. Nå vil dette totalforbys av EU. hvor er logikken i det?

          GD Star Rating
          loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          Prøver igjen jeg, kanskje kommentaren blir les før jeg blir slettet:
          (beklager sent svar)

          Om placeboen slår inn etter laserbehandlinger er vel helt opp til den enkelte. Som jeg sier, den eneste sikre måten å si at det var homeopatien som hjalp, er å gjennomføre flere kontrollerte tester. Forresten, hvordan vet dere at det ikke var en av de andre tingene hun prøvde som virket, bare litt sent? Alt dette er så vanskelig å si noe om, dessverre.

          Legemiddelindustrien bruker ikke direkte naturmidler, men det isolerte virkestoffet. For naturmedisinene har ofte store bivirkninger (ja jeg vet at visse legemidler også har det), da det er andre stoffer i tillegg til virkestoffet i feks en plante. La oss ta Johannesurt. Urten har en dokumentert effekt på noen lidelser, depresjon og potensproblemer om jeg husker rett. Men også bivirkninger, særlig sammen med andre midler, og når man bruker for mye. Problemet er at folk går ut i fra at siden urten er «naturlig» er den også lik ufarlig. Et annet problem er når man gir urten virkninger den ikke har, altså selger den som middel mot andre lidelser.
          Jeg forstår godt at man vil prøve å forebygge skadene naturmedisiner gjør, og har gjort. Jeg har selv skrevet oppgave om dette temaet her, og har derfor en liten oversikt over sykdommer og dødsfall som skyldes naturlegemidler.

          Det stemmer ikke at naturmedisin ikke har bivirkninger som du sier. Særlig ikke når du generaliserer. En «bivirkning» av et naturmiddel som ikke fungerer, vil også være at personen som tar det ikke får hjelp om han lider av en alvorlig sykdom. Men det er, som nevnt, mange naturmidler som gir bivirkninger, ja er direkte giftige. Som for eksempel aprikoskjerner, som noen her snakker så varmt om.
          Homeopati vil riktignok ikke ha noen bivirkning, da den ikke inneholder noe annet enn sukker og vann ;) kanskje diabetikere vil slite litt med alt sukkeret da..

          GD Star Rating
          loading...
    • Mortemann sier:

      Det er ikke noe galt i å anta at en teori ikke stemmer. Du står helt fritt til å trekke dine konklusjoner. Det finnes kanskje ingen endelige, absolutte eller holdbare bevis. Alt kan plukkes i stykker, tolkes som løgn eller fornektes. Det som er et ”bevis” for meg, kan for deg demonstrere det motsatte. Du må, som meg, bygge dine konklusjoner på din forforståelse/virkelighetsoppfatning.
      Det vil ikke være mening i å klandre deg for din virkelighetsoppfatning, da den i hovedsak er gitt deg av andre. Men jeg vil rose deg om du forsøker å utvikle din virkelighetsoppfatning, og prøve å gjøre den mer holdbar. Det er vel derfor du er her på Nyhetsspeilet?

      GD Star Rating
      loading...
      • Lumpfish sier:

        Man kan ikke anta at det ikke finnes absolutte sannheter. Enten så funker noe, eller så gjør det ikke det. Greit nok, hva du personlig mener kan være opp til deg og omvendt. Men når det er snakk om alvorlige sykdommer, eller andre alvorlige saker, er det rett og slett lurest å ta i bruk det som er best bevist.
        Mye av grunnen til at jeg henger litt på NyS, er at jeg ikke vil at når noen blir alvorlig syk, så tyr de til feks homeopati, fordi det hørtes så bra ut her inne.

        GD Star Rating
        loading...
        • Kjetil S sier:

          Lumpfish

          Du vet like godt som meg at det ikke forholder seg så enkelt som «Enten så funker noe, eller så gjør det ikke det» når det kommer til behandling av mennesker. For det er mennesker man behandler, ikke sykdommer. Det man kaller sykdommer er er ikke en «ding an sich» som virker på mennesket, uavhengig av mennesket som har «sykdommen». Tvert om er det logisk at mennesket og «sykdommen» er tett sammenvevd. Siden årsaken(e) til «sykdommer» i stor grad er individuelt betinget, er også «sykdommens» innvirkning på kroppen individuell. Dermed er det også logisk at behandlingen av «sykdommen» er individuell.

          Det beste beviset på at allopatisk medisin IKKE fungerer er dødsraten 5 år ETTER avluttet kreftbehandling. Etter mitt skjønn er det ikke kreften som dreper, men behandlingen.

          GD Star Rating
          loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          Kjetil S
          Så mye som jeg digger Kant, er det unødvendig å blande han oppi denne diskusjonen ;)
          Ofte er det «sykdommer» man behandler, særlig når det er snakk om bakterielle eller virus-infeksjoner. Da dreper man jo faktisk noe. Slike sykdommer er da heller i veldig liten grad individuelle, da de som blir syk av de sjeldent kan noe for det. Til og med sykdommer som man til en viss grad kan påvirke selv, skyldes konkrete ting. Og her er greia: Mange sykdommer, og så godt som alle alvorlige, er konkrete, materialistiske ting. Så her nytter det veldig lite å komme med «jammen, din verden og min verden….mitt syn er annerledes enn ditt…tenk på det spirituelle…blablah»-bullshitet. Så skal man behandle slike ting, MÅ man se etter hva som er vitenskapelig bevist at funker. Er det snakk om sykdommer eller problemer der kanskje placebo vil ha en effekt, kan det jo diskuteres om det er greit å selge homeopati for.

          «Det beste beviset på at allopatisk medisin IKKE fungerer er dødsraten 5 år ETTER avluttet kreftbehandling. »
          Vis meg gjerne data og kilder på dette. Utsagnet skurrer litt for meg, i og med at jeg kjenner minst 4 personer som har hatt kreft for mer enn 5 år siden (men dette er en anekdote).
          Så vil jeg anbefale deg å sette deg riktig inn i hva kreft er, samt de forskjellige typene, siden du mener at det er behandlingen som dreper (bivirkningene er jeg klar over, samt sikkert nok enkelte dødsfall i alvorlige tilfeller).

          GD Star Rating
          loading...
    • «Så hva er galt med å anta at de ikke stemmer?»

      Ingenting galt med det. Det er ditt valg. Men vit at det snevrer inn dine alternativer og din frihet når du antar ting du muligens ikke har sjekket grundig nok, og isteden stoler blindt på «allmenne holdninger» eller såkalte autoriteter.

      Homøopati er mye mer enn vann uten spor av virkestoff. Det er kun en liten del av det. Se mitt kommentar lenger nede for en veldig kort innføring i hva homøopati faktisk er…

      GD Star Rating
      loading...
      • Lumpfish_den_tredje sier:

        Min mening er ikke på grunnlag av allmenne holdninger, men på grunnlag av alle studiene som har vist at det ikke funker. I neste omgang så har vi jo helt tåpelige forklaringen homeopatene har på hvorfor det funker. Men det er irrelevant, da det ikke gjør det (utover placebo).

        Stoler ikke du blindt på «alternative»autoriteter, når du forkaster disse studiene?

        Jeg forstår imidlertid at mange her tror at alle studier som viser at homeopati ikke virker er tuklet med, eller noe. Men venter fortsatt på grunnlag, bevis osv. Men det er nå så.

        Jeg har satt meg ganske godt inn i hva homeopati er, både fra homeopatenes standpunkt, og skeptikerens. Likevel velger jeg å tro på evidensen som viser at midlene ikke har noen effekt, framfor å tro at vann på mystisk vis husker den legende effekten av arsenikk (Her jeg litt ironisk. Vennligst ikke spis arsenikk, alle dere som leser dette), men glemmer all bæsjen som den har hatt opp i seg.

        GD Star Rating
        loading...
        • Lumpfish:
          Hvois jeg vil vite noe om fysikk går jeg til en fysiker.
          Hvis jeg vil vite noe om å bygge et hus går jeg til en snekker.

          Hvorfor går du til alle de som ikke har studert homøopati, de som «forsker» ut fra et premiss om at det ikke kan virke (på grunn av sin innlærte virkelighetsforståelse) og ytter til hva de mener om homøopati? Hvis jeg vil lære noe om homøopati går jeg til en homøopat. Jeg leser bøkene skrevet av homøopater. Jeg etterprøver den kunskapen ved å teste den ut – på meg selv ved å bestille gjentatte behandlinger for å kjenne på egen kropp hva som foregår.

          Min erfaring – merk dette er ikke teori – er at homøopati funker. Det har jeg erfart på egen kropp. Jeg sjekket på den eneste måten jeg kunne finne da jeg sto overfor to uforenlige teorier – med kritisk viktighet for mitt fagområde. Det er en erfaring jeg deler med millioner av mennesker gjennom. Alt du og dine har å sette opp imot dette er teori tuftet på «forskning» til mennesker som har tenkt på hvordan homøopati ikke kan virke ut fra sine forutintatte antagelser om hvordan verden er skrudd sammen. Hypotese etter hypotese som har til hensikt å konservere deres verdensbilde. At dere med et fantastisk nivå av arroganse forkaster erfaringene til millioner av mennesker gjennom mer enn to hundre år fremstår for meg som så lite gjennomtenkt og intelligent at jeg har problemer med å beskrive dette tankehullet på en måte som kan oppfattes uten å vekke en aggresiv forsvarsrefleks hos deg og dine.

          Og, før du kommer med et utsagn om den samlede erfaringen til «det medisinske fagmiljøet» har jeg en rekke bøker fra ulike fløyteblåsere som du bør lese.

          Malcolm Kendrick: Det store kolestrolbedraget. (Lege)
          The Medical Mafia: Ghislane Lanctot. (Lege)
          Death By Medicine: Gary Null et al. (Tre leger med på denne boken)
          Dødelige bivirkninger: Jhon Virapen (Legemiddeldirektør)
          John Braithwaite: Corporate Crime in the Pharmaseutical Industry (Kriminolog)
          Og angående «Spontanious Remission» – spontan helbredelse av kreft – (som ikke var så spontan alikevel når forskning ble utført). Se hva du kan finne ut om Dr. Harold D Foster, University of Victoria, Brithis Columbia sin undersøkelse av 200 tilfeller av «spontan» helbredelse…

          Denne listen kan gjøres lang, men her er i alle fal en start for den av dere som virkelig har et kritisk bein i nesa.

          GD Star Rating
          loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          Lars-Roger

          Min og andre skeptikers mening om homeopati, har først og fremst ikke noe med den uforklarlige virkningsmekanismen å gjøre, men at det igjen og igjen viser seg å ikke virke.

          Angående at det virker for deg og det med å teste ut noe på seg selv: Du har hørt argumentet om placebo før (som er mye mer enn bare innbilning) , du har også fått høre at veldig mange sykdommer etterhvert går vekk av seg selv, og du har også hørt at mange bruker virkelige legemidler i tillegg til homeopati. Trenger jeg å si mer om det?

          Men på den andre siden, tror du homeopati vil kurere kreft? Malaria? Alvorlige tilfeller av diare? Slikt anbefaler homeopater at den såkalte medisinen skal bli brukt på. Men virkningen har imidlertid aldri blitt bevist. Jeg driter langt opp i hvordan det virker, bare vist meg AT det virker.

          Hva har forskeres «innlærte virkelighetsforståelse» med den enkle saken å gjøre, om en person med alvorlig sykdom blir syk eller ikke å gjøre? Helt bortsett i fra det, har ofte homeopater gått med på å bli testet, og frivillig gått med på forsøkets premisser.

          En fin liste med fløyteblåsere. Men for hver enkel av de har man 100 flere som mener det motsatte, og argumenterer bedre.

          GD Star Rating
          loading...
        • Terje S sier:

          Homeopati = placebo, enklere kan det ikke sies.

          Og man blir ikke mer ekte skeptiker av å holde muligheten for vannets hukommelse åpen -som man kan få inntrykk av utfra artikkelen.

          GD Star Rating
          loading...
        • Kjetil S sier:

          Terje S

          Ser du trekker det magiske ordet «placebo» ut av hatten. Som om det gjør din sak bedre. Hva annet er placebo enn bevis på tankens helbredende, eller ødeleggende, kraft? Om du tror du er frisk, ja da er/blir du frisk.Men tror du at du er syk, så er/blir du syk. Dette vet hele legestanden og vitenskapen bak. Likevel kommer de med prognoser for overlevelse ved feks kreft: «Du har desverre bare 10% sjanse for å overleve. Jeg beklager». Pasienten hører: «Å faen, jeg kommer med 90% sikkerhet til å dø! Jeg er ferdig!» Hvilket så skjer.

          Det er dette som er kvakksalveri…

          GD Star Rating
          loading...
        • Terje S sier:

          Kjetil S

          Placebo er ikke et magisk ord, det er et kjent fenomen. Og det er ikke et bevis på at du kan tenke deg frisk. Det er derimot et bevis på at kroppen er i stand til å lege seg selv på mange områder. Nocebo-effekten er placebons onde tvilling. Ingen er uenig om at psyken er viktig for helsen
          Homeopati er placebo, det er preparater uten virkestoff som gir positiv virkning gjennom placeboeffekten.

          Placebo funker ikke mot kreft, kreft er celler som deler seg ukontrollert, tanker styrer ikke celledelingen! Kreft kommer i mange former, hver kreftform er unik. Kreft kommer av alt fra arv, virus, stråling m.m. til ren og skjær uflaks.

          GD Star Rating
          loading...
    • sjarl sier:

      Lumpfish sier:
      Forsøk viser helt tydelig at “medisinen” ikke har noen effekt.

      Riktig, man kan ikke måle effekten, underforstått, det finnes ikke instrumenter som kan måle at det finnes virkestoffer i «serumet». Konklusjonen blir da at det ikke virker. Men personer over hele kloden rapporterer AT det virker, inkluder meg vedrørende eksemlignende symptomer.

      GD Star Rating
      loading...
      • Busserulls sier:

        One billion smokers can’t be wrong! Å bruke tilhengere av en mening som argumentasjon for den meningen blir jo akkurat det samme som artikkelen omhandler, at man aksepeterer autoritetene sine meninger ( som også kan opptre som en homeopat) og følge de store talls meninger.

        GD Star Rating
        loading...
      • Tor Magnus sier:

        sjarl, mangelen på virkestoff er bare _en_ del av hvorfor man kan si at homøopati ikke fungerer.

        Den viktigste grunnen man kan si at homøopati ikke fungerer er fordi at når man har foretatt sammenligninger mellom grupper som er «medisinert» med homøopati og grupper som ikke er medisinert så ser man ingen forskjell (utover placebo).

        Hvis man vil sjekke om man fanger mus i en musefelle så tester man mange av dem. Hvis de ikke fanger mus (sammenlignet med en papirpose for eksempel) så kan man si at den musefellen ikke fungerer. Homøopati er den musefellen…

        (ja, jeg er klar over at jeg forenkler her, men jeg tenkte det var best å gjøre det helt klar hvorfor man kan avskrive homøopati.)

        GD Star Rating
        loading...
      • Lumpfish_den_tredje sier:

        Sjarl
        Nei, dette handler ikke først og fremst om at man ikke kan finne noe virkestoff i midlet. Dette her må jeg gjenta om og om igjen hele tiden, så vennligst prøv å sett deg inn i hva jeg mener: I første omgang er det helt irrelevant hvordan homeopatenes midler virker. EFFEKTEN kunne man ha målt, dersom den var der. Hvis noen sier at denne tabletten hjelper mot diarê, så kan man ganske enkelt teste om den gjør det. Er du ikke enig her? Og vi har håndfaste bevis for at homeopati ikke fungerer for sykdommer som skyldes bakterier eller virus, kreft, eller lignende alvorlige sykdommer. På sykdommer som kan påvirkes av placebo, kan man derimot se en slik effekt. Men i forsøk viser det seg at denne effekten er like stor, som når pasientene bare hadde fått sukkerpiller som de hadde trodd var homeopati (som jeg strengt tatt er det samme ;) )
        Så hvilken konklusjon drar du, hvis to grupper med mennesker med eksem får «medisin», den ene homeopatiske midler, den andre sukkerpiller, og like mange personer i hver gruppe blir frisk?

        Som sikkert også har vært sagt før: Placebo er mer enn bare innbilning, men et viktig psykologisk fenomen. Men det finnes mange sykdommer der placebo helt klart aldri vil hjelpe. For slike sykdommer burde man da altså ikke anbefale homeopati.

        Men nå ble jo dette en homeopati-diskusjon xD Poenget er at når noe påstås å ha en effekt, kan man måle den. Viser det da seg at den ikke er der, er man ikke en teit, trangsynt skeptiker om man prøver å videreformidle dette. Så dette siste her er vel en referanse til artikkelen ;)

        GD Star Rating
        loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:
          «EFFEKTEN kunne man ha målt, dersom den var der. »
          Hvis man har verktøy som kan måle er det riktig. Det er også noe med hvordan man tolker om hva som virker.

          «Og vi har håndfaste bevis for at homeopati ikke fungerer for sykdommer som skyldes bakterier eller virus, kreft, eller lignende alvorlige sykdommer.»
          Her der det også et spørsmål om tolking av de såkalt «håndfaste» bevisene. For min del handler en vesentlig del av min tolkning om å ha fersket vitnet i løgn så mange ganger at det ikke lengre har troverdignet. For meg gjelder det hele det medisinske miljøet – med integrerte forgreininger til undervisningsinstitusjoner – fordi jeg har et etterhvert temmelig klart bilde av fundamentet for den kunskapskilden som dette springer ut fra. Det kan vi være uenige om, men det er altså her kjernen til uenighet ligger. Det er også derfor diskusjoner um realitetsinnhold om hvorvidt homøopati, eller for den del allopatisk medisin, virker eller ikke. Vi er ikke enige i hvilke kriterier som kan legges til grunn for å vurdere hva som er sannt elller ikke.

          I dagens samfunn trenger man ofte flere virkemidler enn bare homøopati, eller andre behandlingsformer som virker inn mot kroppens energisystem. Kostholdet MÅ være en del, kanskje den viktigste delen, av en behandling av kroniske sykdommer. Kroniske sykdommer kan ikke behandles med allopatisk medisin, men du verden så mye medisiner man bruuker for å døyve eller stabilisere symptomer. Min mening. Jeg formoder samme divergens i grunnlag for bevisvurdering som over. Så, vi er tilbake til sakens kjerne. Til hvorvidt vi legger til grunn forskning relatert til allopatisk medisin, i det allt vesentlige finansiert direkte og indirekte fra Det Farmasøytiske Kartellet, og trukket opp etter retningslinjer og kunnskapsdeffinisjoner som springer ut av det samme (google: «The Flexner Report» og «The daclaration of Alma Ata»). Eller, om man skal legge til grunn vitneutsagn fra etterhvert temmelig mange enkeltmennesker som forteller helt andre historier, elelr fra terapeuter som bruker andre verktøy som ikke har det skruppelløse apparatet med ubegrenset tilgang på penger, lobbyister, kjøpte og betalte forskere, politikere og annonseselgende massemedia i rygen.

          Det beste vi kan oppnå her er å bli enige om at vi er uenige om kriteriene, og derfor konklusjonen. Videre kommer vi ikke før en av debatantene erkjenner at han eller hun har tatt feil og skkifter side. Sidene er ikke forenelige i det hele tatt. Jeg har skiftet side. Jeg kommer ikke tilbake til din side av forhandlingsbordet.

          «Så hvilken konklusjon drar du, hvis to grupper med mennesker med eksem får “medisin”, den ene homeopatiske midler, den andre sukkerpiller, og like mange personer i hver gruppe blir frisk?» Spørsmålet faller på ulik vurdering av troverdigheten til forskningsprosjektet, til fagmiljøet, og dermed legger du vekt på andre forskningsresultater enn det jeg gjør. Men, merk at det ikke betyr at jeg eller du oppererer tankeløst – vi vektlegger ulik forskning forskjellig – men vi kommer ikke til å bli enige før en av oss skifter side. Det som gjør det hele litt trist er at vi begge trolig er motrivert av omtanke for egen og andre menneskers helse og velvære, og vi begge mener at den andres standpunkt er livsfarlig for mennesker som søker helse å rote serg borti. Har det noen gang fallt deg innå stille spørsmål ved hvordan det kan ha seg at det i det hele tatt er mulig å se virkeligheten så forskjellig? Hvordan det kan ha seg at jeg, for eksempel, kan avvise dine gode argumenter så totalt og nekte å forstå det som for deg er så innlysende? Eller er det slik at jeg har forstått det, og forstått noe annet i tilleg? Det er slik jeg ser det. Hvordan kan jeg se det slik? Jeg har lært at de mest kritiske spørsmålene jeg må stille til enhver tid er spørsmål rettet til det ejg til en hver tid tror jeg vet, til det jeg har lært. For eksempel: Hvordan kan det ha seg at kreftforskning har brukt svimlende hauger av milliarder i hundre år uten egentlig å ha kommet av flekken (om vi ikke ser på økningen av antall krefttilfeller i samfunnet som en soleklar indikator på at vi har en klar bevegelse i dette landskapet som burde gi grunnlag for noen kritiske spørsmål). Hvordan kan det ha seg at i det at den allopatiske medisinen svindler til seg dominans i helsefaget (google: «The Flexner Report» og «The daclaration of Alma Ata»). Et forskningsmiljø som konsekvent ikke vil høre på vitner som sier noe annet en det de vil høre har jeg med respekt og melde ikke mye tillit til. Det finnes mange vitner etterhvert som har forsøkt å fortelle, men de blir ikke hørt, de blir ikke trodd – det må være «placebo» eller «spontanious remission» – kjekkt med slike trylleord som fjerner alle problemer og gjør at man slipper å ta det aller viktigste spørsmålet som jeg skisserte over her.

          «Poenget er at når noe påstås å ha en effekt, kan man måle den. Viser det da seg at den ikke er der, er man ikke en teit, trangsynt skeptiker om man prøver å videreformidle dette.»
          Poenget er at vi er uennig i hvem som er troverdig og om hvordan vi kan bevise ting. Det er forskjell på det idealet som forkere smykker seg med – et ideal jeg er helt enig i, og det som faktisk praktiseres i, omkring, og på vegne av, Det Farmasøytiske Kartellet, aka Allopatisk Medisin, aka WHO, aka Rockefeller. Det finnes en god del korrupte svin i skogen her, men de aller fleste som jobber i helsevesenet eller i universitetene med helsespørsmål er engasjerte vellemenende mennesker som vil andre vel og er overbevist om at de har rett. Vi blir naturlig opprørt når vi ser andre lede syke ut i villfarelse – vi er bare uenige om rollefordelingen her. Vi er enige om hvem som er pasienten, men vi er uenige om hvem som villeder og hvem som veileder. Det samme gjelder de som engasjerer seg omkring helse her på nyhetsspeilet. Ingen dumskaller – kun vellmenende engasjerte mennesker (og en og annen sabotør) men vi er faglig og saklig uenige. Har anført noen bøker av fløyteblåsere angående helsevesenet i en annen replikk lengre frem under denne artikkelen. Det finnes bøker som også studerer hvordan skoleverket fungerer som kan gi en pekepinn på hvordan noen kan site så fast i defekte tankemønstre. Har anført dem mange ganger tidligere under andre artikler, men jeg kan gjenta dem:
          Jeff Smidt: Diciplined Minds
          Stanly Milgram: Obedience to Autority
          Ian T. Taylor: In the Minds of Men
          Eldon Taylor: Mind Programming

          GD Star Rating
          loading...
    • Hattis sier:

      Kanskje en digresjon i forhold til tema men; 2.nov. 2000 besluttet den amerikanske legeforeningen enstemmig å sende en resolusjon om å få slutt på den obligatoriske vaksinasjonen av barn. Dokumentert forskning har vist at bl.a MMR- vasinen utløser autisme hos et stort antall av de vaksinerte..

      I 2007 var inntekter fra vaksinasjon stipulert til 10.000.mrd. dollar.
      Noen som ikke tror dette er en gullgruve, om enn en skitten en?

      Kreft hadde allerede for hundre år siden en effektiv behandlingsmåte, oppdaget av Royal Rife. Ovennevnte legeforening gikk da til sak mot Rife og sørget for at hans metode ikke ble allmen kjent. I 1957 i Milano presenterte en gruppe amerikanske forskere dokumentasjon på at Rife`s teori var en reell kur mot kreft. Dessverre ble disse forskerne arbeidløse, og laboratoriet deres var stengt , da de returnerte til U.S.A.

      GD Star Rating
      loading...
  2. arifkarim sier:

    Skepnisser har altfor stor tro til de statlige institusjonene av en eller en annen grunn. For dem så er det viktigere at man blir «institusjonert» i dette samfunnet fra så ung alder som mulig, helst ett år som det er nå i barnehagen. På denne måten yter mennesket mindre eller ingen mostand til eksistensen av slike institusjoner og tar dem for gitt som vann og luft er for gitt på denne planeten. Det er akkurat derfor annerledes-tenkende ikke kommer i godsmak hos falske skepnisser, da disse utfordrer den nåværende skepsisreligionens verdier og normer som ugyldige og basert på falske premisser. Sunn skepsis er god, men da må skepsis også gjelde myndigheter og ikke bare enkelte fløteblåsere :D

    GD Star Rating
    loading...
    • Lumpfish sier:

      Så alle dere har ikke gått i barnehage? Ja det er skumle institusjoner det…

      Man har da alle sine politiske meninger. Skeptikerne også, eller prøver du virkelig å påstå at skeptikere alltid støtter alt myndigheten gjør?
      La meg se:
      DLD – teiteste noensinne
      Klimapolitikken – Håpløs ueffiktiv
      osv

      GD Star Rating
      loading...
  3. ye sier:

    «Du må gi slipp på alt, Neo. Frykt, tvil og vantro. Sett tankene dine fri.»
    — Morpheus
    Fra filmen The Matrix

    GD Star Rating
    loading...
  4. Michelle sier:

    Velkommen som skribent med helt Strålende artikkel ♡

    GD Star Rating
    loading...
  5. Takk for varm velkomst og kommentarer:)

    Hva som «funker» eller ikke er mye opp til hva du tror funker. Min erfaring er at virkeligheten har en tendens til å forme seg etter våre ubevisste grunnantagelser.

    Jeg tror f.eks at en av de største grunnene til at «moderne» kreftbehandling «funker» for enkelte er ren placebo samt at kroppen går i inn i totalt sjokk/survival modus av den barbariske og fullstendig sinnssyke «behandlingen» den blir utsatt for.

    Det er den blinde autoritetstroen som faktiske redder en del kreftpasienter da de tror så sterkt på legene og systemet at placebo-effekten redder dem…

    Det er et ordtak som sier at «the greatest power requires the lightest touch». Homeopati har en så totalt forskjellig tilnærming til helse at den sjelden blir forstått av de med skeptisk sinnelag.

    Dette også fordi homøopati faktisk krever at du tar grunnleggende ansvar for egen helse i tillegg til den subtile behandlingen. Den typiske ubevisste skeptikeren stapper i seg helseskadelig mat dagen lang og når sykdommen kommer så kreves det akutte og alvorlige tiltak… Der er legene flinke.

    En subtil tilnærming er ikke noe alternativ for skeptikeren fordi det krever en bevissthet og et ansvar for egen helse fra før… Homøopaten kan utfra dette utgangspunktet gjøre subtile korrigeringer (via div. virkemidler som akupunktur, massasje, kostholdsendringer osv.) som på litt sikt vil føre personen tilbake i balanse.

    GD Star Rating
    loading...
    • Lumpfish_den_tredje sier:

      For alvorlige sykdomer er det ikke opp til hva du tror funker. Hvor mange eksempler er det ikke på barn som har død, fordi foreldrene ikke gjorde annet enn be for ungene sine? Eller sende de til homeopat? Eller Spise aprikoskjerner? Ta en titt på noen eksempler om hvordan det går når man «tar ansvar for egen helse»:
      http://whatstheharm.net/

      Kreftbehandling virker fordi det er celleGIFT som DREPER celler, først og fremst kreftceller fordi de er svakere enn friske celler. Men også friske celler, derav bivirkningene. Per i dag er det det eneste midlet vi har. Alt annet har vist seg å ikke funke. Vis meg gjerne bevis på noe annet som har funket mot kreft, skal jeg personlig kysse føttene dine.

      GD Star Rating
      loading...
      • Jeg er for lat til bevise noe som helst for noen. Tro på hva du vil for meg. Alvorlige sykdommer oppstår fordi folk ikke tar ansvar for egen kropp og eget sinn. Gjør du det så kan du se ting komme på mils avstand og gjøre små endringer her og nå for å unngå noe som kunne utartet seg 10 år fram i tid…

        GD Star Rating
        loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          Så vi snakkes igjen den dagen du får en alvorlig sykdom?
          Jeg syns det er ganske så forkastelig å påstå at folk kan for det selv når de får alvorlige sykdommer, særlig med tanke på kreft. Jeg vet om en unge på to år som fikk blodkreft, hva har den gjort galt?

          Jeg forstår at det er kjedelig å lete fram til ett eller annet som jeg uansett kommer til å mot-argumentere etterpå. Men når du kommer med slike påstander som over, har du et lite ansvar for å dokumentere de. Bare anta et lite sekund at du tar feil. Er du ikke enig i at du i så fall gjør utrolig stor skade, dersom noen følger dine råd?

          GD Star Rating
          loading...
        • Lumpfish_den_tredje:
          Barn og kreft:
          vaksiner, medisiner, estoffer og alminnelig ødelagt «mat» som forlk flest spiser i våre deager. Milljøgifter fra landbruk og industri. Underærnering som konsekvens av å spise mat der næringsstoffene er katastrofalt underrepresentert i forhold til hva de burde være (konvensjonelle landbruksvarer) og deretter ødelagt til det knappest finnes brukbare næringstoffer igjen (prefabrikering, tilsettning av matsminke og konservering, oppvarming, mikrobølger). Til slutt kollapser kroppen. Ingen brukbare byggevarer å repparere med, og levra er brutt sammen i forsøket på å skitten ut av kroppen.

          Men, du har rett i at barna ikke kan for dette. Samfunnet kan, foreldrene kan fordi de hører på informasjonen samfunnet formidler – og først og fremst kan idiotene i helseforskning, industriens matforskere og agrokjemiforskere for dette, fordi de leverer forskningsresultatene inn til samfunnets offentlige kunnskapsbase. De bør anklages for overlagt folkemord for profitt. Så bør politikere og byråkrater etterforskes for korrupsjon, medvirkning til folkemord og landssvik for ensidig å ha lyttet til industriens rådgivere og aldri tatt notis av den andre forskningen som faktisk finne.

          GD Star Rating
          loading...
        • Terje S sier:

          «Alvorlige sykdommer oppstår fordi folk ikke tar ansvar for egen kropp og eget sinn» De mest alvorlige sykdommene oppstår pga bakterier og virus. Mange tenker kreft, noe som bare til en viss grad kan forebygges.

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Det er jævla skremmende at din kommentar Gard faktisk har fått flere thumbs up enn svaret til Lumpfish, som patetisk nok har fått flest thumbs down.

          For et gjeng konspiratoriske nikkedukker dere er. En av mine beste venner er kreftforsker på Radiumhospitalet og jobber hver dag med døende barn. Det er hysterisk patetisk av Gard å trekke fram «tro» her. «Tro på hva du vil for meg. Alvorlige sykdommer oppstår fordi folk ikke tar ansvar for egen kropp og eget sinn.»…… Utrolig at du klarer å trykke ned alle disse bokstavene etterhverandre for å skape disse setningene. Helt utrolig.

          GD Star Rating
          loading...
        • Michelle sier:

          Kreft er bare tull og tøys, mesteparten av det som skjer på norske sykehus har bakgrunn i mind-control til å bedrive forskning, forsøk, militære eksperimenter, maktmisbruk og uvitenhet. De fleste leger vil derimot det beste selvsagt, bare at de er hjernevasket og hypnotisert etter så lange studier at de ikke klarer eller våger å tenke klart og selv lengre dessverre. Kreft løses ved å forebygge og ta bort årsakene. Masse søvn, ren luft, rent vann, rå økologiskt frukt og grønnsaker.-)

          (¯`’•.¸(¯`’•.¸*♥♥♥♥*¸.•’´¯)¸.•­­’ ´¯)
          ♥(¯`’•.¸(¯`’•.¸*♥♥*¸.•’´¯)¸.•’ ´¯)♥
          ♥♥(¯`’•.¸(¯`’•.¸**¸.•’´¯)¸.•’´­­ ¯)♥♥
          ♥♥♥♥Love Is The Answer♥♥♥♥
          (_¸.•’´(_¸.•’´*♥♥♥♥*`’•.¸_)`’• .¸_)
          ♥(_¸.•’´(_¸.•’´*♥♥*`’•.¸_)`’•. ¸_)♥
          ♥♥(_¸.•’´(_¸.•’´**`’•.¸_)`’•.¸ _)♥♥

          GD Star Rating
          loading...
        • Starwolf sier:

          Med fare for å bli kastet ut (som om det bryr meg) så er du rett og slett en dust Michelle. Du skriver som du har vett til. En av mine kolleger lever sunt, ikke røkte, mosjonerte regelmessig, vegeterianer osv. Hun ble kreftsyk. Men takket være dyktige fagfolk i vårt helsevesen er hun nå tilbake på jobb og frisk. Det morsomme var at i hennes terapigruppe var så og si alle sunne mennesker….

          Kreft kan ramme hvem som helst.

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Til Michelle:
          Mener du seriøst at f.eks brystkreft ikke er en genetisk arvelig sykdom?

          GD Star Rating
          loading...
        • Michelle sier:

          Poenget at alle sykdommer utrolig lett kan fikses ved å tenke positivt og leve iett med en ren natur i kjærlighet! Det er så enkelt at det er vanskelig for folk under årevis med reklamehypnotisering for kjemikalier og NANO-partikler å forstå hvor enkelt det er. De kunstige kjemikaliene har aldri og vil aldri bli en del av hverken våre kropper eller naturen. Vi er alle blitt lurt trill rundt. Du kan bare bruke naturen som er perfekt for kroppen, du er en del av naturen og uten den kan du bli syk.

          Interessant å huske på at de som er under tung mind-control, oftest ikke vil sette seg inn i hva det er eller prøve å lytte til hva det omhandler. Det er så lanft mere omfattende enn noen forstår, det er basisen for hele vår virkelighetsoppfattelse og former dermed matrix.

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Michelle: Hvis du konsentrerer deg litt hardere klarer du kanskje å svare på spørsmålet mitt istedetfor oppgulp.

          Til din informasjon: For tusen år siden levde vi uten mindcontrol og kjemikalier. Hvor gamle ble vi i snitt da? Vet du det? Tror du naturen var snill og grei i den tiden? Du sier naturen er perfekt, og i samhold med naturen er alt perfekt. Du skremmer meg faktisk. Hva med slemme larver som kommer inn i menneskekroppen i Afrika via drikkevann? De vokser seg store inni kroppen for så å spise seg ut av armer og ben. Mange blir syke og dør om de ikke får hjelp av legemiddel (som om du tror det eller ei også er basert på 100% naturlige stoffer).

          Din mening om dette?

          GD Star Rating
          loading...
        • Michelle sier:

          Hvis du ser på urbefolkning i strøk med tilgang på frukt hele året, ser du at levealderen var høy også før.

          De fleste som er over 100 i dag, har halve livet sitt levt uten kunstige kjemikalier og stråling.

          Naturen har alltid en løsning på problemer. Ja jeg vet at de fleste mennesker i dag kan ha innvollsormer, larver, parasitter og sopp etc i kroppen og dette står bak mange sykdommer som depresjoner osv. Men igjen, dette løses ved kurer på frukt etc.

          Disse sykdommene kommer ikke fra naturen, men ifra NANO-fibre sprayet via Chemtrails av NATO, også over Norge:
          http://www.youtube.com/watch?v=OJlRtxqAoE0

          Si NEi TiL NATO iDAG!

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Michelle:
          La meg gjøre det enklere for deg med nummer på spørsmålene:

          1. Mener du brystkreft ikke er en genetisk arvelig sykdom?

          2. Du mener innvollsormer bare er noen få 10-år gamle?

          3. «dette står bak mange sykdommer som depresjoner osv. Men igjen, dette løses ved kurer på frukt etc.» Kan dette dokumenteres, eller er det vill gjetning? Kan man få innvollsorm fordi man er deppa?

          GD Star Rating
          loading...
        • Mortemann sier:

          Så jeg kan være enig med Lumpfish i at vi ikke alltid har ansvar for egen sykdom. Samfunnssystemet vårt og helsevesenet, med dets utallige helserådgivere har også stort ansvar her.
          Det som bifalles av myndighetene i dag, er at du overlater kroppen til tradisjonelt helsevesen når den skranter. Det er ufattelig kostbart, men skattepengene våre dekker regningen. Men ikke still inngående spørsmål til hva de gjør med kroppen din, da blir du upopulær. Det har jeg erfart.
          Og det er mange helsesvekkende tiltak på gang. All mat skal bestråles (også økologisk), og vannet vårt blir allerede bestrålt (til vårt ”eget beste”. EU har mangedoblet de tillatte grensene for de fleste sprøytemiddelrester i mat. Sterke krefter jobber for å ta i bruk genmodifiserte planter i norsk jordbruk.
          Jeg tror ikke vi blir syke av bakterier og virus. Vi blir syke fordi helsen vår er svekket, og ikke klarer å håndtere disse. Virus stimulerer kroppen til å sette i gang sin egen avgiftningsprosess. Bakterier spiser ikke friskt vev, og hjelper kroppen i avgiftningen. Vi har altså vært ”syke” lenge når symptomene melder seg.
          Jeg tror ikke kreft er arvelig. Men årsakene til kreft tror jeg vi kan arve. Kreft er et symptom, og jeg tror symptomer i liten grad går i arv. Å skylde på gener tror jeg er mest for å komplisere, så det blir vanskelig for folk flest å forstå sykdommen, så de ikke kan forebygge og til og med helbrede seg selv.

          GD Star Rating
          loading...
        • Mortemann sier:

          Det er vanskelig å ta ansvar for egen kropp og eget sinn i dag. For det første blir vi desinformert av medisinindustrien og deres utallige agenter til å foreta valg som fører oss mot sykdom og lidelse. Uhildet informasjon blir mer og mer kvalt av myndighetene (til ”vårt eget beste” selvfølgelig).

          For det andre forbys vi i større og større grad å ta dette ansvaret selv. Det blir vanskeligere å få tak i urter og andre remedier etter hvert som EU-direktiver implementeres i norsk lov, og du må til utlandet for å skaffe deg det du trenger for å ta ansvaret for egen helse (også til ”vårt eget beste” selvfølgelig).
          Så jeg kan være enig med Lumpfish i at vi ikke alltid har ansvar for egen sykdom. Samfunnssystemet vårt og helsevesenet, med dets utallige helserådgivere har også stort ansvar her.

          Det som bifalles av myndighetene i dag, er at du overlater kroppen til tradisjonelt helsevesen når den skranter. Det er ufattelig kostbart, men skattepengene våre dekker regningen. Men ikke still inngående spørsmål til hva de gjør med kroppen din, da blir du upopulær. Det har jeg erfart.

          Og det er mange helsesvekkende tiltak på gang. All mat skal bestråles (også økologisk), og vannet vårt blir allerede bestrålt (til vårt ”eget beste”). EU har mangedoblet de tillatte grensene for de fleste sprøytemiddelrester i mat. Sterke krefter jobber for å ta i bruk genmodifiserte planter i norsk jordbruk.

          Jeg tror ikke vi blir syke av bakterier og virus. Vi blir syke fordi helsen vår er svekket, og ikke klarer å håndtere disse. Virus stimulerer kroppen til å sette i gang sin egen avgiftningsprosess. Bakterier spiser ikke friskt vev, og hjelper kroppen i avgiftningen. Vi har altså vært ”syke” lenge når symptomene melder seg.

          Jeg tror ikke kreft er arvelig. Men årsakene til kreft tror jeg vi kan arve. Kreft er et symptom, og jeg tror symptomer i liten grad går i arv. Å skylde på gener tror jeg er mest for å komplisere, så det blir vanskelig for folk flest å forstå sykdommen, så de ikke kan forebygge og til og med helbrede seg selv.

          GD Star Rating
          loading...
        • Michelle sier:

          1. det kan tenkes at det er noen som har et skadet arvemateriale eller noe sånt, men ikke bekymre dere for mye for slikt om man først har det, som folk som har sykdommer via at foreldrene utsatte seg for radioaktivitet etc, husk alt kan løses via naturens og kjærlighetens vei..

          2. skiller mellom NANO-fiber-ormer som også «lever» og legger egg, og ormer fra naturen som lettere lar seg fjerne natulig.

          3. det er noe som ere veldig kjent, bare holdt hemmelig av kjøtt og oppdretts-industri etc fordi kurene innebærer oftest å unngå disse produktene selvsagt.

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Til Mortemann og Michelle:
          Det er bevist at brystkreft er en arvelig sykdom. En veldig god venn av meg er forsker på nettopp dette og det er vondt å høre at dere også uttaler dere om noe dere virkelig ikke har peiling på.

          Jeg var på alternativ-messen for noen år tilbake og snakket med en dame som solgte englespray. Hun _trodde_ også at brystkreft ikke var arvelig. Det er skrekkelig at folk som dette tjener penger på å lure andre – speiselt når det ikke har noe som helst dokumenterbare resultater.

          Tilbake til spørsmål 3. Jeg ba om dokumentasjon og du sier «det er noe som er veldig kjent». Da burde det være enkelt for deg å gi meg dokumentasjon. Jeg venter i spenning.

          GD Star Rating
          loading...
        • Michelle sier:

          Kjøttetende dyr får blant annet ormer og parasitter som veggisene ikke kan få. Har du ikke hørt at man må steke kjøttet godt pga faren for parasitter etc? Hvordan tror du det da er med kjøttetende dyr? Hørt om ormekurer til katter og hunder?

          Men hvis du sier til et menneske at det vil få en sykdom, så kan det mennesket bli syk av å tro på deg også. Igjen som jeg sier, løsningen er kjærlighet og naturen, alt er frekvenser av lys, alt kan endres i tanken ;)

          GD Star Rating
          loading...
        • Mortemann sier:

          Prins Thomas:

          Du sier:
          «Det er bevist at brystkreft er en arvelig sykdom.»

          Kan du si noe om hvordan det er bevist. Hva er det spesifikt datter arver fra mor.

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Tragisk sak i media i dag:
          http://www.vgtv.no/?id=41320

          Søstra døde av brystkreft. Han fikk brystkreft. Faren døde av prostatakreft.

          Men som Michelle sier, hadde de bare hatt nok kjærlighet, frekvenser fra lyset, rent vann, mye søvn og ikke vært deprimert hadde de ikke blitt syke.

          GD Star Rating
          loading...
        • Prins Thomas sier:

          Mortemann: Du spurte rundt detaljer om arvelig kreft. Det er noen mutasjoner i BRCA1 og BRCA2 som gjør at man har en økt familiær risk.

          GD Star Rating
          loading...
        • Mortemann sier:

          Takk, Prins Thomas. Jeg har lest artikkelen, og fått svar på det jeg spurte deg om. Jeg skjønner at vi kan arve kromosonfeil, og dertil en økt disponering for kreft.
          Det å bli fortalt at du er disponert for kreft, og gjentatte mammografiundersøkelser , øker sannsynligheten ytterligere for å bli rammet. Teorien vil altså være selvforsterkende, men jeg godtar den.

          Jeg synes du og dine likesinnede er altfor kategoriske i deres uttalelser. Det virker ikke tillitsvekkende på meg at dere bruker ukvemsord mot de med andre oppfatninger. Kreft kalles fortsatt en gåte i det tradisjonelle forskningsmiljø, gjør det ikke? Og for å løse gåter, bør man tenke utvidet, ikke innsnevret, eller hva? Jeg blir også opprørt, og kan havne i kategoriske tankebaner.

          Personlig synes jeg Michelle (pust dypt nå) er nærmere holdbare løsninger på kreftgåten enn deg og dine meningskumpaner. Selv må jeg tolke all denne informasjonen etter fattig evne og manglende innsikt, og bruker intuisjonen og min logikk. Jeg kan ta feil, men jeg er skeptisk til statsutnevnte eksperter, og holder mange muligheter åpne.

          GD Star Rating
          loading...
      • vel faktisk så har aprikoskjerner vært dokumentert at det har en positiv virkning på skadede celler, men forskeren som kom fram til dette ble så godt som sensurert og arbeidet hans beslaglagt. Forskningen på kreft mottar ekstremt store donasjoner, trist om denne endeløse elven av penger som går rett til lommen på staten skulle ende. Staten vil ha deg til å tro at det ikke finnes noen ting mot kreft og at de fortsatt jobber på det, når det faktisk er funnet alternative løsninger som kan hjelpe litt hvertfall. Hvis du sier nå at dette er feil, hvorfor sensurere en forsker da? Ytringsfrihet går tydeligvis bare så lenge du har feil.

        GD Star Rating
        loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          Jeg vet selv ganske mye om kreft, og hvordan den kan bekjempes, og hvorfor det er vanskelig. Først og fremst at kreft ikke er en enkel sykdom, men mange. At man finner en kur mot all kreft, er derfor ganske usannsynlig.

          Vis meg gjerne hvor du har dette fra, så kan jeg letter svare på spørsmålet ditt.

          Men siden det igjen snakkes om penger:
          Dere er klar over hvor sinnsykt mye penger man ville ha tjent, om man hadde hatt et middel mot kreft å selge?

          GD Star Rating
          loading...
        • Mortemann sier:

          Lumpfish sier:
          «Dere er klar over hvor sinnsykt mye penger man ville ha tjent, om man hadde hatt et middel mot kreft å selge?»

          Jeg hadde solgt det til selvkost, fram til jeg hadde blitt fengslet.

          GD Star Rating
          loading...
  6. Lumpfish_den_tredje sier:

    MODERERT og ADVARSEL; Nyhetsspeilets modereringspraksis er ikke noe å diskutere. Kommentarer skal være på artikkelens tema og saklig.

    GD Star Rating
    loading...
    • Lumpfish_den_tredje sier:

      Med fare for å bli kastet ut igjen:

      har dere i så fall en mail eller noe slik, der jeg kan sende min klage?:) det er litt vanskelig å finne et sted der jeg kan etterlyse en begrunnelse, nemlig.

      Så for å ikke være helt usaklig:
      Artikkelen var bedre skrevet enn mange her, selv om det er masse usant i den, og at den generaliserer og kommer med en hel masse påstander om folk som forfatteren ikke kjenner.

      GD Star Rating
      loading...
      • På seg selv kjenner man andre sies det. Jeg vil råde deg til å spørre deg selv hvorfor du tok artikkelen så «personlig». Om den ikke traff noe i deg så ville du neppe vært såpass oppskaket vil jeg tro.

        Jeg uttaler meg alltid sterkt fordi jeg essensielt sett ikke har noen faste meninger. Derfor tillater jeg meg å «provosere» meningene til andre slik at folk kan få et mer bevisst forhold til hva de faktisk går rundt å bærer på av meninger.

        Seff kan ikke et 2 år gammelt barn som får kreft holdes ansvarlig i den forstand du tenker på her. Jeg snakket over om folk som lever ubevisst og har et ubevisst forhold til sin egen helse og eget kosthold osv…

        Dr. Gerson sin terapi (http://www.gerson.org/GersonTherapy/gersontherapy.htm) har helbredet store mengder krefttilfeller. Også tilfeller som aldri før hadde latt seg helbrede. Det er bare en av haugevis av effektive kreftbehandlinger som finnes.

        De fleste går på detox og fastekurer, samt veldig streng diett. Kroppen kan helbrede seg selv for det meste om man fjerner de grunnleggende årsakene.

        Men seff. en god del blir alvorlig syke tilsynelatende «uten grunn». Der kommer «karma» inn som igjen er en helt annen diskusjon som vi ikke skal ta her og nå.

        GD Star Rating
        loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          Jeg tar egentlig ikke artikkelen din så veldig personlig. Jeg er sur fordi jeg ble slettet to ganger uten begrunnelse, så beklager at det også går ut over mine kommentarer til deg (ny forfatter og alt). Anti-skeptiker-artikler er det jo ganske så mange av her på nyhetsspeilet.

          Du sier at du ikke har noen faste meninger, men da bryr du deg tydeligvis heller ikke om hva dine uttalelser kan gjøre med folk som tar de alvorlig? Som sagt, anta at du tar feil, og at skolemedisinens kreftbehandlig er den eneste virksomme.

          Dr. Gerson er en quakksalver uten snev av moral.
          «investigation by Quackwatch found that the Institute’s claims of cure were based not on actual documentation of survival, but on «a combination of the doctor’s estimate that the departing patient has a ‘reasonable chance of surviving,’ plus feelings that the Institute staff have about the status of people who call in.»
          Skal vi bruke slike forutsetninger når vi skal bestemme om en behandling virker eller ikke?

          http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson

          Diskusjonen om karma trenger vi ikke å ta her nei…du kan vel gjette hva jeg mener om det. ;)

          GD Star Rating
          loading...
        • Lumpfish:

          Jeg tar ansvaret for intensjonen bak mine uttalelser og artikler. Hvis folk velger å stole blindt på noe jeg sier er det ene og alene deres ansvar. Det er like idiotisk som å stole blindt på en hvilken som helst annen kilde.

          Mitt mål, om jeg har noe mål, er ikke å overbevise noen, men ganske enkelt å ruske opp i indoktrinerte ubevisste meninger som igjen gir folk muligheten til å se på sin egen ballast.

          GD Star Rating
          loading...
        • Lumpfish_den_tredje sier:

          greit nok. Men du ignorer samtidig ting som taler imot dine teorier, gjør du ikke? Eller ble du overbevist om at Max Gerson er en tulling, når du leser wikipediaartikkelen om han? Eller går litt dypere inn i resultatene hans?

          GD Star Rating
          loading...

Legg til en kommentar


Du må være registrert og innlogget for å legge inn en kommentar. Mistet passordet ditt?

Vil du ha krig og middelmådighet eller langsiktig vitalitet i fremtiden?

Samfunn

Vil du ha krig og middelmådighet eller langsiktig vitalitet i fremtiden?


Begivenheten og Generalen

Bevissthet

Begivenheten og Generalen


Kommer sivilisasjonen vår i løpet av kort tid til å bli fullstendig forandret?

Kosmos

Kommer sivilisasjonen vår i løpet av kort tid til å bli fullstendig forandret?


Martin Luther – 500 år etter

Video

Martin Luther – 500 år etter