Da har det startet, det regner fugler fra himmelen; noen som fortsatt tviler på Chemtrails?
Det finnes ikke et eneste fornuftig svar på hvorfor fugler faller som dødt kjøtt fra himmelen. Det skjer i Norge, men også i Australia, USA og flere andre land i verden. Noe er i ferd med å skje.
Våre skyer har i flere år oppført seg annerledes. De som har fulgt med på himmelen de siste årene har sett hvordan fly etterlater kunstige skyer, kondens-striper som ikke løser seg opp, og som avslører at også vi blir brukt som et ledd i et hemmelig, internasjonalt, militært forskningsprosjekt. Værmodifikasjon har vært innrømt brukt, og er i drift annenhver dag i Kina. Det er godt dokumentert at dette er noe som også foregår i lille Norge. Vi er forskningskaniner i et internasjonalt bedrageri utført av tenke-tanker og makteliter.
Her er artikkelen som førte til en stille storm i nord: Adresse-avisa melder om et stort antall fugler som falt fra himmelen helt uten videre.
Nyhetsspeilet settes på saken
Vi har forsøkt å få tak i toksiologi-rapporten fra ansvarlig veterniær på saken i Trondheim, men etter 6 måneder er det fortsatt ikke gjort en tilstrekkelig undersøkelse; det foreligger ikke et eneste svar, ingen uttalelser eller forklaringer på hva «nøyaktig” det var som drepte dem. Etter flere forsøk, har jeg nå gitt opp og tillater meg selv å høre på en rekke andre institusjoner som synser om alt mulig; men uten toksiologiske analyser eller obduksjoner blir jo alt bare snakk.
Statens naturoppsyn melder om at ”fuglenes dårlige rykte kan være mulig årsak til den akutte døden.” (Sitat fra ovennevnte artikkel.) De har også koblet inn politiet, som har mottatt flere klager fra irriterte beboere over måkebæsj og måkebråk. Dette er på Ranheim litt utenfor Trondheim, med sjøen som nærmeste nabo. Fra et utenbys perspektiv virker dette som en noe suspekt grunn til å i det hele tatt ringe inn til politiets miljøkordinator og ønskemåkene fjernet; for det er vel derfor de ringer inn? Eller er det straffbart for en måke å slippe sin avføring på biler i Trondheim?
Det er vansklig å tro at måkebråk tidlig på morgenen har vært et problem før, for eksempel for nordlendingene
Å drepe 50-100 fugler på samme tidspunkt og lokasjon, krever enormt mye planlegging og gjennomføring. Hvis det er maten som antas å være den primære grunnen til forgiftning, må noen ha jobbet hardt her. Siden toksiologi-analysen ikke har blitt utført enda, mistenker jeg luftveisforgiftning; men så langt virker det som myndighetene tror at vi har med en manisk og psykopatisk massemorder å gjøre. Jeg vil foreslå at politiet tar en nærmere titt på hvem som ”meldte” om de rabiate måkene som terroriserte deres nabolag.
Vi skal imidlertid ikke se bort i fra at dette kan være en viktig begivenhet av internasjonal betydning, og som fortjener et større nyhetsoppslag, men som hittil bare har fått lokal oppmerksomhet.
I USA fortsetter den fordummende debatten
New Jersey News rapporterer: “Dead birds by the hundreds, but few answers”. Du kan se et nyhetssinslag fra en liknende begivenhet i New Jersey 28. januar, 2009. Politisjefen i Queens, New York, tror flere hundre fugler kan ha flydd på bygninger og falt ned. Barn er livredde, de tenker det er noe som er i luften; hvis det får et lite vesen til å dø momentant, hva vil da skje med oss? Og våre husdyr?
Den pinefulle enden er nær for denne fuglen.
Jeg har undersøkt retorikken og den måten disse sakene blir håndert fra flere steder i verden; det er liknende rapporter fra Australia og om flere tusen døde fugler i Kina. Vi finner ingen svar. Ingen tør å snakke om det, guvenører har ingen kommentarer; men vi vet at noe blir sprøytet ut i himmelrommet; såkalte chemtrails, som kan dale ned på en migrasjonsrute for en flokk fugler som tilfeldigvis passerer. Problemet i USA er en overpopulasjon av europeisk stær, og myndighetene hadde satt i gang en nedslaktningsprosess som bestod i å legge ut en mengde giftige frø på en gård i New Jersey. Det foreligger et «hav» av uprofesjonelle svar fra offisielle myndigheter, og det er også mangel på toksiologiske undersøkelser her.
Et par kritiske spørsmål til den offisielle rapporten
- Hvorfor meldte ikke USDA, jordbruksdepartementet, fra til lokalbefolkningen om at flere hundre fugler skulle avlives i deres nabolag?
- Hvorfor ryddet ikke myndighetene opp etter seg? De kunne lett tatt en dag eller to og gjennomsøkt hele området etter døde fugler og plukket dem opp? Dermed hadde kanskje denne historien gått allmennheten hus forbi, noe som kanskje var ønsket fra starten?
- Litt senere i videoen kommer enda et nyhetsinnslag, denne ganger er det enda flere hundre fugler som faller fra himmelen i Queens, et godt stykke unna New Jersey. I følge personen på videoen skal døden inntreffe etter 24timer, det er en ganske langsom død, eller hva?
- Hvorfor da ikke bruke en sterkere dose, slik at fyglene kunne dø på en mer human måte, og i samme område som giften var satt ut, slik at det hele ville blitt en mer kontrollert prosess?
Gjør et raskt søk på Google; «chemtrails» vil gi flere millioner treff. Det betyr nødvendigvis ikke at noe er sant; men en «konspirasjonsteori» bygger opp moment når man gjør flere avsløringer og finner nye beviser som setter den offisielle historien under press. Så langt ligger mesteparten av bevisbyrden hos påfallende. Vi vet at chemtrails eksisterer; dette med måkene kan tolkes som bivirkninger etter den massive sprayingen som har blitt utført over hele verden de siste årene.
Var dette et forsøk på å dekke over Queens-skandalen? De satte jo ut giften på en gård i New Jersey? Jeg antar at fuglene holder seg i nærheten av sine hekkeplasser, noe som er et problem om de skal drepes, de er for mange og har sine reir å passe på. Det var ikke snakk om å sette ut gift i Queens området, så hvorfor falt de da på flere forskjellige steder?
Og hvordan møttes flere hundre europeiske stær opp til det dødlige-festmåltidet? Det er snakk om kilometervis med «kvitring» i mellom, her må «ghettofuglene» i Queens blitt så sultne; at de må ha hørt om festen.
En fraværende person fra festen er ansvarlig veterinær på saken i Trondheim. Hvilen substanser hadde «høye verdier» i de døde fuglene?
Fugler er ikke det eneste mystiske som faller fra himmelen om dagen, chemtrails aktivister verden over erklærer alluminium og barium som de 2 hovedmistenkte substansene i «chemtrails suppa». Kan funn av disse substansene være grunnen til det nå snart 8måneder lange fraværet av toksiologi rapportene?
Chemtrails er et bekymringsverdig fenomen: først biene, nå fuglene – hva blir det neste?
Vi mennesker har lett for å ikke ville tro på slikt; vi er for svake, vi er redde for å stå alene og redde for å bli ledd av og bli sett på som en konspirasjons-teoretiker. Det er trist å se hvor mye et menneske skal fornekte seg selv; jeg fordømmer dem som har formet våre sinn gjennom et sinnrikt system skapt for å gjøre oss til en saueflokk: gjennom media, skolesystemet, offentlige instutisjoner og politikere.
«Vi stiller oss mer kritisk til sannhetens autoritet, enn autoritetenes sannhet.»
Kansje påtide å kjøpe et for barna?
Dette er ikke naturlige skyer.
Kansje påtide å kjøpe et for barna?
Hvilket grunnlag har du som skribent (forsning, studier ol.) til å komme med så klare påstander om menneskelig miljøpåvirkning, kontra evolusjonær miljøpåvirkning?
1år har gått, og veterinærinstituttet har fortsatt ikke foretatt en toksiologirapport.
Dette er vel ingen viktig sak? Fugler som faller som dødtkjøtt fra himmelen…. Fy faen at det går ann.
«Det er godt dokumentert at dette er noe som også foregår i lille Norge. »
Få se denne dokumentasjonen du sikter her.
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/chemtrails-hva-stod-det-pa-veggen/
Per Aslak-Ertresvåg har også dokumentert dette og skrevet om chemtrails i makten bak makten og Sov-mitt lille Norge.
Til Nils:
Jeg har fulgt med og dokumentert enormt mye de siste 4årene i Norge, jeg har ingen spesiell utdannelse eller kvalifisering innenfor dette emnet. Men siden emnet «chemtrails» er estetisk, og det blir utført over rett over hodene våres så er vi alle kvalifiserte til å stille spørsmål.
Men kan du ikke bare komme med det du har dokumentert da? Eller vise til dokumentasjonen som forfatteren har. Det holder ikke å si ‘jeg har dokumentert masse opp igjennom tida og det må dere tru meg på’, vi vil se den samme dokumentasjonen så man kan forsøke å finne årsakene.
Sitat: ‘Men siden emnet “chemtrails” er estetisk’
Hæ?
http://no.wikipedia.org/wiki/Estetikk
Jeg tror han mener «esoterisk», men hvem vet. Det kan likså godt være «eklektisk» han er ute etter.
Jeg har et par kommentarer/spm:
– Hvorfor var det bare måker? Var det noe i giften som bare fungerer på måker, eller var de forgiftet av noen som vet hvordan man kan forgifte i hovedsak måker. Måker er aggressive ved et matfat og kan lett dominere andre fuglearter når mat blir lagt ut.
– Vet du hvor mye rart som faktisk blir ring inn til politiet? Jeg har ingen problemer med å tro på at folk ringer inn pga dette siden jeg vet at folk har ringt inn om dette pga måkebråk.
Hei igjen Isme.
Måkebråk har vi jo over hele landet nesten, vi har en lang kystlinje og kan ikke ungå måker. Det er ikke akkurrat et nytt fenomen?
Jeg har hørt mange merkelige forklaringer, en annen var en historie hvor fengselsinsatte på ranheim, hadde lagt ut gift for å drepe måkene.
Dette var nesten blitt akseptert.
Men en ting som slår meg umidelbart; Hvordan har fengselsinsatte muligheten til å få tak i gift i fengselet?
De sitter jo innesperret..
Her sitter vi å diskuterer mine skrivefeil, som om det er grunnen til at fuglene faller døde, la oss slutte å kaste tid på meg som person, er ikke interesert til å svare på en haug av private spørsmål som ikke har noe relevans med saken og gjøre.
Bare for å gjøre det klart.
Sjekk Chemtrails – Hva stod det på veggen.
Jeg burde kansje ha innledet artikkelen med at forhåndskunskaper om Chemtrails er en nødvendighet, før man leser denne artikkelen.
Ja, men hva mener du da Armin? Med estetisk mener du? Det er da ingen skrivefeil, det er et ord. Åssen kan jeg vite hva du mener?
‘Jeg burde kansje ha innledet artikkelen med at forhåndskunskaper om Chemtrails er en nødvendighet, før man leser denne artikkelen.’
Da har du altså lagt et premiss som bestemmer hva grunnen til disse døde fuglene er før artikkelen nærmest har begynt.
Sitat: ‘Jeg har hørt mange merkelige forklaringer, en annen var en historie hvor fengselsinsatte på ranheim, hadde lagt ut gift for å drepe måkene.’
Jeg finner den forklaringen mindre merkelig enn din? Ihvertfall så lenge du ikke kommer med videre dokumentasjon som etterspurt av flere iblant de som har kommentert artikkelen. Nei, dokumentasjon man har skrevet selv teller faktisk ikke. Det minner for mye om en viss episode av ‘Lille Lørdag’ for de som husker den.
Skrev jeg ikke estetisk?
Det betyr at det er en universal greie, og alle kan forstå den.
Siden de sprayer over hodet ditt også, er det noe du kan se nærmere på siden bevisene ligger rett over hodet ditt.
Slike artikkler er ikke dine «everyday articles» fra dagbladet eller Vg.no
Ikke alle har hørt om Chemtrails, det er derfor viktig å ha litt forkunskaper, og jeg forklarer veldig detaljert i den artikkelen jeg har skrevet, jeg mener det er godt dokumentert, intil du har motbevist det så kan du like gjerne «Zip it»
Noen ganger lurer jeg på om du lurer? eller kverrulerer…
Hvilken er det :)
Herlig Armin, endelig begynner du å besvare spørsmål. Jeg forstår at du ønsker at jeg skal ‘zip it’, fordi vi er jo ikke enige. Det er kjedelig med kritiske spørsmål, er det ikke? Siden du er glad i å stille kritiske spørsmål angående ‘mainstream’ tankegang, så burde du vel ha forståelse for at man stiller kritiske spørsmål hvis noe er uavklart ifht. det du skriver?
Nei det er ikke hverdagskost fra tabloidene det her, med det så antar jeg at du mener at jeg kun får min daglige kost fra disse?
Estetisk betyr ikke at det er en universal greie, hvis du hadde slått opp på wikipedia lenken jeg så herlig serverte deg så kunne du sett hva estetikk er.
Du mener det er godt dokumentert, ok. Men så stiller jeg spørsmålet, hva er dokumentasjonen, hvor er kildene? I likhet med et par andre av kommentarene her. Kan du vise til disse kildene? Nei, en link til en annen side du har skrevet på samme nettsted er ikke en uavhengig kilde. Du ser da det?
Hvilke papirer kan du vise til?
Ser frem til ditt svar, det er mye bedre med dialog enn ‘stonewalling’.
‘Ikke alle har hørt om Chemtrails, det er derfor viktig å ha litt forkunskaper, og jeg forklarer veldig detaljert i den artikkelen jeg har skrevet, jeg mener det er godt dokumentert, intil du har motbevist det så kan du like gjerne “Zip it”’
Det du skriver her er absurd. Jeg har hørt om Chemtrails, jeg har ikke sett noe bevis for det, hjelp meg da? Jeg vil gjerne se! Du forklarer hva du mener det er, du viser ikke til uavhengig dokumentasjon.
Har du lest artikkelen jeg henviser til?
Ja. Du henviser til flere, men jeg har lest alle. Også den du henviser til i kommentarfeltet. Det jeg kan trekke ut fra nyhetsartiklene du refererer til er, det er et ukjent fenomen som er årsak til at mange fugler har dødd. Jeg kan ikke se i noen av disse artiklene at det underbygger din påstand om at chemtrails er årsaken.
Jeg håper jeg selvfølgelig tar feil og at alt dette ikke er sant.
Skulle ønske dette bare var en drøm.
Men jeg ser de stripene hverdag, overalt, de er ikke til å unngå.
Det er ikke veldig lett å underbygge min påstand, har sendt forespørsler til ansvarlig veterinær og spørt spesifikt om de har funnet alluminium og Barium, men ingen svar enda og det har gått siden august da jeg først kontaktet dem.
Hadde det vært barium og allumimium som ble funnet i fuglene, hadde saken vært «bankers»
Men så lenge vi ikke får vite toksiologi rapportene , så er alt bare snakk. Fra min side også.
Men det virker som det er noe, siden de ikke vil publisere testresultatene, jeg håper det ikke er alluminium og barium… for da er jeg redd vi må gå til vepnet revolusjon…
Takk Armin, den kan jeg henge med på selv om jeg ikke er enig i at resultatet nødvendigvis _må_ være chemtrail. Men det der er stort! Hadde de funnet aluminium og barium så måtte vi forsøkt å vridd hjernene våre for å finne ut hva dette kan være. Da kan chemtrails gjerne være et alternativ for meg, men jeg vil ikke låse noen dører og holder muligheter åpne. Det er litt av hva jeg synes er problemet med dagens klimaforskning, selv om jeg tror årsaken er menneskeskapt (fordi vi blir jo fortalt det hele tiden) så synes jeg det er veldig feil å ikke ha alternative tanker om temaet. Det kan jo vise seg at vi forsker på feil alternativ i 10 år, og når den reelle årsaken kommer til syne, så viser det seg at vi ikke har særlig kunnskaper om det, ihvertfall ifht. at vi kunne forsket på det i lang tid.
Det jeg synes er viktig å få frem er ikke at jeg sier, ‘du tar feil!’ og prøver å banke det inn i hodet ditt. Det jeg har etterlyst er kritisk tenkning og det utviser du nå.
Tanken om væpna revolusjon skal man jo aldri legge død :) Vi er ikke her for myndighetene, det er omvendt. Og skulle det vise seg at myndighetene er altfor ‘far out’ så må de kastes. Jeg ser ikke for meg noen fare for et slikt scenarie på kort sikt, men som sagt. De er der for oss, selv om man ikke skulle tro det når man ser hvordan de bevilger seg høyere lønn for hvert år og fetere pensjoner raskere enn vi klarer å komme oss til og fra jobb.
Takk for at du nå anerkjenner at det må være lov å stille kritiske spørsmål, det hadde jeg ikke ventet og jeg ble veldig gledelig overrasket. Det hadde vært spennende å få resultatene fra disse toksilogi rapportene, det er jo dårlig at de ikke har klart å levere resultater av disse på 6 måneder. Men vi kan ikke automatisk trekke konklusjonen at dette kommer av funnene deres. Hvis man ser på en del andre ting som tar tid innenfor den norske statsforvaltningen så er det ikke overraskende.
Denne setningen: ‘Det jeg synes er viktig å få frem er ikke at jeg sier, ‘du tar feil!’ og prøver å banke det inn i hodet ditt.
Skulle egentlig vært slik:
‘Det jeg synes er viktig å få frem er at jeg ikke sier ‘du tar feil!’ og prøver å banke det inn i hodet ditt.’
Merkelig hvor mye et ords plassering kan ha å si for setningens betydning :)
At mine innlegg har fått lov til å bli stående her som et bevis på deres (redaksjonen) mangel på kildekritikk forteller meg at du er den eneste som har baller nok til å stå for at du har gjort en dårlig jobb. Kudos til deg for det Armin, synd det ikke er det samme med din kollega ‘metafysikeren’ J. Johansen som elsker å fare med tullprat.
Jeg kan vel hive inn en nettside som kommer med ganske konkrete bevis på Chemtrails.
Denne siden skriver om en sak i Tyskland, der det tyske Fly våpenet blir saksøkt på grunn av nettopp Chemtrails..
http://www.infowars.com/german-scientist-exposes-chemtrails-as-military-operations/