Du leser nå
Wikipedia ubrukelig som pålitelig oppslagsverk

3 minutter lesetid



Wikipedia ubrukelig som pålitelig oppslagsverk

"Nettleksikonet" Wikipedia fjerner nettsider ansatte selv mener ikke passer inn i deres bilde. Slik sensur har gjort Wikipedia ubrukelig som oppslagsverk.

Hva har nettsiden Nyhetsspeilet til felles med for eksempel magasinet-innsyn.no, altombarnevern.no, steigan.no, stralevern.no, klimaforskning.com, jostemikk.com, norgesaksjonen.org, riksavisen.no, 911truth.no, thebeam.org, helseforskning.no, apenbart.com, geochemtrails.info, paradigmeskifte.no og monstanto.no?

De er alle svartelistet av Wikipedia! «Nettleksikonet» foretar nå en omfattende sensur, av nettsider hvis innhold gransker etablerte sannheter, dekker saker media ikke får lov til å publisere, samt stiller betimelige spørsmål.

Med unntak av nyhetsspeilet.no, som ble svartelistet allerede i 2009, med argumentet at «nettstedet ikke er helt etterrettelig», så er de siste nettsidene svartelistet i år. Bestemmelsen for utestenging av disse sidene er gjort av KUN én person, en som skjuler seg bak psevdonymet «Cavernia». Begrunnelsene er korte og ensformige, der «konspirasjonsteorier», «pseudovitenskap», «antisemittisme», «nynazisme» og «aktivisme» går igjen. Leserne av denne artikkelen er velkommen til å lese samtlige artikler på Nyhetsspeilet, og gjøre opp sin egen mening om «etterrettelighet», «konspirasjonsteorier», «pseudovitenskap», «antisemittisme» og «aktivisme», og ikke la fremmede personer bak pseudonymer i «nettleksikon» bestemme hva du skal få tilgang på av lesestoff.

Vi stadfester nå at personene bak Wikipedia driver en nettside som, i likhet med de som administrerer Google, vil bestemme for oss hva som er rett og galt, hva som er sant og usant, hva du skal få lese og ikke få lese. Logoen til Wikipedia får nå plutselig en annen betydning enn den mest opplagte: med et skinn av at her skulle alle kunne bidra med hver sin puslebit for å bygge det mest komplette oppslagsverket, bedrives det nå kraftig, planmessig og systematisk sensur, der hver bit som ikke passer inn i konformiteten og politisk korrekthet skal fjernes. Puslespillet vil med andre ord aldri bli komplett, da viktige biter, med overlegg, sensureres bort. Noen vil med andre ord forme bildet etter sin agenda. Wikipedias bestyrere vil ikke at folk skal finne hele spekteret av sannheten på nettsiden, men bare deler av den. Dette går direkte i mot hva Wikimedia Norge, som driver Wikipedia, selv skriver «at alle kan bidra med sin kunnskap på Wikipedia«.

Vi støtter prinsipielt retten til enhver eier av et nettsted i å bestemme innholdet på egen nettside. Det som ikke er akseptabelt er når en nettside fremstår som et sted for fri formidling av informasjon, men likevel bedriver fordekt sensur. Da bør man flagge dette klart og tydelig, og ikke forlede folk til å tro noe annet. Dette er spesielt viktig da Wikipedia ønsker å fremstå som en troverdig referansekilde. «Vi arbeider for å gjøre kunnskap fri og tilgjengelig for alle«og «Ved å beskrive verden forandrer vi den også litt. Vi vil gjerne ha deg med – del din kunnskap på Wikipedia!» er dermed, i beste fall, bare tomme fraser.

Wikipedia fungerer som Sannhetsministeriet, utførlig beskrevet i George Orwells «1984».

Wikipedia klemmer sin egen finger i døren, ved å fronte sitt ensformige syn på hvordan den vil at virkeligheten skal være. Når nyhetsspeilet.no ble svartelistet med begrunnelsen «manglende etterrettelighet», bør wikipedia.no nå snarest svarteliste seg selv med tilsvarende begrunnelse. Eller, en mer elegant løsning for alle, er at Wikimedia luker ut ugresset som har innfiltert deres organisasjon, og opphever sensuren, slik at ensidig historiefremstilling ikke lenger forekommer. Det er den eneste måten Wikipedia kan gjenopprette sitt renommé på, som vi antar må være i Wikimedias interesse, ønske og opprinnelig intensjon.

Slik det står nå har Wikipedia egenhendig bevist til det fulle at den er totalt ubrukelig som referansekilde. Det selvoppnevnte «leksikonet» viser ikke tiltro til at leserne selv kan bedømme informasjon, men må leke tanke- og informasjonspoliti i sin iver etter å kontrollere. Et riktig tilsvar nå er at de svartelistede selv svartelister Wikipedia fra sine egne nettsider, inntil Wikimedia rydder opp.

Se hele sensurlisten her: https://no.m.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist – før Wikipedia selv sensurerer den…

 

Skrevet av Flettfryd Bergfletten og Johannes Kvam

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
67%
Opplysende
20%
Inne på noe
1%
Usikker
4%
Dårlig
4%
Om forfatter
Johannes Kvam
Samfunnsinteressert akademiker i 40-årene, som vet at "noen" endrer terrenget for at virkelighetens kart skal stemme. Samtlige artikler er opphavsrettbeskyttet/copyright. Alle kan kopiere deler av mine artikler, så lenge det henvises til denne nettsiden og forfatter. Ønskes en hel artikkel publisert på trykk eller annen nettside, vennligst kontakt forfatter.

11
Kommentarer

avatar
9 Comment threads
2 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
6 Comment authors
Balle ClorinMortenBBalle ClorinJoneHans Gaarder (@HansGaarder) Recent comment authors
Nyeste Eldste
smurfen
Moderator

Dette med å kunne bestemme hvilken informasjon folket skal ha tilgang til og hvem tanker og meninger de skal ha var Hitlers våte drøm.

Men her lukter det av fantestreker fra den ekstremt religiøse Skepsis sekten som driver å misjonerer på WWW der de raser rundt og prøver å tvinge religionen sin på alt og alle enten man vil eller ikke .. mye likt de katolske misjonærene på 1800 tallet.

Send en mail til en av Wikipedias administratorer og si at du ikke finner deg i denne destruktive virksomheten med at anonyme fanatikere kan sette alle som ikke deler deres ekstremisme og fundamentalisme på block lister.
Her er mailadressen til de 3 administratorene i Norge. bokmorten@gmail.com, harhaugl@gmail.com, jhsoby@gmail.com

Ser dette feige betalte Trollet Cavernia har forfalsket 13 056 Wikipedia artikler de siste 6 år. men for all del ikke noe nytt, sånn har de holdt på i alle år, mye likt bokbålene vi så Tyskland på 30 og 40 tallet.

Kritiserer man sekten så havner man så klart også på denne block listen slik som The Beam.

http://thebeam.org/2012/09/5-grunner-jeg-ikke-er-medlem-av-human-etisk-forbund/

Og Steigan også så klart siden han fordømmer maktas støtte til nazister i Kiev og terrorister i Midt Østen.

http://steigan.no/2015/11/03/svartelisting-av-steigan-no-i-wikimedia/

http://thebeam.org/2014/12/vil-du-bruke-massemedia-som-informasjonskanal-2015/

Vi ser en livsfarlig utvikling nå, hver eneste dag forsvinner litt og litt av vår frihet, elementære borgerrettigheter, personvern og privatliv, Gray State filmskaper David Crowley prøvde å advare oss med denne filmen her, det førte til at han, kona og barnet ble myrdet like før filmen var ferdig.

GRAY STATE Official Concept Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=Gy7FVXERKFE

http://www.policestateusa.com/2015/gray-state-suicide/

For at ikke helter som David Crowley skal dø forgjeves så bør man ære dem og føre saken deres videre .. ikke bare for egen del, men så klart også for våre barns fremtid, Det er kun er ravende gale skeppere og globalist psykopater/satanister som ønsker seg fremtiden som vist i filmen over.

Viddalius Maximus
Anonym

Hei! Dette stemmer ikke helt. https://no.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteorier_om_11._september linker fremdeles til 9/11 Truth Norway, selv om undertegnede bidragsyter selvsagt er svartelistet for life hos norsk Wikipedia :)

smurfen
Moderator

Ser at Steigan skriver i dag at det mest sannsynlig er en skepper med psykotiske trekk ved navn Bjarne Fosse som gjemmer seg bak pseudonymet Cavernia, forfalsker man 13 000 Wikipedia artikler på kort tid så er man enten på lønnet oppdrag fra noen eller så er man klin ko ko.

Flere lesere mener nå å kunne dokumentere hvem denne Cavernia er. Det viser seg at dette brukernavnet er identisk med det som brukes av en person ved navn Bjarne Fosse. Han drev en periode bloggen 4brooker, som her er anbefalt av nettmagasinet Skepsis.

http://steigan.no/2015/11/05/steigan-no-er-mannen-bak-sensuren-avslort/

Skal man skrive Wikipedia artikler så bør minstekravet være at man står frem med navn, flere samfunnstopper har fått Wikipedia artikler der det står at de er pedofile og har dommer på seg for utuktig omgang med små barn. om det er Bjarne Fosse som står bak her også skal være usagt, men man gjør seg jo sine tanker ..

http://itavisen.no/2007/09/03/jagland-uthengt-som-pedofil/

En bruker av nettleksikonet Wikipedia skriver at statsminister Jens Stoltenberg har sonet en dom for pedofili.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/11/11/449002.html

Hans Gaarder (@HansGaarder)
Anonym

Det ser ut til at Wikipedia-sensurereren er en person ved navn BJARNE FOSSE, som feigt og ynkelig utøver sin stalinistiske sensurpraksis i Wikipedia skjult bak nicket CAVERNIA.

Fosse forsøkte å presse Høyres Hus(!) til å kansellere en inngått avtale om utleie av storsalen til et MEDISINSK SEMINAR der den anerkjente amerikanske legen og nyrespesialisten Suzanne Humpries foreleste for noen uker siden.

Kommentaren hans ligger fremdeles på denne lenken:https://www.facebook.com/konferansesenterethoyreshus/posts_to_page/

«Kjære Høyres Hus! Jeg registrerer med stor vantro at dere har takket ja til å la deres flotte lokaler bli brukt 22. oktober av verdens mest beryktede vaksinemotstandere, Suzanne Humphries. Hennes agenda er å redusere vaksinedekningen ved å spre skremselspropaganda og konspirasjonsteorier om vaksiner, og hun er en autoritet i miljøet som har klart å få farlige barnesykdommer tilbake til Europa med nylige dødsfall i både Tyskland og Spania som resultat. Dette scenariet vil også bli en realitet i Norge dersom hun får det som hun vil. Mange norske foreldre lever i konstant frykt for at vaksinedekningen skal synke fordi det setter deres barn med nedsatt immunforsvar i livsfare. Jeg ber dere ta samfunnsansvar og avlyse dette arrangementet.»

smurfen
Moderator

Mye tyder på at denne Bjarne Foss er en falsk FB profil fra sekten med det ironiske navnet Skepsis, Jeg tror heller man skal se på det som en ære å havne på den blokk listen, flere av de som har havnet på listen er havnet der for at de har stilt spørsmål til den offisielle versjonen av 9.11, andre for at de er skeptiske til vaksiner, noen for at de har stilt spørsmål angående umuligheter rundt 22/7, andre igjen for at de mener at helsekost er sunt….

Uansett så er det ingen som bruker wikipedia som seriøs kilde, Wikipedia er vel mest egnet til å få litt informasjon om lokalsamfunn og lignende. vi får ta det med et smil og en god latter :)

Jone
Anonym
Jone

Dette er ren synsing med bakgrunn i at dere er sure for å ha blitt svartelistet. Wikipedia er bygd rundt vitenskap og empirisme. Det er ikke en nettside for fri flyt av informasjon, men en nettside for fakta og etterprøvbar informasjon. Dersom informasjonen dere prøver å publisere der ikke har troverdige kilder, er etterprøvbar eller generelt inneholder for mye synsing (slik som denne artikkelen) kan dere ikke bli overrasket over at dere er svartelistet.

Wikipedia styrket nettopp troverdigheten sin som formidlere av fakta. Dere skjøt dere selv i foten og ødela nettopp all troverdighet som særiøse nyhetsformidlere.

smurfen
Moderator

Tenkte først å gi deg et langt saklig og seriøst svar, men en så idiotisk trolle kommentar fortjener ikke å bli brukt tid og energi på. for den dypt religiøse skepper sekten din så er fakta et ukjent begrep, har alltid vært det og kommer alltid til å bli det!

Balle Clorin
Abonnent
Balle Clorin

Nei, synsing er det ikke, for det er reelt at disse er svartelistet, så der er du ute og sykler. Nå kan ikke jeg svare på Speilets vegne, men jeg tror ingen her er sure for å ha blitt svartelistet, det skjedde da også for mer enn fire år siden. Men vi er iallefall ikke overrasket, fordi vi vet at sensuren og meningskontrollen er omfattende. Poenget her er jo at mange informasjonkilder blir utelatt av Wikipedia, og skal det være et nettleksikon, så man da alle informasjonskilder bruker. Det skal da ikke være opp til Wikipedia å bedømme kildene, men leserne.
Hva er er en troverdig gilde? VG? En anonym informant som Aftenposten henviser til? NRK som viser til en uttalelse fra en ikke navngitt byråkrat? Hvem skal bestemme hva som er troverdig? Mediahusene? Politikerne? Du? Det er selvfølgelig ikke alt som står på NyS som er korrekt, det er det heller ikke andre steder, selv gamle skikkelige leksikon inneholdt feil. Hva som er fakta er avhengig av hvem du spør, for dette er ikke matematikk, med to streker under svaret.
Wikipedia har aldri blitt godtatt som primærkilder for verken studier eller forskning, fordi feilene florerer. Ingen som skyter seg selv i foten her, kun de som ikke klarer eller vil åpne øynene.

Balle Clorin
Abonnent
Balle Clorin

Wikipedias mørke side: https://midtifleisen.wordpress.com/2015/10/28/intervju-wikipedias-morke-side/
Wikipedia ubrukelig som oppslagsverk i historie, humaniora og politikk, da artikler blir manipulerte og formet etter politisk agenda. Som i Norge, så i Tyskland, og da er det trolig slikt over hele «fjøla».

MortenB
Abonnent
MortenB

Ikke dum den linken til Norske wikipedia, herved lagret i nettleser. Her kan alle kikke innom for å finne mulige nye informasjonskilder som meget sannsynlig ikke har Baal tilbedernes syn på ting :)

Balle Clorin
Anonym
Balle Clorin

Wikipedia fortsetter med hyppig endring av artikler, denne egentlig ganske grotesk, men også ganske langt unna sannheten: http://www.veteranstoday.com/2016/10/29/truth-died-at-the-hands-of-katherine-frisk/