Du leser nå
Bilder som bedrar

7 minutter lesetid



Bilder som bedrar

Uten at de fleste er klar over det, er mesteparten av bildebruken som blir presentert for oss fra vanlige media blitt manipulert. Photoshopping og mange former for "kosmetisk pynting" av bildemotiver er nå blitt så omfattende at det må stilles spørsmål om det er virkeligheten vi får formidlet.

Er vi alle klar over hvor “photoshoppet” verdensbildet vi blir servert gjennom media egentlig er? De fleste bilder, filmklipp, og hver filmscene du ser på tv, eller i magasiner, aviser eller reklamer er redigerte, retusjerte og manipulerte versjoner av et originalt produkt. Helt åpenbare eksempler er selvfølgelig hvordan skjønnhet blir manipulert frem. Idealer skapes ut i fra en syntetisk virkelighet som ikke har eksistert og ikke kan eksistere.

Alle jenter bør se denne videoen: (varer i 1 min og 15 sek )

Her vises en modell som blir stylet. Sminke, hår, klær og tilbehør, alt er perfekt. Hun fotograferes, og så går bildene til redigering. Ansiktsformen hennes endres, øynene, panne, skinnben og bryn endres. Og til slutt får man se det ferdige produktet på et stort reklameskilt, men dette ligner ikke jenta vi så til å begynne med.

 

Loreal nektet først for å ha bleket huden til Beyonce Knowles til denne reklamekampanjen, men måtte til slutt innrømme det etter et vanvittig press fra massene.

Kelly Clarkson som vantIidol i sin tid, er åpenbart en allerede mer enn søt nok og presentabel jente. På versjon to i bildet kan man tydelig se at ansiktet er blitt smalere, haken spissere, øynene forstørret, halsen er blitt smalere, midjen,  hoften og lårene er forminsket, mens brystene er blitt mer markert.

Dette virker kanskje uskyldig nok, men er det virkelig det?

Skjønnhetsidealet er skapt av en illusjon

Skjønnhet på bilder og skjønnhet på skjerm, er slettes ikke hentet fra virkeligheten. Det er kjent at bilder og filmer redigeres, retusjeres, manipuleres, men likevel er det slik at de aller fleste fortsatt ikke er klar over hvor mye. Spesielt våre yngre borgere, barn og ungdom tror gjerne at det er realistiske bilder og scener vi blir presentert i filmer og reklame, eller magasiner. De er også den gruppen som er mest sårbar for de prøver virkelig å leve opp til disse idealene.

Våre barn og unge vokser opp med et vanvittig forventningspress fra alle samfunnets arenaer. Samtidig er de omgitt av et miljø som i aller høyeste grad er mer nedbrytende enn oppbyggende. Gjennomsyret av konkurranse og fiktive idealer, skapes det illusoriske vinnere og tapere. Det skjønnhets idealet vårt samfunn presenterer våre barn har ingenting med virkeligheten å gjøre. Vi vet nå hvor påvirket de unge blir av sine idoler som for det meste består avskuespillere, artister, modeller og idrettsstjerner. Er det da akseptabelt at alt materialet, alt fra filmer til musikkvideoer og magasinbilder er forfalsket. Humanetisk forbund gikk hardt ut med sin “ingen liker å bli lurt kampanje”. De er jo absolutt inne på noe, og om de hadde tatt tak i slik åpenbar svindel som vårt media og vår idol og film industri er. Så hvem skal påpeke det åpenbare? Det er noe “riv ruskende galt” med måten vår verden presenteres på!

 

Dette bildet viser også et eksempel på typisk og dagligdags bildeforfalskning. Cameron Diaz har her fått fjernet sine naturlige smile-linjer. Hun har fått glattet ut ansiktet og forsterket øyenfargen. På magen har man fjernet alle spor etter en naturlig kropp.

 

Hvis folket fikk velge

Det er nærliggende å tro at hvis vi hadde hatt en folkeavstemning på om det var greit å lyve manipulere virkeligheten gjennombilder og film slik vi gjør i dag, ville de aller fleste svart NEI! Det blir for dumt! Det tjener ikke oss! Det tjener ikke våre barn! Likevel har det blitt slik. Snikinnført over tid.  Teknologi og konkurranse i et  kapitalstyrt samfunn har gitt industrien frie tøyler. Vi må bli bevisst.

”Mennesker som føler seg verdiløse og utilstrekkelige, er lette å manipulere”

(ukjent)

Vi lever i et samfunn som alltid vil perfeksjonere mennesket.

“Du er verken flink, pen eller perfekt, men du kan jo prøve å bli det”

(ukjent)

Hvem tjener på dette. Hvem tjener på å strø slike holdninger til våre barn?

Det er på tide å snu trenden. Vi må innse at det er påtide og sette foten ned. Det er ikke akseptabelt at barn og unges selvbilde blir ødelagt, fordi noen vil tjene seg rik på å selge en mascara, eller en film eller tamponger.

 

Flere eksempler på “photoshopping”

Eksempel 1

dette bildet ser man at hodet til Telenor-sjef Baksaas er klippet ut og limt inn i bildet. Hele bildet er autentisk foruten tekst og innslaget av en nyttig idiot.

Eksempel 2:

Dette bildet viser et ganske likt motiv. Egil Myklebust erstatter “Telenor Baksaas” og omgivelsene er temmelig lik til høyre i bildet. Det som gjerne ikke fremkommer like godt er at omgivelsene og bakgrunnen her er photoshoppet, mens de på forrige bilde var autentiske. Til tross for spennende fargebruk ser omgivelsene fortsatt autentiske ut..(?)

Det finnes ingen grenser for hva man kan fikse i billedmanipulasjonens verden. Nå skal det være sagt at begge disse bildene er gode, og de er ærlige. De prøver eksempelvis ikke å villede noen til å tro at at “Egil Myklebyst” eller “Baksaas”, faktisk er blitt til en steinblokk og plassert i gatas gapestokk, med støpte bein og hender tytende ut på ordentlig. Problemet med fotoredigering er vanligvis at  redigerte objekter fremstilles som ekte.

 

Tvilsomme tilfeller

Nå som vi er klar over at hvert eneste bilde, og hvert eneste klipp i media kan være redigert før det trykkes, kringkastes, vises, så bør vi også være litt på vakt når vi presenteres for andre typer bilder og film, og spesielt det som tilsynelatende skal fungere som bevismateriale.

Det er lov å undres over hvorfor venstrefoten til «Breivik» i dette bildet er så utydelig. Og hvorfor skyggene rundt foten, spesielt over kneet til høyre opptrer så unaturlig, og sklir ut i bildet.

Nå er det fortsatt slik at vi fortsatt ikke har fått se filmen fra overvåkningsvideoen enda. (Forøvrig ble det heller ikke vist filmklipp i retten). Det er synd for det kunne kanskje oppklart mange spørsmål og uklarheter i denne saken, som bl.a. er beskrevet i denne artikkelen.

Når bildemanipulasjon blir avslørt

HASTA LA VISTA, TROTSKY: Stalin hatet Trotsky så intenst at han fikk ham retusjert bort fra et bilde der han står sammen med Lenin.
Foto: Wikimedia Commons.

 

Redningsarbeideren

Bilde 1

Bildet som gikk verden rundt, av en fortvilet libanesisk redningsarbeider med en død pike i Qana.

Bilde 2

Her har redningsarbeideren fått av seg hjelm, skuddsikker vest og refleksvest – før han har plassert det døde barnet i ambulansen. Bevis på iscenesettelse, hevder bloggere. Foto: AP/Scanpix  Se

 

Som vi ser har bilder og bevis blitt manipulert siden tidenes morgen. Det er derfor viktig at vi viser årvåkenhet i forhold til alt som blir presentert av avgjørende billedmateriale.

 

Hologrammer…

Virkeligheten er slett ikke det den gir seg ut for å være. For å bli dyktig i å skue gjennom kulissene bør man også være kjent med bruken av hologrammer (dvs. tilsynelatende, men ikke reelle objekter skapt ved hjelp av svært avansert teknologi).

I 2008 27. desember ble det rapportert at Henry Paulson, USAs daværende finansminister var blitt skutt i brystet og at han døde som følge av skadene den 2. januar 2009. President George W. Bush ble konfrontert med opplysningene om Paulsons død 3.januar men Bush påstod da hardnakket at finansminister Paulson var i live. Det ble spurt om han kunne bevise det «ved å vise frem en kropp» og Bush sa da ja. Dagen etter, den 4. januar 2009, holdt Bush «et møte» med ”Paulson”. Uten at noen fra pressen var tilstede ble «møtet» videofilmet og lagt ut til offentligheten via ”det hvite hus” sin webside http://www.whitehouse.gov/.

Videoen viser en «Paulson» som oppfører seg særdeles merkelig. Plutselig forsvinner skjorten hans og blir til en del av hans hånd (etter ca 3 min 30 sek).  Dette videoklippet mener å kunne bevise at «Paulson» er et hologram (en holografisk projeksjon), og det er interessant å se på fakta i filmen. Spesielt bør man også legge merke til hvor fullstendig «ute av sync” den påståtte  «Paulson» er gjennom hele klippet. Bedøm selv.

 

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
100%
Opplysende
0%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
0%
Om forfatter
Lillian Sivertsen

19
Kommentarer

avatar
8 Comment threads
11 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
13 Comment authors
pelle....2Q11hagbartChappyDMrKennedy Recent comment authors
Nyeste Eldste
Ulven
Abonnent
Ulven

Hvorfor er det så dårlig kvalitet på ABB-bildet?

Er det rigget i PhotoShop? Og er det en sammenheng mellom det dårlige bildet og at ingen ennå har fått se personen i den hvite bilen komme ut og gå bortover gata?

PST
Abonnent
PST

Det har du fått svar på før.

99% av alle overvåkingskameraer er av lav kvalitet, slik at du kan lagre mer film.

Hvis du har jobbet i forsvaret/securitas/annen vakt tjeneste så VET du dette.

CillaBee
Abonnent
CillaBee

Mener du at de som isåfall har manipulert bildet, har gjort en så slett jobb?

Nei du. Overvåkingskameraer har gjerne dårlig oppløsning, da blir ting i bevegelse uskarpe.

Og ang. bildet av redningsarbeideren; her holder han to forskjellige barn, så bildene kan være tatt på forskjellig tid og sted.

2Q11
Abonnent
2Q11

Lillian Sivertsen sier i artikkelen:
«Det er lov å undres over hvorfor venstrefoten til «Breivik» i dette bildet er så utydelig. Og hvorfor skyggene rundt foten, spesielt over kneet til høyre opptrer så unaturlig, og sklir ut i bildet.»

Ulven sier:
01. 05. 2012 kl. 11:39
«Hvorfor er det så dårlig kvalitet på ABB-bildet?»

Her er to utgaver av samme bildet:

comment image

Jeg skal ikke ha sagt hva som er riktig gjengivelse (ingen av de?), men min teori er at personen på bildet, som forøvrig selvfølgelig ikke er Breivik, ble litt for brei og kort og med et litt for krypende ganglag. Kontrast og lysstyrke er forskjellig i de to bildene.
Du behøver ikke engang photoshop for å strekke og forskyve bildet, her gjort i primitive Paint :

comment image

Thor
Abonnent
Thor

Det er en av grunnene hvorfor Hasselblad produsentene IKKE reklamerer for NASA’s sine bilder…Photoshopping:)

ares
Abonnent
ares

tydligvis ikke vært inne på sidene til hasselblad…….

CillaBee
Abonnent
ChappyD
Abonnent
ChappyD

Interesant at du får så mange negative stemmer for å linke til Hasselblad sine sider og med det motbevise Thor sin konspirasjons påstand.

hagbart
Abonnent
hagbart

Interessant, men ikke særlig uventet. Folk her liker ikke å ta stilling til informasjon som motbeviser teoriene deres.

CillaBee
Abonnent
CillaBee

Det blir gjerne sånn når folk får presentert fakta som ikke stemmer med deres overbevisning. Litt sånn «jeg vet at det du sier er sant men jeg tror mer på meg selv».

Det skjer ganske ofte.

Glucifer
Abonnent
Glucifer

Oooook Thor, så du mener at de hadde photoshop allerede på 60 og 70 tallet?

MrKennedy
Abonnent
MrKennedy

Dette er flisespikking. I dagligtale har photoshopping blir ensbetydende med retusjering. Dette var en teknikk de mestret på 60 og 70 tallet, men da på litt mer tungvint måte enn via bilderedigeringsprogram. Selv photoshopper jeg rett som det er, men jeg bruker GIMP. Adobe har vært veldig flinke til å gjøre produktnavnet sitt ensbetydende med en teknikk, på samme måte som Google (å google = søke på internett, det hender at jeg googler med Bing) og Apple med sin IPod (IPod = MP3-spiller i enkelte grupper)

Thor
Abonnent
Thor

Jo Ares,sjekket de nå..de Hasselblad la ut er klare,men så er hundrevis andre fra måneoverflaten som ikke er der..med de spesielle + linjene som er på nedre del på bildene og forsvinner av syne over månekanten,og retusjeringene mm..som absolutt setter et profft kamera som Hasselblad sine i et meget dårlig lys…en 0.3 pixel mobilkamera er bedre…Gluc: ta med kameraet ditt ut og fotografer landskapet ditt fra 1 meter til omtrent 50..blir det blurrig? og svarthvitt? Bare å gå inn på Nasa’s side og sjekke…Til og med der fhurer hadde fargefilm/foto og film på 40 tallet..

Glucifer
Abonnent
Glucifer

Du kan jo prøve å ta på deg fullt månerusle utstyr og holde i et Hasselblad kamera og ta noen bilder og se om du klarer å få til 100% bra bilder.
En annen ting er at teknologien i dag er ganske så annerledes i dag enn for 40-50 år siden. Grunnen til at det var svart/hvitt bilder har også med kostnader å gjøre. Det var MYE dyrere å ta fargefilmer enn svart/hvitt.

ares
Abonnent
ares

Et bra bilde er jo også avhengig av fotografen. I tillegg er jo noen av kameraene fastmonterte. Dette kan jo hatt noe innvirkning på sluttresultatet.
NASA hadde også fargefilm. Her har du noen tusen bilder tatt med hasselblad 70 mm http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Når det gjelder ABB bilde i artikkelen ser det ut som et typisk stillbilde fra en slitt VHS/magnetbånd- opptak.

pelle....
Abonnent
pelle....

Hva med media som bedrar?

Barn av regnbuen, var jo en sak for hele norge. Min 40 000 stilte opp; http://www.youtube.com/watch?v=SBnWSIzIWSQ

Men på Bieber konserten, var bare 25 000
http://www.vgtv.no/#!id=53562 00:39 i videoen…

At Franke mann sa i retten idag at journalister ikke er påvirket…. Var selv på konserten til metallica på valle hovin som huser 45 000… og de du ser i den øverste linken på bildet, hadde ikke skapt kø ved billettluka engang… Men neida, Media bedrar, og vi liker det, gjør jo nyhetene spennende.

Har en kompis fra Japan, som følger både norske nyheter og japanske nyheter. Ang «katastrofen på atomreaktoren i Japan» så sa han at hvis du deler hysteriet i Vesten med de undertrykte nyhetene i Østen, så har du ca sannheten… MEn når vi nordmenn er så ensporet at vi kun ser norsk/ amerikansk tv, javel… Værså god, bli «hjernevasket»

pelle....
Abonnent
pelle....

Godt den største komikeren i Norge faktisk klarer å fortelle det han ser, ikke hva massemedia skal lage nyheter om.(Hvem blir da gjøgleren? Vg eller Schau) Tommel opp for Morgenbladet for å ansette Schau til å dekke saken, for han er ikke en del av masse media…

http://www.youtube.com/watch?v=Y_Tqe-6Yq9E