Hva er definisjonen av (vellykket) medisin? At den gir bedre prognose til den gruppen som får medisinen enn til den gruppen som ikke får medisinen, når begge gruppene har samme diagnose og samme alvorlighetsgrad av symptomer. Så hvor er dokumentasjonen av at anti-HIV-medisiner kvalifiserer til definisjonen over av ”medisin”?? Kan noen vise meg den?

PS:Dette er ikke ett forsøk på debunking eller å sette deg i ett dårlig lys, men jeg er oppriktig interessert i dette emnet.

Som det står i Wiki-artikkelen: «There is evidence that a vaccine may be possible.»

Det er altså ikke en gang fastslått at det er prinsipielt MULIG å utvikle en HIV-vaksine! Hensikten med en HIV-vaksine skal være å forhindre infeksjon av HIV. Hva er da poenget med å teste den ut på dem som allerede er HIVtest-positive? Og nå skal altså en ikke-utviklet HIV-vaksine kombineres med «kreftmedisin»? Det finnes som kjent ikke studier som viser kreftens naturlige forløp UTEN behandling, så hvordan kan man definere noe som «medisin» når man ikke har noe naturlig sammenligningsgrunnlag? Dette går fra dummere til dummest, og jeg spår at aksjekursen vil fortsette som en jojo alt etter hva diverse dilldallrykter om dens «effektivitet» eller mangel på sådan sier.

Arbeidet med Bionor Pharmas HIV-vaksine har allerede fått internasjonale anerkjennelse. Men her hjemme er selskapet nok mest kjent for å stå bak den villeste kursutviklingen i historien på Oslo Børs.

Selskapet meldte 1. oktober i fjor at vaksinen var mislykket og utløste dermed et kursfall på 80 prosent. Så skjedde det utrolige den 18. november. Etter å ha ligget med brukket rygg i flere uker, skjøt Bionor-aksjen til værs – over 250 prosent på noen timer. Årsaken var en ny melding fra selskapet, og denne gangen var beskjeden at vaksinen likevel hadde positiv effekt.
http://e24.no/boers-og-finans/bionor-vil-blande-hiv-vaksine-med-kreftmedisin-i-ny-studie/20092648