Du leser nå
Bruce Lipton: Om bevissthetens kraft

3 minutter lesetid



Bruce Lipton: Om bevissthetens kraft

Bruce Lipton er en fri og briljant forsker som på en klar måte forteller om bevissthetens betydning; for oss selv, for vår helse og for å skape den verden vi ønsker å leve i.

Den amerikanske forskeren Bruce Lipton utførte kloning av stamceller allerede i 1967. Han erfarte da at stamceller med samme DNA kunne utvikle seg til ulike slags celler avhengig av hva slags miljøpåvirkning de mottok. Dette førte ham til erkjennelsen av at det ikke er gener som bestemmer liv, men at miljøet former DNA! Til tross for dette kringkastes uvitenskapelig ”genetisk determinisme” via såvel legestudier som media den dag i dag, mer enn 40 år senere.

Den nye vitenskapen som kalles ”epigenetic control” – overgenetisk kontroll (prefikset ”epi” betyr over eller overordnet) –  omhandler hva som påvirker genene.

Dette får store konsekvenser for den enkelte, i et samfunn hvor stadig flere blir tutet ørene fulle om ”genetisk determinisme”, som innebærer at man lærer seg å se på seg selv som et offer (for egne gener): ”Det er ikke noe du kan gjøre for å unngå dette, du ser det ligger nok i genene dine”.

Sannheten er at ettersom det ”epigenetiske miljøet” kan endres, innebærer det at du selv kan bli herre over dine egne gener…

Bare 2% av sykdommer kan knyttes til genetikk.
98% av sykdommer kan knyttes til miljø.

Your mind’s perception of the world changes your biology – the chemistry of your body – which changes your cells. So if you can control your mind…”

Det  bevisste sinnet utfører bare 5% av tenkningen. Det ubevisste sinnet forestår 95%. Ved å endre ubevisste holdninger og ”tankestrukturer” vil mye kunne oppnås…

Det ubevisste sinnet bedriver i stor grad ”vanetenkning”.

Lipton sier bl.a. dette om betydningen av bevissthet:
The unconscious of the subconscious should become conscious, to become aware of habits that should be changed consiously. Most subconscious attitudes come from other people”.

Kroppen har 50 trillioner celler, som alle har  blodet som et viktig element. Tanker og følelser påvirker hvilke kjemiske substanser som slippes ut i blodet etter instrukser fra hjernen. Mye frykt skaper et kjemisk miljø beregnet på beskyttelse (fremskapt av f.eks. hat eller frykt), som er forskjellig fra et kjemisk miljø som er velegnet for vekst (fremskapt av f. eks. glede og kjærlighet).

Placebo-effekten og nocebo-effekten

Placebo-effekten innebærer at man blir bedre av en sykdom som følge av at man tror at en behandling vil hjelpe. Ifølge Lipton gjør placebo-effekten seg gjeldende i mellom 1/3 og 2/3 av alle sykdomstilfeller, også tilfeller som behandles med kjemiske medikamenter.

Nocebo-effekten er mindre kjent men ikke desto mindre viktig. Nocebo-effekten innebærer at troen på at man vil kunne bli dårligere gjør at man blir dårligere. Det er faktisk mulig å bli så dårlig av nocebo at man til slutt dør av det.

Those who are happy are healthy”.

Science and spirituality coming together

The quantum field is defined as “invisible moving forces that influence the world”. Dette er samme definisjon som betydningen av spiritualitet!

Flere anbefalte videoer med Bruce Lipton:

Changing Our Cells by Thought

http://www.youtube.com/watch?v=HZAOzxO8NyI&feature=related

Where Mind and Matter Meet (Del 1 av 17):

http://www.youtube.com/watch?v=iB81L9zGLjE

Biology of Belief

Biology of Perception (1 of 7)

http://www.youtube.com/watch?v=hLZ7GqWpEqM&feature=related

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
100%
Opplysende
0%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
0%
Om forfatter
Hans Gaarder
Hans K. Gaarder er utdannet siviløkonom og svært tverrfaglig av legning og mest interessert i det som ikke har med økonomi å gjøre.Hans har arbeidet i mange år med etterforskning i det offentlige og med fri og uavhengig forskning i privat regi. Er frontlinjeforsker på skjulte maktstrukturer, utenomjordisk liv og helse (Teoretisk Fysiologi og vaksiner).

122
Kommentarer

avatar
36 Comment threads
86 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
25 Comment authors
BozzieHansgudfridbardunHans Gaarder Recent comment authors
Nyeste Eldste
Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Takk for denne, Hans!
Antropos forlag utga i 2005 den spennende boken «Genparadigmets fall: sammenbruddet av det sentrale dogmet» av biologen og filosofen Trond Skaftnesmo. Han skriver innledningsvis at molekylærbiologien er iferd med å bryte med det gamle genparadigmet, og at det blir stadig tyde­ligere at genene er organismens redskaper snarere enn dens årsaker. Genteknologien viser imidlertid liten vilje til å ta inn over seg det nye paradigmet som stiger.

Min bokanmeldelse:
http://www.rolfkenneth.no/Genetikk-Skaftnesmo.html

fjompen
Abonnent
fjompen

hva mener du egentlig når du sier
«Genteknologien viser imidlertid liten vilje til å ta inn over seg det nye paradigmet som stiger.»? hvor tar du det fra?
Ingen seriøse forskere betviler epigenetikken som en viktig del av genreguleringen i cellen, men det er likevel genene som utfører de spesifikke oppgavene. Derfor forskes det i stadig i større grad på hvordan dette samspillet foregår, men metodene for epigenetisk kartlegging har bare så vidt begynt å utvikle seg, og derfor har det fram til nå vært størst fokus på egenskapene til genene i seg selv, da man rett og slett ikke har kunnet påvise hvordan epigenetikken spiller inn.
Med nye spennende teknikker (DNA microarrays osv) kan man nå se på hvordan genekspresjonen av genene er, altså hvilke gener som blir uttrykt og ikke (p.g.a. epigenetisk regulering).

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Fjompen,
For det første er dette en bokanmeldelse, der primærreferansen er åpenbar. For det andre har jeg vært medisinsk forfatter ved Rikshospitalet i fire år, der jeg skrev om genetiske syndromer, så jeg har vært gjennom en god del fagbøker i genetikk. Jeg kan ikke si at fagbøker i genetikk generelt begynner med en innføring i hvordan det gamle paradigmet er i krise og bør erstattes av et nytt paradigme. I beste fall finner du 2-3 sider om dette.

Det nye paradigmet setter spørsmålstegn ved hele det naturalistiske prosjekt som gensentrismen og scientismen dyrker; hvilket få genetikere evner å ta innover seg eller skrive om.

fjompen
Abonnent
fjompen

Vil ikke si at det er snakk om noe paradigmeskrifte, for genetikks teori står fortatt fjellstøtt. Selv genetikk, slik som den er i dag, er et veldig nytt forskningsfelt, der man har gått fra den klassisk Mendelianske tankegangen til å se at virkeligheten er utrolig mye mer kompleks.
Nå har en ny faktor, epigenetikk, blitt stadig viktigere, og blir nå i full fart integrert i genetikken. Likevel handler en stor del av genetikk-teorien om hvordan gener opererer, ikke hvordan de blir uttrykt. Dette er forskjellen, epigenetikken handler mer om hva som skjer i cellen p.g.a. genekspresjon, og hadde du lest molekylærbiologi istedet, der de fokuserer på genekspresjon framfor genetiske mekanismer, ville du fått mer informasjon om epigenetikk.

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Fjompen,
Nå blir du temmelig generell og vag i dine uttalelser, fremfor modig å forfølge implikasjonene av det nye paradigmet til dens ytterste konsekvens.

I min bokanmeldelse skriver jeg:

«Når et gen kan brukes som opphav til ti eller 500 eller 38.000 forskjel­lige proteiner, må vi konkludere at genet ikke har den spesifisitet vi tradisjonelt har tillagt det. Vi må istedet betrakte genet som en sjablong, som RNA-molekylet så lager en kopi av. Vi vet nå at RNA-molekyler og spesialiserte proteiner bearbeider denne kopien slik at den blir en presis mal for det spesifike proteinet som skal bygges. Dette kalles ”alternativ spleising” og ”RNA-redigering”. Konklusjon: informasjonen om hvilke proteiner som skal bygges, og hvordan de skal bygges, sitter ihvertfall ikke i DNA’et! Dermed kan vi si farvel til den akademiske myten om DNA og gener som ”informasjon”, ”programmer”, ”oppskrifter”, ”livets bibliotek” osv. DNA’et skal istedet betraktes som en enorm verktøy­kasse der organismen via RNA-molekylene bruker og tilpasser de verktøy som synes best egnet til de spesifikke behov her og nå. Genene er altså redskaper i organismens tjeneste.

Genparadigmets fall har naturligvis konsekvenser for genteknologi, genterapi og nydarwi­nismen, som man kan lese mer om i boken. Skaftnesmo argumenterer godt for at det materia­listiske og gen-sentriske grunnsyn umulig kan forklare den biologiske virkelighet. Han går ikke inn på hvordan organismen kan utøve rollen som den helhetlige koordinator av genreguleringen, dét får bli forskningens neste oppgave å løse!»

Dette kan prates bort med at «vi er på vei», slik landbruksminister Lars Peder Brekk prøver å forsvare pelsdyrnæringen med å hevde generelt at «vi er på vei»… gi oss bare 20 år til, så skal du se forandringer…

fjompen
Abonnent
fjompen

gikk ikke an å svare på innlegget under, så tar det her..

Tror vi er veldig enige om mye, jeg sier ingenting på at mange gamle tanker om hvordan gener uttrykkes må forkastes. Likevel må et paradigmeskifte forutsette en voldsom omveltning i hvordan man jobber og hvordan man ser på ting, dette er dog ikke tilfellet her da epigenetikken komplimenterer og utfyller allerede oppdagede sannheter om genene.

Men ja, et nytt syn på ting må forekomme, og dette skjer allerede i stor grad.

nephilia
Anonym
nephilia

Hei Rolf-Kenneth, dette er off-topic men jeg maa sp;rre deg.
Har du tilfeldigvis kopi av de siste episodene til UUAA radio? har lettet hele nettet men finner dem ikke. Og jeg f;ler det er noe viktig i dem som jeg b;r faa vite. Setter pris paa enhver tips du kan komme med

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Nephilia,
Du spør feil person, jeg vet ikke en gang hva UUAA Radio er for noe.

nephilia
Anonym
nephilia

Beklager, trodde du var samme Rolf Kenneth Myhre som pleide aa poste kommentar i Mikael Wälivaara sin blog f;r han d;de. i 2008. Det maa ha vaert en annen Rolf Kenneth Myhre.

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Nå ringer det en bjelle… Jeg tok ikke kopi av noen opptak, og jeg har ikke noe kontakt med nettverket som oppsto rundt ham.

armin1
Abonnent

Glimrende å se Bruce Lipton på nyhetsspeilet ! Så elementert men fjernt for folk flest at kreftsvulster smelter som snøballer på en ovn hvis du tror på helberedelse. Jeg tror kreft kom når vi begynte å snakke om kreft og tenk på alle de stakkars barna som blir fortalt at de er neste til å dø et kortvarig liv fordi deres foreldre mistet livet ? Kreft er ikke genetisk, du er ikke dømt til døden, men om du tror det vil cellene dine reagere i takt med tankene dine, Dette vet helsemafian innerst inne men holder tilbake for å opprettholde kreft-epidemien som tar en av tre, så de kan selge udugelige behandlingstilbud som cellegift og stråling, til far og sønn..

fjompen
Abonnent
fjompen

«Jeg tror kreft kom når vi begynte å snakke om kreft og tenk på alle de stakkars barna som blir fortalt at de er neste til å dø et kortvarig liv fordi deres foreldre mistet livet ?»

Hvorfor tror du det? er jo masse dyr som har kreft, både ute i fri natur og dyr som lever sammen med mennesker, noe veterinærer stadig oppdager og behandler. Dette fordi kreft oppstår ved mutasjoner i DNA, og epigenetisk regulering. Når du sier at kreft ikke er genetisk skjønner jeg ikke helt hva du tenker på, kan du vise til en eneste forsker eller artikkel som påstår at det kreft ikke har oppstått på grunn av mutasjoner, eventuelt kombinert med epigenetikk?

Og ja, healing av egen kropp er fullt mulig, spesielt p.g.a. det tette samspillet mellom sentralnervesystemet og immunforsvaret. Dette forskningsområdet er i stadig utvikling og kartlegging av flere koblinger kommer stadig.
Betyr ikke at man må ty til New Age-argumenter for det… ;)

Kreft i vesten i dag kommer hovedsaklig av at folk stapper i seg mat og er mindre i aktivitet enn før, noe som fører til massivt cellestress, og skader på DNAet. Ser man til østen, f.eks. Kina, ser man en enorm mengde tilfeller av magekreft f.eks, dette er hovedsaklig linket til konserveringsmidler i maten, og denne kreftformen har falt vanvittig i vesten de siste tiårene, spesielt p.g.a strengere regulering av tilsetningerer i maten.
Frykter at jeg ikke kommer spesielt langt på nyhetspeilet med det siste argumentet, så kanskje det er fåfengt. (for var det ikke sånn at NWO har planlagt masseutryddelse i NATO-land ved å tilsette fluor, aspartame og andre «dødelige» stoffer i mat og drikke for å drepe oss?? ;))

når det skal sies er jeg faktisk skeptisk til fluor i drikkevann selv, selv om det som skrives på en rekke nettsider bør taes med en klype salt.. Heldigvis har ikke dette problemet nådd Norge ennå, og tror heller ikek at det vil skje..

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Fjompen,
Slik at vi slipper å begynne hver ny diskusjon fra scratch med hver ny skeptiker eller naturalist som dukker opp her, ta først en kikk på kapittel 9 i mitt kreft-essay:
http://www.rolfkenneth.no/Kreft-Kapittel-09.html

fjompen
Abonnent
fjompen

Litt usikker på hva du mener dette kapittelet skal illustrere..
Verken retrovirusteorien eller immunologiteorien som du beskriver er spesielt interessante i dagens kreftforskning. Og når du prøver å forkaste oncogene/tumor suppressor gene-teorien med en eneste artikkel, fra 1992, altså 20 år siden, er det litt på jorden for å si det mildt..

Og har du i det hele tatt lest artikkelen selv? Han forkaster jo ikke hypotesen, han sier at den må vertifisers videre for at den kan sies å stemme. Han snakker om chromosome rearrangement som en motpol til oncogenes. Begge disse har vist seg å stemme overens med dagenes forskning, og begge er ekstremt viktige med tanke på kreftutvikling.

Det har blitt ganske ettertrykkelig bekreftet, fra et nærmest uendelig antall artikler og forskjellige forskere at f.eks. Ras, som er et oncogene, er ekstremt viktig for kreftutvikling. Ca 30 % av alle mennesklige svulster har et mutert Ras-gen som gjør at proteinet er konstant aktivt, noe som gjør at cellen vokser og deler seg uten å få signaler utenfra. Dette kan finnes ut og bekreftes på en rekke forskjellige måte, bl.a ved DNA sekvensering eller microarrays. I microarray kan man sammenligne genekspresjonen fra to ulike celleklturer og se hvilke gener som er opp/nedregulert i forhold til hverandre. Dette gjøres spesielt hyppig i sammenheng med kreft, der man kan ekstrahere kreftceller og sunne celler fra samme vev, og sammenligne dem.

fjompen
Abonnent
fjompen

den som tier samtykker er det ikke sånn ;)

lyset
Abonnent
lyset

Du har ikke helt skjønt hva både Armin og Bruce vill fremtil her. All biologisk liv er påvirkelig av hverandre. Det vil si at vi alle manipulerer vår egen virkelighet på helheten, og det det da står på er pluss eller minus, det er ikke annet.
Det er da et mye større samspill mellom det fysiske og ikke fysiske en det vi tror nå tildags.
Der hvor den konversielle teorien om liv krasjer litt med denne newage teoriene som egentlig er veldig veldig gamelt..
Livet på jorden har vært lang og vi har vært er i en lang epoke. Vis man ser på eldre kulturer var spiritualitet høyest godtatt innen de fleste beslutninger og valg innen et miljø/gruppe.

Så klart kommer kreft det av mutasjoner, men grunnlaget bak dette er dårligsamspill mellom celler slik at de heller blir destruktive. Og dette blir påvirket av miljø som du selv sier. Tanker,mat,veske,tanker,sinn,mennesker,omgivelser,miljø andsoon.

Vel du kan lattligjøre folk og håne de, men det er ikke de du skader. Det er deg selv.

«» når det skal sies er jeg faktisk skeptisk til fluor i drikkevann selv, selv om det som skrives på en rekke nettsider bør taes med en klype salt.. Heldigvis har ikke dette problemet nådd Norge ennå, og tror heller ikke at det vil skje..»»

Fluor brukte man under krigen i konsetrasjonsleiere for og bli passive…..
Vel lurer egentlig på hva som egentlig må taes med en klypesalt i disse dager så mye sprøtt som skjer. Du tror nok feil min venn, fluor ER allerede i drikke vannet. Det er det ingen tvil om.
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.4869293

BelzeBob
Abonnent

Spennende og positive saker.

Thunderdahl
Abonnent

Bruce Lipton har virkelig bevist at vi er bevisthet, og svaret på hvordan verden skal forandres er å se det for seg :)

aurum14
Anonym
aurum14

journalistikk i topp klasse.Tanker er fremtiden.

Sirius
Abonnent
Sirius

Tommel opp for deg Hans Gaarder! et absolutt riktig fokus i disse dager:):)

Forsker
Abonnent
Forsker

Interessant å legge merke til at kreft ble helt eksplosivt samtidig som massevaksineringen startet.

Quark
Abonnent
Quark

Fordi folk begynte å leve lenge nok til å dø av kreft. Like pussig at befolkningseksplosjonen i verden sammenfaller med start av vaksinering og moderne medisin.

smurfen
Moderator

Myten om at septikerene har utryddet alle sykdommer i verden som er grunnen til at hele verden nå drukner i kreft pluss en vannvittig sky høy levealder lever fortsatt i beste velgående i visse sirkel runker kretser ja ;)

Skulle noen hevde noe annet så er det nok bare nocebo

Quark
Abonnent
Quark

Det er nå en gang sånn smurfen at vi alle skal dø en dag. Vi håper bare på å leve så lenge som mulig. Derfor forutsier jeg at den dagen kreft er historie kommer vi til å dø av noe annet som færre døde av den gangen de fikk kreft.

Jeg tipper hjerteinfarkt er neste, i vesten kombinert med fedme, og da er sikkert det også resultat av NWO sine aktiviteter heromkring.

Lars-Roger Moe
Skribent

Kols er spådd å bli den neste store folkedreperen. Pussig det. Sikkert derfor man er i ferd med å gå bort fra individuell inhalatorer av luftveismedisin til kollektive inhalatorer størelse pasasjerfly…

Mulig befolkningsveksten også kan forstås i lys av den allmene matematiske vekstkkurven for en hvilken som helst populasjon, inklusive mennesker og lemmen. Kurven for mennesker er for øyeblikket sterkt nok til at den negerer skadene av både vaksiner og moderne medisn for øyeblikket. Desuten, så hevder du med rette at vi skal alle dø en gang. Poenget med vestlig medisin er ikke å drepe, men å selge mer medisin. Døde mennesker kjøper ikke medisin. Derimot kjøper syke mennesker mye medisin. Mennesker er den eneste arten som ved bevisst valg kan endre sin kurve ved å velge å føde ferre barn. Mon tro hvorfor slik kunnskap har vært undertrykt i historisk tid?

Hjerteinfarkt, fedme, diabetes og alt dette er kostholdsrelatert. Alle ingrediensene selges i billigste hylle på Rima, og det viktigste med maten, lærer vi stadig vekk av avisene, er prisen. Fordi den kunskapen som burde læres bort i skolen fornektes av helsmyndighetene hærført av WHO. Beviselige løgner. Annen kunskap finnes og lar seg etterprøve. Så, du anslår, helt korrekt, at dette handler om NWO sine aktiviteter heromkring.

Før vi snakker om gjennomsnittlig levealder bør tallene også korrigeres for barnedødelighet. Statistikk er somkjent sannhetsserum. Og i en befolkning med tilgang på vestlig mediin, inklusive tvungen vaksinering, er hverken barnedødelighet eller levealder nødvendigvis bedre enn hva den var, apropos.

http://www.youtube.com/v/8tEuaj4h8dw&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3

Miljøet har med andre ord en betidning. Så endre det og folk dør som fluer. Endre det i en annen retning og folk vil få panserhelse. Både det indre og det ytre miljøet.

Mole
Abonnent
Mole

Gjelder det barn å eller Quark?

Quark sier:
24. 11. 2010 klokken 23:18
Fordi folk begynte å leve lenge nok til å dø av kreft.

Quark
Abonnent
Quark

Ja, barnedødeligheten har blitt redusert betraktelig i landene med moderne medisin, og slike ting som barneleukemi er vanligvis ikke dødelig lenger.

Hadde vaksinene vært så farlige som dere sier hadde flere barn og voksne dødd tidligere. Det burde vært lett å se på statistikkene, men neida, dem tror dere nok ikke på. Heller ikke det pussige at det aldri har eksistert flere mennesker, og dere mener NWO har jobbet med å redusere det i flere tiår.

Faktum er at folk slutter å få mange barn når velstanden øker, fordi de kan stole på et stabilt samfunn i stedet på mange barn, så den sikreste måten å redusere befolkningsantallet på er å øke velstanden.

BelzeBob
Abonnent

Godt poeng. Kanskje vi også kan legge til eksplosjonen i bruk av

* sukker og matvarer med lavt næringsinnhold?
* elektrisitet?
* fra 1990 og utover: mikrobølge-teknologien?
* «medisiner»?
* forurensing av 1000 forskjellige slag?

Åja, jeg ser Quark kjører sin sedvanlige tåpelige linje nedenfor. Befolkningsvekst… hva er gjennomsnittlig levealder i Afrika, Quark? Hvordan er helsen til folk i Calcutta? Betyr befolkningsvekst nødvendigvis at folk har det bra og lever lenger?

Folk lever lenger? Sukk.. jeg håper du er klar over hvordan statistikk fungerer.
Folk får kreft fordi de lever lenger…. også de som får kreft før de er 40? Før de er 20? Og som aldri har rørt en sigarett?

Din tankegang er så firkantet at den får en firkant til å fremstå som som en perfekt sirkel. En kornsirkel.

———————————————-

Vaksinene tok ikke knekken på sykdommene for 40-100 år siden. Hygiene og bedre levevilkår gjorde det. Og det må også sies at vaksinene har tatt livet av og alvorlig skadet store skarer med mennesker. Så alt i alt: vaksinene har stort sett kun vært sløsing med penger og menneskeliv. Og de har ledet vekk oppmerksomheten fra der den burde være rettet: på hygiene, ernæring og bedring av folks daglige livsvilkår.

Er det vaksiner de små brune barna i Sultistan trenger? Hva med rent vann? Hva med toaletter? Hus å bo i? Skikkelig mat? Nei, det blir vel en ulønnsom investering.

Quark
Abonnent
Quark

Kan du bevise at vaksiner har tatt livet av flere enn melsinger eller er det bare nok en av dine sjarmerende påstander?

BelzeBob
Abonnent

Jeg kan nok neppe presentere én eneste kilde om vaksiner som du vil akseptere.

Husk religionen du er en trofast disippel av:

Mainstream = godt og sant
Ikke Mainstream = løgn og bedrag.

Og kildene jeg har er ikke mainstream.

Hva tror du autister kommer av, forresten? Autist-viruset?
Hva kommer allergi av? Allergi-virus?
Krybbedød skyldes krybbedød-viruset?
Og hva skal vi si om de som fikk polio av polio-vaksiner?
Og meslinger av mesling-vaksiner?

Google: vaccination truth

Men selvsagt: du kommer til ikke-mainstream sider som kun driver med løgn og bedrag fordi en eller annen fyr vil bli kjemperik på å selge T-skjorter og aprikoskjerner. (Som ofte tar livet av folk. I tillegg til de mange millioner barn som dør av vaksine-mangel.)

Ulven
Abonnent
Ulven

Jeg kan se spor av at skepsiserne har vært på sent kveldstokt her på Speilet nå med å dele ut ned-tomler over en lav sko.

Vi får vel sende dem litt lys og kjærlighet siden de vel ikke mestrer noen mer høybårne intellektuelle aktiviteter. Tross alt dreier det seg om en gruppe mennesker med høy utdannelse. Amanuensis Dyrendal er vel også forfatter såvidt jeg har fått med meg.

nephilia
Anonym
nephilia

Takk Hans for at du deler din visdom! Virker paa meg som «it’s not hard to be a nisseman» hvis man s;ker visdom og ikke bare kunnskap. Har sett mye svada i denne kategorien men Lipton virker genuin, ikke fordi han har phd, men fordi han har gode argumenter og er ekte.

Ulven
Abonnent
Ulven

En ting jeg lurer på er i hvilken grad informasjon og inntrykk fra TV-boksen bidrar til å manipulere vårt ubevisst jeg, slik at «våre tanker overstyres og vårt ubevisste programmeres-kondisjoneres» (eller hva nå Lipton kaller det).

Noe sier meg at et TV-fritt eller next to nothing TV-liv kommer godt med for å prøve å realisere vår indre bevissthets potensiale, slik Lipton peker på at er mulig. (Et columbi egg?!)

ubu
Abonnent
ubu

Takk for denne.

Har ikke sett videoene enda, får ikke gjort det før mandag. Har heller ikke mye peil på tema, så det naturlig første spørsmålet som treffer meg er:
Betyr dette at Harald Eia har feil?
Og at Lorentsen har litt rett likevel?

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Ubu,
Diskusjonen mellom Eia og Lorentsen gikk generelt på hvor sterkt psyken andelsvis blir påvirket av genetikk og kultur. Denne diskusjonen går på hva som styrer genetikken.

ubu
Abonnent
ubu

Jeg skjønner det, men hvis genetikken forandres i større grad gjennom miljøfaktorer, så mister arv litt terreng i arv-miljø debatten.

hypotetisk eksempel.

Homofili er gen-betinget. Forskere har klart å isolere et sett med gener de mener har statistisk relevans for en tilbøyelighet hos en gruppe til å bli homofile.
Da tenker man at man i stor grad er predisponert til homofili, og det er medfødt.
Men hvis så genene påvirkes av miljøfaktorer, så vil personens sosiale omgang utgjøre en større faktor, og kirken og jeg har hele tiden hatt rett, at homofili (på lik linje med andre seksualiteter) er noe som kan «behandles»/forandres.

Min egne homoteori er relevant, men jeg tror ikke jeg skal gå mer inn på den her og nå.

simon7
Abonnent
simon7

Dette er minner meg litt om boken «the secret» hvis noen kjenner til den.
Placebo kan absolutt IKKE kurere 1-2 tredjedeler av alle sykdommer.
Placebo effekten har vist seg å kunn være effektiv når d kommer til sykdommer som kan komme av mentale tilstander. F.eks: høyt blodtrykk, tretthet og smerter som en ikke finner noen fysisk årsak til. Dette er sykdommer som placebo har en bevist effekt på.

Bruce Lipton bedriver det en kaller pesudo sience, noe jeg er veldig imot av gode grunner. Det fører til at mennesker som har blitt kreftsyk velger å ta i bruk diverse «magiske» metoder istedenfor å stole på en medisin som har bevist virkning.
Som jeg så over her så har Armin kommet med utsagnet «Så elementert, men likevell så fjernt for folk flest at kreftsvulster smelter som snøballer på en ovn hvis en har troen på helberedelse»
Dette er selvfølgelig bare tull. Jeg skulle virkelig ønske at det var slik, men det er det ikke.

Lars-Roger Moe
Skribent

Det er vel her vi er grunnleggende uenge i hva som virker og hva som ikke virker. Hva som er vitenskap og hva som er faktisk viten. Så lenge der finnes uenighet må hvert enkelt menneske ha absolutt fruhet til å velge selv uten at en gjennomført korrupt industri betaler forskere og politikere til å snakke dem etter munnen. Fysikken og psyken henger så grundig sammen at du ikke kan behandle det ene uten å behandle det andre. Bevissthet gir materie materien og binder den sammen uten bevissteht nix materie. Elementær kvantefysikk. Men vi er sikkert uenige om hvordan den skal forstås også, gitt ulikt sett av kunnskap å vurdere det opp imot.

nephilia
Anonym
nephilia

Du har rett til dine synspunkter. Men du maa laere deg aa presentere dem riktig. Du kan ikke si at Armin’s utsagn er bare tull. Du *synes* de er bare tull og det er greit at du synes!! Jeg synes at Armin har vaert i rett spor i mange av de tingene han har kommet frem med, etter aa ha unders;kt dem. Denne type arroganse over aa vite hva «sannheten» er en av st;rste problemene i verden. Ta en titt paa triviumeducation.com og se om du finner noe nytt aa laere der!

simon7
Abonnent
simon7

Jo jeg kan si at det bare er tull av den enkle grunnen til at det er det. Kreft kan ikke helberedes ved hjelp av placebo. Jeg kan si at det er ønsketenkning fra hans side hvis det høres bedre ut.

nephilia
Anonym
nephilia

Vel, herved er jeg maalbundet ved din intellektuelle nivaa.
Men jeg gj;r et nytt f;rs;k. Du sier at du skaffer din info fra b;ker i dine kommentarer, ok! Hvis du er interessert i b;ker les «The Tao of Physics» skrevet av en fysiker. Kom tilbake naar du har lest det saa faar du tips en annen bok skrevert av en annen «Scientist».

Lars-Roger Moe
Skribent

Vil du ha en liste med fysikere og leger som har et annet syn?

simon7
Abonnent
simon7

At du tviler på mitt intellektuelle nivå utifra det jeg har sagt er veldig rart.
Jeg liker å lese bøker, kanskje jeg en dag vil lese den boken din, men jeg har andre bøker jeg interesserer meg mer for akkurat nå.

Kreft kan ikke helberedes av tankekraft. Hvis du mener du vet noe annet så burde du komme deg ut i verden å bruke magien din til å hjelpe de syke. Kan du i tilleg bevise at det fungerer kommer du til å vinne nobelspris. Lykke til.

Mole
Abonnent
Mole

Slik som snåsamannen simon7?

simon7
Abonnent
simon7

Jeg er klar over at det er mange teorier rundt temaet og mye av det er veldig spennende. Men påstanden «kreftsvulster smelter soim snøballer på en ovn hvis en tror på helbredelse» er usant. Det er bra at en har forskere på alle felt, som Einstein sa: Fantasi er viktigere enn kunskap».
Men det som ikke kan bevises kan heller ikke bli betraktet som sant.
Derfor har jeg rett, kreftsvulster blir ikke helberedet kun ved hjelp av tankekraft, hvertfall ikke i dag og mest sansynelig ikke i fremtiden heller.

Takk for tilbudet, men jeg klarer å finne det selv om jeg skulle ha behov.

Mole
Abonnent
Mole

Ja da er det bare opp itl deg å motbevise det da.

nephilia
Anonym
nephilia

til simon
> At du tviler på mitt intellektuelle nivå utifra det jeg har sagt er veldig rart.
Absolute ikke, dine utsagn gjenspeiler det. Intellekt har forresten ingenting med utdanning aa gj;re.
En vis mann en gang sa,»at first sign of logical fallacy I walk away» for det nytter ikke aa diskutere hvor logiske grunnprisiper (ogsaa i vitenskapensnavn) legges til side. Det gjelder deg ogsaa Lars!! S;k paa logical fallacies paa nettet og sammenlign din argumentasjon i lys av det.

Et viktig sp;rsmaal er, hvorfor f;ler dere behov for aa kritisere «vitenskaplige kjetere». Enhver staar fritt til aa velge hva de vil tro paa. Tross alt er vitenskap ogsaa tro!!!

Lars-Roger Moe
Skribent

nephilia:
På hvilken måte er det en logisk brist i det å hevde at det finnes flere syn på denne saken?

Kan se jeg hadde det travelt da jeg skrev første innlegget på denne tråden. Det ble et par finurlige setninger. Tankene beveger seg ofte raskere enn fingrene, og det hender det blir morsomt når jeg glemmer å lese korrektur på meg selv. Men de trykkleifene er åpenbare og det burde være relativt enkle å lese seg forbi dem.

Monica Waade
Skribent

simon7 hvis man skulle forsøke seg på ditt forslag om å bruke «magi» mot kreft ville man raskt blitt arrestert. Det er nemlig ikke lovlig.

nephilia
Anonym
nephilia

til Lars-Roger
Takk Lars-Roger! Det vil være meg en glede å forklare og avklare missforståelsen. Jeg mener du har helt rett i din siste kommentar om at det er flere syn på saken. Og det er nettopp det jeg har sagt til simon, nemlig at disse er synspunkter. Når simon avskriver alt som finnes på nett og hevder at han(hun) heller leser bøker, indikerer han(hun) at bøker inneholder hele og fulle sannheten (logisk brist). Det var i den forbindelse jeg tipset simon om en bok med annen synspunkt. Og når du sa at du vet om mange bøker, forsto jeg det slik at «flertallet har rett» som er en hyppig logisk brist. Er glad for at du avklarte misforståelsen med din sist kommentar. Vil gjerne også si at jeg synes det finnes fenomener som vi ikke kan fatte med vår intellekt, uansett hvor hardt vi prøver. Jeg er dermed ganske enig med BiggusD i kommentar-side 4.

Lars-Roger Moe
Skribent

Mottatt. vi er helt enige. Jeg ville bare understreke for simon7 at det finnes andre bøker en de han har lest. Mange andre. Fint vi er enige, jeg skjønte ikke helt hvor den smellen kom fra. :-D

Lars-Roger Moe
Skribent

Til Monica:
Vi har derimot lov til å forsterke kroppens selvhelbredende evner mens vi ignorerer kreften. Kreften skal vi jo ikke ha fokus på uansett – vi vil jo ikke ha mer av den.

nephilia
Anonym
nephilia

til lars og simon
Her ved fremlegges uforbeholden beklagelse itilfelle det ikke var klar nok i forrige. Ja det var en smell og malplassert. Selvf;lgelig kunne forklaringen overfor simon7 ogsaa ha vaert mer rundkantet. dermed faar simon ogsaa en beklagelse ikke for maten men for serveringen ;)

Monica Waade
Skribent

Til Lars-Roger:
Riktig! Når kraften utenfra kommer gjennom meg pleier jeg å se for meg personen eller dyret gå/løpe frisk og fin rundt, helst i skog og fjell med fuglekvitter og bekkesus i bakgrunnen. Jeg fokuserer også på (henter inn i meg) bilder jeg har sett av friske organer/skjelett. Dette er ikke ulovlig og man gir ikke næring til sykdommen som jo ikke skal være der. Tankens kraft er skapende så man skal ikke ha fokuset på pasientens sykdom, så enkelt men dog så vanskelig likevel grunnet programmerte oppfatninger om hvordan ting hender sammen.

Tusen takk til deg Hans for å ta opp dette tema som jeg er opptatt av hver eneste dag og jeg hadde ikke hørt om Bruce Lipton før, interessante videoer! :-)

Lars-Roger Moe
Skribent

Monica:
Kraften kommer innenfra. Hver eneste levende sjel er direkte forbundet med sitt opphav, Uendelig Kjærlighet. Kraft utenfra er annenhånds vare, og det er ikke godt å vite hva som skjer med den før du får den. Tenk sigarettfilter. Jeg vet dette er en brannfakkel i healingkretser, men det må sies. Jeg startet med Reiki healing, har diplomer på at jeg er Reiki Mester, men det er 10 år siden jeg fant solid begrunnelse for å koblete meg fra den kilden – og det er det minst problematiske av de kjente healing «systemene». Jeg samarbeider med ytre krefter, men jeg er meget varsom. Hvis jeg ikke bidrar med min egen kraft mangler en stemme i harmonien, og det er avgjørende at harmonien er hel for kvliteten på den jobben som gjøres. Noen ganger er det synergien mellom Moder Jords usynlige (kraftdyr, småfolk), inkarnerte sjeler og Lysets usynlige (engler) som er nøkkelen. Et fotballlag der midtbanespillerne insisterer på at det bare går an å spill spille enten forsvar eller spiss sliter. Videre er det usynlige som det synlige: det er my rart å se, og det er ikke alltid det du ser er det det gir seg ut for. Det er mye god vilje, men det er ikke alltid at evnen strekker til, og det er ikke gitt at viljen er god eller at de som er usynlige har god nok oversikt heller. De usynlige er som folk, de har ulike evner, ulike kvaliteter og ulike agendaer. Min primære kilde på denne biten er Spirit direkte, med lange rekker av synkrone erfaringer, samtaler og andre tilfeldige informasjonsdrypp. Vi kan ta det offline ved en anledning. Herfra og inn mister vi 99% av leserne, og vi overskrider tema for denne artikelen med et syvmilssteg. :-D

Monica Waade
Skribent

Lars-Roger:
Tja jeg er ikke så sikker på om vi er så langt utenfor artikkelens tema, vi jobber jo med og omtaler bevisstheter. Vil bare sånn kort opplyse at med kraften «utenfra» mente jeg fra energikroppen min rett over det fysiske hodet mitt, altså den energikroppen som jeg føler ligger både inni og utenfor den fysiske kroppen både på meg selv og andre. Disse to kroppene er et speilbilde av hverandre, det som er i den ene er i den andre, så søke etter legedom kun i den fysiske kroppen er dømt til å mislykkes.

Lars-Roger Moe
Skribent

Kjøper den. Både det første og det andre «den». Prøv å få kontakt med det punktet der du springer ut fra Uendelig Kjærlighet (liker det kvalitetsbestemmende begrepet fremfor en del av de andre variantene). Tenk deg at du åpner opp og lar deg fylle i alle dine dimmensjoner. Fysisk korresponderer punktet med hjertechakra.

Monica Waade
Skribent

Lars-Roger:
Vi er enige. :-)
For de som ikke har oppdaget det enda, det er kun helt ren kjærlighet som er nøkkelen til «alt som er» og når man har åpnet den døra åpenbarer en ny verden seg hvor man selv kan ta kontrollen over det som skjer. Det er flott at det er sånn, da kan ingen med falskhet i hjertene sine ta kontrollen over så store ting og misbruke evnene og mulighetene for egen vinnings skyld.

Lars-Roger Moe
Skribent

Ja. Og om det er noe av det usynlige som ikke er som det skal, så er det dissonansen i hjertet som avslører det. Et åpent og klart hejrte gjør også tjeneste som kvalitetsradar. Det er bare å huske å beholde ro i tanker og følelser og lytte innover med en del av oppmerksomheten sin. Kommer dissonansen opp er det bare å hive ei bøtte med lys i hodet på «det» og se hva som står igjen etterpå…

simon7
Abonnent
simon7

Ser du har drevet litt med fritolkning av hva jeg mener og anntyder nephilia, legger også merke til den agressive undertonen din. Du er sikkert sur fordi du føler at jeg krenker det du tror på. Jeg er en «han».
Det er en klisje å si at vitenskap også er en «tro», jeg humrer for meg selv hver gang noen bruker dette argumentet. Når det kommer til vitenskap så handler det om å kunne bevise eller motbevise teorier.
Før en teori kan regnes som fakta prøver vitenskapsmennene å finne feil med den. Blindtesting er ganske populært når det kommer til medisin foreksempel (ikke innenfor alternativ medisin). Om teorien viser seg å være feilaktig regnes det fortsatt som et steg nærmere en større oppdagelse og derfor ønskes feil velkommen i vitenskapen.
Hvis ikke du kan bevise gjentatte ganger at kreft kan helberedes med tanker så kan ikke du forvente at andre skal regne det som fakta heller.

Mole: Du lever opp til forventningene jeg hadde for deg. Nei det er ikke opp til meg å motbevise det, det er opp til den som kommer med påståelsen/teorien å bevise at de har rett.
Hvis vi skulle jobbet etter din modell kan jeg si til deg at jeg kan se inn i fremtiden og det er nå opp til deg å motbevise det.

simon7
Abonnent
simon7

Lars Roger:

Du sier at vanlig medisin er en beviselig svindel, hva mener du ? Du sa jo deg enig i at det fungerte. Det meste av «kjemisk» medisin er basert på ting en finner i naturen, men det er blitt forbedret for å få en bredere og kraftigere effekt? Hvorfor skulle noen ta seg bry med å gjøre dette hvis det ikke ga noen effekt? Det er svindel og korupsjon i markedet for medisin (som alleandre plasser) Når det gjelder «alternativ medisin så er det et marked som bygger fundamentet sitt på svindel siden det ikke fungerer. Dette sa jo du deg også enig i.
Så det du sier gir ikke noen mening. Du er enig i det jeg sier, men så er du uenig.

Dark mather er fortsatt en teori som så mye annet. En trenger heller ikke vite mengden av noe for å vite at det ekristerer. Vi vet at planeter finnes selv om vi ikke vet nøyaktig hvor mange. Vi har redskap som lar oss observere langt utenom våre 5 sansers rekkevidde. Skulle gjerne vist hva du mener vi ikke er i stand til å observere i dag. Hvis noe skal kunne påvirke noe i dette universet, eller eksistere i det heletatt så må det etterlate seg et fysisk spor og vi er i stand til å måle nesten alt, hvertfall når det kommer til menneskekroppen.

Du sier også at du prøver å være så objektiv som mulig, men du studerer likevell på et subjektivt plan. Dette blir jo da en selvmotsigelse. Hvis jeg tar en pille og tror at den kommer til å gjøre meg trøtt og blir sittende å kjenne etter hvor trøtt jeg blir av den pillen, da er sjansen stor for at jeg blir trøtt selv om pillen jeg tok var en fluor tabelett. Da kan ikke jeg si at denne pillen gjør deg garrantert trøtt, det er vitenskapelig bevist. Det som egentlig gjorde meg trøtt var meg selv. skjønner du hvordan det fungerer ? En kan ikke basere studier på dette grunlaget.

Så lenge du ikke pressenterer det du holder på med som fakta eller noe du vet og lar det komme frem at det er en teori så er dette helt akseptabelt og ingen kan si noe på det. Hvis du vil bringe teorien din frem i lyset og ut i offentligheten må du komme med beviser som støtter teorien din.

Når det er sagt så foreslår jeg at du forteller hva det er innenfor alternativ medisin du praktiserer/tror på. Da kan vi føre samtalen inn på et smalere og sakligere plan.

Lars-Roger Moe
Skribent

simon7
(Denne og din forige her hører vel inn bak en tråd litt nedenfor her i tilfelle noen kommer inn her sent i kjeden.)

«Du sier at vanlig medisin er en beviselig svindel, hva mener du ? »
–> Jeg mener Den Farmasøytiske industrien er et Kartell (DFK). DFK kontrollerer flyten av kunnskap i hele det offisielle helsevesenet for profitt. Fra WHO til din promærlege. Kunnskap blir undertrykt, med våpen og lovverk. Jeg mener det er god dokumentasjon på at for eksempel kreft er kurert flere ganger. Jeg mener det er god dokumentasjon på at vaksiner er livsfarlig svindel som legger grunnlag for senere sykdom som så DFK kan høste av. At det er svindel er dokumentert. Du kan begynne med denne case studien i kriminologi:
http://www.anu.edu.au/fellows/jbraithwaite/_documents/Manuscripts/Corporate_Crime.pdf

Deretter kan du for eksempel lese ”The Medical Mafia” av Ghislane Lanctot MD, eller ta for deg blant alle de andre utbryterne med MD en eller annen plass i tittelrekka. Leger blir ofte forfulgt om de beveger seg utenfor kartellets komfortsone. Også i Norge i dag.

–> Du sa jo deg enig i at det fungerte.
Nei. Les en gang til. Du har lagt en antagelse i ordene dine og den deler jeg ikke. ”Det siste faktaet” ditt inneholder fire påstander pluss en digresjon om seljebark som eksempel. Jeg sier meg enig i de tre første påstandene, nyanserer digresjonen om seljebark og jeg er uenig med deg i den siste påstanden, som er kjernen. En logisk kjede for å få meg enig i siste påstand. Jeg er enig i den logiske kjeden, men ikke i hva det er som er den medisinen som virker.

”…“kjemisk” medisin … naturen, … forbedret”
–> Her er jeg uenig i konklusjonen. ”basert på naturen” kan jeg si ja til, for i alle fall mye av kjemien, men jeg er sterkt uenig i at det er forbedret. Det er forandret til det verre. Molekylene er 1: tatt ut av sin naturlige sammenheng; 2: endret litt så det kan patenteres som medisin (og får følgelig bivirkninger som en konsekvens av den modifikasjonen); 3) er oftest syntetisk fremstilt og ikke naturlig oppstått i en plante. Det er en signifikante forskjeller på alle tre punkter.

”Hvorfor skulle noen ta seg bry med å gjøre dette hvis det ikke ga noen effekt? ”
–> Penger. Makt. Prestisje. De fleste som jobber i bransjen er gode mennesker som gjør så godt de kan. Men de jobber for Mengele og Al Capone som har solgt dem en god løgn og betaler en god gasje.

“alternativ medisin så er det et marked som bygger fundamentet sitt på svindel siden det ikke fungerer. Dette sa jo du deg også enig i.”
–> Jeg sa ” Mye å sortere vekk her også, men det er altså her medisin finnes.” Les hva du tolker inn i dette. For å klargjøre: jeg sier at kvalitativt varierer tilbudene. Noe er bedre og noe ikke fullt så godt. Jeg vil anta at det her som i alle bransjer finnes svindlere. Det du i lys av dine fordommer ”hører”, jamfør den siterte setningen fra din post, er kognitiv dissonans i ditt hode med utspring i dine sannheter.

”Så det du sier gir ikke noen mening. Du er enig i det jeg sier, men så er du uenig.”
–> Gå over ordene dine en gang til. Vi legger ulikt innhold i dem. Det er interessant at du ikke klarer å se det, og jeg gjentar at det er et skoleeksempel på kognitiv dissonans. Du forutsetter at det er ”skolemedisinen” som utgjør den ”beviste medisinen” den som ”virker”. Jeg forutsetter at den alternative medisinen er den som beviselig virker. Vi er enig i den logiske rekken, det er god logikk, men vi får ulikt svar fordi vi ser ulike forhold.

”Dark mather er fortsatt en teori som så mye annet. ”
–> Den er matematisk bevist. Kom igjen.

”Vi har redskap som lar oss observere langt utenom våre 5 sansers rekkevidde.
–> Redskap som fanger opp en forsvinnende liten brøk av det som finnes utenfor.

”eller eksistere i det heletatt så må det etterlate seg et fysisk spor og vi er i stand til å måle nesten alt, hvertfall når det kommer til menneskekroppen.”
–> Dette er en påstand, en antagelse, og ingen ting annet. Det finnes mange mennesker som er i stand til å observere andre ting og det blir konsekvent avvist fordi det ikke passer med den antagelsen over her. Det er ikke gitt at antagelsen er rett, og summen av vitner som forteller noe annet tilsier at antagelsen er bevist feil. Et enkelttilfelle kan avskrives som ”psykose” men når det er lange rekker av vitner som beskriver de samme fenomenene – uavhengig av hverandre, med ulike kulturelle bakgrunner, i ulike tidsepoker, da bevitnes et ”fenomen” uansett om det bryter med hva forskere tror på eller ikke. DA må teoriene endres for å ta rom for det som bevitnes selv om det ikke kan måles ennå.

”Du sier også at du prøver å være så objektiv som mulig, men du studerer likevell på et subjektivt plan. Dette blir jo da en selvmotsigelse.”
–> Nei. Fordi det går an å ”stille seg selv til siden” dersom man har trent opp tanker og følelser til klarhet slik at ikke strømmen av ord og ubearbeidede følelser hele tiden forstyrrer bevisstheten når du stiller sinnet. Dette trenger du å diskutere med noen som har lang erfaring i meditasjon og bevissthetsutvikling.

”Hvis jeg tar en pille og tror at den kommer til å gjøre meg trøtt og blir sittende å kjenne etter hvor trøtt jeg blir av den pillen, da er sjansen stor for at jeg blir trøtt selv om pillen jeg tok var en fluor tablett. ”
–> Du kan bli pære full av lettøl om du tror det er pils. Det er knapt noen kjemiske medisiner som tangerer den gjennomsnittlige effekten av placebo.

” En kan ikke basere studier på dette grunlaget.”
–> Det kalles empiri. Erfaring. Det kan man.

”Så lenge du ikke pressenterer det du holder på med som fakta eller noe du vet og lar det komme frem at det er en teori så er dette helt akseptabelt og ingen kan si noe på det. Hvis du vil bringe teorien din frem i lyset og ut i offentligheten må du komme med beviser som støtter teorien din.”
–> Jeg har erfaring for og ser i praksis hva jeg holder på med. Jeg ser ”årsak –> virkning” i det jeg gjør. Jeg har det jeg trenger, og hva mer er, jeg deler som sagt erfaringer i dette landskapet med noe som er i ferd med å bli majoriteten av den vestlige befolkningen. Ikke alle har like godt overblikk, men det kommer etter hvert som ”det alternative landskapet” nå vokser fordi folk velger bort skolemedisinen som hjelpemiddel. Skolemedisin er i hovedsak gratis for folk, og likevel velger flere og flere å betale for alternativ medisin som ikke betales usynlig over skatteseddelen. Hvorfor er det slik? Tror du folk er dumme og ikke kjenner hva som virker? Jeg gjentar det igjen, den første legen er den som har mest effekt av placebo på en hvilken som helst pasient Deretter starter skuffelsene og forventningene reduseres i møte med hver ny behandler. Likevel er resultatene i helsevesenet så groteske at folk nå flykter i flokk. Stikk fingeren i jorda.

”Når det er sagt så foreslår jeg at du forteller hva det er innenfor alternativ medisin du praktiserer/tror på. Da kan vi føre samtalen inn på et smalere og sakligere plan.”
–> Hvorfor skal jeg diskutere det med en som har null kunnskaper om dette? Hvordan kan du være med i en saklig diskusjon om et kunnskapsområde du ikke har studert og som du i utgangspunktet tror er svindel? Jeg har i alle fall en solid bakgrunn fra helsevesenet og med det et grunnlag for å vurdere det.

simon7
Abonnent
simon7

Lars Roger.
Jeg var usikker på det med dark mather, Jeg viste det var matematisk bevist, men jeg spurte en venn av meg som er fysiker og han sa at selv om det er matematisk bevist så kan en ikke regne det som absolutt fakta før de har klart å produsere det/observere. Så det er faktisk fortsatt på teori stadiet. Ikke at det har noe særlig med saken å gjøre.

Når det du sier at jeg har null erfaring og kunskap innen alternativ medisin så er det absolutt ikke tilfellet. Jeg velger å fortelle litt om meg selv og mine personlige erfaringer så vi lettere forstår hverandre.
Jeg har selv vært med en healer tre ganger. To ganger med en med varme hender og en gang med en som drev med ki healing. Når jeg var med helaren med varme hender følte jeg at noe skjedde og trodde på det han drev med. Når jeg var med Ki healeren så var det helt latterlig og jeg følte at jeg var blitt lurt og at her var det noe som ikke stemte. Jeg var veldig ung når jeg var med disse healerene og hadde et veldig åpent sinn. I senere tid begynte jeg å interessere meg for sossialpsykologi. Dette ble en lidenskap og noe jeg valgte å studere.
Jeg klarer i dag å fremstille samme reaksjoner som det jeg opplevde med healeren på andre mennesker uten at jeg foretar noen form for «energi overføring». Jeg bruker kunn psykologiske «triks» som virker veldig overbevisende pluss en dose showmanship.
Så der har du grunnen til at jeg ikke tror på healere.
Jeg kan også «snakke med de døde» slik som Collin Fry. Ikke like bra siedn han er en proffesjonell svindler, men dog veg hjelp av samme prosedyrer og teknikker. Derfor vet jeg at ingen kan snakke med de døde og de som sier de gjør det er enten gal, eller ute etter penger.
Jeg har vært med homopater, pfysioterapauter (som bruker alternative metoder) og akupunktører og vet at de tror på dette selv, men at det ikke fungerer. Faktisk så brukes nesten ikke akupunktur i Kina og det er jo der det kommer fra(rart).
Hvis alternativ medisin/naturmedisin her noe for seg så synes jeg det er veldig rart at de landene der mye av dette kommer fra skriker etter vestlig medisin.Enig ?

Det du sier om legeindustrien er sant. Den er styrt av profitt og det holdes derfor tilbake informasjon. Leste for litt siden om en lege som ble drapstruet fordi han røpet hemmelighetsstemplet informasjon om en ny type kreftbehandling som vist nok skal kunne kurere hvertfall en type kreft, hvilken kom ikke fram i artikkelen.
Dette er forsåvidt ikke noen grunn til å sette metodene de bruker innen moderne vitenskap i tvil. Det har blitt gjort mange tester på alternativ medisin som er utbredt i samfunnet i dag. Begge parter har vært enige om testenes vilkår, men når testen viser at den alternative medisinen ikke fungerer sier utøverne av den alternative medisinen at det var noe feil med testen som de selv hadde vært med å sette vilkårne for og blitt enige om.

Hvordan vil du forklare dette fra ditt ståsted ?

simon7
Abonnent
simon7

Bare glem det Lars Roger. Jeg så noen av de andre kommentarene dine på andre saker og er ikke interessert i å diskutere videre med deg. Du er som alle de fleste andre her.Paranoid, selvsentrert og overtroisk. Jeg kommer ikke med noen videre respons. Jeg annser denne debatten som avsluttet og vunnet.

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Simon7,
Har du en link til den offisielle listen over «sykdommer som kan komme av mentale tilstander»?

Finnes en offisiell liste over psykosomatiske sykdommer? Eller er den offisielle oppfatningen om hva som er «psykosomatiske sykdommer» noe vilkårlig som skifter fra land til land, fra år til år?

simon7
Abonnent
simon7

Til Rolf.
Nei jeg har ikke noen link, jeg finner kunnskapen min i bøker. Du er helt sikkert istand til å finne svarene på google. Jeg kan ikke se noen grunn til at jeg skal finne dem for deg. Jeg ser heller ikke sammenhengen mellom min påstand og dine spørsmål.

Høyt blodtrykk kan komme av stress. tretthet og smerter som en ikke finne noen fysisk årsak til kan ofte (ikke alltid) bli kurert via placebo effekten fordi de skyldes pyskiske årsaker. Det jeg sier er fakta, ikke noe som det spekuleres i og det burde være ekstremt enkelt å fatte.
Mener du at placebo kan helberede alvorlige skader og sykdommer som kreft, diabetes, lungebetennelse, og lignende kan du likesågodt si at du tror på trolldom og magi.

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Simon7,
Du kan lese litt om psykosomatikk under punkt 3 i følgende artikkel:
http://www.rolfkenneth.no/Helse-vaerenkjede-terapi.html

simon7
Abonnent
simon7

Spar meg Rolf.

Mole
Abonnent
Mole

Slik ja, vis din genuine interresse simon7!

simon7 sier:
25. 11. 2010 klokken 18:44
Spar meg Rolf.

simon7
Abonnent
simon7

Jeg har faktisk interesse for dette her Mole, men jeg har lest evig mange artikler som omhandler alternativ medisin og veldig lite av det de hevder er sant. Jeg kan lese artikkelen senere hvis det er det som skal til så kan jeg si hva jeg får ut av den, hvis det er ønsket.
Ellers så tror du på profetier Mole så med mindre du har sluttet med det så kan jeg ikke ta deg serriøst.

Lars-Roger Moe
Skribent

Simon7 : «jeg har lest evig mange artikler som omhandler alternativ medisin og veldig lite av det de hevder er sant. »

Nå. Så det har du.

Jeg har gjort det samme. Jeg fant ut at mye av det jeg fant på den «alternative» siden av gjerdet var sant. Mye mer enn det som overlever kritisk etterprøving av det jeg lærte innenfor helsevesenet. Enkelte ting er lysår foran. Mye tull også, så å lære å sortere og stille kritiske spørsmål er selvsagt viktig. Det var forøvrig nettopp den evnen opp mot det jeg erfarte innenfor helsevesenet som tvang meg til å stille noen svært grunnleggende spørsmål vedrørende det staten har svindlet til seg et studielån for. Tviler på det nytter å klage, dessverre. Jeg fant at keiseren ikke hadde klær på.

Bare ta følgende utsagn du har litt lengre ned her:
Simon7 : «1-2 tredjedeler av alle sykdommer kan helberedes via placebo».

Forklar meg hvorfor ikke hver eneste forskningsinstitusjon har satt alle kluter til for å finne ut hvordan man stimulerer denne effekten ytterligere. Det finnes ikke et eneste kjemisk produkt som er tilnærmelsesvis så effektivt.

Forklar meg også hvordan det kan ha seg at en pasient kan prøve lege etter lege etter lege etter lege uten å få hjelp. Så når håpet svinner og skuffelsene akkumulerer forsøker vedkommende alternativ medisin. Da begynner det å skje noe. Ikke alltid etter første eller andre forsøk, men i de tilfellene det faktisk skjer noe så ropes det fra offisielle sannhetsforvaltere om «placebo».

Den første legen hadde størst uttelling av placeboeffekten. Deretter reduseres håpet og forventningene med hver eneste skuffelse. Når sykdommen så har eskalert, ofte til det håpløse og kroniske, skuffelsene har akkumulert så håpet har blitt til håpløshet, da ropes det om placebo når pasienten omsider får kompetent hjelp tross alle odds.

Tror du flertallet av den vestlige befolkningen som har samlet erfaring med det offentlige helsevesenet nå ien mannsalder er dumme? Tror du ikke folk etterhvert er i stand til å vurdere hvor de får best hjelp? Hvem er best til å vurdere hvor en pasienbt får best hjelp? Du? Jeg? legen? WHO? Pasienten selv? Hadde NAV stilt sine klienter fritt i valg av helsetjenester ville vi fått se et skuespill av en annen verden.

Du er skyldig tyngdekraft, min venn.

simon7
Abonnent
simon7

Lars Roger. Jeg har hørt om flere tilfeller der passienter føler seg dårlig etter en cellegift behandling. Så har de gått til en homopat, eller en annen magiker og etter en stund blir de bedre……….. Hva tror du gjorde passienten bedre/frisk ?
De som faller for slike triks trenger ikke være dumme, de mangler bare informasjon. Folk lar seg lett overtale av en person i hvit frakk som kaller seg doktor.

Det var en blindtesting for en stund siden der det skulle testes om homopatenes påstand om at det fantes et «bra» sukker og et «dårlig» sukker stemte. Homopatene innsisterte ført på å ta en test der testpersonene fikk vite om de fikk i seg det dårlige eller det gode sukkeret. Det var blandet ut i vann i en microskopisk mengde slik det vanligvis er med homopater (så lite at det ikke har noen betydning). Deretter skulle testpersonene ligge med en hånd rett opp å prøve å holde den der mens homopatene presset hånden ned langs siden. Nesten alle som fikk i seg det «gode sukkeret klarte det og motsatt effekt for de som fikk det «dårlige».
I blindtesten når ingen fikk vite hvem som fikk i seg de forskjellige typene sukker ble ressultatene helt annerledes. Det var ingen sammenheng med hvem som ikke klarte å holde hånden oppe og typen sukker. Lederen for homopatene presterer dermed å komme med uttalelsen «dette er grunnen til at vi ikke gjør blindtesting, det fungerer aldri». Han mente faktisk det var testingen det var noe feil med. Dette er alternativ medisin i dag.

Lars-Roger Moe
Skribent

Simon7:
Jeg er uenig med deg. Den eneste måten å få entydige bevis på er å fordomsfritt – sette tilside alt man tror man kan for å erfare det nye på dets egne premisser. Det kalles fenomenologisk forskning. Jeg har gjort det. Jeg har samlet mine erfaringer og jeg har sammenlignet dem med andres erfaringer. Det henger sammen. Ingen argumenter en troende skeptiker har kan få meg til å tvile på mine egne erfaringer – erfaringer som er sammenfallende med hva andre erfarer. Dette er det samme som å validere andres forskning ved å gjenta eksperimentet. Det er en empirisk måte å forske på i et landskap der vanlig forskning for det første knapt er gjort, og for det andre er vanskelig etter vanlige metoder.

Jeg har også klinisk erfaring med alternativ medisin. Først ved å eksponere meg selv for flere ulike typer behandling, i lange serier gjennom flere år, for å teste på egen kropp hva sum kunne erfares. Så, etter at bevisbyrden for meg ble så omfattende at jeg ikke for min samvittighet kunne fortsette i helsevesenet, etter 20 år, og sa opp min jobb som psykiatrisk sykepleier. Jeg har med andre ord erfaring for hvordan helsevesenet forsøker å hjelpe folk OG jeg har erfaring med hvordan jeg kan hjelpe folk med de alternative metodene som jeg fant best og gjorde meg selv kompetent til å utøve.

Jeg har alltid, alltid, alltid lett etter mer kunnskap og utfordret grensene for kunnskap med spørsmål. Jeg stiller kontinuerlig spørsmål ved alt jeg kan og utfordrer det ved hver enest korsvei for å se om det fortsatt holder. Jeg er villig til å endre oppfattning på øyeblikket om noen serverer meg ett grann kunnskap som er bedre enn det jeg til enhver tid opererer ut fra. Jeg har ingenting investert i å ha rett, eller de fine diplomene mine (de har jeg selv vraket, både de offentlige og noen av de alternative). Jeg investerer meg selv i å finne ut, og til enhver tid være villig til å gå videre til bedre innsikt enn det jeg alt har. Det går ikke an å putte en klekket kylling tilbake inni egget, og det er vanskelig for en kylling inni et egg å overbevise en klekket kylling om at det ikke finnes noe liv utenfor egget.

simon7
Abonnent
simon7

Du hentyder at vitenskap er full av fordommer. Det er ikke tilfellet.
Premissene som vitenskap setter er enkle å forholde seg til.
Det du kaller fenomenologisk forskning er et tulle ord. Alle mennesker opplever verden rundt seg på forskjellig måte og setter ord på det de opplevde gjennom sin subjektive oppfatning.
Dette er noe du burde vite hvis du har jobbet innenfor psykiatrien.
Det at menneskehjernen hele tiden ser etter koblinger og likheter mellom ting spiller også en rolle når du sammenligner dine opplevelser med andre som hevder at de har opplevd det samme som deg.
Tilfellet her er jo at ingen av dere kan bevise det dere har opplevd på noen målbar eller fysisk måte så dere forteller hverandre hvordan dere opplevde det og spør den andre om deres opplevelse var lik. Jeg har nevnt det flere ganger før, men dette er et perfekt eksempel på hvordan selektiv hukommelse fungerer. Historiene til den enkelte forandrer seg å blir likere motpartens. Dette har det blitt gjort forsøk på når det gjelder mennesker som hevder de har blitt bortført av aliens.

Det sier seg selv at en kan ikke kalle det vitenskap, eller forskning når en baserer seg på subjektive opplevelser og oppfatninger.
Vitenskapen strever hele tiden med å være så objektiv som overhode mulig og baserer seg på utrolig enkle og logiske premisser. Kan det måles og observeres gjentatte ganger uten feil av forskjellige personer på nøyaktige og sikre måter, da kan du anse det for å være sant.

Jeg er derimot meget imponert over holdningen din til temaet hvis du faktisk mener det du sier. Jeg har aldri møtt noen på NS som ikke er fanatikere.

Et siste fakta: Hvis en alternativ medisin kan vise seg å være effektiv og pålitelig da slutter å være «alternativ» og blir bare medisin. Vitenskap er bare et annet navn for hva som beviselig viser seg å virke effektivt og pålitelig gjentatte ganger. Så egentlig er der to typer medisin, en som virker og en som ikke virker.
«Willow bark» er noe alternative «leger» bruker i dag som smertestillende. I 1838 fant de ut at dette faktisk fungerte og gjorde en del forsøk for å finne ut hva det var i willow bark som virket smertelindrende.
Som sagt så selger alternative medisin formidlere willow bark den dag i dag.
Det stoffet som virket smertestillende er i dag kjent i en konsentrert form som apirin/paracet og er å få kjøpt i dagligvarebutikker. Det er også betydlelig mer effektivt.

Vitenskap er VITEN, alternativ medisin og denslags er å tro.

Lars-Roger Moe
Skribent

simon7
«Du hentyder at vitenskap er full av fordommer. Det er ikke tilfellet.
Premissene som vitenskap setter er enkle å forholde seg til.»
–> Her er vi uenig. Jeg hentyder ikke, jeg sier det klart og tydelig. Jeg mener det, og jeg skulle så ønske at noen kunne spørre seg hvordan det går an å komme til en slik konklusjon fremfor å konsekvent påstå at jeg tar feil. Dette er min observasjon. Hva er det jeg observerer?

«Det du kaller fenomenologisk forskning er et tulle ord. »
–> Nei det er det ikke. Det er å observere et fenomen fordomsfritt og forsøke å forstå fenomenet på dets egne vilkår, ikke mine antagelser om det. Det handler om hvor godt du er i stand til å sette ditt eget til side, hvor godt du klarer å være objektiv. Dette er svært vanskelig.

«Alle mennesker …. [frem til]… som deg.»
–> Det er vi enig om.

«Tilfellet her er jo at ingen av dere kan bevise det dere har opplevd på noen målbar eller fysisk måte»
–> Det er riktig. Så langt finnes det få metoder som kan få dette frem på en fysisk måte. Men, sjekk arbeidet til Masuro Emoto, Messages from Water. En annen utfordring er å få skeptikere til å akseptere det som faktisk foreligger fremfor å hive det ut vinduet etter å ha avfeid det som umulig. Begynn å legg sammen umulighetene og se hva slags bilde du får.

» så dere forteller hverandre hvordan dere opplevde det og spør den andre om deres opplevelse var lik. »
–> Hvilken annen metode vil du foreslå i møte med et landskap som knappest lar seg måle fysisk. BTW hvor mye «dark matter» finnes i universet? Det kan bare måles abstrakt matematisk. Hvor mye av det kjente frekvensspekteret er sansbart for de fem fysiske sansene av alt forskerne vet finnes, for ikke å snakke om det man kan regne seg frem til? Er det rom for litt mer enn det vi ser her?

«Jeg har nevnt —[frem til] … aliens.»
–> Dette er en påstand. Jfr. punktet over.

«Det sier seg selv at en kan ikke kalle det vitenskap, eller forskning når en baserer seg på subjektive opplevelser og oppfatninger.»
–> Uenig. Det sier seg følgelig ikke selv. Det har noe med holdningen man selv møter dette landskapet med. Handler det om å forsterke mitt bilde eller utfordre det? Handler det om å overbevise andre eller finne fellesnevnere? Jeg gjentar spørsmålet hvordan nærme seg et landskap som knappest lar seg måle med metoder vitenskapen i dag rår over? De fleste som bedriver «vitenskap» avslår også å gå inn å studere disse fenomenene på fenomenenes vilkår fordi de ikke tror på dem. En tro.

«Vitenskapen strever hele tiden med å være så objektiv…»‘
—> Jeg vet at det blir sagt. Jeg vet at de aller fleste tror på det. Men jeg ser at det ikke fungerer sånn. Ikke noen overnaturlig sansing her. Det er min nøkterne kritiske observasjon. Vi kan gå runden om helsevesen en gang til, men det trengs ikke. Helsevesenet er et dokumentert beviselig falsum, spørsmålet er om du har satt deg inn i bevisene eller velger å tro at ”autoritetene” har gjort det. I siste tilfelle er siste autoritet i kjeden i stand til å lure hele pyramiden under seg. . Hvordan kan jeg observere dette? Er det gitt at jeg tar feil selv om jeg utgjør et mindretall på en person? Hva skulle til for å se at keiseren ikke hadde klær på?

«Jeg er derimot meget imponert over holdningen din til temaet hvis du faktisk mener det du sier. Jeg har aldri møtt noen på NS som ikke er fanatikere.»
–> Jeg mener det. Jeg liker ikke fanatikere. Heller ikke de med titler.

«Et siste fakta: Hvis en alternativ medisin kan vise seg å være effektiv og pålitelig da slutter å være “alternativ” og blir bare medisin.»
–> Det er rett.

«Vitenskap er bare et annet navn for hva som beviselig viser seg å virke effektivt og pålitelig gjentatte ganger. »
–> Det er også rett.

«Så egentlig er der to typer medisin, en som virker og en som ikke virker.»
Det er også rett.

«Willow bark…”
–> Kjent som seljebark på norsk. Jeg vil foretrekke å få det naturlige produktet pakket sammen med de naturlige hjelpestoffene som seljen selv leverer. Jeg vil ikke ha et syntetisk produkt som er endret, og derfor gir bivirkninger, slik at det kan patenteres. Det er ikke mer effektivt. Det er annerledes og virker annerledes. Jeg vil ikke ha det. Jeg har trent opp kroppen min til å kjenne hva ulike substanser gjør. Det er en av mine måter å undersøke på. Ta en titt i boka «Binyretræthed» av den amerikanske legen James L. Wilson» (www.forlagetaronsen.dk). Særlig der han beskriver hvordan ulike medisiner påvirker binyrene. Kunnskapen finnes. Vitenskapellig dokumentert.

«Vitenskap er VITEN, alternativ medisin og denslags er å tro.»
–> Det er en påstand. En påstand basert på en feilplassert tillit til et skakkjørt og beviselig korrupt system. Skjult i et korrupt ferniss såkalt vitenskap. I alternativ medisin finnes det som er medisin. Mye å sortere vekk her også, men det er altså her medisin finnes. Kjemisk medisin er en beviselig svindel. Spørsmålet er bare om du har gøtts nok til å sette tilside ditt eget og vurdere fakta uten innblanding av følelser og selvbilde. Verry vanskelig.

simon7
Abonnent
simon7

Trykte på feil svar knapp. Min respons er lengre oppe på siden Lars Roger.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Alle sykdommer har sitt opphav i psyken. Virus i en frisk kropp gjør ingen skade. Det gjør ikke svulstdannelser heller. Dermed er årsaksrekkefølgen i moderne vestlig medisins tenkning snudd på hodet. Først kommer den mentale «sykdommen», så får skadelige organismer og ellers harmløse celledelinger slå seg ned i den syke kroppsdelen – og vips kommer symptomene som legene behandler.

Slik er det.

Gargamel
Abonnent
Gargamel

«Slik er det» Makan til naivitet

-Så legen syke er i orden altså. trenger jeg ikke mat fordi jeg da ikke fårm mangelsykdommer?

-små barn født med hjertefeil, barn med diabetes type 1, astma, var er problemet med syke deres. Blir det født deprimert?

– oppegående og mentalt frisk glade mennesker blir alvorlig syke hver dag. Hva var problemet med psyken deres? Var de for glade?

– siden infeksjonssykdommer smitter, er det da først «feil psyke» som smitter til en annen person først, deretter bakteriene/virusene….eller?

Utdyp dette o’ store visemann før du kommer med vrøvl

Monica Waade
Skribent

Gargamel så du ikke videoene som Hans har lagt ut i artikkelen. Der forteller jo Lipton hvordan han oppdaget at miljøet påvirker cellene. Sitter du med nesen rett over kvikksølvdamp en hel dag kan jeg garantere du blir syk uansett hvor glad du er, ikke bare blir du syk men død.

Vi lever i en verden skapt av tankens kraft, ikke bare dine tanker påvirker deg, men også alle andres tanker. Kort sagt, hadde jeg fått kreft ville jeg ikke sagt det til noen, forstår du?

BelzeBob
Abonnent

Det er mye å lære fra trolldom og magi.

simon7
Abonnent
simon7

Interessant. Hva da ?

simon7
Abonnent
simon7

Possitiv tankegang har derrimot vist seg å kunne hjelpe, eller hvertfall forbedre tilstanden til den som er syk. Det er selvfølgelig noe helt annet enn det som hevdes i artikkelen.

BelzeBob
Abonnent

Positiv tankegang: noe som har å gjøre med såkalt «trolldom og magi.»

Er det ikke det Bruce Liptons budskap dreier seg om da? Å programmere cellene med positive holdninger og med dette få de til å regenerere seg?

simon7
Abonnent
simon7

Nei det er ikke det det handler om. 1-2 tredjedeler av alle sykdommer kan helberedes via placebo. Det handler om helberedelse via tro. Det har like mye effekt som å be til en gud/guder.

BelzeBob
Abonnent

Herregud for en negativitet. simon7 – du gjør nok både deg selv og alle do møter syk.

Og hva vet du om hvilken effekt bønn kan ha? Uttaler du deg på vegne av av alle mennesker som noengang har bedd?

Fysjameg.

«Nei det er ikke det det handler om. »

I ditt trange lille hode.

Jeg legger merke til den samme bitterheten og aggresjonen i Gargamel også. Jeg tror dere folkene blir syke snart. I kroppen i tillegg til i hodet og hjertet. Verre er det for de uskyldige menneskene som må ha med dere å gjøre. de negative vibrasjonene dere sender ut til omgivelsene er langt verre enn influensa-virus. Dere burde sendes til Sibir.

simon7
Abonnent
simon7

Jeg har det bra Belzebob jeg er i fin form. Jeg tror også at vi blir syke snart, siden snart ikke er noen fastsatt tid og kan være alt fra 1 dag til 3 mnd. Jeg tror jeg kan få en forkjølelse i løpet av snart.
Jeg er ikke negativ, jeg vet bare nok til å ikke være overtroisk. Jeg vet foreksempel hvor utrolig effektivt selektiv hukommelse og subjektive oppfatninger er hvis du vil få noen til å tro at de har opplevd et mirakel, eller magi.
Jeg vet også hvor stor efekt bønn kan ha. Det ble gjort en test der flere foskjellige relligiøse grupper ba om samme ting, det hadde likestor effekt på alle testgruppene og den var like stor hos dem som ikke ba.

Relligion er for de dumme og de fattige, et redskap som gjør det lettere for dem å godta sin skjebne.

Thunderdahl
Abonnent

Har dere tenkt hvordan the matrix har fulgt oss i alle genrasjoner! Man må omprogramere seg. Da mener jeg IKKE TV programmet :)
Jeg klarer å se the matrix.Vi er i ferd med å frigjøre oss, fra oss selv.For en fantastisk verden vi lever i :)
Live light,see the light, be the light!

BelzeBob
Abonnent

Amen.

Lenge leve tankeforbryterne.

Tesla
Abonnent
Tesla

Jeg har lyst å diskutere et par definisjoner du har gjort i denne artikkelen som ikke stemmer:

«Han erfarte da at stamceller med samme DNA kunne utvikle seg til ulike slags celler avhengig av hva slags miljøpåvirkning de mottok. Dette førte ham til erkjennelsen av at det ikke er gener som bestemmer liv, men at miljøet former DNA! Til tross for dette kringkastes uvitenskapelig ”genetisk determinisme” via såvel legestudier som media den dag i dag, mer enn 40 år senere.»

Det er velkjent at stamceller differensierer i ulike retninger avhengig av hvilke miljøstimuli de får. Man da snakker man ikke alltid om det store miljøet utenfor kroppen egentlig, men det cellulære mikromiljøet, hvor celler sender og mottar signaler. For at vi, store og komplekse multicellulære organismer, skal kunne utvikle oss og fungere som vi gjør, trenger vi mange ulike celletyper som har mange ulike funksjoner, det være alt fra osteoblaster i ben, til hepatocytter, til sirkulerende immunceller… De stammer alle fra det samme embryonale opphavet og har alle det samme DNAet i seg, det samme ca 2 meter lange molekylet. Det som gjør dem forskjellig er hvilke gener som er skrudd på, hvilke gener som er skrudd av, hvordan de mottar og behandler ulike signal fra hormoner til energibalanse. Dette er ikke et fenomen hvor miljøet former DNA som du skriver, men heller prosessen at noen deler av DNAet er maskert og skrudd av, mens noen gener er programmert til å være på, eller ligger i deler som er tilgjengelig. Det som er spennende er at denne maskeringen og programmeringen av DNAet kan påvirkes utenfra cellen, for eksempel ved at naboceller sender signal til hverandre om hvilken identitet de skal ha – om jeg kan få lov å skrive litt forenklet. Det kan også påvirkes av energitilstanden i kroppen, det kan komme ulik programmering gjennom sykdom også videre – her forskes det utrolig mye, og jeg er selv involvert i dette arbeidet i kreftforskningen – veldig spennende.
Det er bare uvitende mennesker som i vårt felt sier at DNAet bestemmer alt – vi vet at miljøet har utrolig mye å si… Men man slipper ikke unna genene – det er de som gir oss proteiner som bygger opp og utfører nesten alt i hele kroppen vår. Alle aminosyresekvenser henger sammen med nukleotidsekvenser i DNAet – nemlig gener.
Og det er her epigenetikk er viktig ja. Men dette er ikke spontant oppståtte endringer basert på egen tankekraft.
Epigenetikk er studien av arvelige forandringer i genfunksjon som skjer uten forandring av DNA sekvensen; det kan være faktorer som DNA metylering, eller prosesser som kromatin remodelering i cellekjernen. Epigenetikk er også studien av noen prosesser som skjer under embryonal utvikling, som for eksempel det jeg har nevnt med at gener blir skrudd av mer eller mindre permanent (gene silencing) – som igjen henger sammen med DNA metylering også videre…
Og det er under embryonal utvikling, når et barn unnfanges, at man kan virkelig påvirke den epigenetiske programmering. Hva mor spiser og om hun stresser eller ikke, dette vil kunne påvirke barnet, det vil kunne få ulik epigenetisk programmering om hun sulter eller om hun overspiser. Om hun bærer på en jente kan hun til og med påvirke det fremtidige barnebarn gjennom det som skjer når eggene til datteren hun bærer på dannes. Dette er veldig spennende temaer, og det foregår veldig mye forskning for å forstå alle disse prosessene.

Men et gen gir ikke alltid bare et protein og innehar dermed ikke bare en funksjon. Et gen kan gjennom alternativ spleising gi opphav til mange forskjellige sammensetninger av blokker med aminosyresekvenser, og dermed også ulike ferdigfoldete proteiner. Dessuten kan disse proteinene igjen endres gjennom prosesser kollektivt referert til som post-translasjonell modifisering. Dette kan innebære at ulike aminosyrer blir fosforylert, glykosilert, sumoylert, metylert med (mye) mer. Da har man igjen fått nye egenskaper inn i et protein, så igjen kan et gen ha gitt opphav til en stor variasjon. Det er en jungel man prøver å få oversikt over, og som man prøver å forstå. Istedenfor å ha kompleksistet gjennom mangen gener ser det ut til at vi har kompleksitet gjennom mange nivå med regulering. Vi er fortsatt genprodukter, men vi har ikke forstått helt hvordan enda. Og med genprodukter sikter jeg da til at vi som biologiske organismer er bygd opp etter oppskrifter i DNAet, men at dette ikke nødvendigvis trenger å bety at vi som mennesker kommer ferdig programmerte…

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Hva har dette _egentlig_ å gjøre med den logiske slutningen at bevisstheten og underbevisstheten styrer den genetiske oppbyggingen av kroppen vår?

Er det ikke på tide å innse at den kulturelle og vitenskapelige Oppvåkningen fra det nittende århundre er og var et blindspor? Hvordan kan ideen om mennesket som en isolert, automatisert kjøttklump med ekstra stort nervesystem i det hele tatt forenes med det vi vet i dag om den fysiske verden? Denne antikverte holdningen gjør at hverken du eller noen annen kreftforsker noensinne kan «løse kreftgåten» eller forklare «livets mysterium». Til det blir dere for opptatt med å rote i resultatene av hva bevisstheten har skapt.

Se for deg en gjeng med menn og kvinner i hvite frakker kravle rundt i et grustak, letende febrilsk etter en spesiell type stein. Over dem står så «The First Moevere» og hiver stein etter stein oppi grustaket – og humrer over menneskets håpløse infantilitet.

Er det ikke på tide å se opp?

Monica Waade
Skribent

Tesla nå skal ikke jeg tråkke i det du forklarer og motsi noe av dette for jeg jobber ikke med det samme som deg.

Jeg bruker mye tankekraft og jeg kan motta og videreføre energier (healing) hvor jeg og de jeg utfører dette på har en del opplevelser som jeg antar vanskelig lar seg forklare vitenskapelig. Personer kan kjenne hånden min tar på kreftsvulster eller området hvor svulstene inni dem befinner seg. Jeg kan lokalisere svulstene, beskrive størrelse (ser dem også bakom øynene mine) og hvor aktive (hurtigvoksende) kreftcellene er, dette bekreftes av røntgenbilder og epikriser når disse pasientene kommer til undersøkelse. Og ja dette er helt sant, jeg ville aldri stått fram og fortalt dette under fullt navn hadde ikke andre kunnet bekrefte at så er tilfelle.

Jeg vet ikke hvilke tanker du gjør deg om sånne ting, men vi har opplevd at kreftsvulster har krympet, forsvunnet og endret seg fra hurtigvoksende til null kreft etter at jeg har tappet ut dårlig (syk) energi og tilført disse pasientene ny kraft. Dette betyr ikke at jeg forsøker å behandle kreft, det har jeg heller ikke lov til, men disse påvirkningene energiene tydeligvis har på alvorlige sykdommer som kreft forteller meg at hvis energikroppen helbredes så helbredes også den fysiske kroppen. Når jeg føler på energikroppen bruker jeg hånden noen få cm fra den fysiske kroppen og pasientene kjenner hånden min som om den er i berøring med den fysiske kroppen deres. De merker også når jeg berører skadde områder i energikroppen, føles som kulde, stagnering i energiflyten eller som ved kreft kraftig stikking hvor man også kan få så kraftige strømstøt at hånden blir slått unna og hele armen blir lammet. Ja noe sånt som da vi ungene stakk strikkepinner inn i veggstikkene.

Ville bare fortelle deg dette. :-)