Du leser nå
10 myter om brystkreft

16 minutter lesetid



10 myter om brystkreft

Brystkreft-måneden oktober er her igjen pyntet med rosa sløyfer som dekker over den kvalmende hyklerske fasaden. Hva er de kliniske fakta om forebygging og behandling av brystkreft, og hvilke krefter er det som står bak påfunnet med de rosa sløyfene ? Nyhetsspeilet gir deg langt på vei svaret.

Brystkreft-måneden oktober er her igjen pyntet med rosa sløyfer som dekker over den kvalmende hyklerske fasaden. Hva er de kliniske fakta om forebygging og behandling av brystkreft, og hvilke krefter er det som står bak påfunnet med de rosa sløyfene? Nyhetsspeilet gir deg langt på vei svaret.

Nå som brystkreft-fokuserings måneden oktober er over oss igjen, har butikkene blitt invadert med rosa, inkludert «rosa sløyfe» godteri og personlig pleie produkter laget med åpenlyst kreftfremkallende ingredienser. Detaljhandel og dagligvarebutikker gir kundene mulighet for å gi donasjoner i kassen, for å skaffe midler til å finne «en kur mot kreft.»

Forbrukerne har praktisk talt ingen anelse om hvor midlene de donerer faktisk går, de kjenner heller ikke til sannheter om brystkreft som de vil aldri vil bli informert om av konvensjonelle non-profit organisasjoner for kreft.

I denne artikkelen avsløres ti viktige myter om brystkreft. Artikkelen er oversatt fra engelsk, fra NaturalNews.com, som er et av den vestlige verdens fremste fyrtårn for fri, sannferdig og intellektuelt redelig informasjon om helse. Mike Adams er redaktør for NaturalNews.

Av Mike Adams

Myte nr. 1: Brystkreft kan ikke forebygges

Sannheten er at Opp til 98% av brystkrefttilfeller kan forebygges gjennom kosthold, kosttilskudd, solskinn og mosjon.

Brystkreft kan nesten helt forebygges gjennom fornuftige endringer i kostholdet, inntak av anti-kreft kosttilskudd, økt vitamin D opptak av sollys, unngå eksponering for giftige kjemikalier i forbrukerprodukter, regelmessig mosjon og spise en diett med levende mat.

Brystkreft industrien – som er avhengig av videreføring av kreft for fortsatt overskudd og sysselsetting – har så langt unnlatt å informere kvinner om selv grunnleggende kreftforebyggende strategier (for eksempel å øke inntaket av vitamin D, som hindrer 77% av alle krefttilfeller) Se

Myte nr. 2: Rosa sløyfe-produkter selges for å skaffe penger til å støtte brystkreft ofre.

Sannheten er at Nesten 100% av midlene blir brukt til å rekruttere flere brystkreftpasienter til  behandlinger som gjør mer skade enn gavn.

Vet du hva alle pengene du donerer til «å finne en kur» og andre kreftsvindler faktisk går til? Nesten ingenting av det går til faktisk å lære kvinner opp til hvordan de selv kan forebygge kreft. Verdens helseorganisasjon (WHO) sier at 70% av alle krefttilfeller kan forebygges, men brystkreft bransjen hjelper null prosent av kvinner med faktisk å forhindre dette.

Pengene går faktisk til rekruttering av brystkreft pasienter ved å tilby «gratis» mammografi. Dette er den smarte rekrutteringsstrategien som kreftbransjen benytter. Det er liksom som en fet garasjemekaniker som tilbyr en «gratis» checkup på bilens girkasse. Det er i hans økonomiske interesse å finne noe galt (eller å ødelegge noe), akkurat som det er i kreft industriens økonomiske interesse å diagnostisere en kvinne med kreft og skremme henne inn i kostbare behandlinger som kjemoterapi, strålebehandling eller kreft kirurgi. (Falske positive mammografi-prøver er faktisk vanlig …)

Vil du ha bevis på hvor disse midlene går? Sjekk ut denne tilskuddslisten for organisasjonen Komen for the Cure, og du vil se at pengene er nesten utelukkende brukt på å rekruttere flere kvinner til mammografi.

Når du leser denne listen, så legg merke til at det ikke er gitt et eneste tilskudd til  ernæringsmessig utdanning for å lære kvinner hvordan de kan forebygge kreft med vitamin D, cruciferous grønnsaker, anti-kreft urter, kosttilskudd eller for å unngå farlige kreftfremkallende mat ingredienser som natriumnitritt, MSG og kjemiske søtningsmidler.

Myte nr. 3: De eneste fungerende behandlingene for brystkreft er cellegift og stråling

Sannheten er at Kjemoterapi fungerer ikke og stråling er kreftfremkallende

Kjemoterapi er en svindel, enkelt og greit. Det er så latterlig som å forgifte pasienter med kvikksølv og kalle det medisin (som forøvrig er noe legene gjorde for hundre år siden). Det er absolutt ingen pålitelig vitenskapelig dokumentasjon som viser at kjemoterapi har noen positiv effekt overhodet på brystkreft. Prøv å finne vitenskapen selv: Den finnes ikke!

Jada, det er bevis for at kjemoterapi krymper svulster. Det som derimot er synd er at tumor størrelse er irrelevant. Kunstig å redusere størrelsen på en svulst gjør ingenting for å reversere fysiologien til kreft i pasientens kropp. Kjemoterapi igangsetter ikke helbredelsesprosessen som må finne sted for at kreft skal reversere kreft og forbli kreftfri. Og dette innbefatter ikke engang spørsmålene om livskvalitet som er involvert:

Kjemoterapi hjelper ikke folk å LEVE lenger, men det hjelper dem sikkert å DØ lenger!

Myte nr. 4: Kjemoterapi er trygt og forårsaker ikke permanent skade for din helse

Sannheten er at Kjemoterapi forårsaker oppkast, hårtap, muskeltap, hjerneskade, skade på hjertet, nyreskader og leverskader.

Mye av denne skaden er permanent. Les disse historiene for å lære mer:

Cancer Drug Causes Permanent Brain Damage

Chemotherapy Causes Brain Shrinkage

Chemotherapy Found to Cause Permanent Brain Damage

Myte nr. 5: Regelmessig mammografi er den beste måten å oppdage kreft på

Sannheten er at Mammografi skader 10 kvinner for hver kvinne det hjelper

Her er et utdrag fra en artikkel som NaturalNews publiserte i 2006, kalt «Brystkreft Screening skader ti kvinner for hver det hjelper«:

«En ny studie av forskere fra det nordiske Cochrane Centre i Danmark viser at mammografi kan skade ti ganger så mange kvinner som det hjelper.

Forskerne undersøkte fordeler og negative effekter av syv brystkreft screening programmer på 500.000 kvinner i USA, Canada, Skottland og Sverige. De fant at for hver 2000 kvinner  som fikk mammografi over en 10-års periode, ville bare én få forlenget livet, mens 10 ville bli  utsatt for unødvendig og potensielt skadelig behandling. »

Skjønner du? For hver 2000 kvinner som får mammografi, vil bare EN få sitt liv forlenget i det hele tatt. Ti ganger så mange ville bli skadet med kjemoterapi, stråling eller mastektomi (brystfjerning-kirurgi).

Det studien for øvrig ikke påpekte, er at alle disse behandlingene er svært lønnsome for kreftindustrien. Det er den virkelige grunnen til at mammografi er presset så aggressivt mot kvinner. Det er ikke fordi mammogrammer oppdager kreft, men det er fordi mammogrammer  gir dem penger.

For brystkreftindustrien, er en kvinne ikke noe mer enn et stykke kjøtt med en kontant belønning knyttet til seg. Framstøt for mammografi er et markedsføringsknep som er laget for å gjøre kvinner redde, feilinformerte og få dem til å stille seg opp for å bli forgiftet med kjemoterapi mens de må ut med sparepengene sine for behandlinger som, for de fleste av dem, ikke engang er medisinsk begrunnet!

Det er derfor jeg sier at brystkreft industrien er, etter enhver oppriktig vurdering, en forbrytelse mot kvinner. I USA anses ektemenn som slår sine koner for kriminelle. De blir arrestert og låst inn. Men de samme mennene, når de bærer en legefrakk, kan overfalle  kvinner med kjemikalier, skjære av dem brystene med skalpeller og forårsake kvinners død…alle ustraffet. Det er ikke en eneste brystkreft lege som har noen gang blitt arrestert for å ha forårsaket en pasients død.

Til alle kvinner som leser dette, legg nøye merke til den vestlige medisin sine mange overgrep på kvinner gjennom årene. Vet du hvor begrepet «hysterektomi» kommer fra? Det kommer fra mannlige legers tro på at kvinners følelser var «hysteriske», og de mente at den beste måten å «kurere» kvinner for deres hysteri var å skjære deres reproduktive organer ut av deres kropper.

Prosedyren ble tatt i bruk av mannlige kirurger i stor skala og i over hundre år benyttet til å ”behandle” kvinner som var diagnostisert med et bredt spekter av emosjonelle tilstander. Leger som ikke benyttet skalpeller til å fjerne disse organene fra en kvinnes kropp tydde mange ganger til såkalte «bekkenmassasjer» – som er en ”medisinsk” voldtekt av kvinnelige pasienter utført av mannlige leger.

Selv i dag blir titusenvis av hysterektomier utført hvert år uten medisinsk begrunnelse overhodet. Det gjøres i dag endog som en kreftforebyggende prosedyre, mot kvinner som ikke har kreft i det hele tatt!

Vestlig medisins behandling av brystkreftpasienter i dag er lite annet enn en forlengelse av hundrevis av år med medisinsk vold mot kvinner i mannsdominerte medisinske miljøer.

Vil du ha bevis? Legg merke til at kreftleger aldri råder menn til kirurgisk å fjerne sine testikler som en måte å «forhindre» testikkelkreft…

Hvis du har mage til det, kan du lese resten av sannheten om hvordan vanlige leger og kirurger begår skandaløs medisinsk vold mot kvinner og barn selv i dag her.

Myte nr. 6: BRCA-positive kvinner bør vurdere mastektomi (brystfjerning) for å forebygge kreft

Sannheten er at Cruciferous grønnsaker påvirker BRCA1 og BRCA2 genene, slik at kreft forebygges med ernæring

(BRCA – BRCA1 og BRCA2 – er en genstruktur som anses for å være forbundet med høy brystkreftrisiko)

Kvinner som er BRCA-positive blir skremt til helt unødvendige doble mastektomier – en prosedyre som ingen bortsett fra kirurgen er tjent med. Det ingen forteller disse kvinnene er at cruciferous grønnsaker inneholder anti-kreft næringsstoffer som spesifikt treffer BRCA1 og BRCA2 gener, og beskytter disse kvinnene fra brystkreft.

Alt som trengs er et eneste gram av fersk brokkoli juice hver dag, eller frisk rosenkål, superfoods eller andre former for næringsrike matvarer eller saft som inntas daglig.

Naturlig nok glemmer kreftlegene å fortelle kvinner om disse små fakta. Det ville skade deres virksomhet hvis kvinnene visste hvordan de på egen hånd kunne unngå kreft, hjemme, ved bruk av utvalgte dagligvarer og enkle urter.

Her er et utdrag fra en studie som kan være interessant. Det viser at I3C (fra brokkoli) og genistein (fra gjæret soya) hemmer østrogen-stimulert reseptoraktivitet på en doseavhengig måte:

«… Vi viste at I3C induserer BRCA1 uttrykk og at både I3C og BRCA1 hemmer østrogen (E2)-stimulerte østrogen reseptor (ER-) i menneskelig brystkreft celler. Vi melder nå at både I3C og genistein induserer uttrykk for både brystkreft følsomhet gener (BRCA1 og BRCA2) i bryst (MCF-7 og T47D) og prostata (DU-145 og LNCaP) kreft celletyper, i en tid-og doseavhengig måte.”
Se

Konvensjonelle kreftleger unnlater naturlig nok å fortelle kvinner om vitenskapelige bevis som dette. Hvis kvinner kan unngå brystkreft med I3C, hvorfor skulle de trenge kreftleger? Svaret er selvfølgelig at de ikke ville trenge slike leger lenger. Du kan kjøpe I3C her.

FDA (Food and Drugs Administration – USAs korrupte statlige maktorgan som er en kombinasjon av Mattilsyn og Legemiddelverk) vil selvfølgelig ikke tillate selskaper som selger I3C kosttilskudd å fortelle deg den vitenskapelig validerte sannheten om I3Cs anti-kreft fordeler. Dette er en del av den sensur og undertrykkelse som preger dagens kreftindustri. USAs regjering er selvfølgelig en  medsammensvoren i denne triste tragedien med feilinformasjon.

Det er jobben til FDA og kreftindustrien å holde kvinner dumme, uinformerte og redde når det gjelder brystkreft. Det siste de ønsker er kvinner som er ernæringsmessig oppegående.

Myte nr. 7: Ideelle kreftforeninger søker etter en kur mot kreft

Sannheten er at Selv om en effektiv kreftkur ble funnet, ville kreftforeninger aldri tillate en kur å bli offentliggjort: Det ville ødelegge kreftbehandlingsbransjen.

Dette er kreftbransjens store svindel: ”Vi søker etter en kur, hevder de!” Glem det faktum at de har brukt dette samme svindel-knepet siden slutten av 1960-tallet, dengang de hevdet å være bare noen få millioner dollar fra å kunne kurere kreft for alltid.

Jakten på «kreftkuren» er rent bedrag. Det er en smart måte å lure penger fra folk ved hjelp av alle de dumme rosa sløyfe aktivitetene.

Sannheten er at kreftindustrien ikke tror det kan finnes noe slikt som en kur. Bare spør FDA, AMA (American Medical Association – USAs legeforening) eller statlige helseorganer: Alle som hevder å ha funnet en ”kur” mot kreftsykdom blir umiddelbart betraktet som kvakksalvere. I løpet av de siste tiårene, har utallige leger som har funnet frem til ekte kreftkurer blitt arrestert, fengslet eller tvunget ut av landet. Ett eksempel på dette er Stanislaw Burzynski, som du kan lese om her.

Til slutt, selv om de faktisk finner en «kur» (noe de ikke vil, siden det ville rasere kreftindustriens arbeidsplasser og fortjeneste), tror du de ville gitt den bort gratis? Naturligvis  ikke! De hadde naturligvis forlangt hundretusener for det, for maksimal melking av fortjeneste fra en vettskremt befolkning som måtte ønske deres nyeste vidundermedisin.

Legg forresten merke til at ikke en eneste konvensjonell brystkreft non-profit gruppe – eller noe farmasiselskap – har annonsert at deres gjennombrudd innenfor kreftbehandling vil bli gitt bort gratis. Dette reiser spørsmålet: Hvis de ikke planlegger å gi bort sin kur gratis, hvorfor gir du dem da dine penger vederlagsfritt slik at de kan bedrive sin forskning for din regning ?

Hvorfor skal folk donere penger til de rikeste selskapene i verden (legemiddelindustrien) for å bruke dine penger til å utvikle en ny bølge med legemidler som skal selges til kreftofre til den mest vanvittige pris, med en avanse som noen ganger overstiger 550 000% av kostnadene ved produksjon av de kjemiske ingrediensene?

Sannheten er at alle som donerer penger til slike «lete etter kuren»-kampanjer blir direkte lurt. P.T. Barnum sa engang: ”There’s a sucker born every minute” (Det fødes en tosk hvert minutt). Det han unnlot å legge til er at de fleste av dem nå er opptatt av å kjøpe rosa sløyfer og andre produkter, og tenker på å hjelpe til med å finne en «kur» for kreft.

Ikke bli lurt. Behold pengene dine, eller invester dem i vitamin D-tilskudd eller anti-kreft urter. Ønsker du å kurere kreft? Kurer det i din egen kropp først. Det er mye billigere. Dessuten får du også beholde håret.

Myte nr. 8: Det finnes ingen kur for brystkreft


Sannheten er at Det er mange naturlige botemidler for brystkreft tilgjengelig akkurat nå.

Bare noen få timer med søking vil føre til at mange naturlige botemidler for kreft dukker opp: Vitamin D, katten klore urter, Essiac formelen, medisinsk sopp, spirulina, cruciferous grønnsaker, grønn te, graviola urter, kinesiske medisinske urter, oksygen terapi, alkalisering,  vannterapier og mye mer.

Alle disse botemidlene har én ting til felles: De blir alle undertrykt av FDA og FTC. Å fortelle sannheten om anti-kreft mat, urter eller kosttilskudd er nå en straffbar handling i USA.

Myte nr. 9: Hvis min mor hadde brystkreft, vil jeg få det også

Sannheten er at Brystkreft er ikke forårsaket av dårlige gener, men av dårlige dietter

Dette er en annen vanlig løgn som kreftleger forteller til kvinner for å skremme dem til medisinsk unødvendige kreft «behandlinger». Visste du at strålebehandling for ett bryst faktisk kan forårsake kreft i det andre brystet? Se

Dine gener kontrollerer ikke helsen din, men hva du putter i munnen og på huden din har tilnærmet total kontroll over din helse!

Hvis foreldrene dine hadde kreft, har de uten tvil spist  kreftfremkallende matvarer (bearbeidet kjøtt) og ikke brukt anti-kreft mat, supermat, urter og kosttilskudd. De var også sannsynlig mangelfulle på vitamin D, og de drakk sannsynligvis ikke ferske anti-kreft grønnsaker på daglig basis.

Til slutt hadde de trolig regelmessig eksponering for kreftfremkallende kjemikalier: Sigarettrøyk, kjemiske løsemidler, parfymekjemikalier, vaskemidler, plantevernmidler, hudpleieprodukter, konvensjonell kosmetikk, etc.

Les sannheten om bearbeidet kjøtt her.

Myte nr. 10: Sollys fører til kreft

Sannheten er at Sollys genererer vitamin D i huden, som hindrer 78% av alle krefttilfeller

Desinformasjonen om sollys som er satt ut av kreftbransjen har nå nådd et nivå av absurditet som er nesten uten sidestykke i medisinens historie. Du er virkelig blitt lurt hvis du tror på hva den amerikanske Kreftforeningen forteller deg: ”Sollys fører til kreft!”

Ja, det stemmer: ”Sollys forårsaker kreft”, hevder de. Ifølge hele kreftbransjen (og de fleste hudleger også), vil du være bedre tjent med å gjemme deg i en hule, eller å leve livet under fluorescerende lys eller kvalt under et lag av solkrem produsert av giftige kjemikalier (som forøvrig faktisk er kreftfremkallende).

På en eller annen måte har den menneskelige rase på mirakuløst vis klart å overleve 350 000 år med naturlig sollys uten å bli utslettet. Dette er intet mindre enn oppsiktsvekkende, gitt at sollyset er så dødelig. Den slags gjør får meg til å lure på hvordan den menneskelige rase i det hele tatt har overlevd, med sollys som dekker ethvert område av jorden, noe sånt som  50% av tiden. Har våre forfedre levd under jorden?

Knepet her er så åpenbart at det er som en barnelek å eksponere strategien bak: Kreftindustrien og myndigheter vet at vitamin D forebygger 77% av alle krefttilfeller. Siden eksponering for sollys fører til at huden genererer vitamin D i kroppen (gratis attpåtil), har kreftindustrien kommet til den erkjennelse at for at den skal overleve (og kunne fortsette å utnytte kreftpasienter), er det nødvendig å skremme folk bort fra noe som faktisk kan forhindre eller kurere kreft.

Dette er naturligvis hovedårsaken til sollys skremsels kampanjene. Det er bare en smart strategi for å få folk syke ved å fremprovosere utbredt vitamin D-mangel blant  menneskene.

Husk dette: Friske mennesker med rikelig vitamin D i blodet får ikke kreft og de blir nesten aldri forkjølet. De trenger heller ikke vaksiner. Dette er de tre store resultatenhetene for konvensjonell medisin: Kreft, vaksiner og forkjølelse. Dette er grunnen til at industrien har går så latterlig langt som å prøve å diskreditere solen.

Det er morsomt ettersom sola, som vi alle vet, er kilden til alt liv på planeten vår. Uten sola, ville det ikke være planter, ingen bakterier, ingen dyr, ingen fisk og absolutt ingen mennesker. Sola er den viktigste kilden til liv på vår planet, og uten den, ville vi alle dø i løpet av noen timer (fra kulde alene). At kreftindustrien har villet erklære krig mot solen er bare et urovekkende eksempel på hvor langt moderne medisin befinner seg fra den virkelige verden.

Kreftindustriens mennesker befinner seg i en verden av selv-forsterkende fiksjoner, hvor sollyset er dårlig og kjemoterapi kjemikalier er gode, der maten er ubrukelig, men legemidler er avgjørende.

Nesten alt som blir sagt til deg av en konvensjonell kreftlege er det motsatte av hva som er ekte. Kreftlegene fortsetter likevel å tro på sine egne vrangforestillinger bare fordi deres lege-kolleger lider av så mange av de samme vrangforestillingene. Dette er sirkulær logikk på sitt verste, drevet av arroganse og grådighet, og helt uten noen synlig grad av intellektuell redelighet eller medfølelse for verdien av et menneskeliv.

Artikkelen er oversatt fra Mike Adams sin artikkel på www.naturalnews.com:

«10 Facts about the Breast Cancer Industry You’re Not Supposed to Know
»
Se http://www.naturalnews.com/024536_cancer_women_brst.html

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
49%
Opplysende
18%
Inne på noe
0%
Usikker
3%
Dårlig
31%
Om forfatter
Hans Gaarder
Hans K. Gaarder er utdannet siviløkonom og svært tverrfaglig av legning og mest interessert i det som ikke har med økonomi å gjøre.Hans har arbeidet i mange år med etterforskning i det offentlige og med fri og uavhengig forskning i privat regi. Er frontlinjeforsker på skjulte maktstrukturer, utenomjordisk liv og helse (Teoretisk Fysiologi og vaksiner).

358
Kommentarer

avatar
88 Comment threads
270 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
52 Comment authors
MonocerosHansFalconKari LossiusMole Recent comment authors
Nyeste Eldste
Quark
Abonnent
Quark

Jeg lurer på om Nyhetsspeilet eller Gaarder vil stå oppreist den dagen noen dør etter å ha fulgt deres råd. Det er et stort ansvar å hevde å vite sannheten om andres sykdom.

levvy
Abonnent
levvy

Du følger i rekken av uvitende mennesker som ikke gjør annet enn å stole blindt på det du ser på tv og blir fortalt av din (imine øyne) ganske uvitende lege når det gjelder kreft…

shambo
Abonnent
shambo

Like oppreist som legestanden, tenker jeg, der deres råd og manglende kunnskap daglig fører til dødsfall.

Men det snakker man ikke om, hvis helsevesenet mister en pasient så er ikke det noe spesielt, selv om det skjer hele tiden. Men hvis noen prøver noe annet enn det etablerte og dør, nei da!! Da er terapeuten en kvakksalver som svindler mennesker inn i døden.

Quark
Abonnent
Quark

Helsevesenet vet at noen pasienter dør, de kjenner sannsynligehtene for at medisinene virker og påstår svært sjelden av sjangsen er 100% for å bli frisk. De kan nemlig støtte seg til langvarige undersøkelser som viser både virkninger og bivirkninger av behandlingene.

Altiene derimot selger rådyre produkter med 100% løfter.

Hvem er mest troverdig, den som hevder ufeilbarlighet eller den som innrømmer risikoen?

MortenB
Anonym
MortenB

For det første er en person ansvarlig for seg selv, ingen utenforstående kan noen gang være ansvarlig for andre, de kan bli forledet av andre til å tro det men det er ikke tilfelle.

Når en person får kreft er dette på grunn av at vedkommende har levd livet sitt feil, en kombinasjon av stress, kjemikalier, mat, medisiner og «negativ» livsførsel har medført at gift-nivået i kroppen er så høyt at indre organer kan ta skade. Da starter en prosess der kroppen begynner å kapsle inn giften i «poser» i kroppen. Noen krefttyper starter slik.
Så riktig mat som gir høy ph og avgiftnings-kur kan alene være det som skal til. Men det er lite populært når en enkelt cellegift kur koster 300 000

Quark
Abonnent
Quark

Akurat. Detr er din egen skyld om du blir syk, og det er også din egen skyld om du lytter til slike råd. Enhver får seile i sin egen sjø (inntil de blir syke selv).

Jeg kjenner en mann som kan skylde seg selv. Han nektet å ta insulin og det endte med en amputasjon i siste liten. Da var helsesystemet godt å ha likevel.

Dette er ikke en lek, det handler om menneskers liv.

lkp023
Abonnent
lkp023

Hahaha.

Greit han du kjenner neglisjerte sin egen sykdom. Da ser jeg en brøkdel av poenget ditt, men var det hans feil at han fikk diabetes i utgangspunktet? 66% av diabetes type 2, mens kun 10% av type 1 er påvist sikker korrelasjon til arv, og gener.

Hvordan kan du da mene at det er hans feil?

Forøvrig er ditt eksempel som du her kommer med malplassert, og vitner kun om din egen inkompetanse.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Når en person får kreft er dette på grunn av at vedkommende har levd livet sitt feil, en kombinasjon av stress, kjemikalier, mat, medisiner og “negativ” livsførsel har medført at gift-nivået i kroppen er så høyt at indre organer kan ta skade.»

Ok, dra ned på et sykehus der de har en barneavdeling med kreftsyke barn. Så stirrer du foreldrene til et terminal barn rett inn i øynene, gjentar det du skrev over og forteller dem at barnet deres skal dø innen kort tid fordi barnet har /levd livet sitt feil/.

Jeg mangler ord.

MortenB
Anonym
MortenB

Som barn kan vi ikke velge mat, medisiner og kjemikalier rundt oss siden slike valg blir gjort av våre foreldre. Du skjønner vel sikkert at det var voksne mennesker jeg snakket om ?

Jeg trekker ikke i tvil om at alle foreldre som har barn på sykehus forsøker å gjøre alt som er mulig for å få sitt barn frisk, ja de setter sitt barns lif over sitt eget !
Men vi lever i et samfunn der bedrifter, butikker og myndigheter gir oss mangelfull informasjon om det vi kjøper, som giftstoffer og lignende.

Quark
Abonnent
Quark
MortenB
Anonym
MortenB

Nei

Quark
Abonnent
Quark

Fint. Hvis man bytter ut bønn med vitamin B17 da? Ville du gjort det da?

Pinx__
Abonnent

Å benytte en retorikk som at solen er bra for oss dermed kan man ikke få for mye sol er for dum. Blir som å si at mennesker trenger mat, så man kan ikke få i seg for mye mat! Som da alle vet blir man da lidende av fedme. I solens tilfelle vil man da lide av rynker i minste fall og kreft i værste fall.

All forskning er ikke korrupt, mye av det stemmer, det gjelder bare å lære seg å sortere, men i denne artikkelen vil jeg si at Nyhetsspeilet har gått for langt i sine antagelser.

Ellers har Nyhetsspeilet mye bra å bidra med, mye spennende retorikk.

kalinkamaen
Abonnent
kalinkamaen

Når ble det farlig å fortelle at å være sunn kan være bra for kroppen?
Hvor hjernevasket er det mulig at mennesker egentlig kan bli?
Hvorfor tror du dyr ikke får samme sykdommer som mennesker, og i samme skala som mennesker?

kalinkamaen
Abonnent
kalinkamaen

Matcha te og hvete gress er å anbefale. Goole dette så får du info om det.

Michelle
Skribent

Ærlig talt Bidalaka

Gaarder er SNiLL, SMART og FULLSTENDiG HERLiG på ALLE MÅTER!!!!

Kan godt være legemiddelindustrien gjør visse ting bra, men de som eier den industrien, eier også militære og våpenindustrien og annen industri og stårlingsindustrien som gjør oss syke..

Kreft-gåten er løst for lengst, men holdes skjult av industrien!

Dessverre så tjener en industri rått på at folk få kreft, og de tar seg fett betalt selv om du ikke overlever behandligene dems..

Leger er også gode mennesker, men alt for mange av de er under sterk mind-control i ulike former og grader!

Om du har ren luft, rent vann, unngår stråling og spiser økologisk rå frukt og nøtter, kan du si byebye til all kreft.-)

Det må være lov å være ærlig og si det man tror på, uten å bli beskyldt for å være ond og få mørk magi mot seg! Gaarder sier dette til oss for å hjelpe ALLE, deg også Bidalaka, dette burde du se!

ONLY LOVE iS THE ANSWER TO ALL PROBLEMS

Quark
Abonnent
Quark

Er du så sikker på dette at du vil risikere andre menneskers liv for å bevise at du har rett?

For meg er ikke det kjærlighet.

Michelle
Skribent

Hvem er det som risikerer liv? Er du klar over hvor mange som ikke overlever sykehus? Vet du ikke at det til og med er allment kjent at alle medisiner inneholder bivirkninger, de fleste alvorlige! Hvem risikerer hva lurer nå jeg på? Hvem tankekontrolelrer hvem? Jeg tar ikke fem øre for å si sannheten! Hvem er det egentlig som får feitere lønn etter hvor mange som er syke og hvor lenge de må ha behandling? Hva gjør industrien om alle fikk vite kreft-gåten og ble friske?
♡ ONLY LOVE CAN REALLY HEAL ♡
http://www.youtube.com/watch?v=qzizhokLeV8

Quark
Abonnent
Quark

Er det ikke rart at de landene der helsevesenet står sterkest også er de landene der folk lever lengst?

armin1
Abonnent

De landende der helsevesenet står sterkest er krigsnasjonene som påfører den tredje verden enorme lidelser og mennesketap. Selv ikke i «den siviliserte» verden lever en lenge,

15.000 dør i Norge av leverskader fra PARACET.
30.000 får beinkjørhet pga propaganda om at melk «må ha det, bare må ha det» bygger benstruktur.
1 av 3 får kreft, mange mister livet.
Alkoholskader dreper en god del
Nato-heroin på OSLO S topper overdoselistene i Europa.

Hjerte- og karsykdommer og kreft viktigste dødsårsaker
Blant personer bosatt i Norge døde 41 700 personer i 2008.
http://www.ssb.no/dodsarsak/

Mat-pyramiden «Brød,Øl, kjøtt» er hovedgrunnen til denne voldsomme dødsårsaken som tar 40.000 hvert år.

KOLS hos ikke-røykere er også vanlig.

Psykiatrien tvangsinnlegger og tvangsmedisinerer, bare 100 dør av dette årlig.

Noen som vil fortsette listen?

I Østlig kultur før vesten invanderte med helsetyrraniet og okkupasjon, ressursrøveri og slavehandler, var det ingen sykdom i den verden.

lkp023
Abonnent
lkp023

1 av 3 får kreft. det stemmer faktisk. Ca 65 % helbredes av skolemedisinen. Hvor mange ville blitt helbredet uten denne. dvs uten kirurgi, stråling, kjemoterapi, hormonterapi?

håper du kan svare.

Quark
Abonnent
Quark

Armin: Kan du forklare hvordan vi, med alle sykdomstilfellene du lister opp, fremdeles har en av verdens høyeste levealdere?

Kanskje det er sånn at helseindustrien lar oss slippe de sykdommene som resten av verden dør av og dermed lar oss bli gamle nok til å dø av sykdommene de andre ikke rekker å oppleve?

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Quark,
Du kommer med en rekke påstander, uhyre generelle, i oneliner-form, som du så forventer at vi skal bruke timer på å finne frem til dokumenter for å gi et motsvar.

Prøv å spesifiser og dokumenter dine egne påstander bedre. Både artikkelen til Mike Adams og mitt eget essay er fulle av dokumentasjon som du kan bruke noen timer eller måneder på å sette deg inn i.

Quark
Abonnent
Quark

Myhre:
Du mener jeg skal bruke like mange ord og ha like mange avsporinger som Armin gjør i innlegget jeg svarer på?

Denne artikkelen er ikke godt underbygget. De fleste referansene er reklame for «naturalnews» som jeg ikke ser på som noen nøytral part siden de finansieres av å selge reklame for naturproduktene de også skriver om.

Ellers var mitt innlegg over svar på Armins noe sprikende innlegg, som igjen var et ganske eksistensielt spørsmål til Michelle.

Det er fint at du moderer, men kanskje feil sted å starte?

armin1
Abonnent

Quark; 63år er ingen ting å skryte av :D
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/okonomi/du-lever-10-aar-lengre-i-oslo-vest-enn-i-oslo-oest-2562572.html

Hvorfor fokuseres det på høyest levealder når folk flest dør av stress, kreft, fedme, dårlig kosthold, vaksiner, røyk, alkohol før de er pensjonert?

Staten vil ha deg drept før pensjonen skal utbetales….

Økt forventet levealder som følge av vestlig moderne medisin er århundrets værste og mest ynkeligste løgn! De rikeste selskapene er legemiddel-industrien, og de tjener mer enn krig og olje industrien sammenlagt, krigen mot deg er den mest profitable noen sinne, du skal ha sykdommer som skal vedlikeholdes til det punktet hvor du såvidt klarer å komme deg inn til neste lege-konstultasjon for å få få en ny dose med kjemikalier.

Snart må leger i fengsel. Desverre er det vår egen feil, som et folk, uviten og holdt i mørke, er det vår egen ansvar å bli bevisste, derfor må skolepensumet utfordres.

http://www.intsos.no/?id=3692

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Myhre: «Prøv å spesifiser og dokumenter dine egne påstander bedre.»

Gjelder dette alle bidragsytere i tråden, eller kun Quark?

Quark
Abonnent
Quark

Så rart da Armin, at gjennomsnittlig levealder i Norge er langt over pensjonsalderen. Hvor har du 63 år fra?

Ellers er det ingen overraskelse at de fattigste og dårligst utdannede delene av Oslo har dårligst helse. Her er et annet eksempel:
http://www.dagsavisen.no/innenriks/article267078.ece

armin1
Abonnent

Quark; Forstår du ikke at du klamrer deg fast til utgått forskning? Hvorfor har sykdommer økt, fataliteter økt, og antall rammede økt drastisk de siste 50årene? Hvis det nåværende helseparadigmet faktisk virket, ville ikke alle vært friske til nå?

Det er på tide å tenke nytt, vi har bevist effektive alternativer, vi har ytringsfrihet, informasjonsfrihet, selvstendighet, ut med det gamle inn med det nye – det finnes ingen sykdom i den verden jeg har avslørt.!

Mennesket her noen hundre tusen år, vi har klart oss uten leger i lang tid, når de kom, fulgte sykdom etter.

Kirurgi, og benbrudd, ulykke-leger er en annen ting..

lkp023
Abonnent
lkp023

Tar du antibiotika når du får lungebetennelse, chlamydia etc?
Hva skal til for at du går til legen? For å få sykemelding?

Det er for meg latterlig at du kan mene at en har klart seg uten sykdom i lang tid, og at sykdom først kom når legene kom. Er du virkelig seriøs?

Virker som om du skiller mellom ulykker/skader og sykdom. Kan du utdype denne. Var det ikke sykdom før? Eks var det ikke sårinfeksjoner, og tror du ikke at folk tidligere døde av sårinfeksjoner, som senere ble til blodforgiftninger? Selvfølgelig gjorde folk det. Og vi skal være glade for at vi i dag har behandling mot slike banale infeksjoner.
Enig?

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Jeg har aldri fått hjelp til å bli frisk når jeg har gått til legen, med unntak av i gamledager da jeg fikk antibiotika. Nå får jeg ikke det heller.

Ja, eneste grunnen til å gå til legen er for å få sykemelding. Altså økonomiske grunner.

Nå har jeg ikke vært alvorlig syk, men de plager og lidelser jeg har hatt var det bortkastet tid og penger å gå til legen med. Det er ingenting de kan gjøre for å hjelpe mot noe de ikke kan skjære bort eller som ikke er forårsaket av bakterier. Eneste forskjellen på moderne medisin og alkymistene fra 500 år siden er at før så satte de i gang med årelating når de ikke kunne skjære bort ett eller annet, nå gir de oss symptomlindrende kjemikalier til blodpris når de ikke helt vet hva årsaken til plagene er.

Mr Oslo
Abonnent
Mr Oslo

«Om du har ren luft, rent vann, unngår stråling og spiser økologisk rå frukt og nøtter, kan du si byebye til all kreft».

Er du hundre prosent sikker på at dette utsagnet stemmer?

Min mor fikk brystkreft for 4 år siden. Hun vurderte å droppe mammografi, fordi hun knapt har vært syk i sitt 50 år lange liv. Hennes søster fikk henne heldigvis på bedre tanker. Hun gikk på mammografi, og fikk beskjed om at hun hadde brystkreft. Hun ble 100 prosent frisk, og slapp å fjerne brystet. Dette fordi de oppdaget dette i en tidlig fase. Hadde hun ikke gått på mammografi, ville kanskje min mor vært død idag!

Om du eller Gaarder skulle fått æren av å hjelpe min mor, ville hun vært død idag! Om vi setter ting i perspektiv. Du skal være ytterst forsiktig med slike, etter min mening, tåpelig utsagn Michelle.

Michelle
Skribent

Dette er ikke noe bevis for at hun hadde dødd om hun ikke hadde tatt mammografi vel! Jeg er ikke redd for å si sannheten, og tar ikke fem øre for det, i motsetning til visse andre som tar fett betalt for å si det industrien mener. Forstår ikke at folk har tillitt til de samme folkene som eier legemiddelindustrien, når de også eier våpenindutrien. I det ene øyeblikket blir vi lurt til å krige i Afghanistan, log i det neste må vi ta livsfarlige vaksiner..

Hemmeligheten er å finne årsaken til sykdommen, og fjerne årsaken.-)

lkp023
Abonnent
lkp023

Meslingvaksine hos mødre hindrer alvorlige komplikasjoner i fosterlivet. Hva mener du om det?

Ulven
Abonnent
Ulven

Jeg var på et foredrag med den uavhengige kreft-forskeren og forfatteren G. Edward Griffin fra USA da han var i Norge for noen år siden.

Han har bl.a. skrevet boka «A world without cancer», utgitt på norsk med tittelen «En verden uten kreft – historien om B17».

Etter foredraget ble han spurt om hva han anså for å være den virkelige funksjonen til KREFTFORENINGENE. Griffin svarte at han anser kreftforeningenes viktigste oppgave å være å fungere som «innkastere» som skaffer nye klienter for kreftindustrien. Griffin bekrefter mao. Adams krasse fremstilling i denne myte-knusende artikkelen.

Her i Norge har vi Den Norske Kreftforening. La oss nå anta, at Kreftforeningen har som høyeste ikke bare offisielle – men også praktiske – målsetting at antallet krefttilfeller skal gå ned.

Hva har så Kreftforeningen foretatt seg aktivt for å redusere risikoen for å få kreft ?

Bare her på Speilet i løpet av de siste dagene har det fremkommet informasjon om at såvel ELEKTROSMOG som MSG kan bidra til å utløse kreft.

Hvis perspektivet utvides (for liksom å vise Kreftforeningen all mulig goodwill) så er spørsmålet:
– Hva har Kreftforeningen foretatt seg for å fjerne uheldige mat-tilsetninger ?
– Hva har Kreftforeningen foretatt seg for å skjerme oss mot EM-stråling ?

Hvis svaret på begge deler er – intet – er det da for mye og for langt å trekke det dithen at også Den Norske Kreftforening har som hovedmålsetting å hjernevaske kvinner til å oppsøke (kreft-risikabel) mammografi – og forøvrig å bidra i jatte-med koret som later som at hva vi putter i oss er helt uten betydning for hvem av oss som måtte få kreft og hvordan det vil gå med hver enkelt ?

Det jeg ikke helt skjønner er at ettersom Norge ikke har privat profitt som drivkraft i sykevesenet (det syke vesenet) hvordan kan det ha seg at myndigheter og organisasjoner og selv leger som burde vite bedre foretar seg så lite aktivt for å forhindre at folk får kreft ? (Alle burde jo ha tilgang på nok av info om hvilke kreftkilder som befinner seg i det moderne samfunn)

Bida – hva tror du ?

klumpen
Abonnent

Jeg tror pipa får en annen lyd den dagen noen av de mannlige kommentatorene her inne får ballekreft.

smurfen
Moderator

Du som er oppegående Blobb :)

Hvorfor tror du at i 1950 så døde ekstremt få av kreft, nå dør 1 av 3 av kreft
WHO sier at innen kort tid vil 2 av 3 dø av kreft

Burde ikke dettte logisk sett vært motsatt med tanke på forskning som vi betaler for med surt tente skattekroner der vi forventer at forskning skal føre til det motsatte ?
1 av 1000 burde naturlig dødd av kreft nå med tanke på alle milliardene som er spyttet inn i NTNU miljøet mm

Eneste jeg kan se som er forsket frem er dingsebomser og stoffer som gir oss mer kreft
Kan vi ikke da med rette kalle forskerene for Quislinger ?

Pharmaindustriens lobbyhær går hardt på WHO for og få dem til og forby røyking, kanskje ikke så rart med tanke på på røyk gir hjerte og karsykdommer der folk bare faller om og dør uten å gi en krone i kassa til pharmaindustrien

Folk flest er ikke klar over hvilken astronomsike summer indu$trien taper på svikerene som røyker med tanke på at ultra kapitalistene har over 50% av sine inntekter fra kreftpasienter
Hvorfor bare falle død om når en kan lide i et smertehelvette i måneder og år ?

Ja ja super ultra kapitalistene har nå uansett fått andre ting og tenke på nå, Dollaren er krysset en magisk grense der alle de super rike bytter ut dollar pallene sine i stor fart med tonnevis med gull nå selv om gull prisen er 4 ganger høyere en for noen få år siden
Dollaren verdien raser nedover der hele systemer er i ferd med og falle fra hverandre
Et systemkrasj på vei ;) ?

Snart kommer nok Helikopter Bernanke og kaster paller med dollar over storbyene som det aller sise virkemiddel mot kommende pengekolaps :)

http://e24.no/boers-og-finans/article3840816.ece

levvy
Abonnent
levvy

Da min far hadde kreft var jeg mer enn villig når «kreftforeningen» kom med sin børse og tiggde penger. I dag får de fingeren av meg med ett saftig «Dra til helv***»

Beate Szanday
Abonnent

Veldig enkelt, Smurfen. Folk døde før de fikk kreft av andre sykdommer som vi i dag lett kan kurere med vaksiner og medisinsk behandling og vi blir derfor eldre enn før.
Det er derfor de fleste dør av kreft og hjerte/kar i dag, noe skal vi dø av. Dessverre.

armin1
Abonnent

Beate; «Noe skal vi dø av» dine misvisende kommentarer kan man dø av. På 20tallet var det svært få tilfeller av lungekreft hos tobakk-røykere, etter 1953, når Bilderbergerne kom sammen og bestemte seg for å kontrollere verdensbefolkningen drastisk(drepe er raskeste kontroll som sprøytemidler på ugress) og sprayet radioaktivt blåsyre og andre gifter i tobakken, idag dør 1million av tobakk i året i USA alene, ja noe skal man dø av, for å leve til 120-30 er umulig i den vestlige verdens teknokratiske diktaturskap, mens forfedrene mine i østen levde til de orket.

En ting er å dø naturlig, en annen ting er å bli mordet.

smurfen
Moderator

Søte snille deg Beate :)

KOM DEG BORT FRA skepsis.no FØR HODET DITT BLIR ØDLAGT !

Prøv og svar en gang til men denne gangen med egne meninger, jeg vet du er en glup grei godjente som kan mye bedre en dette her, du trenger ærlig talt ikke bruke klipp og lim fra hodet til brainwaasher og en av europas alle dyktigeste desinfoagent Dyrendal

Myten om at vi alle vil dø av kreft for at forskerene har utryddet alle andre sykdommer får meg til og tenke på Hitler med sine ord : Bare løynen er stor nok og blir gjentatt ofte nok så tror folk på det

Løynen er så stor at den overgår selv myten om at vi trenger ledere til og kontrolere og styre oss som en dum saueflokk, den overgår også klimabløffen, svine svindlen og krigen mot terror illusjonen

Jeg skal hjelpe deg litt på vei før du svarer :)

For noen år tilbake så var snitt alderen på litt over 900 år som du kan lese i alle historiebøker, siden den tid så har det gått nedover

Det er riktig at vi har hatt en rekke katastrofer som vært nær ved og utrydde oss ( 2 kometer, 2 super vulkaner og 1 gammeglimt ) er det vi kjenner til i dag men vi har ALDRI hatt store mengder sykdommer som har gitt oss lav levealder og stor dødlighet, vi har hatt kriger, folkehoper som har drukket kloakkvann og sult katastofer gunnet ustabilt klima som har til tider har senker levealderen i perioder

Det er veldig lett i grunn, bare søk opp dine tipp tipp forledre og se hvor gamle de ble, se på historien siste 2 tusen år og se om du finner noen sykdommer som har gitt verden lav levealder

Det finner du nemlig ikke… :)

Men du trenger ikke høre på meg men kanskje verdens største vaksine konge sine egne ord vil vekke deg
Bill Gates har overtalt de 34 rikeste milliardeærene i USA til og gi over halvparten av alt de eier til vaksinekampanje for og redusere verdens befolkning, jupp redusere verdens befolkning og ikke øke som mange tror
Bill Gates er Bilderberger og god venn med andre store talsmenn for befolkningsredusksjon som vaksine produsent konge nr 1 David Rockefeller sammen med krigsforbryter og fredsprisvinner Henry Kissinger

Bill Gates har nylig vært i Kina der han har hatt en rekke møter med Kinas rikeste milliardærer for og få de til og gi fra seg halvparten eller mer av de de eier til vaksine kampanjer for redusering av verdens befolkning

Hva er det Bill Gates sier som får verdens rikeste til og gi fra seg nesten alt de eier og har ?
Dette er folk som normalt nekter og gi fra seg 50 øre om du så truer dem med hagle i magen
Vel en Kineser gikk nylig ut og røpte det, Bill Gates forteller de om kommende katastofer og ustabile tider før deres nye verden(Plutokratiet) er på plass der han henviser til at til alle tider så har massene angrepet de rikeste først og drept dem når kaos og anarki råder, han henviser også til at verdens økonomien vil kolapse der pengene deres uansett ikke vil være verdt mer enn en masse papir som en kan tørke seg bak med

De har vist forsket frem en sykdom som de kaller den hvite pesten som skal pushest ut snart så WHO kan aktivere tvangsvaksinerings paragrafen sin

http://www.naturalnews.com/029911_vaccines_Bill_Gates.html

http://e24.no/utenriks/article3757218.ece

http://www.youtube.com/watch?v=ClqUcScwnn8&p=5AB9DFF669D2518F&playnext=1&index=12

Når kan du prøve og svare Beate med dine egne meninger :)

Til deg Blobb: er du redd for ballekreft så slutt og gå med mobilen i bukse lommene

armin1
Abonnent

Når leger trosser internasjonale korrupte helseubevisste kriminal-organer:
http://www.dinside.no/349078/leger-tor-ikke-vaksinere-seg-mot-influensa

Norge er ikke så ærlige som du tror Beate, når mennesker er korrupte er informasjonen vi får defekt og forvridd og skepsis sin oppgave er å skjule de korrupte sine spor.
http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.6254145

Og hvem jobber de FOR ? Den lile 2 prosenten som eier hele verden: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1559593.ece

Hva skjer om Noen trosser NTNU og Asbjørn Djeveldhal?
http://www.adressa.no/student/article1475852.ece

Kontroll og forfølgelse av meningsmotstandere faller inn under «psykisk syke» som Hitler og Stalin foretrakk å kalle sine fiender.
http://www.abcnyheter.no/node/113279

Så deres privatiserte nasjonale krig kunne belønne en liten gruppe mens resten av samfunnet ble sendt ut for å dø for penger og maktbalanseringer.
http://www.aftenposten.no/okonomi/utland/article3675567.ece

Imellomtiden ønsker de store deler av verdensbefolkningen skam-slått og underlagt hodepine i verdens største biologiske eksperiment(mobiltelefonen) i håp om at vi ikke våkner opp før det er forsent.
http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article3546042.ece

Og når du er på selvmordsstien, så er planen til eliten å dumpe Litihum i drikkevannskildene våres så du blir lykkelig justert :)
http://www.medicalnewstoday.com/articles/148872.php

Fluoride er allerede i drikkevannet i Oslo, jeg har testet det. Så vi sløves ned, dopes og blir påført kreft fra mobilmaster, dårlig mat og rykter om kreft 1av3 skremmer kroppen og biologien styres av tanker, du er ikke bare det du spiser ,men også det du tenker.

ares
Abonnent
ares

«For noen år tilbake så var snitt alderen på litt over 900 år som du kan lese i alle historiebøker, siden den tid så har det gått nedover» Har du andre kilder en bibelen og Star Wars på dette smurfen?

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Beate, hvorfor levde da de greske filosofer til de var nærmere hundre hele gjengen?

Greit at de var priviligerte mennesker, og levealderen til slavene deres var nok noe kortere, men det forklarer likevel ikke hvordan de kunne leve så lenge i et miljø hvor sykdommer florerte!

Nei, forklaringsmodellen din har store huller. Det stemmer rett og slett ikke at vi kan takke moderne medisin for at vi lever så lenge som vi gjør… Jeg tipper at når den generasjonen som vokste opp på søttitallet og utover, da masseprodusert mat begynte å ta over for hjemmelaget mat, begynner å bli eldre vil vi se en drastisk reduksjon i levealder – samme hvor mye medisin vi tar.

Det er helt utrolig at allmennmedisinen ikke anser kosthold som en grunnleggende faktor for sykdomsforebyggelse. Snakk om inkompetanse!

armin1
Abonnent

BiggusD: Det er i ferd med å endre seg. Legemedisin studenter tror ikke på Legemiddel-industrien.
http://www.dagensmedisin.no/nyheter/2010/03/23/studentene-er-industriskep/index.xml

Jeg har en håndfull av venner som studerer medisin og de gråter over at de har valgt dette studiet for av 5 år bruker de kun 3uker på kosthold og ernæring. :(

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Biggus D:»Beate, hvorfor levde da de greske filosofer til de var nærmere hundre hele gjengen?»

Nei, det gjorde de ikke. Aristoteles ble 62, Platon ble 80. De var da også priviligerte, pluss at det er det poenget at selvfølgelig har berømte personer over snittet levealder. Ellers ville de ikke rukket å ha blitt kjente. Snittlevetid i det gamle Hellas var /noe/ lavere. Generelt har forventet levetid vært rundt 40 år i flere tusen år, frem til moderne medisin var med å heve den drastisk. Hvis dere mener noen annet får dere dokumentere det hvis dere skal bli tatt alvorlig.

«On average the ancient Greek population (around 1100 bc) lived 35 years, and on the whole this remained the average lifespan in Europe up to the nineteenth century.»

Fra: http://www.answers.com/topic/life-span

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Smurfen:
«se på historien siste 2 tusen år og se om du finner noen sykdommer som har gitt verden lav levealder»

Sier Svartedauen deg noe?

Kopper?

Malaria?

I hvilken historiebok står det om 900 år forventet levetid? Jeg ser Myhre er opptatt av kilder og dokumentasjon overfor Quark, så jeg regner med at kravene er like strenge for deg.

Thunder
Abonnent
Thunder

Du snakker om Dollar og gull Smurfen.

Husk at de første sykdommene utbredtes gjennom erobrere. Christopher Columbus, vikinger, Alexander, rattus norvegicus…U name it. Alle var de ute etter gull. At mennesker har invadert økosystemer og sendt dyr og planter på kryss og tvers, har fucket opp den naturlige balansen. Når det gjelder mange hudsykdommer i Australia, så kan man ikke forvente at kropper lagd for tåkebankene utenfor London til å tilpasse seg i en fei. De skulle holdt seg i England. Vet ikke om forskningen har noen tall på Aboriginere. Vi har jo tilpasset oss den globale verden etterhvert. Det nye er jo som du skriver at sykdom har blitt til gull. En kjempeindustri på våre kropper. Lurer på hvor mye penger de trenger? Kan vi ikke bare betale de alt gull som finnes og kalle de for guder? ;-)

lkp023
Abonnent
lkp023

Hahaha. du må sjekke virkeligheten. Om du tror at flere dør i dag på grunn av «kreftindustrien» tar du desverre kraftig feil. Og det er en naiv og korttenkt fremstilling du kommer med.
Om du skal sammenstille at flere dør av kreft i dag enn tidligere må du se på hva folk døde av tidligere, kontra i dag.

Eksempelvis døde uttalige mange flere av hjerteinfarkt på 60-70-80 tallet enn i dag. Hvorfor tror du det er? Og om all helseindustri er «slem» hvordan kan du mene at noe er gjort for å bedre folks helse? Er det idealister innen hjerteforskning, mens det er kapitalister og kynikere innen kreftforskning?

Håper på svar!
PS! Alle dør av noe. I dag er vi mye flinkere til å forebygge det vi har konkrete kunnskaper om. Og vi gjør det!

MortenB
Anonym
MortenB

Du mener vel prostata kreft ?? Det er jo det mange får, med overvekt av bønder. Så er det jo også logisk da at den samme side (www.naturalnews.com) blant annet refererer til at det er dokumentert at ingredienser i sprøytemidlene landbruket bruker gir ekstrem risiko for nettopp prostata kreft.

lkp023
Abonnent
lkp023

Kan du vise meg den studien som viser at bønder har økt risiko for prostatacancer?

Johannes Kvam
Moderator

Jeg tror legene forholder seg til den informasjon de MOTTAR. Jeg tror de stoler på avsenderen, det er iallefall det dem vil unnskylde seg med hvis noe skulle vise seg ukorrekt. «Vi forholder oss til den informasjon vi får» er en vanlig frase. De søker med andre ord ikke informasjon.

Hvis man deler et kvinnebryst i 4 – vertikalt og horrisontalt, finner han at 75 % av krefttilfellene kommer i området nærmest armhulen. Tidligere var fordelingen langt jevnere.Endringen skyldes trolig bruken av ulike deodoranter. En deodorant er testet for kreft og skal i utgangspunktet være ufarlig. Men problemet oppstår når det byttes på deodoranter, og kjemiske stoffer som ikke er testet mot hverandre brukes.

I følge «Legene» på FEM kan man sjekke avføring og urin om kostholdet er bra. Urin skal helst ha så klar farge som mulig, da får man i seg tilstrekkelig væske. Avføringen skal komme lett ut, ha en «passe» fast konsistens, gjerne flyte, og du skal helst gjøre det tre ganger daglig. Selvfølgelig er kosthold viktig. Mat er medisin i seg selv, og det er veldig synd at Mattilsynet for eksempel tillatter E102, E104, E110, E120, E122, E123, E124, E127, E128, E129, E131, E132, E133, E142, E150c, E151, E154, E155, E160b, E173, E180, E210, E211, E212, E213, E214, E215, E216, E217, E218, E219, E220, E221, E222, E223, E224, E226, E227,E228, E230, E231, E232, E235, E239, E249, E251, E252, E284, E285, E320, E321, E385, E407, E421, E432, E433, E434, E435, E436, E553b, E579, E621, E622, E635, E649, E634, E951, E950, E952, E954, E962, E1201, E1202 og E1520 – samtlige stoffer med uheldige bivirkninger for oss. I tillegg kombineres dette i stort omfang.

Busserulls
Abonnent
Busserulls

«Hva har så Kreftforeningen foretatt seg aktivt for å redusere risikoen for å få kreft ?»
Hva med advarsler på røykpakker? Og det faktum at det er av aktiv kampanje blitt færre røykere.
Hvorfor blir det tilsatt f.eks vitamin D i melk? (for at «de» ikke vil vi skal få nok vitamin D i oss?). Men er enig at kreftforeningen ikke driver nok forebygging. Men det ligger litt i ordet syns jeg også. Kreftforeningen skal vel arbeide for nettopp de som allerede har fått kreft. Forebygging må være opp til andre (f.eks helsedirektoratet) Det er som å si: hva har luftambulansen gjort for at vi skal ha færre ulykker? Hvis kreftforeningen virker som «innkastere», så er det nok mer en indirekte konsekvens av markedskreftene (ønske om profitt) enn beviste valg.

«hvordan kan det ha seg at myndigheter og organisasjoner og selv leger som burde vite bedre foretar seg så lite aktivt for å forhindre at folk får kreft ?»

Her vil jeg bare kommentere «aktivt». Hva mener du de skal gjøre? Vi har som du sier tilgang på informasjon. Men vi må da selv velge hva vi stapper i kroppen. Det kalles frihet. Hovedproblemet er at det er markedskreftense som rår (og takk for det). Det er ikke profit å bruke f.eks stevia istedet for aspartam.

Ulven
Abonnent
Ulven

Bida – har du ikke lært at for mye følelsesmessig engasjement i forhold til ett tema kan gjøre deg snøblind ?

Hva får deg til å tro at toppen av maktpyramiden ikke er eksperter i å spille på frykt, følelser og andres lidelser for å tilsløre de faktiske forhold ?

Det var jo fint å høre at dine nærstående overlevde. (Hadde det ikke vært enda bedre om de hadde hatt info for å forebygge seg unna sykdommen ?)

Hva skal vi si om hvordan det gikk med skuespilleren Patrick Swayze ?

«Patrick Swayze Killed by Chemotherapy.
Patrick Swayze, the star of movies such as Dirty Dancing and Ghost, died Monday at age 57 after a 20 month battle with pancreatic cancer. Although Mr. Swayze outlasted his original prognosis of only having a few months left to live, he refused to seek any natural or alternative treatments to help boost his immune system and nourish his body in addition to fighting his cancer — instead following the advice of his doctors to “starve out” the cancer.»

http://www.wariscrime.com/2009/09/16/news/patrick-swayze-killed-by-chemotherapy/

Burde ikke medisinsk personell stilles til ansvar for Swayze’s død ? Hva mener du, Quark – rett skal vel være rett ? Eller gir du kreftleger «licence to kill» siden de jo bare gjør det som alle andre kreftleger og systemet foreskriver av dem med de høye dødsratene som litt for mange har erfart?

Litt ny info for vurdering kan vel ikke skade – eller er det kreft-ortodoksien som også råder her blant kommentatorene på Speilet ? Pussig isåfall.

smurfen
Moderator

Takk for at du og Quark bekrefter Rolf Kennets artilkkel :)

Når argumentene i fraværende så kommer grove personangrep

Dette med brystkreft er jo selv noe småbarn kjenner til

Helseindustrien har over 50% av inntektene sine fra kreftpasienter

Mammografi gir brystkreft som det har vært en rekke artikler om i media

Pharmeindustrien har sine styrer som forlanger resultater i for av økt stadig økt utbytte til sine aksjonærer hvert år, hvordan resultatene oppnås er totalt irellevent men oppnås de ikke så får Frenkensteinerene en fot i hekken umidelbart

Folk dreper for en mobil i dag så hva gjør dem ikke for noen tusen milliarder ?

Du linker selv ut en artikkel i dag som viste heksejakten på alternative kreftbehandlere som kan vise til resultater

Legemiddelgiganten Merck fikk for kort tid siden en bot på 3.6 milliarder grunnet massedrap på 100 000 i USA og 400 i Norge grunnet den smertestillende pillen Vioxx
Under rettsaken som fulgte kom det frem hvorden Merck ført lister over leger og forskere som var skeptiske til dennne nye pillen skulle ødleggest
En rekke grums kom frem som satte hele legemiddelindustrien i vannry

Tobbaksindustrien ble i sin tid avslørt av en insider som viste hvordan de forsket frem vanedannede stoffer som de tilsatte produktene sine for og øke sin profitt

Man ser det samme over hele linjen, dette er ikke noe som gjelder bare pharmaindustrien
Det og drepe noen millioner er overhodet ikke et tema engang sålenge en oppnår profitt

Pharmaindusrtien sier det rett ut selv, de er ikke interisert i og forske frem noe som gjør folk friske for det er ikke penger i det

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10018753

90 % av all solkrem inneholder nanopartikler som har et marked årlig på over 1000 milliarder som ødlegger dine indre organer og gir deg kreft

For 50 år siden fikk 90% kvinner sine kreftsvulster i sentrum av sine bryster, etter at deoderanten ble tilsatt aliminium så får nå 75% av alle brystkreft rammede kvinner kreften mot armhulen siden

Det var også legemiddelindustrien som i sin tid fikk forbudt cannabis grunnet sine mange legende egenskaper der industrien ikke kunne ta patent på planten

Det samme gjelder sølv vann med sine fantastiske egenskaper som har gjort at min familie ble kvitt alle sine allergier på under 2 uker og mye mye mer

Nei et sunt kosthold, vitaminer og mineraler, litt mosjon og mye sollys så trenger en ikke $vineriet fra pharmaindustrien

http://www.aftenposten.no/helse/article955993.ece

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/100615/troverdigheten-ligger-i-grus

http://www.forskning.no/artikler/2009/juli/225109

lkp023
Abonnent
lkp023

Schizofrenibehandling koster mer enn både all kreftbehandling, all hjertebehandling, og all rheumatismebehandling i norge hver for seg. Er dette en konspirasjon av legemiddelfirma sim lager nevroleptika?

opplyst
Abonnent
opplyst

Gaarder er slettes ikke ond på noen som helst måte.
Her er fryktelig mye godt stoff, og det er veldig utrolig at folk ikke klarer å se hva som egentlig skjer rundt oss.
Bidalaka, hadde det ikke vært fint om de familiemedlemmene dine ikke hadde fått kreft i utgangspunktet? Istedenfor at alle ressurser skal gå direkte til opddaging og behandling? For det er jo det Rosa sløyfe og mammografi går ut på, oppdag tidlig, behandle.
Man øker faktisk sjangsen for å få brystkreft med 2 prosent for hver eneste gang man tar en mammografi. Går man en gang i året i ti år, er det 20%!!!
I tillegg er dette en stor økt risiko som påføres en helt uvitende befolkning!

Her er en artikkel om enkel forebygging: http://www.naturalnews.com/029936_vitamins_breast_cancer.html

det finnes selvfølgelig MYE annet man kan gjøre også.

For å ytterlige styrke artikkelen over, så kan jeg fortelle deg at Gerson instituttet som faktisk kurerer kreft, skriver mye det samme i disse dager. det kan du lese i deres oktober nyhetsbrev, her:

http://myemail.constantcontact.com/News-From-Gerson-Institute.html?soid=1101330299260&aid=n223zjvIWzU

Det samme sier dr.Mercola, på mercola.com
et raskt søk på «cancer» eller «breast cancer» i databasen hans, og du har lesestoff i månedsvis.

og for de som er interessert i å lese bøker, så kommer jeg med en god del utdrag her som kan passe godt i denne sammenhengen:

(Nå skulle aller her ha nok kilder og referanser til å sette seg skikkelig inn i stoffet før de kommenterer videre. kan komme med mer senere, ingen problem…)

Regular mammography of younger women increases their cancer risks. Analysis of controlled trials over the last decade has shown consistent increases in breast cancer mortality within a few years of commencing screening. This confirms evidence of the high sensitivity of the premenopausal breast, and on cumulative carcinogenic effects of radiation.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 539

In his book, «Preventing Breast Cancer,» Dr. Gofinan says that breast cancer is the leading cause of death among American women between the ages of forty-four and fifty-five. Because breast tissue is highly radiation-sensitive, mammograms can cause cancer. The danger can be heightened by a woman’s genetic makeup, preexisting benign breast disease, artificial menopause, obesity, and hormonal imbalance.
Death By Medicine by Gary Null PhD, page 23

«The risk of radiation-induced breast cancer has long been a concern to mammographers and has driven the efforts to minimize radiation dose per examination,» the panel explained. «Radiation can cause breast cancer in women, and the risk is proportional to dose. The younger the woman at the time of exposure, the greater her lifetime risk for breast cancer.
Under The Influence Modern Medicine by Terry A Rondberg DC, page 122

Furthermore, there is clear evidence that the breast, particularly in premenopausal women, is highly sensitive to radiation, with estimates of increased risk of breast cancer of up to 1% for every rad (radiation absorbed dose) unit of X-ray exposure. This projects up to a 20% increased cancer risk for a woman who, in the 1970s, received 10 annual mammograms of an average two rads each. In spite of this, up to 40% of women over 40 have had mammograms since the mid-1960s, some annually and some with exposures of 5 to 10 rads in a single screening from older, high-dose equipment.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 537

No less questionable—or controversial—has been the use of X rays to detect breast cancer: mammography. The American Cancer Society initially promoted the procedure as a safe and simple way to detect breast tumors early and thus allow women to undergo mastectomies before their cancers had metastasized.
The Cancer Industry by Ralph W Moss, page 23

The American Cancer Society, together with the American College of Radiologists, has insisted on pursuing largescale mammography screening programs for breast cancer, including its use in younger women, even though the NCI and other experts are now agreed that these are likely to cause more cancers than could possibly be detected.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 291

A number of «cancer societies» argued, saying the tests — which cost between $50-200 each – – are a necessity for all women over 40, despite the fact that radiation from yearly mammograms during ages 40-49 has been estimated to cause one additional breast cancer death per 10,000 women.
Under The Influence Modern Medicine by Terry A Rondberg DC, page 21

Mammograms Add to Cancer Risk—mammography exposes the breast to damaging ionizing radiation. John W. Gofman, M.D., Ph.D., an authority on the health effects of ionizing radiation, spent 30 years studying the effects of low-dose radiation on humans. He estimates that 75% of breast cancer could be prevented by avoiding or minimizing exposure to the ionizing radiation from mammography, X rays, and other medical sources. Other research has shown that, since mammographic screening was introduced in 1983, the incidence of a form of breast cancer called ductal carcinoma in situ (DCIS), which represents 12% of all breast cancer cases, has increased by 328%, and 200% of this increase is due to the use of mammography.69 In addition to exposing a woman to harmful radiation, the mammography procedure may help spread an existing mass of cancer cells. During a mammogram, considerable pressure must be placed on the woman’s breast, as the breast is squeezed between two flat plastic surfaces. According to some health practitioners, this compression could cause existing cancer cells to metastasize from the breast tissue.
Alternative Medicine by Burton Goldberg, page 588

In fact the benefits of annual screening to women age 40 to 50, who are now being aggressively recruited, are at best controversial. In this age group, one in four cancers is missed at each mammography. Over a decade of pre-menopausal screening, as many as three in 10 women will be mistakenly diagnosed with breast cancer. Moreover, international studies have shown that routine premenopausal mammography is associated with increased breast cancer death rates at older ages. Factors involved include: the high sensitivity of the premenopausal breast to the cumulative carcinogenic effects of mammographic X-radiation; the still higher sensitivity to radiation of women who carry the A-T gene; and the danger that forceful and often painful compression of the breast during mammography may rupture small blood vessels and encourage distant spread of undetected cancers.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 540

Since a mammogram is basically an x-ray (radiation) of the breast, I do not recommend mammograms to my patients for two reasons: 1) Few radiologists are able to read mammogams correctly, therefore limiting their effectiveness. Even the man who developed this technique stated on national television that only about six radiologists in the United States could read them correctly. 2) In addition, each time the breasts are exposed to an x-ray, the risk of breast cancer increases by 2 percent.
The Hope of Living Cancer Free by Francisco Contreras MD, page 104

Mammography itself is radiation: an X-ray picture of the breast to detect a potential tumor. Each woman must weigh for herself the risks and benefits of mammography. As with most carcinogens, there is a latency period or delay between the time of irradiation and the occurrence of breast cancer. This delay can vary up to decades for different people. Response to radiation is especially dramatic in children. Women who received X-rays of the breast area as children have shown increased rates of breast cancer as adults. The first increase is reflected in women younger than thirty-five, who have early onset breast cancer. But for this exposed group, flourishing breast cancer rates continue for another forty years or longer.
Eat To Beat Cancer by J Robert Hatherill, page 132

The use of women as guinea pigs is familiar. There is revealing consistency between the tamoxifen trial and the 1970s trial by the NCI and American Cancer Society involving high-dose mammography of some 300,000 women. Not only is there little evidence of effectiveness of mammography in premeno-pausal women, despite NCI’s assurances no warnings were given of the known high risks of breast cancer from the excessive X-ray doses then used. There has been no investigation of the incidence of breast cancer in these high-risk women. Of related concern is the NCI’s continuing insistence on premeno-pausal mammography, in spite of contrary warnings by the American College of Physicians and the Canadian Breast Cancer Task Force and in spite of persisting questions about hazards even at current low-dose exposures. These problems are compounded by the NCI’s failure to explore safe alternatives, especially transillumination with infrared light scanning.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 544

High Rate of False Positives—mammography’s high rate of false-positive test results wastes money and creates unnecessary emotional trauma. A Swedish study of 60,000 women, aged 40-64, who were screened for breast cancer revealed that of the 726 actually referred to oncologists for treatment, 70% were found to be cancer free. According to The Lancet, of the 5% of mammograms that suggest further testing, up to 93% are false positives. The Lancet report further noted that because the great majority of positive screenings are false positives, these inaccurate results lead to many unnecessary biopsies and other invasive surgical procedures. In fact, 70% to 80% of all positive mammograms do not, on biopsy, show any presence of cancer.71 According to some estimates, 90% of these «callbacks» result from unclear readings due to dense overlying breast tissue.72
Alternative Medicine by Burton Goldberg, page 588

«Radiation-related breast cancers occur at least 10 years after exposure,» continued the panel. «Radiation from yearly mammograms during ages 40-49 has been estimated to cause one additional breast cancer death per 10,000 women.»
Under The Influence Modern Medicine by Terry A Rondberg DC, page 122

According to the National Cancer Institute, there is a high rate of missed tumors in women ages 40-49 which results in 40% false negative test results. Breast tissue in younger women is denser, which makes it more difficult to detect tumours, so tumours grow more quickly in younger women, and tumours may develop between screenings. Because there is no reduction in mortality from breast cancer as a direct result of early mammogram, it is recommended that women under fifty avoid screening mammograms although the American Cancer Society still recommends a mammogram every two years for women age 40-49. Dr. Love states, «We know that mammography works and will be a lifesaving tool for at least 30%.»
Treating Cancer With Herbs by Michael Tierra ND, page 467

Equivocal mammogram results lead to unnecessary surgery, and the accuracy rate of mammograms is poor. According to the National Cancer Institute (NCI), in women ages 40-49, there is a high rate of «missed tumors,» resulting in 40% false-negative mammogram results. Breast tissue in younger women is denser, which makes it more difficult to detect tumors, and tumors grow more quickly in younger women, so cancer may develop between screenings.
Alternative Medicine by Burton Goldberg, page 973

Even worse, spokespeople for the National Institutes of Health (NIH) admit that mammograms miss 25 percent of malignant tumors in women in their 40s (and 10 percent in older women). In fact, one Australian study found that more than half of the breast cancers in younger women are not detectable by mammograms.
Underground Cures by Health Sciences Institute, page 42

Whatever you may be told, refuse routine mammograms to detect early breast cancer, especially if you are premenopausal. The X-rays may actually increase your chances of getting cancer. If you are older, and there are strong reasons to suspect that you may have breast cancer, the risks may be worthwhile. Very few circumstances, if any, should persuade you to have X-rays taken if you are pregnant. The future risks of leukaemia to your unborn child, not to mention birth defects, are just not worth it.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 305

Other medical research has shown that the incidence of a form of breast cancer known as ductal carcinoma in situ (DCIS), which accounts for 12% of all breast cancer cases, increased by 328% — and 200% of this increase is due to the use of mammography!
Under The Influence Modern Medicine by Terry A Rondberg DC, page 123

As the controversy heated up in 1976, it was revealed that the hundreds of thousands of women enrolled in the program were never told the risk they faced from the procedure (ibid.). Young women faced the greatest danger. In the thirty-five- to fifty-year-old age group, each mammogram increased the subject’s chance of contracting breast cancer by 1 percent, according to Dr. Frank Rauscher, then director of the National Cancer Institute (New York Times, August 23, 1976).
The Cancer Industry by Ralph W Moss, page 24

Because there is no reduction in mortality from breast cancer as a direct result of early mammograms, it is recommended that women under 50 avoid screening mammograms, although the American Cancer Society is still recommending a mammogram every two years for women ages 40-49. The NCI recommends that, after age 35, women perform monthly breast self-exams. For women over 50, many doctors still advocate mammograms. However, breast self-exams and safer, more accurate technologies such as thermography should be strongly considered as options to mammography.
Alternative Medicine by Burton Goldberg, page 973

In the midst of the debate, Kodak took out full-page ads in scientific journals entitled «About breast cancer and X-rays: A hopeful message from industry on a sober topic» (see Science, July 2, 1976). Kodak is a major manufacturer of mammography film.
The Cancer Industry by Ralph W Moss, page 24

The largest and most credible study ever done to evaluate the impact of routine mammography on survival has concluded that routine mammograms do significantly reduce deaths from breast cancer. Scientists in the United States, Sweden, Britain, and Taiwan compared the number of deaths from breast cancer diagnosed in the 20 years before mammogram screening became available with the number in the 20 years after its introduction. The research was based on the histories and treatment of 210,000 Swedish women ages 20 to 69. The researchers found that death from breast cancer dropped 44 percent in women who had routine mammography. Among those who refused mammograms during this time period there was only a 16 percent reduction in death from this disease (presumably the decrease was due to better treatment of the malignancy).
Dr Isadore Rosenfeld’s Breakthrough Health By Isadore Rosenfeld MD, page 47

In 1993—seventeen years after the first pilot study—the biochemist Mary Wolff and her colleagues conducted the first carefully designed, major study on this issue. They analyzed DDE and PCB levels in the stored blood specimens of 14,290 New York City women who had attended a mammography screening clinic. Within six months, fifty-eight of these women were diagnosed with breast cancer. Wolff matched each of these fifty-eight women to control subjects—women without cancer but of the same age, same menstrual status, and so on—who had also visited the clinic. The blood samples of the women with breast cancer were then compared to their cancer-free counterparts.
Living Downstream by Sandra Steingraber PhD, page 12

One reason may be that mammograms actually increase mortality. In fact numerous studies to date have shown that among the under-50s, more women die from breast cancer among screened groups than among those not given mammograms. The results of the Canadian National Breast Cancer Screening Trial published in 1993, after a screen of 50,000 women between 40-49, showed that more tumors were detected in the screened group, but not only were no lives saved but 36 percent more women died from
The Cancer Handbook by Lynne McTaggart, page 57

One Canadian study found a 52 percent increase in breast cancer mortality in young women given annual mammograms, a procedure whose stated purpose is to prevent cancer. Despite evidence of the link between cancer and radiation exposure to women from mammography, the American Cancer Society has promoted the practice without reservation. Five radiologists have served as ACS presidents.53
When Healing Becomes A Crime by Kenny Ausubel, page 233

Premenopausal women carrying the A-T gene, about 1.5 percent of women, are more radiation sensitive and at higher cancer risk from mammography. It has been estimated that up to 10,000 breast cancer cases each year are due to mammography of A-T carriers.
The Politics Of Cancer by Samuel S Epstein MD, page 539

A study reported that mammography combined with physical exams found 3,500 cancers, 42 percent of which could not be detected by physical exam. However, 31 percent of the tumors were noninfiltrating cancer. Since the course of breast cancer is long, the time difference in cancer detected through mammography may not be a benefit in terms of survival.
Woman’s Encyclopedia Of Natural Healing by Dr Gary Null, page 86

The American College of Obstetricians and Gynecologists also has called for more mammograms among women over 50. However, constant screening still can miss breast cancer. mammograms are at their poorest in detecting breast cancer when the woman is under 50.
The Cancer Handbook by Lynne McTaggart, page 53

Despite its shortcomings, every woman between the ages of fifty and sixty-nine should have one every year. I also recommend them annually for women over seventy, even though early detection isn’t as important for the slow-growing form of breast cancer they tend to get. One mammogram should probably be taken at age forty to establish a baseline, but how often women should have them after that is debatable. Some authorities favor annual screening. Others feel there’s not enough evidence to support screening at all before fifty. Still others believe that every two years is sufficient. I lean toward having individual women and their doctors go over the pros and cons and make their own decisions. Finally, a mammogram is appropriate at any age if a lump has been detected.
The Longevity Code By Zorba Paster MD, page 234 For breast cancer, thermography offers a very early warning system, often able to pinpoint a cancer process five years before it would be detectable by mammography. Most breast tumors have been growing slowly for up to 20 years before they are found by typical diagnostic techniques. Thermography can detect cancers when they are at a minute physical stage of development, when it is still relatively easy to halt and reverse the progression of the cancer. No rays of any kind enter the patient’s body; there is no pain or compressing of the breasts as in a mammogram. While mammography tends to lose effectiveness with dense breast tissue, thermography is not dependent upon tissue densities.
Alternative Medicine by Burton Goldberg, page 587

opplyst
Abonnent
opplyst

Har forresten postet denne på min facebook profil i dag, og anbefaler dere alle å gjøre det samme:

Rosa sløyfe?
Oktober har de siste 25 år vært måneden der man skal sette fokus på brystkreft.
Dette er noe de fleste støtter eller tenker positivt om.
Men viste du at denne aksjonen ble startet av den store medisinprodusenten «Astra Zeneca Pharmaceuticals» ? At de er en stor produsent av medisiner for å bekjempe brystkref…t? At deres regninger fremdeles betales av Astra Zeneca?
At mammografi gir deg en kreftfremkallende stråledose som er 1000 ganger større enn en konvensjonell røntgen?
Og at fokuset deres aldri har vært på å forebygge eller forhindre brystkreft, men snarere oppdage og behandle? Hvem tjener egentlig på det?
Tenk på det før du kjøper den rosa sløyfen….

Les mer på disse 4 linkene:

http://www.whale.to/a/lanphier1.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=National_Breast_Cancer_Awareness_Month

http://www.preventcancer.com/patients/mammography/awareness.htm

http://myemail.constantcontact.com/News-From-Gerson-Institute.html?soid=1101330299260&aid=n223zjvIWzU

http://emf.mercola.com/sites/emf/archive/2010/09/25/high-ct-scan-radiation-is-deadly.aspx

opplyst
Abonnent
opplyst

Alle som vil ha et mer nøyaktig, samt tryggere alternativ til mammografi bør se her!!! http://naturalhealthcenter.mercola.com/services/Thermography.aspx

og anbefal dette til alle i din familie og omgangskrets. Det fortjener de….

levvy
Abonnent
levvy

Bidalaka du provoserer meg til en grense som går ikke går å beskrive. Ikke tro for ett sekund at du er den eneste som har mistet familiemedlemer pga kreft. Still deg i køen!!! Det som blir beskrevet her har jeg igjennom de siste årene lest om og jeg er mer overbevist at det faktisk finnes kurer for ALL kreft. Jeg stoler ikke ett SEKUND på legemiddelindustrien. Jeg har en selv en uhelbredlig sykdom som gjør at jeg må gå på medisiner resten av livet. Jeg sa sist til min fastlege at det er utelukket at dere förer meg med den dritten dere gir meg. Hvorfor…? Hvorfor ta medisin som ødelegger ditt immunforsvar totalt. Med andre ord du får en medisin som gjør deg litt bedre fra din sykdom, MEN som totalt ødelegger ditt immunforsvar. Hvor er logikken…? Jeg har valgt å leve med min sykdom og har vist fingeren til mine leger som prøver å motbevise meg. Jeg mistet nylig min far pga kreft og har bittre minner fra norges helsevesen hvor de regelrett manipulerte min far til å hoppe i døden lenge før han egentlig strenkt tatt var nødt… Og det Gaarder her gjør er å oversette en artikkel. Du går da til frontalangrep på ett menneske som prøver å hjelpe kvinner. Jeg VET og har visst dette i en årrekke at mammografi IKKE er særlig smart. Kan være en «trigger»…

lkp023
Abonnent
lkp023

Beklager om jeg tråkker for nært, men lurer på hvordan helsevesnet manipulerte din far til å hoppe i døden?

aurum14
Anonym
aurum14

fint at det er noen som kan skrive .

armin1
Abonnent

Nå snakker vi om hvorfor så mange faller inn i kreft-køen Biadalaka, er ikke det fornuftig å sette spørsmålstegn på ? Istedenfor å helhjertet fokusere på hvordan vi kan få dem ut av køen? La oss forhindre at folk får kreft, så får de som uheldigvis blitt påført kreft av den VIRKELIG onde usynlig regjering bestemme hva som er den beste behandling selv, og ikke bli skremt av sånne som deg til å følge resten av saueflokken, og du vet hvor sauen skal, som regel til slakteriet.

Alt henger sammen med Bilderbergernes ned-befolkning/massemord agenda, jo større folkegruppe, jo mindre kontroll har de over oss.

Hvis Biadaka, beklager for å knuse hele ditt trosystem, men hvis din kjære stat og Stoltenbergere var genuint opptatt av å bevare din helse, fortell meg hvorfor Alkohol er tillat når det dreper en million i året og Cannabis som aldri har drept et eneste men visst seg å kurere kreft og en rekke folkesykdommer er ulovlig?

Det er penger som får den verden her til å gå rundt, Stoltenberg A og B gjengen selger brunt !

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

På bakgrunn av mitt eget essay «Kreft: en integral tilnærming» vil det være lett å forsvare hvert eneste av de ti punktene i denne artikkelen.
http://www.rolfkenneth.no/Helse-sykdom.html

Dersom jeg var forfatteren av denne artikkelen, vil imidlertid punkt 1 ha vært:

«Myte nr. 1: Kreftens naturlige forløp er å progrediere til metastase».

Det finnes ikke mer enn en håndfull studier som sammenligner prognosen ved kreft ubehandlet kontra prognosen ved kreft ved konvensjonell behandling. Etablissementet liker å innbille seg at forklaringen på dette er kreftindustriens HØYE ETIKK, som ikker tillater å la kreftpasienter forbli ubehandlet, men bare de aller dummeste i klassen kjøper dén forklaringen.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Myhre:
«[…]vil det være lett å forsvare hvert eneste av de ti punktene i denne artikkelen.»

Ok, Myhre, hvordan forsvarer du dette punktet: «Myte 3: De eneste fungerende behandlingene for brystkreft er cellegift og stråling»

Hvem påstår dette? Altså at de eneste fungerende behandlingene er cellegift og stråling? Det er jo kirurgi som er hovedbehandlingen av brystkreft, med stråling og cellegift som støtte ved mer fremskredne stadier.

Er ikke dette en alvorlig stråmann, når artikkelen selv omtaler kirurgi flere ganger?

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Effekten av kirurgi ved de forskjellige stadier av brystkreft, kontra ikke-behandling, burde naturligvis ha vært diskutert. Dette er diskutert i mitt eget kapittel:
http://www.rolfkenneth.no/Kreft-Kapittel-07.html

Sanyasi
Abonnent
Sanyasi

Men du er villig til å ta sjansen? Stiller du deg selv eller dine nærmeste til disposisjon også?

Vi vet jo hva som skjer når folk går lenge med kreft i kroppen uten at det blir oppdaget – da dør de. Det har jo ført til at man ikke prøver å helbrede alle som har langtkommen kreft, fordi da plager man dem bare til ingen nytte.

For meg er det indikasjon nok på at man ikke skal ta sjansen på å vente og se. Men det gjør man ofte ved kuler og slikt som man er usikker på. Dersom kulen vokser, så bør den fjernes – vokser den ikke, så kan man sjekke på nytt senere.

Hvor mange indikasjoner trenger du for å la være å være dummest i klassen og vente til det er for seint? Dersom du har rett – vil fjerning av den lille kulen ikke ha noen konsekvenser.

Men man har etterhvert en så stor erfaring, at man straks etter fjerning kan se på kreftsvulsten i et mikroskop og avklare nøyaktig hvor aggressiv den er. Dersom den er aggressiv, kan man ut fra erfaring si om det er fornuftig eller ikke å foreta eksempelvis strålebehandling eller cellegift i tillegg. Man har ufattelige mengder statistikk på ulikt klassifiserte kreftsvulster. Dette gjør oss i stand til å bruke informasjonen fra mikroskopet til å skreddersy behandlingen – og da vet man at dersom man ikke behandler med eks. strålebehandling – så har man så og så stor % sjanse for å få oppbluss av kreften.

Men det er frivillig behandling; slik at man hele tiden får bekreftet at statistikken er riktig når folk takker nei til behandling og havner i dødsannonsene.

Jeg spør deg: Er din kunnskapsløshet om hvordan ting fungerer en god nok grunn for deg å lyve på deg autoritet på området? Selv om du er kunnskapsløs, betyr det ikke at helsevesenet er kunnskapsløst. Alle har lyst å løse kreftgåten, tro du meg.

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

Sanyasi skriver: «Vi vet jo hva som skjer når folk går lenge med kreft i kroppen uten at det blir oppdaget – da dør de.» Hvilke krefttyper og kreftstadier snakker du om her? Spesifiser og dokumenter!

Kreftsvulsten er symptomet på kreft, ikke årsaken til kreft. Man fjerner ikke problemet med å fjerne signallampene som lyser når et problem oppstår.

«Man har ufattelige mengder statistikk på ulikt klassifiserte kreftsvulster. » Vis meg studier av prognose ved forskjellige krefttyper og kreftstadier ved IKKE-behandling! Uten slike studier kan man overhode ikke snakke om at VITENSKAP ligger bak kreftbehandlingen.

«Jeg spør deg: Er din kunnskapsløshet om hvordan ting fungerer en god nok grunn for deg å lyve på deg autoritet på området? Selv om du er kunnskapsløs, betyr det ikke at helsevesenet er kunnskapsløst.» Jeg jobbet seks år som medisinsk forfatter, fire av dem for Rikshospitalet. Jeg skrev da 30 medisinske fagartikler som alle ble kvalitetssikret av overleger og professorer. Hva har DU produsert av medisinsk informasjon, som har blitt kvalitetssikret?

«Alle har lyst å løse kreftgåten, tro du meg.» Jeg tror deg IKKE. Og mitt web-essay dokumenterer hvorfor:
http://www.rolfkenneth.no/Kreft.html

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Jeg jobber til daglig ved Radiumhospitalet og har tett samarbeid med Rikshospitalet.
Hvilken utdannelse har du?
Hvilke overleger og professorer samarbeidet du med?
Hvilke medisinske artikler kan du vise til? Hvor er de publisert? Hvilke studier er de tuftet på?

Det du har lagt ut her vil bli tatt tak i!

Rolf Kenneth Myhre
Skribent

På RH arbeidet jeg for Senter for Sjeldne Sykdomme og Syndromer, nåværende Senter for Sjeldne Diagnoser:
http://www.sjeldnediagnoser.no/

Mine artikler ble publisert i deres Felleskatalog, og flere av dem lå en tid ute på Rikshospitalets web-base. To bibliografier som jeg utarbeidet, om Prader-Willi syndrom og Turner syndrom, ble trykt opp og utgitt. Det var de aktuelle overleger for hvert enkelt syndrom som tok seg av kvalitetssikringen, og Arvid Heiberg kvalitetssikret de genetiske aspekter ved syndromene.

For mer dokumentasjon og attester, må jeg først få en relevant forespørsel fra en person som står frem med eget navn.

Ulven
Abonnent
Ulven

Her var det sannelig høy temperatur – de mest saklige av de faglige innleggene (opplyst og smurf med flere) er blitt teppebombet med minustomler. Hallo – liker ikke noen at det bringes litt lys og informasjon inn i kreftverdenens mørke skrekk-kabinett ?

Hele 33 stemmer har en mening om budbringeren Gaarder er ond og stupid for å ha oversatt en artikkel fra engelsk og lagt den ut her på Speilet.

Jeg har lurt litt på det der med KREFTFORENINGENE, The American Cancer Society, Den Norske Kreftforening osv. Det virker som de opererer i et felles globalt nettverk med instrukser fra høyere hold.

Jeg har lurt litt på det der med SKEPSIS-FORENINGENE, http://skeptoid.com/, http://www.skepsis.no osv. Jeg mener å ha lest (tror det var her på Speilet) at de opererer i et felles globalt nettverk med instrukser fra høyere hold (om hva de skal være skeptiske til, metodikk for tanke-politi-virksomhet, metoder for under beltestedet-angrep osv.)

Kan det tenkes at de faste skepsis-kommentarene her på Speilet (ingen nevnt ingen glemt, vi kjenner lusa på gangen) har hatt behov for forsterkninger og har henvendt seg til KREFTFORENINGEN og bedt dem sende avgårde et lass med minus-tomler hit i et fåfengt forsøk på å hindre at flere kvinner skal få den informasjonen som gjør at de vil kunne unngå brystkreft og gå ut av den frykt-fremkalte og kreft-fremkallende mammografi-køen ?

armin1
Abonnent

Som nevnt tidligere, etter å ha rånet på forumes demmes i en stund, er de svært intereserte dog de utgir seg for å være krenkende mot alt som blir skrevet her og følger nøye med på hva dere skriver. De fleste av dem føler de ikke har noe å bidra med, og gjerne ønsker de siden revet ned «STOPP NYHETSSPEILET.no» bloggen til frekke og Repvik i regi av Dyrendhal, samt flere studentoppgaver som er tildelt NTNU studenter for å kritisere NS, så føler de at det eneste de kan gjøre nå for å sabotere siden videre er å trykke minustommler på alle de opplyste kommentarene.

Quark
Abonnent
Quark

I mangel av argumenter mistenkeliggjør man debatantene…

Jaja, jeg innrømmer gjerne at jeg stoler mer på et helsesystem som tvinger nye medikamenter gjennom en årelang utprøvingsperiode for å få oversikt over virkninger og bivirkninger, enn jeg stoler på noen som har funnet en morsom plante i haven eller selger vann på flaske til urimelig høye priser.

Jeg foretrekker kjente fremfor ukjente bivirkninger, for jeg har sett effektene av sistnevnte.

rowa1
Abonnent
rowa1

«De mest saklige av de faglige innleggene» sier du?
Smurfen skriver på side 1 i denne diskusjonen;
«For noen år tilbake så var snitt alderen på litt over 900 år som du kan lese i alle historiebøker, siden den tid så har det gått nedover»

Er dette en saklig og faglig påstand?
Snittalderen på hele jordkloden har økt med over 15 år siden 1953 (som Armin mener den moderne medisinen virkelig begynte å jobbe for massemord). Samtidig har befolkningen doblet seg siden jeg gikk ut av ungdomsskolen (1986) – eller er dette bare tøys og tull?

Bygger man ut millionbyene i India og Kina som staffasje for å lure oss – mens vi egentlig blir færre og færre?

Vanskelig å holde følge med dere, det må jeg få lov å mene.

Trist at velformulerende – og sikkert velmenende mennesker, evner å vri seg inn i en så abstrakt virkelighetsoppfatning at vi andre sliter med å holde følge…

opplyst
Abonnent
opplyst

Mye konstruktivt som har kommet her, og noe mindre konstruktivt.
Det slår meg at de som er skeptiske og ikke har helt tilliten til helsevesenet her, de har satt seg meget godt inn i saker og ting, kommer med gode poeng og spørsmål, og mye kilder og artikler.
De som dertimot stoler på helsevesenet, og tror at legemiddelindustrien, din fastlege og stoltenberg gjør alt i beste velvilje for å kurere deg, de later til å ikke engang sette seg skikkelig inn i stoffet. De kommenterer veldig ofte uten å sjekke\ se raskt gjennom all informasjon og dokumentasjon som vi mer «skeptiske» kommer med.
Får inntrykk av at det er litt sånn » jeg har bestemt meg, og jeg trenger ikke lese propagandaen deres» holdning på enkelte.
Syns igrunn det er en gjenganger i kommentarfeltene i mange av nyhetsspeilet sine artikler, dessverre.

Godt du Armin kommer på banen her og slår gjennom med mye knusende kritikk og lass med informasjon! Credit!

En annen ting ingen har kommentert, det er at ingen som la merke til at dette ikke er «en persons meninger». I linken jeg la ut tildligere til gerson oktober nyhetsbrev, kan man se at de nevner mye av det samme angående denne rosa sløyfe propagandaen. Og de holder til i Mexico, og har ingenting med Naturalnews eller nyhetsspeilet å gjøre.
Det samme gjelder mercola.

Og har noen ofret det en tanke å kikke i noen av bøkene jeg nevnte?
Det er jo litt spesielt at nesten SAMTLIGE uavhengige kreftforskere kommer til den samme konklusjonen. Det kan forebygges big time, og helbredes på naturlige måter.
Det er riktignok før de blir latterliggjort pga svertekampanjer startet av big-pharma, landsforvist, forgiftet, eller noe i den dur.
Disse privatpersonene har selvfølgelig heller ikke midler til å putte milliarder av kroner i stoffet, sponse legeutdanning, kjøpe forskning som taler deres språk, etc. De når simpelthen ikke frem gjennom mengden.

Husk at menneskekroppen ikke består av en eneste syntetisk celle, eller et eneste syntetisk, kjemisk laget molekyl. Den trenger heller ikke disse stoffene for å reparere seg selv!!!
Disse stoffene forekommer ikke naturlig, og kroppen vet ikke hva han skal gjøre med dem. De er derfor alle giftige for lever, og har lassevis med bivirkninger.
Det hele er så enkelt: et syntetisk lagd legemiddel kan patenteres, markedsføres, og selges med stor fortjeneste.
Det kan ikke en gulrot. (vertfall ikke enda, før monsant får herje fritt en stund til)

Husk dette:

THEY CAN FOOL SOME OF THE PEOPLE ALL OF THE TIME, AND ALL OF THE PEOPLE SOME OF THE TIME, BUT THEY CAN NEVER FOOL ALL OF THE PEOPLE AL OF THE TIME!!!!!!

Stå på!

armin1
Abonnent

Word to mother Brother!

alt handler om patenter.

Allopatetisk medisin er basert på gifter som blir inntatt i kroppen i håp om at det vil drepe sykdommen før den dreper verten.

Allopatetisk medisin er basert på bruken av dop. Uheldigvis er farmasøytisk medisin unaturlig. Et farmasøytisk firma kan ikke ta pattent på en naturlig forekommende substans, dette betyr at de har ingen finansiell interesse i å verdsette eller promotere medisiner som er naturlige, uansett hvor godt de fungerer. Imotsetting til å bruke den gamle østlige metoden, finner vestlig medisin veier på å forandre natur-planter i labratorier og pattentere på alterasjoner for så å markedsføre en ny medisin, hvor den naturlige formelen fra planten kan ha vist seg å kurere sykdom, er den modifiserte utgaven obskur nok til å opprettholde sykdommen.

Allopatisk agendaet er ikke å kurere, men å forsørge «sykdomsvedlikehold».

Praktikanter av allopatetiske har lenge benektet naturen mens de glorifiserer vitenskappen til sine utvalgte mennesker.

lkp023
Abonnent
lkp023

Kan du begrunne hvorfor «naturlig» er bra? Og hvorfor «unaturlig» MÅ være dårlig?
de fleste cytostatika)cellegifter er naturlige stoffer(Metotrexat, cyclofosfamid, plantealkaloidene etc)

Gargamel
Abonnent
Gargamel

«De som dertimot stoler på helsevesenet, og tror at legemiddelindustrien, din fastlege og stoltenberg gjør alt i beste velvilje for å kurere deg, de later til å ikke engang sette seg skikkelig inn i stoffet. De kommenterer veldig ofte uten å sjekke\ se raskt gjennom all informasjon og dokumentasjon som vi mer “skeptiske” kommer med.»

Jeg jobber i helsevesenet, har brukt år på å sette meg inn i stoffet. Ser daglig hvordan dette stoffet fungerer og snakker med pasienter så og si daglig.

Hva med Tesla her som faktisk jobber som kreftforsker. Hvem er vel ikke mer «insatt» i stoffet enn ham?

MortenB
Anonym
MortenB

Så du ser ikke på medisinindustrien, FDA og AMA som ondere da ? De som knekket, Rife, Max Gerson, B17 kuren og fortsatt prøver med alle midler å knekke Rick Simpson og mange flere som her det til felles at de klarer å kurere kreft med midler som nesten ikke koster penger. Og dette kommer til å fortsette så lenge vi «alle» på kloden lar dette skje.

Jeg syntes det er ekstremt flott at Gaarder tar opp disse viktige tingene. Jeg har studerte disse tingene i mange år og kunne ikke finne noe feil i det han skriver.

MortenB
Anonym
MortenB

Bra Gaarder, denne artikelen ryker rett i PDF samlinga mi. Du tar innpå Mike :)

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Slik virker /deres/ måte å gjøre det på:

http://www.dagbladet.no/2010/10/06/nyheter/innenriks/alternativ_medisin/kreft/13688961/

Hun gjorde det dere hevder å virke.

«Et drøyt år seinere døde hun med store smerter.»

Ulven
Abonnent
Ulven

Det er vel ikke helt tilfeldig at Dagbladet valgte ut nettopp et slikt kreft-oppslag (mens Dagbladet tier om alle de som dør etter å ha fått cellegift og stråling).

Såvidt jeg har skjønt er ethvert krefttilfelle unikt. Det finnes derfor neppe garantier for noen slags behandling – men det finnes vel måter for å forebygge kreft.

Her er et topp-oppslag fra Dagbladet for i fjor: DERFOR BØR 6-ÅRINGENE FÅ MOBIL ! (Og hvor mange som fulgte Dagbladets råd og fikk mobil som 6-åringer vil bli rammet av hjernekreft mens de ennå er tenåringer ?)

Noe sier meg at det neppe er i Dagbladet at du vil finne svaret.

Quark
Abonnent
Quark

Dagbladet skriver om hva som helst som gir oppslag, og det er litt feil å si at de tier om mobiltelefoner når de skriver slikt:
http://www.dagbladet.no/dinside/2007/12/04/520168.html

lkp023
Abonnent
lkp023

Hvordan kan du si at hvert krefttilfelel er unikt. Selvfølgelig er det en spesiell prosess som nødvendigvis må starte hos hver enkelt. det er jo ikke en smittsom sykdom(i utgangspunktet, selv om risikofaktorer kan smitte). Så skjønner poenget ditt. Men hvordan du sidestiller det med at det ikke finnes behandling finner jeg litt fantastisk. Flott om du kan utdype dette.

mvh

Lars

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Vel, det er vanskelig å helbrede seg selv.

Følelseslivet, altså psykologien, har så klart en innvirkning på kroppen og vice versa. Men når en 80 år gammel kvinne skal gjøre en helomvending på hvem hun er, endre livsstil, tankesett og oppnå en åndelig kontakt som hun ikke har hatt før på så kort tid, så er det vel ingen bombe at det går galt.

Bare prøv det selv, Bidalaka, prøv å like noe du ikke liker. Hate noe du elsker. Prøv å lære deg å skru bil på ett år. Eller å synge opera. Nei dere skeptikere har nok et poeng når det gjelder dette med å helbrede seg selv med tankens kraft. Det er ikke så forbanna enkelt! Det er ikke snakk om magi! Dette må alternativikerne også forstå.

Når det er sagt stiller jeg meg bak kritikken av allmennmedisinen og farmasøytikaindustrien, om enn ikke så svart-hvitt som det fremstilles i denne artikkelen.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

80 år gammel? Hun døde 52 år gammel, og hadde vært interessert i det alternative i lang tid. Hvor lang tid i forveien skal man begynne å tenke på de rette måtene egentlig? Hamer hevder 98% helbredelsesrate.

Johannes Kvam
Moderator

Her er jeg ganske enig. Følelseslivet er viktig. Trives du med deg selv, det du gjør og de du er sammen med kan du få et langt, lykkelig og godt liv, nærmest uansett hva du putter i deg. Min farmor levde på 20 røyk, to appelsiner, en pose kampferdrops og pose marsmellows om dagen (unntatt de gangene hun ble bedt ut) de siste 25 årene av sitt liv. Hun ble 84 år. Mulig at hun kunne levd 5 år lenger med bedre kosthold, men hun var happy og kvikk inntil hun brakk lårhalsen. Da jeg det fort. Mitt poeng er at det bør være opp til den enkelte å velge behandlingsmetode og preventiv mat/medisin.

Det å endre seg, sitt tankesett og oppførsel er en prosess. Jo eldre man er jo vanskelige påvirkelig er man, og da blir trolig også endringsprosessene lengre med alderen. Hvis min farmor plutselig hadde kuttet ut røyken, og byttet søtt med salat ville hun trolig blitt sur og frustrert, og blitt syk.

Men blir syk av mistrivsel, og man kan bli syk av andre ting, som depresjon. Det er to muligheter: enten gjør man seg selv syk eller så er det en faktor som gjør oss syke. Hvis man gjør seg selv syk, så kan man også gjøre seg selv frisk. Da må det bare være å reversere tankegangen, og det skal man ikke trenge medisiner for. Det er ingen som sier det er enkelt, men skal selvfølgelig være mulig. Hvis det ikke er selvpåført må det være en ekstern faktor. Humørsvingninger og at man er lei seg, frustrert, deprimert eller lignende er ikke noe nytt, men en del av livets faser og innhold. Nå prøves disse følelsene å bli medikamert bort. Det økende bruket av medisin, spesielt blant barn, er urovekkende. Hvis det er slik at dagens barn oppfører seg så veldig mye mer utagerende enn tidligere generasjoner må det noe som har endret seg siden den gang. Tilsetningsstoffer. Vaksiner. Stråling. TV-titting. TV-spill.

Å tenke bort en kreftsvulst tviler jeg på er mulig, men med riktig kosthold, søvn og mosjon, samt gjøre så mye som mulig at det man har drømt om og nyte livet så lenge som man har det er å foretrekke kontra cellegift og diverse medikamenter. Men det bør være opp til den enkelte å bestemme. Jeg stoler på legene når fysiske inngrep skal gjøres. Det er der de har sin hovedkompetanse og det er der ressursene burde kanaliseres.

Ellers er det verdt å merke seg at det heter Kreftforeningen og ikke Anti-Kreftforreningen…

lkp023
Abonnent
lkp023

kreft forekommer i alle sosiale lag, blant vegeterianere, blant naturister, blant nazister, blant barn, hos nyfødte, hos gamle, svarte, hvite. og i stor grad uavhengig av kosthold

så er det sagt.

Utfordrer deg til å motbevise meg!

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Bidalaka: Hmm må ha lest feil. Uansett om hun var 80 eller 52 er det vanskelig for godt voksne mennesker å bare snu om på hele livet sitt. Det er vanskelig for enhver.

Har ikke hørt om denne Hamer før, så vet ikke hva han driver med. Er uansett ikke så viktig, for 98% helbredelsesrate kan nok ikke bekreftes, siden «frisk» er relativt. Høres ikke så veldig overbevisende ut denne mannen.

Når det gjelder det å gå i seg selv og endre en gjennomgående negativ tankegang til en positiv er det aldri for sent. Men det er en tidkrevende og vanskelig prosess som kan ta år, og det er ingen garanti for at du lykkes.

Det er hevet over tvil at miljøet – altså det man blir utsatt for av påkjenninger utenfra, som f.eks mat, kjemikalier, stråling etc – har en avgjørende betydning for utvikling av kreft. Jeg mener at også det indre – slik som genetikk og psykologi – har betydning for kreft. Det begrunner jeg med at immunsystemet ikke er automatisert i så stor grad som legevitenskapen vil ha det til – det er en viss grad av både bevisst og underbevisst styring av det som ikke tas hensyn til i forskningen.

Like lite som at ALT av sykdommer og lidelser kommer utenfra i form av bakterier og virus som angriper kroppen, kommer ALLE sykdommer og lidelser innenfra i form av negative tanker og slikt. Dette er det vel vanskelig å være uenig i fra begge sidene i mainstream-vs-alternativ debatten. Jeg utvider dette til å bety at det heller ikke er slik at noen lidelser kommer innenfra mens andre utenfra og that’s it… det er nok heller slik at immunforsvaret er en miljøtilpasning som dirigeres dit den trengs basert på behovsprøving. Men for å være effektiv må denne være bevisst i tillegg til automatisert! Det er sløsing med energi å ha den stående på fullt hele tiden.

Problemet oppstår når immunforsvaret er slått av, eller når personen dirigerer sine ressurser i andre retninger. Den situasjonen som skal oppstå for at dette skjer er at personen er i stor fare eller i stor nød. Stress er en slik situasjon – selv om stresset i vår moderne verden er i form av langvarige fryktreaksjoner, psykiske påkjenninger og ikke mer håndgripelige umiddelbare farer som systemet ble designet for. Jeg anser det som allment kjent at ett handlingsmønster som er vanlig når man er under slike psykiske påkjenninger er at man utvikler sinne- eller tilbaketrekningsreaksjoner. Altså: enten så hater man alt, eller så er man angstfull for alt. Miljøet er truende. En person som ikke klarer å håndtere dette stresset kan derfor ende opp med å «slå av» sitt eget immunforsvar. Man går i nødmodus. Og kreftsvulster som kroppen ellers er godt utrustet til å ta seg av overlates til seg selv.

Jeg konkluderer med å si at det ikke er så enkelt som å spise sunn mat så forsvinner kreften, men det er heller ikke så enkelt at man «dreper» kreftsvulsten og så forsvinner årsaken til sykdommen. Kreftsvulsten er symptomet, ikke årsaken.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Hvorfor ble ikke hele artikkelen til Mike Adams oversatt, Gaarder? Ble det for mye selv for deg når han sammenligner behandling av brystkreftpasienter med nazistenes behandling av jøder? (Eller var det fordi det var pinlig at en av dine autoriteter ikke benekter jødeutryddelsen?)

Er du, Gaarder, enig med at sykehusenes behandling av kvinner med brystkreft er sammenlignbart med nazistenes behandling av jøder under andre verdenskrig?

Utdrag:
«It is no coincidence that women who receive chemotherapy visually resemble the women of the Nazi concentration camps. They become emaciated through dangerous losses of muscle mass and bone mass. They lose their hair, vomit their food and suffer the devastating effects of massive nutrient loss.

They are, in effect, both prisoners of the same system of control and violence against women. […]

It is a system of violence against women, painted pink and repackaged as something that cares for women; and in that disguise, aided by the purchasing dollars of gullible consumers, it is ensnaring women in a system of such great evil that it can only be accurately compared to historical events like the Holocaust.»

Se slutten av http://www.naturalnews.com/024536.html

BiggusD
Abonnent
BiggusD

De er vel uenige på det punktet da ;)