Du leser nå
Folkemakt på fremmarsj

2 minutter lesetid



Folkemakt på fremmarsj

Ubemannede dronefly tas i bruk i stadig større grad i USA og NATOs militære operasjoner i Asia, i kriminelle NWO-raid som ikke har noe med USA eller andre lands reelle sikkerhetsbehov å gjøre.

I april 2009 tok 14 fredsaktivister seg angivelig inn på Creech Air Force Base nær Las Vegas i Nevada. På Creech-basen testes de nye amerikanske ubemannede Predator droneflyene som brukes til spionasje og likvideringer  utenfor USAs grenser.

Saken tegner til å bli historisk fordi det som opprinnelig var en rettsak om en forseelse ved krenkelse av et ferdselsforbud er i ferd med å bli snudd til en konstitusjons-sak der den nye amerikanske fjernstyrte krigsstrategien vil bli tema.

Da saken startet gjorde aktoratet sitt beste for å holde fokus på hvorvidt aktivistene var skyldig i tiltalen for ulovlig å ha tatt seg inn på basen og nektet å forlate den som en protest mot basens rolle som det lite kjente hovedkvarteret for amerikanske ubemannede luftfartøy som bl.a. opererer over Afghanistan, Irak og Pakistan.

Men aktors håp om en rask domfellelse har fått et skudd for baugen.

Som vitner for de 14 kom noen av de fremste navnene i dagens antikrigsbevegelse: Ramsey Clark, tidligere U.S. Attorney General under President Lyndon Johnson; Ann Wright, en pensjonert U.S. Army Colonel og en av tre fra U.S. State Department som sa opp sine stillinger i forbindele med invasjonen av Irak i 2003 og Bill Quigley, juridisk leder for Center for Constitutional Rights i New York.

De 14 aktivistene som tok seg inn på den militære flyplassen Creed, som har fått støtte fra uventet hold

Etter at de tre hadde avsluttet sine vitnemål angående hvorfor de trodde aktivistene hadde protestert ved basen hadde de klart å overbevise dommeren om at domfellelsen måtte utsettes i fire måneder. De hadde åpenbart klart å frustrere aktoratet…

Hvert av de tre vitnene snakket lenge og vel om behovet for fredelig sivil ulydighet når den amerikanske regjeringen begår kriminelle handlinger – hvilket er den karakteristikken som de fleste av dagens antikrigsaktivister og mange internasjonale observatører har gitt den amerikanske robotkrigen.

Bill Quigley uttrykte seg slik da han sto i vitneboksen og ga aktivistene medhold i at det var i samfunnets interesse at de hadde tatt seg inn på flyplassområdet for å protestere mot de kriminelle droneflyene:

People are allowed to trespass if it’s for the greater good – and there are certainly exceptions [to the law] when there is an emerging, urgent need

Såvidt man vet er dette den første rettssaken der en amerikansk dommer har tillatt at spørsmålet om hvorfor aktivister protesterer mot dronekrigføringen er blitt et tema i saken.

Stadig flere amerikanere protesterer mot droneflyene og deres dødelige oppdrag

Ingen vet hvilken dom som i siste instans vil bli avsagt, men de fleste tok det som et godt tegn at applausen dundret i rettssalen da dommeren sendte de 14 aktivistene ut av rettssalen med ordene ”Go in peace!”

Denne artikkelen er oversatt fra en artikkel i Las Vegas City Life 15. sept. 2010 som er skrevet av Jason Whited. Hele saken vil stå på trykk i Las Vegas City Life.den 23. sept.  2010.

Det er mer informasjon i denne artikkelen fra Las Vegas Sun, tirsdag 14. sept. Her finnes samme sak omtalt med blant annet  eksempler på rettssaker med mulig presedens som dommeren har ønsket å vurdere.

Flere bilder fra aksjonene finner du her.

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
50%
Opplysende
50%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
0%
Om forfatter
Lars-Roger Moe
Etter 20 år i helsevesenet begynnte jeg i 2005 å jobbe på heltid med alternativ medisin og energiarbeid. Det handler om å hjelpe folk å ta tilbake full styring i eget liv og så finne tak i de ubrukte ressursene - for så å bruke alle kreftene på å skape en verden der frihet, glede og overflod er livets orden.

117
Kommentarer

avatar
34 Comment threads
83 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
23 Comment authors
cooliosjokomelkBelzeBobshamboUenur Recent comment authors
Nyeste Eldste
ye
Anonym

Tidligere norsk NATO-topp ønsker droneflyplass på Røros.
Per-Oscar Jacobsen, tidligere øverste sjef for NATOs operasjoner i Norge, har foreslått at Norge skal få sin egen droneflyplass. Kystvakten, Luftforsvaret, Hæren og Sjøforsvaret mener han blir viktige kundegrupper for droneprosjektet.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3359442.ece
http://www.retten.no/lokale_nyheter/article4690686.ece

Skal Norge bli en nyttig idiot også for NATOs kriminelle fjernstyrte aktiviteter?

armin1
Abonnent

Norge trenger flere modige aksjonister som vil offre sitt liv med bøter og fengsel for verdensfreden.

Røros må besøkes

Ramsfjorden må besøkes

Kongsberg drapsvåpenfabrikk må besøkes

Statsministerns og krigsministerns hjem må besøkes

Sigr Huginsson
Skribent

Armin Bahrami sier: Statsministerns og krigsministerns HJEM må besøkes
Helt riktig!

Sett også frimurerlosjen og slottet på listen.

Man burde også demonstrere utenfor losjener og dele ut flygeblad slik man gjorde mot scientologi kirken.

Angende vitenskap og teknologi..Bidalaka:
-Hvem var de første som brakte vann inn til hus?
-Hvem oppfant kamakselen som brukes i forbrenningsmotorene,
og hva ble den brukt til?
-Hvem var teknologisk lengst fremme av arabere og eurpoeere
forut korstogene?

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Hva er det du vil oppnå her? Jeg har aldri skilt mellom vitenskap fra forskjellige deler av verden. Jeg skiller mellom vitenskap og ikke-vitenskap. Jeg er gnistrende klar over at ikke alt er oppfunnet og utviklet i Vest-Europa og USA, hvis det er det du hentyder til.

armin1
Abonnent

Til alle som kjører korstog mot Gudom og hyller vitenskap just like Adam Weishaupt og hans forkommeres nye sekulære verdslige orden der de drepte gud og gjorde seg selv til en. Når de tok vår guds godhet og kjærlighet, etterlot de en verden i sosial-darwinismens navn, der den hvite mann så seg overlegen over dyr, også mennesket.

«The greatest trick he ever pulled, wasent adolph hitler, 9-11 or Jim Jones, you want to know what it is? Its the devil convincing the world that he doesent Exist» Bishop Lamont

Hvilket godt har vitenskapen bragt med seg egentlig?

«Our scientific power has outrun our spiritual power. We have guided missiles and misguided men. »

Martin Luther King Jr., Strength to Love, 1963

Atombomben? USA og deres Virus-farmer? Aids? Vaksiner? Piller(kjemisk lobotomi) eller kamp-droner?

Eller at verdensregjeringens lakeiere fremhaster total-forbud mot NATUREN? Og bruker medias makt til å hjernevaske oss til å tro; uten legemiddler og vår VITENSKAP lever du ikke lenge..?

http://www.gaia-health.com/articles301/000301-big-pharma-scores-big-win-medicinal-herbs-disappear-eu.shtml

Jeg spør deg, hva godt har VITENSKAP bragt med seg?

En av de største vitenskapsmenn som ble drept for hans konstruksjoner og TESLA-COILS som høstet elektrisitet fra jordens magnet poler og stadfestet og beviste at strøm kan overføres uten ledninger og at elektrisitet er noe som er gratis i «abundance» og ble drept for hans kreativitet?
Vitenskapens endelige mål er uvitenskap for de mange og viten for de få.

Jeg sier ikke all vitenskap er uetisk og barbarisk, men nesten alt.

«Science is but a perversion of itself unless it has, as the ultimate goal the betterment of humanity» – Nikola Tesla 1919

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Jeg spør deg, hva godt har VITENSKAP bragt med seg?»

Helt konkret? Den har gjort deg i stand til å sitte foran en datamaskin, der du kan samle og spre informasjon i mengder du aldri tidligere har kunnet. Du har gode sjanser for å bli 80-90-100 år gammel. Dine barn har svært gode sjanser til å overleve barndommen og bli voksne, og din kone har svært gode muligheter til å overleve deres fødsel. Intet av dette var noen selvfølge for bare få tiår siden.

Kritiser gjerne vitenskapen, men hvis vil ha tilbake middelalderen som var /så/ fantastisk, slå av datamaskinen, dra til skogs og klar deg uten det moderne liv. Tror du vil oppleve livet der som «nasty, brutish and short.» Cue Hobbes.

armin1
Abonnent

Altså, det er få ting vitenskapen har utviklet for menneskehetens beste? Internet koblet oss av virkeligheten, nå sitter alle fast i the world wide web klistret fast til denne skjermen. Øyeproblemer, irregulær hjertebank, dårlig rygg og fysisk helse, meningsløs tidsfordriv, gamling på nett, manisk pornosurfing, facebook og internet shopping, det er hva internet brukes for idag av folk flest..

Det var derfor de skapte internet, folk flest går ikke mer enn spaserturen på kjøpesenteret, de tenkte internet handel vil ta av, noe det gjorde.. Men de forutså ikke denne:

Internet, sivil uro og folkedemonstrasjoner vil føre til Revolusjon

Massemedia har alltid vært i hendende på makten, men etter internet kom i 1996, ble isolerte individer på kryss og tvers av kontinentene momentant sammenkoblet i et halleluja, hvor usensurert informasjon ble tilgjengelig for alle verdensborgere å dele med hverandre. Frigjøringen av denne teknologien var et kraftig verktøy, noe som gjør vår verden veldig mye mindre, og muligheten for å komme sammen, er plutselig bare et tastetrykk unna. Dette var nok ikke Bilderbergernes hensikt når de først lanserte internettet.

Se video: Jay Rockefeller: “Internet should have never existed” http://www.youtube.com/v/Ct9xzXUQLuY

For å statuere hvor mektig internettet er; etter 3 år med world wide web mobiliserte 50.000 demonstranter over “nettet” og deltok i en 2 uker lang demonstrasjon mot verdens handel organisasjon(WTO) og verdensbanken, i Seattle, USA. 1999.

Gode vitenskapsmenn i en ond verden lever ikke lenge..

Vitenskap idag styres av penger. Har du penger, kan du kjøpe deg alt som støtter ditt ønskede resultat. Den fungerer nærmest som en religion idag, der folk må «tro» på deres likninger og anbefalinger ettersom de er «utdannet/utvannet» med falsk pensum presentert på autoritære måter – masseproduserer våre univeristeter nye vitenskapsmenn som skal tilpasse seg et ondt system, de må jo tross alt ha «den jobben» for å få «den bilen» og «den husen» og «den kona».

Jeg sto utenfor Folkehelseinstituttet, landets ledenede Forskere og vitenskapsmenn. Det var mange ansatte der som var enige med vårt budskap om at vitenskapen deres er pervers og livsfarlig, så jeg sa hvorfor jobber du der da??

Penger..

Hvis vitenskap er fornuft og er skapt til det beste for samfunnet, hvorfor blir de rikest?

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Tro meg, hvis det er status og penger man er ute etter, så går man /ikke/ inn i forskning.

Og hjelpe meg hvis du tror internet kom i 1996. Hvorfor klarer du så sjelden å si noe som faktisk stemmer, som faktisk er sant? Hvis man kom på nettet først i 1996, da er man en /fersking./

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Se video: Jay Rockefeller: “Internet should have never existed” http://www.youtube.com/v/Ct9xzXUQLuY»

Videre angående dine usannheter, Rockefeller sier ikke dette. Ikke i det hele tatt. Det han sier, som du har totalt tatt ut av sammenhengen, er en kommentar til cyber security, cracking, datainnbrudd osv, og de farene man som land og myndighet står over i den forbindelsen. Han sier ordrett, som en hver kan sjekke:

«It really, it really, almost, make you ask the question, would it be better if we never invented the internet, and had to use paper and pencil or whatever, and that´s a stupid thing to say.»

Hvorfor må du bruke de samme metodene som du beskylder andre for, nemlig vridning av sannheten og finne på ting etter som du finner det for godt, hvis det er så mange gode argumenter der ute? Hvorfor skal man tro /ett ord/ av det du sier, i noen sammenheng?

Jostein Wold
Abonnent

Armin:
Du hadde ikke overlevd mange ukene i rånaturen, langt vekk fra mennesker og den teknologien du vanligvis tar for gitt og benytter deg av..slik som her på nyhetsspeilet, og antagelig også med en mob, kanskje en ipod til litt musikk, en datamaskin eller 2.
Mye av det du skriver er helt Far Out.
Klart ting enda styres av penger. Slik har det vært i noen tusen år nå, og regner med at du også får betalt for det arbeidet du driver med? Ting er ikke så sort/hvitt, eller helst sort i dine øyne som du vil frem til, men verden i dine øyne blir det du fokuserer på. Du blir gitt akkurat det som ditt fokus rettes mot, hverken mer eller mindre, og Du er like stor del i den galskapen du beskriver, som alle «de andre» du ilegger så mye makt.

Jostein Wold
Abonnent

Jeg vil forøvrig si at jeg tidvis bruker nett ja. Jeg har derimot ikke øyeproblemer, hjertebank, dårlig rygg eller Noen fysiske plager, heller ikke mentalt. Jeg er et lykkelig menneske, som bruker 70% av tiden min i fjellet, jeg klatrer, hopper fallskjerm, driver seilflyging, dykker, trener, lager musikk, kunst, fotografier, er Yogaog meditasjonslærer og mere til..jobben er mine hobbyer og motsatt, og vet faktisk ikke jeg jobber før jeg får betaling for et stykke musikk, kunst, bilde eller yogakurs. Jeg har respekt for deg som medmenneske, men er totalt uenig i dine beskrivelser av verden

armin1
Abonnent

Crusis: Du er heldig. Jeg snakker for de uheldige. Samfunnsmessig er hele verdensbefolkningen i den siviliserte befolkningen parkert. Vi sitter på kontorstolen på jobb, ser på en skjerm, på vei hjem sitter vi i bil i en time kø, når vi er hjemme sitter vi på sofaen og skrur av hjernen og skrur på tv’en, dette er faktisk livet til folk flest, så om du ikke er enig fordi du hopper fallskjerm, så i det minste kan du tenke på alle andre som er mindre heldige og vis omtanke.

OPPSKRIFTEN PÅ ET FOLKEMORD!
http://www.aftenposten.no/helse/article1070734.ece

Jeg får ikke betalt noe nei, har levd uten inntekt i 2 år. Kun noen T-skjorter fra bevissteskjorter.no i måneden som er nok til å gi meg mat på bordet. Ellers har jeg faktisk spist 30% av totale vekten min fra naturen dette året.

armin1
Abonnent

Østlig kunnskap mot vestlig vitenskap

I øst levde våre forfedre til de ble 200år, min oldemor ble 125, dette var før vitenskapen kom og tuklet med maten. Naturen har skapt alt perfekt for oss, den beste programmeringen Sintef ikke har svaret på, trærne gir oss luft, vann gir oss liv, kroppen er skapt tilpasset naturen, alt er perfekt for at liv skal yre. Barn ble født og levde fint, dette var før vitenskapen kom med vaksiner og labratorieskapte sykdommer.

http://mobil.tv2.no/nyhetene/innenriks/okonomi/du-lever-10-aar-lengre-i-oslo-vest-enn-i-oslo-oest-2562572.html

Skjønner ikke hvorfor du skryter av vitenskapen når forventet levealder har sunket drastisk og aldri før dør så mange som nå før de er pensjonert.

Science is perverted…

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Og alt dette kan du selvfølgelig dokumentere, så jeg ikke tror at du bare har funnet det på selv?

Jostein Wold
Abonnent

Levealderen har ØKT Armin.

Og hvis alt er så perverted, hva i alle dager gjør du foran denne maskinen da? Herregud for et moralsk dobbeltspill!

lillehammer
Abonnent
lillehammer

Det er ikke rart du er redd for «vitenskapen’ hvis du tror at levealderen har sunket fra 200 år til dagens stusselige 80 år her i Norge.

Dette forklarer jo redselen din for fly, mobiler og vindmøller og andre nyvinninger!

Det er nok umulig å overbevise deg ved å vise til FAKTISKE tall for forventet levealder historisk sett, men her kommer ihvertfall en link til deg.

PS! Hvordan går det med revolusjonsforberedelsene?

http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/200201/08/

armin1
Abonnent

Crusis: Israel har bygget Intel-chippen i alle datamaskiner – Great! Use the frantic-tyrants tools against him. Kinda like making him piss in the wind.

Vitenskapen har gjort oss over-naive. Vi tror vi vet alt.
Det finnes så mye vi ikke vet enda, ting vi ikke har observert eller enda ikke blitt utsatt for. Vitenskapsmenn vet ikke hva som bygger opp 96% av universet. En utrolig statestikk. Alt vi vet (stjerner, planeter, mennesker, husholdningsartikler, alt) kontribuerer til kun 4% av universet. Resten av universet er kompromisert av et enda mer mystisk stoff kalt mørk materie(mørk energi), mens folk gladelig forutser at 100% av alt som omringer oss er nøyaktig slik det utgir seg for å være. Et veldig overmektig naivt perspektiv?

Hans Gaarder
Moderator

Denne lille info-snutten inneholder sannelig en interessant prinsipiell problemstilling som er av stor viktighet, såvidt jeg kan se:

– Dersom Staten (USA, Norge osv.) benytter statlig grunn, statlige midler og statlig personell til å utføre kriminelle handlinger, er det da sikkert at det er rettssystemet i det samme landet sin oppgave å beskytte og dekke over den kriminelle virksomheten som utføres i offentlig regi ?

– I dette tilfellet var det våkne borgere, som uten hensyn til egen fordel (snarere visste de at det kunne være forbundet med ulemper og risiko) tok på seg å utføre oppgaven med å gjøre offentligheten oppmerksom på at det pågår kriminalitet i statlig regi.

– I tilfeller hvor våkne borgere tar affære for å gjøre samfunnet forøvrig oppmerksom på kriminell eller skadelig virksomhet som pågår i offentlig regi, hva vil da være rettssystemets oppgave ?

A. Å pågripe og straffe de som varslet om de statlige forbrytelsene ?

eller

B. Å gjøre påstandene om forbrytelser i statlig regi til en egen sak, hvor staten og dens utøvere tiltales og straffes dersom de blir funnet skyldige, i dette tilfelle i drap på uskyldige mennesker i fremmede land.

– Hvorfor er vi så vant til at rettsapparatet «alltid» tar parti med staten og mot samfunnets gode borgere ?

– Hva med å utføre et lignende «besøk» på statlig norsk grunn hvor det er god grunn til å anta at det bedrives kriminell eller svært samfunnsskadelig virksomhet ?

En kandidat til et slikt besøk vil være EISCAT-anlegget i Ramfjordbotn utenfor Tromsø. (Se: http://www.eiscat.se/)

Om anlegg som dette, som kalles «ionospheric heaters» er det bl.a. blitt uttalt av uavhengige eksperter som har gravet seg svært dypt ned i materien:

1. Ionospheric heating kan svekke jordens magnetfelt:
«The earths magnetic field keeps the planet in balance. Altering the electrojet (flyt av ladede partikler som går ned mot jorden ved polene) may cause alterations of the earths magnetic field.»

2. Ionospheric heating kan skape hull i atmosfærens/ionosfærens beskyttende lag som gjør livet på jorda direkte eksponert for farlig gammastråling fra solen, noe som ble demonstrert i et hemmelig HAARP-eksperiment i 1997:
«The date of the test was june 9 and 10 1997. Look at the before and after readings on all the sights. Notice the background levels returning to normal shortly after the test.

The internet adresses for the sites are:
1. Gamma meter sites: http://newnet.jdola.lanl.gov/(snvmap.html
2. Magnetometer site: http://maxwell.gi.alaska.edu

Michael Unum believed that HAARP had been used to create a «hole» in the ionosphere that rained deadly gamma radiation over the Nevada Test Site (in the desert north of Las Vegas(). Gamma ray detectors in Alaska and Nevada spiked off the scale at thet same time. The event that caused the spikes according to Unum, was a test of HAARP. Gamma rays are a high-energy radiation that is extremely dangerous to living cells.»

Det er vel på tide at våkne borgere – også i Norge – nå får støtte av rettsapparatet og at tvilsom statlig virksomhet legges under lupa for selv å bevise sin uskyld.

Med tanke på at de norske EISCAT-anleggene (et annet EISCAT-anlegg er på Svalbard) bidrar til å tukle med ionosfæren og dermed med grunnlaget for alt liv på jorda, er det på høy tid at noen avlegger anlegget et besøk med spørsmålet: Er dere klar over hva i huleste det er som foregår her ?

De norske EISCAT-anleggene er blant verdens aller kraftigste ioniospheric heaters. Det var EISCAT-anlegget i Tromsø som skapte lysspiralen i desember 2009. Lyset ble et resultat av «test-prosjektet» ved navn Tequila Sunrise:

TEQUILA SUNRISE
Guess what? EISCAT did indeed schedule an event for the morning of December 9, 2009 — during the exact time the Spiral appeared.

They were zapping the mesosphere with Very High Frequencies (VHF) so they would light up the sky like a «Tequila Sunrise,» and they would then record plasma density and temperature in the area.

The timing of the experiment was chosen for when there would a maximum amount of charged particles in the atmosphere, thanks to the ‘meteor dust’ from the «polar mesosphere winter echoes» (PMWE) — thereby making the glow even brighter, since these conditions were quite literally ideal for creating any airborne projection.

Se ogsåcomment image

Sigr Huginsson
Skribent

Svar til Bidalaka 17. 09. 2010 klokken 12:25

Oppnå?, antyder? Du må slutte å være så mistroisk og glefsete.
Så det ut som jeg spurte deg om du tror all teknologi kommer i fra
Vest-Europa og USA, eller klarer du rett og slett ikke å føre en
samtale uten å vri på det folk sier?

Kan du gi et høvelig svar på det jeg spør om?
Jeg kan også tenke med din uttalelse om hva du tror årsaken er til
at den arabiske sivilisasjonen ikke har klart å henge med vesten.

armin1
Abonnent

Se hvor manipulerende Skepsis.no er ?

Jeg heter freemind og lager en tråd om Østens kunnskap som fortrinnsvis begynte sivilisasjon i vesten. De forandrer på tittelnavnet og setter navnet mitt i feltet, noe jeg har klaget på, ettersom jeg ikke vil at skepsis.no skal få treff når folk der ute søker «armin bahrami» på google.

http://skepsis.no/forum/index.php?topic=1586.0

armin1
Abonnent

irriterende at de kan få lov til å gjøre sånt!

Påstår armin bahrami? Hva skjedde med personvernet? Dette er brudd på folkeskikk og nett-manerer!

sjokomelk
Abonnent

Du som outer en kvinne og hennes barn i en «dokumentar» som er stinn av udokumenterbare påstander er den SISTE som bør uttale deg om personvern

klumpen
Abonnent

Dette er ikke sant. Her er det du som manipulerer. Du lagde aldri en tråd om østens kunnskap som fortrinnsvis begynte sivilisasjonen i vesten. Derimot brukte du tittelen «Vitenskapen kom til Europa med Islam». Og det selvsagt uten dokumentasjon, noe som ikke er rart da denne påstanden er tull (hørt om antikken før?!). Moderator påpeker så dette:

«Ja, det var vitenskap i Europa mye mer enn tusen år før Islam oppsto. Derfor har jeg endret trådstarters vrøvlete overskrift «Vitenskapen kom til Europa med Islam» til å være et sitat som står som hans påstand.»
http://skepsis.no/forum/index.php/topic,1586.msg22109.html#msg22109
Overskriften ble endret til: «Vitenskapen kom til Europa med Islam» — påstår Armin Bahrami.

Hva bruken av navnet angår så kan jeg muligens være enig at dette ikke burde vært brukt i tittelen. Sett på en annen side har du bekreftet og identifisert deg en rekke ganger forut for dette som personen bak freemind, jvnfr dette innlegget: http://skepsis.no/forum/index.php/topic,1586.msg22354.html#msg22354
Her finner du hele 16 innlegg fra deg hvor du framstår som Armin.

Når du er ferdig med å tørke krokodilletårer, hva med å gjenåpne brukerkontoen min «hippokraten»? Du sendte meg på en 2 ukers «kjærlighetskarantene» som nå har strukket seg over hele 2 måneder….uten begrunnelse, uten å sende mail.

Blobb/Hippokraten/Klumpen.

armin1
Abonnent

Blobb; Du har fått så mange advarsler før fra flere hold, skjønner egentlig ikke hvorfor du gidder å kaste bort tiden din her? Livet ditt går ut på å opprettholde skepsis paradigmet og være en konstant gjøk som står utenfor huset ditt hver morning og påminner deg på at «du tar feil – ha ha – jeg har rett» har skjønt at du ikke liker Nyhetsspeilet – men jeg skjønner ikke hvorfor du kaster bort livet ditt på noe du gang på gang mener er tull og tøys og latterlig :D

haha

Hva angår Skepsis så har de faktisk gjort en feil. Det er ikke første gangen de gjør slikt, de er skittne dyr som misbruker makten deres på forumet, alt for mange ganger modererer de ettersom «faktaen» ikke stemmer, så ser de det for seg at de kan redigere den eller korrigere den som om de var førskole lærere på forumet.. Et eksempel, de fikk meg til å se ut som en som bannet til Beate Sundzey, de skrev 3 x’er bak navnet til Beate i mitt innlegg, og skrev personangrep, noe som er håreisende og løgn, for å få meg til å fremstå som en ufin person med dårlig munnhygiene. De manipulerer og oppkonstruerer for å vise menigheten sin versjon på virkeligheten som forøvrig er den eneste versjonen som om du gikk inn på et museum med kun, et! maleri, det er den eneste virkeligheten, deres virkelighet.

Ta en titt på siste debatten angående healing på «Tv- Aviser og magaziner» forumet. Det går ikke ann å ha en saklig debatt der inne før de avsporer med «ARMIN OG VINDMØLLER» eller så anklager de meg for å bruke Youtube, noe jeg ikke gjorde, også poster de youtubevideor selv for å latterligjøre alt som ikke har med debatten å gjøre..

Jeg blir faktisk oppgitt. De vikke ha oss her.. De vil helst ha støvet under teppene…

Blobb, om jeg er kjent som armin der inne so be it, det handler ikke om det, men at en skriver navnet mitt i tittelfeltet for å generere flere treff på google, søk på navnet mitt, hva er det første du ser?

SKEPSIS.no

De liker å putte navnet mitt i tittel-feltet så det blir søkbart.

Sneeky-snakes..

Blobb, jeg kommer aldri til å svare på innlegget ditt lenger, du er den samme gamle kverrulanten, du er ikke her for å søke ny kunnskap, men for å vokte for det gamle paradigmet.

armin1
Abonnent

Foresten blobb, du var utestengt 2 ganger før for gjentatte personangrep, husker du hvem som åpnet opp kontoen din? Ja det var meg.. Så fortsatte du og jeg var snill og ga deg kjærlighetskarantene så du kunne gå i deg selv. Denne ble ikke opphørt ettersom jeg ikke har rettigheter her siden juli.

Its not my job to see that you are happy anymore.

klumpen
Abonnent

Du kan gnåle så mye du vil om dit og datt. Det forandrer ikke det faktum at du opprettet en tråd som het «Vitenskapen kom til Europa med Islam».
Ellers er det ganske forutsigbart at du ikke lenger ønsker å diskutere med meg, nå som du har mistet rettighetene til å sensurere vekk meningsmotstandere som gir deg hodebry. Velkommen ned på gølvet.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Du vet vel svarene på spørsmålene du stilte, gjør du ikke? Jeg visste ikke at diskusjoner ble ført ved å få folk til å besvare spørsmål der du allerede vet svarene. Generelt involverer svarene dine midt-østen på forskjellige vis.

Gi oss svarene og fortell hva som var poenget, da vel.

Grunnen til at araberne har falt av den teknologiske utviklingen er komplisert og mangefasettert. Mangel på en renessanse, mangel på en humanistisk opplysningstid er vel store grunner, pluss mangel på ressurser.

Og?

Jostein Wold
Abonnent

Jeg tenker på andre hele tiden, så mye jeg kan..og jeg dedikerer det meste av tiden min med mennesker…å hoppe fallskjerm betyr ikke at jeg ikke ser at verden for mange mennesker fortoner seg som et fælt sted, men jeg nekter å bli en del av det negative, men heller se det fra utsiden, å være det beste medmenneske jeg KAN være..forøvrig skrur jeg heldigvis ikke av hjernen og setter meg foran tven, det er et bilde som ofte gis da de fleste tror at de fleste » sauer» gjør dette..men det er å være forutinntatt hvis du tror det…Foruten vet jeg at vi mennesker vet svært lite, Men at vi Tror som du sier ja at vi vet alt..jeg vet igrunnen veldig lite, og jeg blir måløs hver gang jeg setter opp teleskopet og stirrer på månen eller fjerne galakser…Men jeg har den tanke at jeg synes verden også er så unikt vakker og nydelig, og vet at jeg er utrolig heldig som bor her i landet, for det ER et godt land, selv om det finnes mye grums i alle kanaler..og mye Godt, ikke glem det.
Vi lever i et land med mest økonomisk utjevning (..) Sjansen for at jeg blir skutt av militante Frogner-seperatister på vei fra jobb, er relativt liten. Det er faktisk større sjanse for at Stoltenberg plutselig dukker opp og gir meg 100 000 oljefondkr (med løfte om betydelig mer etter neste valg)
Verden er ikke fullkommen, heller ikke mennesket, men vi er det mest fullkomment ufullkomne som fins. Hjelp folk det en kan, og finn også lykke i eget liv, da er verden på god vei

bin Laden
Abonnent
bin Laden

Gi blaffen i disse perverse kloner, Armin. De er Satans avkom.
Ikke kast bort tiden din på forsøk på å overbevise de døve og blinde at perverse system de er så fornøyd med, er pervers.
Sauemasser som mater Dyret med sin støtte, fortjener heller ikke dine anstrengelser på å bedre verden for dem.
Prøv å se dem i «øyne». Du vil se en forskrekkelig tomhet eller brennende begjær i dem. Ikke kast perler for svin.
Buddhister misjonerer aldri fordi det er nytteløst å gi dyrtkjøpt kunnskap til noen griser. De fortjener den ikke.
Buddhistiske lærere gir kunnskap kun til dem som har gått gjennom flere harde prøvelser og bevist at de er verdt opplæringen.
Buddhister sier: havet bevarer sine skatter dypt på bunnen mens søppel kaster det ut til saueføtter.
Ignorer alle disse Billigbakene&øvrige-sauer, Armin.
Blås i dem, de fortjener ikke din oppmerksomhet.
Lykke til med din personlig sjelelig oppgang og beskyttelsen av navnet ditt mot skepsis-faens misbruk.

klumpen
Abonnent

Når Armin kommer med feilaktige påstander om at han blir dårlig behandlet og manipulert, så får han tåle å bli konfrontert med sannheten, hvilket jeg dokumenterer grundig over.
Om det å komme med beskrivelser av meg og andre som «pervese klovner» og «satans avkom» som motargumentasjon er rett og slett helt på trynet. Usakelig, umodent, barnslig og useriøst. Og etter å lest en rekke av din naziglorifiserende og jødehatende innlegg framstår det som temmlig schizofrent å avrunde med referanser til buddhismen. Om han hadde kunnet så ville Buddha snudd seg i grava.

armin1
Abonnent

Hei Bin Laden :D

Jeg har store prosjekter på gang og et godt nettverk med gode hjepere ved min side. Det her kommer til å gå bra, snart kommer vi ut med en film, en ny nettside med en flokk skrivekløe hjertebarn med hovedfokus på de faktiske konspirasjoner, vi skal også delta på de internasjonale arenaer her i Norge og konfrontere de konfliktskye makthaverne. Det er mye på what to do lista og vi trenger all hjelp vi kan få fra alle.

Vi må ut av deres verden, starte vår egen.

Jostein Wold
Abonnent

Ja, dette er rette innstilling bin laden..
Det finnes mange måter å endre verden på, Gandhi viste noen få av dem, med ikke vold, både i tanker og sinn, og skapte mye forandring. Dine tanker skaper bare seperasjon og mer negativt mørksinn…det finnes ikke sauemasser, kloner, eller satans avkom. Det finnes bare mennesker, og vi er alle like.. når som helst kan vi bryte ut av våre egenskapte fenglser. Vi er ikke prisgitt noen eliter, alt avhenger av dine egne konspeter hva frihet er, og hvor sterk denne kraften er i deg…når du tyr til så negative utspill, viser det vel kanskje at du er overvunnet av det du selv så tilsynelatende hater så sterkt…og hat kommer aldri noen vei, men medfølelse, tilgivelse og aksept for at DU/VI er ansvarlig for denne verden derimot, om det så tar 1000 år, er eneste veien…det finnes ikke offer, vi kan når som helst bryte fri fra ethvert fengsel vi skaper oss

klumpen
Abonnent

Forøvrig ble Skepsis opprettet for over 20 år siden. De tar for seg en lang rekke temaer. Nyhetsspeilet er utgjør en forsvinnende liten del av disse. Mao, Skepsis er ikke opprettet for å knuse NyS slik mange her gir inntrykk av. Kanskje på tide å vende blikket opp fra navelen og forstå at dere ikke er verdens sentrum? Alt handler nemlig ikke om dere.

klumpen
Abonnent

De er de ulike vitenskapene, inkludert filosofi , som har bragt oss dit verden er idag: bysamfunn, jordbruk, infrastruktur, kommunikasjon, husbygging, båtbygging, fly, romskip, lyspærer, panelovner, gitarer, fioliner, kalkulatorer, sykler, gummistøvler, stereoanlegg, rettapparat, pacemakere, støvsuger, briller, bøker, tog, lyskryss, kjøleskap, plogen, sag, spiker, film, dagpenger, gratis armprotese, mat på bordet så du slipper å bruke all tida de på å jakte og spa i jorda, hermetikk så folk overlever 2012 (haha!).

I det hele tatt så har vitenskapene gjort slik at du slipper å sitte forskremt og gjennomfrossen innerst inne i ei steinhule, med vissheten om at villdyr når som helst kan komme og ete opp både deg, kjerringa og ungene.

I lys av dette faller alt du sier, som sitert under, på sin egen urimelighet.

Sitat: «Hvorfor forskere og akademikere skal beskjeftige seg med å forsvare det som for meg mer og mer fremstår som religiøse dogmer forstår jeg godt, men jeg har ingen forståelse for det. De burde gjøre, som svært mange på nyhetsspeilet har gjort, stilt grunnleggende spørsmål ved egen tro og overbevisning først. »

Det er ikke noe galt med den vitenskaplige metode. Dette betyr derimot ikke at den ikke kan misbrukes. Et godt eksempel er kjernefysiske våpen.

Dessuten er de komisk når du skriver «[…] det trossystemet Skepsis ble opprettet for å forsvare.» . Antyder du en agenda her? Er det helt umulig å føre en debatt her uten å havne et eller annet sted på skalaen fra «skjult agenda» til «pedofile-homse-jøde-satanister» ?.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Klumpen, har du sett TV-serien Bones?

Hvis ikke kan den anbefales. Meget underholdende serie om en «forensic anthropologist» som bistår FBI i etterforskning. Det interessante er hennes syn på alt som smaker av «alternativt». Hun sier at det ikke finnes noe slikt som synskhet, f.eks, og begrunner det med at slikt ikke hører med til det observerbare universet. Hun minner meg om deg! Klamrer seg til det vitenskapelige verdensbildet som det siste livgivende halmstrå!

Problemet med dette verdensbildet, ihvertfall slik det blir forstått i allmennheten, er at det ikke gir rom for andre forklaringsmodeller for menneskenes utallige forskjellige personligheter enn de biologiske eller sosiologiske. Disse krangler så om hvem av dem som har den riktige forklaringsmodellen, mens de utad antar at det nok er snakk om en nær 50/50 blanding. Men de samme kjensgjerningene forklares uansett med biologi av biologer, og med sosiologi av sosiologer – altså arv og miljø.

Det er en kjensgjerning at noen nyfødte barn er mer høylytte enn andre, og mor oppfatter ganske umiddelbart den lille podens personlighet i form av lynne og en form for vilje som går utover det rent instinktive. Dette sliter sosiologene med å forklare mens biologene er kjapt på pletten med gode forklaringer. Og så er det de sakene hvor tvillinger blir skilt ved fødselen med alle mulige utslag, så vidt jeg har forstått har slike tilfeller vist både likheter og ulikheter som biologene sliter med å forklare. Men da kommer sosiologene til sin rett og viser vitenskapelige modeller som forklarer utslagene.

Men forklarer egentlig noen av dem hvor personligheten kommer fra, og hva viljekraften er? De forsøker jo, men kommer til kort. Slik jeg forstår dagens hjerneforskning er bevisstheten passiv-reaktiv. Vi får informasjon via sansene, som så samholdes med erfaring og ender opp i en reaksjon. Omtrent som en datamaskin. Problemet er at dette ikke forklarer viljen, personligheten eller bevisstheten om du vil, på noen måte! Bevisstheten er til stede uansett om vi bruker sansene eller ikke, og våre viljer, drømmer og målsetninger gjør at vi agerer like ofte som vi reagerer.

Den reduksjonistiske tankegangen som konkluderer med at et menneske er summen av sine foreldre og sitt miljø er rett og slett uvitenskapelig. For å forklare personlighet må man ha med et tredje aspekt; ånd. For å forstå hva ånd er må det forskes på det, og da må det ta utgangspunkt i at alt som er observeres er observerbart, og at alt som er observerbart eksisterer. Deretter må man forstå at alt som eksisterer er fysisk, for hvis ikke er det ikke observerbart i et fysisk univers. Dette inkluderer lys, energi, tanker, følelser…. og ånd.

Derfor kan man ikke, som Bones, fastslå at noe som observeres – i tilfellet s05e01 tarotspåing med en rekke «umulige» resultater – ikke er fysisk mulig. Det blir en uvitenskapelig konklusjon. Når noe observeres gang på gang men bryter med de etablerte fysiske lover, da er det vitenskapelig korrekte å se på disse fysiske lovmessighetene man opererer med, for da er det helt klart noe galt med dem.

Det er et slikt paradigmeskifte vi står overfor nå, og ironisk nok er det tydeligvis de som holder den vitenskapelige metode høyest som er de som er minst rede til å takle det.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Ja men, bevis at det fins noe slikt da. Argument pr tv-serie er ikke så tungtveiende. (X-files var ikke en dokumentar.) Hadde man kunnet bevist et eller annet paranormalt eller alternativt, så ville vitenskapen vært «all over it», tro meg. Hvis noe er «fysisk umulig», så leter man etter en bedre fysisk forklaring. Du blander «uforklart» med «uforklarlig.»

Trenger ikke noen forklaringsmodell i første omgang, bare vis at det funker. /Ingen/ har noensinnne klart det, og dermed kan man nesten ikke ta med det i sine vurderinger hele tiden. «Prior plausability» er det et begrep som heter, som er grunnen til at når et mord skjer, så er aliens i flygende tallerkner ikke med i vurderingen av mistenkte, og man kaster heller ikke bort tiden med å spørre synske om hjelp. (Med noen unntak da, der enkeltpersonell kaster bort ressurser på å faktisk spørre synske. Som ikke hjelper.)

Bevis at det funker. Randi sitter fortsatt på sin million. Er ikke det snodig?

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Hvorfor får jeg assosiasjoner til kinesiske lykkekaker hver gang jeg leser noe du skriver, Moe? Det er litt deig der, men ellers bare generelle trivialiteter uten innhold.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Nå brukte jeg ikke en TV-serie som et argument men som en sammenligning. Når det gjelder synskhet og spåing kan det ikke bevises vitenskapelig at det virker, og det er ganske logisk når man tar hva dette faktisk dreier seg om i betraktning.

Orker ikke å komme nærmere inn på dette nå i kveld, utover at enkelte mennesker har en evne til å oppfatte et annet menneskes sinnstilstand, følelser,ønsker og reaksjonsmønster bedre enn andre. Til og med over telefon. Derfor blir flinke «psychics» ofte avskrevet med at de er gode til å lese andre menneskers ansiktsuttrykk, pupillebevegelser, mimikk, kroppspråk og tonefall for å tilpasse «spådommen» sin til hver enkelt. Dette kan selvfølgelig stemme. men det er i så fall like vanskelig å vitenskapelig bevise dette som at de faktisk ser inn i fremtiden eller snakker med ånder. Det er bare mer spiselig for skeptikerne at det dreier seg om sosialt talent og trening heller enn at personligheten vår består av noe mer enn bare DNA og erfaring.

Jeg skjønner ikke dette nærmest patologiske behovet for å redusere menneskehjernen til en isolert maskin…

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Når det gjelder synskhet og spåing kan det ikke bevises vitenskapelig at det virker,»

Hvorfor ikke?

kj
Abonnent
kj

Dine innlegg minner meg om septik, bin Laden. Ikke du, men dine ordvalg.
Når har du sett at disse forhatte såkalte skeptikere har vært i nærheten av slike nedsettende karakteristikker om sine meningsmotstandere som du her presterer!

Og hvis du har tatt mål av deg av å være Armins store beskytter, bør du først og fremst fortelle ham noe om etterrettelighet! Dette har visst ikke vært guttens sterke side her på NS, og ikke ser det ut for at det er blitt noe bedre!

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Vår virkelighetsoppfattelse av verden farger vår forståelse av den og dens beboere. Et åpent sinn vil kunne omstilles bedre enn et lukket sinn. Viljen til å innta all mulig informasjon uansett hvor store avesjoner man har mot dem i utgangspunktet, er nøkkelen til en videre forståelse av det man tidligere ikke forsto eller ikke ville forstå, fordi i den nye kunnskapen kan man finne nøkkelen til opplysning som man tidligere forkastet og mistrodde, ofte fordi man ikke vil ha et nytt syn på virkeligheten. Men for å komme dit må man ha viljen til søke etter ny kunnskap. Dogmer som har låst fastt ens sinn er fiender som er vanskelige å bekjempe. For å finne flere biter til det store bilder, så må man også tilegne seg informasjon som er utenfor de anerkjente fagområder. Hele bilde, tror jeg ikke noen av oss vil se i dette livet.

Mr Oslo
Abonnent
Mr Oslo

Vitenskapen ligger i mennesket. Vi er nysgjerrige. Vi vil lære. Vi vil ha utfordringer. Vi vil ha svar. Vi vil ha utvikling.

Selv er jeg utdannet førskolelærer. Hver dag ser jeg dette gjennom barns lek og adferd. Vitenskapen er genial, ligger i mennesket og er kommet for å bli. Spørsmålet er hvordan vi skal bruke vitenskapen. Den har ført til ekstremt mye bra, men har selvfølgelig negative sider også.

Vi har utviklet datamaskiner og atomvåpen. Dette er en konsekvens av menneskets trang til overnevnte punkter. Poeng: Det er menneskets handlinger som er gale / riktige, ikke det at man har utviklet en datamaskin. Om sønnen min sitter å spiller «world of warcraft» ( Online-spill ) 10 timer hver dag, er det ikke datamaskinens feil. Det er min sønns feil og ikke minst, min feil! Man kan ikke krype under et teppe, skylde på vitenskapelige produkter / tjenester, for dermed å ha konkludert.

Personlig ansvar er det grunnleggende. Fordi det er utrolig lett å gjemme seg bak «vi» eller «dem» – begrepet. Det å diskutere om vitenskapen er et gode eller onde, er bare fullstendig nyttesløst.

Selv støtter jeg meg til vitenskapen. Uansett form eller retning. Jeg tror ikke på snåsamannen, kornsirkler, spøkelser eller «varme hender». Men jeg utelukker det heller ikke 100 prosent, fordi jeg vet ikke. Det betyr ikke at jeg ikke synes det er fullstendig latterlig, for det synes jeg.

Jente : «Gutter har skjegg»
Jeg : » Ja, det er riktig. Det kan gutter ha »
Jente: » Det kan også jenter ha »
Jeg : «Jasså….»
Jente : » Ja, mamma har skjegg på leggene »

Et eksempel på hvorfor vi har vitenskap og hvorfor vitenskap er positivt :)

( Hun mora var pen før den dagen, men fikk redusert terninkast etter denne hendelsen )

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Hvorfor er noe man ikke har svar på eller forstår, fullstendig latterlig, Mr Oslo ?
Hva kan kosekvensene bli hvis man hele tiden støtter seg konsekvent til vitenskapen uten å stille kritiske spørsmål til nye oppdagelser innen de forskjellige vitenskapsgrene ? kan en ukritisk godkjennelse av nye oppdagelser og en blind tro på at vitenskapsmenn/kvinner er feilfrie individer, bli resultat av slik tenking ? Er det slik at anerkjente forskere ikke kan gjøre feil, er vitenskapen feilfri ? Det finnes faktisk vitenskapsmenn og kvinner som fusker med sine forskningsresultater for å få større bevilgninger.
Når vitenskapsmenn jobber for store konserner, vil det da være aksje majoritetens røst som vil ha det siste ordet når d f. eks. gjelder skadelige oppfinnelser som giftige kjemikalier, våpen, apparater m farlig strålings effekt for oss forbrukere, etc. eller vil det være vitenskapsmennene selv som vil kunne avgjøre hvordan produktet skal brukes eller forkastes ? Kan det tenke seg at de fleste vitenskapsmenn kun er marionetter i hendene på mektige psykopat kapitalister ?
Project paperclip var kansje en fantasi funnet opp av gale konspirasjonsteoretikere ? Å tro at den skjulte teknologien som eliten har tilgang til, er et sted mellom 50 og 100 år lengere frem enn vi sivilister har noen aning om, er kansje også en illusjon, men det vil jo tiden vise.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Ser du på vitenskapen som en metode eller som en fasit?

Mr Oslo
Abonnent
Mr Oslo

«Latterlig» var kanskje et dårlig ordvalg, men jeg fikk vell frem poenget. Jeg tror ikke udokumenterte påstander, som feks snåsamannens «varme hender» selv om dette er veldig fascinerende og spennende.

Jeg har ikke sagt at man ikke skal være kritisk til vitenskapen. Det er det du som sier. Kun ved å være kritisk, kan man utvikle vitenskapen videre. Det er jo slik det fungerer!

Uten dokumentert vitenskap, hadde vi sittet i en hule, med en gråstein som salongbord, mens kona springer ved utgangsdøren ikledd en bever. Satt på spissen….

klumpen
Abonnent

«Hva kan kosekvensene bli hvis man hele tiden støtter seg konsekvent til vitenskapen uten å stille kritiske spørsmål til nye oppdagelser innen de forskjellige vitenskapsgrene?»

Ser du ikke skille mellom den vitenskaplige metode og et produkt av dens anvendelse? Du kan ikke kritiskere den vitenskaplige metode for at atombomber er utviklet.

«kan en ukritisk godkjennelse av nye oppdagelser og en blind tro på at vitenskapsmenn/kvinner er feilfrie individer, bli resultat av slik tenking ?»

Hvem tror at vitenskapsmenn er feilfrie?!

«Når vitenskapsmenn jobber for store konserner, vil det da være aksje majoritetens røst som vil ha det siste ordet når d f. eks. gjelder skadelige oppfinnelser som giftige kjemikalier, våpen, apparater m farlig strålings effekt for oss forbrukere, etc. eller vil det være vitenskapsmennene selv som vil kunne avgjøre hvordan produktet skal brukes eller forkastes ? Kan det tenke seg at de fleste vitenskapsmenn kun er marionetter i hendene på mektige psykopat kapitalister ?»

Uansett om svaret på dette er ja eller nei; det endrer ikke gyldigheten av den vitenskaplige metode.

«Er det slik at anerkjente forskere ikke kan gjøre feil, er vitenskapen feilfri ?»

Hvor i allverden har du dette fra? Selv har jeg driti meg ut en utall gang på lab’en.

«Det finnes faktisk vitenskapsmenn og kvinner som fusker med sine forskningsresultater for å få større bevilgninger.»

Ja, det gjør det. Og stort sett blir de tilslutt avslørt til sist. Gjerne da av andre vitenskapsmenn….fordi de stiller kritiske spørsmål. Uansett endrer heller ikke dette på den vitenskaplige metodes gyldighet. Det du kommer med her er etiske spørsmål og dermed en helt annen diskusjon.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

At man av og til avslører fuskere i forskningsfaget er jo bare en styrke for vitenskapen. Det vitner om den sterke selvjustisen. Generelt er det da på hodet ut. I motsetning til det alternative miljøet, der fuskere bare fossror og roper om konspirasjoner, eller bare bortforklarer avsløringen, jfr Gro Helen Tørum.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Skal lese den boka, hvis du leser deg gjennom denne websiden:

http://www.whatstheharm.net/

om følgene av Big Placebo.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

La meg bare ta tak i statistikken din for døde av . Jeg vil sammenligne det med bruken av bilbeltet. Omtrent 40% av de som dør i trafikken bruker ikke bilbelte. Dvs at 60% gjør det. Bør man da anbefale å ikke bruke bilbelte?

Det er ingen som hevder at moderne medisin er perfekt, og ja det fins feilbehandlinger og feilmedisinering osv osv osv.

Men, det hindrer ikke moderne medisin å være spektakulært vellykket i forhold til tilstandene for 200 år siden, da «medisin» generelt var verre enn å ikke gjøre noe.

Hadde man kuttet ut moderne medisin og stolt på shamanisme og blomstermedisin ville gjennomsnitlig levetid raskt droppet flere tiår. Hvis 700 tusen mennesker dør etter vanlig medisinsk behandling, hvor mange er det som /overlever/ som direkte følge av medisinsk behandling?

Dog er det det du skriver om kreft som virkelig får meg på hugget. Jeg har lest kreftkur-tråden din, og den gjør meg direkte hissig. Ikke at akkurat det bryr deg, regner jeg med, men det å påstå det du gjør der, og fremholde andre alternativer til kreftbehandling når det ikke fins /fnugg/ av bevis, anser jeg som, vel, ille, for å uttrykke meg svært forsiktig. Vi trenger ikke å gå inn på den debatten her, men jeg vil si det slik at det er trist at kvakksalverloven ble avskaffet.

Jeg synes for min del at for eksempel de som ringte Steinar Lem i hans siste dager for å «tilby» sine alternativer utøver kriminelle handlinger.

Det er /mange/ triste historier om de som ble lurt til å avslutte konvensjonell behandling for å teste aprikoskjerner eller annet tøv. Selvfølgelig overlever ikke alle med vanlig behandling heller, men flere og flere gjør det, inklusive medlemmer av min egen nære familie, og det du driver med ved hevde disse alternativene, er utnytting av folk i en svært sårbar situasjon.

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Mr oslo sier han ikke stoler på noe annet enn vitenskapen, og han vet ikke hundre prosent sikkert hva han skal tro om «overnaturlige hendelser». Siden han ikke kan si noe sikkert om dem, virker det som om han synes den beste måten å takle dette på er ved å latterliggjøre det. Derav spørsmålene mine som er rettet til han.

Man kan ikke kritisere den vitenskapelige metode for at atombomben er utviklet:
Nei, det forstår jeg, men man kan kritisere det moralske og etiske aspektet ved å være med på å skape et slikt djevelskt verk. De fleste tekniske nyvinninger vi har gjort de siste hundre årene ville vært helt fantastiske hvis de ble brukt på riktig måte og i riktig øyemed. Det er f.eks. ikke våpnene selv som dreper, men de som kontrollerer de som får dem til å bli drapsredssredskaper.

Hvem tror at vitenskapsmenn er feilfri ?! Kan se ut som om mr oslo mener det .

Hvis noen tror at det ikke finnes korrupte forskere eller forskere som blir truet til å komme frem med andre resultater enn det virkeligheten tilsier innen forskning, hvis en situasjon krever det fra militæret eller rike konserner, hvis et produkt viser seg å være skadelig og trenger å bli dekket over, så må jo folk få lov til å leve i en slik illusjon.

Mr Oslo
Abonnent
Mr Oslo

Jeg latterliggjør ikke, men jeg synes det er komisk. Kanskje jeg ikke burde det, men jeg er et menneske, og det blir dessverre komisk i mine øyne. Slik er det bare. Er en ærlig sak.

Jeg påpekte det moralske, om du leser innlegget mitt igjen. Det er menneskets handlinger man må kritisere. Om jeg skyter naboen med ei hagle, er det ikke haglens feil. Men min.
Jeg har ikke sagt at vitenskapsmenn er feilfri. Vitenskapsmenn gjør feil hele tiden, men det er igjennom det å gjøre feil, vi lærer.

Mr Oslo
Abonnent
Mr Oslo

«Latterlig» var kanakje et dårlig ordvalg, men det jeg mente. Jeg tror ikke udokumenterte påstander, som feks snåsamannens «varme hender» selv om dette er veldig fascinerende og spennende.

Jeg har ikke sagt at man ikke skal være kritisk til vitenskapen. Det er det du som sier. Kun ved å være kritisk, kan man utvikle vitenskapen videre. Det er jo slik det fungerer!

Uten dokumentert vitenskap, hadde vi sittet i en hule, med en gråstein som salongbord, mens kona springer ved utgangsdøren ikledd en bever. Satt på spissen….

smurfen
Moderator

Det er vel ikke helt sant Oslo …..

Fakta er at den gjengen du representerer har kastet alle store tenkere eller konspirasjonsteoretikere som dere kaller dem for på bålet

Heldigvis så har mange av oss overlevd og gitt oss den verden vi ser i dag

Hadde SS fått bestemt fra start så hadde nok konspirasjonsteoretikeren som fant opp hjulet blitt klubbet ned og kastet på bålet der vi den dag i dag hadde humpet rundt med biler med hjul formet som tre og firkanter

Satt litt på spissen… :)

Mr Oslo
Abonnent
Mr Oslo

Gjengen jeg representerer? Jeg representerer meg selv. Ingen andre.

Jeg tror på konspirasjoner. Konspirasjoner finnes overalt i samfunnet. På jobb, blandt familie, venner og diverse. Men jeg tror feks ikke på konspirasjoner om at en viss «elite» styrer hele verden osv osv…..
Jeg prøver med andre ord å tilegne meg en viss bakkekontakt.

Jeg har ikke førerkort, så biler med trehjul hadde jeg knapt brydd meg om :)

Ulven
Abonnent
Ulven

Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry kan lastes ned her (laster litt langsomt – du rekker å koke litt kaffe før du kommer tilbake og trykker på SAVE):

http://www.anu.edu.au/fellows/jbraithwaite/_documents/Manuscripts/Corporate_Crime.pdf

PS. Hvorfor er det så få kommentarer til denne artikkelen som handler om dronefly, ærlige kontra korrupte rettssystemer, kriminelle oligarker som bedriver berikelse under dekke av statsapparatet og folkelige aksjoner for å gjeninnføre demokratiet i nesten-fortapte land som Norge og USA ?

ubu
Abonnent
ubu

årsaken min venn, ulven er at debatantene her ser ut til å tro det er et spørsmål om enten eller. -Enten så er man på «vitenskapens side», hvor det ser ut til at man har oppfatningen at alt som ikke er omfavnet av den vitenskaplige paraply, eksisterer ikke/er usant (Scientisme/Penn & Teller) eller så er man på den andre siden hvor alt man får kjøpt på resept er et resultat av korrupsjon og konspirasjon.

Så tenker man at først skal man possisjonere seg til de(n) andre, deretter skal man utrede den spesefikke saken på bakgrunnen av possisjonen man har etablert.

Neida, dette er kun fordommer. Fordommer som kommer fra skuffelsen over at jeg enda ikke har fått noen kommentarer på bidraget mitt i 911 debatten.

For hver militær som blir drept av droner i Pakistan, må 10 sivile bøte med livet.
http://www.pkcolumns.com/2010/04/13/drone-strikes-a-violation-of-law-by-aaleem-gardezi/

Dette er selvføleglig stikk i strid med geneve kommisjonen, og alle normale etiske normer for mellomstatlige værender.

Dette er den åpenbare, selvfølgelige virkeligheten som er ute i det åpne. Den er del av den kollektive bevistheten, det er bare så få som tør å tenke på konsekvensense.

Alle vet jo at denne krigen mot terror er en løgn fra ende til annen, alle vet jo at USA forbryter seg mot alle folkerettslige prinsipper, type brudd som USA selv ved flere anledninger har brukt for å legetimere krigføring.

Det er ingenting annet enn selvfølgeligheter ved dette, og når selvfølgeligheter blir påstått; hvis du feks sier at sola er stått opp, så er det ingen som diskuterer dette, fordi det er noe alle vet.

Det som kunne vært interesant å diskutert er konsekvensene av at sola har stått opp. Sola står opp og jeg sitter inne og bruker tiden min på nonsense. Hva sier det om meg?

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Utrolig bra sagt Ulven:) Egoet tar ofte over, også dreier det seg i de fleste tilfeller om å ha rett i stedet for å gjøre det rette. Har gått og går i den fellen til stadighet.

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Mente utrolig bra sag UBU. Jeg har tydligvis ikke våknet ordentlig ennå.

Sigr Huginsson
Skribent

Bidalaka sier: 20. 09. 2010 klokken 10:44

“Når det gjelder synskhet og spåing kan det ikke bevises vitenskapelig at det virker,”

Hvorfor ikke?
———————————————————————————–
Dette er i grunn ikke mitt felt, men jeg vil uansett nevne at CIA gjerne bruker synske folk i sitt arbeid.
http://www.tv4play.se/?videoId=1.1162662

Så hvorfor bruker CIA «spåkoner» om det ikke til en viss grad fungerer?

Hvilke vitenskaplige metoder kan benyttes for å bevise/motbevise synskhet?

Hvor klarsynt må man være for at det kan klassifiseres som synsk?

Hvor går skille på intuisjon og synske evner?

Jeg kan ikke se at det finnes noe klart svar på det.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Så hvorfor bruker CIA “spåkoner” om det ikke til en viss grad fungerer?»

Så alt CIA gjør er korrekt? (Ja, det var bare en fleipete bemerkning.)

Jeg er klar over at CIA har testet mye rart. Se f.eks boken/filmen The Men Who Stares at Goats. CIA og andre organisasjoner gjør mye rart og kaster bort penger på mye merkelig. Det betyr ikke at det fungerer.

«Hvilke vitenskaplige metoder kan benyttes for å bevise/motbevise synskhet?»

Det er jo relativt enkelt å teste, og det har også blitt gjort. Testen må jo legges opp etter spesifikt hvilke evner som hevdes. James Randi legger jo opp sine tester helt etter hva den som skal testes foretrekker, noe som ikke alle vet.

La oss si at en synsk hevder å kunne «se» hvilke kort som blir trukket opp av en kortstokk. Da er det jo bare å trekke kort i skjul, og se om vedkommende har mer rett enn tilfeldighetene tilsier. Ved mer kompliserte «syner» må man jo bare få vedkommende til å uttale seg om noe som vedkommende ikke på noe vis kan vite om på forhånd, og som er konkret nok til å ikke kunne passe på mange forskjellige tilfeller. Dette må da skje i kontrollerte former, der det for eksempel ikke er noe som kan baseres på lesing av en persons kroppsspråk e.l.

Man må også passe på å telle antall bom, ikke bare antall treff. Mange «synske» baserer seg på å uttale veldig mye, og satse på at bare det som treffer blir lagt merke til.

«Hvor klarsynt må man være for at det kan klassifiseres som synsk?»

Èn enkelt person som klarer å reprodusere syner eller forutsigelser som er signifikant bedre enn tilfeldig gjetting ville overbevist meg.

Jeg trenger ikke i første rekke å vite hvorfor det fungerer. Det er ikke der det stopper for meg. Slikt kan man finne ut i etterkant, og det ville vært utrolig interessant og spennende. Man må bare vise /at/ det fungerer.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

«La oss si at en synsk hevder å kunne “se” hvilke kort som blir trukket opp av en kortstokk. Da er det jo bare å trekke kort i skjul, og se om vedkommende har mer rett enn tilfeldighetene tilsier. Ved mer kompliserte “syner” må man jo bare få vedkommende til å uttale seg om noe som vedkommende ikke på noe vis kan vite om på forhånd, og som er konkret nok til å ikke kunne passe på mange forskjellige tilfeller. Dette må da skje i kontrollerte former, der det for eksempel ikke er noe som kan baseres på lesing av en persons kroppsspråk e.l.»

Det jeg prøvde å forklare, ad omveier, lengre opp i tråden var at det ikke er noen prinsipiell forskjell mellom folk som er flinke til å lese kroppspråk og folk som mener de klarer å forutse hvilket kort en person trekker fra kortstokken. De gjør akkurat det samme, men forklarer det de gjør på to forskjellige måter (både for seg selv og andre). Vi mennesker kommuniserer ved hjelp av ord, kroppsspråk, tonefall og mimikk ja – men vi kommuniserer også ved å dele en flik av den samme bevisstheten.

Så inntil man har vitenskapelig bevist Fields of Consciousness-teoriene er det umulig å bevise synskhet (eller intuisjon, om du vil) – spesielt – med de metodene som du beskriver denne Randi bruker. Han har misforstått totalt, og den misforståelsen kommer av manglende kunnskap og innsikt.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Dette er jo bare en bortforklaring. Først, lesing av kroppsspråk og evnen til å «se» kort i en kortstokk har svært lite med hverandre å gjøre. Man kan la en robot trekke kort, den «synske» sier hva han/hun tror kortet er, og så sjekker man.
Sjansen for tilfeldig gjetting er 1/52. Hvis en person over tid, reproduserbart, ligger signifikant over 1/52 suksesser, ville man vært inne på noe.

Det har da ingenting med `fields of consciousness` eller noe annet å gjøre. Enten funker det, eller så funker det ikke. Hvis du mener Randi og andre har misforstått må du nesten grunnlegge det mer enn bare å hive ut påstanden.

Det funker eller det funker ikke. Hvor vanskelig kan det være? Vi trenger ingen forklaring i første omgang. Det tar vi etterpå.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Huff så forbanna tungnemt!

Det jeg har prøvd å si to ganger allerede nå er at synske leser personen, ikke den forbanna kortstokken! Å få en robot til å trekke kort fra en kortstokk vil garantert gi Randi akkurat de resultatene han vil ha fra eksperimentet…

Det fungerer akkurat like dårlig å prøve å spå utfallet av et fremtidig sportsresultat eller lottorekke som å «se» hvor mange riktige kort noen andre trekker ut av en kortstokk… Det vil ikke si at det ikke går an å spå hvor mange barn du får, om du blir lykkelig gift og om du får en jobb du liker! Når kona di går til en synsk og spør om du hekker på andre damer bak ryggen hennes så er ikke resultatet 50/50 eller Ja/Nei – hun vet svaret hun vil ha eller ikke ha lenge før hun har spurt, og sannsynligvis vet hun hva sannheten er selv om hun liker eller ikke liker svaret. Dette plukker den synske opp – og ikke nødvendigvis gjennom kroppsspråk og andre «konvensjonelle» kommunikasjonsformer. Noen er i stand til å plukke opp andre menneskers sinnstilstand uansett hvor de er i verden, og for å forklare det må vitenskapen ta et tak i egne baller og skjerpe seg!

Vet ikke helt hvordan jeg kan forklare dette uten å revertere til barnespråk.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

… forklare dette enda nærmere uten å revertere til barnespråk

var litt kjapp der ;)

sjarl
Abonnent
sjarl

Bidalaka sier:
“Når det gjelder synskhet og spåing kan det ikke bevises vitenskapelig at det virker,”

Hvorfor ikke?

Ikke noe med veie. slikke, måle og sanse-vitenskapen å gjøre vel? Synskhet og healing kan ikke måles og veies feks, men betyr det at fenomenet ikke reelt dersom «vitenskapen» ikke kan sanse fenomenet?

Jevnfør døren som er behøring lukket og ikke overstigbar for den materialistiske funderte vitenskapen.

Er du klar over at det pr dags dato er i ferd med å publiseres en vitenskapelig rapport om at «tanker påvirker materien» mer konkret, strukturen på vannmolekyler. Dette i regi av Noetic Science og Princeton basert på Emoto Masuro`s funn. Rapporten er i en peer review prosess nå. Så vidt vites vil det for første gang påvises at tanker påviker materien.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Jeg vet ikke om du leste mitt innlegg kontra sitatet korrekt, men jeg mener helt klart at slikt kan måles. Hvis det ikke kan måles, dvs det ikke er mulig å se noen effekt, så er det vel et spørsmål om det i det hele tatt er noen effekt.

Healing f.eks. kan jo lett måles ved å se om det gir en signifikant forbedring i forhold til placebo. Ellers ender man opp med påstander om at «du er frisk, men bare helt umålbart friskere» og det er vel noe poengløst.

sjarl
Abonnent
sjarl

Bidalaka sier:
«Healing f.eks. kan jo lett måles ved å se om det gir en signifikant forbedring i forhold til placebo.»

Hva er bakgrunnen for placebo? Placeboeffekten bidrar til at folk kan bli friske er det du egentlig sier. Her er det altså stuerent å vise til» mind over matter» ? Jfr vannmolekylenes påvirkning av vårt tankemønster (innlegget over). Hva med vårt eget vann? 80% vann i kroppen? Tenk langs disse baner, så er du innenfor rammen av den nye vitenskapen, som atså ikke ennå er vist til i Norge fordi ingen her har kompetanse på feltet, eller eventelt ikk tøre å banne høyt ennå.

Ikke målbart bør bare fostås som inkompetanse pr dato.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Det må være greit å ha alle svarene allerede.

Uenur
Abonnent
Uenur

Synskhet/healing er allerede bevist forlengst for de fleste de som har vært i kontakt med fenomenene allerede.Vitenskapen godtar ikke det som vanlige mennesker godtar,for når det kommer til det de enda ikke greier å måle,så ekaisterer det ikke.
Hadde det vært hvilken som helst annen «vitenskap»,der empiriske bevis måtte legges på bordet med stort flertall av de involverte,så måtte synskhet/healing ha blitt godkjent,målbart eller ikke.!

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Igjen, hvorfor lar det seg ikke måle tro? Hvis man har 100 syke mennesker i én gruppe, og 100 syke mennesker i en annen gruppe, og lar f.eks. en fjernhealer forsøke å fjernheale den ene gruppen. Burde ikke da flere der blitt friske enn i den andre gruppen? Dette har da ingenting med vitenskapens mangler det. Vi snakker ikke om forklaringsmodeller, men effekt.

Anekdoter blir aldri noe bevis.

Healing har /aldri/ blitt bevist. Dere kan innbille dere noe annet, men det er fakta. Igjen, hvorfor har /ingen/ loppet Randi for en million. Alternativgjengen har et forklaringsproblem akkurat der.

Hvis dere vil, snakk med pleiere på lindrende avdelinger på sykehus rundt omkring. Det er ganske mange av Snåsamannens «suksesshistorier» som ender opp der.

shambo
Abonnent
shambo

Vil anbefale å se filmen «The living matrix», for å få en lett innføring i forskningen til f.eks James Oschman og Bruce Lipton. Riktignok en del filosofering og anekdotiske bevis, men også masse interessante referanser til forskning som faktisk er gjort innenfor disse områdene.

Det finnes en forresten en del kritikk mot James Randi og utfordringen hans. Det synes som han gjør alt hva han kan for at ingen skal kunne klare det…

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Hva er kritikken mot Randi da? Han legger opp testene i nært samarbeid med dem som testes, slik at alle parter er enige om betingelser, omgivelser, vilkår osv.

shambo
Abonnent
shambo

Her er mer en kritikk av Randi´s måte å forholde seg til forskning:

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

Og her er noe mer spesifikt mht Randi´s utfordring:

http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

F.eks Suitbert Ertel´s og Dick Bierman´s eksempler er verdt å se på.

Skjønner det vil kunne være vanskelig å ta til seg kritikk av Randi, hvis man er en som stoler blindt på mannen og hans misjon, men forhåpentligvis vil du, som virker som liker forskning kunne være åpen for at ikke alt Randi foretar seg er helt redelig. Han er ikke en skeptiker, han er en benekter(hvis man kan bruke det ordet) og er innbitt på å tviholde på sitt verdensbilde, sannsynligvis mot bedre viten.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Den artikkelen var jo bare syting med mange ord. Husk hva det dreier seg om. Hvis noen klarer å bevise overnaturlige evner, så må vi begynne på nytt innenfor biologi, fysikk og kjemi. At man derfor krever et solid avvik fra ren flaks er jo naturlig. Dessuten vil vel de fleste si at deres evner ikke bare ligger bittelitt over tilfeldig sjanse, men veldig mye høyere, så da bør det jo slå ut på forsøkene i voldsom og utvilsom grad.

I følge mange her er det jo et uttall av synske og healere. Men ikke en eneste har klart å slå ut tilstrekkelig på testen. Litt snodig?

Mange feiger jo ut på forhånd, og finner på en unnskyldning. Snåsamannen vil jo heller ikke la seg teste. Han foretrekker at godtroende fans kjøper boka hans og gjør seg rik.

At Randi gjør dette mot bedre vitende er jo en fullstendig substansløs påstand.

shambo
Abonnent
shambo

OK det her var jo det jeg regnet med, som Belzebob treffende sier, er du åpenbart en «disippel» av Randi som åpenbart er ute av stand til å høre på legitim kritikk av han. Det er åpenbart når man hører uttalelser fra flere forskere og andre som har vært i kontakt med Randi at han fullstendig ignorerer forskning som viser noe annet enn det han har blitt så berømt på å motbevise eksistensen av.

Et siste forsøk(link på den dailygrail-artikkelen, men antar at du ikke har klikket på den): http://www.victorzammit.com/skeptics/winston.html#18

Les gjerne alle punktene for å se hvordan «skeptiske» argumenter lett kan plukkes fra hverandre, men særlig 18 er relevant i forhold til Randi.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Bidalaka: det finnes ikke noe som kan kalles overnaturlig. Enten er det naturlig eller så eksisterer det ikke. Med andre ord skal det godt gjøres å bevise noe overnaturlig, så Randis utgangspunkt er jo selvoppfyllende.

Problemet er altså å avgjøre hva som er naturlig, og innenfor den kategorien finnes det enten materie eller potensiale. Det er essensen i universets natur. Derfor blir det uvitenskapelig å fastslå, med dagens meget begrensede (og begrensende) viten, at «den 6.sans» ikke finnes. Spesielt når metodene som disse såkalte vitenskapsmennene bruker til å frembringe disse resultatene kun beviser en total mangel på forståelse for forskingsobjektets karakter.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Igjen vitner dine argumenter kun om at du har null forståelse om hva healing er for noe. Dermed får du selvsagt rett i at det ikke kan bevises at healing har effekt. I din forstålses-sfære er healing = mirakel, så da er det kanskje ikke så rart at det ikke finnes bevis for at healing har effekt heller?

Finnes det bevis for at kroppen helbreder seg selv? Jeg regner ihvertfall med det. Finnes det bevis for at kroppen helbreder seg selv plutselig og uten forklarlig årsak? Ja, dette kalles placebo-effekten. Dette er rett og slett at en person _tror_ han får medisin, og han blir da frisk… selv om han kun ble gitt en sukkerpille. Så hva _er_ så denne placebo-effekten? Jo… healing! Det å avskrive healing med at placebo-effekten gjør det samme blir dermed meningsløst tåkeprat. Placebo-effekten er at man bevisst eller ubevisst helbreder seg selv ved hjelp av sin egen forestillingsevne, og en healer er dermed en person som har en sterk slik evne. Tro flytter fjell sier man. I det minste setter den i gang kroppens eget immunforsvar slik at man «detoxer» seg selv.

Som sagt i et annet innlegg mener jeg at vi mennesker deler bevisstheten vår, at kommunikasjon foregår på flere plan enn med tale og mimikk. Det er noe som heter stemning, «wibes» etc. Jeg mener det er slik at healere får formidlet denne selv-helbredelsen bare ved å være til stede og konsentrere seg om det. Men det er ikke magi de driver med. Magi finnes ikke, men det er likevel det Randi prøver å «bevise» med sine vitenskapelige forsøk.

Å si at healing ikke eksisterer er det samme som å si at kroppen ikke helbreder seg selv.

coolio
Abonnent
coolio

Kroppslig selv-healing ala placebo-effekten kan forklares med hjernens utsendelser av elektriske signaler i nervesystemet og kjemiske reaksjoner basert utifra det.

Det er noe ganske annet enn at du holder meg på hodet og aidsen min forsvinner. Det er den delen av healing man snakker om.
Den som ikke finnes vet du.

BiggusD
Abonnent
BiggusD

Er helt enig i at årsak-effekt sammenhengen mellom at noen holder deg på hodet og så blir du frisk er noe tynn for å si det mildt.

Det viser vel bare at årsaken til effekten, altså at man blir frisk, ikke er at noen holder deg på hodet.

BelzeBob
Abonnent

Artikkelen heter «Folkemakt på fremmarsj.» Synd at vi istedenfor å diskutere dette emnet må bruke plass på å diskutere religion. SS («Skepsis» Sekten) og deres guru James Randi.

SS, som er en global organisasjon av religiøse fanatikere, nytter det ikke å diskutere med. Disse individene, som egentlig ikke er individer, men tilhører et «gruppesinn»; alle medlemmene av sekten har nøyaktig samme syn på alt, har allerede betemt seg for hva de skal mene. Det samme som James Randi mener = det samme som guru nr. 2 Michael Shermer mener = det samme som det som majoriteten av akademia mener = det samme som vi hører på skolen, leser i avisene og ser på TV.

Her er noen av sektens teser:

1. Alt som er overnaturlig er tull. For vår Vitenskap (velsignet være dets navn) har allerede oppdaget og forstått absolutt alt som kan oppdages og forstås, og dermed er alt vi ikke har oppdaget eller forstått ingenting å bry seg med. For det eksisterer jo ikke.

2. Majoriteten har alltid rett. Ihvertfall i dag. At majoriteten før i tiden sa at jorda var flat og at sola gikk i bane rundt jorda – det spiller ingen rolle. For vet vi alt som kan vites. De gjorde det ikke før, men nå gjør vi det. Alt som betyr noe, ihvertfall.

3. Med mindre noe kan måles, veies og fotograferes i et laboratorium til en fastsatt tid – så eksisterer det ikke. At dette ikke teller i forbindelse med å bevise evolusjonsteorien, det gjør ingenting. For vi vet jo allerede at den stemmer. Basert på måten vi tyder data på. Pluss selvfølgelig: majoriteten er jo allerede enig, så da har vi ikke noe problem.

4. Når en forsker gir ut en bok med beviser for at noe «overnaturlig» eksisterer, så er det ikke noe problem å debunke dette. Uansett om forskeren har gått ytterst vitenskapelig til verks og har haugevis med beviser. For 99% av akademia, som alle er med i SS, aktiveres da umiddelbart for å sverte og misrepresentere en slik forskers arbeid. Nature og Scientific American nekter plent å gjengi noe denne kjetteren har skrevet, og man sørger for at denne forskerens navn går rett inn i glemmeboken. Etter at han har mistet jobben, sitt gode rykte, og enhver sjanse til å fortsette sitt arbeid på et konstruktivt vis.

«Eksperter» som James Randi og Michael Shermer blir gjerne også tilkalt. At de totalt mangler kompetanse på de områdene som kjetterne forsker på – det spiller ingen rolle. For det er kun én ting som teller: å opprettholde det gjeldende paradigmet for enhver pris.

(Se BBC serien «Heretics.»)

5. Argumentet «men han har da ingen hørt om» brukes for å diskreditere forskere som ikke er med i SS. Selv om alle vet hvor idiotisk dette argumentet er – SS/Akademikerdiktaturet sørger jo for å fryse enhver forsker ut i kulda så snart man aner at dette er et svart får som ikke springer med resten av flokken, men våger å gå sine egne veier. (En sann vitenskapsmann/kvinne.)

————————————————————————–

For relativt kort tid tilbake lo SS av ideen om telefoni. Eller satellitter. Eller elektrisitet. Eller radio. Eller TV. Eller …… mesteparten av de ting vi i dag bruker hver dag. Man forstod ikke hva vitaminer var. Eller hormoner. Eller gass. Eller radioaktivitet. Eller DNA. Eller hundre tusen andre ting Den Store Vitenskapen vet i dag.

Leger og kirurger fnyste av Semelweiss som insisterte på at det var viktig å vaske hendene før man behandlet pasienter. Relativt nylig.

——————————————————————————

Relativt nylig … sa også Den Store Vitenskapen at den «visste alt som kunne vites.»

De forskerne som Bidalaka og SS gjerne har på bokhylla hjemme var også kjettere i sin tid. David Bohm, Niels Bohr og de andre som kom med «idiotiske og latterlige» teorier om fysikk ble aggressivt angrepet av datidens SS. Og slik er det selvfølgelig fremdeles.

Det er religion det dreier seg om. Religion, psykologi og også en del politikk. Vitenskap? Nei, det som går under det navnet i dag har vel fint lite med ekte vitenskap å gjøre, men kan sammenlignes med Kirken i middelalderen der vitenskapsfolkene er jesuitt-soldater og inkvisitorer. Som har som oppgave: å for enhver pris opprettholde Kirkens makt.

Herregud …. over hundre år siden forbrenningsmotorens oppfinnelse bruker vi fremdeles denne eldgamle teknologien????

Og Den Store Vitenskapen som er så utrolig intelligent har ikke klart å redusere lidelsen og problemene på jorda? Hvilken bruk har vi da for denne «velsignelsen»?

Feberfantasien som kalles «Evolusjonslæren» – hva godt har den gjort for oss?

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

At du fortsatt tror på dette:

«At majoriteten før i tiden sa at jorda var flat»

og bruker det som argument, viser bare nivået ditt når det gjelder fakta. Følg med litt da.

Hvem tror du fant opp eller oppdaget det du nevner? Var det en healer som oppdaget DNA? Var det en aromaterapeut som fant radioaktiviteten? Jeg tror du har misforstått ganske mye her i verden. De to eksemplene ble utviklet av forskere som brukte vitenskapelige metoder og som ble belønnet med nobelpriser for det.

Resten av vaset ditt er ikke verdt å kommentere.

BelzeBob
Abonnent

«Resten av vaset ditt er ikke verdt å kommentere.»

=

«Dette kan jeg ikke / vil jeg ikke kommentere. Fordi jeg har enorme stålbjelker oppe i hodet som ikke engang et passasjerfly klarer å knekke.»

Bidalaka: dette har jeg spurt deg om før, men jeg har ikke fått svar:

Har du et eneste synspunkt som

A. går på tvers av det regjerende paradigmet?

B. er i strid med «Skepsis» Sektens hellige lære?

C. begge på en gang?

Pussig nok har jeg aldri sett dere dypt religiøse SS fundamentalister prestere å komme med et eneste synspunkt som ikke deles av alle andre medlemmer i sekten. Aldri en eneste gang.

Blir innholdet i SS hjernene kanalisert fra James Rudi (Randi? Jeg glemmer. De er jo 100% identiske hele gjengen), kanskje? Skulle tro det. Dere er jo tilsynelatende totalt ute av stand til å ha en eneste individuell tanke.