Du leser nå
Tror du på nissen?

6 minutter lesetid



Tror du på nissen?

Forskjellen mellom en positiv og negativ påvirkning ligger i om du oppsøker denne autoriteten, eller om autoriteten oppsøker deg og "drar deg med".

Alle mennesker har sitt eget trossystem. I denne artikkelen ønsker jeg å belyse hvordan mennesker lar seg styre ut i fra dette, og hva det kan føre til av positive og negative hendelser.

Først av alt, hva er et trossystem? Et trossystem er en kombinasjon av tanker, ideer, visjoner, prinsipper og verdier som til sammen danner et system som definerer måten man oppfatter verden på. Det beste eksempelet, og som sikkert mange tenker på, er religion.

Hvordan fungerer et trossystem?

Et trossystem fungerer på den måten at man har blitt påvirket av en eller flere eksterne faktorer til å tro på en retning, religion, verdisyn, eller annet. Når man først har fått smaken på denne «troen», og etterhvert godkjent den som sitt trossystem – som ofte gjøres ubevisst i starten – vil man etterhvert lete etter bevis som støtter opp i mot trossystemet sitt. Når man henter disse bevisene, er mange mennesker ofte ukritiske til hva de tillater seg selv og tro på. Noe man har sett flere eksempler på både i eldre og nyere historie. I nyere historie har man blant annet det verdisynet Adolf Hitler forkynte til så mange mennesker, et trossystem om at alle som ikke var av den ariske rase måtte utryddes. Man har også andre eksempler om sekter som begår masseselvmord, fordi det gagner trossystemet deres.

Når man leter etter bevis på sin egen tro, vil mange helt ukritisk utelate motbevis for trossystemet sitt. Hvorfor? Fordi troen er så viktig for mennesker. Det er en måte å bli selvrealisert på, og de fleste nyter av å være en del av noe som er større enn seg selv. Vi er konforme vesener, som trives best når vi har mange på vår side. Dette er i mange tilfeller viktigere enn hva vi faktisk tror på, noe man gang på gang har sett eksempler på.

Hva er skummelt med et trossystem?

Det kan oppstå situasjoner når troen blir menneskers sannhet. Enkelte mennesker vil handle ut i fra deres modell av verden, de oppfatter denne modellen som den fulle og hele sannhet – når det finnes andre mennesker igjen som har en annen modell av verden og som oppfatter denne som sannheten. Det er slik konflikter oppstår. Særlig når enkelte har et destruktivt trossystem som kan føre til andre menneskers skade og død. Det ligger nemlig latent i menneskeheten å ha en følelse av at man kjemper for/mot noe. «Oss mot dem». «Vi har rett, de tar feil.»

Krig handler om forskjellige trossystemer som ikke går overens, der hver part tviholder på sin egen tro, og heller ønsker å drepe enn å akseptere.

Hvordan fungerer et trossystem på mikronivå?

I mitt arbeid med coaching og selvutvikling kan det være viktig å benytte seg av mennesker trossystem på mikronivå. Man har nemlig en egen tro om seg selv, og denne kan være negativ og positiv, nær sannhet eller langt unna sannheten. En person med dårlig selvtillitt vil stadig hente bevis som bygger opp denne dårlige selvtillitten. Han kan gå og tenke på negative hendelser som har skjedd 1, 5, og 10 år tilbake. Dette skjer fordi trossystemet i seg selv ikke bryr seg hva man fokuserer på, eller hvordan man henter beviser. Dette kan være noe positivt, eller noe negativt – alt kommer an på hva man selv ønsker å tro på. For at en person skal få god selvtillitt, må man snu sankingen av bevis. Man må hente bevis som forteller hvorfor personen heller har god selvtillitt, når personen hadde god selvtillitt sist, og hva som skjedde da.

Hva påvirker et trossystem?

Når det kommer til hva som påvirker hva vi tror på, kan vi trekke inn flere faktorer. La oss dele de inn i to grupper:

Eksterne faktorer:

  • media
  • venner
  • nettverk
  • autoriteter
  • ++

Interne faktorer:

  • nysgjerrighet
  • egne holdninger
  • ønske om å tilhøre noe/skille seg ut
  • åpenhet
  • ++

Det er mange søkende mennesker der ute, som leter etter svar på spørsmålene sine. Mange innehar en åpen holdning til nye tanker, og dette er positivt! Det som ikke er så positivt er at det finnes mange ulike autoriteter som ønsker å påvirke hva du tror på. Det blir sagt at 99% av alle mennesker tror på 99% av det en autoritet sier. Tenk bare på hvor stor autoritet f. eks en lege har. Dersom du kommer til han og forteller at du sliter med tungsindighet og angst, kan det godt hende legen din flekker opp reseptblokka med serotoninfremmende piller (lykkepiller på folkemunne) uten å forhøre seg om du har gjort noe annet for å komme over dine plager. For en person som er nede, kan dette fort bli den eneste løsningen, «fordi legen sa det». En annen løsning eksisterer ikke i ditt trossystem og du er kanskje bundet til piller for resten av livet.

Tenk etter, hvilke autoriteter bestemmer ditt trosystem? Er det en spesiell person? Er det en nettside? En gruppe mennesker? Hvorfor tror du som du gjør? Og skaper din tro avstand til andre mennesker på noen måte? Og hvorfor?

Jeg skal ikke dømme, fordi vi blir alle påvirket av autoriteter. Forskjellen mellom en positiv og negativ påvirkning ligger i om du oppsøker denne autoriteten, eller om autoriteten oppsøker deg og «drar deg med».

Det finnes mange overbevisende mennesker der ute, og igjen vil jeg trekke frem Hitler. Han var en mester i overtalelse og påvirkning. Bare se hva som skjedde fordi mennesker ikke klarte å tenke selv, men heller lot seg rive med av konformitet og den følelsen av at de var med på noe som var så mye større og «viktigere» enn dem selv.

Går jorden under i 2012? Finnes UFOer? Lever Tupac Shakur? Finnes gud?

Bak disse spørsmålene ligger avanserte trossystemer som på en eller måte har klart å få med seg tilhengere som oppfatter troen sin som en viss sannhet. Ingen kan nekte for dette. Igjen, jeg er ikke her for å dømme. Mennesker liker å la seg lede, og vi finner det tilfredsstillende å ha noen/noe å se opp til.

Som sagt, alle har et trossystem. Selv ateisme er et trossystem!

Konklusjon

Ytre krefter kan ha en enorm makt med tanke på hva du tror på. På bakgrunn av det jeg har skrevet om skal jeg være litt freidig nå, men jeg tror faktisk at med de rette ressursene, kan man få mennesker til å tro på julenissen. Forresten, det finnes flere millioner mennesker som faktisk tror på nissen, dog er sannsynligheten stor for at de er under 5 år ;)

Det man tror på manifesterer seg i virkeligheten, da man ukritisk leter etter «bevis» som støtter opp under dette. Hvis du tror at mennesker er onde, vil du finne flere bevis på dette. Tror du derimot at mennesker er gode vil du også finne eksempler på dette.

Hva som er viktigst for deg å tro på er helt opp til deg selv! Ikke la andre konstruere din tro. Trond Viggo Torgersen sa det som best da han sang «Tenke sjæl».

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
57%
Opplysende
14%
Inne på noe
14%
Usikker
0%
Dårlig
14%
Om forfatter
Håkon
Mr. Brown har siden 2007 vært opptatt av selvutvikling og personlig vekst. Etter en forandringsprosess som førte til betraktelig økt livskvalitet, har han dedikert mye tid og energi for at andre også skal klare å utnytte sitt potensial gjennom kloke grep og nyttige tankesett.

42
Kommentarer

avatar
19 Comment threads
23 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
15 Comment authors
DocToreBelzeBobUenurZkepbaugen Recent comment authors
Nyeste Eldste
Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Selv ateisme er et trossystem!»

Nei. Da må i så fall mangel på å tro på Tor ha et navn, mangel på å tro på Shiva ha et navn, mangel på å tro på julenissen ha et navn.

Se ellers http://atheism.about.com/library/FAQs/ath/blathm_rel_religion.htm

armin1
Abonnent

Selv BigBang kan aldri bevises, men flere hundre millioner ateister velger fortsatt å «tro» på det, av den grunn at de måtte ha noe «nytt» å tro på etter Bodithshava, Ahura Mazda, Buddah og Jesus sine ord sluttet å gi mening om livet ettersom det virket latterlig å «snu det andre kinnet» til , 365dager i året til din undertrykker. Hvor er Jesus nå? Islam er fortsatt sterkt undertrykket i okkupasjon og høyteknologisk krigføring mot steiner og fyrverkeri. Troen kan være sterk, for noen er det alt de har som holder dem gående. Vi alle er jo enige om en ting, at vi alle er her, vi er, og vi er det sammen. Hvor kom vi fra? Tror dere alt sammen skjedde tilfeldig? Vi kommer fra en og samme kilde, en skaper, eller så er vi alle sammen skapere av realiteten i det tredimensjonale bilde fastlåst i tid og rom på denne jorden og når vi drømmer, så er vi ett med det universale livskraft, og vi opplever singularitet, uten begrensninger, vi er overalt, momentant, fra et sted i universet til et annet. 7-17 arbeidsdagen er lang og dårlig betalt, du gjør det samme inn og ut år etter år, du får prolaps av å sitte i kontoret, mennesker er ment for å røre på seg, vi blir syke fortere, og vi dør raskere, men vet du hva, drømmene våres er gratis :) Det kan de ikke ta fra oss.

Et trosystem knuser er prester som ikke lever som de praktiserer, eller mullaer som oppfordrer til selvmordsbombing, vi mennesker sluttet å tro når verden lå i ondskapens hender. Mennesker som har gått vekk fra åndelighet, har rett og slett sett for mye grums og krig i religionens navn. Dro kristendommen til Afrika eller Sør-Amerika for å misjonere om guds ord og spre godhet? «konverter eller dø, betyr i grunn «vær som jeg vil du skal være» så jeg kan ta gullet ditt, krydderet ditt ,sukkeret ditt, barna dine, og maten du dyrker. Guds ord, er misbrukt av menn uten hederlige hensikter. Det er en del negativitet i samfunnet rettet mot mennesker som tror, eller som ber til gud, vi er schizofrener, men hva vet du om den gang jeg spiste en fluesopp og hadde en personlig samtale med gud? Andre mennesker må aldri få eierskap over andres personlige erfaringer, det jesus forskyndte var kongeriket til gud som er i en og hver av dere, men det som kom var kirken…

det største trosystemet vi har i dag er » Autoritetsdyrkelse». Vi tror på våre ledere som om vi tror på våre foreldere. De vil oss godt, deres medisiner og svinevaksiner, våre leger og skolesystemer som er oppdratt av «en gud» som sitter i toppen av forettningsskjeden og nedbefaler til sine forskningsgrupper som overbeviser fastleger og sykepleiere til å tro på det de driver med. Vi tror på alt som kommer fra Tv’en og avisene, vi tror på alt, så lenge det er stemplet med «vitenskap», fordi vi har mistet det som betydde mest, vår egen stemme og vår sjel.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

«Selv BigBang kan aldri bevises, men flere hundre millioner ateister velger fortsatt å “tro” på det, »

Korrekt, Big Bang kan ikke bevises. Ingenting utenom matematiske teoremer kan bevises. Annen kunnskap som vi betrakter som fakta eller naturlover eller ting vi er ganske så trygge på, står og faller på den prosessen som ligger bak. Hypoteser som har blitt testet mange ganger, eksperimenter som har blitt gjort, observasjoner osv.

Kommer det så observasjoner eller eksperimenter som motbeviser kunnskapen må den forkastes eller revideres. Denne prosessen kalles vitenskap, og ingenting blir godtatt bare fordi en autoritet sier det er slik. Det er fritt opp til enhver å kritisere, sjekke og gjøre forsøk på å falsifisere det som kommer fra autoriteter.

Man tror ikke på Big Bang. Man vurderer de målingene som er gjort, det datamaterialet som fins og resultatet av de hypotesene som har blitt underlagt stringente tester. Big Bang-teorien har bestått alle tester så langt, og er dermed den regjerende teorien. Skal man mene at teorien er feil må man i grunn gå til verks mot alt det som støtter den, og det er ikke rent lite.

armin1
Abonnent

Hey! Jeg er faktisk litt enig med deg for engangskyld :)

Det jeg legger i ordet vitenskap, er å være en som kan tenke nye tanker og leve fra sine gamle vaner, ellers så er man en fundementalist og fanatiker.

Det som var «riktig» for foreldregenerasjonen, kan være barns værste marerritt 40år senere.

å leve i nuet, er vitenskap.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

På kort tid har både Smurfen og Bahrami vært enig med meg. Like før jeg setter kryss i taket og tar meg kjærlighetspause selv da :D

ubu
Abonnent
ubu

…men det stopper ikke ubu fra å være uenig med dere begge, eller alle 5-7 eller antagligvis de millioner der ute.
selvom dere antagligvis er flere millioner. så er ubu uenig ..bare så det er sagt.

Hva er ubu så uenig om? -Det er dette med begreper, hva ordene betyr og hvordan det former bevistheten.

det linkes over til en artikkel som diskuterer hvorvidt ateisme er en religion eller ei. …og den havner ganske overbevisende på at ateisme ikke er en religon. -Meeen ateisme er et trossystem, og det er også scientisme og. (ikke forveksle med scientologisme)

Vitenskap er en metode, ingenting annet. -Så kan man ha tillitt til denne metoden, og hvis tillitten vedvarer over tid, så utvikler den seg til et trossystem.
Ateisme er den trosoppfattelsen at det ikke eksisterer guder. Det kan også formuleres slik som lenket over «not having any belief in any gods»
semantisk, praktisk og pragmatisk sett

«trosoppfattelsen at det ikke eksisterer guder» og
«ikke ha noen trosoppfattelser om noen guder»

Hvis det eksisterer noe som heter agnostisme, så faller også det inn under den siste «definisjonen» «-ikke ha noen trosoppfattelse om noen guder» , men ikke av den første.
Ateisme derimot faller inn under begge.

Så hvis det skal være noen vits i å ha noe som kan kalles for agnositisme, som ikke er det samme som ateisme, så bør man bruke den første definisjonen på ateisme, og den andre på agonostisme.

For en ateist ville ikke trodd på gud, om han fikk ham bevist. Fordi han har en negativ trosoppfattelse, som er likefullt en trosoppfattelse.
På den andre siden, en agnosistiker, hverken tror eller ikke tror, og vil tro om han fikk det bevist på en måte som tilfredstiller hans trosoppfattelse, og han ville kanskje gå fra å være agnostiker til å bli religiøs.

-En svært så knotete formulering, men jeg gidder ikke forsøke på en annen måte akkurat nå.

poenget var at «tro» står lavt på verdibørsen, og derfor velger artikkelen å fokusere på hvorvidt ateisme kan kategoriseres som en religion, og ikke hvorvidt ateisme er en trosoppfattelse. -noe det etter mine erfaringer i høyeste grad er!
-Å ha en negativ trosoppfattelse om en ting. -Å tro at noe ikke eksisterer, eller noe ikke er sant, er i svært mange tilfeller i like stor grad en trosoppfattelse, underlagt de samme psykologiske troslover, som en positiv tro.

…men det var dette med uenigheten ja. …Du sier «Ingenting utenom matematiske teoremer kan bevises» -hvordan bevises så matematiske teoremer? Man gjør det induktivt! -På akkurat samme måte som man beviser alt annet. -Man har et antall forekomster, og slutter derfra til at slik vil det også være i fremtiden. 2 + 2 har vært 4 alle ganger noen har sjekket, og så begynner man å tro, som du, at det vil det alltid være i fremtiden, og underbygger dette med at matematiske teoremer kan bevises med absolutt sikkerhet!

Hvor vil jeg? at 2 +2 ikke er 4? -kanskje, men alle var sikre på etter Euklid at hans geometriske teoremer for alltid ville være sanne. -Man trodde stort og sterkt og inderlig feks at den – korteste veien mellom to punkter var en rett linje! -Man trodde dette så inderlig at man som du, sa at det beviste seg selv, og kunne aldri være feil, og dette hadde ingenting med tro å gjøre, men var matematikk og for alltid ville være sant. -Like sikkert som at 2 + 2 var 4.
-et matematisk teorem som er sant i seg selv.

…men hva skjedde? Jo det kom en fyr som het Einstein, som beviste at Euklid hadde feil, at universet var krummet, og at den korteste veien mellom to punkter ikke var en rett linje, men en krummet bue!

-Hva?!?!?! Er ikke matematiske teoremer alltid sanne? -Nei, de er et produkt av en induktiv logikk, som resluterer i en trosoppfattelse hos mange. …i dette tilfellet du. -Er du religiøs, som tror på matematiske teoremer?

Tja, like religiøs som en ateist kanskje, men det er snakk om en trosoppfattelse, på lik linje med andre trosoppfattelser. Og tro er et produkt av psykologi, og viten er et finere ord for tro.

Hva tror man så på når man tror på vitenskapen? -Man tror på en metode. Vitenskap er et spørsmål om metode. -Man sier, hvis man følger riktig metode, så finner man riktig svar.

Hvilke tester har big bang teorien bestått? Hvilken metode har blitt brukt for å bevise big bang? -Ingen! -Det er en logisk konstruksjon for å forklare observasjonen at universets elementer beveger seg bort fra hverandre. -Men teorien klarer ikke engang å forklare iniatiliseringen for det store smellet, og etter mitt skjønn forklarer da egentlig ikke teorien så mye. -Det er en hypotese som kommer fra at universets deler beveger seg bort fra hverandre, men den har bortsett fra det ingenting som bekrefter eller avkrefter dette.
Det er en trosoppfattelse som sier at hvis flest ting beveger seg bort fra hverandre, så har de vært forent i en stor klump tideligere.

-Jeg foretrekker derfor å forholde meg agnostisk, også til skapelsesberetningen.

Er en religiøs om en tror på metoden som har ført frem til Big Bang teorien? Nei, antagligvis ikke, da antagligvis har en ikke vurdert troverdigheten til teorien i spesiell stor grad. Hvorfor tror en på den da? Fordi en tror på det generelle inntrykket om at det er slikt som vitenskapen sier, og siden en ikke bekjenner deg til en annen trosretning, så bekjenner en seg til det vage utrykket «vitenskap», da det liksom er godt akseptert idag. -Muligens er det en ateist, muligens en konformtist, muligens en scientist. -Det skal ikke jeg avgjøre, men hvorfor ikke ta utganspunkt i at også big bang kan være feil?
Og at en av de alternative teoriene feks teorien om plasmauniverset kan være rett?

…hvorfor ikke gå lengre og også si at muligens kan det hende at heller ikke 2 + 2 vil være 4 i overimorgen, når du teller etter, (bare sånn for å være helt sikker?)

skulle si noe om dette og, men det får være med et sitat.
The object of reasoning is to find out, from the consideration of what we already know, something else which we do not know. Consequently, reasoning is good if it be such as to give a true conclusion from true premisses, and not otherwise. Thus, the question of validity is purely one of fact and not of thinking.
http://en.wikisource.org/wiki/The_Fixation_of_Belief

Jeg tror det var Popper som sa engang at det eneste som kan bevises er det som kan falsfiseres. -at det går ann å bevise at noe ikke er sant, men det går ikke ann å bevise at noe er sant.
Dette bør en liksom forsøke å applifisere på en selv, på ens egne ideer, og man ender opp som en slags Sokrates som går rundt og slabbedasker, og vet at han ikke vet, og siden han ikke vet noenting, klarer han heller ikke å ta seg til noenting.

-Noenting får en bare ta for gitt, uten å gå for mye i sømmene etter. -Om dette er big bang teorien, guds underbarhet, Julenissen, matematiske teoremer, konspirasjoner, eller menneskenatur, får en bare velge tilfeldig. Og så får bare mange være enige med en, og en får bekrefte seg selv. …men ubu klarer du aldri å enes med. -han klarer jo ikkeengang å enes med seg selv, så det er iutganspunktet et håpløst prosjekt.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Oi, Ubu, her var det mye rart. Jeg skal bare peke på et par ting.

1)»Vitenskap er en metode, ingenting annet. -Så kan man ha tillitt til denne metoden, og hvis tillitten vedvarer over tid, så utvikler den seg til et trossystem.»

Hvordan kan du argumentere for at vitenskapen utvikler seg til et trossystem over tid? Vitenskapen etablerer fakta så godt man kan slå fast, og poenget er nettopp at ting er som de er uavhengig av om man tror på det eller ikke. Et eple faller til jorden fullstendig likegyldig til din tro på det eller ikke.

2) Ateisme er ikke et trossystem. Det er mangel på et trossystem. Du kan argumentere i det vide og det brede, men du kan vanskelig overbevise meg om at mangel på tro er en tro.
Dawkins opererer med en skal fra 1 til 7 tror jeg, hvor 1 er en fullstendig sikkerhet på at ditt systems gud fins, og 7 er fullstendig sikkerhet for at han ikke fins. Dawkins sier selv at han er på 6.9, siden han ikke kan bevise at Gud ikke fins. Man kan jo vanskelig bevise ikke-eksistensen av noe.

3)» -hvordan bevises så matematiske teoremer? Man gjør det induktivt! -På akkurat samme måte som man beviser alt annet.»

Nei, dette er feil. Matematikk bevises ved å starte med aksiomer og bygge seg logisk videre, sten for sten. Det fins induksjonsbevis og ja, men da antas det ikke at utviklingen fortsetter fordi det ser slikt ut, det /bevises/ logisk at det alltid og uten unntak vil fortsette.

2+2 er ikke 4 fordi det har vært det til nå, og sikkert kommer til å være det fremover. 2+2 = 4 fordi det er bevist at det er slik, aksiomatisk og logisk.

4)»Hvilke tester har big bang teorien bestått? Hvilken metode har blitt brukt for å bevise big bang? -Ingen! -Det er en logisk konstruksjon for å forklare observasjonen at universets elementer beveger seg bort fra hverandre. … -Det er en hypotese som kommer fra at universets deler beveger seg bort fra hverandre, men den har bortsett fra det ingenting som bekrefter eller avkrefter dette.»

Dette er også positivt feil. Her argumenterer du fra ignoranse. Altså, /du/ vet ikke noe om hvordan big bang-hypotesen har blitt styrket til å bli en teori, og dermed antar du at ingen andre vet noe om det heller.

Noen svært korte trekk; BB ble foreslått av en belgisk prest Georges Lemaître, basert på bl.a Einsteins teorier. /Senere/ oppdaget Hubble at alt i universet generelt beveger seg fra hverandre.

Da hadde man en hypotese som måtte testes, og den måtte være i stand til å gjøre forutsigelser. Alt dette har skjedd. Hovedpillarene som BB hviler på kan, rent enkelt sies å være observasjoner av planckkurven for bakgrunnsstrålingen i universet, andelen av lette kjerner i universet og utvidelsen av universet.

Alt dette er bekreftet gang på gang, og det er bevisst eller ubevisst ignoranse fra din side å slå fast at ingen metode er brukt for å bekrefte Big Bang, og det er like mye ignoranse å si at det hviler kun på utvidelsen av universet.

Det er slett ingen tro.

Jeg vil anbefale boken Big Bang av Simon Singh for dem som vil ha detaljer.

5) Det er ingenting i Popper som hindrer at man kan få vitenskapelige fremskritt. Popper mente at god vitenskap må være falsifiserbar, dvs at hypotesene som settes frem bør være formulert slik at de kan falsifiseres, dvs at det må kunne gjøres forsøk på å motbevise dem.

Sier jeg at et eple alltid vil falle til bakken, kan du forsøke å motbevise dette, og ett motbevis holder. Sier jeg at jeg har en enhjørning i hagen, men den er usynlig og viser seg bare for de som er helt uskyldige og tror hardt på enhjørninger, så kan ikke det motbevises. Et hovedpoeng i KT-miljøet er at hypotsene gjerne er ufalsifiserbare, fordi mangel på bevis tolkes som bevis.

ubu
Abonnent
ubu

Her innbyr du til en spennende diskusjon. -takk.

1. Hvordan kan du argumentere for at vitenskapen utvikler seg til et trossystem over tid? Vitenskapen etablerer fakta så godt man kan slå fast, og poenget er nettopp at ting er som de er uavhengig av om man tror på det eller ikke. Et eple faller til jorden fullstendig likegyldig til din tro på det eller ikke.

vitenskapen etablerer fakta, så godt man kan slå fast. -Man kan slå en ting fast så sikkert som man kan, ved å benytte seg av metoder de lærde er nogenlunde enige om at fører fram til sannhet.
Viten er filosofene kaller «justified belief.» -Og så er det en del uenigheter om hva man kan regnes som «justified».
-Men en «belief» er det, enten den er justified eller ikke, som du selv sier: «så godt som man kan slå fast.» -justified.
-alle tror på ting, begrunnelsene for troen er ulik. -Jeg er åpen for at alt kan være sant, men jeg spør alltid om begrunnelsen for påstander, da det er disse som vurderes. -Men tro er det, enten man er kommet ditt det med en metode de lærde kaller «justified» eller ei.

2. Du kan argumentere i det vide og det brede, men du kan vanskelig overbevise meg om at mangel på tro er en tro.
-ateisme er en tro på at gud ikke finnes. -Om en ateist ikke hadde trodd at gud ikke fantes, ville han ikke vært en ateist. -Hvis en fyr sier at han hverken tror, eller ikke tror på gud, så er han pr. definisjon en agnostiker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

en ateist som er åpen for at det kan finnes en gud, er ingen ateist. -Hvis en fyr sier, jeg tror på gud hvis det kommer opp data som viser at han eksisterer, så er han ingen ateist, men en agnostiker. -En ateist er pr. definisjon en som sier at gud ikke eksisterer.

fortsetter siden.

ubu
Abonnent
ubu

2. På Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism står det at ateisme i min forstand av ordet er den snevre definisjonen, mens din og Dawkin sin er den brede.
En definisjon skal som alle vet inneholde prefikser som både er vid nok til å omfatte alle tilfeller man ønsker å kategorisere, og være snever nok til ikke å inneholde mer enn det man ønsker å definere.
Jeg skulle likt å hørt hvordan kameraten din Dawkins forklarer at hans definisjon er så vid at den også omfatter alle agnostikere. -Men kanskje heller du kunne fortelle meg. -Min forståelse av årsaken til at han ønsker en så vid (og ukorrekt) definisjon er at han ikke vil innrømme at det han tror (at gud ikke eksisterer) er en trosoppfattelse. -På lik linje med andre trosoppfattelser. -Den kan som jeg allerde ha nevnt kanskje (mer litt ned) være mer «justified» enn de han forsøker å distansere seg fra (gudstroerne/teistene), men trosoppfattelsen er etter mitt skjønn svært lite «justified» fordi det er umulig å bevise at gud ikke eksisterer.

Hvis du så går med på at ateisme er trosoppfattelsen om at gud ikke eksisterer, og agnostikerne er de som mangler en trosoppfattelse så heng med videre.

Hva bygger ateistene sin trosoppfattelse på? -Det finnes ingen beviser for at gud ikke eksisterer. -Ateistene bygger sin trosoppfattelse på deres forsøk på å etterprøve trosbekjennelsene til teistene. -Og disse trosbekjennelsene kjøper de ikke. -De kjøper feks ikke postulatet at gud eksisterer fordi det står det i bibelen, de kjøper sannhetsvitnet til evangelistene som kommer og forkynner på døra, osv. -Ateistenes trosoppfattelse stammer fra de mange dårlige forsøk teistene har med å overbevise andre om guds eksistens.

jeg skulle til å si noe om at det er umulig å tro noe eksternt som ikke har en definisjon, men så langt rekker jeg ikke.

ubu
Abonnent
ubu

Hvis noen hadde spurt meg: tror du på engler? så ville jeg svart: hva er en engel?
Hva vedkommende ville svart igjen beror helt og holdent på hans forhold til engler. Hvis det var en ateist, så ville han svart noe sånn som: slike glansbilder det står om i bibelen. – Da måtte jeg lest litt i bibelen først (det er så lenge siden) og så undersøkt om jeg kunne funnet noe der som kunne definert engler for meg. -Jeg mener å huske at det ikke er noen definisjon av engler der, men heller et par observasjoner.
Jeg trenger liksom å vite ting som: -er engler materie? kan observerte fenomener som ånder og spøkelser kategoriseres som engler? Kan engler bare være en idee om noen eksterne imatrielle hjelpere? -Jeg har faktisk ingen anelse om hva en engel er, eller hva det er jeg enten tror på eller ikke. -Jeg forholder meg agnostisk til disse.

-Men ateister og teister har en klar oppfattelse av hva en engel er. -De har definert det/forklart det for seg selv, og har en ontologisk oppfattelse av den.
definisjonen, og den ontologiske oppfattelsen varierer selvfølgelig veldig mellom ateister seg i mellom, og teister seg imellom. Ateistene ler om de forsøker å forklare hverandre hva en engel er, teistene blir grav alvorlige og noenganger sinte.

ateistene, har det til felles med teistene at de har et ontologisk forhold til dem
( http://no.wikipedia.org/wiki/Ontologi ) de har en verdensoppfattelse og har plassert engelene i den. Ubu har ingen anelse om hva en engel er, og kan derfor hverken si om slike finnes eller ikke. -det samme med gud.

-Er det fornuftig å skalere skråsikkerheten sin på en skala? -nei, det blir bare rør. Kan jeg spørre deg om på en skala fra 1-7 hvor sikker du er på at gud finnes/ikke finnes?
-forhåpentligvis vil du spørre deg selv først: hva er gud? hva menes med gud? (viktigere: hvem mener hva menes med gud) -muligens vil du oppdage at det ikke er mulig å kvantifisere trosoppfattelsen din før du har blitt enig med deg selv hva gud er.
-Men jeg utfordrer deg til å svare som Dawkins med et eksakt og presist tall.

3. Her kommer du med et slags sirkelargument. Hvordan bevise matematiske teoremer? -gjennom aksiomer (deduksjon) og logisk.
innvendingen min blir da: hvordan beviser du at logikken din er sann? -du deduserer den på en logisk måte fra logikkens prinsipper.
ubu: hvordan beviser du så igjen at logikkens prinsipper er sanne? -u deduserer den på en logisk måte fra logiske prinsipper.

-Nei, jeg sier ikke at logikken er falsk. -Jeg sier bare at selvom noe alltid har vært før, så er det ikke helt sikkert at det også vil være slik i morgen. Jeg ga deg over et eksempel på hvordan et logisk-geometrisk selvinnlysende postulat, som hele geometritradisjonen er bygd på plutselig viste seg endag å være usann.

-Hvordan kunne Euklid postulere at den korteste veien mellom 2 punkt er en rett linje? -Gjennom at det viste seg å være slik i 100% av alle forsøkte tilfeller til 100% av personer som har forsøkt det.
-Hvordan kan man vite at logikken er sann? -fordi det er slik 100% av tilfellene.

Du sier selv at noe er sant fordi du kan aksiomatisk dedusere det. -Hvordan kan du vite at det du deduserer fra er sant? -Om man skal dedusere noe så starter man med et postulat som bygger på induktiv erkjennelse.
Dette er et empirisk poeng som rasjonalistene ikke kommer unna.

4. Du svarer «Noen svært korte trekk; BB ble foreslått av en belgisk prest Georges Lemaître, basert på bl.a Einsteins teorier. /Senere/ oppdaget Hubble at alt i universet generelt beveger seg fra hverandre.

Da hadde man en hypotese som måtte testes, og den måtte være i stand til å gjøre forutsigelser. Alt dette har skjedd. Hovedpillarene som BB hviler på kan, rent enkelt sies å være observasjoner av planckkurven for bakgrunnsstrålingen i universet, andelen av lette kjerner i universet og utvidelsen av universet.

Alt dette er bekreftet gang på gang, og det er bevisst eller ubevisst ignoranse fra din side å slå fast at ingen metode er brukt for å bekrefte Big Bang, og det er like mye ignoranse å si at det hviler kun på utvidelsen av universet. »

altså akkurat slik jeg sa: Big bang er en hypotese som forklarer hvorfor alt beveger seg fra i universet.
Ingenting du never er noe mer enn dette. Du nevner ingen empiriske observasjoner utover dette, det eneste du gjør er å si at teorien kom først, og begrunnelsen etter. -Vel, det var isåfall noe jeg ikke viste at big bang teorien ble foreslått før Planck oppdaget dette med at røde stjerner beveger seg fra oss, og blå mot oss. (ellerhvordandetnåvarigjen)

Ingen metode er brukt på å bekrefte big bang. Man har en observasjon, og en forklaring som kan forklare observasjonen. men thats it. Forklar meg hvilke metoder som har blitt brukt.
Forklar meg også hvorfor det ikke er mulig å gi noen forklaring på hvordan Big bang kunne komme igang. -Er ikke det et veldig stort hull i teorien?

-muligens det er teorien som er mest «justified believable), men jeg velger altså å forholde meg agnostisk. -Det kan så være at slik forekom det, men man trenger noe mer bekreftelse enn kun det at vi befinner oss i et ekspanderende univers. -Hvorfor ikke plasmateorien som bygger på super-streng? Den kan også forklare det ekspanderende universet om jeg ikke husker helt feil. -Hvorfor mener du at jeg burde tro på big bang teorien? Hvorfor kan jeg ikke bare hevde at jeg ikke har noen trosoppfattelse om det?

5. jada, jeg kjenner min Popper, men det virker som du misforsto poenget mitt.

(det er forøvrig mye god kjent kritikk av popper som mener han var alt for streng i falsifiserbarkravene sine. Feks ville Popper ha det til at psykologi og økonomi ikke burde kunne regnes som vitenskap, da disse vitenskapene ikke kunne tilfredstille kravene hans)

sånn, der kom jeg gjennom lista av poenger vi har oppe til debatt. Det ble litt mer enn jeg først hadde tenkt, men så ville jeg også forsøke å gjøre meningene mine klarere, enn hva jeg rakk på de tilgjengelige 10 minuttene.
Da gleder jeg meg til å høre innvendingene dine.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Når det gjelder de første delene så kan vi jo diskutere semantikk til vi blir blå. Man kan jo, som Dawkins rangere sin tro eller mangel på sådan fra 1-sikkerhet på Guds eksistens, altså at man ikke lenger tror, men /vet/, via forskjellige grader av agnostisisme, og ende opp på gjerne det man kan kalle 7-ateisme, der man /vet/ at Gud ikke eksisterer.

Dawkins setter seg selv på 6.9 som sagt, og jeg kan vel godt putte meg selv der også. Jeg tror like mye på Gud som på julenissen og påskeharen, men jeg kan ikke bevise Guds ikke-eksistens. Om det gjør meg til en wishy-washy agnostiker, så gjerne det. Uansett, fravær av tro er ingen tro. Pr def.

Hvordan definerer du et trossystem?

Når det gjelder vitenskap og tro, ender det også opp med definisjonstennis. Å være åpen for noe, å se at noe er sannsynlig innenfor vår beskrivelse av den naturlige verden rundt oss regner jeg ikke som noen tro.

Når det gjelder matematiske bevis er det ikke noe sirkelargument. Man starter med et aksiom, definert som er en grunnsetning som aksepteres uten bevis, enten den er allment akseptert eller den er selvinnlysende sann.
http://no.wikipedia.org/wiki/Aksiom

F.eks er et punkt et geometrisk objekt uten utstrekning. Derfra kan man bygge opp andre slutninger basert på ren logikk. Wikipedia skriver «Proofs are obtained from deductive reasoning, rather than from inductive or empirical arguments.» Hvis du fortsatt mener at matematiske bevis er induktive, så er vi på opp-er-ned, kaldt-er-varmt-nivået, og det er relativt lite fruktbart.

Ta det eksempelet som wikipedia nevner: «Consider two even integers x and y. Since they are even, they can be written as x=2a and y=2b respectively for integers a and b. Then the sum x + y = 2a + 2b = 2(a + b). From this it is clear x+y has 2 as a factor and therefore is even, so the sum of any two even integers is even.»

Hvis denne setningen, at summen av to partall også er et partall skal forandres en gang, må definisjonen av sum eller partall forandres. Jeg kan slå fast at denne setningen ikke er sann bare fordi den har vært sann til nå.

Eller man kan se på reductio ad absurdumbeviset for at rota av 2 er et irrasjonelt tall. Ingenting kan skje for at det faktumet skal forandre seg.

Når det gjelder Euklids korteste linjer, så er den korrekt den, i Euklidsk rom. At Einstein senere lager et nytt system med andre regler gjør ikke Euklid mindre korrekt, under sine betingelser.

Og igjen, 2+2 er ikke lik 4 fordi det har vært det til nå hver gang noen har sjekket. Det er slik fordi det er bevist, ut fra første prinsipper. Du kan påstå noe annet til du blir blå, det er et fritt land.

Så til slutt: Du skriver «Hvilke tester har big bang teorien bestått? Hvilken metode har blitt brukt for å bevise big bang? -Ingen! -Det er en logisk konstruksjon for å forklare observasjonen at universets elementer beveger seg bort fra hverandre. -Men teorien klarer ikke engang å forklare iniatiliseringen for det store smellet, og etter mitt skjønn forklarer da egentlig ikke teorien så mye. -Det er en hypotese som kommer fra at universets deler beveger seg bort fra hverandre, men den har bortsett fra det ingenting som bekrefter eller avkrefter dette.
Det er en trosoppfattelse som sier at hvis flest ting beveger seg bort fra hverandre, så har de vært forent i en stor klump tideligere.»

Og igjen må jeg nesten be deg om å gjøre leksen din og slutte å fastslå ting som er demonstrativt usanne. Dette er ikke en lek med ord eller definisjoner, dette er enkelt og greit. Å påstå at BB-teorien er svak fordi den ikke forklarer hva som skjedde før smellet er stråmannbygging siden teorien ikke forsøker å forklare det.

Hvilken metode er brukt for å bevise BB? Ingen påstår du? Utenom, som jeg skriver, at ingenting unntatt matematikk kan bevises, så er det gjort voldsomme bekreftelser av BB.

Et par eksempler: Når man bygget opp det hypotetiske rammeverket, kom man over nødvendigheten av en bakgrunnsstråling overalt i universet. Ca 300 000 år etter BB, sluttet fotoner å vekselvirke sterkt med elektroner, siden de knyttet seg til protoner for å lage atomer. Disse fotonene ville i løpet av tiden fram til nå rødforskyve seg til radiobølger og burde kunne finnes som en slags hvit støy, med en planckkurve tilsvarende ca 3Kelvin.

Altså, hvis BB har skjedd, bør det finnes en slik bakgrunnsstråling var hypotesen. På midten av 60-tallet ble denne strålingen funnet. Dette er da en sterk bekreftelse av hypotesen.

I neste omgang skjønte man at for at det skulle bli dannet objekter som galakser etter BB, måtte det være ujevnheter i universet, som ville gjenspeiles i ujevnheter i bakgrunnsstrålingen. Dette ble sett på som et problem frem til 1992 da nøyaktig en slik ujevnhet ble målt.

Jeg kan holde på ganske lenge, men poenget er at BB ikke hviler på noen enkelthypotese som du påstår nå gjentatte ganger. Den hviler på et voldsomt antall observasjoner, eksperimenter, hypotesetester osv osv osv.

Den hviler i alle fall ikke på hva du tror eller ikke.

ubu
Abonnent
ubu

mener du det er uheldig eller helt greit å benytte seg av en definisjon av ateisme som er så vid at den også omfatter agnostisme?

Dette er ikke semantisk viss-vass, men et spørsmål om også fargenyanser som lilla har sin rett til å eksistere, og ikke bare primærfargene.

«…Man kan jo, som Dawkins rangere sin tro eller mangel på sådan fra 1-sikkerhet på Guds eksistens, altså at man ikke lenger tror, men /vet/, via forskjellige grader av agnostisisme, og ende opp på gjerne det man kan kalle 7-ateisme, der man /vet/ at Gud ikke eksisterer.

Dawkins setter seg selv på 6.9 som sagt, og jeg kan vel godt putte meg selv der også. Jeg tror like mye på Gud som på julenissen og påskeharen, men jeg kan ikke bevise Guds ikke-eksistens. Om det gjør meg til en wishy-washy agnostiker, så gjerne det. Uansett, fravær av tro er ingen tro. Pr def.»

Det er ikke hjelpsomt å omgjøre graden av tro til en skala på 1-7 hvor hvis man kommer nærme 7 så slutter man å tro, og begynner å vite.

Det er igjen et slags forsøk på å unnlate å si at de oppfatningene en selv bærer på ikke er tro, da man istedenfor kaller det man tror for viten.

Man kan tro på gud, mens de som ikke gjør det vet at han ikke eksisterer.

-Det er noe av det mest dogmatiske jeg har hørt på lenge, pga den skeptiske legningen jeg har, så føler jeg meg indignert over denslags dogmatisme!!

Jeg synes svaret ditt bekreftet godt min oppfatning av enkeltateisters forsøk på å omdøpe sin egen tro til noe annet.

Du berørte heller ikke poenget mitt om at din og Dawkins definisjon av ateisme er ufullstendig, og derfor igrunn ingen definisjon. (fordi den omfavner mer enn den skal)

Fordi agnostisime er ikke en grad av ateisme, agnostisisme er noe kvaliativt annet. -Agnostisime er mangel på tro. Ateisme er tro på at verden forholder seg på en spesiell måte.
(det hjelper lite å bare omdefinere sin egen tro, til viten.)

Dette poenget er essensielt for å forstå resten av diskusjonen vår, da det omhandler det samme.

ubu
Abonnent
ubu

beklager, bommet litt på lesningen av innlegget ditt en liten detalj over. Du sa at 1- man vet gud eksisterer, 7 man vet han ikke eksisterer. Jeg oppfattet bare den siste «vet».
dette resulterte i en urettmessig kritikk fra min side. beklager.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Min hovedinnvending er i grunn at jeg ikke er fan av det jeg oppfatter som et forsøk på nærmest å likestille vitenskapen som et av mange livssyn. Altså man kan være kristen, buddhist eller vitenskapstilhenger.

Hvis det overhodet ikke er noe slikt hverken fra artikkelforfatteren eller din side, så beklager jeg.

ubu
Abonnent
ubu

Nei, vitenskap og religion/livsyn er to kvaliativt forskjellige ting. Vitenskap er en metode, Religion er noe annet.
Tro er en psykologisk greie som alle mennesker har i en eller annen grad til ovenfor ulike ting.

Vi er nok ikke så uenige om dette grunnleggende. -Men jeg mener det kan være verdt å diskutere de uenighetene vi har.

Bidalaka
Abonnent
Bidalaka

Vel, min interesse for videre diskusjon ble dempet da du i Big Bang-delen av samtalen bare gjentok det du sa i innlegget før, uten å registrere at jeg hadde svart deg ganske så fyldig.

ubu
Abonnent
ubu

jeg opplevde noe tilsvarende. Min interesse dalte også endel når du ikke gadd å respondere på definisjonskritikken min til din og Dawkins definisjon på ateisme, og istedenfor gjentok deg selv, og begrunnet det med at det er slik Dawkins sier det er.

Jeg synes heller ikke du kom med noe særlig nytt om big bang teorien, da eksemplene du kom med som du sier er sterke bevis for big bang, høres ikke ut som noe mer enn bekreftelser på at universet ekspanderer. -Og det hadde du jo allerede nevnt, og jeg hadde allerede sagt at big bang ikke nødvendigvis er eneste forklaringen man kan ha på et ekspenderende univers.
(bortsett fra dette med ujevnhetene i universet da, men det rakk jeg liksom aldri å oppdatere meg helt på hva var, men det hørtes ut som en forklaring på hvordan galakser oppstår, og ikke nødvendigvis hvorfor det hele måtte starte med et smell.)
Jeg synes nå at smellinitieringen er like essensielt som ettersmellet i en smellteori.
På samme måte som jeg også synes at selve kollapsen til tvillingtårnene 911 er like essensiell som kollapsinitieringen.
En teori bør liksom bestrebe seg på å kunne forklare så mye av det observerte som mulig, og ikke bare en del ,og overlate resten til det ukjente.

Jeg tror nok at et Big Bang er det nærmeste man kommer idag for en teori som kan forklare univsersets tilblivelse, men jeg tror vi har et langt stykke igjen å gå før vi er i nærheten av en teori som kan forklare tilgjengelig empiri.
Big Bang burde kunne opperere med noen sannsynlige hypoteser rundt det som skjedde før smellet, og NIST burde ihvertfall opperere med noen hypotetiske mulige forklaringer for kollaps til fritt fall.

Derfor forholder jeg meg også agnostisk.

-men, som jeg ymtet om ganske tidlig, så mener jeg man trenger å forstå forskjellen på ateisme og agnostisme, på tro og tvil, på skeptisisme og dogmatisme, før man begynner å diskutere troens vesen ovenfor teorier.

Jeg er helt bekvem med at jeg ikke vet hvordan verden startet, og jeg synes big bang teorien er for mangelfull til at jeg kan gi den min tilslutning.

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Hvilken alternativ teori har du? Hvilke observasjoner bygger den på? Hvordan forklarer din teori rødforskyvning, relativ forekomst av grunnstoffer, galaksefordeling, CMB?
Hva mener du om den generelle relativitetsteorien? Den forutsier et dynamisk univers – Lemaitre forutsa at galaksene fjerner seg fra oss med hastigheter som er proporsjonale med avstanden ved å bruke g.rel.teori…

Ellers skal det sier at vitenskap ikke er skrevet i stein, men alt av kunnskap og observasjoner man idag har er forenelig med bigbang. Ingen annen teori er forenelig med det man observerer…

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Hvis ateisme er en tro, er ikke å samle på frimerker en hobby!

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Siden ingen av oss har muligheten til å gå i dybden på mer enn noen få ting pga tiden, så må vi alle velge hva vi tror på ut ifra hva vi har erfart og lært oss via skole, media etc. Dvs si at man i utgangspunktet ikke kan være helt hundre prosent sikker på noe som helst, men man må velge å bestemme seg for å være det eller ikke. For alt jeg vet, så kan jeg være en kunstig intelligens skapt av et høyere vesen eller super computer, som tror at jeg og alle andre er virkelige. Noen sa en gang «jeg tenker derfor er jeg» Det var før datamaskinenes og. høyteknologiens tid.

Zetera
Abonnent
Zetera

Flott artikkel.

«Tro er beviset på det en ikke ser» eller ”full visshet om det som håpes, og overbevisning om det som ikke sees”.

En praktiserer det daglig i alle mulige slags gjøremål. En leser avisen og tror at det som står der er sant selv om du ikke har vært til stede og selv observert alle hendelsene som står omtalt. En leser fagbøker, og tror det som står der selv om en ikke har testet enhver påstand for å se om den holder mål. Dette er tro.

Eksempelvis en Kristen tro er å lese eller høre Guds ord, og tro at det er sant.

Det onde og det gode!
ondskapen eksisterer ikke i seg selv.
La oss illustrere dette ved å sammenligne ondskap med kulde. Kulde eksisterer ikke i seg selv. Kulde er bare et begrep som beskriver fravær av varme. Du kan ha mye varme, lite varme eller ikke noe varme i det hele tatt, men uansett hvor mye du skrur på bryteren på kjøleskapet så vil det aldri bikke ned på minussiden av det absolutte nullpunkt. Under de rette omstendighetene kjenner jeg ikke til noen grense for hvor varmt noe kan bli, men ingen ting vil noen gang bli kaldere enn null grader på kelvin-skalaen. Fordi da er det ikke mer varme igjen å ta bort. Det går heller ikke an å skape kulde. Hvis du ikke tror meg, så stikk hånden inn bakom kjøleskapet ditt. Da vil du finne ut at kjøleskapet skaper ikke kulde, det bare flytter varmen ut av skapet. Vi kan si at kulden kun eksisterer som en konsekvens av varmen.

Mørke kan være et annet eksempel. Jeg har sett mange forskjellige slags lyspærer. Noen gir mye lys, andre gir mindre lys, men jeg har fremdeles til gode å se en mørkepære. Hvorfor? Fordi mørke kun er et begrep som beskriver fravær av lys. Er det helt mørkt, så blir det ikke mørkere. Fordi mørke kun eksisterer som en konsekvens av lyset.

Ser du parallellen til ondskap? Det er ikke noe mer enn et begrep som beskriver fravær av godhet. Det eksisterer ikke i seg selv. Nedover skalaen har du mye godhet, lite godhet, og totalt fravær av godhet. Altså ondskap. Ondskapen eksisterer kun som en konsekvens av godheten.

Eksempel forskjellen mellom menneskelig tro og bibelsk tro. Menneskelig tro sier «Det tror jeg ikke før jeg får se det!» Bibelsk tro sier det motsatte: «Du får ikke se det før du tror det!» Hebr II.I definerer tro som «overbevisning om ting som ikke sees.» Det er noe fullstendig unormalt. Det er ikke vanskelig å være overbevist om noe man har sett. Det er menneskets natur å ha en overmodig tillit til sin egen evne til å oppfatte den virkeligheten som er rundt oss. Det vi selv har sett og hørt er vi overbevist om.

olejsaga
Abonnent
olejsaga

Men hva kom først ? Lyset eller mørket, høna eller egget, eller kom de samtidig, og hvordan ble noe skapt før noe overhodet eksisterte ? Det finnes uante antall med meninger og svar om alt , og de fleste tror at de har rett. Selv vet jeg ikke, da det finnes så mange svar alternativ, men jeg kan velge å tro på sannsynligheten innen noen av disse svarene. Muligens vil løsningen komme når vi forlater dette livet vi nå lever, men det er bare en spekulasjon fra min side.

Zetera
Abonnent
Zetera

Håkon Reine
Du skriver «Forskjellen mellom en positiv og negativ påvirkning ligger i om du oppsøker denne autoriteten, eller om autoriteten oppsøker deg og “drar deg med”.
Hva legger du i dette?

mike1
Abonnent

Jeg inviterer forfatteren med på følgende tanke reise rundt tro…

«Tro» – trossystemer og alle dens avarter gjennom antagelser, tro, overbevisninger, håp pg tvil – ja disse er også trossystemer fungerer som nødvendig konstruksjoner for å forholde oss til ting vi ikke kan vite direkte. EG – «jeg tror det vil regne i kveld» – Vi forholder oss til hendelser der vi blir hensatt til å «forutsi/tro» noe om fremtiden basert på tidligere livserfaringer. Fordi det er alltid så mange sider ved livet som vi ikke kan sanse direkte kan vi heller aldri unngå å konstruere trossystemer.

Det vi kan gjøre – for den bevisstheten som ønsker å avansere i sin egen utvikling, er å utvide grensene til hva vi kan og ikke kan vite om. På denne måten utvides vår kunnskapsområdet og avhengigheten til trossystemer blir begrenset til et minimum.

Fordi den største delen av menneskets psyke som avgjør våre resultater i livet er det ubevisste mentale «kartet» og fordi dette kartet formes hovedsakelig rundt det vi måtte tro/vite om bevissthetens essens – er dette sørsmålet som trenger hovedsakelig å komme under lupen – kan vi vite.

Det er nemlig ikke nok å tenke selv – det er en ferdighet mange mennesker har liten kompeteanse i. Mange har heler ikke påkoblede forbindelser til informasjonskilder som utvider deres mulighet til å «vite.»

Før eller senere kommer alle gjennom nåløyet. Sjelens modningsprosess begynner alltid med avhengighet til mange blinde trossystemer fordi det er så mange blanke felt i det mentale kartet om årsak og virkning – spille reglene for det fysiske livet.

Poenget er —-forbi tro finnes veien til viten.

adsckldsacksldckl
Abonnent
adsckldsacksldckl

For meg er det ikke så viktig om en skaper (kall ham gjerne Gud eller hva som helst) står bak skapelsen av universet, eller om alt er tilfeldig. Dette er spørsmål som (kanskje) ligger forbi vår fatteevne uansett. Det jeg synes vi bør være opptatt av er å legge bak oss alle religionene som hevder å være kontakt med en skaperen av universet. Dagens religioner har så mange mangler,feil,selvmotsigelser at for meg er det umulig å komme frem til en annen konklusjon enn dette: De er menneskeskapt og har ingenting med noen skaper av universet å gjøre.

Islam, Kristendom osv er massive bremseklosser på utvikling, trosretninger som gjennom hele den moderne historien har blitt brukt av mennesker til å skaffe seg makt og ressurser. Så er det noen som vil si at det er ikke religion det er noe galt med, men hvordan enkelte mennesker forholder seg til den.
Men hvem er det som har rett? Når det er så åpenlyst at religionene er laget av oss, hvorfor skal ikke folk få bruke de slik de vil? Og når det i tillegg er historier i Bibelen hvor Gud inngår veddemål med Djevelen, straffer hele jorda med en flom, utsletter Sodomi og Gomora, mens Allah i Koranen rettferdiggjør terrorisering av ikke-muslimer, er det ikke rart disse bøkene har blitt brukt for å fremme og avle vold.

For meg er det likegyldig om det står en skaper bak eller om alt ble til ved en tilfeldighet, og slik burde det være for alle andre også. Det viktige er å fremme utvikling og viten, noe dagens religioner ikke gjør.

evilbug
Anonym
evilbug

»Islam, Kristendom osv er massive bremseklosser på utvikling, trosretninger som gjennom hele den moderne historien har blitt brukt av mennesker til å skaffe seg makt og ressurser.»

Jeg vil ikke si at de ER bremseklosser, men ja, de blir og har blitt brukt som det. Selv om de store religionene ofte misbrukes, så kan man heller ikke komme fra det faktum at de på mange måter representerer noe positivt. De gir forsikringer til mennesker om at de ikke er sentrum i galaksen (i motsettning til hva ateistene har en _tilbøyelighet_ til å tro), at det er NOE over dem. En Lov som ikke kan unngås eller forkludres. Når folk ikke lar seg utnytte av religion, er dette en stor kilde for forsoning, forståelse og fred, faktiskt. Og hvem ved sine fulle fem, vil ikke ha fred?

Nå må jeg innrømme at jeg har prinsipper som »religion». De er i det store de samme naturlige lovene som verdenreligionene tilber. Den grunnleggende tanken om medfødt Frihet, er en av dem – selve pillaren i et menneskes liv.
Jeg er bare mer »basic» enn de religiøse.

Zetera
Abonnent
Zetera
baugen
Abonnent
baugen

Fra en diskusjon mellom Vladimir Megre og Anastasia. Sistnevnte bor i Sibirs villmark:

«And what did He tell you? What kind of voice does He have?»

«Nobody can tell what voice He has. His answer takes form,as it were, in Man’s discovery of a thought spontaneously occurring to himself. After all, He can speak only through His particle that is present in every Man, and this particle is already relaying information to every other part of the individual with the help of the rhythm of vibration. Hence the impression arises that Man is doing it all by himself . Though man himself can actually do a great deal. After all, Man is God’s likeness. In each Man there is a tiny particle breathed into him by God right at birth. He has given half of Himself to mankind upon the Earth. And the forces of darkness try by whatever means they can to prevent this God-reflected particle from acting out its high purpose, to distract Man from communicating with it, and, through it, with God. It is much easier to fight with a small particle when it is all alone, especially if it is not connected to the Basic Force of the Universe.

But if these particles unite amongst themselves in bright aspirations, it is much more difficult for the forces of darkness to hinder them. Even if one single particle, living in just one single Man, is in full contact with God, then it is impossible for the forces of darkness to overpower him, to defeat his spirit and mind.»

«That means, » I surmised, «you appealed to Him so that the answer would be given birth in you as to what to say to people, and how to say it, in order to avert a global catastrophe?»

«More or less.»

(side 54 i boka «The Ringing Cedars of Russia».–(2.bind))

Zkep
Abonnent
Zkep

Klipper ut en liten godbit fra den opprinnelige artikkelen:

«Hvordan fungerer et trossystem?

Et trossystem fungerer på den måten at man har blitt påvirket av en eller flere eksterne faktorer til å tro på en retning, religion, verdisyn, eller annet. Når man først har fått smaken på denne “troen”, og etterhvert godkjent den som sitt trossystem – som ofte gjøres ubevisst i starten – vil man etterhvert lete etter bevis som støtter opp i mot trossystemet sitt. Når man henter disse bevisene, er mange mennesker ofte ukritiske til hva de tillater seg selv og tro på.»

Bortsett fra at artikkelforfatteren på en fin måte beskriver dette nettstedet, finnes et annet og mer dekkende begrep enn religiøs tro: Dogmatisme.

Og verden går under i 2012…no doubt!

:)

Uenur
Abonnent
Uenur

Nådda! Det er nok ikke alle oss som tror det,men generellt finner jeg ikke troverdighetsgahalten på Nyhetsspeilet stort dårligere enn i den allment aksepterte pressen.Oså der må man sile ut fanteriet,hvilket man bør gjøre uansett hvilke informasjonskanaler man velger å følge.Det skal være rom for alle retninger,om man selv kan være fundamentalt uenig i de.-Og sistnevnte er betraktelig enklere på Nyhetsspeilet enn på en del andre stuerene sider jeg kan komme på.

BelzeBob
Abonnent

Morsomt, ja. Noen highlights fra MSM i 2009:

«Svineinfluense-pandemi! Hjelp!»

«Finanskrisen er over.»

«Obama kommer med change.»

«Derfor skal barna ha mobiltelefon.»

«En eller annen kjendis gjorde et eller annet.»

«Været.»

«Det er total global oppvarming krise og vi kommer til å dø.»

«Moland & French var plutselig i et rart land som heter Kongo. Av en eller annen grunn.»

«Irak er akkurat som før. Afghanistan er enda verre enn før. Men Obama skal ordne alt. For han er svart og kul og ikke slem som Bush.»

«Enda en kjendis gjorde et eller annet.»

«Det vi sa var sundt for 2 uker siden er nå usundt.»

«Slik sover du bedre.»

«Sjekk damer med hund.»

«Noen kongelig gjorde et eller annet og det var gøy.»

«Venstresiden er sint på høyresiden.»

«Høyresiden er sint på de i midten fordi de ikke er sint nok på venstresiden som….»

«Politikerne krangler om et eller annet som overhodet ikke kan ha noen betydning for et normalt tenkende menneske.»

«Noen syns mye skatt er dumt. Andre syns det er greit.»

«Dra til Sverige og kjøp pølse for det er billig der.»

«Noen idioter spiller en eller annen sport.»

«På Grand Prix synger de sanger.»

«En eller annen gammel gubbe i dress syns et eller annet om et eller annet som… totalt mangler substans.»

«Kongo ligger i Afrika og french og Moland vil heslt hjem.»

«En politiker er flau for et eller annet som vi overhodet ikke har noe med å gjøre.»

«Prisen på bananer synker. Dagens brennende nyhet!»

«Gale konspirasjonsteoretikere dreper millioner gjennom å snakke stygt om snille vaksiner.»

baugen
Abonnent
baugen

Sitat fra Joel Osteen’s bok «It’s your time.» (Joel er ledende prest i det største kirkebygg i USA, Lakewood Church i Houston. (Kapasitet–16800)):

«The Scripture says: «We have been made in the image of Almighty God». When God made you, He put a part of Himself into you. You might say that you have the spiritual DNA of Almighty God. ————-. Just as your natural DNA came from your parents, your spiritual DNA is from your Heavenly Father. The good news is that the spiritual always overrides the natural. God’s DNA will override any negative DNA in your family line.»

Sammenlign hva Anastasia sier ovenfor! Hun sier også astrologi bør ignoreres. (Statistisk kan det forsvares–min konklusjon)

maxdose
Abonnent
maxdose

For å være litt kjettersk (uten å kunne forklare alt i detaljer):
(I all uærbødighet for alt jeg har lest av kommentarer, her)
Jeg TROR på Nisser, Alver, Guder, Demoner – og andre «elementær-vesner», fordi jeg har opplevd enkelte, samt fordi jeg finner ting i «folke-tro» mer sansynlige enn moderne mytologier. ( «Aliens», er meg fremmede). Jeg faller heller IKKE for Dawkin’s «pseudoreligiøse» A-teisme. Jeg «tror» ikke på noen bestemt «Gud», (selv om jesus virker sympatisk nok), – men har noen ganger opplevd enhet med Det… (Selv om det neppe var «Meg» som opplevde Det…) (Men det var som «mystikerne» beskriver det…)
«Big Bang», er fullstendig usannsynlig, særlig hvis det nyere kosmologer (som Halton Arp, Wal Thornhill m.fl.) har observert, skal forståes. Det er ingen grunn til å tro at sk. «rød-forskyvning» indikerer at alt i «Universet» beveger seg vekk fra alt annet, (selv ikke Hubble trodde så veldig på «hubble-konstanten»). Stjerner er neppe hydrogendrevne fisjonsreaktorer (ala H-bomber i «slo-mo»). (Snarere mer som enorme «lysrør»).
Osv. Osv.

Jeg har lest mye vitenskapsteori, men det er ikke særlig klargjørende…

Det ble litt usammenhengende, -men slik gjenspeiler det vel «tråen» som går forut…

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Dette er tull. Hva er det som ikke taler for bigbang?

1. Einsteins g. relativitetsteori peker mot et dynamisk univers, og dette forutsa Lemaitre og Friedmann. Hvilken forutsigelse kom Lemaitre med på grunnlag av Einstein? Stemte den forutsigelsen med senere observasjoner? Generelle relativitetsteorien har sef begrenset gyldighet, men har den blitt bekreftet gjennom observasjon?

2. Rødforskyvning kan du klargjøre mer om. Det du skriver er tull, men utdyp

3. Relativ fordeling av grunnstoffer

4. Fordelig av galakser

5. Dannelse av galakser

6. Bakgrunnsstråling

Har du noen kommentarer til disse pktene? Kan noen av disse forklares ved bigbang? Ja/nei? Hvis nei – utdyp og kom med en alternativ teori som er bygget opp av empiri.

maxdose
Abonnent
maxdose

«Dette er tull» sier du som om det var et nantra.., mens jeg fortsetter å påstå at Astrofysikk / Fysisk kosmologi, er på vei mot en skillevei. Bort fra en mer og mer uholdbar basis av rare matematiske modeller, og kosmiske krefter, mer usansynlige enn Draugen.
Jeg gjentar ikke idiotiene til jesuitten din.
Det er ikke gjort observasjoner basert på Einstein, som ikke kan fotklares klarere og mer treffende, av andre teorier.
Jeg kan kommentere alt ovenfor, men det kreves en hel artikkel, ikke bare en kommentar.
Nøkkelordet er «plasma-cosmology» eller «the electric universe».
Se f.eks. (som en forsmak) + Se ellers alt du finner på Halton Arp

Hørt om «Compton» effekten?

maxdose
Abonnent
maxdose

EMPIRI -MANGEL var intet problem for sionistene og jesuittene….

maxdose
Abonnent
maxdose

Hvorfor forsvinner lenker????

maxdose
Abonnent
maxdose

Science Stifled by Dogma

Funding Denied for Plasma Cosmology Research

A group of cosmologists, other scientists and engineers have published an open letter in New Scientist May 22nd 2004. Their purpose is to draw attention to the current policy on research funding which seems to be governed by dogmatism and prejudice in favour of «establishment» science. The specific case refers to the denial of funding for research into Plasma Cosmology. The Big Bang theory has been the generally accepted explanation of the origins of the Universe since 1965, in spite of serious theoretical problems. New observational evidence is now accumulating against Big Bang. Lerner and his supporters contend that Plasma Cosmology provides a superior basis for understanding the Universe. They protest that decisions on research funding are taken in the interests of supporting the status quo rather than advancing scientific understanding.
In this article we give a background to the controversy, highlight some of the severe problems which have afflicted Big Bang in recent years, and give examples of recent observational evidence which, whilst readily explained in terms of Plasma Cosmology, appears to refute Big Bang entirely.

In an open letter published in New Scientist a group of scientists protest that scientific research is being stifled by the way in which funds are allocated 1. This is not a new complaint, but it poses serious questions, not least because the area of research concerned, the nature of the Universe, is itself fundamental – see below Open Letter .

The integrity of science depends to a large degree on the peer review process. Stephen Hawking explains as follows, “A good theory will describe a large range of phenomena on the basis of a few simple postulates and will make definite predictions which can be tested … if the observations disagree with the predictions, one has to discard or modify the theory”. So far so good, but the author then adds, in revealing parentheses, (At least, that is what is supposed to happen. In practice, people often question the accuracy of the observations and the reliability and moral character of those making the observations.) – our emphasis. 2 Perhaps Hawking has in mind his own early struggles for acceptance of his work on the Big Bang theory against open hostility from Professor Fred Hoyle.

The Big Bang theory is the oldest modern explanation of the origin of the Universe, having its roots in the concept of the expanding Universe proposed by Georges Lemaître, in 1927. Lemaître was the first to wind the clock backwards to a creation event. The theory received crucial support when, in 1929, Edwin Hubble announced his discovery that galaxies appear to be receding from us, as though from a massive explosion. At the time of Hawking’s difficulty with the aggressive Professor Hoyle, the Big Bang had not yet achieved a dominating position. There was a competitor.3

The Steady State Theory
By the late 1940s it was already becoming clear that the Big Bang theory was not the simple explanation of the origin of the Universe that it had at first appeared. There were problems in reconciling the simple concept of a Big Bang with the state of the Universe as it then appeared. Philosophically, the Big Bang was not universally attractive either, involving as it must, an instant of creation and a new vacancy for a Creator, a problem likely to remain unresolved.4

To the non-philosopher, in the aftermath of Hiroshima and Nagasaki, big bangs were not attractive. The way was open for an alternative.

The Steady State theory of Hoyle, Bondi and Gold was advanced in the late 1940s and was a serious rival to Big Bang for almost 20 years.5 Hoyle and his colleagues proposed a universe which is expanding, but has the same properties at all times. This was an extension of the cosmological principle, which says that the Universe is isotropic and homogenous in space, to include homogeneity with respect to time.

They countered the objection that if the universe is expanding at a steady rate the density of matter must decrease with time by proposing the C-field which provided continuous creation of hydrogen atoms in the vacuum to counteract the dilution due to expansion. This process has never been observed in the laboratory, but since the rate of creation required is of the order of one atom per cubic kilometre of space over a period of around 10 years, this was hardly a fatal objection.

At Cambridge, due to the undoubted brilliance of the Steady State team, and, it has to be said, the arrogance of Hoyle, Steady State was in the ascendancy at the time of young Stephen Hawking’s struggles. Although Hawking built his reputation on his work to advance Big Bang theory, and consequently refute Steady State, he made use of the C-field concept in his development of the inflationary universe. In fact, in the eternal inflation model, Big Bang universes appear as small bubbles in the de Sitter vacuum. The essential difference is in the size of the creation event: entire universes in the inflationary model, rather than single hydrogen atoms in Steady State.

Steady State fell out of favour because it was unable to explain the observed correlation between the evolution of galaxies and their observed red shift, although Fred Hoyle was never reconciled to Big Bang. The fatal evidence which finished off Steady State was the discovery of the cosmic microwave background radiation.

Cosmic Microwave Background Radiation
(CMB), discovered accidentally by two radio engineers, Penzias and Wilson in 1965, constituted the vital observational evidence which guaranteed the supremacy of Big Bang at the time. The characteristics of CMB suggested that it had been produced in the very early stages of the Universe (around 300,000 years after the initial singularity). When released, this radiation would have been in the optical or uv range of the spectrum, but since then it has been progressively red shifted by the expansion of the universe and is now seen at microwave wavelengths with a temperature of 2.73K. CMB was of paramount importance in providing evidence about the thermal conditions in the fledgling universe. Also, its near-perfect isotropy was in support of the cosmological principle. The discovery of ripples in the microwave background by the Cosmic Background Explorer satellite in 1992, which had already been predicted by Hawking and others, made it possible to test theories of cosmological structure formation.6

Flaws in the Big Bang
The recent history of the Big Bang theory has been of mathematical struggle to find solutions to a sea of problems. We are now a very long way from Hawking’s ideal of a theory which “on the basis of a few simple postulates will make definite predictions which can be tested”. For example, when it became impossible to reconcile the standard cosmological model with the Universe as it appears, the concept of inflation involving a finite period of inflationary expansion was introduced. Since the proposal of what is now termed old inflation by Guth in 1981, we have experienced new inflation, chaotic inflation, eternal inflation, stochastic inflation, modified gravity, and their sub-variants. At the end of which, we have no evidence that inflation ever happened. All the above theories and their numerous variants are effectively attempts to explain the “facts” as we know them by mathematical modelling. Depending on results from the Large Hadron Collider, due to be completed at Geneva in 2005, it may be possible to determine whether we are in living in a (mem)brane universe in 11 dimensions of space time.7

It may not be unfair to conclude that the modern Big Bang theory comes with more patches and fixes than a piece of Bill Gates’ software.

An Alternative Theory
It is no surprise that the current Big Bang theory has been attacked by a number of scientists. In 1991 in his book, The Big Bang Never Happened, Eric J. Lerner presented evidence that the Big Bang theory was contradicted by observations and that another approach, plasma cosmology, which hypothesized a universe without beginning or end, far better explained what we know of the cosmos. 8The book set off a considerable debate. Since then, observations have only further confirmed these conclusions. On his website http://www.bigbangneverhappened.org/ Lerner presents details of the evidence accumulating against Big Bang theory, and gives examples where the alternative Plasma Cosmology gives correct predictions.

Observing the Inexplicable
The list of inconvenient (for Big Bang theorists) observations grows.

* In 2003, a survey of clusters of galaxies made using data acquired by the ROSAT x-ray satellite showed what seems to be a huge concentration of matter some 12 billion light years across. A concentration of this size could not possibly have formed during the time since the supposed Big Bang (10-20 billion years).
* Discoveries announced at the January, 2004 American Astronomical Society meeting showed that the Universe looks very similar billions of years ago (i.e. at high redshifts), to its appearance today, in contraction to the Big Bang idea that the Universe looked quite different in the past. For example, galaxies from 10-billion-years-ago appear to have a similar distribution of stellar ages and a similar spectrum of chemical elements produced by stars as our present-day galaxy. If the Big Bang had really happened, these galaxies should appear much younger, with fewer heavy metals and mostly young stars. Instead they look much the same as today.
* The ARP Controversy over Galaxy NGC 7603, already reported on this website ARP Controversy

Plasma Cosmology Theory
Like the Steady State model, Plasma Cosmology hypothesizes an evolving Universe without beginning or end.

A fundamental problem with Big Bang theory is the weakness of the gravitational force. If the Universe is held together by gravity, why did the products of the Big Bang not disperse spontaneously to infinity? The answer to this problem was to postulate extra or ‘dark’ matter to provide sufficient attractive force. It turned out that over 98% of the Universe would have to be composed of dark matter, which no one has ever been able to detect. Even if the dark matter proposition is accepted, there remains the problem of how the rate of expansion could have turned out just right to allow stars, planets and life to evolve. A tiny variation either way would produce a Universe which either disappeared to infinity or collapsed back on itself shortly after the Big Bang. The probability of the fledgling Universe getting it just right is minute.

Plasma Cosmology eliminates these difficulties by replacing gravity by the much stronger electromagnetic force (the electrostatic attraction between a proton and an electron is 1040 times stronger than their gravitational attraction). It was always assumed that the electromagnetic force was insignificant in astronomical situations because there is no large scale separation of electrostatic charge which would be necessary to create electric forces.

Results from the Chandra X-Ray Observatory http://chandra.harvard.edu/ are claimed to confirm the presence of huge clouds of electrically charged plasma in the Universe, refuting the conventional assumption.

In September 2003, Chandra returned an image of the supernova remnant in the Crab nebula. «…the center of the remnant contains a rapidly rotating neutron star – or pulsar – that is apparently pumping enormous amounts of energy into the nebula in the form of high-energy particles and magnetic fields. Chandra’s X-ray image provides significant clues to the workings of this mighty cosmic generator…». http://www.holoscience.com/news/bigbang.htm

Nearer home, the mysterious slowing of the Pioneer 10 probe as it moves away from the Solar System has no explanation in conventional terms but is readily explained if the probe is electrically charged (which it probably is) and is moving through an electric field. http://www.holoscience.com/

According to Lerner, Plasma Cosmology not only explains existing observational evidence, but has successfully predicted results which were unknown at the time – just as Einstein was able to do with the General Theory of Relativity – the mark of a sound hypothesis.

Science Obstructed by Dogma In spite of the accumulation of observational evidence against it, and the array of fudge factors necessary to its survival, Big Bang remains the primary model of cosmology. The time has now come for serious investigation into an alternative explanation. This is the message of Lerner’s Open Letter. His complaint is that because of the entrenchment of Big Bang in the scientific establishment, it has become virtually impossible to obtain funding for open-minded research. Worse than that, young scientists who make bold to doubt the establishment theory put their careers in jeopardy – as Stephen Hawking did in his time. «Even observations are now interpreted through this biased filter, judged right or wrong depending on whether or not they support the big bang. So discordant data on red shifts, lithium and helium abundances, and galaxy distribution, among other topics, are ignored or ridiculed.» This reflects a growing dogmatic mindset that is alien to the spirit of free scientific enquiry.

It is not difficult to understand how scientists who have devoted their entire careers to the development of a major theory feel when their work comes to be supplanted. But this is the only way forward, and ultimately, nothing is wasted.

If you are a scientist or engineer and want to sign the statement, visit the website: http://www.cosmologystatement.org/ and click on the link provided.

References
1 An Open Letter to the Scientific Community, New Scientist, May 22, 2004
2 Hawking, S The Universe in a Nutshell, Bantam Press (2001), p31
3 Krach H. Cosmology and Controversy: the Historical Development of Two Theories of the Universe (Princeton University Press, Princeton NJ 1996)
4 Craig, William, Lane, Creation and Big Bang Cosmology.» Philosophia Naturalis 31 (1994): 217-224
5 Hoyle, Sir Fred, Nature of the Universe Cambridge UP, 1952
6 Goldsmith, D. Einstein’s Greatest Blunder? The Cosmological Constant and Other Fudge Factors in the Physics of the Universe Harvard University Press, Cambridge MA, 1995
7 Hawking, S. op cit pp 196-200
8 Lerner, Eric, J. The Big Bang Never Happened, Vintage (1991)

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Har nå ventet lenge nok på svar som ikke kommer.

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Halton Arp? Kødder du?
Foreslår at du setter deg på skolebenken og tilegner deg kunnskap som du selv kan etterprøve sannhetsgestalten i.

Foreslår også at svarer (med EGNE ord) på de punktene som du har fått, og så viser du til hvilke observasjoner som støtter andre teorier. Klipp og lim gjelder ikke.

Monoceros
Abonnent
Monoceros

Bare for å presisere hvis det ble uklart;
Hvis man skal stå overfor et paradigmeskifte så må du komme med en teori som kan forklare det universet vi idag kan observere.

Du må altså forklare de punktene du har fått, utifra din nye teori. Du vet vel hva som må til for at man skal stå overfor det skiftet som du annonserer?

Altså; Ta utgangspunkt i Einsteins ligninger som vi «vet» stemmer i «storskala».
Du skrev i ditt forrige innlegg; «Det er ikke gjort observasjoner basert på Einstein, som ikke kan fotklares klarere og mer treffende, av andre teorier.» sitat doctore slutt
Javel hvilke teorier, og hvordan forklarer disse Einstein mer treffende?

Man observerer rødskift, og mange alternative forklaringer har kommet angående dette, men det er en som står når man benytter fysikkens lover.
Noe rødskift kan forklares ved å se bortifra ekspansjon, men det er i så liten grad at det ikke kan forklare det observerbare.

Man observerer en viss fordeling av grunnstoffer. Forklar ved hjelp av den nye teorien den relative fordelingen av grunnstoffene.

Som sagt så observerer man rødskift. Forklar CMB ved hjelp av din nye teori.

Fordeling av galakser er en annen observasjon; forklar fordelingen av disse vha den nye teorien.
Til slutt forklar dannelse av galakser.

Dette er punktene som du tidligere har fått, og som du må kunne gi en vitenskapelig forklaring på vha din nye teori. Du kommer ingen vei ved å påberope deg løse spekulasjoner.
Hypoteser uten noe mer er IKKE gjeldende og det vet du som har studert vitenskapsteori.
I lys av dette så vet du også at vitenskapen ikke er skrevet i stein! Du vet det eller?

Du vet da også at man også har stilt seg lagelig til for hugg dersom man ved CERN (evt fermilab) oppdager at Higgs ikke eksisterer, og at evt beskyldninger om dogmatiske påstander faller på sin egen urimelighet siden standardmodellen vil da falle sammen (siden higgs er den «siste steinen i buen»).
Dette er det full åpenhet om! Det er faktisk slik (noe som historien har lært oss) at vitenskapen oppfordrer til testing, testing og atter testing av de rådende teorier. Dette virker det ikke som om du har fått med deg. Eller kanskje du har det? Hva vet jeg…
Det hadde faktisk vært VEL så spennende om det viser seg at higgs ikke eksisterer, fordi man DA ville stå overfor et paradigmeskifte.

Men nok om det…nå får du PKT FOR PKT bygge opp en konsitent, vitenskapelig forklaring på vårt observerbare univers vha den nye teorien som du tydeligvis er mer sannsynlig. Som sagt; vitenskapelig forklaring er nøkkelordet….synsing og tro gjelder ikke