Oslo, torsdag den 21 januar var det utrygt å ferdes i gatene med pelskåpe,mink, eller en pels-dott på lua. Et fakkeltog gikk fra Youngstorget til Eidsvolls plass. Vanligvis går man stille i et fakkeltog, men her var det høye slagrop, masse energi, og kun dyrevennelige smil å se.
Forrige uke satt vi fokus på dyrenes forhold i kjøttindustrien med en artikkel:
“Hva er Meatrix?” Noen mente vi ikke trengte kjøtt for å overleve, andre skrev at det er nødvendig i mindre mengder, men trenger du å gå med en pelskåpe som stjal 40 kaniners liv, for å se morgendagen?
Igår kveld gikk 400mennesker i Oslo i fakkeltog mot Pels industrien i Norge som har 331 Pelsfarmer som mishandler,torturer og dreper dyr for overklassens forfengelighet og grådige behov for å pynte seg med døde dyr.
Pelsindustrien sponses av vår egen stat. Norge bla de store i verden som masseproduserer pels. Det har flere ganger blitt avslørt grove overtramp mot dyrenes boforhold hos pelsoppdrettere. Det er ikke nok å bare be om anstendige leveforhold for dyrene som om et større bur rettferdigjør næringen.
Om det kom en mini-is tid og du var en surviver i villmarken som jaktet på pels for overlevelse så all ære til deg for ditt overlevelses instinkt, men idag er det ingen behov for å holde seg varm med pels når du kan bruke ull som vokser ut igjen, (NB:saueklipping kun om sommeren) eller hemp-fibre som vokser fra frø til høsting p å to og en halv måneder uten kunstgjødsel og sprøyting.
Ekte mink og pelskåper koster en fattig manns livsformue, men Pelsoppdrettere har vokst kraftigere etter at Stortinget vedtok å kutte ned statlig støtte i 2003, og med dagens utvikling vil det produseres mer enn det kjøpes, slik at pels blir vanligere å se når prisen faller.
PETA i Usa går så langt som å bryte seg inn i farmer og slippe dyrene fri. Noen mennesker går langt for andre vesner som ikke kan tale for seg, i Canada lenker demonstranter seg fast til eldamle “Oak trees” mens i Norge går man fra en adresse til en annen, flere hundre om gangen.
Det ser ut som hele verden sikter på en pelsfri 2010. Usa og England sikter på hårete arabere, og vi sikter på Bilderberger Jens som bør vedta er en umidelbar nedleggelse av driften og forbud mot markedsføring av pels. Ønsker du å gå med døde dyr? Ta med en kniv å gå ut i skogen – rare menneske.
Hva kan DU gjøre mot Pels?
Fra en flyer jeg fikk på demonstrasjonen:
NOAH arbeider mot oppdrett av dyr for pelsens skyld på mange ulike måter. Du kan hjelpe til i dette arbeidet – nedenfor finner du eksempler på hvordan nettop du kan arbeide aktivt mot pels!
Bli aktiv i NOAH!
For å få informasjon om arrangementer, tips til mer du kan gjøre og ikke minst få vite hva NOAH trenger hjelp til fra deg som aktiv – meld deg på deres landsdekkende aktivistnettverk og aktivist nyhetssbrev: www.dyrsrettigheter.no
PelsUT
PelsUT er Noahs kampanje som retter seg mot butikker. Kampanjen går ut på å kartlegge hvilke butikker som har tatt et bevisst standpunkt i forhold til pels og å informere butikker som enda ikke har tatt et standpunkt om hvorfor de bør bli pelsfrie. Gå innom butikker i dit nærmiljø og se om noen fører pels på sine produkter ( det kan være alt fra pelskrage på en jakke til pels på kattelekene i dyrebutikken) og snakk med betjeningen om hvilke rettningslinjer de følger i forhold til pels. Hvis de selger pelsprodukter kan du kontakte PelsUT kampanjen som da vil kontakte butikken og gi den mer informasjon om fordelene ved en pelsfri policy. Hvis du vil hjelpe til, ta kontakt med PelsUT kampanjekordinator på pelsut@dyrsrettigheter.no
Innlegg for dyrene
Skriv gjerne innlegg mot pels i lokalaviser eller riksdekkende aviser. Når vinteren nærmer seg sender pelsnæringen ut innlegg til forsvar for bruk av dyr. Vis dem at det er motstand mot dyreplageriet ved å svare på deres innlegg. Vil du skrive om pels på vegne av NOAH – ta kontakt på pelsut@dyrsrettigheter.no
Kontakt journalister
Leser du artikler som er ukritiske mot pels, send journalisten en høffelig mail om at det finnes en annen side ved pelssaken enn moteaspektet. Fortell om hvordan pelsdyrene lever, og tips gjerne om at NOAH kan kontaktes for mer informasjon. Send også ros til journalister som tar opp pelsdyrenes situasjon på en informativ måte.
Kontakt moteblader
Ser du pelsreklame eller motereportasjer om pels, ta kontakt med motebladene og fortell på en hffelig måte hva du mener om pels og hvorfor. Tips dem om at NOAH kan gi mer informasjon. Send også tips til NOAH slik at de kan få oversikt over hvilke blader som trenger informasjon om pels.
Spre respekt for dyr!
Del ut antipels løpesedler på gata. Løpesedler får du ved å sende en epost til aktivistkoordinator@dyrsrettigheter.no
Politisk antipelsarbeid
NOAH arbeider også politisk mot pels. Men du kan også som enkeltperson påvirke politikernes holdninger til pels. Nesten alle ungdomspartier er i dag imot pelsdyrsoppdrett. Men desverre er ikke alle partiene det ennå. Du kan bidra til å gjøre ditt parti mer bevisst i pelsdyrsspørsmålet: ta kontakt med din lokale partirepresentant og informer om pels. Oppfordre dem til å ta kontakt med NOAH hvis de har noen spørsmål. Meld deg inn i partiene og snakk om pelsdyrsspørsmålet på møtene, eller send en mail til alle du vil påvirke, enten de sitter i lokalstyre eller på Stortinget. Vær spessielt oppmerksom hvis det er snakk om å bygge nye pelsfarmer i din kommune – protester da til politikerne og tips NOAH. Som enkeltvelger kan du ha stor påvirkning hvis du skriftlig eller muntlig tar kontakt med politikerne for å fortelle dem at pelsdyrspørsmålet er viktig for deg og hvorfor. Informer også om at NOAH kan hjelpe med informasjon til politikere som er engasjert for dyrs rettigheter og ønsker å drive saken i sitt parti.
Jeg har vokst opp med dette innpå meg. Synes det tydeligvis er et tema som vekker følelser. Det er jo litt på samme nivå som å forby elgjeakt.
Vi må huske på at dette er en næring som hører under landbruket og betyr mye for den enkelte produsent økonomisk. Den har også lange tradisjoner her i landet. Det er menge pelsdyroppd. som har et relativt personlig forhold til f.eks. rev. Bruken og salget av pels går vel opp og ned, nå mest ned. Kan jo hende bransjen blir avviklet av seg selv.
Tema: La selene være i fred, stopp selfangsten. NOAH for dyrs rettigheter http://postimg.org/image/j2ekbfm2b/
I facebook http://tinyurl.com/lryfdra
Jeg kan ikke kreve at eskimoene avslutter jakten på sel
NOAH støtter den kriminelle og falske agendaen med CO2- og klimaavgift på grunn av såkalt menneskeskapte klimaendringer. Det eneste som endrer klimaet er FN, NATO, NASA, våre regjeringer samt andre kriminelle samarbeidspartnere og støttespillere, med giftige chemtrails og HAARP, de samme som stjeler penger fra klodens befolkning og samler i såkalt klimafond, før CO2-fond, idag visstnok på over 100 trillioner USD, over kr 84,000 pr person på kloden, grov svindel i maksimal skala, mange sulter og dør på grunn av dette kontinuerlig, også dyr. NOAH misbruker folks empati med dyr til å støtte en kriminell agenda. Mildt sagt skammelig NOAH
Titusenvis av fisk kveles sakte i hvert nett som heves fra ei not. Skal vi slutte å spise fisk? Problematikken er mer kompleks enn bare å utvise empati for utvalgte dyrearter, fokus må bl.a. settes på fangstmetoder
http://www.finland.no/public/default.aspx?contentid=269135&nodeid=39579&contentlan=10&culture=nb-NO
Finlands første Borgerinitiativ (Citizen Initiatives) samlet over 60.000 underskrifter (av minimum 50.000) om forbud mot pelsdyropprett og skal behandles av lovgivende myndigheter, Riksdagen, i løpet av året.
I Finland trenger et borgerinitiativ 50.000 underskrifter i løpet av 6 måneder.
Gjennoppliver denne debatt for å komme med link om innspill til en debatt i Stortinget – da Venstre ønsker innspill. Ta kontakt via denne link snarest, om dyreglade mennesker som leser dette har noe å bidra med:
http://liberal.no/2010/02/dyrevelferd-og-pelsdyr/
Dyrevelferd og pelsdyr
Torsdag 11. mars – blir det debatt om dyrevelferd og pelsdyrnæringen i Stortinget. Har du innspill og gode poenger til denne debatten i Stortinget, så tar jeg gjerne i mot!
I valgkampen gikk det flere interessante debatter her på Liberal.no om dyrevelferd generelt og pelsdyr spesielt. Blant annet skrev Lars her på nettstedet at dersom ”det ikke skjer noen radikale endringer av situasjonen bør pelsdyrnæringen avvikles”. Diskusjonen i Stortinget heter en interpellasjon, og mitt innspill til debatten finner du her.
Som en innledning til denne debatten skriver jeg følgende:
For kort tid tilbake ble det avdekket kritikkverdige forhold på norske pelsdyrfarmer. Dette har ført til at ulike initiativ er blitt tatt fra Landbruks- og matdepartementet og Mattilsynet. Forholdene i pelsdyrnæringen reiser spørsmålet om flere sider av oppfølgingen av norsk dyrehold krever en kritisk gjennomgang.
Flere peker på at det i dag finnes alternativer tilgjengelige som kan styrke dyrs velferd, men som av ulike årsaker ikke tas i bruk i dyreholdet. Vi har også sett eksempler på at uklare ansvarsforhold i forvaltningen kan føre til at det offentliges håndtering av mishandlingssaker fremstår som passiv. Målet med en kritisk gjennomgang av dyreholdet må være å styrke dyrs levevilkår, og å forhindre at dyr utsettes for unødvendige lidelser.
Vil statsråden ta initiativ til en ny og bred kritisk gjennomgang av oppfølgingen av dyreholdet i Norge?
Det er bare en ting å si om pelsindustrien: forkastlig. Jeg får lyst til å sette meg på først trikk vestover og rive hår og hud av disse fisefinefrognerfittefruene. Jeg skjønner at Lars Monsen kler seg i bjørnepels når han krysser Alaska. Men jeg skjønner ikke hvorfor pene frognerfruer kler seg i pels når de skal ut å krysse trikkeskinnene.
Si fra vist du vil ha noen med deg Blubb :)
Vi fanger noen fisefinefrognerfittefruer, kler dem nakne, setter dem i bittesmå nettingbur alene, lar dem leve noen måneder i sin egen avføring og søppelmat så tar vi en elektrode opp i anus og en i munnen på dem og sier at nå skal du bli så fin pels for noen som trenger og pynte seg litt
Da første tror jeg dem kanskje hadde skjønt vilkne lidelser dyra har av den syke forfengligheten deres
Hva er dette her for noe smurfen???
fisefinefrognefittefruer??????????????????????????
Skal jeg le eller gråte???
Er dette et nytt ord?
jeg trodde jeg skulle jeg ENDELIG kunne legge meg roen rundt meg men nå ler jeg så jeg griner!
Vet jeg ikke burde le men dette var dagens “femmer!”
Ubu: Jeg kommenterer her, ellers blir kommentaren 1 mil lang. Ja, du synes vi skal forby syntetisk pels. Gjerne for meg, det er ikke noe vi trenger, det er, i likhet med ekte pels, jåleri som vi ikke har bruk for. Mitt poeng ved å trekke dette inn i diskusjonen var å påvise at det finnes alternativer som ikke utsetter dyr for lidelser.
De andre argumentene dine har ingenting med tema å gjøre, som er peldyroppdrett, og de uetiske sidene ved dette. Faktisk dreier ikke diskusjonen seg om pels generelt overhodet, det er ingen selvfølge at man er imot pels laget av ville dyr om man er imot pelsdyrhold.
For å lære mer om peldyroppdrett og den ikke-eksisterende betydningen for lokalsamfunnet, se denne linken:
http://www.dyrevern.no/artikler/nyheter_om_pels/sporsmal_og_svar_om_pels
Sitat:
“Er ikke pelsnæringen viktig for distriktene?
Ikke nå lenger. I løpet av de siste ti årene er antall pelsfarmer halvert. I 2007 var det bare 457 farmer igjen i landet, og de fleste drives på deltid.”
Morsom avlivningsmetode:
Sitat:
“Hvordan blir mink og rev drept?
Minken blir satt inn i et gasskammer og gasset i hjel med CO2. Reven blir holdt fast av én mann i nakken og halen, mens en annen fører inn én elektrode i endetarmen og én i munnen. Deretter settes strømmen på. EFTAs overvåkningskomité har rettet sterk kritikk mot avlivingsmetodene og manglende kontroll.”
Dere som fremdeles synes dette er OK: Ville dere holdt deres egen hund eller katt i et lite bur, avlivet den på denne måten med elektroder, og brukt skinnet til klesplagg? Hvis ikke, vil jeg gjerne vite hvorfor. Hunder og katter er jo også rovdyr med pels.
Jeg synes du bommer litt på poenget mitt her. Hva skjer om vi fikk et forbud mot syntetisk pels? -Jo pelsnæringa ville blomstre. Hva ville skjedd hvis vi fikk et forbud mot pels? -Jo syntetisk pelsindustri ville blomstre. -Hva skjer om vi forbyr begge deler? -Jo, vi ville hatt en autoritær stat, som la all for mange føringer på individet.
-Det er dette som er problemet med forbud, og årsaken til at Mussolini kallte fascisme for korporativisme. Hvis staten skal bestemme hvilke næringer som skal få styre, og hvem ikke, så lever vi i en totalitær stat.
457 pelsdyrfarmer var faktisk flere enn jeg hadde trodd.
Å ofre 457 farmer med lokaløkonomi til fordel for det internasjonale monsteret er etter mitt skjønn svært dumt i våre dager, mtp hvordan verdens økonomisk puls oppererer.
Vi burde hatt en type debio-løsning for å iverata dyrevelferden. Det var stygge avlivningsmåter og oppdrettskår, som absolutt burde reformeres. Debio burde gå inn i denne næringen og, og gi konkuransefordeler til de sunne oppdretterne.
…men det er et forbud det kjempes for, og som vi her diskuterer.
Vel, vi nærmer oss slutten, tror jeg. Forbud mot pels som sådan blir det neppe, det er vel ikke ønskelig, heller, da det tross alt må drives noe jakt på ville pelsdyr for å regulere bestanden. Det gjøres ikke så mye her til lands lenger, men det kan jo komme om bestanden av dyr tar seg opp, og man blir av med reveskabben. Pelsplagg vil selvsagt bli dyrere, men det får vi bare leve med.
Syntetisk pels blir sikkert heller ikke forbudt, det kan komme forbud mot enkelte miljøskadelige råvarer og framstillingsmetoder, men dette vil ikke handle spesifikt om pelslignende materialer. (Jeg må gjøre oppmerksom på at dette er noe jeg tenker meg, jeg har ikke undersøkt dette.) Forbud mot enkelte stoffer av hensyn til miljøet syns jeg er fornuftig, ikke fascistisk.
Jeg ble forbauset over hvor FÅ pelsdyrfarmer det er! La du merke til at de fleste er å regne som deltidsbeskjeftigelse? Det spiller muligens litt rolle for den enkelte oppdretter om han/hun må legge ned, men ikke for samfunnet. Vedkommende bør jo få økonomisk kompensasjon, og kanskje også hjelp til å komme i gang med ny næring.
Hadde det vært mulig å holde rovdyr på en human måte, og avlive på en sikrere måte, hadde det vært greit. Men siden rovdyr ikke trives med å ha begrenset plass, blir jo det veldig vanskelig. Større plass og mer kontakt med artsfrender ville medføre skader på skinnet også, og er sikkert ikke interressant for oppdretterne.
Vi får vel vente å se hva som skjer. Jeg er i alle fall glad for at du tross alt later til å være dyrevenn!
Jada, jeg er dyrevenn, og opptatt av miljøspørsmål. Jeg synes bare at sånn på et generellt grunnlag, så blir dyrevern og miljøsaker frontet på et feilaktig grunnlag, og jeg ser det som min plikt, som bevisst samfunnsborger å kritisere fra innsiden.
I spørsmål om pelsdyrfarming er jeg nok ganske i tråd med stortingsmelding 12 (2002-2003) om dyrehold og dyrevelferd. jeg er ikke fan av fortgangen mattilsynet har gjort i arbeidet med dette.
Helt tilfeldigvis kom det et nytt forslag til høring idag! om akkurat dette.
http://www.mattilsynet.no/portal/page?_pageid=54,40083&_dad=portal&_schema=PORTAL&_piref54_40088_54_40083_40083.artSectionId=10275&_piref54_40088_54_40083_40083.articleId=77507&navigation1_parentItemId=5794&navigation2_parentItemId=5794&navigation2_selectedItemId=6741
De er også enige med meg om at pelsdyrnæring er en distriksbeskjeftigelse det er verdt å opprettholde.
(anbefaler forøvrig andre samfunnsengasjerte borgere om å abbonere på nyhetsmeldinger fra mattilsynet. -De sendes ut nesten daglig, og det skjer noe der hele tiden!)
457 pelsdyrfarmer synes jeg var ganske mange, tross at det for det meste foregår på deltid, som de aller fleste andre gårdsbruk i Norge. -Det ekke mange bønder i Norge som kan livnære seg helt på gårdsdrift. -De aller fleste har en ellre annen bi/hovedinntekt.
Norge har 430 administrative kommuner, og dette betyr over 1 pelsdyrfarm pr. kommune i Norge. -Overaskende mange i min verden.
Pelsdyr er en nisjeproduksjon. Til sammenligning finnes det kun 3 spireprodusenter i Norge! en annen nisje, nordmenn gjerne skulle spist mer av. -Norge er et lite land, og at alle administrative kommuner er dekt opp med en pelsdyrfarm synes jeg virker mye.
Av spireprodusenter, som jo tross alt er avhengig av en kortere reisetid, så finnes det bare 3, dårlig fordelt i østlandsområdet.
Jeg blir kanskje nødt til å undersøke, (om interessen for temaet opprettholder seg) om Norge faktisk produserer så mye pels at det drives eksport av det.
Du må ikke misforstå meg at jeg egentlig er motstander av syntetisk pelsindustri. Jeg ville bare påpeke hvordan verden forholder seg, og at argumentet om at noen synes et produkt er unyttig, er et lite fornuftig argument for å få det forbudt.
Det er som røykedebatten. Røyk er et fullstendig idiotisk og unyttig produkt, skal vi så forby det? -Bør ikke folk ha muligheten til å foreta frie valg over egen helse og moral?
Til det siste ang. røyking; et betinget ja. Produksjonen av tobakk involverer ikke uskyldige dyr, så jeg vet ikke hvor relevant jeg synes eksemplet var…
Høringsutkastet ser spennende ut, og er herved bokmerket! Skal lese alt når jeg får tid, selv om jeg er sterkt i tvil om dette er godt nok. Jeg mener fremdeles at om det ikke er noen annen utvei til å få slutt på dyrenes lidelser enn å forby oppdretten, så må det gjøres!
Norge eksporterer 99% av pelsen som produseres her i landet, iflg. denne siden:
http://www.pelsut.no/pelsfakta/pelsindustrien/
Det er mye dritt å finne ved å google litt:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=276118
Slikt får selv en fredelig person som meg til å tenke på alvorlige voldshandlinger… Syke, syke mennesker!!!
Enig med deg (men det passer dårlig til imaget ditt).
Når man truer kundene av pelsindustrien (som både har gode og dårlige sider) bår man også undersøke de delene av industrien man selv føler seg avhengig av.
Vet man hvor mye produksjon av datamaskiner forurenser? Er man klar over at silisiumindustrien produserer svært tvilsomme og ekle biprodukter som naturen aldri har vært utsatt for før. Vet man noe om arbeidsforholdene eller alderen til de som setter sammen datamaskinene?
Det er så utrolig enkelt å kritisere brukerne av ting man ikke har lyst på selv, men veldig tungt å innse at det man har glede av selv har minst like dårlige sider.
Nå er det vel egentlig ingen god argumentasjon å påpeke dårlige sider ved andre ting enn det som debatteres? En dårlig ting blir ikke bedre om man finner andre dårlige ting.
For å holde oss til pels; ved å undersøke litt, fant jeg ut at pels må gjennomgå opptil 50 kjemiske prosesser før skinnet er klart for sying.
Sitat:
“Et råskinn fra pelsfarmen kan gjennomgå opptil 50 prosesser før det er klart til sying. Mange av prosessene innebærer bruk av giftige kjemikalier. Garving er den vanligste kjemiske prosessen som skal konservere og myke opp skinnet. På grunn av den kjemiske behandlingen er pelsprodukter heller ikke lett biologisk nedbrytbare når de ender sitt livsløp som søppel.”
http://www.etiskforbruk.no/produkt/14/536?start=2
Hvilke kjemikalier det dreier seg om, har jeg ikke tid til å finne ut akkurat nå, det som vel er kjent for de fleste, er at kjemikaliene er såpass giftige at garvere ofte ble skadet av jobben sin før i tiden.
Skinnet skal også rykkes, klippes og syes sammen. Hvem gjør det, hvilke arbeidsforhold har de?
En pels må også vedlikeholdes for å holde seg pen. Den må kjemisk renses en gang i blant, den må behandles for å holde seg myk så ikke skinnet tørker ut og sprekker, og den bør absolutt oppbevares på kjølelager i sommerhalvåret og forbruker derned en del energi, selv om det ikke er veldig mye.
Så pels er kanskje ikke fullt så “naturlig” og miljøvennlig som mange liker å tro?
For mer info, se denne siden:
http://www.dyrevern.no/artikler/nyheter_om_pels/sporsmal_og_svar_om_pels
Joda, pelsoppdrett er triste greier. Syns bare synd på vanlige folk som får maling tømt over sin nye pels av en eller annen sint fyr. Sånt har jo skjedd. Det blir litt som “la den som er uten synd kaste den første steinen.” Vel, forhåpentligvis er dette en mer fredelig demonstrasjon. Syns også synd på folk som har pelsbutikk og bare prøver å få hjulet til å gå rundt. Sitter å taster på en laptop. Den er gjerne skrudd sammen av slaver i Kina… Hvem laget din PC, eller dine klær? Bare noe å tenke på…
(Joda, som vanlig er jeg antagonisten. Men…jeg syns liksom det trengs.)
Nå er det vel ikke dem som er slaver som skrur sammen pcene våre det er mest synd på Bob, det er nok dem barna og kvinnene i India som plukker pcene våre fra hverandre igjen, dem sitter med hodet oppi flytende kvikksølv bad for og løse opp edle metaller osv, dem klarer noen måneder før dem dør eller blir ødlagt for resten av livet
Vi blir hjernevaske på TV med og være miljøbeviste ( Jeg er ikke sint bare veldig veldig skuffet) så for og lette vår egen samvittighet og for og være gode miljøbeviste borgere så leverer vi den elektroniske søpla vår til miljøstasjoner som pakker den ned i conatainere som går med båter til India osv der millioner av kvinner og barn dør en grusom død av kvikksølv og tungmetall forgiftning for og tene noen kroner til mat
Du har nok rett i at det er mye dobbeltmoral og syke tankemønster ute og går
Vi får alle prøve og ta og prøve og ordne opp i uretferdigheten litt etter litt
Det viktigeste er og ikke tåle den urett som ikke rammer oss selv og bry oss om dem svake i samfunnet
Så fakta er samme hvor dumt det høres ut, skal en bry seg så pælmer en all elektroisk søppel, olje, kviksølv, maling, bilbatterier osv ut i skogen eller sjøen, vist ikke så har en bidratt til og forgifte og drepe småbarn i fattige land
Jeg tror vel og dem dyra som blir til pels lider en smule mer en finfrua i pels som fikk en malingskvett på seg eller pelsbutikkeieren som måtte vaske noen vindu istede for Ferarien sin
Det blir som om en skulle synes synd på Dr Menghele for at en krigsfange spytta på han, var ufin før fangen fikk dødssprøyta si
Skal jeg gjøre meg til dommer over andre mennesker og si at de ikke skal gå med pels? Hva om pelsen er fra et dyr de har skutt selv? Folk har jo alltid gått med pels…
Smurfen – nei, nazistene laget aldri såpe av Jøder. Dette er en grundig debunket løgnhistorie. Det samme gjelder lampeskjermene.
Ingen kan nekte deg og tømme en bøtte dritt over hodet og spasere gjennom Karl Johan heller Bob, men trenger man gjøre det for det ?
De handler ikke om og gå med pels men om hvordan pelsen blir fremstilt, tviler på at fine fruer i Bærum går på jakt for og få seg pels, men mange av gubbene deres drar på byen sene nattetimer for og kjøpe seg pels ;)
99% av all pels kommer fra farmer der dyra lider under grusomme forhold
Det er ingen som trenger og bruke pelse i 2010, det har kun med forfenglighet og gjøre å pynte seg med torturerte dyrelik, det er ikke uten grunn at forfenglighet/hovmod er den største av dem 7 dødssyndene
Når jeg ser noen med pels så ser jeg bare ren ondskap, dumskap og egoisme
Såpe og Lampeskjermer er seff jødepropaganda, men det er nå en gang sånt at det er den offisielle versionen og man kan få lange fengselstraffer i mange land bare for i det hele tatt og være litt skeptisk til den versionen
Husk også å se veldig stygt og direkte på mennesker med pelskåper på seg!!! Sleng gjerne litt halvhøyt om hva du syns om folk som går med lidelse på seg!!!!
Til Smurfen: Det som virkeleg er forkasteleg med heile denne artikkelen er tidspunktet av publiseringa. Midt i Haitikatastrofa kjem dyrevelferd av nokren tusen pelsdyr, framfor 120 000 ++ døde, og godt over ein million råka av jordskjelvet. Kva med dei titals millionane som dør av svolt rundt om i verda? Det kjem her tydlegvis i andre rekke for desse pelsaktivistane. Det er virkeleg i feil ende å starte, men ikkje det at eg ikkje tykkjer synd i desse dyra. Svarte får finn ein uansett, og i alle settingar er det dei søkelyset er retta mot. Er vi einige her?
Desse “byfolka” som skal føle seg viktige og vil bidra med noko, startar med pelsdyrnæringa!?! HALLO?!?! Eig dei ikkje noko form for logikk?!? Dette engasjementet burde heller vore retta mot heilt andre og LANGT viktigare ting!
Når alt kjem til alt kan ein nesten konkludere med lev naken, et gras. For det er med slik framferd ein sjuande og sist sit kald bak eit tre, radmager og halvdaud.
Panthera leo. Pelsdyrnæringen skaper negativ energi og frekvenser på joden som Nwo-eliten livnærer seg på. Deres føde er frykt, smerte og frustrasjon og hjernen sender disse bølgene ut på jorden, dyr også, de lider , jeg kan høre dem selvom du ikke kan eller vil. Jeg har skrevet en haug av artikkler som er rettet mot de meneskene som utsatte haiti for et kontrollert jordskjelv ved at noen spilte på en veldig farlig harpe som befinner seg i Ramsfjorden og haiti har vært utsatt for befolkningsreduksjon i flere tiår før denne katastrofen kom, og ja jeg bryr meg, men det betyr ikke at jeg ikke kan skrive om dyreriket for engangskyld.
Om du ikke liker artikkelen, så les noe annet. Jeg syns det er flott at samfunnet vårt retter søkelyset mot flere ting, slik at det blir en masseoppvåkning på alle kanter som vil en dag stå bak samme fane. RIV NED STORTINGET
Så det du seier er at nokre tusen pelsdyr gir meir negativ energi enn alle som svelt her i verda? Gimme a break! Pelsdyrnæringa er berre så langt i fra mål du kan kome når det kjem til negativ energi.
Ingenting hadde gjort meg meir glad om stortinget vart sprengt til helvete, med eller utan politikarane, men send gjerne alt pakke til Jan Mayen! Så kan vi rive ned alle departament i samme slenge, det er no berre papirflyttarar likevel.
Oppvåkninga er høgst på tide, eg har vore her på NS sidan starten og hadde berre fem artiklar ute, give or take a few. Det er ikkje utan grunn eg brukar tid på å lese artiklane her.
Det triste er at det vert værre før det vert værre. Den nødvendige oppvakninga kjem nok før eller seinare, men ikkje før vi har vore gjennom “helvete”.
vi kan ikke drive og rydde opp for mennesker og så tro at verden blir bedre uten å ta fatt på hva menneskehetn gjør mot dyr og andre medvesener og sin egen grein: jordkloden… dette er et helhetsbilde hvor pelsdyrnæringen er et signal og med på å opprettholde det syke forholdet vi har til dyr og planeten i seg selv.. forholdet vårt til planeten kan du dra en rett linje til at millioner sulter…
ALLE MONNER DRAR, er det så vanskelig å forstå?
HA HA du kan virkligt få sagt det bror :D RIV NED STORTINGET :D
Du er nok mye nærmere sannheten en du tror, kolapser pengesystemet og 3000 oljemilliarder går opp i røyk og ikke er blitt invistert i norsk industri og infrastruktur så tviler jeg på det hjelper og låse dørene på løvebakken ;)
Det som er synd etter det skjer, er at alle dei ansvarlege ikkje vert å få tak i rundt desse breddegradene. Yngve Slyngstad skulle fått kjent min vrede ved et tilfeldig møte! For ikkje å snakke om 350 000 000 000 til finanssektoren. Så kan vi sjå oss litt rundt og alt vi ser er nedskjeringar i helse og skulesektoren, veiar frå steinalderen, ein usannsynleg dårleg kommuneøkonomi og INGA satsing what so ever i Norsk industri! Heia Noreg!
gjør forresten du noe for å forberede deg på det “værre som kommer før det blir værre”?
Selv har jeg liksom ikke helt turt å gå så hardt inn i gull som jeg egentlig burde, til tross for at jeg rasjonelt har vist det hadde vært lurt en god stund før det ble mainstream.
Men jeg har bunkret opp uhoverlige mengder med frø og fyllt opp fryseren bare sånn i tilfelle.
Det er plass til å ta opp og fokusere på alt her i verden og man kan støtte både Haiti og Nei til pelsdyroppdrett…. Man kan gi støtte og penger til begge formål. Lidelsen opptrer i alle mulige former, ifra naturkatastrofer til menneskeskapte, begge deler har en plass i vår bevissthet og begge deler skal vi hjelpe med! Jeg misliker at det blir satt opp mot hverandre som om den ene er mer verdt og burde vies mer oppmerksomhet. Jeg tror nok motstandere mot pels er mot lidelse mot alle levende vesener og vil nok ikke tolerere lidelse mot tobente eller firbente og mange av de bidrar og er medlemmer av humanitære foreninger både for dyr og mennesker!!!
I kommentarene synes jeg noen her viser en påfallende kald holdning overfor andres lidelser, det samme gjorde landbruksministeren inntil han fikk se bilder fra pelsdyrfarmene;
Dagsrevyen 24.08.09
http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/181588
Her ser man bakmennene til galskapen, det dreier seg ikke bare om varme klær men også om mote;
Dokumentar om pelsdyroppdrett: “Et skinn av velferd”
http://www.dyrsfrihet.no/video/dokumentar-om-pelsdyroppdrett-et-skinn-av-velferd
Dyreplageriet har pågått i årevis uten nødvendige tiltak hvor også våre politikere svikter dyrene;
Dokumentar (2000): Pelsdyroppdrett i søkelyset
http://www.dyrsfrihet.no/video/dokumentar-2000-pelsdyroppdrett-statsst%C3%B8ttet-dyreplageri
I Kina foregår groteske dyremishandlinger for at motebransjen og pelsbransjen skal få fortsette sine inntekter på andres lidelser;
How a fur coat is made…
http://www.liveleak.com/view?i=3d0_1177160129
Denne artikkelen handlet om PELSDYRNÆRINGEN, så vidt jeg kan se. Og så langt har jeg ikke vært i stand til å finne andre argumenter FOR at det skulle være all right å fortsette med pelsdyroppdrett på den måten det gjøres pr. idag enn følgende sitater:
1) ”De finner det værste eksmplet på pelsdyoppdrett, og sier dette er slik næringen ser ut, og vil forby hele næringen.”
2) ”Hvorfor skal ikke jeg kunne benytte meg av det beste naturen har å by på? -hvorfor skal ikke jeg få kle meg i skinn og pels? -hvorfor skal dette være et gode forbeholdt de som har penger og innflytelse nok til å kunne sette seg over loven?
Pels og skinn er de elste klesplaggene vi har. Alle urbefolkniger har brukt det, indianere, eskimoer, vikinger osv. Men fordi noen fine fruer, som noen andre ikke liker, bruker det, så snakkes det om, og ønskes forbud!?”
Det faktum at det slett ikke er vanskelig å finne slike ekspempler, er en sterk indikasjon på at næringen generelt er dyrefiendtlig, og at de som driver på en human måte er mer å regne som unntak enn som regel.
Så må man spørre seg om det overhodet er noe humant med å sperre ville dyr inne i små bur der de ikke har noen mulighet til å leve et naturlig liv. Er vi avhengig av pels for å overleve i våre dager?
Pels og skinn er de eldste klesplaggene vi har. Riktig. Men kan det muligens tenkes at det har skjedd en utvikling på klesfronten, slik at pels lenger slett ikke er det best egnede materialet til vinterklær? Dersom pels har så uovertrufne egenskaper, hva kommer det da av at polfarere ikke bruker det? Hvorfor kjører vi ikke slalåm i pels? Hvorfor peser vi ikke rundt i pels på fjellet i påsken?
Riktig! Pels er tungt, og det hemmer bevegelsesfriheten ganske betydelig. Moderne mennesker bruker ekstrembekledning med Gore-Tex ute i naturen vinterstid. Pels hadde sin misjon den gang transporten om vinteren foregikk med hest og kjerre, da man satt stille utsatt for vær og vind. Og Gore-Tex og alle de moderne materialene var ikke oppfunnet, ellers hadde vi nok brukt dem dengang også.
Det siste avsnittet tar jeg med bare fordi det var litt morsomt:
”Denne trangen til å ville styre og råde over urstammer og naturfolk er de moderne dagers imperialisme.
Folk som lever utenfor naturen, setter sin egen “natur-moral” over disse som lever midt i naturen daglig. de setter sin egen moral over disse menneskene som er avhengig av naturen for overlevelse. Disse menneskene er menneskehatere, og lar sin egen sak komme over og før mennesket.”
Hva har dette med pelsdyrnæringen å gjøre? Urbefolkning dreper frie, ville dyr, og de utnytter HELE dyret, ikke bare pelsen. Det ville aldri falle dem inn å drive med slikt sløseri.
Dessuten tror jeg du/dere trenger å oppdatere kunnskapene om urbefolkninger. Jeg er langfra noen ekspert på området, men sist jeg så et program fra Arktis på TV kjørte de i hvert fall snøscooter og brukte helt vanlige klær. Utviklingen går sin gang der også.
Argumentene vedrørende dyrs verdi kontra menneskets og alt i den duren lar jeg ligge. Jeg bare konstaterer at det muligens hadde vært til beste for hele planeten om apene hadde utviklet større hjerne i stedet for oss.
Til slutt: Å slippe løs pelsdyr er idioti. Men det betyr ikke at alle som er imot pelsdyrnæringen er idioter uten kunnskap om naturen. Det betyr rett og slett bare at idioter finner man overalt.
Så må man spørre seg om det overhodet er noe humant med å sperre ville dyr inne i små bur der de ikke har noen mulighet til å leve et naturlig liv.
Det er ikke humant å sperre dyr i bur. -Det er ikke humant å drive dyreoppdrett i det hele tatt. -Disse dyrene hadde hatt et langt rikere liv om de fikk leve fritt, bortsett fra at de aldri ville vært født.
– men er vi virkelig der at vi ønsker å sidestille oss med dyrene?
Jeg har ikke hørt ordet “artisme” bli brukt av andre enn meg enda, men jeg frykter tendenser som sier at vi ikke lengre skal få diskriminere mellom artene.
Er dyreoppdrett er en stygg ting som burde bli forbudt. -Er vi virkelig der at vi bare ønsker at 1% av befolkningen, de som kan jege selv, skal få nyte godet det er å få spise kjøtt?
Samfunnet i dag har blitt så travelt at det å gå i skogen og jakte sin egen mat er noe som er forundt en liten priviligert, skogelskende klasse. -Det er ikke nok skog, nok vilt eller nok tid til å gå tilbake til et jegersamfunn.
Om vi er der at vi synes husdyrhold er greit, men ikke pelsdyroppdrett, så trenger jeg å få forklart argumentene for hvorfor disse to næringene skiller seg vesentlig. -At det er mer etisk riktig å holde husdyr for kjøttets del enn skinnet?
Jeg er kanskje så gammeldags blitt at jeg foretrekker skinnjakke fremfor goreteks. -kanskje det er noe som har sneket seg inn ved personligheten min, men jeg er faktisk en slik en som foretrekker skinn fremfor syntetisk fiber. Hva det kommer av må jeg tenke litt på, men selvom jeg kanskje ikke kommer med noen gode argumenter så mener jeg at friheten min til å kunne velge skinn og pels, er viktigere, enn at jeg evnt ikke klarer å argumentere godt nok for nytten. -Jeg er rett og slett en slags romantiker som foretrekker den “naturlige følelsen”
Forbud er faktisk det pelsdyraktivistene kjemper for. -Forbud i EU mot selfangst er faktisk grunnen til at mange hinuitter ikke lengre kan opprettholde sine urtradisjoner, og er nødt til å bli assimiliert i vårt “moderne samfunn”, og havner på fylla eller kassa i Rimi. (ingenting vondt sagt om hverken fylla eller kassedamejobb)
Argumentene er akkurat de samme, og resultatet likeså.
Jeg har ikke noen oversikt over hvor mange samer som lever av fangst for huder, men jeg er sikker på at de finnes. …om de så kjører snøskooter, eller går på truger.
Din romantisering av urfolk som bruker hele dyret, og gjør det av nødvendighet og ikke grådighet holder ikke mål. -Man tar det man trenger/ønsker, og overlater resten til foråtnelse. -Det er ikke forskjell på urfolk og folk. Før i tiden og utenfor siviliasjonen hadde man også mer primitive våpen og dyret led lengre. Man har ikke noe viltnemnd som lager regler for human avlivning, som styrer mengden dyr som kan felles el.
Og jeg går som sagt med et personlig hat mot denne pelsdyraksjonen, da jeg husker fra mediebildet den gangen, at alle de store pelsdyrorganisasjonene forsvarte aksjonen.
Tja. Om det er riktig å holde husdyr for kjøttets skyld, kan jo være en diskusjon for seg. Jeg ser ikke prinispielt noe galt i det, dersom dyra har det bra, noe de ikke alltid har i våre dager. Foskjellen mellom storfe og pelsdyr er at en ku trives med å være relativt stasjonær, bare den har tilgang på mat og vann, mens en rev f.eks. har en naturlig trang til å streife og etablere revir.
Dessuten er det jo et faktum at mat må vi ha, men pels kan vi klare oss uten. Ser man på hvem som bruker pels, blir det nokså tydelig at vi ikke trenger det. Jeg bor i ett av de kaldeste strøkene på Østlandet, og ser aldri noen som bruker pels her. Da er det vanskelig å se nødvendigheten i å ha pels for å gå fra huset til bilen på vei til operaen!
Vi kan utvilsomt spise mindre kjøtt uten at det går ut over vår livskvalitet eller helse, det ville også føre til at vi fikk dyrket mat til flere på de områdene som nå går til dyrehold og dyrking av mat til dyra.
Skinn kan vi da bruke? Ingen som har sagt noe annet. De dyra vi spiser, har jo ett skinn hver, som det ville være meningsløst å kaste.
Om vi ønsker å sidestille oss med dyrene? Jeg er litt usikker på hva du sikter til her, men regner med at du mener sånn verdimessig? Og da er det vel slik at uansett om vi ser på oss selv som en “opphøyet” art, eller bare en art som har utviklet oss slik at vi er i stand til å fortrenge og misbruke andre arter, så har vi et ansvar for å behandle andre arter humant. Vår intelligens og vår levemåte har ikke andre arter noe å stille opp mot.
Aksjoner som går på å slippe løs burdyr, støtter ikke jeg heller. Det jeg ønsker, er at peldyrnæringen kan avvikles etterhvert, at de som driver med pelsdyr finner noe annet å leve av, og at den pelsen som blir brukt til klær har sittet på ville dyr.
her kan det bli interesant…
først vil jeg bare si at jeg finner det uetisk, å begrunne et politisk standpunkt utifra et argument om at man misliker en spesiell befolkningsgruppe.
“Ser man på hvem som bruker pels, blir det nokså tydelig at vi ikke trenger det.”
Jeg kunne feks sagt at jeg vil skattelegge eller forby caps fordi jeg ikke liker hip-hop, og mener vi ikke har bruk for capser. -Det finnes jo skjermluer som gjør akkurat den samme nytten,
-Om fruene på vestkanten mener vi trenger pels, hvem er da du til å si at de tar feil? -etter mitt skjønn grenser utalelsen til det fascistoide. -Noe som jo er kjerneargumentet mitt -at hensyn til mennesket må komme først.
Men så til det interesante. På spørsmålet mitt om den prinsippielle distinksjonen mellom husdyrhold og pelsdyroppdrett gir du disse argumentene
1. husdyr gir mat, og pels trenger vi egentlgi ikke.
2. kuer har ikke så mange instinkter igjen, at det ikke gjør like mye å holde de fanget, som et dyr som iutganspunktet er vilt.
1. har jeg delvis besvart over. Det kan tilføyes at vi strengt tatt heller ikke trenger kjøtt, og at det egentlig ikke er en prinsippiel distinksjon mellom husdyr og pelsoppdrett.
2. er punktet jeg finner interesant, bla fordi jeg tror det kan være en dørvei til en omtrentlig enighet. (jeg er fan av Habermas og tror man kan bli enige om all ting, bare man diskuterer lenge nok.)
Det kan føre til enighet fordi at selvom jeg ikke er for et forbud av pelsdyroppdrett er jeg opptatt av dyrevelferd. Og hvis hensynet til instinktet er det eneste argument for å diskriminere mellom husdyrhold og pelsoppdrett, så er det et argument jeg kan forstå, og være enig i.
Jeg kjenner desverre ikke til regelverket for plass til pelsdyr, og klarte ikke å finne noe hos mattilsynet i de 2 minuttene jeg ga meg til rådighet…
site:mattilsynet.no pelsdyr -Jeg får se om jeg finner tid siden…
Men jeg vet at “oppdrettshjort” har mattilsynet bestemt at skal ha 1 mål til rådighet pr. individ. Dette fordi det er arter som regnes som ville, og trenger plass til å boltre ut instinktene sine.
Kuer finnes ikke ville. De er en “kunstig fremstilt art” som har skjedd gjennom generasjoner med kryssninger for å få frem ønsket egenskaper. Jeg tror de stammer fra bøffelen.
Om man mener som meg, at pelsdyrnæringa bør bli bevart, kan vi gjennom eksisterende eksempler kan vi da også finne evnt løsninger.
-Enten som med kua, å parre individene med minst instinkter og mest pels, inntill man finner en rase som har instinkter lite nok, til at man finner det etisk forsvarlig å holde de i bur. Dette reiser jo igjen en rekke svært interesante dyreetiske spørsmål, som jeg har gleder meg til jeg får tid og ro til å tenke litt på.
Alternativ 2 er jo å reformere lovverket, slik at de får samme status som hjorten. -Det fører med seg en uhorvelig mengde utfordringer for bonden å skulle bygge gjerder som tar hensyn til en rev eller minks naturlige instinkter, da disse dyrene har en tendens til å komme seg gjennom det meste, også gjerder.
Men om vi teoretisk klarer å overvinne det problemet, så står man med et annet etisk dilemma for dyrevernerne med mating. -Rev og mink er jo rovdyr, med rovdyrsinstinkter. -Er det da etisk forsvalig å fore disse med mat som tilfredstiller deres instinkter? -Dvs levende byttedyr. -Da må man samtidig drive oppdrett av byttedyr, som mus og ekorn, man deretter skulle sluppet inn til reven som skulle få jakte fritt.
Jeg vet ikke hvordan dette foregår idag, men jeg tipper de blir foret med dødt kjøtt.
-Dette ville kanskej være humant for reven og minken, men lite humant for byttedyrene, da rovdyr har en tendens til å opptre langt mindre humant enn mennesker. Men rovdyrene har jo en helt spesiell moralsk beskyttelse hos dyrevernere. -Et fenomen jeg heller ikke har rukket å tenke godt nok gjennom til å ha noen klar formening om hvorfor forholder seg slik.
-Et annet interesant aspekt ved dette er også avlivningsprosedyrene av pelsdyra. Hjorten har etter mitt skjønn idag en langt mer human avlivningsprosedyre enn noen av husdyra vår. -Den er det lov å felle med en kule for panna, slik at den dør iløpet av et par sekunder.
Dette er en human avlivingsmetode som kun er forunt viltdyr, og husdyra som er syke, eller skadet, slik at det ikke er forsvarlig å slepe de til slakteriet.
Avlivningsprosedyrene idag for husdyr er etter mitt skjønn svært innhumane, da mattilsynet tar større hensyn til mattrygghet enn dyrevelferd.
En nærmere viltregulering av pelsdyr ville skapt store problemer i avlivningsprossessen da det jo ofte er et poeng at hele pelsen skal være hel.
Jeg vet ikke hvordan pelsdyr blir avlivet idag, så jeg har ikke noe godt grunnlag å kritisere på.
nja, jeg fikk oss kanskej ikke likevel noe særlig nærmere hverandre, bortsett fra at jeg nok er enig i at avlskåra for pelsdyr burde vært bedre. …men dette er noe jeg har vanskelig for å mene noe om, da jeg ikke vet hva mattilsynet stiller til avlskår av oppdrettsmink og rev idag.
-kanskej det er noen av pelsdyraksjonistene som vet noe om dette?
jeg kan ihvertfall gå med på en reformering av lovverket, men ingenlunde et forbud.
Hva skal man begynne med her, da? Jo, vestkantfruene! Jeg misliker dem på ingen måte. De må gjerne bruke pels for min del, bare ikke fra oppdrettsdyr. (Jeg har faktisk pels selv, syntetisk sådan, og de fleste tror den er ekte. Vaskbar er den også, og behøver ikke oppbevares på kjølelager og bruke energi.)
Hensynet til menneskene kommer jo alltid først hos oss mennesker. Det er bare spørsmål om hvor langt vi skal strekke det. Skal vi oppfylle menneskenes minste ønske på bekostning av dyrene?
Jeg har vært inne på tanken om at det kunne være mulig å holde pelsdyr i reservater med god plass, men tror ikke det ville være så lurt. Ved utplassering av fjellrevene på Finse (tror jeg), ble det opplyst at fjellrevene som allerede var i området skulle tas ut, da dette var rømte oppdrettsdyr som ikke klarer seg så godt som de bør ute i det fri. Dermed tror jeg vi kan trekke den konklusjon at rømte dyr vil ødelegge det genetiske materialet i den ville stammen, noe som må unngås.
Ideen om å avle fram dyr uten naturlige instinkter syns jeg ikke er så bra. Tviler på at det overhodet lar seg gjøre, da dette er svært grunnleggende instinkter. Dessuten finnes det viktigere problemer å løse her i verden enn at visse fruer ikke får bruke ekte pels, gjør det ikke?
Når det gjelder foring av dyra, ser ikke jeg noe problem i å fore dem med kjøtt/døde dyr/slakteavfall o.l. Reven spiser stort sett det den finner, og er ikke avhengig av levende bytte. Men det er altså vanskelig å se for seg rev og mink gående løs i et slags reservat uten å rømme.
Det jeg er helt enig med deg i, er at det var mer humant å slakte hjemme på gården enn det er å frakte vettskremte dyr til slakteriet. Kanskje noe som bør ses på? Det burde ikke være umulig å ivareta matsikkerheten ved å slakte lokalt på gårdene.
Grunnen til at dyrevernere bryr seg spesielt mye om rovdyr, er vel rett og slett at det er rovdyrene som står i fare for å bli utryddet her i landet, samt at det er rovdyr som har fin pels og derfor blir holdt i altfor trange bur.
Helt enige blir vi nok ikke, da mitt poeng er at vi mennesker strengt tatt ikke har behov for pels, og at vi påfører dyrene lidelse unødvendig.
Jeg synes syntetisk pels er et svært lite etisk produkt som vi ikke har bruk for, og som burde forbys. Syntetisk pels er i hovedsak laget av olje, som det kriges for og drepes millioner av mennesker for at slike som du skal få gå i pelsen. -Det er en næring som tjener globalistenes interesser, og som det er uhoverlige store penger i. -Mange land er blitt slavebundet av maktherrers kamp for å skaffe seg kontroll over olje, for å selge produkter til folk som deg!
-Det er menneskeblod på den syntetiske pelsen din.
Pelsindustrien derimot er en næring som i større grad tjener lokaløkonomien, og som det ikke drepes en masse mennesker for.
Jeg vil forby all bruk av syntetisk pels på dette grunnlaget. -Vi trenger det rett og slett ikke!
Om man ser på hvem som bruker syntetisk pels, så blir det tydelig at det er en industri vi ikke har bruk for.
engangtil
-Vi burde forby all bruk av syntetisk pels, fordi at jeg mener at vi ikke har bruk for syntetisk pels, og de som bruker det har ingenting de skulle ha sagt!
-OK. I sum argumenter mot bruk av syntetsik pels:
1. Den tjener globalistenes økonomi
2. Den er med på å drepe millioner av mennesker
3. Vi har ikke bruk for det.
No blood for oil!
-slutt å bruk syntetiske matrialer, begynn å støtt lokaløkonomi og mer naturlige produkter.
Sånn,
nå har jeg foretatt et retorisk judogrep, og vendt dine egne argumenter mot deg selv.
-Nå har du et ideologisk nøytralt grunnlag å avgjøre på om argumentasjonen holder eller ikke.
Hehe. Judogrep? Helt ærlig. Vi kan gjerne forby syntetisk pels for min del. Ikke på det grunnlag du oppgir, men fordi det etterligner ekte pels, og følgelig er det et uetisk element i det. Ingen trenger det, det er jåleri i likhet med ekte pels.
De andre argumentene dine er jo ikke relatert til trådens tema, som er peldyroppdrett. La meg bare si at jeg ikke er imot globalisering, men den bør gjøres på en måte som ivaretar de fattige landenes interresser i sterkere grad.
Les for øvrig [url=http://www.dyrevern.no/artikler/nyheter_om_pels/sporsmal_og_svar_om_pels]her[/url] om peldyroppdrett og den ikke-eksisterende betydningen for lokalsamfunnet.
Om avlivningsmetoder:
Sitat:
“Minken blir satt inn i et gasskammer og gasset i hjel med CO2. Reven blir holdt fast av én mann i nakken og halen, mens en annen fører inn én elektrode i endetarmen og én i munnen. Deretter settes strømmen på. EFTAs overvåkningskomité har rettet sterk kritikk mot avlivingsmetodene og manglende kontroll.”
Ville du/dere holdt deres egen hund eller katt i et lite bur, avlivet den på denne måten, og brukt skinnet til klær? Hvis ikke, vennligst forklar hvorfor ikke. Hunder og katter er jo også rovdyr med pels.
(Siden det ikke er forhåndsvisning her, vet jeg ikke om det blir noen orden på linken over.)
Moderator: Vennligst slett innlegget over. Forsøkte å lage en snerten, kort lenke, men fikk ikke lagret kommentaren, så jeg skrev en ny kommentar med samme innhold lengst fram i tråden.
Takk!
Dere skal være ytterst forsiktige med å ønske at alt det som nå er skjult skal komme for en dag,og de som i dag utpiner oss skal stilles til ansvar,samtidig som dere står klare til å utadressere forbud i mot det ene og så det andre selv. Det er forbudsstaten,og forbud som strider i mot individets frihet som er akkurat denne kampen står om. Jeg kan gjerne være med på mange tiltak for å bli fri pelsdyroppdrett på det grunnlaget at det er en unødvendig næring fordi de produserer et unødvendig produkt.-Men ingen,aldri skal noe menneske på denne jord greie å trekke et uakseptabelt forbud i mot noe som helst nedover mine ører igjen.Mennesker ER faktisk en ting,og dyr er en annen ting.Humanitet skal naturligvis utøves i all næring som har med levende vesner å gjøre,men dyrevernere blir ofte “religiøse” og blindet i forhold til realitetene.Om de som skal ta over vår vakre verden etter at vi har fått bukt med NWO,og stillt svina til ansvar,skal være folk med en nærmest religiøs tilnærming til virkeligheten på den planeten vi akkurat nå lever på,så vet jeg ikke helt om det er bryet verd å bytte ut de nåværende…
Det starter bestandig i det små i alle despotstater,og starter dere ut med en generell forbudslinje i mot å leve av klodens ressurser,så går prosjektet uansett til pisis,og nye globalister vil ta over på nytt før man rekker å si “vegetarianer”.
Sykt… Sykt… og atter… sykt
Jeg klarer ikke og se annet en ren og pur ondskap i folk som går i pels og som produserer pels
Det mest nærliggende når en ser noen i pels er og gi dem en spytteklyse i trynet og en bøtte griseblod over seg
Legger merke til at noen her prøver og legitimere ondskapen med at det er jo andre som og lider under grusomheter
Jeg klarer ikke med min beste vilje og se at en grusomhet kan legitimere en annen
AT noen forkvalede syke huer syns det er pent og pynte seg med torturerte dyrelik er langt over min fatteevne
Man så det samme under Holocoust, mennesker ble til såpe, dynefor osv
Er det virkligt et sånt samfunn vi vil ha ?
Pels er dyr som helt siden dem er fødd har bodd i knøttsmå nettingbur og levd under ekstreme lidelser frem til sin etterlangta død
Er det virkligt noen som tror at barna til pelsbrukere og oppdrettere ville satt barna sine i sånne “humane” nettingbur hele livet?
Eskimoer og Indianere bruker pels der har dem fanget et dyr som har levd hele sitt liv i frihet og dem bruker resten av dyret som mat, det gjør dem fordi dem er nødt til og gjøre det for og overleve, men dem lever da i respekt og harmoni med naturen
Har fra jeg var liten alltid kjempe for Dyrs rettigheter, samt mot dyretortur og ondskap og 2010 blir nok endeligt det året pelsdyr blir forbudt og man kan nå rette alle krefter inn mot dem grusomme overgrepene dyr lider under i kjøtt industrien
Man skal leve i harmoni med naturen og våre medskapning, ikke sette dem i utrydningsleirer og tilsette dem masse hormoner og kjemikalier og mate dem med dyreknokler og annet oppmalt søppel!
JA til frittgående og glade dyr :D
Kjempe flott artikkel Armin og husk neste demo blir utenfor en kyllingfarm ;)
hva legger du i “man skal leve i harmoni med dyrene”?
sånn tildaglig, hvordan lever du i harmoni med dyra, og hvaslags dyr er det du lever i harmoni med?
At du ikke skjønner hva og leve i harmoni med dyrene er for noe har jeg allerede fått med meg utifra dine kommentarer i artiklen her
Håper for din egen skyld at du en dag finner det ut
Dyrene jeg lever i harmoni og respekt med sånn til daglig er da alt fra pinnsvin, rev, elg, frosk, fluer, bier, grevlinger, fisk osv
Man lar enkelt og greit dyra være i fred og vise dem den respekten en selv vil bli behandla med :)
Er man ute og kjører så trenger man faktisk ikke sikte seg inn på frosker som hopper i veien og telle hvor mange man klarer og splasje
Dem som besitter et yrlite snev av empati gjør alt dem kan for og svinge unna :)
hvis det å unngå å kjøre på frosk i gata, og det å la pinnsvinene i fred er å leve i harmoni med dyra, så lever faktisk jeg i harmoni med dyra, og har gjort det hele livet mitt.
Men jeg går ikke av veien for å fiske en torsk og hive den på panna, eller skyte en rype og steike den på spyd. likefullt respekterer jeg de, jeg kan tilogmed takke dyra for å fylle min mage.
-Om dette resulterer i at jeg ikke lengre lever i harmoni med naturen/dyra så får det så heller være.
jeg kaller nå heller de som ikke unner seg disse godene for å være naturfremmede.
jupp nå har du skjønt det ubu :)
Det er lov og høste av naturen, men man skal ikke drive rovdrift
En sulten løve ville sikkert høste oss også vist den var sulten ;)
Det handler kun om og være snill mot mot både dyr og mennesker
Det jeg blir rasende over er den syklige ondskapen med og pynte seg torturerte dyrelik når det er totalt unødvendigt i dagens samfunn og det med og stue dyr i bittesmå leirer under grusomme forhold og fore dem med veksthormoner, kjemikalier, medesiner og oppmalte knokler og annet dritt og gift
kan ikke dyrene få spasere rundt på gårdene og ha det noelunde bra og spise gress og leve sånn som dem ble skapt for og leve ?
Profitt gir en syklig trang til mer profitt på andres bekostning, noen får tydligvis aldri nok $
Ser du ikke vilken vei dette går ? snart er det vi som lever i leirer og reservater med chipper og GPS både fremme og bak, mat er snart umuligt og oppdrive lenger siden eliten allerede har tvunget gjennom sine direktiver der vi blir tvunget til og spise gift, medesiner og vaksiner kan dem tvinge i oss samt gjelden vår gjør at vi har satt våre liv i pant til bankeliten
For bare 40-50 år siden så hadde vi koslige gårder og vi levde sammen med dyra
i frihet og harmoni
Selv ikke den sykeste grøsser forfatter ville vært i stand og og lage et manus som beskrev den tiden vi lever i nå
Den som så mye hadde ytret noen ord som ville beskrive samfunnet vi lever i nå for 40-50 år siden ville straks blitt tvangsinlagt på mentalsykehus !
http://www.abcnyheter.no/node/94850
http://www.dagbladet.no/2010/01/23/nyheter/utenriks/storbritannia/10068889/#comments
så enkelt og så riktig kan det sies… :)
Fantomet, ondskapens nemesis – har rovdyr og byttedyr som lever i fred og fordragelighet på øya Eden. Riktignok må noen ha lagt om kostholdet, men der råder det fred og kjærlighet.
Kanskje vi en gang får oppleve det slik – at alle lever i fred og kjærlighet og i full respekt og forståelse for alt og alle…
Jeg vokste også opp i nær kontakt med dyr, og de levde så fritt som det var mulig å få det til. Dyreholdet var livsnerven, men det var deres ve og vel som kom i første rekke.
Å putte levende firbente medskapninger i bur å stenge dem inne der…frihetens pris kan ikke verdsettes for noen… Se på isbjørnene i zoo…det er til å gråte over.
De gamle fangstfolka hadde dyp respekt for bamsen… 10 manns vett og 12 manns styrke, sa de. De visste nok hva de snakket om…
Jeg tror ikke på tilfeldigheter, og er derfor takknemlig for at jeg formodentlig har lært noe i livet. Jeg tror også at det ubane liv er som TV… fordummende.
Å stenge oss ute fra alt annet enn oss selv, er rett og slett et blindspor. Vi har masse å lære, og det må vi bare erkjenne.
Dyrene er våre venner. Hvis du er i ubalanse, så frisk opp christian the lion, så er du tilbake igjen… :)
For meg står degeneringa av mennesker ned til dyr, som en langt større trussel for NWO-agendaen enn dårlige kår for dyr.
Eliten har smak, de vet å sette pris på økologisk, og frittgående mat. De har sine egne farmer som lager maten deres. (ihvertfall i USA, vet ikke hvor Jens får maten sin fra) -Folk flest trenger å bli kvalitetsbeviste, og det gjøres ved en opprangering av mennesket, fremfor en nedrangering.
Mennesket må alltid komme først. De ganger mennesket ikke kommet først er politikken i NWOs interesse. -Og det er et viktig poeng jeg håper du funderer litt på.
jeg har da hatt respekt for naturen hele tiden. Du må utdype hva det var jeg sa, som fikk deg til “å forstå” at jeg ikke skjønner å leve i harmoni med naturen.
Det jeg gjorde var å gi min utblåsning til pelsdyrvernere generellt som faktisk har voldt skade på naturen rundt meg, økonomien til familien min, og mulighetene for frittgående høns.
-Det er i respekt for dyra og økosystemet jeg gjør dette.
-At jeg blir mislikt, og misforstått som følge av dette forsvaret for naturen synes jeg er synd, og jeg mener fremdeles jeg er fullstendig berretiget i å værne om naturen med kritikk.
-Jeg mener fremdeles tvertimot at det er disse “dyrevernerne” som viser disrepekt for dyr, og manglende evne til harmoni.
ser du og er enig i dette?
Jeg benyttet anledningen videre til å kritisere større lignende prosjekter, fordi jeg ønsket å peke på en trend, som kommer som følge av manglende innsikt i hva man faktisk aktiverer mot.
jeg burde nevnt tydeligere selindustrien som er et klassisk eksempel.
http://hjortefot.vgb.no/2009/03/05/eu-knuser-urbefolkningen/
det at det er urbefolkning, fattige mennesker eller afrikanere som kategorisk lider av “naturvernerne” fikk meg til å trekke konklusjonen moderne imperialisme, eller vestlig arroganse.
Dette har å gjøre med pelsdyrdiskusjonen på den måten at pelsdyrdiskusjonen bærer lignende preg mtp følelsesladd argumentasjon, og ikke-representative eksempler i artikkelen.
Dette her er for lite gjennomtenkt. Pelsdyrnæringa er korkje noko bedre eller verre enn andre landbruksnæringar som har dyr som inntektskilde. Sølvrev eller andre som vert dreve oppdrett på er også nyttige når det kjem kva mat dei får. Slakteavfall vert gjeve til desse dyra.
Pelsdyra har det langt betre enn t.d. kyllingar og høner. Her er bilder frå eit hønsehus der vi får egga våra frå:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Industrial-Chicken-Coop.JPG
Men sjølvsagt, frittgåande høns har det mykje betre, og eg kjøper berre slike egg:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Florida_chicken_house.jpg
Pelsdyra har LANGT betre plass å boltre seg på. Hygiena er også i ei heilt anna verd, då der ikkje finns ein einaste sølvrev o.l. som trakkar rundt i sin egen skit.
Alt kan beskattast, men berre forsvarleg. Og at det finns alternativ til pels, er det ingen tvil om, men for den som har gått med ein pels ein kald vinterskveld, så finns det ikkje noko som gjev betre varme. Kanskje vi skal få alle folkeslag som t.d. eskimoane og inuittane forbud mot å bruke pels?
Her er ein liten snutt om PETA som kanskje set ting i eit anna lys:
Pelsdyrkritikken er ei rein avsporing, det samme gjeld Greenpeace og deira kvalfangsmotstand. Pelsdyroppdrettarar og kvalfangarar er lette bytter, er det virkeleg det som er det viktigaste å belyse av dyrevernarar?
Slepp ut desse stakkarslege dyra i Guds frie natur, så vert alt bra igjen, er det vel mange aktivistar som har tenkt, og tenker. Smarte folk dette, som med ei slik handling har gitt dyra den sikre død.
Peace out!
Her er linken, og sjå alle fire filmane.
http://www.youtube.com/watch?v=NAt1z_TgPQ4
Pelsdyr har det bra ??
Vil du latt barna dine ha det sånt “bra” ?
Den dagen jeg dør så må gjerne hvem som helst spise meg og bruke meg som pels eller søpe osv, det er helt greit, men frem til min død vil jeg leve i noelunde frihet og det tror jeg dyrene vil også :)
Panthera leo det her virker ikke lite gjennomtenkt, det virker heller som du ikke har satt deg inn i saken du uttaler deg om. Det er faktisk ikke så ille (her i Norge i hvert fall) i landbruksnæringen som i pelsdyrnæringen. Da regner jeg ikke kyllingoppdrett som en del av landbruksnæringen.
Når det gjelder pelsdyr kan du jo begynne med å se denne filmen hvor du først får hilse på en rev som hopper rundt på 3 føtter med en beinstubb ut på siste foten;
http://www.dyrsfrihet.no/nyheter/video-avslorer-logn-fra-pelsdyr-leder
Flere dyr som mangler en og to føtter og mer til;
http://www.dyrsfrihet.no/nyheter/nye-sjokkavsloringer-fra-norske-pelsfarmer
http://www.forbypels.no/filmen-pelsbransjens-l%C3%B8gner
Så kan du se denne bildeserien;
http://www.dyrsfrihet.no/nyheter/absurde-pastander-om-falske-pelsbilder
Foruten syke/skadde dyr hvordan tror du at du ville trivdes i et slikt bur med netting over, under og på sidene?
Hvis du ikke vet bedre så er det slik som dette pelsdyrene er skapt for å leve, det nevnt ovenfor er ikke snakk om å leve et liv;
http://www.pelsut.no/pelsfakta/pelsdyrene/
Problemet her er vel ikkje at dyra kunne hatt det betre, det kan vel alle dyr i fangenskap. Det eg reagerer på er at det er eit så innsnevra fokus på pelsdyrnæringa og kvalfangarane. Det virkar som om dei er dei einaste som bør kjempast mot. At den eine reven der har det vondt, tykkjer eg sjølvsagt er uheldig, men er dette eit heilt unikt tilfelle som vi berre finn i pelsdyrnæringa??? Kva med å filme alle dei andre farmane der dyra har det langt betre, og sårskader knappast eksisterar? Kva med bønder på generell basis og korleis dei tek seg av dyrevelferden? Det finns ikkje ein bransje som kan vise til plettfri “vandel” uansett kva det skulle vere, å gå laus på desse næringane viser særdeles liten kjennskap til livet utanfor bykjerna.
Kva med alle kattar og hundar som aldri får brukt potane sine til anna enn på parkett? Eller alle marsvin og hamsterar som vert oppbevart i bur av ungar som er godt utdanna i korleis å behandle dyr? Kva med papegøyer og andre burfuglar som i alle fall ikkje er skapt for norske forhold? Skal vi virkeleg berre snakke om og diskutere/rakke ned på ein sektor, eller ei gruppe dyr?
Og til slutt, vart ikkje den eine filmen der bevist at reven ikkje hadde noko med den farmen å gjere? Altså satt inn av desse “dyreaktivistane”(men berre for dei dyra vi vil aktivere for)?
Ja ikke sant, hvorfor skal vi fokusere på dem i Haiti og gi dem penger når det finnest folk i gaza og Afrika osv som også lider ?
Da skal man seff ikke hjelpe noen Panthera ?
Vi starter på toppen og jobber oss nedover til alle som lider har det bra, akkurat nå er det pelsdyrene som lider mest og som er den mest ondskapfulle, forkvakla og totalt meningsløse industrien som det er muligt og holde på med
Du snur vel ting litt på hodet med den saken der aktivister hadde plantet et dyr dem hadde skada selv på farmen som ble avslørt, der ble det da etterykligt bevist at det var farmerene selv som hadde forfalska DNA nettopp for og prøve og sette dyrevernere i dårligt lys, bare så synd at dem skjøt seg selv i foten og beviste for hele verden hvor ondskapsfulle og syke psykopataktige djevler holocust farmerene er!
øko-fascismens historie er en historie som få ganger er blitt fortalt, men som holder på å etableres igjen.
den spinner i stor grad ut fra club of romes mange utgivelser om vekstens begrensninger, og mennneskehetens nødvendighet av å begrense seg selv og utvikling.
Hitler var personlig vegatarianer og ønsket å omvende menneskeheten til dette.
Peter Singer argumenterer for at det ikke er noen prinsippiel forskjell i etiske former mellom menneske og dyr. -De er på det samme nivå, og trenger den samme etiske beskyttelsen.
Byfolk raidet nabokommunen min for noen år siden, og slapp løs en mengde mink. Disse minkene i sin tur igjen slaktet ned en hundretalls fugler på fasanfarmen til far, og forvoldt mye skade på omgivende natur, De døde antagligvis en pinefull død, i et unaturlig habitat ikke lenge etterpå.
Dette var en udåd antagligvis begått av folk fra en eller annen by, som har levd med et unaturlig og lite kunnskapsrikt forhold til naturen, dyr og moral.
Folk som har fått et forkvakvlet syn på hva natur er.
Finner det grusomt hva disse “aktivistene” som aksjonerte mot minkfarmen i Re stelte istand.
De klarte å vise sin fullstendige manglende forståelse for økosystemer, natur og dyr.
Hva skjer når man slipper løs 100 mink ut i et habitat de ikke hører hjemme i?
-Jo de dreper alt de kommer over. huskatter, frittgående fugler, de dreper hverandre, og de som ikke klarer å danne en stamme går under som følge av å befinne seg i ukjent habitat.
-husker fortsatt dagen jeg kom ned til fars fasanfarm og fant fasanlik, perlehønelik. husker jeg ikke helt feil klarte de jaggu å ta knekken på noen påfugler og.
-De jævlene. dette er helt sikkert noen byfolk som sitter på en romantisert ideologi om fullstendig harmoni mellom artene, og som aldri har vært en tur i skogen. langt mindre jaktet der eller overnattet. -Mennesker med fullstendig manglende selvopplevelse av naturen de forsøker å frelse.
En parallell vil jeg trekke til de vestlige løvevernene som la press på regjeringna i Kenya og tanzania på slutten av 80-tallet for å frede løver. …De er jo så søte disse kattedyra.
Under mitt opphold i Tanzania rundt den tiden ble landsbyen vi bodde i raidet av en enslig løvehannflokk, som følge av manglende tiltak for å beskytte landsbyen mot slikt.
Det var 2 menn som ble drept i landsbyen den natten, og 4 skadet.
Dette er aktivister som opperer fra langt rikere og tryggere land, som selv så å si har utryddet sine egne rovdyr, og da skulle de belære “barbarene” i Sør hvordan de skal “elske sin fiende”
Også disse offrene hviler på skulderene til mennesker som mener godt, men som er fullstendig uvitende til situasjonen de faktisk aktiverer for/mot.
i mine øyne hviler blodet til disse fra landsbyen min på skuldrene til blåøyde, uvitende, uintereserte hvite vestlige dyreaktivister.
“-Dyrene er jo like mye verdt som mennesker”, sier noen av dere! “Ville du oppdratt barnet ditt i et bur på en pelsfarm?!”
-Dette stammer fra mennesker som selv har minimal omgang med dyr, utover det en huskatt eller hund, marsvin, mus el kan frembringe.
Som et tredje eksempel på hvor “miljøsaken” går forran mennesket er i filmen mine your own buisness. hvor vestlige miljøaktivister ødelegger for mennesker som mest av alt trenger en jobb, ved å forhindre mineselskaper i å opprette bedriftene sine.
Fellesnevneren for alle disse tre eksemplene er tilfeller hvor blåøyde aktivister setter deres egen sak over menneskene det berører. Aktivistene selv har lite eller ingen forhold til naturen/stedet/dyrene det gjelder, men de blir motivert av et forkvaklet syn hvor de tillegger dyr/miljøet de samme egenskapene som de kjenner igjen i mennesker. Derpå prosjekterer de inn de samme empatiske følelsene de føler over sine egne nærmeste. De besjeler dyrene, og avsjeler menneskene det berører.
De bryr seg overhodet ikke over de mange andre liv deres blåvilje går ut over. De bryr seg hverken om fars fasaner, negrene i afrika eller fattigfolk i romania (ellerhvorhendetnåvar) de bryr seg ikke fordi de mangler kunnskap, og bryr seg ikke med å finne den. -De er ideologisk drevne, og tjener interessene til club of rome, landsherrer som får billig arbeidskraft der annet arbeid ikke er tilgjengelig, og økofascisme.
jeg tror det kommer som følge av et generalisert syn på verdens ondskap. -De tar det værste eksemplet fra husdyrhold, og sier at dette er slikt husdyrhold blir bedrevet, og alle bør bli vegetarianere.
De finner det værste eksmplet på pelsdyoppdrett, og sier dette er slik næringen ser ut, og vil forby hele næringen.
De er ideologer uten vilje til å sette seg inn i enkeltsaken det aksjoneres mot, langt mindre sette seg inn i mulige konsekvenser for sine handliger.
Det kan man kanskje si var sterke ord.
Men jeg mener det faktisk. Folk dør og sulter og lider som følge av forkvakled miljøpolitikk.
Muligens jeg selv er skyldig i å generalisere litt for mye. Men folk som bodde noen hus unna meg har dødd som følge av ideologien vi her diskuterer. Det er derfor det er et følelsesladd spørsmål for meg, og jeg prøver bare litt å holde tilbake.
Chomsky skriver noe om verdige og uverdige ofre i kriger.
Det som skjer når man besjeler dyr, og avsjeler mennesker, er blandt det grusomste.
Løvene i Tanzania, de verdige ofrene blir mer verdt enn menneskene som bor der, de uverdige. -løvene dreper de sorte mennesker, og menneskene hverken har råd eller lov til å forsvare seg. -Skandaløst.
Ingenting blir skrevet i vestlige aviser om de mange som før hvert år som føgle av løver. For vestlige fredsaktivister er disse bare statestikk. -Mens løver, er slike som Christie, slike søte besjelede puser som for alt i verden fortjener å leve. -Om det så koster en forandring i statestikken.
Selaktivister som forhindrer eskimoene å utøve sin urkamle tradisjon. -Hele kulturen står i fare for å gå under.
Pelsaktivister uten forståelse for vildyrforvaltning setter seg over vildyrnemda, og alle bønder som var naive nok til å ha frittgående høner. -De tenkte ikke på at det kunne komme noen idioter å sette løs en orkan av minker.
Fy faen, er det ikke vanskelig nok å ha høner utendørs med den menneskeskapte fugleinfluensaen, så kommer noen idioter av miljøaktivister og lager faenskap for en stakkar.
(alt du ønsker å vite om fugleinfluensaen kan du forresten få kjøpe i en bok fra økomat, holmestrand. Denne boka er kommet på lager http://drtenpenny.com/bfh.aspx men enda ikke lagt ut i webshoppen http://www.økomat.org grunnet prob hos webmasteren. Spesielt intereserte kan sende en mail til: spirevipp@gmail.com )
Noen korttekte idioter sørget med denne aksjonen for at bønder som hadde frittgående høner skulle få dårligere økonomi, mens de med burhøns fikk seg en bonus.
Så disse pelsaktivistene gikk i tjeneste til burhønsa, på bekostning av de frittgående i omtrent hele vestfold.
-det må jeg si var en kjempenyttig aksjon!
Hvorfor skal ikke jeg kunne benytte meg av det beste naturen har å by på? -hvorfor skal ikke jeg få kle meg i skinn og pels? -hvorfor skal dette være et gode forbeholdt de som har penger og innflytelse nok til å kunne sette seg over loven?
Pels og skinn er de elste klesplaggene vi har. Alle urbefolkniger har brukt det, indianere, eskimoer, vikinger osv. Men fordi noen fine fruer, som noen andre ikke liker, bruker det, så snakkes det om, og ønskes forbud!?
Denne trangen til å ville styre og råde over urstammer og naturfolk er de moderne dagers imperialisme.
Folk som lever utenfor naturen, setter sin egen “natur-moral” over disse som lever midt i naturen daglig. de setter sin egen moral over disse menneskene som er avhengig av naturen for overlevelse. Disse menneskene er menneskehatere, og lar sin egen sak komme over og før mennesket.
all ære til aktivister som vet hva de gjør. All ære til aktivister som faktisk er blandt de berørte. All ære til aktivister som tar et tak for sitt eget, eller sin tilhørighets natur.
-Men ingen ære til rike besservissere, som har levd et liv uten nød, og krever det umulige av de som ikke har stort fra før.
håper jeg har fått gjort poenget mitt klart.
he he det var mye “fagre” ord, du har seff rett at det var ikke så veldigt gjennomtenkt og slippe løs minkene, men har du glemt at det faktis finnest flere hundre tusen mink allerde i naturen ?
Minken dreper alt den kommer over akkurat som en hund som har vært i bur hele livet og blir sluppet fri
Hadde du vært innestengt i et bittelite bur hele livet så ville det nok ikke sett så fint ut etter deg heller den dagen du klarte og rømme Ubu ;)
Det er ikke rart at befolkninger som har vært innestengt i generasjoner og blitt behandla som dyr tyr til ekstreme virkemidler sånn som på Gaza osv
Der jeg vokste opp opplevde vi ofte at mink og hønsehauk osv hadde rasert hønsegården..
Jeg vil vel heller påstå at den farmeren som inførte Mink til landet først var rimlig forkvakklet og blindet av lettvint ønske om rask kappital
Mink har aldri vært en del av norsk fauna, men ble det den dagen noen rømte fra en mink farm der dem hadde importert mink til landet
Dyrene er jo like mye verdt som mennesker”, sier noen av dere! “Ville du oppdratt barnet ditt i et bur på en pelsfarm?!”
-Dette stammer fra mennesker som selv har minimal omgang med dyr, utover det en huskatt eller hund, marsvin, mus el kan frembringe
Vel nå er jeg oppvokst på gård med masse forskjellige flotte dyr så der røyk den teorien din også ;)
Rart så forkvaklet og påvirket noen blir av media….. noen hadde helst sett at man utryddet alle dyr i verden som ikke kan brukest i burgere
Allerede fra vi er små så blir vi skremt vannet av om den “livsfarlige” ulven i folkeeventyr og siden så fortsetter det
Straks en hører at det muligens er observert en ulv på østlandet så får folk panikk og låser alle dører og nekter og slippe barna ut før noen har skutt dette beistet fra helvette
Fakta er jo at Ulv har da ikke skada noen i norge, det var en historie om en som muligens ble angrepet av ulv tidligt på 1800 tallet
Man finner mange likhetstrekk med eventyrene om terroristene som gjemmer seg bak hvert hushjørne ;)
Eneste terrorhandlingen vi har hatt på norsk jord siste 1000 år var da Mossad drepte en uskyldig på lillehammer
Bilen dreper og lemlester tusenvis i året men ingen som låser barna sine inne vist det er observert en bil på østlandet….. rart ….. hmmmm…..
Norske sauebønder tar alt dem har av sauer og kjører dem til fjels på våren og slipper dem ut i norsk natur og henter dem ikke igjen før til høsten, mangler dem noen dyr så lager dem rammaskrik og forlanger at regjeringen skal utrydde alle dyr i landet som faktisk lever av kjøtt…. hvor sykt er ikke det ?
Før i tiden så hadde dem dyra sine hjemme på gården hele tiden og før det så hadde dem noe som het GJETER og som tok ansvar for dyra sine og passet på og ga dem trygghet
Nå ser man kun dollartegn i øynene på dem som holder på med dyr og kommer det noe rusk i veien for dollartegna så skriker dem DREP
Mink (Mustela vison) er et mårdyr som har sitt naturlige utbredelsesområde i Nord-Amerika, men som har blitt introdusert i Europa for pelsdyroppdrett. Mange mink har imidlertid rømt til et liv i frihet og klart å tilpasse seg nye habitater, der de så har formert seg uten kontroll og spredd seg. Hele 15 underarter er beskrevet, 16 om man regner med sjømink som døde ut omkring 1860.
http://no.wikipedia.org/wiki/Mink
jeg sier ikke at mink ikke finnes ville i Norge. Jeg sier at det å slippe løs en hel farm på engang er galskap, og de ansvarlige burde stilles til ansvar for all den skaden de har forvoldt.
Om du virkelig mener, som du faktisk sier, at dyr er like mye verdt som mennesker, så er du etter mitt skjønn, en med en menneskefientlig forkvaklet moral. I mine øyne er det avskyelig i grov forstand.
Håper ikke du tar deg nær av det, men det er faktisk noe jeg mener. Å degenerere mennesker til dyrs nivå, er noe av det styggeste jeg kan tenke meg.
noe av det mest moralskt forkastelige jeg kan forestille meg.
beklageligvis. Men jeg mener jeg har gitt nok av eksempler over. Både til noen som har stått meg nær, og noen litt lengre unna.
Riktignok har ulv aldri vært noe problem i Norge, men løver har faktisk vært et svært stort problem på landsbygda i Tanzania. Den prinsipielle diskusjonen rundt dyrs verd målt opp mot mennesker er den samme.
-Å forsvare en politikk som har tatt livet av noen som har stått meg ikke-så-værst-nær er for meg svært følelsesladet.
Der du ser “artsisme”(diskriminering på bakgrunn av art) ser jeg en form for rasisime.
Det der med besjeling av dyr er en menneskefientlig ideologi. Dessuten er den naturstridig.
alternativet til at bøndene ikke får kompensasjon for de døde sauene sine resulterer jo i at kårene for å drive med sau på den frie og naturlige måten den utøves blir vanskeligere, og næringen blir utkonkurert av langt-mindre-naturlige-næringer.
Jeg synes ikke vi skal tilbake til der hvor sauene får et svært så avgrensa gjerde å beite på. jeg tror sauen trives langt bedre når den får gå dit den selv ønsker. Kjøttet blir bedre også.
Og der mener jeg det er et viktig poeng. Kvalitetsbevistgjøring. Hvis folk hadde hatt smak så hadde de smakt den store smaks forskjellen på en dyr, frittgående, økologisk, vitenskaplig foret gris fra grøstad fremfor en konvensjonell gildegris. -De hadde også vært villige til å betale den dobbelte prisen for det.
Kvalitetsbevisgjøring, smak, kan man kjenne igjen en sunn avlet gris/sau fra
en usunn.
Hva er vel en grillkylling mot en stangekylling?
eller en økologisk tomat fra kjær, fra en konvensjonell?
eller en alfalfaspire mot en økologisk alfalfaspiret?
Kvalitet og “humanitet” henger sammen som hand i hanske.
jeg har ikke argumentert for jakt på ulv, eller utrydning eller noe slikt. Jeg har brukt ulv som eksmpel på rovdyrtilstandsrapport fra de som har påvirket rovdyrpolitikken i andre land. I Norge har vi ikke rovdyr som truer mennesker. -Derfor kan de koeksistere. Men i andre land, hvor det er spørsmål om liv eller død for menneskene, bør rovdyrpoltikken liberaliseres, ihvertfall i større grad nasjonaliseres. Fremfor bestemmes av det globale elitenettverket miljøaktivister i vestlige land faktisk er.
Minken dreper det den kommer over, uavhengig av om den på forhånd har vært innesperret eller ikke. -Det ligger i dens natur.
he he da er jeg sikkert forkvalet ubu :)
Neida tar meg ikke nær av det i det hele tatt, kjært barn har mange navn sies det jo ;)
Jeg mener alle våre medskapninger på jorden har rett på noelunde frihet og respekt og bare den lille forskjellen at vi har litt større hjerne gir oss på ingen måte rett til og drive gårder som fabrikker og tilføre våre medskapninger grusomme lidelser kun for optimal profits skyld
Jeg tror du hadde fått et litt annet syn på det vist du hadde vokst opp med forskjellige dyr i armkroken, men greit nok, vi er enige om og være uenige så defor avslutter jeg debatten her for min del
Ha en fin kveld :)
joda, takk i like måte.
jeg er også vokst opp på gård, med et nært forhold til dyra. kanskje ikke like nært som du (…) men relativt nært. jeg er også tilhenger av at dyr skal behandles med respekt.
Men derfra til å sidestille dyr med mennesker mener jeg det er et uforbeholdent langt skritt.
et menneskeliv vil alltid være for meg mer verdt enn et dyreliv. Og jeg synes det er skummelt om vi skulle slutte å diskriminere mellom de andre artene, og vår egen.
vi er født med et artsinstinkt, jeg ikke ser noen grunn til å skulle lempe på.
menneskene i afrika vil for meg alltid vært langt viktigere enn løvene.
Det samme med menneskene i Romania, USA eller noe annet sted på kloden,
Først mennesket, deretter de andre dyrene. Muligens også ulven før sauen, men antagligvis ikke minken forran frittgående høns.
Det er umulig å lage noe rigid hiarki, men mennesket må prinsippielt alltid komme først. …hvis ikke er vi fortapt.
minken.
Kan du si engang til, litt tydeligere, det du har sagt et par ganger. … at dyr er like mye verdt som mennesker.
-At negrene som døde i Tanzania, som følge av fredning av løver var, nødvendig ofrer?
kan du ekplisitt skrive denne implikasjonen av ståstedet ditt?
Personlig er jeg av den oppfatning at vi kan bruke,men med vett alle jordens ressurser.Ingen dyr bør lide,det er vi alle enig i,og jeg har ikke noe problem i å se at dette på de fleste vis produserer et unødvendig produkt.Likevel skal vi passe oss for å begynne med å forby.Vi har sett tidligere hvor det kan ende opp,og et sted begynner det.Snart har også reker følelser,og trær..Derfor vil jeg foretrekke å være konsekvent,men dette er en næring som selvfølgelig bør følges nært opp,slik som alle næringer som oppdretter dyr.
Vel uenur, stort sett enig med deg. Nå er jeg av den oppfatning at alt i universet har “bevissthet” (i mangel på bedre ord), men likevel mener jeg, som du, at vi kan høste av naturen dersom vi bruker vett og har respekt for naturen. Pelsfarmer er etter min mening vettløst og respektløst. Pels som klesplagg har jeg ingenting imot som sådan, kun om det kommer fra pelsfarmer.
Når det er sagt synes jeg det er merkelig at pelsmotstanderne ikke går hardere inn mot feks kyllingoppdrett. DER snakker vi tortur så det holder. Pelsdyrene får iallefall god ernæring.
Fin artikkel Armin. Dyr har rettigheter også. Mishandling og tortur av dyr for noen få menneskenes “beste” kan ikke aksepteres. Vi står samlet om dette!