Du leser nå
London-terror var falsk flagg-operasjon

2 minutter lesetid



London-terror var falsk flagg-operasjon

Det foreligger beviser for at britiske myndigheter var delaktige i London-terroren 7. juli 2005

I år er det 5 år siden Storbritannia ble rammet av terrorangrep. Bomber eksploderte i tre T-banevogner og en buss midt i morgenrushet i London den 7. juli 2005.

Dette kostet 56 mennesker livet og skadet 700. Filmen «7/7 Ripple Effect» er en mesterlig laget detektiv-dokumentar som kan sees her på Nyhetsspeilet.

Mer enn 50 mennesker ble drept og mange hundre ble skadet av eksplosjonene. Terroraksjonene  inntraff for øvrig mens verdens mektige ledere satt samlet i  G8-møte i Skottland.

Filmen 7/7 Ripple Effect (“ringvirkninger etter 7/7”) varer i underkant av en time og tar på en mesterlig måte for seg ulike faktabrikker som er knyttet til 7/7 terroren, inkl. det faktum at BBC mer enn et år tidligere bidro til en «terrorøvelse» som bl.a omhandlet de fire stedene som faktisk ble rammet året etter.

En viktig forklaring på at denne filmen har fått økende oppmerksomhet i den senere tid er at  skaperen av filmen, britiske Anthony John Hill (alias Muad’Dib) ble arrestert av britisk politi etter at han hadde sendt en DVD med filmen i posten til en britisk dommer!

Filmen inneholder mengder av bevismateriale for å slå fast hvem som var de virkelige skyldige bak denne fryktelige udåden. De muslimske ungdommene fra Midt-England som media var så raskt ute med å peke ut som de skyldige var faktisk frivillige deltagere i en anti-terrorøvelse som fant sted samme dag og var ansett som «expendable» som det kalles på maktpolitikk-språket.

Terrorøvelsen som fant sted 7. juli, gikk ut på at det ville finne sted tre bombeangrep mot T-banelinjer og ett bombeangrep mot en buss – på akkurat de stedene hvor bombene faktisk gikk av.

Men noe gikk ikke etter planen ettersom de unge frivillige ikke rakk toget, slik at de kom for sent til å være der da det smalt, noe som gjorde det kliss umulig for dem å ha vært selvmordsbombere … slik media meldte om …

Pussig nok virket ikke sikkerhetskameraene slik at live opptak av de ”utpekte skyldige» som ankom de respektive T-banestasjonene ikke fantes og ble rigget i etterhånd på klumsete vis, som stillbilde.

Se selv, og vurder bevismaterialet!

Filmen er også tilgjengelig her på YouTube:
https://www.youtube.com/watch?v=rubNOLXL-Rk

Idag befinner John Anthony Hill seg i Irland, hvor han opplever en form for husarrest i og med at passet hans har blitt inndratt. Irske myndigheter venter på en utleveringsbegjæring for Hill fra britiske myndigheter som går via EU-domstolen…alt fordi han sendte en DVD med mengder av bevismateriale som indikerer at de virkelige skyldige i London-terroren er menn i dress … !

Forøvrig har Hill og Muad’Dib sitt eget nettsted, kalt «jahtruth» http://jahtruth.net/ som bl.a. inneholder mye historisk og spirituell informasjon av til dels oppsiktsvekkende karakter. Anbefales!

Det anbefales å laste ned eller kopiere denne filmen da det er uvisst hvor lenge den vil være tilgjengelig på Internett. Du finner den i Google video ved å trykke her.

Vi kan også anbefale filmen «Ludicrous Diversion», som også ligger på Google video.

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
44%
Opplysende
0%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
56%
Om forfatter
Hans Gaarder
Hans K. Gaarder er utdannet siviløkonom og svært tverrfaglig av legning og mest interessert i det som ikke har med økonomi å gjøre.Hans har arbeidet i mange år med etterforskning i det offentlige og med fri og uavhengig forskning i privat regi. Er frontlinjeforsker på skjulte maktstrukturer, utenomjordisk liv og helse (Teoretisk Fysiologi og vaksiner).

Kommentarer

137 kommentarer på "London-terror var falsk flagg-operasjon"

avatar
Nyeste Eldste
Rasjonell
Abonnent

Kan man være sikkert på at innholdet her stemmer. Dette er en amatørvideo laget av en privatperson. Hvordan kan man vite at ikke denne personen forvrenger fakta eller ser bort i fra de som motsier påstandene hans

Siden http://www.julyseventh.co.uk/index.html ble opprettet av personer som ville undersøke hva som skjedde den dagen siden de mener myndighetens versjon av det som skjedde ikke stemmer helt.

De gikk igjennom denne videoen og forkastet den som masse teorier uten noen form for bevis

http://www.julyseventh.co.uk/j-for-justice-77-ripple-effect.html

Mulig du ikke vil lese hele teksten, men konklusjonen dere var

«… nor is joining up the loose ends in that wretched government «narrative» in the fashion of a Saturday night fictional TV thriller particularly likely to be viewed positively – drop the fantasy references, re-edit it to play as a ‘what if?’ docudrama that is clearly self explained/described as an unsubstantiated narrative the same as the official government narrative is and it might get more respect, but as it stands, it’s just too damn kooky for me to believe it’s accidental.

Sorry Muad, but the people you most need to reach are least likely to take you seriously – if that is a concern of course, and if it’s not, then that says quite a lot.»

ArneLo
Abonnent

London Bombings – The Facts Speak For Themselves
«The policeman said ‘mind that hole, that’s where the bomb was’. The metal was pushed upwards as if the bomb was underneath the train. They seem to think the bomb was left in a bag, but I don’t remember anybody being where the bomb was, or any bag.»

New 7/7 Bombing Photo Contradicts Official Story

Den Lille Snille Ulven
Abonnent
Den Lille Snille Ulven

Det er alltid debunking av enhver faktaforklaring som kommer THEY litt for nær inn på livet (behøver jeg si mer enn 11. september…?).

Fordelen med film- og bildedokumentasjon er at enhver kan forholde seg direkte til bevismaterialet, uten allverdens besservissere og platepratere og tankepoliti som unødige (og mer ofte enn ikke villedende) mellomledd.

Har sett omtrent halve 7/7-ripple filmen nå. Liker faktafokuseringen. Svakheten med 11. september debunkerne er at de alltid fant 111 måter å gå rundt grøten på fremfor å forholde seg til foreliggende fakta.

Jeg foretrekker nå å tenke mitt, men samtidig være åpen for alle muligheter, ikke minst kritikk av fremlagt bevismateriale, men fortrinnsvis uten «tilretteleggende» mellomledd som forteller meg hva jeg bør mene.

Rasjonell
Abonnent

Debunkingen kommer av folk som ser slikt meninger som en fare for folks og nasjonens sikkerthet

Hvis muslimene i England begynte å tro av regjeringen prøvde å få det til å se ut som de var skyldige i terror og drap, hva tror du resultatet ville bli?

«Svakheten med 11. september debunkerne er at de alltid fant 111 måter å gå rundt grøten på fremfor å forholde seg til foreliggende fakta.»

Det vel nå heller konspiratørene som fordreier fakta eller som er for naive til å forstå hvorfor deres påstander ikke stemmer. Dessuten er de flest konspiratørene partiske og går inn for å finne en konspirasjon, og leter dermed bare etter det som styrker deres teori, og overser det som ikke stemmer.

Den Lille Snille Ulven
Abonnent
Den Lille Snille Ulven

Rasjonell, hva er «konspiratør» ? Er det en yrkestittel som kommer mellom «konduktør» og «konstruktør» i yrkeskatalogen ?

Uansett hvem som begikk terror både her og både der (911/London/Bali/Madrid) så var det en «konspirasjon» som stod bak, mao. en sammensvergelse av onde krefter med onde hensikter.

Spørsmålet er: Hvem var de skyldige mao. de virkelige terroristene ?

For å shortcutte gåsegangen rundt grøten som du er så godt i gang med; (er du proff debunkør ?) hva med å fokusere på litt fakta:

Bombeeksplosjonene i Tbanevognene skjedde nedenfra og opp ! Dette tilsier at bombene var plassert på undersiden av Tbanevognene…

Men hvorfor gjenta, hvis du har sett filmen så kan du vel påpeke visse fakta som er beskrevet der. Mener du f.eks. at visse filmklipp eller dokumenter som er vist i filmen har blitt faket ? Isåfall hvilke, og hva bygger du da dette på ?

Let’s focus at the facts, please.

Konspiratør meg her og debunkør meg der.

Uenur
Abonnent

Konspirasjonspåvisere gjør gjerne typiske feil de også,og derfor tar det unødvendig lang tid før den egentlige sammenhengen blir «kjøpt» av den vanlige borger.Om du skal overbevise en typisk Ola Nordmann om at feks 9/11 var en innside jobb,og legger fakta etter fakta på bordet,for så i neste åndedrag å feks trekke inn et intervju med David Icke som støtte for argumentasjonen,så sier det seg nesten selv at hele rekken av beviser faller på steingrunn.
Jeg sier ikke at dette noengang har vært gjort,eller at Icke ikke nødvendigvis er å stole på,men bare at slikt fungerer dårlig utad.Om Ola skjekker opp mannen,så tar det ikke lang tid før han heller forholder seg til Dagbladet igjen.
Kildene som benyttes må stå til troende hos «uskolerte» nybegynnere i sannhetssøken,og da er feks Icke,ikke mannen å begynne med.

MortenB
Anonym

Det finnes grovt inndelt to typer mennesker. tenk at du forteller om hvor skadelig Aspartame er og alle bevisene bak hvordan stoffet ble tvunget gjennom tross alle skadevirkninger :

A: Personen du forteller dette til aksepterer umiddelbart det du forteller lytter, kan hende litt skeptisk, men sjekker opp dette selv og finner ofte til og med bedre og sikrere informasjon enn du visste selv !

B: Personen hører litt på dette men mener raskt at dette ikke kan være tilfelle for » myndighetene ville aldri ha tillatt stoffet om dette skulle være korrekt». Når du da mere enn antyder korrupsjon nekter vedkommende plent å høre på og det er forsåvidt OK, fri vilje skal respekteres. Du får fjerne høre at det ikke finnes korrupsjon fra myndighetenes side, de vil alltid det beste for oss. En slik person vil generelt ikke sjekke dette selv men stole 100% på at han har den riktige versjonen av saken.
Og jeg er enda ikke kommet til at de som styrer verden ikke har samme gener som oss «på golvet» og at for dem betyr vanlige mennesker mindre enn dyrene på gården til en bonde.

mike1
Abonnent

Jeg var på et USA besøk da 7.7. fant sted og jeg hadde flere år i forkant oppdaget at 11. september var en falsk flagg terror angrep. Mine mistanker ble vekket her også nesten umiddelbart, særlig da jeg fikk høre at her også var det pågående øvelser som liknet angrepet. Det var for gjennnomsiktig. Fint at du tar frem denne filmen da den er svært nøktern og faktaorientert. Den verste av dem alle for meg, rent følelsesmessig var bali bomben. Evidensen her tilsier at det ble brukt en «mini Nuk» i bilbomben som var den eneste som var sterk nok til å flerre vekk betong fra en armert søyle på avstand. De hadde ingen sjanser til å overleve noe så brutalt. Film evidensen på Bali og Madrid bombene er meget gode og en kan like godt ta for seg alle sammen da de henger sammen.

Det er tunge ting å grave seg gjennom, men nødvendig for å forstå hvordan styresmakten manipulerer, undertrykker og dreper sine egne borgere for å ivareta sine egne agendaer på andres bekostninger.

May they rot in hell – karmisk.

Pantheon
Abonnent

Intelligence Sources: Plane Incident a False Flag Involving Trinity of CIA, Mossad, and RAW

Dette overrasker meg ikke. Jeg mottok en link her om dagen til en side som omhandler det såkalte «terrorforsøket» utført av nigerianeren Mutallab første juledag:

http://pakistankakhudahafiz.wordpress.com/2010/01/12/intelligence-sources-plane-incident-a-false-flag-involving-trinity-of-cia-mossad-and-raw/

Johannes Kvam
Moderator

Det har lenge vært tvil om den offensielle versjonen av 7/7 er korrekt. Det bør ringe noen bjeller når det er øvelse, ikke alle overvåkningskameraer virker, myndighetene holder tilbake bevismateriell (av hensyn til rikets sikkerhet. Det er i realiteten egen sikkerhet politikerne prater om), det finnes lett pass og andre dokumenter på attentat- eller planleggingsstedet, «terroristen» kommer gjennom sikkerhetskontrollen uten papirer, gjerningsmennene blir kjent før ofrene, konkusjoner og reaksjoner kommer fort, og politikernes lovnader om at de skal beskyttes oss for at dette ikke skjer igjen, med nye lover som innskrenker våre rettigheter.

At politikerne skal hindre ting å skje, være såkalt proaktiv, ved at de kan identifisere og uskadeliggjøre en fiende, før handling er utført, bærer mange problemer.

For det første er det større sjanse for å vinne i Lotto enn å bli offer for et terrorangrep. Det vil si at alle de ressurser som brukes på terrorbekjempelse kun kan regnes som et arbeidsmarkedstiltak.

For det andre, for å kunne anta hva mennesker vil gjøre i fremtiden kreves det svært nærgående overvåkning. Jeg tror etterforskningen begynner hvis det dukker opp mistenkelige ord, som terror, bombe, rakett, navn på politiker osv. De som planlegger en kriminell handling bruker gjerne koder og metaforer. Det kan også komme inn tips til politiet.

Så er problemet en evt påfølgende rettssak: hvordan bevis at en kriminell handling skulle vært utført, eller hvordan bevise at du ikke skulle utføre den? Ganske håpløst.

Problemet rundt «pre-crime»-bekjempelse er godt dramatisert i filmen Minority Report.

Den Lille Snille Ulven
Abonnent
Den Lille Snille Ulven

Similar exercises took place on 911 as well. See:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_games_in_progress_on_September_11,_2001

Bør ikke «tilfeldighetsteoretikerne» egentlig slå seg på Lotto ? Med de oddsene som de behersker med den største selvfølgelighet bør de kunne bli mangemillionærer hele bunten.

11.09.01: Terrorøvelse pågår. Øvelse går ut på at 2 kaprede fly flys inn i 2 tårn.
DIck Cheney hadde overtatt kontrollen over USAs
luftforsvarssystem NORAD noen måneder i forveien, noe som i seg
selv er uhørt for en sivil person, da dette er en militærfaglig jobb.
Motiv for «flyterrorøvelse» og NORAD-kontroll: Å unngå at det ble
registrert beviser for at fly ikke fløy inn i tårnene den dagen, samt
å «lose» styrtbombeflyet inn i Pentagon uten at det blir skutt ned
som fiendtlig samt masse andre «praktiske» motiver.

Den samme dagen skjedde virkelig terror som var lik øvelsen… Og oddsen for dette er ?

07.07.05 Terrorøvelse pågår. Øvelse går ut på at 3 undergrunnstog og en
buss blir sprengt av bomber.
Motivet for øvelsen: Å lokke de planlagte «gjerningsmennene» til å
befinne seg der hvor det smalt for å ha noen syndebukker for å
unngå selv å bli mistenkt osv., samt masse andre «praktiske»
motiver.

Den samme dagen skjedde virkelig terror som var lik øvelsen… Og oddsen for dette er ?

Og om de 2 store terrorhendelsene «legges oppå hverandre» sånn rent sannsynlighetsmessig – blir da oddsen noe sånt som 1 av en kvadrillion (24 nuller). Oddsen for 7 rette i Lotto er noe sånt som 1 av 10 millioner (7 nuller)

Med tanke på at statistikk er en hevdvunnet vitenskapelig måte for å slå fast reelle kjensgjerninger er det med dette bevist at minst en (og trolig begge) de to store terroraksjonene ble planlagt og gjennomført av de samme kreftene som tok initativ til at kliss like «terrorøvelser» ble planlagt og gjennomført de samme dagene.

Tilfeidlighetsteoretikere er ikke som andre statistikere. Milliongevinster venter…

Rasjonell
Abonnent

jeg anbefaler det å lese den siden her, dekker det meste av det jeg har lyst til å si i denne saken

http://skepsis.no/?p=543

hvis du virkelig er en sannhetssøker tar du til deg informasjon fra alle hold

Den Lille Snille Ulven
Abonnent
Den Lille Snille Ulven

skepsis.no som sannhetsvitne ?! Hallo i luken !

Den CIA-betalte banden av desinformatører med okkultist Asbjørn Dyrendal i spissen vil nok bare gi deg informasjon som THEY ønsker at du skal tro på.

Faktiske sannheter er noe annet.

Du vil sikkert finner mange likesinnede på skepsis-forumet:
http://skepsis.no/blog/

Synes forøvrig at kommentarspaltene på skepsis.no og Nyhetsspeilet har samme struktur på et vis. Kanskje ville det være fruktbart å utveksle kommentatorer mellom de to forumene; det er alltid sunt med litt ordentlig meningsbrytning, men det er du kanskje i gang med allerede…?

Rasjonell
Abonnent

Vel når artikkelen sitere kredible kilder og uttalelser fra eksperter, og samtidig gir god og logiske grunner til å ikke tro på det som konspiratørene mener rundt 9/11.

Ja jeg er nok en skeptiker, nyhetsspeilet har faktisk gjort meg til skeptiker. jeg var faktisk på nyhetsspeilet før jeg var innom skepsis.no.

Jeg har her lært at det finnes i dag mange personer i verden med veldig sære teorier og som produserer videor og annet materiale som tilsynelatende er veldokumenterte nok til at mange kan falle for deres påstander.

Men er man litt kritisk til sensasjonspåstander og graver litt finner man at det meste ikke henger på greip hvis man henter fakta fra folk som ikke har en fasit i hodet på forhånd.

Svarene man gjerne får er gjerne at man er en del av konspirasjonen og ikke kan stoles på.

«Den CIA-betalte banden av desinformatører med okkultist Asbjørn Dyrendal i spissen vil nok bare gi deg informasjon som THEY ønsker at du skal tro på.»

Vet dere hvor forutsigbart dette blir.
Ja artikkelen er fra skepsis.no, og har god referanser.

Når det meste som presenteres her av teorier er hentet fra http://www.paranoidpersonshomepage.com, dvs diverse privatpersoner som visstnok har mer peil på flyving enn piloter, kan mer om byggekunst enn ingeniører, kan mer om eksplosiver enn rivningseksperter osv
Disse personene skal bestemme hva som er riktig????

Bevis at de som kommer frem i artikkelen fra skepsis.no er feil, debunk debunkingen.

Dine meninger er farget av NewAge/alternativ-bevegelsen. Det går på benektelse og kun anerkjennelse av fakta som støtter dere syn. Alt annet bortforklarer med syke ting som datamanipulerte fly via» en teknologi myndighetene holder skjult for å utnytte selv» eller ligende søkte påstander.

Skal du parere et angrep, gjør det skikkelig. Å komme med «du er CIA-agent og rocefeller-kumpan» begynner å bli gammelt nå.

Kjetil S
Skribent

Rasjonell

(La oss bruke 9/11 som eksempel i denne kommentaren)

Skepsis avviser alle «konspirasjonsteorier». De fleste av 9/11 teoriene hevder at myndighetene på en eller annen måte er ansvarlige for handlingen, og fremmer alternative teorier til de den offisielle konspirasjonsteorien. Det ligger i sakens natur at når X antall mennesker føler de ikke kan godta den offisielle konspirasjonsteorien, og basert på sin egen forståelse av hendelsen lanserer alternative teorier («konspirasjonsteoriene»), vil disse sprike fra det svært veldokumenterte til de villeste teorier. Mangelen på konvergens i teoriene kan vanskelig brukes som et argument for at den offisielle konspirasjonsteorien reflekterer sannheten.

Det blir også åpenbart at en artikkel i Skepsis skrevet av en person som trolig ikke selv var tilstede under 9/11, som ikke selv har drevet med bevisinnsamligen, som ikke selv har undersøkt bevisene, og som følgelig baserer sin artikkel på offisielle «beviser», totalt mangler troverdighet overfor de som er skeptiske til den offisielle forklaringen. Hvor ligger logikken i å skulle avvise skepsisen til den offisielle forklaringen, altså «konspirasjonsteoriene», med å henvise til den offisielle forklaringen?

For det er nettopp det det handler om; Skepsis til den offisielle forklaringen. Hvorfor gjør ikke Skepsis jobben sin? De burde jo vært i første rekke av skeptikere til den offisielle konspirasjonsteorien? Finner man virkelig denne konspirasjonsteorien plausibel? Finner man ingenting som skurrer? Er det ingen av de utrolige «tilfeldighetene» som fant sted som vekker det minste snev av nysgjerrighet? Er det virkelig ingenting av det skeptikerne kommer med som får det til å ringe en bjelle et eller annet sted?

Denne Skepsis-artikkelen er selvsagt noe av det tynneste jeg har lest, og inneholder ingen informasjon som er verd å «ta til seg». Om dette er det du har å komme med i forhold til false-flag terror tror jeg det er klokt av deg å lese deg grundig opp.

Siden du tross alt fremstår som en belest person kan jeg anbefale deg å starte på sidene til Global Research http://www.globalresearch.ca, kanskje særlig med artiklene av Prof. David Ray Griffin, F. William Engdahl, Michel Chossudovsky, Joseph E. Stiglitz, Wayne Madsen og Peter Schwartz. Dette er artikler skrevet av høyt utdannede mennesker, og stort sett med et vell av kildereferanser som du kan fordype deg i.

smurfen
Moderator

Ja jeg er nok en skeptiker, nyhetsspeilet har faktisk gjort meg til skeptiker. jeg var faktisk på nyhetsspeilet før jeg var innom skepsis.no.

HA HA HA HA

Hva med og bytte nickname til Pinocio istede for Rasjonell ;)?

Husk og gå rett frem i døra, sidegange kan føre til nesebrudd ;)

Uenur
Abonnent

-hvis du virkelig er en sannhetssøker tar du til deg informasjon fra alle hold –
Det er i alle fall sant! -Men jeg kan ikke med hånden på hjertet,og med mitt åpneste sinn se at folkene i Skepsis.no gjør særlig mye annet enn det som Nyhetsspeilet ofte gjør.Dvs tenderer mot å ta inn ,og offentliggjøre det som best passer inn i sin egen agenda. Skepsis benytter,og forholder seg så godt som utelukkende til det som kan kalles offisielle sannheter pr i dag,og hvordan DET kan kalles å være skeptisk,går over min fattige forstand.Om du Rasjonell mener at det er disse kildene som bestandig er de som gir best dokumentert informasjon,så er det din soleklare rett! Forøvrig skulle det vel bare mangle at ikke de offisielle kildene skulle utkonkurrere de uoffisielle når det gjelder antall,mange ganger.Det er jo ikke for ingenting at de er,nettopp,offisielle.
Jeg mener uansett at Skepsis.no demonstrerer med overbevisende styrke at det er nettopp skeptiske de ikke er,og burde derfor byttet navn til;»kjøper alt,bare det kommer fra offisielle kilder.no»

remote
Abonnent

Når det gjelder 9/11 og alle undersøkelsene som ble gjort i ettertid så syntes jeg Charlie Sheen har vært en modig mann som har stått fram offentlig med spørsmål til obama om hendelsene rundt 9/11.
Dette bidrar til økt fokus og at flere kanskje stiller spørsmål.
http://www.youtube.com/watch?v=ZyKR2-A0KPU
http://www.youtube.com/watch?v=HczC73ECLTE

arifkarim
Abonnent

Britisk politi koser seg (som vanlig) på snøen:
«(Dagbladet): Her bruker politifolk et politiskjold som akebrett.

Det som der og da var et påfunn av de britiske konstablene, utviklet seg til kjedelig refs og alvor.

Mens kollegene heier fram politimannen, setter han seg på politiskjoldet som egentlig brukes til å holde demonstranter unna. Han tar tak i håndtakene og med et lite dytt fra kollegene rutsjer han ned den snøbelagte bakken i Oxford til applauderende latter.»
http://www.dagbladet.no/2010/01/14/nyheter/utenriks/politi/aking/9931712/

Dagens onkel-politi er helt useriøst i sine oppgaver og plikt ovenfor sammfunnsborgere. Det tok den norskepolitiet over 20-år å «fange» den såkalte lommemannen, ganske enkelt fordi han var «broren» til den lokale lennsmannen! Hele rettssystemet er korrupt, siden det har vært illuminati innblanding fra første dagen:
«The US Justice’s Department Child Victim Identification Program will include a catalogue of thousands of illicit pictures seized from suspects and collected from the Web. This could make the Justice Department the «owner of the world’s largest collection of child pornography, AP reports. »
http://www.theregister.co.uk/2003/04/14/us_gov_builds_huge_child/

Altså den amerikanske politiet selv bygger en «database» for pornografiske bilder av barn som får oss (slaver) til å tro vil hjelpe politiet å «analysere» kriminelle. Men har noen tenkt på hvilke «fordeler» vil denne databasen gi til infiltrerte illuminati sataniske agenter i rettsvesenet? ;)

Den Lille Snille Ulven
Abonnent
Den Lille Snille Ulven

Det er viktig å være klar over at politi- og rettssystemene i de vestlige land: UK, USA, Norge osv. er stinne av frimurere som har avlagt følgende ed «over alt annet»: Aldri å gå imot en frimurerbroder.

Så hvis f.eks. en politmann gjør en barneporno-razzia og finner mengder av kriminelle bilder og filmer og eieren av materialet i løpet av seansen gjør et frimurertegn til politimannen så skjønner (frimurer)politimannen som er på tokt at her blir det ingen fangst. Kanskje de istedet velger å sitte og se på filmer sammen mens de snakker om felles frimurerbekjentskaper.

Dutroux-saken i Belgia var en coverup for THEY sine kriminelle barnemishandlere i høye posisjoner. Sjekk f.eks. hvor mange år det drøyde før det ble rettssak. Noen måtte bare ha tid til å cover their asses first.

Både Vatikanet & katolske geistlige (Ratizinger er en pedo homopave) / CIA og US Military har lukkede pedoringer hvor stygge ting bedrives. Google f.eks. «Michael Aquino pedophilia» for en flik av denne grelle virkeligheten.

Må bare avslutte med denne som jeg kom over i farten (til moderator, sorry, men fra nå skal jeg holde meg til tema for denne artikkelen):
«The Temple of Set was established in 1975 by Lt. Colonel of the US Army Michael Aquino and certain members of the priesthood of the Church of Satan, who left because of administrative and philosophical disagreements with its founder, and, as Aquino said, because he was disgusted at the corruption within the Church of Satan.»
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread329345/pg1

Jeg tror jeg dør av latter: «He was disgusted at the corruption within the Church of Satan.»

Hva trodde Mr. Aquino at han ville finne i Satans egen kirke; orden i sysakene og at de 10 bud ble overholdt…??

Den Lille Snille Ulven
Abonnent
Den Lille Snille Ulven

Til Rasjonell (kan ikke trykke «svar», dette kommer derfor litt nedenfor):

Jeg oppfatter dette som en melding til meg:

«Dine meninger er farget av NewAge/alternativ-bevegelsen. Det går på benektelse og kun anerkjennelse av fakta som støtter dere syn. Alt annet bortforklarer med syke ting som datamanipulerte fly via” en teknologi myndighetene holder skjult for å utnytte selv” eller ligende søkte påstander.»

Har du ikke fått med deg at jeg er en Ulv, nærmere bestemt en Steppeulv ? Jeg jager på egenhånd og hverken kjenner til eller har tilhørt noen av de «bevegelser» du nevner. Hold dine fordommer for deg selv (det lukter på sett og vis litt skepsis-medlem av dem, jeg har nese for sånt).

Jeg foreslår at vi møtes en dag til litt sauesanking eller gjør opp vårt mellomværende på andre måter. Imens kan du fortsette her i tråden mens jeg forsvinner inn i de dype skoger. Jeg er på sporet av et kaninhull som jeg har hørt skal romme litt av hvert….

hanze
Abonnent

he he, smurt…
Pinocchio var en treskalle som ville bli et
helt menneske…
han hadde en gresshoppe som sin beste venn som
forsøker å lære treskallen forskjell på
rett og galt… :)

Klin gal
Abonnent

Trur dekan verkeleg på kva som helst? Kva enn skjedde med å tenka sjølv? Snakk om å vakna opp.
For ein sløv gjeng.

o
Abonnent

Bø ! ! !
Husk:
Vi er tross alt bare noen hjernevaksa sannhets-Terrorister!

Man blir absurd sløv av dette assa. Så fortsett med Tenkingen !

BioNiC
Abonnent

Hehe. Hva vet du om å være våken? Bare gå og legg deg igen. Det er over deg før du vet ordet av det……

Klin gal
Abonnent

Ok, beklagar. Sidan eg tydelegvis treng ei «oppvakning», kan nokon vennlegst informera meg om kva THEY er? Har aldreg høyrd om dette før, men er heller ikkje så belest i konspirasjonslitteratur, bortsett frå dei mest interessante til dømes 11/9 og mordet på JFK.
Reaksjonen min var vel litt følelseslada på grunn av all mangel på kilder. Denne teorien virkar litt tynn enda for min del, men vil anta at det kommer mer.

Rasjonell
Abonnent

Svar til Beamer

Har du lest artikkelen viser det seg at mye av denne hemmeligholdelsen og påståtte skjulte viten om hva som skjedde 9/11 betydelig overdrevet fra konspirasjonsteoretikernes sider.

Skeptikere avviser ikke konspirarsjonsteorier uten videre, det er derfor de har god referanser de henviser til. De opparbeider seg en konklusjon basert på foreliggende troverdige beviser. Konspirajonsfolk har en tendens til å sette sammen et puslespill til noe som passer dem, og utelukker de bitene som ikke passer for dem. Dette skjer igjen og igjen, de fleste av disse påstandene og videoene er som oftest ikke laget av forskere eller andre som vurderer ting upartisk.

Dessuten en del ting avviser seg selv i mangel på logikk og formål som f.eks Chemtrails, og man trenger ikke ta et dypdykk i litteraturen eller oppsøke eksperter i feltet.

Det er faktisk folk som gjør et seriøst forsøk på å finne sannheten bak konspirasjonsteorier, og de endre ofte med lite igjen. At vaksiner gir autisme er motbevist, folk som har fulgt Bilderbergerne på nærhold og skrevet bøker om disse har ikke funnet noe kritikkverdig.

Dessuten er alltid konspirasjonenes argumenter svake og kan bortforklares.

Typisk dette at Bilderberg-konferasne har et så enormt sikkerhetsoppbud, her må det foregå noe skummelt altså.
Eller kanskje er det fordi når du samler flere verdensleder og næringstopper på samme sted har du et rimelig potensielt terrormål….Hva tror du?

Det er mye kritikkverdig her i verden, og ja det nok ting som skjer bak vår rygg, en del har nok med vår egen sikkerhet å gjøre også. Jeg mener nok da at disse konspirasjonteoriene som stort sett bygger på misforståelser eller feilinformasjon skygger for verdens virkelig problemer. Det er nok idioter som styrere rundt omkring i verden, men at det sitter en felles makt bak alt dette er meget lite sannsynelig. Det blir for omfattende, ingen kan ha en slik intellekt for å opprettholde noe sånt.
Denne hemmelige eliten er et spøkelse som får skylden for alt som er vondt her i verden. Hvorfor ikke rette seg inn på de virkelig synderne om de finnes. Den hemmelige eliten blir litt generalisert og lettvint. Dere vet ikke engang hvem dere «sloss» mot.

Hvis dere vil ha flest folk på deres side, bør dere være mer kritiske til hva dere presenterer og få mer troverdighet.

Har jeg rett i at det på nettet eller snart postes en artikkel her som viser at HAARP stod bak jordskjelvet på Haiti.

o
Abonnent

Det flott at du er så rasjonell at du skjønner at det er noe kritikkverdig å måten «rettferdighet» pratiskeres her på jorda. Sånn er verden, men , «vi» en har: TrO
Forstår fullt du hva du prøver å få «oss» til å Forstå!
Jeg oppfatter «oss» om en gjeng med «religiøse» systemkritkere.
I religiøs mener jeg at «vi» har en tro på at persepsjonen av «virkeligheten» har flere muligheter. Hvis man i det hele tatt har en tro på dette ubegrensende livet i kosmos, så tror man på valgets karma. Det Gode og det Onde. Ref: Riket, Riket II.
Å kun betrakte virkeligheten fragmentert på en materalistisk måte, bare for å være mest sikker på at det er beviselig kjennes tomt. Å leve uten ånd er trist.
Det er meget logisk. faktisk, rasjonellt, osv. Har vært der altfor lenge :) Den totale fornektelsen.
Som jeg har oppfattet dine meninger, er du absolutt en systemkristisk ånd! Tommel opp!
«Vi som tror» har klart en tendens til å overdramatisere budskapet! Det ligger en viss glede, trass, og irritasjonstrang i å vekke flere? Om vi har rett eller ikke spiller ikke så stor rolle. Med at folk sover handler ikke om at de skal se det vi Tror, men at de kanskje skulle begynne å gjennomtenke Hvorfor de tenker på den måten de gjør selv. Og første bud er å skjønne hvilke krefter som har skapt hvilken måte man skal bekrakte virkeligheten. Så kommer bevissthet og aksepten for noe ånderlig.
Når vi først har blitt «hjernevasket» til å Tro er dessverre ikke noen mulighet for «dere» å vende oss tilbake. Takk, men ellers takk. Akkurat som med fakta og kunnskap forøverlig.
Jeg velger å tro med hjerte mitt! Det forteller meg at vi har andre muligheter enn den som har makten på jorda idag!
Ja det er så banalt enkelt: Peace and Love.

Kjetil S
Skribent

Svar til Rasjonell

Jeg leste artikkelen lenge før du linket til den. Jeg har lest og vurdert alle disse argumentene tidligere og ingen av argumentene holder mål. Jeg kan derfor avvise artikkelen i Skepsis som syltynn spikersuppe.

Det hele handler nemlig om tro, på begge sider. Det som Skepsis-gjengen oppfatter som TROverdig avvises som ikke TROverdig av skeptikerne, og motsatt. Videre diskusjon blir derfor lite fruktbart.

Ellers må jeg si du svarte dårlig på mitt forrige innlegg, men heller bruker teknikken med å snakke deg bort fra det jeg tok opp. Fair enough.

Jeg tviler sterkt på at du kommer til å følge min anbefaling og lese deg noe opp på temaet rundt 9/11. Og det er helt ok for min del.

smurfen
Moderator

Øystein Sunde hadde en sang Rasjonell
Nesa er så lang at en kan bruke den til fiskestang he he
Kanskje den var tilsikta NS sin Pinocchio ;)?

På 9/11 opptak ser en det renner flytende stål ut fra bygget, alle eksperter er enige om at det er kun Nano Termith som kan gjøre det

Chemtrail er ingen diskusjon for folk med øyner, man ser fly komme fra sør, legger ut et tykt skydekke over byen som ligger i timevis og dekke for sola og så retunerer dem sydover igjen akkurat på samme måte som når bønder sprayer åkrene sine

At vaksiner gir kroniske sykdommer er noe produsentene selv inrømmer, men hver gang så lærer dem av feila og dette skal seff ikke gjenta seg med nye og bedre produksjonsmetoder.

Bilderberg-konferasne er helt normal sier du, hvorfor blir det ikke nevndt med et ord i media? det blir som om fotball VM, OL og andre samlinger der verdens største innen sine fagfelt ikke ble nevndt med et ord
Bilderberg-konferansen utnevner prsidenter, mediamoguler og nasjonale banksjefer og hvorfor det ikke blir nevndt ser man på medlemlistene

At Haiti jordskjelvet er normalt og at det episenteret ligger midt i hovedstaden er jo like sannsynligt som og kaste en dart pil i blinde og treffe blink fra 100 meter, At George Bush får komandoen over øya med 10 000 vepna soldater skurrer litt
Men seff så er det jo muligt at Bush er blitt en engel og sett lyset og blitt fullpakka med empati ;)
Han blir nok belønne med olje fra prøveboringene dem skulle starte på nå ;)

Du sier du er skeptisk? Skeptisk og tro 100% på alt det Bush og eliten sier ;)?

arifkarim
Abonnent

Smurfen: Rasjonell er muligens «Øyvind Repvik» type menneske. Som du selv sier; Det er bedre å diskutere med en stein i hagen, enn slike typer som ham på DB! :D
Hvorfor gjør du samme feilen? ;)

smurfen
Moderator

Du har helt rett Arif :)
Stort sett så klarer jeg og la vær og mate troll, men denne gangen ble jeg lurt ut på glattisen og klarte ikke og la vær :(
Fy skamme meg!
Hvorfor jeg gjør samme feilen ?
Tja nå er vel ikke smurfers egenskaper og ta kloke beslutninger blandt dem mest kjente av smurfers egenskaper ;)

Rasjonell
Abonnent

Jepp jeg klødde meg i hodet i stad og fikk en flis i fingeren :)

Rasjonell
Abonnent

La meg illustrere med et lite eksempel

Konspiratøren: Kåre Hansen’s bil er rød

Skeptikeren: Ja kanskje det, la oss se.
Kåre Hansens venner sier at bilen hans er blå. Foreldrene til Kåre sier at bilen er blå. Vi dro hjem til Kåre Hansen, og vi fikk se bilen med egen øyne og tok bilder av den. Det er ingen tvil om at bilen er blå. Ikke har han ifølge ham selv eller venner og familie kjøpt ny bil.

Konspiratøren: Kåre Hansens bil er rød.

Skeptikeren: Ja men vi har jo…..

Konspiratøren: Kåre Hansen bil er rød……han juger og har spraymalt den eller kjøpt en lik bil for å lure oss. Vi har våre kilder.

Skeptikeren: Kåre Hansen sier selv at han har verken økonomi til å kjøpe ny bil eller…..

Konspiratøren: Kåre Hansens bil er rød………vaksiner gir autism, 9/11 var en inside job, aspartam er gir sykdom…

Og så går nu dagan….

Konspiratøren:

Otto
Abonnent

Apropos bevis, indisier, etterretning, anmeldelser og rettssaker, også angående terror London 7. juli 2005, Intelligence reports from Hawks’ CAFE, Abel Danger and Captain Sherlock, GUI from Falcons’ CAFE

911, the criminal enterprise and its pattern

Kjetil S
Skribent

Rasjonell

Er denne hjelpeløse kommentaren er stilet til meg? I så fall tillater jeg meg å komme med et tilsvar.

Jeg ser du prøver å tillegge alle som ikke rått svelger alt de blir fortalt av «øvrigheten» følgende egenskaper: Påståelige, ulogiske, ikke mottakelige for rasjonelle argumenter, mindre begavede, sosialt marginaliserte og sannsynligvis psykisk ustabile.

Er det slik at dere «skeptikere» (eller nyttige idioter som jeg velger å kalle dere) mener spekulative karakterdrap av denne typen er den beste måten å stilne «konspiratørene» (eller skeptikerne som jeg velger å kalle det)? Jeg ser Skepsis-guru Asbjørn Dyrendahl til stadighet prøver å kjøre samme linje som det du prøver her. Ikke bare er det lite fruktbart som forklaringsmodell. Det virker også mot sin hensikt da hele Skepsis-gjengen fremstår som arrogante og i desperat mangel på argumenter.

Vandalf
Abonnent

Rasjonell;

Vi har etterhvert forstått at du stiller deg tvilende og avvisende til mye av det som publiseres her på speilet.

Helt greit!

La oss nå heller fokusere på å dele våre syn på tilværelsen fremfor å hele tiden skulle angripe andre menneskers syn på tingenes tilstand.

Det er ikke det som er poenget med denne siden, tror jeg.

Dette blir omtrent som å følge diskusjonen mellom en kristen vs en ateist.

Man kommer aldri i mål…

Og så er det så veldig veldig forutsigbart og kjeldelig å lese.

Jeg er også skeptisk til en del som publiseres her, men hva er poenget med å hele tiden skulle utbasunere sin misnøye med det?

Som sagt;

Del dine syn på tilværelsen og respekter andres rett til å gjøre det samme uten å hele tiden angripe deres syn og meninger, så tror jeg også du etterhvert vil se at det ligger noe i ordtaket;

Ingen røyk uten ild…

Rasjonell
Abonnent

«Dette blir omtrent som å følge diskusjonen mellom en kristen vs en ateist.»

Det er faktisk helt riktig, vi snakker her om tro og ikke fakta.

Jeg har nå sagt det jeg vil si.

Mye seriøs informasjon kan faktisk hentes andre andre steder enn myndighetene, men de teller vel ikke de uansett fordi i et skjult nettverk er vel de også en del av denne eliten. Dere kan altså bare stole på enkeltpersoner.

jeg sier ikke nødvendigvis at alt som skrives på diverse nettsier og blogger er ren løgn, men dere må da innse at når dere kun tar i bruk dette vil dere lett havne i fanget på personer som forvrir sannheten pga en skjult hensikt, personer som er mer eller mindre psykisk syke, eller skrønemakere.

Nå vi tar denne Hill ser vi på hans hjemmeside at han er en av dere, dvs skriver noen her en artikkel kan Hill referere fra den osv. Her snakker vi sirkelreferering i alternative/konspirasjonmiljøet.

Jeg kan banne på at jeg kunne starte en side og finne på et eller annet rart som dere tror, jeg ville hatt dere i min hule hånd.
Uten litt kritisk sans blir man lett lurt.

Hvor lett er det ikke for «den skjulte eliten» å bestikke en privatperson for å spre propaganda enn f.eks å bestikk WHO og verdens regjeringer???
Har dere noen gang tenkt på det?

Jeg engasjere meg i dette fordi hvis de rette personene blir overbevist over mye av dette tullet, kan det få alvorlige følger.
Som jeg har sagt er dette mer en tro og religion enn fakta, og vi vet hvor langt dette kan gå værste fall. Ekstremister som dreper kvinner og barn i Gud navn med tro på at Gud støtter gjerningen.
Dette er et ekstremt eksempel, men folk som har trodd syke tanker om skolemedisinen har blitt alvorlig syke og/eller dødd fordi de nektet å ta imot behandling, vaksinevegring gir økning i sykdomstilfeller, jødekonspirasjoner gir antisemittisme og folkeforfølgelse, forvridde teorier om romvesner og UFO’er har i værste fall gjort at folk at folk har utført kollektivt selvmord. Dette er i værste fall prisen man betaler for slik dumhet.

Jeg håper dere er stolte av dere, om det er en skjulte elite som vil ta over verden, gjør dere de en tjeneste.

Vandalf
Abonnent

Du forstod åpenbart ikke noe av det jeg skrev i mitt forrige innlegg…

Du har feil fokus, Rasjonell.

trackback

[…] noen enkel underholdning å fylle kvelden med. Så imellomtiden har jeg moret meg med å besøke Nyhetsspeilets artikkel om […]

o
Abonnent

Synes dette innlegget er merkelig? Hvem er det som har skrevet dette?
Er det artikkelforfatter?
Hvorfor kan vi ikke stemme + – med tommeltottene? Vet vi ikke kan det når det er forfatteren skriver innlegg? At det ser frosset ut!
Har aldri sett denne formen for innlegg før, her på NS.
Dette er skepsis eller?
Kom på at i teorien er det vel bare å opprette flere brukernavn, og starte med meningsløse dialoger/ som egentlig monologer.

Monica Waade
Skribent

Hei aloalo! Ser ut til at skeptiker Asbjørn har laget en link hit, aldri i verden Hans som har den siden der. :-D

smurfen
Moderator

En liten rettelse Monica
Assbjørn Dyredal er navnet han tok etter han flytta til Norge i 73, før det så het han Joseph Goebbels jr sønn at den mere kjente Joseph Goebbels som ble arbeidsledig i 45 og måtte henvende seg på Aetat tror jeg, han fikk vist fyken for at han lekte med bensin og fyrstikker samtidigt og satte fyr på sjefen sin langt nedi en bunker dem hadde gjemt seg for russerene for det var ikke lov og sniffe bensin på den tiden he he

o
Abonnent

Dette virker «hacket» ! På de «vanlige» Innleggene kan jo alltid «stemme + – med tommeltottene? Vet vi ikke Kan det når det er Forfatteren skriver innlegg? Siden At det ser frosset ut! »
Ser du det ? Det er den Eneste gangen jeg har sett at noen kommentar har sett slik ut ! Ugler i mosen! Eller i verst tenklig scenario! skepsis=nyhetsspeilet ! :)
Og hvorfor skulle det ikke være evt noen her som faktisk driver med en skjult agenda? Hvem/hvor har egentlig møtt hverandre her, bortsett fra å spre internett-info og jatte med til hverandre? Vel Slanger finnes overalt.
Om vi faktisk driver med en info-krig, så hjelper vi bare De med å tette hullene i teoriene? Og da blir det jo bare enda lettere å debunke hullene !
Vi jobber jo faen meg mot oss selv? Ironisk hva?

smurfen
Moderator

He he aloalo, tror nok det var Hans Garder selv som la den linken der for og vise at skepsis.no har laget en artikkel for og debunke hans artikkel ;)
Man kan ikke klikke timler på artikkelforfatterene såfremt dem ikke endrer det selv i innlogginga si
Selv om du har noen spennende tanker så finner du nok ingen «slanger» herinne blant artikkeforfatterene ;)
Dem jobber gratis og har bare utgifter med og skrive her og jeg har møtt 2 av dem og dem vil jeg abselutt beskrive som det motsatte av slanger :D
Du har rett i at NS har en Agenda og det er og spre sannheten og avsløre konspirasjoner mm ;)
Siden er gratis og har ingen reklame
Hadde dem vært sponsa av noen så er hvertfall det første dem ville gjort og sette opp en server som takler mer en 250-300 bruker samtidigt ;)

Så du kan nok trygt surfe videre under palmer på Hawai og spise annans mens du blogger og drikke Malibu med en bekymring mindre :D

o
Abonnent

Spionasje !
Jo mer «vitenskap» vi graver frem / så kan man garantere at det skapes en mangeganget dose med debunk/skepsis-vitenskap !
Da er det fare for at Budskapet bare drunkner i forvirringen av antall mulige teorier!
Igjenn husk internettet er faktisk bare en fiktiv gjenbeskrivelse av «virkligheten»
Matrix is calling !

o
Abonnent

og en minus -1 til meg selv !

o
Abonnent

Ok gå til f.eks: http://www.nyhetsspeilet.no/2010/01/hva-er-the-meatrix/
så finner du et rotsvar av artikkelforfatter! Da kan du se at + – tommler vises, men at de er inaktive lysegrå liksom. Slik er det ikke i eksemplet ovenfor her! Der er det ingen tomler? Hvis man kan velge dette i innloggingen er det vel Greit?
Uansett var det en tankevekker for min egen del! Lite anfall med Paranoia tipper jeg.
og da sier vi vel God Nattings Folkens :)

Rasjonell
Abonnent

Til Vandalf

«La oss nå heller fokusere på å dele våre syn på tilværelsen fremfor å hele tiden skulle angripe andre menneskers syn på tingenes tilstand.»

Trodde det var det jeg gjorde :/

«Det er ikke det som er poenget med denne siden, tror jeg.»

Da få de endre «kommentarer» til «kudos» eller f.eks «ros»

«Del dine syn på tilværelsen og respekter andres rett til å gjøre det samme uten å hele tiden angripe deres syn og meninger, så tror jeg også du etterhvert vil se at det ligger noe i ordtaket»

Det går ikke en mange dager her på speilet før meg og mine kollegar innen helsesektoren angripes på den værste mulige måten. Vi er mordere og profitørere alle mann. Det er svarthvitt.

Hvis jeg sier at ditt ekte navn Vandalf, er Benny Borg, da må da vel du kunne så ifra at dette er tullete og tåpelige påstander og stille spørsmål ved hvor disse ideenen kommer fra.

Fant dette her http://profile.ultimate-guitar.com/Vandalf/comments/

Dette må jo være deg, det er jo navnet Vandalf. Siden dette er en gitarside, og alle vet jo at Benny Borg spiller gitar, så er jeg overbevist om at du er Benny Borg Vandalf

Dette er ment som et eksempel fra mitt ståsted og ikke et personangrep på noen måte. Dette er fleipete ja og med vilje, men Nyhetsspeilet driver å «fleiper» med langt mer kritikkverdige og alvorlige ting.

Vandalf
Abonnent

Rasjonell;

«Det går ikke en mange dager her på speilet før meg og mine kollegar innen helsesektoren angripes på den værste mulige måten. Vi er mordere og profitørere alle mann. Det er svarthvitt.»

Slik jeg ser det er det du som er svart hvit, noe denne uttalelsen viser med tydelighet.

Eksempelet ditt med Benny Borg er forøvrig usaklig nonsens, og du undervurderer dine meddebattanter når du skriver slikt tull…

Dersom du er bekymret for sannhetsgehalten i hva som sies i ulike fora burde du heller rette søkelyset ditt mot alle halvsannheter og løgner våre styresmakter serverer oss hver eneste dag, og som lydige nisser stilletiende godtar hver eneste dag…

Svineinfluensavaksinen fungerer utmerket som eksempel her.

Jeg er ikke en av de som ser på denne vaksinen som spesielt skadelig, ei heller som en konspirasjon for å svekke noens helse, hverken på kort eller lengre sikt.

Jeg ser derimot på hele den saken som en massiv konspirasjon iverksatt av grådige katastrofekapitalister for å tjene store penger. Denne industrien vet at det er mye penger å hente på folks frykt for liv og helse, og man skal ikke grave lenge i vaksinesaken før den begynner å stinke.

Dette og mer til vil du selv kunne finne ut av om du vil, men da må du skifte fokuset ditt fra å leke tankepoliti her inne til å gjøre en innsats for å opplyse deg selv.

smurfen
Moderator

Glimrende svart vandalf :)
Et annet godt eksempel er debatten som har vandret siste ukene om at vi nordmenn er bortskjemte latsabber som snylter på trygdesystemet
En liten tale fra Jensemann og store mediaoppslag gjorde at 90% av alle i Norge trodde dette var sant
LO knuste myten i hel på fredagen med at vi er blandt dem mest produktive i Europa og at på 70 taller var sykefraværet mye høyere en i dag, tar man i betrakning at 900 000 har hatt svineinfluensa i høst, like mange har vært syke grunnet bivirkning av vaksine som lett feber osv og at 5 millioner nordmenn fikk tilbud om 14 dager fri med full lønn av og bare ta en telefon til legen sin uten fremmøte så er det rart at dem store selskapene i norge som Statoil og Telenor ikke har hatt høyere sykefravær i år, men deriot en nedgang i forhold til året før
LO tok og for seg hvor enorm makt media hadde på massene som kunne få befolkningen til og ta en løyn for god fisk bare på få uker og etterlyste også den krtiske tankegang hos enkeltindividene

Rasjonell
Abonnent

«Eksempelet ditt med Benny Borg er forøvrig usaklig nonsens, og du undervurderer dine meddebattanter når du skriver slikt tull…»

Vel når logikk og sunn fornuft ikke fungere hva skal man gjøre.
Akamedisk diskusjon fungere åpenbart ikke.

«Dersom du er bekymret for sannhetsgehalten i hva som sies i ulike fora burde du heller rette søkelyset ditt mot alle halvsannheter og løgner våre styresmakter serverer oss hver eneste dag, og som lydige nisser stilletiende godtar hver eneste dag…»

Virkelig?? Så og si at den rødgrønne regjeringen har foretatt seg den siste tiden har jo møtt massiv kritikk og mostand blandt folket. Dessuten har vi en stor andel som ikke bryr seg, typisk hjemmesittere på valgdagen. Det er nok en og annen lydig nisse noen steder, men de er nok et fåtall.

At våre folkvalgte lyver tidvis det vet vi, men her på nyhetsspeilet tar dere jo lureri og løgner for god fisk konstant. Dette er en partisk overbevisning der de beste og mest troverdige bevisene som oftest er imot konspirasjonen.

Det som avgjør hva som tros på her, er

1. Hva beviset inneholder

Informasjon som beviser det motsatte. Uansett hvor troverdig dette er og hvor vrient det vil være å forfalske dette, så er den generelle meningen at dette må være desinformasjon sendt ut for å skjule sannheten. Bilder er manipulert, folk er bestukket, osv. Som om ikke dette foregår på andre siden også

2. Hvor det kommer fra

Informasjon fra myndighetspersoner, forskere eller fagfolk ignoreres, bortsett fra den enslige utbryterne som alene vet sannheten.
F.eks er dere mot leger, bortsett fra ytterset minimale antallet leger som er imot f.eks vaksiner. Samtidig promotere disse legene alternative tulleteorier, ser ufo’er osv, og man kan stille seg spørsmål ved personens troverdighet som lege.
Hvorfor bare lytte til disse legen og ikke andre. Vitner ikke dette om en seleksjon av informasjon.

Dere velger ut det som passer. Samtidig vil folk som er eksperter innenfor sine fagfolk ikke skjønne argumentasjonen, men disse er da sjelden de som det henvises til.

Typisk snakker vi her om Ola Nordmann eller John Smith på andre siden av atlanteren uten akademisk bakgrunn, liten politisk interesse og for mye fritid.
Internett har blitt en yngleplass for slike folk med mer elle mindre skrudde syn på virkeligheten. Ofte er disse også tilknuttet new/age bevegelsen eller religiøse bevegelser og det hele blandes i en skikkelig suppe.

En person starter en teori et sted og så er hele smøja igang. Ofte er dette direkte påfunn fra folk som drar røde tråder uten å tenke nærmere over hva de sier, eller så bryr de seg ikke fordi dere sak skal fremmes, med fakta eller ikke fakta. Målet helliggjør midlet om du vil.

«De fleste som spiser ris har svart, hår. Ikke spis ris for da får du svart hår»

Ofte faller påstandene på sin egen urimelighet, eller så oversees elementære fakta som legger hele påstanden eller teorien i grus.

Dere er absolutt enighet om at vaksiner ikke gir autisme blandt fagfolk og at AIDS er forårsaket av HIV-viruset.
Men siden hjemmnesiden til rørleggeren John Smith sier at AIDS ikke er forårsaket av HIV-viruset, så er det nok.
Det er så lett å plukke fra hverandre argumentene deres til tider at det er pinlig.

Men hvorfor stoppe her? Jeg kom nylig over en side der UFO og deres operatører er ansvarlig for AIDS-epidemien. Får da håpe det kommer en ny artikkel om dette snart.

Nyhetspeilet bærer også preg av å stort sett sitere propaganda fra internett, der en av dere jouranlister visstnok har surfet på youtube eller tullesider som Alex Jones osv.

Så denne evinnelige spøkelset » den skjulte eliten», et bevis at at dere ikke vet hvem dere «sloss» mot. Det blir et symbol for alt som er galt her i verdne

Jeg kan skjønne et det er vanskelig å å følge med på internasjonal politikk, lese faglitteratur og annet for å oppgjøre seg en mening. Nei da er det letter gå på youtube og finne editerte videoer fra privatpersoner. Det er så mye lettere å skylde på «den skjulte eliten» enn å faktisk lese nyheter, fysiologi, historie, statistikk osv.
At de fleste her ikke leser bøker ville ikke være overraskende. Nei youtube er mye greier.

Dere sier det er så mye propaganda på TV, men internett er hellig.
Jeg tror de færrste her i Norge får tilgang til nazipropaganda, barneporno, dyreporno, lureri via TV i forhold til internette. SKal man snakke om internett, har det langt værre sider sider enn TV. Men dette har nå blitt yngleplassen for personer med deres syn, der youtube og diverse blogger skriver så og si hva som helst. Når youtube er dere eneste «oppslagsverk» da stiller du rimelig kort i en debatt rundt de fleste temaer.
Skru av tv, og lese aviser og tidskrifter. SOm dere sier selv, våkn opp.

Neste gang du skal føde, ring til en astrolog.

Er du utsatt for en bilulykke, ring homeopathelikopteret.

AIDS eksistere ikke, eller er ikke forårsaket av HIV-viruset. Trekk til bake medisiner og ikke del ut gratis prevensjon i Afrika lengre. De får klare seg selv.

Det er viktig å spre informasjonen til Midt-Østen om at vestens regjeringer har forfalsket terrorangrepene i New York og London. Det er bare å lade opp til 3.verdenskrig. Vi får se hvor mye som er igjen da til «den hemmelige eliten» når alt bombet i stykker.

Siden ikke nazistene klarte å kverke alle jødene under 2.verdenskrig er det viktig å spre anti-semitt propaganda. Vi kan da ikke la anti-semittisme og folkeforfølgelse henvises til historiebøkene.

osv

Hvis jeg er et tankepoliti så er dere tanketerrorister. Fremmer påstander begrunnet i tro som ikke lar seg bevise og som ikke er en realitet.

Vandalf
Abonnent

Rasjonell;

Med fare for å gjenta meg selv;

Jeg tror leserne har forstått poenget ditt, så du trenger ikke argumentere ytterligere for det. Nå er det bare støy.

Det hadde vært fint hvis vi kom oss videre…

Du inntar en «jeg alene vite»holdning som er direkte pinlig å lese;

«Vel når logikk og sunn fornuft ikke fungere hva skal man gjøre.
Akamedisk diskusjon fungere åpenbart ikke»

Det heter akademisk, Rasjonell, og du kan fint diskutere akademisk med både meg og andre lesere her inne, dersom du ønsker det.

Så må jeg kommentere at par ting som jeg reagerer på, og som jeg mener illustrerer utmerket hvilken ovenfra og ned posisjon du inntar i debattene (la meg legge til at du debatterer fint lite, du angriper stort sett bare andres meninger og syn på tilværelsen, og det er som sagt både kjedelig lesning og lite fruktbart. Ei heller er det spesielt akademisk oppegående, siden du er så opptatt av det);

For det første kan du godt la være å omtale oss som diskuterer her for «dere»;

«Hvis jeg er et tankepoliti så er dere tanketerrorister»

«Dere sier det er så mye propaganda på TV, men internett er hellig»

«Det er så lett å plukke fra hverandre argumentene deres til tider at det er pinlig»

«F.eks er dere mot leger»

Tror du vi er en homogen masse mennesker som alle deler samme syn på hvordan verden henger sammen?

Bare her demonstrerer du hvor fordomsfull du er ovenfor dine meddebattanter. Du synes forblindet av din egen forutinntatthet, og du setter samtlige debattanter i en og samme bås.

Dette er pinlig, for deg. Ikke hvorvidt det er lett å plukke fra hverandre noens argumenter.

Jeg har forøvrig stor tillit til legestanden, og er meget godt fornøyd med min fastlege, så hvordan du kan sitte og finne opp slike synspunkter å klistre de på alle debattantene her inne er for meg en gåte (her gjør jo du akkurat det du kritiserer «dere» for i dine stort sett likelydende innlegg, ser du ikke det?)

Slik jeg ser det er du her kun for å angripe synspunkter du ikke deler, og da har du ikke skjønt poenget med siden.

Skal vi komme videre i debattene så må første skritt være, for ditt vedkommende, at du skjønner at det er like mange meninger som debattanter her inne.

Dernest er det fint dersom du respekterer andres rett til å mene ting som du finner hoderystende dumt, uten at du må få utløp for din voldsomme trang til å korrigere slike meninger.

Vidd
Abonnent

Den beste og viktigste boken om 7/7-operasjonen – «Terror on the Tube» av Nick Kollerstrom – er til salgs hos Tronsmo bokhandel i Oslo.

http://www.911truth.no/2009/09/nick-kollerstrom-om-londonbombene/

ye
Anonym

«I visit Muad’Dib in Jail»

By Nick Kollerstrom

http://mtrial.org/node/96

Otto
Abonnent

Col Harper: Camp Mirage, sitat: .. Our KSM agents have evidence that recently-arrested Canadian pilot Colonel Russell Williams was the commanding officer for Brown-Balls contract hits who allegedly procured a Bombardier-hosted airborne internet (’Charlotte’s Web’) to co-ordinate the cat-bond bombing of the London Underground 7/7. ..

Otto
Abonnent

Fra en e-mail strøm

+{

Subject: 7/7 solved in these two articles

Have a closer read, if you missed it the first time; the name to pay particular attention to is Mark Kenber.

Transcript, Terror in London: Investigators Work to Assign Blame, Victims Recuperate in Hospitals, Survivor Shares Story

Terrorists Strike London in Series of Blasts

}+