Definerer en seg som en del av det animalske rike; ‘useless eater’, er ‘useless eater’ og en animalsk entitet hva en blir.
Den reptilske agenda. Mennesket som avanserte dyr eller åndsvesen. En annen forståelse av hva tildelingen av Nobels Fredspris til Obama betyr. Det er alt innen familien, de rette blodlinjer som styrer verden. De som har tatt dyrets merke, og de som ikke har det. Det er Illuminatet – dyrets tilbedere – som styrer verden. Som gir priser til hverandre.
Jeg har flere steder hevdet at de som ikke forstår religionen, har små og få muligheter til å forstå det onde plottet verden er utsatt for, og hvilken utfordringer vi står ovenfor. Det mener også skaperne av filmen The Arrivals nedenfor, og som har gjort et fantastisk stykke arbeid. Filmskaperne ser ut til å være muslimer, men deres budskap er almengyldig for alle som har bedre tro på en åndelig g-ddom, enn denne verdens selverklærte guder. Det er fritt valg i hvem av dem sin vold en gir sitt liv og sin sjel, og hvilkens prinsipper og symboler en tilber.
Novus Ordo Seclorum
Novus Ordo Seclorum. Latinsk for ‘A new secular order’ (som på den amerikanske en-dollar seddelen), En ny sekulær (verdslig) orden. Er det hva dere vil ha, så versågod. Den er under implementering. Har vært det i hundrevis av år. Kampen om vår sjel går inn i sitt crescendo. Kampen står mellom de som holder seg på den åndelige vei av kristne, muslimer og jøder, og de som følger verdens vei. De førstnevnte er arvtakere til det evige Riket, de siste til Verden, med all dens elendighet. Slit den med helsa, så lenge den varer.
Dyrets merke, dansen rundt gullkalven, kampen om penger og rikdom.
Dyriske mennesker etter Darwins korrumperte verdsensanskuelser lever under dyriske lover. Åndelige mennesker under åndelige lover. Åpenbaringsboken spår en vanskelig fremtid for de mennesker i åndelig forstand som tar ‘dyrets merke’ (som i virkeligheten er en rekke menneskefiendtlige påbud i strid med menneskets opprinnelige frie natur – som de var Skapt). Vit at de kun kan pålegges en frivillig, om ikke Illuminatet skal komme på kant med de samme universelle lover som både gode og onde åndskrefter er bundet av. Men folk vil be om å bli chippet for sin ‘trygget’ og for å få lov til å kjøpe og selge, like mye som de godtar å bli kledd nakne på flyplasser, for sin egen ‘sikkerhet’. Sikkerhetslover som er skapt av dem som gjorde 9/11 for å få innført sine ondsinnede grep over ikke bare menneskenes liv og borgerretter, men også deres sjeler. Likeledes spår Bibelen en god fremtid i ‘himmelen’ for dem som velger det bort, som velger de åndelige riker (‘himmelen’) fremfor dyrenes og reptilenes riker (‘helvete’). Begge av dem her og nå.
Darwin snakket om det naturlige utvalg som det førende prinsipp innen dyreriket. Den sterkestes rett, jungelens lov, den mest brutale og mest grådige er den som overlever i dyreriket, innklusivt mennesket som Darwin så som en fortsettelse fra det samme dyreriket han studerte (mennesket stammer fra apene). Yeshua talte det motsatte, nemlig det åndelige prinsipp at gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg’, og vende det andre kinnet til’, som de lover som gjaldt for åndelig utviklingslære. Åndelig Utviklingslære og jordisk utviklingslære, er to vidt forskjellige ting, diamentrale motsetninger, men det er samme prinsipp. ‘Survival of the fittest’. Naturlig utvalg. Men så må en spørrre seg HVOR vil en helst overleve som den best egnede kandidat i denne kvalifisering? I dyrenes verden, dyreriket, eller i åndsveseners riker? I verdener paralellt med denne.
Definerer en seg som en del av det animalske rike; ‘useless eater’, er ‘useless eater’og en animalsk entitet hva en blir. Universet har den fantastiske egenskap at alle får erfare seg selv, som de tror seg selv. ‘Din tro har frelst deg’, sa budbringeren. Troen er broen fra det fysiske univers til det åndelige univers. Enhver får hva en evner å tro seg, hva en’s bevissthets beholder inneholder. Alt etter hvor rik eller fattig denne beholder er. G-d’s Rike, ‘himmelen’, er enormt forskjellig fra dette menneskeskapte riket vi opererer i her, som best kan sammenlignes med helvete i sammenligning. Vi lever i Illuminatets og de dyrisk inspirerte åndskrefters domene, men det er vårt valg om å være en del av det eller ikke. En kan være I verden, uten å være AV verden, sa Mannen. De har ingen som helst makt over vår frie vilje. De kan slakte oss i holocausts, men de kan ikke innfluere vår frie ånd uten vår tillatelse.
Kristus er for den åndelige utviklingslære, som Darwin er for den kjødelige / materiske / dyriske. Darwin tok aldri høyde for at mennesket var mer enn som dyr. På grunn av Darwins lære, kan de verdslige makthavere definere mennesker som ‘useless eaters’ og beslutte drepe de som ikke deres Gaya kan brødfø. Fordi de tror Gaya er alt som er. Darwin som det dyriske rikets apostel han var, visste ikke noe om at mennesket var den eneste bevisste og åndelige skapning i G-d’s skaperverk. At de raget åndelig på toppen av denne verden, ved å ha blitt Selvbevisst. Det er lett for å se andre som en selv er, så om Darwin trodde seg og oppførte seg som et dyr, ekspert på det animalske rike, så er det lett for å tro at alle andre er som seg selv, men vi er forskjellig.
Det åndelige menneske har en del fakulteter som personer av Darwins støpning ikke har. De kan også med åndens kraft heve seg over det dyriske som er nedfelt som del av deres natur, for å operere her i denne verden. Men mange hevder at det er med et visst formål at Skaperen har plassert hodet på toppen av menneskekroppen, for at det skal råde over kroppens ‘syndige’ natur.
Den åndelige kvalifisering virker slik at de som ikke tror seg åndelig, men kun kjødelig – faktisk ensidig dyrisk, de tror seg ikke å ha noen bevissthet og åndelig natur i det hele tatt, foruten biologi og kropp, apenes efterkommere, av jord er de kommet til jord skal de gå, tror de selv. Disse havner helt sikkert på universets søppelhaug – de får hva de aspirerer mot, kun hva de ser og opplever her som ‘alt som er’. Lights out?
De som bare connecter til forskjellige feil åndskrefter, er det jo et lite håp for, så de får jo gå igjen i denne dimensjon med all sin elendighetet til de har lært at basisen for deres rette og egentlige ånd er kjærlighet, sannhet og rettferdighet. Der er intet annet. Alt annet er illusjoner. Hvilket miljø er best skapt for å finne ut av sin egentlige natur, enn i et miljø hvor dens motsetning råder? Og klarer en å beholde sin åndelige natur, i dette miljø hvor dens motsetning råder og hersker?
Klarer en å holde på sin ‘gudommelige’ natur selv i et miljø hvor det ‘sataniske’ er i flertall og leder og hersker, da har en bestått kvalifiseringen. «En har stridd den gode striden….etc.»
De som er henfallen til den dyriske menneskelige natur, er å ligne med ‘slangen’, den mest nedrige skapning på jorden, som sleper seg langs marken, i støv og skitt. Og elsker sin nedrighet, fordi de ikke vet om noen annen. Som tror seg vis, og ved å søke kunnskap kan reise seg på to ben, og kan bli som guder selv. Det var slik ‘Satan’ forførte Adam og Eva. Reptiler i reptilenes verden. Mennesket har den fordel at de kutter hodet av slangen når de vil, om de vil.
Å dø med sin ånd intakt, samme hvor mye Verdens Herskere gjennom livet har prøvd å bryte den ned, er faktisk selve eksamensoppgaven. Å dø med eller uten denne ånd i seg, uten denne bevissthet om seg selv som et tenkende menneske og åndsvesen, utgjør hele forskjellen. En forskjell som faktisk symbolsk kan lignes med ‘himmel’ og ‘helvete’ (jfr. Jobs Bok hvordan denne test og kvalifisering kan foregå).
Alle åndelige blir korsfestet og tatt livet av før eller siden i denne åndsløse dimensjon (bare Kissingere og Rockefellere som lever til de blir 90-100. Resten av oss blir drept med infiserte vaksiner, forgiftet drikkevann og mat, etc.). Fordi de ikke passer inn blant dyrene i Hakkebakkeskogen. Fordi sannhetens og rettferdighetens ånd de besitter vil avsløre denne Verdens Herskere. De blir et fremmedelement i det animalske riket som er dominerende her. «Han kom til sine egne, men de tok ikke imot ham». Men denne døden er ikke noen slutt. Det er kronen på verket, det er eksamen, det er porten til en bedre dimensjon. Helt siden Edens Hage hvor Adam og Eva ble kastet ut av Paradiset for sin ulydighet mot de åndelige lover, ved å skape seg noen verdslige lover, inspirert av ‘Satan’, er det disse som har bygget verden. Det hevdes de tilber G-d, men deres gud er den forledende ‘Satan’, som hvisker fine ord om kunnskap, makt og rikdom som skal gjøre dem til guder her på jord, i deres lydhøre ører.
Men i Herrens navn; se på hva deres ‘kunnskaper’ har skapt, og si som meg at jeg tror ikke på dem, slik vil jeg ikke ha det.
Hvis det er en utvalgt gruppe (Illuminatet eller sionistene o.l.) bare som anses å kunne ha ‘G-d’s Ånd’ i seg så er per definisjon resten bare ‘cattles’; krøtter og kveg. Som kan ofres uten viderverdigheter. Det er slik ‘Satan’ tenker; jfr Bertram Dybwad Brochmann i ‘Fandens Efterlatte Papirer’, s.127:
«De klassiske kulturer kan ikke være å stole på og etterape, sier Jesus, dersom de falt sammen!» – Se til at I orienterer Eder bedre.
Er nå ikke dette Jesus syn på sakene ganske i overensstemmelse med naturhistoriens lære om den sterkestes rett og det naturlige utvalg? Den etisk og intellektuelt mest våkne slekt har livets seier på sin side. Den kritikkløse, fatalistiske, sløve slekt deler skjebne med det dyr, som ligger under i livskampen. Vi må atter gjenta; Hva sterke nebb og klør er for visse rovdyr i deres livskamp, det er våken intuisjon og et skarpt blikk og en god iaktagelse i menneskenes livskamp, — Hva sterke dype røtter betyr for trær i storm, det betyr inngående bevisst livserkjennelse og dyp orienteringssans i menneskenes livskamp.
«Hver dem som har noe av dette skal få mere», sier Jesus. «Men den som ikke har, ham skal endog fratas det som han har». Her ser man at livet har en ganske annen ‘fordelingspolitikk’ enn vår vemmelige ‘humanistiske’ og indifferente og sensuelle oppfatning. Jeg antar at vi tør fastlå også her at Jesus og Darwin trekker samme vei.»
Brochmann antyder i samme tekst også at det er dette som er ‘dyrets merke’, de som har stilltiende og noen aktivt har godtatt å bli behandlet som dyr, når han sier (s. 127 nederst); «Derfor har også du dyrets merke – ti nettopp du symboliserer sammenhengen mellom dyr og mennesker og alt levende. — Gå med din mystikk! Vi er orienteret.»
Valget om en vil ta ‘dyrets merke’ eller ei, består således i å våkne opp til det åndelige menneske alle er i sin basis, men som de fleste har blitt forledet bort fra av denne verdens makter. Det er å bli fri fra The Matrix. Det er å gjøre krav på sin arv, som ektefødte barn av G-d Fader Ånd, mer enn ynkelige reptiler av Moder Jord. Alle som tar dyrets merke, eller tilber det, representerer per definisjon anti-krist, alt som er godt og ærbart, sannhet og rettferdighet i åndelig forstand, om ikke i verdslig forstand.
Energi avgår aldri med døden. Den bare transformeres. Det er ingen energi i død materie, heller ikke i død kropp. Bare menneskets ånd, dets prana, er slik energi. Gir en bort sin energi til lysskye krefter, så har en et problem. Slik vil de som tror seg kun kropp uten ånd, virkelig få lov å oppleve ‘den evige død’. Mens de åndelige lever for alltid. Det er dette som er grunnen til at Verdens Herskere vil ha en sekulær orden (Novus Ordo Seclorum.), og ikke en åndelig en. De vil nemlig at flest mulig av oss får oppleve den evige døden, mer enn det evige livet…….
Verdens agentur vil søke å splitte G-d’s folk, og skape splid og strid, men de skal ikke lykkes. Kampen står mellom den ene åndelige G-d (Allah eller YAHWE om du vil) og denne verdens teistiske guder av ymse format.
Dette må vær en av de viktigste og mest opplysende filmer som noensinne er laget. Om elitens hemmelige blodlinjer. Se fra 50 minutt og fremover om blodlinjene, men se med fordel hele filmen.
Visste dere at Barbara Bush kanskje var datter til Aleister Crowley? Ikke jeg heller før jeg så denne filmen……
For 2000 år siden sa Mesteren Yeshua til sine samtidige (sånn cirka): «Hvordan kan dere forstå hva jeg sier om det hinsidige, så lenge dere ikke engang kan forstå når jeg snakker om det nærsidige?» Han snakket derfor til dem ‘i lignelser’, det vil si i symbolspråk. Den gangen var det store flertall ikke istand til å forstå, deres intellektuelle kapasitet rakk ikke så langt, men idag skal dette symbolspråk og estoteriske viten komme frem i klartekst, for dem som idag i det minste ønsker å forstå, skal ha en sjanse. Ikke dermed sagt at de kommer til å gripe anledningen.
Ifølge Koranen, elsker Gud (Allah):
de som gjør gode gjerninger (2:195)
de som spør Ham om tilgivelse (2:222)
de som renser seg selv (2:222)
de som er Gud-fryktige (3:76)
de som er trofast (3:146)
de som har tillit til Ham (3:159)
de som opptrer rettferdig (5:42)
de som kjemper for Hans sak (61:4)
de som følger hans Profeter (3:31)
Ikke så langt fra kristendommen, er det?
Synd bare at religionene er overtatt av fundementalistiske krefter, og krefter som forfalsker dem til sitt eget formål.
«Den som vil redde sitt liv skal miste det, men den som risikerer sitt liv, skal berge det». Det som står på spill er ikke annet enn det evige livet i bytte for dette temporære livet her. Den som hyller denne verdens herskere og tilber dem og deres symboler, er nok av de sistnevnte.
Obama, ennå en av illuminatets hemmelige blodlinjer ifølge filmen ovenfor. Med kall til å herske over en og få utløp for all den ondskap de falne engler og demoner de er innfluert av har så stort behov for å få utløp for.
Verden vil bedras. Lykke til.
» RSS-feed
» RSS-kommentarfeed
Forfatteren er sjømann; ”Recte faciendo neminem timeas”.............................................. Artikkelen er Copyright © J.Johansen 2008-2011............................................................. "Du blir ikke en 'dissident' bare fordi du bestemmer deg for en dag å starte opp denne mest uvanlige karriere. Du blir kastet inn i det ved din personlige ansvarsfølelse, kombinert med et komplekst sett av ytre omstendigheter. Du er kastet ut av de eksisterende strukturer og plasseres i en posisjon i konflikt med dem. Det begynner som et forsøk på å gjøre arbeidet ditt godt, og ender med å bli merket som en samfunnsfiende." Vaclav Havel ........... http://www.riksavisen.no/ http://www.dissident-net.info
Kontakt forfatter | Flere artikler av J.Johansen (165) | Forfatters nettsted
Du må være registrert og innlogget for å legge inn en kommentar. Mistet passordet ditt?
Vist dette var... Du skal ha en ting: Det krever små brå baller eller et paranoid...
Løgn nr. 1;
Novus Ordo Seclorum- «New Order of the Ages»
http://en.wikipedia.org/wiki/Novus_ordo_seclorum
Løgn nr. 2;
«Darwin snakket om det naturlige utvalg som det førende prinsipp innen dyreriket. Den sterkestes rett, jungelens lov, den mest brutale og mest grådige er den som overlever i dyreriket, innklusivt mennesket som Darwin så som en fortsettelse fra det samme dyreriket han studerte (mennesket stammer fra apene).»
- Darwin snakker om naturlig utvelgelse, altså tendensen hvor individer som har en viss egenskap (for eksempel stor penis) blir hyppigere valgt som maker og dermed får flere barn som igjen resulterer i større prosentandel med større peniser i neste generasjon.
Altså; Man blir ikke utvalgt fordi man tilpasser seg tilværelsen, man blir valgt fordi man allerede har tilpasset seg tilværelsen (i mitt eksempel tilværelsen hvor kvinner foretrekker stor penis).
Det er en trend at religiøse skaller uttaler seg om Darwin og evolusjon uten å ha noe som helst av forståelse eller kunnskap om emnet.
Darwin hevdet aldri at vi stammet fra apene heller.
Løgn nr. 3;
«Kristus er for den åndelige utviklingslære, som Darwin er for den kjødelige / materiske / dyriske. Darwin tok aldri høyde for at mennesket var mer enn som dyr. På grunn av Darwins lære, kan de verdslige makthavere definere mennesker som ‘useless eaters’ og beslutte drepe de som ikke deres Gaya kan brødfø.»
-Darwin er ikke en læremester av en filosofi mer enn en astrofysiker er en læremester i åndsutvikling.
Darwin var en forsker som baserte sine utsagn på observasjon og beviser. DNA beviser at evolusjon er et faktum og dagens forskning har styrket og forbedret Darwins teorier. Beviser er det første folk som deg avviser som tull og tøys og det siste dere bruker for å støtte deres påstander.
Og hvorfor skulle Darwins funn være årsaken til dagens elendighet?
Mennesker som har en logikk som sier; «Darwin fant ut at vi er dyr og er et produkt av naturlig utvelgelse. Dette stemmer ikke med fantasibøkene jeg tror på, ergo er Darwin årsaken til dagens elendighet fordi hans lære blir lært på skolen.» – bør liksom ikke taes så veldig alvorlig.
Avsnittet «Livets mening og mål» er unødvendig å nevne da dette er gjennomsyret av subjektive konklusjoner basert på egen fantasi, synsing og perspektiv. At ditt perspektiv er latterlig i denne forbindelsen forbeholder jeg meg retten til å ha.
Løgn nr. 4;
«Den gangen var det store flertall ikke istand til å forstå, deres intellektuelle kapasitet rakk ikke så langt, men idag skal dette symbolspråk og estoteriske viten komme frem i klartekst, for dem som idag i det minste ønsker å forstå, skal ha en sjanse. Ikke dermed sagt at de kommer til å gripe anledningen.»
- Den intellektuelle kapasiteten har ikke forandret seg på 2000 år. Faktum er at vi stoppet evolusjonen (som du nekter for) da vi flyttet ut av naturlige omgivelser og skapte våre egne omgivelser i vårt eget bilde (landbruksrevolusjonen). Teknisk sett stoppet vi bare vår rases evolusjon i naturlige omgivelser, men du forstår poenget. Eller?
For teknisk sett evolverer vi oss fortsatt, referer til eksempelet om kvinners favorisering av menn med store peniser.
Uansett, evousjonen arbeider ikke raskt nok til at vi har utviklet intelligensen vår nevneverdig på 2000 år. Så denne påstanden er også løgn.
Løgn nr. 5; Bruken av filmen «The Arrivals» som bevis.
Løgn? Penis? Coolio; prøver du å dra en åndelig artikkel ned til den sekulære arena? Veldig spennende & lærerik lesning
Det er viktig i disse «vaksine» og «fredspris» tider, at man ikke glemmer bevisstheten. Fin artikkel J.J; jeg vet det er mange som vil sette pris på den, og mange som vil skygge banen på grunn av den., men sånn er det, virkeligheten er ofte skummel i denne dimensjonen.
Jeg bruker ikke tid på å diskutere med folk som helt opplagt ikke har kompetanse på det de liksom skal kritisere. «Coolio» et al. avslører seg kjapt som inkompetente ved å komme med utsagn slik som «Åndelig evolusjon er en fantasi, ikke et faktum støttet av noe som helst annet enn hypoteser basert på fri fantasi». Når man tydeligvis er såpass blottet for åndelig innsikt så skjønner jeg ikke hensikten med å bruke energi på å diskutere med slike. Et tips bare.
Artikkelen, slik jeg ser den, retter fokus på det feilaktige ved det å betrakte mennesket som et dyr. Og har man ikke kommet på et bevissthetsnivå der man SER dette, ja, da har man ingen rett til å få tilsvar. En åndelig skue av mennesket viser at vi er dratt ned på et nivå vi egentlig ikke skal være.
Vi er så mye mer enn et dyr, og her er det helt opplagt at den styrende konsensus ser nytten av at et menneske-som-dyr-syn opprettholdes. Darwinismen er kun en halvsannhet, og slikt gjør ofte mer skade enn en direkte løgn.
En annen måte å se på menneskets tendens til å vurdere seg selv over alle andre livsformer er jo såklart å kalle det for oppblåst ego.
Et behov eller ønske om å være noe mer spesielt enn alt det andre.
Dessverre slutter ikke denne tendensen ved sammenligningen mot andre dyr, den fortsetter også blant mennesker internt. Et eksempel på dette er denne følelsen av å vite mer og ha et riktigere og større bilde av virkeligheten enn alle andre.
Demonstrert veldig effektivt av deg. Takk for illustrasjonen
Jeg vil be folk tenke over en del elementære ting når man skal vurdere grader av åndelighet i forskjellige livsformer.
-Hva gjør deg mer åndelig enn en hund?
Hunder er langt mer sensitive for «stemningen» i huset enn mennesket. Hunder sitter ofte klar ved døren og venter på eieren ti minutter før han/hun kommer. Hunder begynner ofte å vise tegn til ubehag før skumle situasjoner som feks jordskjelv.
Hunder lar ikke tanker komme i veien for deres instinkt, de utfører viljen sin. Med mindre et menneske bestemmer noe annet, selvfølgelig, som også er et brudd på Ra’s lov om fri vilje…
-Hvorfor er kunnskap et tegn på åndelighet? Kunnskap betyr ingenting, visdom gjør.
-Hvorfor er bruk og viten av andres kunnskap og påstander om åndelighet en indikasjon på ens overlegne åndelighet?
Jeg vil legge til at jeg er klar over at det er en distinksjon mellom grad av åndelig bevissthet og åndelighet i seg selv, og jeg regner med at det vil bli kverrulert på akkurat det. Derfor når jeg refererer til åndelighet her mener jeg grad av åndelig bevissthet, ikke distinksjonen mellom ånd og ikke ånd.
Videre vil jeg påpeke at det er ingenting som heter Darwinisme annet enn hos religiøse fanatikere som på død og liv skal sette vitenskapen og alle bevis opp mot religion og Guds ord. Evolusjon er ikke en halv-sannhet. Det er en fullverdig, beviselig sannhet om den fysiske evolusjonen. som finner sted. At den ikke inkluderer en eventuell åndelig utvikling spiller ingen rolle, for det ville vært en vitenskapsgren i seg selv distansert ifra biologiens verden.
1.
Word mod cl/cul
An internal ‘cl’ might be rendered by ‘cul’
secul.orum N 2 2 GEN P N
seculum, seculi N (2nd) N [EEXCM] Later
world/universe; secular/temporal/earthly/worldly affairs/cares/temptation;
http://lysy2.archives.nd.edu/cgi-bin/words.exe?seclorum
2.
Darwin: Jungelens Lov. Den Sterkestes Rett. Uten du tilhører familien Windsor, så skjønner jeg ikke hvorfor du forfiner Darwins lære:
Se bare andre delen av tittelen til hans bok:
According to Darwin, there was a ruthless struggle for survival and eternal conflict in nature. The strong always overcome the weak, and this enables development to take place. The subtitle he gave to his book The Origin of Species, «The Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life«, encapsulates that view.
At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes … will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla[1].
1- Charles Darwin, The Descent of Man, 2nd edition, New York, A L. Burt Co., 1874, p. 178
http://www.islamdenouncesterrorism.com/darwinism_materialism.html
3.
Evolusjon er et faktum. Ja. Og artikkelens poeng er at det er likeledes en åndelig evolusjon, som en naturlig, verdslig evolusjon. Den ene etter min mening mye viktigere enn den andre. Den ene, som Darwins teorier om hva som fører til ‘Favoured Races in the Struggle for Life’, fører til rasisme, intoleranse og herretenkere, som kan drepe mennesker som krøtter etter sitt forgodtbefinnende.
Den åndelige evolusjon som går på at mennesker blir mer og mer snille med hverandre.
Stor forskjell på evolusjon altså. Diamentrale motsetninger faktisk.
4.
Jeg vil påstå at den sekulære evolusjon har bare gjort menneskene ennå verre, med sine masseødeleggelsesvåpen. Ondskapen har blitt betydelig mer raffinert gjennom tidens gang. Under 3. sier du ‘evolusjon er et faktum’, under 4. at vi har stoppet den. Blir forvirret om hva du egentlig mener.
Alexander Solzhenitsyn, Gulag fangen som slapp unna og utvandret til Amerika til sist, sier:
5.
Filmen taler for seg selv, med fakta som enhver kan sjekke opp selv.
1. Hva med å sette hele setningen i sammenhengende betydning? Å, det støtter ikke ditt forutbestemte syn på saken.
2. Først og fremst vil jeg anbefale alle å bruke relevante kilder når man skal fastslå vitenskapelige teorier. En religiøs side som begynner på «islam» er neppe plassen å begynne på.
http://www.talkorigins.org/ er en bra plass å lære om evolusjon og diverse andre vitenskapelige saker.
Jeg vet at ingen av dere nøtter vil sjekke slike sider, og mye mindre lese eller bla litt, så her er en link til bevis på evolusjon
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
3. Åndelig evolusjon er en fantasi, ikke et faktum støttet av noe som helst annet enn hypoteser basert på fri fantasi. Videre går du hen og beskylder Darwins funn som årsaken til rasisme, intoleranse og herretenkere.
Du lever i en syk liten fantasiverden. Rasisme er tribalisme, intoleranse er resultat av kultur og miljø og herretenkere er et ord jeg er usikker på hva du legger i.
På ingen måte er mennesker blitt snillere eller ondere av natur de siste 10 000 årene. Vi har en annen kultur nå enn før, med andre sosiale aksepterte normer (moral) og derfor oppfører vi oss i tråd med disse normene (generelt sett).
Menneskene er sosiale DYR, og vil oppføre seg som sosiale DYR i en gruppe fordi man vil fortsette å tilhøre gruppen.
4. Hva er sekulær evolusjon? Hvordan kommer du frem til konklusjonen at ondskapen er mer raffinert nå enn tidligere?
Fordi vi ved hjelp av vitenskap har klart å splitte atom? Hva med Bibelens kommandoer om å steine folk som jobber på søndager, som ikke skal være søndager egentlig, men egentlig lørdag, men ingen er sikker på det og derfor vet vi ikke helt hvilken dag sabbaten skal være?
Hva med Bibelens kommando om å steine kvinner som har sex utenfor ekteskap?
Hva med Guds idé om å utslette hele jordkloden fordi de aller fleste ikke har hørt om ham?
Synes menneskene har fått en vesentlig sunnere tankegang de siste tusen årene jeg, men jeg er vel alene i det synspunktet.
Det jeg mente med at vi i vår kultur har «stoppet» evolusjonen er at vi har stoppet naturens påvirkning på å forme oss for å tilpasse rasen best mulig tilværelsen ute i villmarken. Vi har effektivt redusert evolusjonen til å handle om subjektivt fordelaktige egenskaper innenfor menneskets egenskapte miljø.
Men det har vel ingen hensikt å diskutere evoulsjon med en som ikke har den fjerneste idé om hva evolusjon faktisk er.
Hvorfor du siterer en subjektiv mening fra en religiøs person om hva som var galt med kommunismen og Stalins metoder er meg et mysterium.
5. Filmen starter med den nøyaktige samme løgnen som zeitgeist starter med; Horus og hans opprinnelse.
Kanskje du ennå ikke har lest hele tittelen på Darwins bok Coolio?
La meg gjenta det for deg – jeg skal prøve å lede deg til erkjennelsens port – bare litt om gangen:
‘The Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.’
Hvem lever i en syk liten fantasiverden?
Hvordan i hule helvete skal du klare å Preservere De Favoriserte Raser uten en aldri så liten dash med rasisme da?
Jeg er ikke imponert over din evne til å holde deg til sak, og heller ikke din evne til seriøsitet og saklighet, så det kan jo være at du kan bli slettet om du ikke klarer å temme din dyriske natur……..
Er du seriøs her, mr Johansen?
Tror du virkelig han snakker om menneskelige etniske raser? Han snakker om utvikling av dyreraser.
Det kan være en fordel å lese mer enn boktittelen før man argumenterer om bokens innhold.
Jeg synes ikke jeg er usaklig til tross for at jeg uttrykker meg ganske krast.
Du er moderator her, så du står fri til å utføre det du føler er riktig.
Enig med Coolio. Igjen vises det rette ansikt her. Jeg skulle og til å spørre hvorfor Johansen er så opptatt med tittelen på boka.
Oppfør deg sivilsert og jeg skal gjerne diskutere med deg. Jeg setter pris på motforestillinger, det skjerper meg selv det…, men ufine innlegg liker jeg ikke, og har ingen interesse av å diskutere med.
Så, kanskje vi skal lese flere bøker, la oss ta for oss en av de han skrev noen år etter:
«In The Descent of Man (1871) he applied his theory directly to the question of human beings.»
http://www.fordham.edu/halsall/mod/1871darwin.html
‘applied to’ – broen for teorien til mennesket.
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/
Leser du artikkelen ikke som fanden leser Bibelen, så er det ikke noe der som nekter for at mennesket har gjennomgått en verdslig evolusjon, fra trange kår – til teknologiske fremskritt nettopp for at mennesket siden dag 1 har en ånd som dyrene ikke har, som gjør dem til kunstnere og oppfinnere – medskapere (en gorilla idag er vel den samme gorilla som for 10.000 år siden? ikke vet jeg), men hovedpoenget er at der er en annen slags evolusjon, en åndelig, som er diamentralt motsatt Darwins teorier om den sterkestes rett, om jungelens lov, om det gjelder dyr eller mennesker.
Igjen presenterer du en link hvor du har lest overskriften og antar at du kjenner innholdet i teksten utifra det.
Den første linken du presenterte snakker ikke om raser, der snakker Darwin veldig kort om at mennesker deler evolusjonen på samme måte som dyr, snakker litt om hans tanker på menneskets tendens til å tro på Gud samt hans bekymringer over hvordan verket vil bli mottatt.
Den andre linken du refererer til er en link hvor hele verket ligger, og jeg tok meg friheten til å sjekke litt opp i hva han sier om etniske raser.
Selvfølgelig er også realiteten her veldig annerledes enn hva du antyder;
«There is, however, no doubt that the various races, when
carefully compared and measured, differ much from each other,- as in
the texture of the hair, the relative proportions of all parts of
the body,* the capacity of the lungs, the form and capacity of the
skull, and even in the convolutions of the brain.*(2) But it would
be an endless task to specify the numerous points of difference. The
races differ also in constitution, in acclimatisation and in liability
to certain diseases. Their mental characteristies are likewise very
distinct; chiefly as it would appear in their emotional, but partly in
their intellectual faculties. Every one who has had the opportunity of
comparison, must have been struck with the contrast between the
taciturn, even morose, aborigines of S. America and the
lighthearted, talkative negroes. There is a nearly similar contrast
between the Malays and the Papuans,*(3) who live under the same
physical conditions, and are separated from each other only by a
narrow space of sea.»
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_07.html
Dette er såklart bare et lite utdrag av hva han skriver der, men essensen i boken er at spesifikke miljøer fremmer utvelgelsen av spesifikke egenskaper hos liv, inkludert mennesker.
Dette konkluderer han fordi afrikanere er tilpasset miljøet og klimaet der mens hvite nordboere er tilpasset miljøet og klimaet her.
I den grad han snakker om bedre eller sterkere raser gjelder det bare som eksempler på i ett spesifikt miljø, for eksempel hvit mann kontra svart mann i Afrika.
Dine antydninger til at Darwin fremmer et rasistisk bilde er totalt grunnløse.
Dette forklarer jo egentlig hvordan konspirasjonsteoretikerene kan holde på å tro det de gjør, de LESER jo ikke sine egne kilder. Eller…forstår de disse bare ikke??
En kan virkelig begynne å lure
Coolio sier:
«Darwin er ikke en læremester av en filosofi mer enn en astrofysiker er en læremester i åndsutvikling.
Darwin var en forsker som baserte sine utsagn på observasjon og beviser. DNA beviser at evolusjon er et faktum og dagens forskning har styrket og forbedret Darwins teorier. Beviser er det første folk som deg avviser som tull og tøys og det siste dere bruker for å støtte deres påstander.»
Dette du sier her er en «sannhet» med en rekke av forbehold og spørsmål, og aldeles for enkel konklusjon.
Det er i ferd med å danne seg eller manifistere seg en fullstendig ny vitenskap om evolusjon, og så godt som totalt ukjent her i vår lille andedam. En vitenskap som linker evolusjon og de tidlige visdomslærene som etterhvert ble misforstått og tålket til de bisarre forståelsene man i dag står igjen med. Hverken Darvins evlusjonteori og religionene slik de er forstått i dag er egnede forutsetninger for å kunne forstå sammnehengene. Kvantefysikken og «Science ogf Consiousness» er stikkord enhver må inkludere som forsøker seg på å forklare evolusjonsmessige og religøse sammenhenger.
Jeg viser bare her til at i den kvantfysiske tilnærmingen indikerer at bevissthet ikke skapes i hjernen men er tilstede i en intelligent bevissthets/informasjonsfelt som er helt uavhengig av om vi lever eller ikke. Hjernen som vi tror skaper bevissthet er kun et organ som er i stand til å koble seg til det universelle bevissthetsfeltet. Det er dette de gamle førkristne visdomslærene hevdet i ordrakten som eksisterte da. På en måte gjenoppdages denne visdommen nå.
For de som er interessert kan følgende navn googles:
Dr Rustum Roy, dr Martin Chaplin, dr Rupert Sheldrake, dr Dean Radin, dr Amit Goswami, dr Gregg Braden og ikke minst dr John Hagelin
Her er dr John Hagelins sammendrag av «Science of Consciousness». Hagelin regnes som en av nåtidens mest briliante hjerner.http://www.youtube.com/watch?v=OrcWntw9juM&hl=no
Darwin er ingen filosof, ergo er han heller ingen læremester i en trosretning.
Du snakker om science of consciousness som om det skulle være en hel vitenskap basert på det metafysiske og støttet av våre oppdagelser i kvantefysikken. Dette er helt feil og det er uærlig å fremstille det slik.
«Science of consciousness» er den delen av vitenskap som handler om hjernen, bevisstheten og de interne prosessene som lager resultatene vi finner i den FYSISKE verden. Altså nevroforskning/ psykologi/hjerneforskning.
Du har tidligere forsøkt å bygge din sak ved å henvise til over 10 000 vitenskapelige dokumenter innenfor «science of consciousness» som om det skulle støtte din påstand, men du utelar å nevne hva «science of consciousness» er for noe i den virkelige vitenskapelige verden.
At noen individer som er ute etter å tjene penger bruker vitenskapelige ord og uttrykk for å fremme sin egen agenda er da vel ikke noe nytt?
Disse menneskene som bruker det uttrykket til å snakke om det metafysiske er ikke seriøse forskere, for seriøse forskere misbruker ikke hele grener av vitenskapen for å fremme sin mening.
Kvantefysikken indikerer ikke en åndelighet eller høyere bevissthetsform på noen måte. Kvantefysikk tar for seg effektene vi kan observere av partikler vi IKKE kan se, og former teorier som kan dekke alle resultatene/effektene av kvantepartikler som vi kan observere.
At vi ikke helt klarer å forstå med sikkerhet hvorfor det kan VIRKE som om ting oppstår fra intet i kvantefysikkens verden betyr ikke at vi tror at GUD/ÅND står bak.
Bare religiøse fanatikere og pseudo-forskere drar slike grunnløse konklusjoner.
Jeg kastet vekk en time av livet mitt på å høre på Dean Radins foredrag, og derfor sjekket jeg opp Dr John Hagelin før jeg kaster vekk mer tid;
«In 1994, Hagelin was selected for the Ig Nobel Prize for Peace, an annual parody award given for achievements that “first make people laugh and then make them think.» The award was given for the experimental conclusions drawn from the Washington, D.C. study.»
«Woit says identifying a unified field of consciousness with a unified filed of superstring theory is wishful thinking. He asserts that most physicists think Hagelin’s views are nonsense.»
Det mest åpenbare tegnet på subjektivitet er likevel dette;
«In 1970, while at Taft, he was involved in a motorcycle crash that led to hospitalization and a full body cast. During this time, one of his teachers introduced him to quantum mechanics, and he also learned the Transcendental Meditation technique, both of which had major impacts on his life.»
Jeg kan relatere til situasjonen hans der, men det forkludrer idéen om vitenskapelig objektivitet.
Men hey, vitenskapen er jo begrenset fordi den baserer seg på realisme og objektivitet!!
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hagelin
Glemte å legge ved linken med informasjon om Hagelin.
http://www.youtube.com/watch?v=rlPiXNlhKFo
Debunking av filmen What the Bleep do we know.
Til coolio.
Jeg respekterer at du ikker er intellektuelt rede til å overskride ditt reduksjonistiske og materialsitiske verdensbilde som det synes du målbærer ovenfor her. Du viser til informasjon som bekrefter tingenes tilstand og sementerer din virkelighet i henhold til det. Det er din fordømte rett å gjøre det. Jeg viser til eksperimentell vitenskap som viser at bevisstheten helt åpenbart påvirker materien. At du ikke vil nedverdige deg å sette deg inn i det vitenskapleige arbeidet Noetic Science, Princeton University og dr Dean Radin, dr Rustum Roy, dr Gregg Braden, dr Poponin, dr Martin Chaplin dr Rupert Sheldrake mfl sier bare at du ikke ønsker å forlate paradigmet du helt åpenbart har sosialisert deg ganske så ettreykkelig fast i. Også det er din fordømte rett å gjøre. På samme måte som jeg hevder at den materialistiske reduksjonistiske tankesettet ganske sikkert vil være avløst av et mer holistisk sett å tilnærme seg både evolusjon og spiritualitet på inne 15 til 20 år, men forhåpentlig lenge før.
Utover dette har jeg desverre ikke tid til diskutere dette i detlaj selv om jeg har et ganske alsidig arkiv pom emnene som tas opp her.
Sjarl;
Hva individer er intellektuelt rede til er irrelevant med tanke på bevisføring i påstander. Jeg setter svært liten pris på stigmatiseringen du driver med av meg innenfor felt du ikke har noe grunnlag for å uttale deg om.
Jeg viser til informasjon som kommer fra kilder som er pålitelige sammenlignet med kilder dere viser til, for eksempel vitenskapelig dokumenterbar teori kontra Bibelen.
Du snakker om eksperimentell vitenskap utført av mennesker som ikke blir tatt seriøst av vitenskapens verden fordi konklusjonene er grunnløse i forhold til observerbare beviser. Et eksempel på dette er vann som blir påvirket av tankene. Dette eksperimentet ble gjort av en person som ikke var forsker, som hevdet han fikk et resultat som aldri har blitt reprodusert av noen andre, inkludert ham selv, noe som videolinken jeg presenterte rett over her viste til.
Hvorfor skulle det nedverdige meg å finne ut at jeg er en åndelig skapning, et udødelig vesen som er en del av alt annet som eksisterer?
Hvorfor skulle det være negativt for meg å innse at jeg er en del av en større bevissthet og at jeg har muligheten til å utvikle meg forbi de villeste fantasier?
Selvfølgelig er dette vakre idéer som vi alle finner tiltrekkende. Men idéen i seg selv rettferdiggjør ikke manipulasjon av observasjoner og beviser for å fremme dette bildet eller idéen om du vil.
Du kan trekke inn materialismen og attribuere den til meg og mennesker som meg, men også en slik stigmatisering er grunnløs, unødvendig og irrelevant i forhold til det diskusjonen handler, som er sannhet i påstander.
Sannheten er den at disse menneskene du presenterer som bevis for din sak ikke driver på en måte som er vitenskapelig dokumenterbar og derfor ikke verifiserbar, og dermed ikke gyldig som bevis hverken den ene eller andre veien.
Det skal da ikke være opp til meg å bevise at ville påstander er falsk? Det bør jo være innlysende at det skal være motsatt.
Det betyr selvfølgelig ikke at jeg ikke kan motbevise påstandene, og at det derfor på en eller annen måte må være korrekt, det betyr bare at man må ha reelle beviser eller vitenskapelige teorier som kan forklare den observerbare effekten av det man snakker om (feks kvantefysikk), ellers er det bare påstander tatt ut ifra løse luften (fantasi).
Mange her inne resonnerer seg frem på denne måten;
En psykolog (doktorgrad må vite) nekter å ta vaksinen fordi den er ikke tilstrekkelig testet, derfor er vaksinen designet for å ta livet av folk.
Hvis ikke den er designet for det formålet er den iallefall designet etter at selskapet designet selve viruset for å tjene penger.
Hvis ikke selskapet designet viruset for å tjene penger på vaksinen er iallefall massemedia kjøpt og betalt for å hype opp den teoretiske muligheten for en pandemi. Hvis ikke de er kjøpt og betalt er iallefall vitenskapen og hele forskermiljøet korrupt som anbefaler folk å ta vaksinen. etc etc.
Dere ser jo galskapen i det her, vel?
Til Coolio. Etter å ha lest denne artikkelen synes jeg det er nyttig å understreke at, om ikke Darwin direkte ansvarlig for innføring av forståelsen om at vitenskapen forstår mennesket som et dyr, så gjorde han via implikasjon. Sigmund Freud var også en bidragsgiver til dette fenomenet da han annonserte til en hel verden at hans oppdagelse av menneskets ubevisste var tegn til en rest fra menneskets dyrisk fortid. Fordi han også mente at det ubevevisste var kilden til menneskets mest voldelige tendenser og uhemmet seksuell atferd, mente han også at menneskemassene burde holdes under kontroll og overvåkning.
Denne tankegangen var en godbit for den styrende eliten som dermed også fikk en vitenskapelig mandat til å holde massene nede.
I det store hele, er jeg ikke religiøs som forfatteren her. Jeg har basert min forståelse av ånd å en noe mer empirisk vei og forlatt tros basert religion som upålitelig. Likevel er jeg helt enig med forfatteren når han deler opp menneskets bevissthet mellom de som tror de tilhører dyreriket uten må og mening og de som mener de er plassert her for sin egen utviklingsskyld og at de har en rett til å leve.
Jeg synes du plukker på detaljene og hopper over å se de store linjene. Vi lever fortsatt i mørke alderen det er helt sikkert.
Jeg plukker selvfølgelig på detaljer som løgn og pølsevev brukt for å manipulere frem ens versjon av virkeligheten som ikke har noen grunnlag i, du vet, virkeligheten!
Hva skiller mennesket fra dyr, både fysisk og mentalt? Og hva er dine beviser for det?
Darwin er skyldig i å fremstille en vitenskapelig teori om utvikling av liv. Freud er skyldig i å trekke konklusjoner om menneskers tankegang og atferd basert på gjennomgående mønstre observert gjennom kontakt, samtaler og oppførsel med tusenvis av mennesker.
Gjenkjennelse av mønstre er en stor del av grunnlaget til intelligens.
Med referanse i artikkelen om mørkealderen – hvis du er interessert å følge ressoneringen må du nesten skaffe deg en kop av Livets Håndbok og lese den. Jeg er av den mening om at evidensen tilsier at både dyr og planter har bevissthet på sitt nivp. Menneskets bevissthet er todelt ogat bevissthet ikke er produsert i hjernen men at hjernen er en motttaker av bevissthet. Det er min overbevisen/viten etter 20 års arbeid med blant annet NLP og Hypnose at menneskets bevissthet forfines gjennom en lang serie med liv og at hvert liv har en intensjon og en agenda. Det er ikke en religiøs tro men en utforsket viten gjennom erfaringer.
Dyr også har bevissthet og er knyttet til sitt nivå av utvikling som vi forstår oss mindre på. Ikke be meg i et forum som her «bevise» for deg noe som er din egen oppgave å finne ut av. Jeg kan heller ikke overføre mine erfaringer til deg i en kommentarfelt.
Det er helt alright at du har det synspunktet basert på dine egne erfaringer. Det eneste jeg vil oppfordre til er å være konservativ med uttrykk som «vet», noe du også er flink til i innlegget her, demonstrert ved å si «overbevisning/viten».
For når alt kommer til alt er slike ting subjektive og perspektiver på en sannhet, veldig sjelden hele sannheten i seg selv.
Jeg tror forøvrig ikke på hypnose fordi det har aldri funket på meg. Husker det var en kjent hypnotisør som sa at han alltid sjekket et par elementære ting hos en person før han prøvde å hypnotisere dem; en av tingene han gjorde var å se på hvor langt bak øyelokkene vedkommede klarte å se oppover. Hvis personen var i stand til å skjule linsene helt/delvis, var han også i stand til å bli hypnotisert.
Høres merkelig ut for meg.
»Uansett, evolusjonen arbeider ikke raskt nok til at vi har utviklet intelligensen vår nevneverdig på 2000 år.»
Vel, etter det jeg vet, har man faktisk funnet beviser for at naturen kan utvikle nærmest »udarwinistiskt» fort. Og, til ekstremdarwinistenes store forskrekkelse at; folk faktisk begynner å vise motstandsdyktighet når det gjelder diverse kjemikalier.
Dette er kun igjennom 2-3 generasjoner!!
Personlig tror jeg ikke på noen bibelsk gud, men jeg har innsett at det finnes krefter der ute, de ekstremdarwinistiske vitenskapsmennene ikke vil godta, fordi det tar ifra dem troen/begrepet på/om at »Staten er Gud».
Disse »kreftene der ute» (for å sitere meg selv) har sin egen måte å ordne universet på som ingen kan unngå, selv ikke darwinistene. F. eks: Sprer man hat, får man hat tilbake. Angriper man noen, vil de man angriper forsøke å forsvare seg osv. osv. Det at mange darwinister har valgt å forlate disse selvfølgelige naturlovene, gjør at vi ofte finner dem i typiske »liberale», kommunistiske/fascistkommunistiske/totalitære politiske miljøer. Dette igjen, gjør at mange av dem er faktisk svært farlige, fordi de er »underguder» av den »Store Statsguden».
Ta det med ro. Jeg forsøker IKKE å insinuere at DU er en ekstremist. Jeg ber bare om at du bør være litt forsiktig, fordi dagens vitenskapsmenn egentlig ikke vet en jævla dritt om noenting. Ofte bare later de som om de gjør det for å få påskudd til å gjennomføre en agenda.
Det hender tydeligvis at evolusjonen kan sette opp farten også:
En amerikansk iguanart har horn i nakken, og hornene virker som forsvar mot fiender – spesielt fuglen amerikavarsler. Når denne fuglen fanger en iguan, henger den offeret opp på tynne grener eller torner som reservematlager. Ved å måle hornlengden på fangede dyr og sammenligne med hornlengden på bestanden av levende dyr, har forskerne vist at fuglene fanger iguanene med de korteste hornene. Amerikavarslerens aktiviteter er så omfattende at iguanenes hornlengde har økt med ti prosent på 20-35 år – mye raskere enn evolusjonens normale fart.
Illustrert Vitenskap nr.8/2005, side 21
En studie av guppyfisken:
http://www.forskning.no/artikler/2009/juni/223102
Ser egentlig ingen grunn til å forkaste det åndelige aspektet ved tilværelsen selv om man aksepterer Darwins evolusjonsteori. Den gjelder jo kun den fysiske utviklingen.
»Ser egentlig ingen grunn til å forkaste det åndelige aspektet ved tilværelsen selv om man aksepterer Darwins evolusjonsteori»
Jeg også heller ingen grunn til å forkaste Darwins teorier fullstendig, men vitenskapsmenn skal være forsiktige med å bastant påstå ting om saker de egentlig ikke vet noe om. Personlig TROR jeg at det er en kombinasjon av det »noe» og Darwins teorier.
«Jeg ber bare om at du bør være litt forsiktig, fordi dagens vitenskapsmenn egentlig ikke vet en jævla dritt om noenting. Ofte bare later de som om de gjør det for å få påskudd til å gjennomføre en agenda. »
Stemmer det. Det er derfor vi fremdeles tror at jorden er rundt, universets midtpunkt. Sola går som kjent rundt jorda, og ikke omvendt. Ikke ahr vi strøm, bilder, datamaskiner osv osv.
Vitenskapsmenn vet absolutt ingenting og har ikke bidratt i det hele tatt for at vi er der vi er idag
evilbug sa
«Jeg ber bare om at du bør være litt forsiktig, fordi dagens vitenskapsmenn egentlig ikke vet en jævla dritt om noenting.»
Det var dagens «visdomsord»…
(nå ler jeg høyt, slår meg hardt på låret og hikster etter luft, mens jeg lurer på om evilbug har mistet gangsynet fullstendig…)
Jeg antar du ser idiotien i dette utsagnet, evilbugg…
Dagens vitenskapsmenn vet adskillig mer enn sine forgjengere, for å si det slik.
Og blant forgjengerne finner vi «uvitende» folk som feks Einstein, Bell, Nobel, Bohr, Newton, da Vinci, Kepler, Hubble, Borelli, Copernicus, Galilei osv osv…
Alle disse, samt dagens vitenskapsfolk bare later som de vet/visste «for å få påskudd til å gjennomføre en agenda.»
Det er ikke fritt for at de ler litt av deg de også, hvor enn de måtte befinne seg…
Vatikanet=kristen? Tror ikke jeg..
http://amazingdiscoveries.tv/search/new-world-order/
http://www.vaticanassassins.org/
Hva er dyrets merke?
http://amazingdiscoveries.tv/search/Mark_of_the_Beast/
http://amazingdiscoveries.tv/search/evolution/
J.Johansen: Hvis du(og Mike) hadde tatt deg tid til aa se paa mine linker saa hadde du ikke falt ned i denne fallgropen av propaganda. Den som ikke er villig til aa se paa alt kan ikke dra noen begrunnet konklusjon. Jeg ser paa alle konspirasjoner. Det som er svert upoppulert i et sammfunn har som regel mye sannhet begravd bak latterliggjoringen. Det er en grunn til at SDA er latteliggjort.
http://video.google.com/videosearch?hl=sk&client=firefox-a&rls=org.mozilla:sk:official&hs=uNi&resnum=0&q=islamic+connection&um=1&ie=UTF-8&ei=rYANS8qJGtOB_QahvtmuBQ&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CA0QqwQwAA#hl=sk&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ask%3Aofficial&hs=uNi&resnum=0&q=islamic+connection&um=1&ie=UTF-8&ei=rYANS8qJGtOB_QahvtmuBQ&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&ved=0CA0QqwQwAA&qvid=islamic+connection&vid=7282213372966227768
http://amazingdiscoveries.tv/
http://www.vaticanassassins.org/?p=2124
Bildene taler for seg Sirius.
http://www.youtube.com/watch?v=jBsmQeDDesg
Du er en av dem som direkte søker bakgrunnen for «konspirasjonsteoriene»
Tror du ikke massemedias propagandafolk har resurser til og spre misinformasjon?
Vil anta at i feks et online virtual race, er du en av dem som kjører banen baklengs.
Vi har snart sett fallet for spørsmålene ved innprogramert informasjon.
Det vil også gå utover deg serious.
Ja det finnes mange konspirasjonsteorier. Og Jesuittene er en av de psykopatiske nettverkene som dukker opp sammen med zionister, frimurere og rosenkransere osv. Jeg tror det vil være direkte skadelig å finne ut HVEM som står bak dette og at mange av teoriene bare er med på å tåkelegge. Det finnes sikkert en mengde med psykopatiske hierarkier som konkurrerer om makt over menneskeheten.
Det essensiele er hvorfor og spesielt HVORDAN.
Political Ponerlology er et bra sted for å begynne å forstå HVORDAN.
Sirius,
Er helt enig med deg i at vi må se på alt, før vi drar noen begrunnet konklusjon.
Jeg har ingen høye tanker om Vatikanet, idet jeg vet at Rothschildene finansierte dem når de var nærmest konkurs i 1825 eller deromkring, og er deres bankiere til denne dag, så det er nok en del av Illuminatet, men at de er på toppen næringskjeden det tror jeg ikke.
Den som har studert på religion vet at religion bare alltid har vært et middel for herskerne å holde folk i tømme….det har ikke vært hersker selv.
Eric Jon Phelps and Michael Collins Piper – Jesuits or Zionist debate
http://www.youtube.com/watch?v=mGn-CioNr-0&feature=PlayList&p=AE2DA3C219E1A6FD&index=0&playnext=1
Analysis: Piper-Phelps Debate, by Victor Thorn
http://www.wingtv.net/thorn2006/piperphelps.html
Piper er en kjempe av en forfatter, i forhold til den Vatican Assassin som enkelte mener Mossad har skrevet for Phelps.
Enhver må gjerne tro at det er religionen som styrer verden. Jeg tror det er pengene.
His efforts at balancing the budget depended upon borrowing from the Rothschild’s banking house which, though many saw it as unseemly to accept Jewish lending practices, seemed to fit the needs of the Vatican quite well.
http://eh.net/bookreviews/library/0944
Eustace Mullins writes that the Rothschilds took over all the financial operations of the worldwide Catholic Church in 1823. Today the large banking and financial business of the Catholic Church is an extensive system interlocked with the Rothschilds and the rest of the International Banking system.”
http://watch.pair.com/mystery-babylon-4.html
Vi meg bilde av -The King of Israel- aka baron Rothschild, som kysser Pavens ring.
Her er Paven ved Klagemuren:
http://www.israelnewsagency.com/popeisraeldeath4290403.html
Her er Paven i Israel under Rothschilds familievåpen; The Star of David (‘which interestingly geometrically and numerically translates into the number 666.’):
http://truthisbeauty.files.wordpress.com/2009/05/pope-in-israel1.jpg
Star of David: ‘Also called the Seal of Solomon, the hexagram, was not considered a Jewish symbol before the Rothschilds began using it.’
Siden Moses dager har det vært ‘dansen rundt gullkalven’ – som har vært menneskenes problem. Lite har endret seg siden den tid.
http://images.google.no/images?hl=no&source=hp&q=pope+in+israel&btnG=S%C3%B8k+etter+bilder&gbv=2&aq=f&oq=
Vis meg en zionist på høyt nivå som kysser Pavens ring…..
«Give me control of the economics of a country; and I care not who makes her laws.»
- Amschel Rothschild
Tror du Amschel lykkes i dette ? Jeg trenger ikke tro. Jeg VET det…. IMF, Verdensbanken, Federal Reserve, say no more…..
Eric Jon Phelps, Vice President and Chief of Sales for an Israeli affiliated company, http://www.lowvehm.com, wants you to know that the diamonds and colored gems he and lowvehm.com sell come direct from Tel Aviv, Israel. Sure, they will cost you a lot but, Phelps insists, Israeli diamond cutters are the best in the world.
Yes, these fine, luxurious and expensive diamonds are now available for sale to Mr. Phelps «exclusive clients,» direct from Israel.
Whoa! Hold on…Wait just a minute! Eric Jon Phelps you say? Isn’t he the guy that authored the book, Vatican Assassins? Yes, indeed, they’re one and the same. It appears that Mr. Phelps wears many cloaks. As one source on the internet wryly notes, «Eric Jon Phelps is quite a chameleon. He’s a jack of all trades.» White supremacist, racist, Israeli diamond trader, former concrete mixer, author—Eric Jon Phelps is all these things and more. But he’s probably best known as the author of a very flawed and absurd book, Vatican Assassins, that its mysterious publishers bill as an exposé of the Vatican’s Jesuit Order.
Phelps: «Rothschilds Work for the Jesuits»
Amazingly, if Phelps is to be believed (not!), even the Rothschilds, the most infamous of Zionist Illuminati, are not really the guilty source of crimes or conspiracy. Phelps says the Jesuits are actually the hidden controllers of the Rothschilds. (What supermen these Jesuits seem to be!)
http://educate-yourself.org/cn/ericjonphelpsexposed1part24oct08.shtml
Phelps: «I Am a Zionist»
Proclaiming himself to be a «Hebrew Israelite,» Phelps has also declared, «I am a Zionist» http://www.vaticanassassins.org. He even goes on to say that his goal is a «Fifth Monarchy» Israel Kingdom. «The beloved Hebrew/Jewish/Israelites people have a right to live in their promised land,» Phelps writes, adding, «I am of the fifth category of Zionists.»
http://educate-yourself.org/cn/ericjonphelpsexposed2part25oct08.shtml
The Jews pretty much had control of the world already in 1890, according to the Roman Catholic Jesuit Religious Order.
Read the following:
1806: A French Jesuit Priest, Abbe Barruel, had written a treatise blaming the Masonic Order for the French Revolution. He later issued a letter alleging that Jews, not the Masons were the guilty party. This triggered a belief in an international Jewish conspiracy in Germany, Poland and some other European countries later in the 19th century.
At first he believed that it was the Masons, but with more study found out that it was the Jews.
The Jesuits exoposed the Jews in 1890.
http://www.biblebelievers.org.au/jq1.htm
This explains just about everything.
http://www.biblebelievers.org.au/jq2.htm
Dere kan jo se intervjuet med Leo Zagami da han var i Oslo. Han var (hevder å være) Illimunati, så dere kan gjøre opp deres mening.
http://www.youtube.com/watch?v=G6ucdUd2Qms
Takk skal du ha Coolio for å vise din total misforståelse for tolkning av denne artikkelen!
Du driver med personangrep og setter personer i bås, mens du erklærer enkelte «mainstream» kunnskaper som den eneste «rette» for oss…
Budskapet i artikkelen er å vise hvordan to vidt forskjellige krefter: verdslige-onde og åndlige-gode er i konstant krig med hverandre. Der den onde har fått overtaket fordi det er mye enklere å «gjøre» onde handlinger enn de gode. Gode og snille valg krever at vi mennesker må «ofre» og dele denne kloden med alle de andre skapningene i samsvær med naturen. Nettop derfor er vi utstyrt med den frie-vilja, som en slags test for de håpefulle, veien til evighetens rike. Mens de andre dyra følger etter sine naturlige instinkter: spise – sove – utnytte – leve – død. Så lenge også mennesker følger etter denne verdslige dyremodellen å leve, kan vi bare glemme å ha den åndelige opplysning om enhet i tilværelsen. Noe som er kalt for nirvana i budhismen og «wahdatulwajood» i sufismen. En slik åndelig tilstand er umulig å oppnå når hele samfunn er styrt med verdslige makter som er ute etter å bryte enhver form for eksisterende moralske-verdier, og erstatte dem med deres selvskapte «sekulære» verdier, også kalt for «lover og regler». Disse såkalte lovene er satt opp for å holde oss under deres kontroll, en slags garanti for vårt atferd. Bryteren av sekulære-verdier er straffet i jordiske fengslet mens bryteren av åndlige verdier kommer til å bli straffet i neste åndlige verden.
Men så har vi jo ganske mange folk som deg, som er ute etter å lage narr av alt som lukter å komme utifra et selvstendig menneskesinn. Strid med «opplysningens» guder: medier / skole / staten blir jo ikke tålt av dere!
Over 90 prosent av alle mennesker bare aper hverandre pga sosialdarwinismena prinsipper: Survival of The Fittest. Den som har størst mulig kapital / verdier har størst sjanse til å overleve i den globale sentrumsstyrte økonomi. Derfor blir (automatisk) meningen med livet til de fleste mennesker «å tjene mest mulig penger», for alle vil jo overleve her på best mulig vis! 
Når det gjelder meningen med livet, så har du helt rett i at det er en subjektivt sak. Men kan du forklare meg hvorfor milliarder av mennesker på jorden idag har satt meningen med livet til «å tjene mest mulig penger / utbytte på kortest mulig tid?»
Hvorfor har ikke mesteparten av mennesker ulike meninger om livene sine hvis vi regner med din påstand som realistisk?
Tusen Takk J.J for en glimrende artikkel! Jeg har selv sett de fleste «Arrival Series» dokumentarfilmene. De er lagd med litt dårlig teknisk kvalitet med er rikt på fakta og skjult info…
arifkarim du mener at coolio
«driver med personangrep og setter personer i bås»
Hm… selv sier du;
«Men så har vi jo ganske mange folk som deg, som er ute etter å lage narr av alt som lukter å komme utifra et selvstendig menneskesinn»
«Strid med “opplysningens” guder: medier / skole / staten blir jo ikke tålt av dere!»
Setter du ikke coolio i bås her?
Dette handler lite om hvem som har rett eller galt i forhold til det artikkelforfatteren tar opp i og med vi her er over på det metafysiske plan, altså der hvor troen tar over for verifiserbare.
Og som jeg har sagt før; det fine med troen er at den trenger ingen ytterligere beviser enn ens egen overbevisning.
Er det ikke flott?
Jeg deler ikke J.J tro på hvordan tingene henger sammen, og jeg anerkjenner ikke Bibelens autoritet i forhold til dagens samfunn siden den vitterlig var skrevet av mennesker, for mennesker, for snart 2 000 år siden, ergo antar jeg at jeg i hans og muligens også ditt verdensbilde er på vei til fortapelse og evig pine i ildsjøen, når den tid kommer.
Det bekymrer imidlertid fint lite siden jeg ikke deler denne oppfatningen av hvordan de «vantros» skjebne en gang skal bli.
Jeg synes derfor det blir litt tullete å omtale dette som åpenbart har med tro å gjøre som fakta, basert på eldgamle skrifter og «åndelige åpenbaringer».
Jeg tror imidlertid på gode og onde gjerninger, men det er noe helt annet.
Jeg synes denne stadige sammenligningen av Obama med dyret er pinlig og jeg synes ikke speilet er tjent med å publisere sludder og vås som dette skal man klare å vekke noen som helst fra comfortdvalen de befinner seg i.
Denne forferdelige fascistiske antikristen har nå gjort noe så uhørt som å gå til krig mot eliten i sitt eget land for å gi de svakeste i det amerikanske samfunnet et anstendig helsetilbud;
http://www.dagbladet.no/2009/10/17/nyheter/utenriks/barack_obama/usa/helsereform/8617209/
Skrekk og gru for en fæl type dette må være… Tenke seg til å begynne å kødde med de steinrike forsikringsselskapene til fordel for de minst priviligerte…
Det kan jo bare være satans utsendte lakei som kan finne på noe så utspekulert og ondskapsfullt.
Det er jammen meg på tide at vårherre kommer tilbake og befrir oss fra denne reptilske verdens store forfører…
Say no more!
En påstand som jeg med 100% sikkerhet er feil: » Alle åndelige blir korsfestet og tatt livet av før eller siden i denne åndsløse dimensjon (bare Kissingere og Rockefellere som lever til de blir 90-100.»
Siden jeg omgås mennesker nesten daglig som er atskillig nærmere 100 enn 90, så anser jeg det som et fullgodt bevis på at denne påstanden er feil. Ikke er de særlig åndelige av seg, heller, tvertimot er dette jordnære, ekte mennesker som har levd av og med jorden all sin tid, tatt vare på og respektert alt som er levende. Som jeg selv vil gjøre.
Om du J. Johansen og din menighet anser meg for å være et reptil som kommer til å havne på universets søppeldynge (hvor er forresten den?), så skal jeg vel klare å leve med det. Jeg er likevel takknemlig for at jeg nå husker hvorfor jeg i sin tid vendte ryggen til den fordømmende, hånende, bedrevitende kristne sekten jeg vokste opp med.
Min tro gir derimot ikke rom for å kassere verken mennesker eller dyr, så jeg er overbevist om at vi alle kommer til å møtes en gang i en høyere dimensjon. Noen ganger kan snarveier vise seg å være de lengste.
Universets søppeldynge er der du befinner deg nå
get used to it, or do something about it…noe jeg tror du gjør..Nuff respect til dere alle, det er ikke mange som engang vil diskutere slike tema, da er det lettere å snakke om fotball & paradise hotell for og ta et eksempel.
Jeg har også hatt mye kontakt med eldre i alderen 60- 100 gjennom mine tidligere jobber; jeg har ikke opplevd dem som spesielt åndelige, men det er ingen regel uten unntak og jeg har møtt mange som har inspirert meg.
Problemet er at mange av de blir holdt kunstig i live, de lever ikke verdige liv, mange er demente, og mange ligger dag inn og natt ut med smertepumper. Mange har angst, mange sliter med depresjoner. Mange har minner fra krig, og mange prøver å fortrenge de minnene., vi er programmert til å fortrenge minner, ikke bearbeide dem. Vi skal være «man as machine», den sterkeste overlever (og det er piller som hjelper oss på veien mot å bli biologiske roboter; bare se på hollywood, I robot, I phone, Lady Gaga for christs sake)..
Alt det, i tillegg til at de gamle er oppvokst med propaganda som vi er, så blir resultatet ofte slik. Jeg ser på livet som en test, og føler at jeg er her for å lære noe.. Sannheten referes ofte til som lyset, og det lyset kan være sterkt, man vil snu seg, trekke dyna over hodet. Hvis livet er en test, har jeg tenkt å bestå den testen; slik at den dagen jeg møter meg selv i døra, og lyset skinner sterkt inn i øynene mine; kan jeg se rett inn i det lyset, og være stolt av meg selv.
Den dagen har det ikke noe å si hvor mye penger vi har, eller hvor mange ganger vi har hatt sex, den dagen er det andre ting som vil komme til å bety noe, f.eks hvor stort ego vi har hatt, eller hva vi har gjort selv for å gjøre verden til et bedre sted…takk
Jeg vet ikke om du er en muslim eller ikke, men det du beskriver som «test» er den fundamentale lære i islam. Som sagt, de fleste av oss lever jo bare et kunstig liv: oppslukt av meningsløs kortvarig underholdning / utnyttelse osv. Mennesker er nyskapende og derfor trenger ingen selvskapte underholdning til å kaste bort tide vår på. Jobb sammen til å forbedre denne verden, istedenfor å bli nikkedukker til makt-eliten.
Har ikke tro på noen religiøse institusjoner, skal jeg prate med Gud vil jeg ikke ha en mellommann. Men det er godt mulig at jeg har vært en muslim i et tidligere liv, da jeg var mindre tok moren min meg i å gå i søvne, jeg satt da på stuegulvet og ba til Allah…alltid lurt på hvorfor jeg gjorde det, visste jo knapt hvem Jesus var på den tida..
Jeg er på den andre sida enig i mange av de verdiene enkelte religioner står innenfor, og jeg er ikke så naiv at jeg ikke leser og gjør litt research på de forskjellige skriftene.. det er jo innkodet mye sacred knowledge i skriftene, men da er greit og ha noen som kan og forstår seg på metaforer til å hjelpe til med tolkingen, f.eks Jordan Maxwell & Michael Tsarion
Wunjo,
ex156 svarte jo deg hvor universets søppeldynge er, så det lar vi ligge….
Beklager at du har dårlige erfaringer med religionen. Vi er vel mange som har det.
Blir ikke korsfestet sier du? Den som vil kan jo studere litt på de sakene her, hva som skjer de som taler ‘Roma midt imot’.
http://dissident-net.info/
Ikke la religion komme i veien for tolkningen av disse. Å strebe etter sannhet og rettferdighet og opplysning er tegn på åndelighet, uansett om de selv definerer seg som religiøs eller ikke. De bevisstløse godtar blindt og villig hva deres herskere forer dem med.
Jeg er kanskje uklar i artikkelen, for det er virkelig en perle denne planeten og naturen som Skaperen har skjenket oss.
Dessverre er de selverklærte guder i menneskeham iferd med å endre dette stadig til det verre. Vi lever på en krigsskueplass.
Det er ingenting i veien med naturen, det er menneskenes villfarne ånd som er problemet. Det er de som skaper elendigheten.
Men jeg holder fast på at de Selvbevisste menneskene er langt mer enn de avanserte dyr som Darwin mener de er. De er del av naturen i kjød, men langt over naturen i ånd. Helt uavhengig. De mennesker som ikke har rukket å bli Selvbevisste, må selvfølgelig avgjøre selv om de vil tilhøre dyreriket eller åndsriket.
‘Du skal elske din Moder Natur og din Fader Ånd, så skal det gå deg godt og du får leve lenge i landet’.
Jeg tror også at vi kommer til å møte igjen de vi er gjensidig kompatibel med i ånd. Men jeg tror ikke jeg kommer til å møte Bush og Obama og Hitler og Stalin og Lenin og Sharon og Blair og Cheeney og Rumsfeldt og Rice og Mao og Pol Pot, hvor jeg drar, uten at de vender om, ligger på kne og ber for sitt evige liv inntil Skaperen innvilger det, og de viser i gjerning at de har blitt ‘nye mennesker’, av en ny ånd. Det hadde vært et nederlag i tilfelle. Tar ikke krigshissere med i mitt idealbilde av min nye verdensorden som skapes her og nå i enhvers hjerte og sinn. Mennesker er skapende entiteter. What U see is what U get.
Ser en og tror en kun på en verden som den en ser her, så er det en slik verden en dras til, – igjen. En vet jo ikke annet, og en har ikke noen ånd eller bevissthet til å transendere denne verdens begrensninger. Altså har en ikke noe valg. Bare ett valg å velge. Slik skaper bevisstløse sin egen elendighet.
Jeg sier nei takk….Det hadde vært som å invitere Pol Pot på en fredelig kosekveld i gode venners lag. Tror nok det hadde blitt slutt på både freden og kosen ganske fort. La ‘Pol Pot’ dra hvor han vil, – jeg klarer meg godt uten ham.
Takk for svar J. Johansen. Respekterer din overbevisning om at menneskene står høyt over dyrene, men det er ikke en tankegang som jeg kan slutte meg til. Jeg ser det rett og slett ikke slik at Skaperen har sjenket oss denne planeten som lekeplass, men mer som at vi er en del av det hele, og at vi har ansvar for å forvalte naturen på en fornuftig måte som ivaretar interressene til ikke bare menneskene, men alt som lever.
Det som karakteriserer dyr som «useless eaters», kan ikke ha særlig stor erfaring med dyr. For meg er det åpenbart at også dyr har et følelsesliv, og at deres liv tjener sin egen hensikt, de er altså ikke her bare for at vi skal ha nytte av dem. Selv om jeg ikke innbiller meg at mine dyr noengang grubler over hensikten med livet eller hvordan Universet er skrudd sammen, det ville være en søkt tankegang.
Når det er sagt, så vil jeg understreke at jeg ikke er imot jakt og at vi spiser dyr. Bare det gjøres med respekt og omtanke, tror jeg ikke det er galt. All ære til de som klarer å være vegetarianere, jeg klarer det ikke.
Om dyr har sjel? Vel, det avhenger jo først og fremst av hvorvidt mennesker har sjel, ikke sant? Har vi sjel, har naturligvis dyrene også det, men på et annet nivå enn oss. Det er muligens meningen at de skal utvikle sin bevissthet, de også.
Hvordan kan jeg tvile på at vi har en udødelig sjel? Saken er at jeg har en tro på udødelighet, reinkarnasjon, og at vi skal opp i en høyere densitet. Men det er en tro på prøvestadiet. Det er klart fascinerende å tro at man har levd mange liv, og skal fortsette med det i all evighet. Faren ved en slik tro er jo at man ikke utnytter det livet man har fullt ut, i den tro at man får en ny sjanse.
Det er vanskelig å finne et ståsted, syns jeg. Når man tar i betraktning alt det hjernen og underbevisstheten klarer å koke sammen mens man sover, er det ikke utenkelig at vitenskapen har rett i at det er ens egen hjerne som produserer religiøse opplevelser, nær døden opplevelser osv? Jeg bare spør.
Til slutt: Religion har jeg ingen dårlige erfaringer med, derimot med de som utøver religionen! På den annen side har jeg kjent mennesker som har vært personlig kristne på en fin, inkluderende måte som det står all respekt av. Mennesker som kanskje kunne funnet på å invitere Pol Pot på middag fordi de har den overbevisningen at det finnes noe godt i alle…
Wunjo,
«vi har ansvar for å forvalte naturen på en fornuftig måte som ivaretar interressene til ikke bare menneskene, men alt som lever.»
Helt enig med deg i dette. Vi kan gjøre det fordi vi står i en særstilling som Selvbevisste vesener.
Det er faktisk mennesker som karakteriserer som “useless eaters” i en eller annen blekke om verdens fremtid, ikke dyr. Tror det var Henry Kissinger. Søk det opp…..
Uansett religion… dagens utgaver er menneskefiendtlig blant annet i synet på mennesket og våre medvesener.
Koranen som filmen påstår ogs om alle muslimene også påstår: Er direkte fra Gud og ikke Guds budskap tolket av mennesker opp igjennom tiden og dermed åpen for å bli manipulert gjennom kirkemøter og som idag pavelig uttalelser i ny og ne… ja nå er det greit med aliens og helvete fins egentlig ikke….
Jeg så litt av dokumentaren men måtte stoppe, det begynte å gjøre litt vondt i magen… måten den omtakte koranen på selv om den absolutt påpekte at Jehova, Allah og Gud er den samme.. så påstår den at koranen er direkte fra Gud, Altså Guds ord.
Har noen av dere satt dere inn i hva koranen sier om blant annet kvinner??
Har et vers dere lett kan finne på nett:
4.3. Ta til ekte det som passer dere av kvinner, to, tre eller fire. Men, hvis dere er redde for ikke å kunne gjennomføre full likhet, så nøy dere med én, eller med deres slavinner. Det er det mest nærliggende for å unngå å gjøre urett.
Her er et til:
4.19. Hvis noen av deres kvinner begår usømmelighet (hor),
skal dere kreve fire vitner mot dem. Hvis de avgir vitnesbyrd, så hold dem i husarrest til døden henter dem, eller Gud finner en utvei for dem.
Og vet dere at muslimene har argumentert innbyrdes når det gjelder kjønnslemlesting av kvinner.. at det fins argumenter man påstår er i Koranen mens andre muslimer mener at det ikke er slik koranen mener….?
For meg er koranen og islam… det samme som kristendom og jødedom og alt annet av tro: noe satt i system for å ha makt.. Og jeg ser ingen forskjell mellom islam og kristendommen sånn sett historisk…
budskapet blir borte og livet blir å være i en sauflokk der du ikke skal/kan skille deg ut.. Jeg finner ikke gud i kirken eller i vers i bibelen eller koranen… jeg finner gud i så mye annet som ikke preker om hva jeg skal ha på meg eller hvilken dag man skal hvile på… når jeg ser på den ene katten min, et blad falle av treet i høstlig prakt…
Filmen blir for meg kun enda en rekke av propaganda som kun forvirrer og skaper detaljer som tar vekk utsikten min til det gudommelige.
«Useless eaters»: Henry Kissinger Genocide Report 1974, tror jeg. Men ingen klarer visst å finne stedet der han har sagt dette, selv om meningen tydeligvis er der. Forundrer meg ikke mye at denne mannen har uttalt noe sånt egentlig.
Fint at det ikke gjaldt dyrene, i hvert fall. De er jo som de skal være.
Nei, dyrene er det ikke problemer med. De dreper vel knapt mer enn de kan spise om ikke annet, etter sitt instinkt. Verre med de Darwinistiske menneskelige rovdyr som dreper uhemmet kun for fornøyelsens skyld, og for å unngå overbefolkning i verden (Ref. Makthus, som Darwin var inspirert av) . Mangt det planlegges for blant d’herrer som styrer verden.
Darwin kalte det ‘naturlig utvalg’; A key inspiration was an essay written by Thomas Robert Malthus, An Essay on the Principles of Population, written some 40 years before. The essay suggested that, if uncontrolled, the human population would continue to increase exponentially.
Malthus pointed out that famine, war and pestilence acted to keep the population within sustainable limits. For Darwin, this thesis pointed to the notion that the overproduction of species could be constrained by ‘selective’ mortality of the least fit ie. the survival of the fittest.
http://www.abc.net.au/science/descent/darwin.htm
Hva er et Darwinistisk menneskelig rovdyr?
Menneskene klarte veldig fint å leve i tre millioner år (++) som en del av dyreverden hvor vi tok vare på naturen i den form at vi ikke overforbrukte råvarene.
Igjen drar du en håpløs og grunnløs konklusjon på at Darwin var mannevond og ville begrense/utslette de svake. Det han sier er simpelthen at når miljøet blir for tøft for dyrebestander, så er det dem som er best tilpasset de nye forholdene som overlever. Natural selection.
Disse som er best tilpasset vil også være mest attraktiv for det motsatte kjønn, og derme kunne reprodusere seg i en større grad enn mindre tilpassede individer. På den måten er man bedre sikret på at neste generasjon har større overlevelsesevne fordi disse biologiske egenskapene vil gå i arv gjennom DNA.
Det er vel ikke ubegripelig å fatte at jordkloden ikke takler 300 milliarder mennesker? Derfor ser man en tendens til at når ting blir for trangt (dårlig levevilkår/for lite mat etc) vil det være ting som naturlig begrenser ned populasjonen. (Gjennom krig, sult, sykdommer).