Samfunn
Du leser nå
Tango for TV
Skrevet av
Morten Kielland den 29. 07. 2009
248

Tango for TV

Av Morten Kielland29. 07. 2009

Da jeg var ung og gikk på skolen, en gang i 70-åra, fikk vi stadig høre, spesielt fra intellektuelle – og kanskje noe venstreradikale – foreldre, samt enkelte ditto lærere, at TV-titting kunne være farlig. Dette kunne vi unge ikke helt forstå.

Høh! Farlig?!! Tenkte vi. Kunne ikke helt skjønne at det skulle være no’ fa’lig. Vi satt jo der trygt og komfortabelt i sofakroken og så på detektimer og «kåbbåifilmer» over en lav sko; og levde videre i beste velgående. Vel, riktignok hadde de skumle typene på skjermen skytevåpen, og brukte dem; men de skøyt da ikke på ordentlig!? – og i hvert fall ikke på oss!

Drømmer du om tiden dengang fjernsyn var en drøm
Da kriminelle skinnjakker på stripa gikk i strøm
Vi får aldri leve det normale ungdomsliv
Får aldri bruk for vårt private initiativ

Alf Prøysen, Tango for TV (1960)

Hvorfor film og TV-titting er «farlig»

Jeg har lært litt siden den gangen. For eksempel har jeg lært (Miller 1956) at det menneskelige sanseapparatet hvert eneste sekund blir presentert for noe slikt som i gjennomsnitt to millioner informasjonsbiter gjennom de ulike sanseinntrykk (syn, hørsel,  lukt, smak, kroppsfornemmelser, osv). Det bevisste sinnet klarer å forholde seg til et sted mellom 5 og 9 av disse informasjonsbitene, og da bare for en kort stund. Det ubevisste sinnet kan derimot oppfatte langt fler, et sted mellom 1.000 – 100.000, hvorav størstedelen også blir lagret i underbevisstheten.

Fordi både TV og film er multimedier, dvs en kombinasjon av flere medier (lyd, bilde, tekst, osv), representerer TV-titting/film et mye større antall sanseintrykk i forhold til for eksempel det å lese en bok. Gjennom ett enkelt TV-program, eller en film, kan vi presenteres for både skrift, symboler, tale, lyder, stillestående og levende bilder, ansiktsuttrykk, dramatiske situasjoner, fakter, handlinger, osv – samtidig.

I løpet av mine studier innenfor NLP, hypnose, og ulike sjamanistiske kunnskapstradisjoner (jfr f.eks Max Freedom Long: The Secret Science Behind Miracles), har jeg for alvor oppdaget hvor farlig dette er – og hvorfor.

Forskjellen på det bevisste og det ubevisste sinnet

Selv om vårt bevisste sinn er i stand å skille mellom fakta og fiksjon, samt å sile ut en mikroskopisk del av innkommende sanseinntrykk for bevisst bearbeiding, så er vårt ubevisste sinn ikke i stand til å gjøre dette. Det ubevisste sinnet har nemlig en svært begrenset (om i det hele tatt noen) evne til kritisk, rasjonell tenkning og har sin egen «logikk», som for en stor del bygger på assosiasjoner av sanseinntrykk, opplevelser og erfaringer. Det er heller ikke i stand til å skille kritisk mellom virkelige og syntetiske opplevelser (f.eks gjennom multimedia, dataspill – eller våre egne fantasier). Det oppfatter alt som like virkelig.

Nettopp dette er forresten noe vi utnytter i NLP når vi «omprogrammerer» underbevisstheten for å få til en forandring i en persons sinn (og da selvfølgelig etter vedkommendes eget ønske).

Det ubevisste sinnet lever på en måte sitt eget liv. Det har også helt andre arbeidsoppgaver enn det bevisste sinnet og skal først og fremst sørge for at kroppsprosessene går som de skal, at hjertet slår, pusten går, osv. Med andre ord alt vi ikke går rundt og tenker på hele tiden.

Det ubevisste er også selve «databasen» for alle våre erfaringer, et slags bibliotek for det bevisste sinnet – som på sin side ikke eier noen større hukommelse, men må støtte seg på hva det ubevisste sinnet har lagret – det lille det da måtte ha tilgang til av dette, for det er nemlig ikke alt. På langt nær, som Miller har påvist.

Det ubevisste sinnet skal dessuten kunne ta over i nødssituasjoner, når det ikke er tid til å tenke. De fleste av oss har sikkert opplevd slike situasjoner, hvor vi bare handler, tilsynelatende helt automatisk.

Og da det også er vårt ubevisste sinn som kontrollerer våre emosjonelle reaksjoner, våre følelser, våre holdninger, og våre fordommer, så bør vi levende kunne forestille oss hva en manipulasjon av denne delen av vårt sinn kan føre til.

Og tro meg: Dette blir gjort! Både med og uten overlegg, både åpenlyst og i det skjulte.

Noen eksempler

Det kan være så banalt som å vise «hvordan-det-skal-være-for-å-være-vellykket»-serier som Dallas, Dynastiet, Falcon Crest og Miami Vice, bare for å nevne noen få. Det ubevisste sinnet assosierer da «vellykketheten» med hva annet det måtte oppfatte fra TV-serien – alt fra klesmoter til boliger og biler, akseptabel adferd, osv; noe som igjen (ubevisst) utgjør et utvidet referansegrunnlag for våre framtidige idealer og reaksjoner, spesielt dersom vi ikke er på vakt og kritisk tenker gjennom slike ting – og det omtrent ustanselig. Og det er noe de færreste av oss – om noen – kan makte.

Ta for eksempel en film som Schindlers liste. Den er et godt eksempel på kynisk bruk av virkemidler: som for eksempel at den fremstår som en slags krigs-dokumentar – bevisst filmet i svart/hvitt, med action-messig kameraføring, osv – uten å være det. Det ubevisste kobler dermed sammen hva det oppfatter av filmen, med kategorien «dokumentar» = sant; og vi tror (vel og merke ubevisst) at det som fremstilles i filmen er «sannheten». Jeg har snakket med mennesker som har grepet seg selv i å si: «Ja, men jeg har jo sett det selv!» når vi snakker om kjempebløffer for eksempel Holocaust, månelandingene, eller Pearl Harbor. Eller 9/11, for den saks skyld.

Jeg tviler forresten på at 9/11-stuntet hadde latt seg gjennomføre uten den øyeblikkelige og massive oppfølgingen TV-kanalene sørget for; i hvert fall ville bløffen mye lettere blitt gjennomskuet og avslørt enn hva den faktisk ble. Og fortsatt finnes det mange mennesker som ikke vet bedre; og de fleste av dem ser jevnlig på TV – punktum.

Den beste hjernevaskemaskinen som finnes

Multimediarevolusjonen, altså TV og film – og muligens også dataspill – er rett og slett det beste som har hendt dem som ønsker å påvirke vår bevissthet. Det er mye vanskeligere å selge en bløff gjennom ren tekst med tørre fakta og logiske resonnementer, enn når man kan støtte seg på bilder (f.eks propagandaplakater), eller radio (med levende, menneskelige stemmer og lydeffekter (jfr «The War of the Worlds»), for ikke å snakke om levende bilder med lyd, tekst, symboler og det hele, blandet sammen i en eneste smørje – altså først og fremst TV og film.

Det farligste

Selv om multimedia-underholdningen, særlig i store mengder, nok i noen grad truer både vår fysiske og mentale helse, så er det kanskje ikke dette som er det farligste ved den:

Det farlige er nemlig ikke det vår bevissthet oppfatter av det vi ser, men altså det den ikke oppfatter!

Og det er altså – i følge Miller – det meste. Så om du ønsker å la noen andre langt på vei styre sinnet ditt, dine holdninger, reaksjoner og emosjoner, så bare fortsett med å se på TV –  eller Hollywood-filmer; eller andre filmer, for den saks skyld.

Nok et eksempel

Jeg har lyst til å komme med nok et eksempel til slutt: Min kjære bror og jeg er forholdsvis jevngamle, nokså likt mentalt utrustet, født av samme foreldre, vokst opp i samme miljø, har fått den samme oppdragelsen, en forholdsvis lik utdannelse, både sivilt og militært; likevel har vi totalt forskjellige syn på fenomener som 9/11, muslimer, «Krigen mot terror», osv.

Jeg finner ingen bedre forklaring på dette enn at jeg ikke har sett på fjernsyn siden 1986, og han har det – spesielt da nyhetssendinger.

Men det kan jo godt være at jeg tar feil.

En liten godbit til slutt

Jeg har lyst til å avslutte med en liten godbit (dessverre kun på engelsk): Det er Peter Finch i TV-serien «Network» fra 1976. Dette var vel opprinnelig ment som en slags satire, men den har senere vist seg profetisk. Du kan jo se den nå … om du tør! 😉

www.youtube.com/watch?v=dib2-HBsF08

Og denne, også fra «Network»:

https://www.youtube.com/watch?v=HFvT_qEZJf8

Hva er din reaksjon?
Elsker den
0%
Interessant
0%
Tja...
0%
Hva!?
0%
Hater den
0%
Trist
0%

Om forfatteren

Profilbildet til Morten Kielland

Morten Kielland

Morten Kielland er utdannet ved Universitetet i Oslo og har formell forskerkompetanse. Han har vært særlig opptatt av vitenskapsfilosofi og erkjennelsesteori. For noen år siden oppdaget han at den offisielle versjonen av 11. september-dramaet innebar fysiske umuligheter og dermed måtte være et bevisst forsøk på manipulasjon. Det skulle bli starten på en ny erkjennelse av hvordan menneskeheten er blitt undertrykket og manipulert over svært lang tid, ikke bare politisk og økonomisk, men også som de kraftfulle åndsvesener vi i virkeligheten er. Morten Kielland ønsker å bidra til at denne epoken nå tar slutt og må vike plassen for en ny æra på jorden. Han har ikke tro på at dette kan gjøres gjennom kamp, men derimot gjennom opplysning og forandring på individ-nivå. Han har derfor startet sin egen praksis som veileder og terapeut.

NB: Denne artikkelen er kun synspunktene til forfatter. Den representerer ikke nødvendigvis Nyhetsspeilets profil, redaksjonens meninger eller andre forfattere på Nyhetsspeilet. Kun forfatter er ansvarlig for denne artikkelen og bare sine egne artikler.



248 Kommentarer
1 2 3 4 21
  • Profilbildet til Armin Bahrami
    29. 07. 2009 klokken 20:14

    Godt å se deg igjen Morten! En av mine favoritter å lese på nyhetsspeilet :)

    Jeg må ærlig innrømme at jeg måtte le når jeg leste denne:

    Jeg finner ingen bedre forklaring på dette enn at jeg ikke har hatt fjernsyn siden 1986, og han har hatt det – og har sett på det, spesielt nyhetssendinger.

    😀

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Sanat
    29. 07. 2009 klokken 22:10

    En annen ting som sjelden blir nevnt er det faktum at «alle» ser det samme SAMTIDIG på TV og gjennom massemedier generelt. Dette er av massiv betydning når det kommer til hjernevaskingsfaktoren.

    Når «alle» får presentert den samme versjonen av hendelser samtidig har dette en ekstremt selvforsterkende effekt. Ganske enkelt fordi når alle har sett «hva som skjedde» så går de ut og snakker med hverandre om det de har sett. Og når man da får «positiv feedback» fra naboer/venner/kollegaer som «bekrefter» det man har sett, så fører dette til ytterligere krystallisering av en gitt «virkelighet».

    De færreste reflekterer over dette bevisst når de snakker med andre om det de har sett. Man tar simpelthen for gitt at man har sett en «objektiv presentasjon» av hendelsen. Og selv om meningene kanskje kan variere noe («for» det ene, «mot» det andre osv.), så holder alle meningene seg likevel innenfor det massemediaskapte paradigmet. Eksempel:

    Man kan mene at USA ikke burde angrepet Afghanistan etter 9/11, eller man kan mene at de handlet riktig, og deretter diskutere dette i det uendelige. Da har man passivt mottatt et gitt paradigme som man så diskuterer «detaljene» innenfor.

    Grunnen til at så mange simpelthen ikke klarer å bryte ut av det massemediaskapte paradigmet er at de antar at de er «nøytral» når de i realiteten er hjernavasket. De fleste er skeptiske til «sekter» osv. Men få innser at samfunnet i seg selv er en «sekt», og at man hjernevaskes fra den dagen man fødes og puttes i «isolat» under fosforlampene blant 20 andre skrikende unger.

    Man kan veldig vanskelig løsrive seg fra denne hjernevaskingen uten å søke tilbake til et nøytralt/uprogrammert punkt i seg selv. For eksempel gjennom yoga/meditasjon. Man kan komme med så mange beviser man vil, de fleste vil simpelthen ikke se hva du mener. Alt de hører sammenlignes automatisk med det de antar/tror de vet fra før (dvs. programmeringen det er oppfostret med). Kun de som renser ut programmeringen vil «ha plass til», og være åpen for; det paradigmet som da åpenbarer seg.

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Wunjo
    29. 07. 2009 klokken 22:19

    Det finnes altså flere enn meg som ikke har TV! Godt å vite.

    Men kan jeg få oppklart en sak? Jeg har ALLTID trodd at vi har fått vite sannheten om Holocaust. Det er jo til og med skribenter her inne som REFERERER til Holocaust som sannhet. Er det ikke sant at Hitler utryddet en masse jøder? Er historiene om konsentrasjonsleirene bare oppspinn?

    Blir mer og mer forvirra, jeg…

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Armin Bahrami
    30. 07. 2009 klokken 00:15

    Austwich har selv nedjustert antall døde fra 4.000.000 til 1.500.000.

    http://www.fpp.co.uk/ActionReport/AR14/Opinion2.html

    Konsentrasjonsleirene var faktisk slaveleir, de jobbet og mange av dem levde der ganske lenge før de døde. Hitler ville faktisk ikke «utrydde dem» han hadde fått i oppdrag fra sine overherrer (Rockefeller) om å drive forskning på dem, de var labrotter for firmaer som BASF og IG FARBEN.

    Jeg tror hele greia er blåst ut av proposjoner på den tiden for at verdenssamfunnet skulle få så mye sympati for et folk, slik at verdenssamfunnet lukket øynene til hva som skjedde med de 900.000 palestinerne som ble fordrevet ut av sine hus og hjem i 1947.

    På samme tidspunkt eide sionistene media, og på den tiden var det ingen «cross examinations» med internet, så media var sannhet.

    Hitler og Stalin ble finansiert av Prescott Bush. Og operation Paperclip beviser hvor Naziene tilhørte. Det står også i en annen artikkel her om Franklin D. Rosvelt på nyhetsspeilet, hvor det står om Roswelts ordre om å ikke bombe togskinnene som førte inn til konsentrasjonsleirene.

    Det var jo her CIA fikk sine mindcontrol og bio-våpen fra..

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Wunjo
    30. 07. 2009 klokken 00:37

    Det kan jeg tro, at antallet har vært feil. Og jeg syns også at det er skammelig at palestinerne har fått så lite sympati.

    Egentlig er det litt skummelt å oppdage at historiebøkene ikke er verdt noe som helst…

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til northpower
    30. 07. 2009 klokken 00:49

    Det som er like skremmende er at alle veit dette. Me er genetisk programert for å oppføre og kle oss som dei som er i miljøet rundt oss, og ikkje inkludere dei som ikkje ser ut som oss. var sikkert veldigt hjelpsomt når me levde i små stammer og trengte og skille mellom oss og andre som ville oss vondt. Men no blir da brukt i mot oss.

    og da at bevistheten ikkje får med seg alt har sikkert dei fleste opplevd til no via feks. redigering av video og/eller lyd. Når ein ser ein liten snutt om og om igjenn oppdagar ein kvar gong nye ting med det. ein kan ha ein video snutt på 2 sekunder der ein person seier eit ord, også kan ein etter eit par ganger får med seg korleis ansiktet beveger seg unaturlegt eller korleis ordlydene formes hos den spessielle personen. rimlegt tøft og veldigt irriterane.

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til En mann med åpenbar agenda
    30. 07. 2009 klokken 09:03

    Fra WIKI:
    Et allment akseptert tall på jødiske offer som følge holocaust er 6 millioner. Estimater utført av historikere varierer imidlertid fra 5 millioner til over 6 millioner. Men om en tar med de andre gruppene som var omfattet av massakrene, så regnes 11 millioner å være et pålitelig tall, skjønt enkelte estimater ligger på opp mot 26 millioner[6].

    I det største anlegget for utryddelse, Auschwitz-Birkenau, ble anslagsvis 1 100 000 – 1 500 000 mennesker myrdet, derav en million jøder. Det har vist seg umulig å beregne antall offer eksakt fordi mange personer ikke ble registrert i leirene før de ble sendt inn i gasskamrene.

    Til dere som ikke er etnisk norske:

    Mange norske jøder, som ikke er sionister, overlevde Auschwitz og bekrefter at det var gasskammer der.

    Noen få av de lever ennå idag. Her i Norge.

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Den Lille Snille Ulven
    30. 07. 2009 klokken 09:48

    Morten,

    takk for dagens lille aha-oppplevelse, en sekser den der – glimrende.

    Etter å ha lest Uncle Sam-artikkelen annet sted på Nyhetsspeilet, spør jeg deg som kan mye om underbevisstheten, om det er mulig at statuer også kan påvirke underbevisstheten.

    Det slo meg at Nils Trædal døde i 1948 og at FDR-statuen ble reist like etter, i 1950. I sin kommentar har ye påpekt at

    «At Nils Trædal skulle lide samme skjebne som Jan Masaryk var vel godt gjennomtenkt. Som et pek til andre som måtte våge røre borti saker de skal la ligge. Var representanter på Stortinget dengang så redde for å ta oppgjør med det de MÅ ha skjønt var et overlagt drap? Hva og hvem fryktet de i så fall så mye at de ble “medsammensvorne” til å dekke over, for noen, et beileilig dødsfall?»

    Kan dette tolkes som at «symbolsk sett» ble det norske demokratiet drept med drapet på Trædal og det faktum at politikerne dengang ikke uredd sto frem og kalte en spade en spade og et drap for et drap ? Og ved at norske politikere ble pingler som diltet etter USA og EU så godtok de å leve under et «terrorregime» hvor avvik fra instruksene ble (og blir ??) straffet med hjerneblødning og andre former for anonyme overgrep ?

    Bondevik sa da han så tilbake på sine statsministerår at hans vanskeligste beslutning da han satt i stolen var å stå imot USAs press om å sende soldater til Irak. (Og det var vel kanskje bare fordi 50.000 av oss marsjerte i Oslos gater og var imot hele krigen, at Bondeviks «demokratiske sinnelag» klarte å stå imot presset fra Uncle Sam). Jeg kan ikke huske å ha hørt Bondevik si hvor godt det føles å ha fattet riktig beslutning ved å stå imot dette presset. Etter at det ble kjent at Saddam ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, som var Bush sitt påskudd for krigen, burde jo Bondevik stolt stått frem og sagt «Look to Norway». Bondevik burde jo også tatt litt ære for at Norge ikke ble medskyldig i massemord på hundretusener av irakere. Men alt Bondevik sier om saken til dags dato er at «det var hans vanskeligste sak som politiker…». Hvorfor så vanskelig…?!

    Hvis eller når FDR og Marshall sine statuer fjernes fra Oslo og erstattes av Nils Trædal statue, slik det er foreslått, vil dette da symbolsk sett kunne fungere som et brudd med de siste 60 års tradisjon hvor Norge har ligget under for fremmede makter, og innebære at det gode gamle norske demokratiet gjeninnføres ? Dette blir kanskje litt uklart, men spørsmålet er om symbolspråket i statuer påvirker underbevisstheten, inkl. politikernes underbevissthet, som resulterer i politiske handlinger. Vet du noe om dette, Morten ?

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til ArneLo
    30. 07. 2009 klokken 11:38

    Statuene hjelper kanskje til med å understreke den offisiele myten/hypnosen?

    Hypnose har sterke muligheter til å endre en persons oppfattelses av han subjektive realitet.

    «A subject was told under hypnosis that when he was awakened he would be unable to see a third man in the room who, it was suggested to him, would have become invisible. All the «proper» suggestions to make this «true» were given, such as «you will NOT see so- and-so» etc… When the subject was awakened, lo and behold! the suggestions did NOT work.

    Why? Because they went against his belief system. He did NOT believe that a person could become invisible.

    So, another trial was made. The subject was hypnotized again and was told that the third man was leaving the room… that he had been called away on urgent business, and the scene of him getting on his coat and hat was described… the door was opened and shut to provide «sound effects,» and then the subject was brought out of the trance.

    Guess what happened?

    He was UNABLE TO SEE the Third Man.

    Why? Because his perceptions were modified according to his beliefs. Certain «censors» in his brain were activated in a manner that was acceptable to his ego survival instincts. »

    Tv, journalistik, historie, vitenskap, religion ja mye er «satt opp» for å gi et forvrengt skyggebilde av den objektive realiteten. For makrososial programmering. Miljjøgifter, elektomagnitisk støy og andre metoder er brukt for å holde «saueflokken» på plass. Whatever they can get away with. Google «ponerology»

    The Battle for Your Mind: Persuasion and Brainwashing Techniques Being Used On The Public Today

    ELECTRONIC HEROIN
    Not unlike drugs or alcohol, the television experience
    allows the participant to blot out the real world and enter into
    a pleasurable and passive mental state. The worries and anxieties
    of reality are as effectively deferred by becoming absorbed in a
    television program as by going on a ‘trip’ induced by drugs or
    alcohol. And just as alcoholics are only vaguely aware of their
    addiction, feeling that they control their drinking more than
    they really do (‘I can cut it out any time I want—I just
    like to have three of four drinks before dinner’), people
    similarly overestimate their control over television watching

    How to control a herd of humans

    Mind Control
    The Past and the Present

    Doctor Jose Delgado: «Man does not have the right to develop his own mind.»

    (Congressional Record, New York Times)

    «We need a program of psychosurgery for political control of our society. The purpose is physical control of the mind. Everyone who deviates from the given norm can be surgically mutilated.

    «The individual may think that the most important reality is his own existence, but this is only his personal point of view. This lacks historical perspective.

    «Man does not have the right to develop his own mind. This kind of liberal orientation has great appeal. We must electrically control the brain. Some day armies and generals will be controlled by electric stimulation of the brain.»

    These were the remarks of Dr. Jose Delgado as they appeared in the February 24, 1974 edition of the Congressional Record, No. 262E, Vol. 118.

    Despite Dr. Delgado’s outlandish statements before Congress, his work was financed by grants from the Office of Naval Research, the Air Force Aero-Medical Research Laboratory, and the Public Health Foundation of Boston.

    LIVING IN A BRAINWASHED SOCIETY
    There is an active power that goes unnoticed by most people in our society. For the few that actually pay heed, most of them have heard so many stories that they have become desensitized to them and no longer retort as they should. The power I’m referring to here doesn’t have a name, doesn’t have a specific face, nor is it in a precise location. It is a power of an elite group of people, generally money-hungry and always self-interested. The strategies they use are cunningly sly, to the point that we barely take notice of the «toxins» they feed us or, even worse, protect the «poisoned wells!»

    Big Media and The New World Order

    GD Star Rating
    loading...
  • Profilbildet til Morten Kielland
    30. 07. 2009 klokken 12:55

    Takk til alle sammen for verdifulle og utfyllende kommentarer.

    Til Wunjo vedr Holocaust-myten:
    Armin sier egentlig det meste, men for å presisere hva jeg selv er kommet fram til etter å ha brukt en god del tid på å sette meg inn i dette, så kan jeg si følgende:

    Nazistene forfulgte systematisk jøder, sigøynere, politiske motstandere, osv, under krigen. Jeg tviler ikke på at systematisk trakassering og brutale razziaer, også med tap av menneskeliv, har funnet sted mot jødiske, såvel som andre grupper.

    Og konsentrasjonsleirene var så absolutt en realitet. Jeg har selv eldre, personlige venner som har overlevd opphold i slike leire, og gitt meg førstehånds beretninger om forholdene i flere av dem. Det var såvisst ingen søndagstur, særlig ikke mot slutten av krigen da matmangelen begynte å gjøre seg kraftig gjeldende i Tyskland, og tyfus-epidemier tok overhånd i mange av leirene.

    Selve konseptet med konsentrasjonsleire ble visstnok utviklet av britene under Boer-krigen, og er senere brukt av de fleste krigførende land, deriblant Japan og USA. Det er altså ikke unikt for tyskerne og nazi-regimet.

    Det er også korrekt at det fantes gasskamre i konsentrasjonsleirene, men alt tyder på at de var beregnet på desinfisering av tøy og utstyr.

    Og det er nettopp dette som er poenget: Problemet er altså at disse gasskamrene etter alt å dømme VAR beregnet på avlusing av klær og utstyr, og IKKE på å ta livet av mennesker.

    Det er akkurat dette som er den lille løgnen bak den store myten.

    Følgende fakta støtter opp om dette:
    – Gasskamrene lå under Helseministeriet, ikke f.eks Krigsministeriet.
    – Gassen som ble brukt, en cyanid-forbindelse, er ikke særlig velegnet til ihjelgassing av mennesker, men derimot utmerket til utrydding av lus og annet utøy. Dette var før DDT ble vanlig i bruk.
    – Mange av gasskamrene har en utforming som absolutt ikke skulle egne seg til å gasse ihjel mennesker: Dører som slår innover i rommet, og som kan åpnes og lukkes fra begge sider, meget lav takhøyde, noen har ikke engang ståhøyde (antakelig for å økonomisere med gassen), osv, osv.
    – Det er dessuten dokumentert at «utstillingsgasskammeret» i Auschwitz er ombygget etter krigen: Foruten fysiske spor på stedet, så stemmer det heller ikke overens med tegningene fra tyske arkiver. David Cole viser dette ganske tydelig i sine videoer fra sitt besøk der:
    http://www.holocaustdenialvideos.com/1_cole.wmv
    http://www.holocaustdenialvideos.com/2_cole.wmv
    http://www.holocaustdenialvideos.com/3_cole.wmv

    – Det fantes krematorier i leirene som var beregnet på å ta unna de som måtte omkomme av sykdommer, ulykker, utmattelse eller andre ting. De var derimot IKKE i stand til å holde unna ved epidemier eller i forbindelse med et slikt påstått massemord som det Holocaust skulle vært. Dette er et rent kapasitetsspørsmål og hvem som helst kan sette seg ned og regne på dette, det er enkelt. Jeg har selv gjort det. Vi VET nemlig hvor mange slike ovner som fantes, og vi VET hvor mange lik en slik ovn maksimalt kan brenne pr døgn uten å bli ødelagt (spør gjerne en som driver i bransjen). Da jeg regnet på dette for noen år siden tror jeg jeg kom til at dersom de oppgitte dødstall skulle være riktige, måtte man fortsatt å brenne lik til langt opp i 1960 eller 70-årene litt avhengig av hvilke tall man tar utgangspunkt i. Så tallene stemmer altså ikke bare «dårlig»; de stemmer ikke i det hele tatt.

    Andre betenkeligheter er hvorfor alle fangene måtte barberes på hodet når de likevel bare skulle avlives. Svaret er enkelt: For å unngå lus. Det var rett og slett en viktig del av avlusningsprosessen. Lus sprer tyfus, og en tyfusepidemi var noe av det verste som kunne hende i en slik leir. Militærleire og store fengsler har en liknende praksis.

    Som Armin var inne på: Konsentrasjonsleirene var først og fremst arbeidsleire og de var en del av krigsproduksjonen. Fangene ble derfor planmessig foret for å yte maksimalt – på minst mulig mat, selvsagt. Selv mot slutten av krigen, da hele tyskland led av matmangel, greide mange av leirene åpenbart å skaffe nok mat til sine «arbeidere». Det er nok å betrakte en del bilder fra frigjøringen av disse leirene for å se at det finnes adskillige fanger som ser helt normale ut, sunne og friske, og både med og uten «jødestjerne». De avmagrede menneskene man derimot ser bilder av, både levende og døde, er åpenbart tyfus-ofre. Det er nemlig nettopp slik man blir av tyfus.

    Så, nok en gang: Myten om Holocaust består i at nazistene skulle ha utryddet tusenvis – eller millioner – av jøder i gasskamre for så å brenne dem opp.

    Dette er åpenbart bare tull, og man skal ikke pirke så veldig lenge borti dette temaet før de foreliggende fakta tvinger en til å innse det.

    Egentlig burde jeg vel skrevet en mer utførlig artikkel om dette temaet her på «Speilet».

    Noen lenker:

    http://www.holocaust.nu/

    http://www.holocaustdenialvideos.com/

    http://www.holocaustdenialvideos.com/one_third_of_the_holocaust.html

    Så til Den Lille Snille Ulven:

    Ja, statuer, såvel som alt annet, bygninger, rom, omgivelser, påvirker oss, også ubevisst. Men nøyaktig hvordan, og hva det kan avstedkomme, vet jeg dessverre for lite om.

    Mvh

    Morten

    GD Star Rating
    loading...

Legg inn dine tanker