Du leser nå
Pressens manglende evne til selvransakelse

6 minutter lesetid



Pressens manglende evne til selvransakelse

Vi tror ikke på massemedias agendaer. Vi deler ikke deres visjoner, og deres eieres 'profil' lenger.

I kommentaren ‘Den Redigerte Pakke’, skriver Gudleiv Forr i Dagbladet 11. april:

«Når jeg ser opplagstallene rase nedover i norsk og internasjonal presse, spør jeg meg hva de som vender papiravisene ryggen vil kunne gå glipp av.«

«Folk vil ikke gå glipp av noe som helst», sier jeg. Bare litt mindre mental kondisjonering, hvilket må antas å være av det gode.

Forr; «Nå trues denne institusjonen fra mange kanter. Her i landet raser salget av løsalgsaviser nedover, mens nettavisene øker. Schibsted gjenomlever dramatiske rystelser.»

«Mest av alt er de en trussel mot seg selv», sier jeg. Deres manglende evne til selvransaking, kommer til uttrykk gjennom Forr’s artikkel – de forstår rett og slett ikke hvilken mekanismer som gjør at de taper terreng. Hvorfor folk ikke vil ha dem lenger. For mange av oss synes vi dette er helt fint at de taper terreng, slik at slike som http://www.Nyhetsspeilet.no og http://www.Riksavisen.no vinner terreng.

Folk har funnet ut at propaganda, løgn og fornektelser, – kan en klare seg uten.

Kan de ikke forstå at vi ikke tror på noe av det de skriver lenger? Vi tror ikke på deres agenda. Vi deler ikke deres visjoner, og deres ‘profil’ som de fleste leserinnlegg forfattere har fått bekreftet i tilbakemelding fra redaktøren når de har prøvd å få inn leserinnlegg; «Deres innlegg er ikke i henhold til avisens profil, og returneres herved som upublisert», eller lignende. «Beklager, ikke plass til Deres innlegg», en annen. ‘Profilen’ settes av avisens eiere, ikke redaksjonen. Det er bare en helt spesiell side som skal frem, og kondisjoneres i borgernes mentalitet.

Mange nok har funnet ut at avisen ikke er deres meningsbærer, men helt andres. De rapporterer ikke, – de kondisjonerer. De presenterer ikke begge sider i en sak. Jfr. krigsseilerne som aldri har hatt dem som talerør. Bare en side. Av den enkle årsak at de er ansatt av de som var avhengig av at krigseilernes innsats ikke tok fokus og æren bort fra dem selv.

‘Seierherrene’ skriver historien

Som for eksempel Schibstedt som Forr er så bekymret for, så er jo hele konsernet stiftet på VG, som Milorg etter krigen tok kontrollen over. Tinius hadde bare disposisjonsrett på ‘kretsens’ vegne, hvilket konsernets skjebne etter hans død viser, med det til resultat at kontrollen er nå ved Sunde, sønn av en annen Milorgmann.

Det var et konsern for og av gutta som stakk og gjemte seg på skogen, men som dukket opp fra de dype skoger etter at kampene i andre verdenskrig var ferdig, for å ta både hederen og pengene, mens krigsseilerne ble henvist til rennesteinen for ikke å ta bort glansen som denne kjøpte media skapte av ‘heltene’ fra de dype skoger.

At Håkon Lie i den seneste tid har bekreftet at de «vi skulle bygge et nytt Jerusalem«, så vet vi jo hvilken internasjonale krefter avisenes agenda har nærhet til, og profil for, siden krigens dager. Vi kan derav slutte HVORFOR det var krig i det hele tatt. Hva som var agendaen for den. Det er jo de som vant freden, om ikke krigen, som definerer hva som er rette historien. Og når vi vet dette, så vet også i hvilkens favør politikere som Jens Christian Hauge og Håkon Lie på topp, har drevet vårt land mot helt fra andre verdenskrig til dags dato.

Leser vi noen sinne om disse forhold i våre aviser? Leser vi noe om Bilderbergerne ? Hører vi noen med sin journalistisk objektive stemme utrykke bekymring for chemtrails ? Hører vi noen som har uttrykt det merkelige i at Steinar Bastesen får hjerneblødning, en tid før han fra Stortingets talerstol uttrykte bekymring for at våre nasjonale folkevalgte konspirerte med internasjonale kingpins hvis agenda og formål er først og fremst å avvikle nasjonalstaten, ødelegge landet vårt gjennom globaliseringen, og underlegge oss globaliserte styringsmodeller ?

«Den dramatiske hendelsen skjedde torsdag ettermiddag, samme dag som politikerkjendisen fylte 64 år [2009]. Bastesen befant seg på et kjøpesenter i Namsos for å samle underskrifter til partiet Tverrpolitisk folkevalgte.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=561394

Tilfeldig? Han får ikke komme tilbake i politikken og snakke om Bilderbergerne igjen….

Demokratiets fanebærere?

«Det har vært papiravisenes oppgave gjennom 400 år å grave frem maktmisbruk og sørge for at demokratiet fungerer. Det har vært den offentlige arena der argumenter, ikke posisjon og tittel avgjorde om synspunktene fikk gjennomslag«, fortsetter Forr.

Her vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte. Vi som har studert på sakene vet jo at slik som journalister er opplært og kondisjonert til å tenke og skrive, så er det den største trussel mot demokrati, og den beste forsikring for at maktmisbruk og politisk korrupsjon i den store skala kan få fortsette å pågå som den har gjort ihvertfall siden andre verdenskrig i vårt land.

«Internettet kan nok gi oss en flom av informasjon. Men det er forbundet med stor risiko å la avisene gå under i den tro at nettet kan sikre opplyste og informerte borgere slik avisene har gjort siden Niuwe Tijdninge så dagens lys i Anthwerpen i 1605», avslutter Forr.

Forr er nok en ærlig og hederlig mann, men fastlåst i sin egen overbevisning, om det media han er del av, sin fortreffelighet og integritet. Og vi beklager at vi må bruke hans skylapper og begrensede innsikt i egen virksomhet, som et bilde på media generelt, hvor liten evne de har til selvransakelse og introspeksjon. Vet de virkelig ikke selv hvor forført de er av sine eiere, av verdens elite, med sine profiler, med sine agendaer ?

Søken etter alternative synsvinkler

Vi er jo tusener og atter tusener som finner ut av dette nære forhold, og vi trekker oss bort fra dem. Vi vil ikke ha dem lenger, – siden vi ikke tror på den agenda og den kondisjonering til et monopolært verdenssyn som de forfekter, og finner alternativene som her på Nyhetsspeilet.no og http://www.Riksavisen.no og lignende.

En trenger ikke være rakettforsker eller ansette dyre konsulenter for å skjønne hvorfor papiravisene mister lesere. De gjør rett og slett ikke jobben sin, og folk finner andre informasjonsbærere, formidlet av personer med integritet til å rapportere verdens hendelser til dem på objektivt grunnlag.

Den enes død – den andres brød.

Vi gleder oss over deres tilbakegang, det er tegn på en sunn utvikling, og informerte borgere, som tar grep på sin måte, bevisst eller ubevisst, for å fase ut de som ikke tar sitt ansvar alvorlig, og som kommer til å fase inn oss som ikke har noen annen agenda enn sannhet og ærlighet, og fortelle og rapportere om hvordan verden virkelig ser ut fra et elevert synspunkt.

Vi vil anbefale spesielt serien på Nyhetsspeilet.no om pressen:

Pressens utrolige lemfeldighet
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/03/pressens-utrolige-lemfeldighet/

Tabu-oversikten for norske redaktører
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/03/tabu-oversikten-for-norske-redaktorer/
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/03/tabu-oversikten-andre-del/

«Avisens styrke er den brede informasjon som springer ut av sidene. Man føler seg oppdatert som samfunnsborger når man er gjennom den».
Gudleiv Forr i Dagbladet 10.04.2009.

Hørte jeg noen le?

Bli en av de opplyste blant 111.000 månedlige lesere

Hvor godt likte du artikkelen?
Topp
100%
Opplysende
0%
Inne på noe
0%
Usikker
0%
Dårlig
0%
Om forfatter
J.Johansen
Forfatteren er sjømann; ”Recte faciendo neminem timeas”.............................................. Artikkelen er Copyright © J.Johansen 2008-2013............................................................. "Du blir ikke en 'dissident' bare fordi du bestemmer deg for en dag å starte opp denne mest uvanlige karriere. Du blir kastet inn i det ved din personlige ansvarsfølelse, kombinert med et komplekst sett av ytre omstendigheter. Du er kastet ut av de eksisterende strukturer og plasseres i en posisjon i konflikt med dem. Det begynner som et forsøk på å gjøre arbeidet ditt godt, og ender med å bli merket som en samfunnsfiende." Vaclav Havel ...........Vennligsinnede må gjerne legge meg til sitt Facebooknettverk: Facebook http://www.riksavisen.no/ http://www.dissident-net.info

20
Kommentarer

avatar
20 Comment threads
0 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
10 Comment authors
MoleLise Tollefsen SlembeyeSirLancelotJ.Johansen Recent comment authors
Nyeste Eldste
Hans Gaarder
Moderator

Pressen er slett ikke ”samfunnets samvittighet”, slik Nyhetsspeilets tabu-oversikter avslører i all sin grellhet. Men Gudleif Forr liker å skape illusjonen av dette:

“Det har vært papiravisenes oppgave gjennom 400 år å grave frem maktmisbruk og sørge for at demokratiet fungerer. Det har vært den offentlige arena der argumenter, ikke posisjon og tittelavgjorde om synspunktene fikk gjennomslag“, fortsetter Forr.

Dette kalles hykleri. Jeg var fed-up av Bush-administrasjonens hykleri og nå er jeg fed up av norske medias hykleri: Jeg har bestemt meg for ikke å kjøpe en norsk avis mer, med mindre…Med mindre norske aviser begynner å ”grave frem maktmisbruk” på ordentlig, og ikke på lissom.

Vanskelig å finne stoff ? Hvorfor ikke ta Nyhetsspeilets tabu-lister ved nesen, ved å AVSLØRE tabu-tema etter tabu-tema, og dermed bevise for noen og enhver at Nyhetsspeilets fornærmende påstand om at norske redaktører tier om tidens viktigste temaer er kun fri fantasi og dessuten ærekrenkelser mot norske redaktører med integritet og yrkesstolthet ?

Hvis avisene velger å holde seg til tabu-tausheten (og dermed bekrefte listens gyldighet…!!) finnes det mottrekk. Vi er jo suverene forbrukere og velger selv våre info-kilder: ”Put up or shut up !” er budskapet fra tidligere avislesere som meg selv til avisfolk som Forr, som er ute av stand til å tolke dette direkte ut av avisenes opplagssvikt.

”KONK KONSPIRASJONEN !” er et nyoppdukket slagord fra nettet. Hvis tabu-tro Dagbladet og VG og de andre vaklende norske papirhusene en dag erfarer at de befinner seg med rompa på en kald tallerken vil de kanhende være de eneste som blir overrasket:

”Trykkefeighetens pris er papiravisdøden”

Mike Cechanowicz
Skribent

Jeg er så enig med deg om pressens manglende evne til å ta sin journalistisk oppgave på alvor. Når det er sagt så tror jeg ikke at journalistene i seg selv ikke er problemet men deres forbindelse til jobb sikkerhet og ledelsens påtvunget tvangstrøye som setter en effektiv sensur for all informasjon som ikke er lojal mot ”systemet”. Den dagen et gitt antall undersøkende journalister oppdager at det har blitt et tomrom i papiravisenes rekkene – en som gir fra seg ekte nyheter, kan de kanskje finne på å organisere seg og skape et unikt produkt – En avis som ikke lar seg dirigere av systemets kvelende sensur.

Denne påminnelsen trenger alle å ha.

Kjetil S
Skribent

Jeg er selvsagt enig med både artikkelforfatteren og begge kommentarene her inne. Jeg ønsker imidlertid også å peke på følgende forhold som kan ha betydning.

Jeg har flere journalistvenner. De har flere fellestrekk: Ærlighet, integritet (lar seg ikke «kjøpe» på noen måte), samfunnsinteresse, politisk interesse, empati for «de svake» i samfunnet etc. De er rett og slett gode menesker, som brenner for jobben sin og for sin rolle som samfunnsopplyser.

Samtidig har de også til felles at de er livredd for sitt «rykte» i bransjen, for sin karriere, for å blir støtt ut i den journalistiske kulden, for å brenne broer ift maktpersoner de er avhengig av å ha tilgang til for å kunne gjøre intervju (feks med den politiske elite), etc etc.

Når jeg over et glass øl forteller om det jeg vet, feks ift 9/11, chemtrails, Bilderberger, alternativ medisin, vaksiner, legemiddelmafiaen, CIA’s narkoconnection, UFO, kornsirkler etc etc etc, sier de til meg at de tror på meg (mange ganger sjekket de selv opp det jeg sier og finner at jeg har rett) men at det ville vært karrieremessig selvmord å laget en artikkel om dette. Ikke bare ville en slik artikkel blitt avvist av ansvarlig redaktør, som er like redd for sin troverdighet og karriere, men det ville brakt avisen/magasinet i vanry og fratatt dem enhver troverdighet som mediebedrift. Slik jeg oppfatter det er det denne formen for selvjustis/selvsensur vi som aktive oppegående samfunnsborgere oppfatter som «meningssensur».

Det som imidlertid er det mest interessante er hvor denne selvsensuren/selvjustisen har sin bakgrunn. Etter min mening har den sitt utspring i begrepet «conspiracy theory». Den nysgjerrige leser kan med letthet selv finne ut hvordan og av hvem dette begrepet begynte å bli systematisk brukt som en metode for å avvæpne enhver kritikk, og for å stemple kritikerne som irrasjonelle/folk med vrangforestillinger.

God lesning!

ubu
Abonnent
ubu

Dagbladet turte i 2006 (eller 2005?) å ta opp fakkelen og trykke en oppsummering av en lengre 911 artikkel i samtiden. -som fikk sitt svar ikke lenge etter fra skepsis.no .
Morgenbladet trykte for en ukes tid siden en artikkel som ikke direkte gjorde narr av chemtrails-teoriene, men viste interesse for et par folk som forsket i dem.
DN har, såvidt meg bekjent vært eneste norske avis som har møtt opp utenfor et bilderbergermøte.
Stavanger Aftenblad trykket et intervju med 2 norske ingeniører som mente at kollapsene av tårnene 11.september brøt med naturlovene.

Jeg tror IKKE a. at avisene har en redaksjon som er kjøpt og betalt av illuminati. eller b. at det ikke finnes ansatte i disse bedriftene som følger med på den usensurerte mediedekningen på internett.

Jeg tror som du Beamer at dette har helt enkelt og greit å gjøre med semantisk prekondisjonering (mediaparadigmet) enn noe annet. Redaktører i de store bladene ønsker å være main stream, og selge blader, og velger ut stoff som presenterer det de mener er den representative virkeligheten.
Samfunnet vårt har på en eller annen måte blitt smittet av et språkvirus som har omderfinert ordene vi bygger virkeligheten vår på.
Feks betyr i dag ikke «skeptisk» det samme som det gjorde for sokrates: Ca «-en kritisk ransakelse av selvet og virkeligheten; «jeg vet at jeg ikke vet»», men det betyr det som før var skeptisismens motpart «dogmatismen» -enkelte ting vet vi apriori at ikke er sanne, og klassifiseres som «konspirasjonsteori»», et begrep som har fått tilleggsbetydningen; falsk. -«det der er bare en konspriasjonsteori»

den klassiske skeptisismen er blitt en dogmatisme, og å spekulere i statskorrupsjon (historisk den største ansamling av korrupsjon) er noe som må bevises dobbelt, fordi man risikerer å bli stemplet.

Det er i mine øyne helt feil at menneskehetens største problem er en elite som konspirer, menneskehetens største problem er deres villighet til å la seg klassifisere og identifisere.

…lille speil på veggen der, hvem forandrer verden her?

Atmoz
Abonnent

Helt enig med Beamer og ubu.

Det er flott at nyhetsspeilet tar for seg ting som andre nyhetskanaler ikke vil skrive om. Men denne artikkelen er basert alt for mye på antagelser. Salg av papiraviser går ned pga. at folk ikke vil lese (dårlige) nyheter? Eh, har vi hørt om internett? Trenger jeg å si mer?

«Pressens manglende evne til selvransakelse» gjelder for nyhetsspeilet også.

Atmoz
Abonnent

Du sier at grunnen til at folk leser papiraviser mindre og mindre er mer eller mindre pga. (sitat) «Vi tror ikke på massemedias agendaer. Vi deler ikke deres visjoner, og deres eieres ‘profil’ lenger.» og «Folk har funnet ut at propaganda, løgn og fornektelser, – kan en klare seg uten.»

Jeg forstår at dette er DIN bakgrunn for at du ikke leser papiraviser. Men da holder det ikke å skrive «vi» eller «folk». Hvor er dine kilder i så fall?

Det er mulig jeg har et litt feil syn på nyhetsspeilet og hvilket nivå det vil legge seg på. Men jeg gikk ut i fra at det skal være «artikler». Dvs. at innholdet bør ha litt handfaste påstander. Men det kan jo bare være at jeg er kresen. Mulig dette er en blogg?

Jeg er iallefall uenig. Jeg mener internett har skylden for at folk leser mindre papiraviser. Jeg kan godt finne noen kilder til dette, om du vil.

ubu
Abonnent
ubu

tror det er en del missforståelser ute og går her. Min forståelse av debatten under artiklen her har 2 punkter.

-jeg er ikke uenig i artikelen, og jeg tror ikke avisenes nedgangstider, og internettets oppgangtider kan ha en enkelt forklaring.

-jeg tror at atmoz kaller antagelser, det som er artikkelforfatterens syn på, og kommentering av uttalelsene til Forr. -Et syn på en annens syn er subjektivt, en tolkning av en tolkning, og kan dermed på-en-eller-annen-måte kategoriseres som antagelse. -Dette helt enkelt fordi man kan ikke annet enn anta om andres antagelser. Det er dermed ikke sagt at man ikke kan skrive en artikkel om andres antagelser, sålenge man ikke legger skjul på at det er antagelser (tolkninger) av andres antagelser(tolkninger). -og jeg mener også at det kommer tydelig frem i artikkelen at det faktisk er det.
Artikler kan skrives på ulike måter. Det kan feks være en nyhet, en hendelse i verden som dekkes. Reporterens oppgave da er å dekke denne så godt og nykternt og objektivt han klarer å være, men leseren bør alltid være obs på at reporteren er ikke annet enn et menneske selv, og subjektivitet siver igjennom. Leseren bør da se -hvilken vinkel ser reporteren på. Skriver han om ting som ikke er direkte dokumentert? hvilke kilder baserer han tilleggsopplysningene sine på osv osv.

vi kommer aldri utenfor det subjektive, vi narrer bare oss selv ved å tro det. Det er en grunn for at objetkivistisk metafysikk, har en lav status på dagens universiteter. -spesiellt i dag med kvantemekanikk hvor selv materien er blitt underlagt bevisthet.

Andre artikler kan være som denne; kommentar, og i dette tilfellet faktisk en kommentar på en kommentar. Artikkelforfatteren forsøker i kommentarer å kommentere noe. -Det gjøres ved å bruke egne erfaringer og opplevelser, til å danne en synsvinkel mot et objekt (her en kommentar). Dette på bakgrunn av den samme erkjennelse som over -verden er subjektiv/avhengig av perspektiv, spørsmålet er bare hvilket perspektiv bør en legge på saken. -tilfeldigvis (tilfeldighetene er faktisk våre venner) så var akkurat dette poenget også noe av det denne artikelen handlet om.

i sum tror jeg altså at atmoz kritikk baserer seg på en misforståelse, en misforståelse av intensjonen med innlegget mitt, og en misforståelse med formen på artikkelen.

hva var meningen min med å skrive så langt om denne antatte misforståelsen?
et par ting…

– fordi denne debatten er veldig i tråd med det jeg ser som artikkelforfatterens hensikt med artikkelen. -feks. hva kommer det av at så få VG journalister skriver om kollapset til WTC7. -fordi det ikke handler om hvorvidt branner kan få bygninger til å kollapse, eller om USAs forsvar er inkompetente el. -Grunnen til at jeg og VG ser ulikt på 11.september kommer som følge av ulike perspektiver. -Vi velger å fokusere på ulike ting, vi er allesammen prekondisjonerte. -Jeg har ikke telling på hvor mange sammensvergelser og konspirasjoner jeg har oppdaget etter at jeg fortvilet brøt barriæren til 11.september. -Det har rett og slett blitt en del av min perseptuelle forståelse av virkeligheten. -jeg har fått øyne som kan se slike ting.
Når conquistadorene kom til sør amerika, og skipene lå på horisonten så var det ingen indianere som kunne se disse, før en shaman kom, og kunne peke ut det åpenbare. -Han hadde øyne som kunne se det hinsidige, derfor kunne han også se noe som aldri før var blitt sett i sør amerika. -skip på horisonten.

Jeg har fått øyne som kan vurdere om 11.september var en innside jobb eller ikke, fordi jeg har øyne for at det er en mulighet at det kunne være. -Jeg husker det kostet meg en ukes fortvilelse. -For meg var det en temmelig tung kneik å komme over. -Jeg var rett og slett dysfunksjonell i en uke. -Men informasjonen på cooperativeresearch.org fikk jeg ikke til å kunne lyve.

ble mye bla bla bla her, jeg ville frem til at informasjonskampen, er en kamp om perspektiver, ikke om objektive fakta. -objektive fakta er kun en måte å komme frem til perspektivene på. -Derfor er subjetkive kommentarer vel så viktige som forsøk på objektiv dekkning av et fenomen. …også derfor var «terrorstorm -history of false flag» en så bra film.

SirLancelot
Abonnent
SirLancelot

Heldigvis må jeg si meg svært enig med J. Johansen i at veldig mange i Norge har oppdaget dette, spesielt hos den yngre garden: “Vi tror ikke på massemedias agendaer. Vi deler ikke deres visjoner, og deres eieres ‘profil’ lenger.” og “Folk har funnet ut at propaganda, løgn og fornektelser, – kan en klare seg uten.”

Folk bør ta dette svært alvorlig. At en liten gruppe får så stor politisk og administrativ makt at de får fullstendig kontroll over publikasjoner relatert til deres handlinger i medier som danner offentlig opinion. Så sterk at de kan monopolisere nedskrivingen og læringen av den nåværende historien.

Atmoz
Abonnent

Jeg som leser kan ikke ta dette seriøst når det ikke er basert på data (spørreundersøkelse f.eks.) som støtter opp det som står i denne artikkelen.

Det er så mange slike artikler ute på nettet, skulle jeg ta alt seriøst så hadde jeg sikkert bodd i en bunker nå, pakket inn i aluminiumsfolie. Det er bare min mening. Slik jeg filtrerer mellom det jeg skal tro på og ikke tro på. Satt på spissen.

Kanskje jeg er på feil nettsted?

Kjetil S
Skribent

Atmoz:

Det du sier her betyr at du heller ikke kan ta Forr sin artikkel i Dagbladet på alvor. For det han skriver er rett og slett hans personlige oppfatning og analyse av situasjonen for avisene. Det eneste som er et faktum (data) er at opplagstallene går ned. Resten er Forr sin analyse.

Når du sier «Jeg som leser kan ikke ta dette seriøst når det ikke er basert på data (spørreundersøkelse f.eks.) som støtter opp det som står i denne artikkelen» demonstrerer du det jeg kaller trang kunnskapsbase. Når du krever data (med andre ord kvantifiserbar informasjon) for å ta noe alvorlig, vil mange nyanser i livet forsvinne. Forelskelse, kjærlighet, morsfølelse, frustrasjon, medfølelse, alt dette er ikke kvantifiserbart og kan med andre ord ikke tas alvorlig?

Jeg er selvsagt enig med deg i at man bør filtrere informasjonen man mottar fra ulike kilder. Men derfra til å kreve dokumentasjon i artikler som subjektivt kommenterer en annen subjektiv artikkel blir etter min mening litt for pedantisk til at jeg klarer å ta deg helt alvorlig.

På feil nettsted tror jeg IKKE du er. Om du ønsker å utvide din horisont, reflektere over nye synspunkter du kanskje ikke har hørt før, gruble over livets mysterier og kanskje åpne opp for en annen virkelighetsforståelse enn du tidligere har hatt, vil du på denne siden finne kilder til å gjøre nettopp det.

Ønsker deg velkommen og lykke til uansett hva du velger!

Atmoz
Abonnent

Takk for velkomsten. Jeg må nok bare endre på hvordan jeg leser artiklene her inne. Jeg må bare tenke «jeg» når jeg leser «vi», «alle», «folk», osv.

F.eks. om jeg leser «Vi liker ikke pølse med brød» må jeg oversette det til «Jeg liker ikke pølse med brød». Så kan jeg heller være enig eller uenig.

:-)

SirLancelot
Abonnent
SirLancelot

Mediene selv lever i en egen illusjon om hva som er årsaken til dette frafallet:

– Den akutte situasjonen som har oppstått de siste månedene skyldes først og fremst finanskrisen.

– Det andre problemet er mye vanskeligere å løse. Det dreier seg om de såkalte strukturendringene mediene opplever. Konkurransen om publikums tid er knallhard. 1,5 millioner nordmenn er på Facebook. 800¿000 ungdommer er på Nettby. Dagens unge er vant til å få musikk, underholdning og nyheter gratis på internett.

http://www.adressa.no/meninger/article1322740.ece

Det er faktisk slik at mange våkner opp fra mediehusenes og PR-byråenes illusjoner, heldigvis!

ye
Abonnent

SirLancelot sier: Det er faktisk slik at mange våkner opp fra mediehusenes og PR-byråenes illusjoner, heldigvis!

La oss virkelig håpe på det….selv om det går litt sakte.

Lise Tollefsen Slembe
Skribent

Dagbladet og andre norske aviser og deres mentaltødeleggende søppel propaganda.

Ikke nok med hysteriet om svineinfluensa – vaksinen som Dagbladet, VG og andre av landets aviser men nå rett før The New World order trer i kraft for fullt skal mennesker oi vårt samfunn indoktrineres med reklame om å kjøpe de verste vold playgame spillene. Og det helt verste er at tusenvis av nordmenn allerede er fullstendig paralyserte av disse spillene! Konsentrasjonen og dømmekraften til mange her i landet er totalt svekket! Alt skjer bevisst nå for å få satt et mangetall mennesker ut av spill!

Mer pille- og medisinreklame, mer voldelige playgame spill til salgs, mer reklamering for pandemrix-vaksinen osv. osv…

http://www.dagbladet.no/2010/04/01/kultur/spill/xbox_360/playstation_3/rollespill/11106114/

Mole
Abonnent
Mole

For 5,5 millioner dollar i året, cirka 17 millioner norske kroner, betalte Gaddafis regime det amerikanske lobbyfirmaet Monitor Group for å plante positiv omtale i prestisjetunge amerikanske medier som Newsweek og The Washington Post.
http://www.abcnyheter.no/node/128914

Så da er spørsmålet, er det kun Gadaffi som kan gjøre dette, eller kan også andre gjøre dette, for å feks. vinne meningsmålinger, lure massene til å tro det de vil de skal tro, være seg stoltenberg, obama eller andre med tilgang til penger og makt!?

Mole
Abonnent
Mole

– GÅR IKKE AN: Politisk redaktør i Dagbladet, Marie Simonsen, er ikke i tvil: Journalister kan ikke være i lukkede nettverk med politikere.
http://www.dagbladet.no/2011/05/30/nyheter/hoye_heler/nettverk/tv_og_medier/kjendiser/16723400/

Mole
Abonnent
Mole

Slik det ser ut nå vil A-pressen få 80-90 prosent eierskap i regionene Østviken (Østfold og det meste av Akershus) og Vestviken (Telemark, Vestfold og Buskerud), etter oppkjøpet av Edda Media. Dette er altså er over den regionale grensen på 60 prosent.

Eierskapsbegrensningene på medieområdet innebærer blant annet at et mediekonsern gjennom oppkjøp ikke kan få kontroll med mer enn en tredel av det nasjonale markedet for aviser, radio eller tv, eller enn 60 prosent av et regionalt avismarked.
http://www.dagbladet.no/2012/02/22/kultur/tv_og_medier/a-pressen/edda_media/mecom/20352792/